前言：本站為你精心整理了產(chǎn)權(quán)經(jīng)濟(jì)學(xué)范文，希望能為你的創(chuàng)作提供參考價(jià)值，我們的客服老師可以幫助你提供個(gè)性化的參考范文，歡迎咨詢。

一、個(gè)體方法與整體方法

從魯賓遜式的孤立的個(gè)人出發(fā)是資產(chǎn)階級(jí)經(jīng)濟(jì)學(xué)的傳統(tǒng)。這種傳統(tǒng)是個(gè)人主義這一資本主義意識(shí)形態(tài)核心要素在經(jīng)濟(jì)學(xué)中的表現(xiàn)?？梢哉f(shuō)，是否接受個(gè)體主義或個(gè)人主義的分析方法，是西方經(jīng)濟(jì)學(xué)區(qū)別主流與非主流的界限。這也是舊制度主義無(wú)法擠入西方經(jīng)濟(jì)學(xué)主流、而新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)能夠被西方主流經(jīng)濟(jì)學(xué)所接納并成為一種“顯學(xué)”的奧秘所在。按照個(gè)體主義方法的邏輯，產(chǎn)權(quán)關(guān)系首先是個(gè)人對(duì)于財(cái)產(chǎn)的一種排他性的占有關(guān)系，而這種排他性的占有在給經(jīng)濟(jì)主體帶來(lái)收益的同時(shí)，又引起一定的交易成本，如事前準(zhǔn)備合同和事后監(jiān)督與強(qiáng)制執(zhí)行的成本等。產(chǎn)權(quán)制度的形成和變遷，就是由個(gè)人在交易成本的約束下為追求利益最大化而進(jìn)行的自發(fā)交易的產(chǎn)物，因而對(duì)產(chǎn)權(quán)問(wèn)題的分析完全可以建立在以成本收益分析為核心的新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)理性經(jīng)濟(jì)人范式的基礎(chǔ)之上。在理性經(jīng)濟(jì)人的范式中，不同歷史階段和不同社會(huì)階級(jí)中的具有十分具體的社會(huì)和歷史屬性的人，被抽象成了無(wú)差別的魯賓遜式的個(gè)人，他們基于各自的成本一收益計(jì)算的自由交易創(chuàng)造了整個(gè)世界。

與西方產(chǎn)權(quán)經(jīng)濟(jì)學(xué)的個(gè)體主義相反，馬克思對(duì)于產(chǎn)權(quán)問(wèn)題的分析是建立在整體主義方法基礎(chǔ)上的，是一種整體的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的方法。在馬克思看來(lái)，社會(huì)不是個(gè)人的簡(jiǎn)單加總，由特殊的結(jié)構(gòu)聯(lián)系起來(lái)的社會(huì)整體規(guī)定了個(gè)人的屬性，決定著個(gè)體生存發(fā)展的空間，因此，思維的出發(fā)點(diǎn)不是抽象的個(gè)人，而是現(xiàn)實(shí)的處于社會(huì)聯(lián)系中的個(gè)人。人是處在社會(huì)的整體聯(lián)系中的，是多種規(guī)定性的有機(jī)統(tǒng)一。根據(jù)這種整體主義的方法，一定社會(huì)的所有制形式和產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)就不是個(gè)人之間自由交易和自由契約的結(jié)果，而是社會(huì)結(jié)構(gòu)的整體即生產(chǎn)力與生產(chǎn)關(guān)系、經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)與上層建筑矛盾運(yùn)動(dòng)的產(chǎn)物；不是理性的個(gè)人的自由選擇導(dǎo)致了產(chǎn)權(quán)制度的變遷，相反，是社會(huì)結(jié)構(gòu)和產(chǎn)權(quán)制度的變遷決定著個(gè)人的行為方式和選擇空間；因此，產(chǎn)權(quán)制度首先不是個(gè)人之間的一種交易關(guān)系，而是不同階級(jí)或不同社會(huì)集團(tuán)之間的一種生產(chǎn)關(guān)系。

馬克思對(duì)于所有制關(guān)系的整體性分析在《資本論》中得到了完整的體現(xiàn)。為了揭示資本主義所有制關(guān)系的實(shí)質(zhì)，馬克思首先從資本主義經(jīng)濟(jì)的基本現(xiàn)象即商品貨幣關(guān)系入手，說(shuō)明了商品、貨幣到資本的轉(zhuǎn)化，然后進(jìn)入到資本主義占有關(guān)系的核心即剩佘價(jià)值的生產(chǎn)過(guò)程的分析，而這種分析又是緊密地結(jié)合生產(chǎn)方式即分工協(xié)作方式的發(fā)展而展開的。剩佘價(jià)值的生產(chǎn)過(guò)程所反映的不是單個(gè)的工人和單個(gè)的資本家之間的關(guān)系，而是資本和勞動(dòng)兩個(gè)階級(jí)的生產(chǎn)關(guān)系，這就是資本所有制的本質(zhì)。但是，這種本質(zhì)并不是脫離開現(xiàn)實(shí)的經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象而存在的，在《資本論》的第2卷和第3卷中，馬克思從對(duì)生產(chǎn)過(guò)程的分析轉(zhuǎn)入到了對(duì)流通和分配總過(guò)程的分析，從對(duì)工人階級(jí)和資產(chǎn)階級(jí)的關(guān)系的分析轉(zhuǎn)入到了對(duì)資產(chǎn)階級(jí)內(nèi)部各個(gè)利益集團(tuán)的分析。只有在這時(shí)，資本主義經(jīng)濟(jì)過(guò)程中不同的經(jīng)濟(jì)主體如工人、貨幣資本家、土地所有者、企業(yè)主、經(jīng)理人員等不同個(gè)體之間的交易關(guān)系才呈現(xiàn)在了人們的面前，資本主

義所有制關(guān)系的整體圖景才完整地再現(xiàn)出來(lái)。這是用整體主義的方法分析問(wèn)題的典范。

二、法權(quán)關(guān)系與經(jīng)濟(jì)關(guān)系

馬克思的產(chǎn)權(quán)理論是在批判古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的所有權(quán)理論的基礎(chǔ)上建立起來(lái)的。從總體上說(shuō)，古典經(jīng)濟(jì)學(xué)對(duì)財(cái)產(chǎn)所有權(quán)的解釋，都是以在古羅馬民法中就已經(jīng)形成的個(gè)人對(duì)物的排他的占有權(quán)概念為基礎(chǔ)的，在本質(zhì)上是一種非歷史的民法觀念。雖然現(xiàn)代產(chǎn)權(quán)經(jīng)濟(jì)學(xué)對(duì)產(chǎn)權(quán)概念的理解已從人對(duì)物的支配轉(zhuǎn)移到人與人的交易關(guān)系上來(lái)，但產(chǎn)權(quán)經(jīng)濟(jì)學(xué)的所謂“交易”，依然是在脫離歷史的魯賓遜式的個(gè)人之間發(fā)生的權(quán)利交換契約；作為這種交換的前提的權(quán)利即產(chǎn)權(quán)，被看做是一種由法律規(guī)定和實(shí)施的由使用權(quán)、收益權(quán)等權(quán)能組成的排他性的獨(dú)占權(quán)；這些權(quán)利不是在歷史地形成的生產(chǎn)方式和生產(chǎn)關(guān)系基礎(chǔ)上產(chǎn)生的，而是以反映人的超歷史的自然本性的法律為基礎(chǔ)的，是法律創(chuàng)造了產(chǎn)權(quán)。在這里，經(jīng)濟(jì)關(guān)系與法律關(guān)系這兩種不同的東西是混在一起的，并且二者的關(guān)系也被顛倒了。產(chǎn)權(quán)經(jīng)濟(jì)學(xué)的始作俑者科斯在其《社會(huì)費(fèi)用問(wèn)題》一文中所討論的產(chǎn)權(quán)問(wèn)題，主要就是圍繞著產(chǎn)權(quán)的法律界定及其產(chǎn)生的成本和收益問(wèn)題而展開的。產(chǎn)權(quán)經(jīng)濟(jì)學(xué)派的另一重要人物阿爾欽認(rèn)為，產(chǎn)權(quán)是一個(gè)社會(huì)所強(qiáng)制實(shí)施的選擇一種經(jīng)濟(jì)品的使用的權(quán)利，是授于特別個(gè)人某種權(quán)威的辦法，利用這種權(quán)威，可以從不被禁止的使用方式中，選擇任意一種對(duì)特定物品的使用方式。（注：阿爾欽：《產(chǎn)權(quán)：一個(gè)經(jīng)典注釋》，載《財(cái)產(chǎn)權(quán)利與制度變遷》，上海三聯(lián)書店1991年版。）諾思則認(rèn)為，產(chǎn)權(quán)是個(gè)人對(duì)他們所擁有的勞動(dòng)、物品和服務(wù)的占有權(quán)利；占有是法律規(guī)則、組織形式、實(shí)施及行為規(guī)范的函數(shù)。（注：諾思：《制度、制度變遷與經(jīng)濟(jì)績(jī)效》，上海三聯(lián)書店1994年版，第45頁(yè)。）由平狄克和魯賓費(fèi)爾德合著的《微觀經(jīng)濟(jì)學(xué)》一書則把產(chǎn)權(quán)定義為“描述人們或廠商可以對(duì)他們的財(cái)產(chǎn)做什么的法律規(guī)則”（注：平狄克、魯賓費(fèi)爾德：《微觀經(jīng)濟(jì)學(xué)》，中國(guó)人民大學(xué)出版社1997年版，第524頁(yè)。）。在所有這些產(chǎn)權(quán)概念中，法律形式具有決定性意義，產(chǎn)權(quán)首先是一個(gè)法權(quán)概念，它是由凌駕于社會(huì)之上的立法者創(chuàng)造的，法權(quán)關(guān)系決定經(jīng)濟(jì)關(guān)系。

與此形成鮮明對(duì)比的是，馬克思的歷史唯物主義的創(chuàng)立是從認(rèn)識(shí)到法權(quán)關(guān)系和經(jīng)濟(jì)關(guān)系的根本區(qū)別、并把法律上的財(cái)產(chǎn)關(guān)系當(dāng)做生產(chǎn)過(guò)程中所有制關(guān)系的表現(xiàn)開始的。在《德意志意識(shí)形態(tài)》中，馬克思和恩格斯專門分析了國(guó)家和法同所有制的關(guān)系，他們指出，資產(chǎn)階級(jí)國(guó)家及其制定的共同規(guī)章即法律，實(shí)質(zhì)上“只是為了私有制才存在的”；但由于“一切共同的規(guī)章都是以國(guó)家為中介的”，“由此便產(chǎn)生一種錯(cuò)覺，好像法律是以意志為基礎(chǔ)的，而且是以脫離其現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)的意志即自由意志為基礎(chǔ)的”；構(gòu)成私法中所有權(quán)規(guī)定核心內(nèi)容的使用和濫用的權(quán)利，“表明了一個(gè)錯(cuò)覺，仿佛私有制本身僅僅以個(gè)人意志即以對(duì)物的任意支配為基礎(chǔ)。實(shí)際上濫用〔abuti〕對(duì)于私有者具有極為明確的經(jīng)濟(jì)界限”，“因?yàn)閮H僅從私有者的意志方面來(lái)考察的物，根本不是物；物只有在交往中并且不以權(quán)利為轉(zhuǎn)移時(shí)，才成為物，即成為真正的財(cái)產(chǎn)?！彼麄冞€指出：私有財(cái)產(chǎn)是生產(chǎn)力發(fā)展一定階段上必然的交往形式，每當(dāng)工業(yè)和商業(yè)的發(fā)展創(chuàng)造出新的交往形式，法便不得不承認(rèn)它們是獲得財(cái)產(chǎn)的新方式。（注：以上論述參見《馬克思恩格斯選集》第1卷，人民出版社1995年版，第131—135頁(yè)。）在《哲學(xué)的貧困》一書中，馬克思提出了這樣一個(gè)著名的論斷：

在每個(gè)歷史時(shí)代中所有權(quán)是以各種不同的方式、在完全不同的社會(huì)關(guān)系下面發(fā)展起來(lái)的。因此，給資產(chǎn)階級(jí)的所有權(quán)下定義不外是把資產(chǎn)階級(jí)生產(chǎn)的全部社會(huì)關(guān)系描述一番。

要想把所有權(quán)作為一種獨(dú)立的關(guān)系、一種特殊的范疇、一種抽象的和永恒的觀念來(lái)下定義，這只能是形而上學(xué)或法學(xué)的幻想。（注：《馬克思恩格斯選集》第1卷，人民出版社1995年版，第177、178頁(yè)。）

在認(rèn)識(shí)到所有制關(guān)系對(duì)法律關(guān)系的決定意義之后，馬克思和恩格斯便把對(duì)財(cái)產(chǎn)關(guān)系的研究納入到了政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的范圍之內(nèi)，并把財(cái)產(chǎn)關(guān)系的經(jīng)濟(jì)內(nèi)容即所有制關(guān)系當(dāng)做對(duì)財(cái)產(chǎn)關(guān)系進(jìn)行研究的重點(diǎn)，財(cái)產(chǎn)關(guān)系的法律形式只是在必要的時(shí)候才加以涉及（注：從這個(gè)意義上講，馬克思并沒有系統(tǒng)的產(chǎn)權(quán)理論，即關(guān)于產(chǎn)權(quán)的法律形式的理論，而只有系統(tǒng)的所有制理論，即關(guān)于產(chǎn)權(quán)的經(jīng)濟(jì)內(nèi)容的理論。）。例如，在《資本論》中對(duì)交換過(guò)程進(jìn)行研究時(shí)，馬克思指出，為了使商品交換得以進(jìn)行，商品的監(jiān)護(hù)人即所有者必須作為有自已意志體現(xiàn)在這些物中的人彼此發(fā)生關(guān)系，一方只有符合另一方的意志，才能讓渡自己的商品，占有別人的商品，必須彼此承認(rèn)對(duì)方是私有者。這種具有契約形式的法權(quán)關(guān)系，是一種反映著經(jīng)濟(jì)關(guān)系的意志關(guān)系，它的內(nèi)容是由這種經(jīng)濟(jì)關(guān)系本身決定的。（注：馬克思：《資本論》第1卷，人民出版社1975年版，第102頁(yè)。）

三、交易關(guān)系與生產(chǎn)關(guān)系

建立在理性經(jīng)濟(jì)人范式和交易費(fèi)用范疇基礎(chǔ)上的現(xiàn)代產(chǎn)權(quán)經(jīng)濟(jì)學(xué)的理論邏輯必然是契約主義的。在那里，產(chǎn)權(quán)關(guān)系被認(rèn)為是具有獨(dú)立財(cái)產(chǎn)權(quán)的理性的個(gè)人為實(shí)現(xiàn)個(gè)人利益最大化而建立的契約關(guān)系，而特定契約關(guān)系的形成又是比較不同契約安排的交易成本的結(jié)果，在產(chǎn)權(quán)明晰化的條件下，理性的個(gè)人將尋求導(dǎo)致他們利益最大化的契約安排。按照產(chǎn)權(quán)經(jīng)濟(jì)學(xué)的理論，產(chǎn)權(quán)問(wèn)題之所以重要，是因?yàn)槭袌?chǎng)交易需要花費(fèi)成本，不同的產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)可以產(chǎn)生不同的效率結(jié)果。因此，交易費(fèi)用的大小就成了決定和選擇產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)的主要根據(jù)。

與西方新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)不同，所有制或產(chǎn)權(quán)問(wèn)題在馬克思那里首先是一個(gè)生產(chǎn)關(guān)系的概念，而不是交易概念。馬克思認(rèn)為，物質(zhì)資料的生產(chǎn)是人類生存發(fā)展的基礎(chǔ)，而為了使生產(chǎn)過(guò)程得以進(jìn)行，就必須把生產(chǎn)資料和勞動(dòng)者結(jié)合起來(lái)，這種結(jié)合包括兩個(gè)方面的內(nèi)容，即勞動(dòng)者與生產(chǎn)資料結(jié)合的技術(shù)組織形式和勞動(dòng)者與生產(chǎn)資料結(jié)合的社會(huì)形式。勞動(dòng)者與生產(chǎn)資料結(jié)合的社會(huì)形式，或者說(shuō)人們?cè)谡加猩a(chǎn)資料的過(guò)程中形成的經(jīng)濟(jì)關(guān)系，就構(gòu)成了一個(gè)社會(huì)的所有制關(guān)系或財(cái)產(chǎn)關(guān)系，它是一個(gè)社會(huì)經(jīng)濟(jì)制度的基礎(chǔ)。

從馬克思和恩格斯對(duì)所有制關(guān)系進(jìn)行分析的具體方法來(lái)看，作為一個(gè)生產(chǎn)概念的所有制關(guān)系本質(zhì)上是直接生產(chǎn)過(guò)程中發(fā)生的生產(chǎn)關(guān)系，是一個(gè)客觀的經(jīng)濟(jì)過(guò)程，這一過(guò)程與分配和交換不是割裂開的，而是相互聯(lián)系的。（注：對(duì)于這一問(wèn)題

的詳細(xì)分析可參見林崗《社會(huì)主義全民所有制研究》，求實(shí)出版社1986年版。）在直接生產(chǎn)過(guò)程中發(fā)生的產(chǎn)品占有關(guān)系和勞動(dòng)交換過(guò)程本身就是生產(chǎn)環(huán)節(jié)的組成部分，它們作為一個(gè)整體共同構(gòu)成了社會(huì)經(jīng)濟(jì)關(guān)系的基礎(chǔ)。由于所有制關(guān)系或產(chǎn)權(quán)關(guān)系首先是一個(gè)生產(chǎn)范疇，而不是交易范疇，因而，在馬克思和恩格斯看來(lái)，產(chǎn)權(quán)關(guān)系的產(chǎn)生發(fā)展過(guò)程是由生產(chǎn)方式的內(nèi)部運(yùn)動(dòng)決定的，而不是由交易方式的變化決定的；是生產(chǎn)力的發(fā)展而不是交易成本的大小構(gòu)成了產(chǎn)權(quán)關(guān)系發(fā)展變化的最終力量。馬克思和恩格斯對(duì)于分工協(xié)作方式對(duì)所有制關(guān)系變化的影響給予了高度重視。他們認(rèn)為，一個(gè)民族的生產(chǎn)力發(fā)展水平，最明顯地體現(xiàn)在該民族的分工的發(fā)展程度上，是分工發(fā)展的各個(gè)不同階段派生了所有制的各種不同形式，財(cái)產(chǎn)關(guān)系不過(guò)是這種所有制關(guān)系的法律表現(xiàn)。

馬克思從不否認(rèn)交換過(guò)程特別是商品交換在資本主義經(jīng)濟(jì)關(guān)系中的重要地位。眾所周知，馬克思對(duì)資本主義經(jīng)濟(jì)關(guān)系的分析就是從商品開始的，商品流通既是資本的邏輯起點(diǎn)，又是資本的歷史起點(diǎn)，資本主義經(jīng)濟(jì)制度中的所有經(jīng)濟(jì)關(guān)系都首先表現(xiàn)為一種等價(jià)的商品交換關(guān)系，交易是資本主義制度存在的基本形式，貨幣轉(zhuǎn)化為資本必須在商品等價(jià)交換的基礎(chǔ)上根據(jù)商品所有權(quán)的內(nèi)在規(guī)律來(lái)加以說(shuō)明。但是，在馬克思和恩格斯看來(lái)，對(duì)于揭示資本主義占有關(guān)系的本質(zhì)來(lái)說(shuō)，交易過(guò)程中的這種契約關(guān)系只不過(guò)是一種表面現(xiàn)象，它不僅不能真實(shí)反映生產(chǎn)關(guān)系的本質(zhì)，反而掩蓋了生產(chǎn)關(guān)系的真實(shí)性質(zhì)。在《資本論》中，在分析了貨幣轉(zhuǎn)化為資本的流通過(guò)程之后，馬克思對(duì)資本主義制度下勞動(dòng)力交易的契約關(guān)系的虛假性做了這樣辛辣的諷刺：

勞動(dòng)力的買和賣是在流通領(lǐng)域或商品交換領(lǐng)域的界限以內(nèi)進(jìn)行的，這個(gè)領(lǐng)域確實(shí)是天賦人權(quán)的真正樂園。那里占統(tǒng)治地位的只是自由、平等、所有權(quán)和邊沁……。

一離開這個(gè)簡(jiǎn)單流通領(lǐng)域或商品交換領(lǐng)域，——庸俗的自由貿(mào)易論者用來(lái)判斷資本和雇傭勞動(dòng)的社會(huì)的那些觀點(diǎn)、概念和標(biāo)準(zhǔn)就是從這個(gè)領(lǐng)域得出的——就會(huì)看到，我們的劇中人的面貌已經(jīng)起了某些變化。原來(lái)的貨幣所有者成了資本家，昂首前行；勞動(dòng)力所有者成了他的工人，……畏縮不前，象在市場(chǎng)上出賣了自己的皮一樣，只有一個(gè)前途——讓人家來(lái)鞣。（注：馬克思：《資本論》第1卷，第199—200頁(yè)。）

由于馬克思的產(chǎn)權(quán)理論是以生產(chǎn)為基礎(chǔ)的，而西方的產(chǎn)權(quán)理論是以交易為基礎(chǔ)的，二者在財(cái)產(chǎn)概念的內(nèi)涵和外延上都存在許多差別。例如，馬克思所說(shuō)的產(chǎn)權(quán)主要指的是生產(chǎn)資料的所有權(quán)，馬克思產(chǎn)權(quán)理論的一個(gè)貢獻(xiàn)就是他把生產(chǎn)資料從一般的產(chǎn)品或資源中分離出來(lái)，把生產(chǎn)資料的所有制當(dāng)做決定一個(gè)社會(huì)經(jīng)濟(jì)關(guān)系和社會(huì)制度的決定性因素，當(dāng)做一個(gè)特殊的概念來(lái)加以使用；而西方的產(chǎn)權(quán)理論則把財(cái)產(chǎn)概念泛化，他們所說(shuō)的產(chǎn)權(quán)不僅包括了人們對(duì)一切可交換的稀缺資源和產(chǎn)品的支配權(quán)、使用權(quán)、收益權(quán)等等，而且還包括一切可以產(chǎn)生個(gè)人效用的其他權(quán)利。又如，馬克思的產(chǎn)權(quán)理論特別強(qiáng)調(diào)以分工協(xié)作的形式為內(nèi)容的勞動(dòng)方式對(duì)所有制的決定作用，把產(chǎn)權(quán)的起源與分工的發(fā)展相聯(lián)系；而西方的產(chǎn)權(quán)理論則特別強(qiáng)調(diào)交易成本對(duì)產(chǎn)權(quán)的決定作用，把產(chǎn)權(quán)的起源與資源的稀缺性相聯(lián)系。再如，馬克思對(duì)于產(chǎn)權(quán)的經(jīng)濟(jì)績(jī)效的評(píng)價(jià)主要以生產(chǎn)的效率為基礎(chǔ)，而西方的產(chǎn)權(quán)理論對(duì)于產(chǎn)權(quán)的經(jīng)濟(jì)績(jī)效的評(píng)價(jià)主要是以交易成本為基礎(chǔ)的。

四、自然權(quán)利與歷史權(quán)利

把財(cái)產(chǎn)制度當(dāng)做某種先驗(yàn)的超歷史的自然權(quán)利，是資產(chǎn)階級(jí)經(jīng)濟(jì)學(xué)的又一個(gè)重要傳統(tǒng)。這是從離群索居的孤立的個(gè)人出發(fā)考察問(wèn)題的必然結(jié)果。根據(jù)這種觀點(diǎn)，資本主義社會(huì)形成的財(cái)產(chǎn)制度不是歷史發(fā)展的產(chǎn)物，而是歷史發(fā)展的起點(diǎn)；不是生產(chǎn)發(fā)展的結(jié)果，而是生產(chǎn)發(fā)展的前提；不是從客觀歷史條件中產(chǎn)生出來(lái)的，而是自然的人類本性造成的。這種觀點(diǎn)把資本主義社會(huì)的自發(fā)秩序當(dāng)做了人類社會(huì)永恒不變的自然規(guī)律，因此，私有制被看做是人類利已本性的外在表現(xiàn)，自由契約被看成是天賦人權(quán)，等價(jià)交換是平等和正義的象征，交易成本、契約自由、個(gè)人選擇、相對(duì)價(jià)格等資本主義自由經(jīng)濟(jì)范疇不僅可以用來(lái)說(shuō)明資本主義社會(huì)存在的產(chǎn)權(quán)問(wèn)題和其他的經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象，而且可以用這些范疇來(lái)說(shuō)明包括奴隸制度、封建制度和計(jì)劃經(jīng)濟(jì)等所有的社會(huì)經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象，理性經(jīng)濟(jì)人的范式成了解釋一切產(chǎn)權(quán)現(xiàn)象的萬(wàn)能鑰匙：農(nóng)奴制度的興起是由于土地豐裕而勞動(dòng)力短缺，因而建立一種農(nóng)奴一領(lǐng)主契約就是有效率的制度安排；而隨著人口的增長(zhǎng)使勞動(dòng)的價(jià)格下降、土地的價(jià)格上升，要素的相對(duì)價(jià)格又發(fā)生了變化，從而導(dǎo)致了封建所有權(quán)的逐步瓦解（注：諾斯：《經(jīng)濟(jì)史上的結(jié)構(gòu)與變遷》，商務(wù)印書館1992年版。）；甚至蘇聯(lián)計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制的失敗，也可以用交易費(fèi)用的過(guò)高來(lái)加以解釋（注：思拉恩·埃格特森：《新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)》，商務(wù)印書館1996年版。）。

馬克思主義對(duì)于社會(huì)制度和產(chǎn)權(quán)關(guān)系的認(rèn)識(shí)是與這種超歷史的觀點(diǎn)完全相反的。馬克思認(rèn)為，人類社會(huì)是一個(gè)自然的歷史過(guò)程，處在不斷的發(fā)展變化之中。任何一種制度都是歷史的，都是特殊歷史階段中特殊社會(huì)結(jié)構(gòu)的產(chǎn)物，都具有自己特殊的運(yùn)動(dòng)規(guī)律，都只能在特定的歷史過(guò)程中尋得自己存在的根據(jù)。沒有一種制度是永遠(yuǎn)合理、完美無(wú)缺的，也沒有永恒不變的公平和正義。

馬克思承認(rèn)，生產(chǎn)的一切時(shí)代有某些共同的標(biāo)志、共同的規(guī)定，例如，都要使用工具，都存在所有制，但是，一切生產(chǎn)都是個(gè)人在一定社會(huì)形式中并借這種社會(huì)形式而進(jìn)行的對(duì)自然的占有。在這個(gè)意義上，說(shuō)所有制（占有）是生產(chǎn)的一個(gè)條件不過(guò)是一種同義反復(fù)?？尚Φ氖牵Y產(chǎn)階級(jí)學(xué)者從這里一步就跳到了所有制的一定形式，如資本主義私有制。馬克思認(rèn)為，把生產(chǎn)的一般抽象出來(lái)正是為了不致因見到統(tǒng)一就忘記差別，例如把奴隸與奴隸主、農(nóng)奴與封建主、工人與資本家的關(guān)系不加區(qū)別地等同為相同的所有者與非所有者之間的契約關(guān)系，把不同歷史形態(tài)下的所有制關(guān)系混同為同樣的人對(duì)物的占有和支配，等等。馬克思不否定資本主義經(jīng)濟(jì)制度對(duì)于研究其他社會(huì)制度的重要意義，但是，他同時(shí)指出了它的歷史局限性：

人體解剖對(duì)于猴體解剖是一把鑰匙。反過(guò)來(lái)說(shuō)，低等動(dòng)物身上表露的高等動(dòng)物的征兆，只有在高等動(dòng)物本身已被認(rèn)識(shí)之后才能理解。因此，資產(chǎn)階級(jí)經(jīng)濟(jì)為古代經(jīng)濟(jì)等等提供了鑰匙。但是，決不是像那些抹殺一切歷史差別、把一切社會(huì)形式都看成資產(chǎn)階級(jí)社會(huì)形式的經(jīng)濟(jì)學(xué)家所理解

的那樣。人們認(rèn)識(shí)了地租，就能理解代役租、什一稅等等。但是不應(yīng)當(dāng)把它們等同起來(lái)。（注：《馬克思恩格斯選集》第2卷，人民出版社1995年版，第23頁(yè)。）

由于把制度現(xiàn)象當(dāng)做一種歷史現(xiàn)象，因而，馬克思和恩格斯對(duì)于任何制度現(xiàn)象的分析和評(píng)價(jià)都是從它的暫時(shí)性方面來(lái)考慮的。從歷史的角度看，即使是奴隸制度，也曾在歷史上起過(guò)進(jìn)步作用，推動(dòng)了生產(chǎn)力的發(fā)展和文明的進(jìn)步；即使是當(dāng)時(shí)人類文明的最高成就——資本主義制度也要隨著生產(chǎn)力的發(fā)展而逐步退出歷史舞臺(tái)。人類社會(huì)就是在不斷的否定過(guò)程中向前發(fā)展的。

以上幾個(gè)方面就是馬克思主義產(chǎn)權(quán)理論與西方產(chǎn)權(quán)經(jīng)濟(jì)學(xué)理論的根本區(qū)別。這種根本區(qū)別的存在，決定了兩種理論在一系列具體問(wèn)題的認(rèn)識(shí)上的重要差別。在產(chǎn)權(quán)的起源、產(chǎn)權(quán)的作用、產(chǎn)權(quán)的具體結(jié)構(gòu)、產(chǎn)權(quán)的演變規(guī)律、私有產(chǎn)權(quán)與公有產(chǎn)權(quán)的效率比較等一系列問(wèn)題上，兩種理論的解釋都存在著原則性的分歧。

五、西方產(chǎn)權(quán)經(jīng)濟(jì)學(xué)范式的重大缺陷

在前面的分析中，我們已經(jīng)說(shuō)明，在基本的立場(chǎng)、觀點(diǎn)和方法上，馬克思主義的產(chǎn)權(quán)理論與西方的產(chǎn)權(quán)經(jīng)濟(jì)學(xué)是兩種根本不同的甚至對(duì)立的理論體系，不能把二者混為一談。從總體上看，西方的產(chǎn)權(quán)經(jīng)濟(jì)學(xué)存在著嚴(yán)重的缺陷。我們不妨在前面比較馬克思主義的所有制理論與西方經(jīng)濟(jì)學(xué)產(chǎn)權(quán)理論的基礎(chǔ)上，以構(gòu)成產(chǎn)權(quán)經(jīng)濟(jì)學(xué)范式的硬核的個(gè)人主義、契約主義和成本收益方法為例，對(duì)此作一些進(jìn)一步的分析。

關(guān)于個(gè)人主義的方法

如前所述，產(chǎn)權(quán)經(jīng)濟(jì)學(xué)對(duì)于產(chǎn)權(quán)制度的分析是建立在個(gè)人主義分析方法基礎(chǔ)之上的。對(duì)于研究資本主義經(jīng)濟(jì)制度來(lái)說(shuō)，理性經(jīng)濟(jì)人的假設(shè)至少就現(xiàn)象上看是有合理性的。從某種意義上說(shuō)，馬克思對(duì)資本主義制度現(xiàn)象，如商品、貨幣、資本、剩余價(jià)值、成本、利潤(rùn)、利息、地租等關(guān)系和范疇的分析也都是以經(jīng)濟(jì)理性為前提的，沒有理性的假設(shè)，就不會(huì)有經(jīng)濟(jì)學(xué)，甚至也不會(huì)有社會(huì)科學(xué)。但是，在馬克思主義理論中，理性完全是建立在一定的社會(huì)歷史結(jié)構(gòu)中的，是以不同階級(jí)和不同個(gè)人的不同社會(huì)規(guī)定性為基礎(chǔ)的。這與那種把理性的抽象的個(gè)人當(dāng)做歷史和社會(huì)的出發(fā)點(diǎn)，并以此為基礎(chǔ)演繹出整體的制度結(jié)構(gòu)，從而把資本主義自發(fā)秩序的觀點(diǎn)推廣到了整個(gè)人類歷史的個(gè)人主義的方法是根本不同的。對(duì)于這種個(gè)人主義的方法，馬克思主義和許多其他的理論流派不僅從經(jīng)濟(jì)學(xué)方面，而且從哲學(xué)上進(jìn)行過(guò)深刻的批判。這種理論的最主要缺陷是它把個(gè)體與社會(huì)等同起來(lái)，把社會(huì)當(dāng)做個(gè)體的簡(jiǎn)單加總，從而無(wú)法對(duì)社會(huì)有機(jī)體做出科學(xué)的解釋。

事實(shí)上，雖然社會(huì)是由個(gè)人組成的，但是社會(huì)并不等于眾多個(gè)人的簡(jiǎn)單加總，社會(huì)是按照特殊的規(guī)則和特定的結(jié)構(gòu)組成的有機(jī)整體。這個(gè)整體一旦形成，就具有了不以人的意志為轉(zhuǎn)移的客觀規(guī)律和單個(gè)的個(gè)人所不具有的特殊屬性。社會(huì)、階級(jí)、國(guó)家和文化對(duì)單個(gè)的人來(lái)說(shuō)，是一種獨(dú)立的外在的和客觀的力量。個(gè)體的屬性與社會(huì)的屬性，個(gè)體的行為與社會(huì)的行為，個(gè)體的功能與社會(huì)的功能，個(gè)體的利益與社會(huì)的利益，個(gè)體的意識(shí)與社會(huì)的意識(shí)，都是有性質(zhì)區(qū)別的。一句話，個(gè)人與社會(huì)是既相互聯(lián)系又性質(zhì)不同的兩個(gè)系統(tǒng)。在自發(fā)的社會(huì)秩序下，社會(huì)甚至異化成為一種與個(gè)人相對(duì)立的外在力量。從理性的個(gè)人出發(fā)無(wú)法解釋社會(huì)與個(gè)人之間存在的這種根本差異，無(wú)法實(shí)現(xiàn)社會(huì)與個(gè)人的整合。按照產(chǎn)權(quán)經(jīng)濟(jì)學(xué)的理論，產(chǎn)權(quán)制度的確定是由理性的個(gè)人之間的自由交易決定的，產(chǎn)權(quán)決定經(jīng)濟(jì)績(jī)效，但是，正如諾思認(rèn)識(shí)到的那樣，一方面，由于國(guó)家規(guī)定著所有權(quán)結(jié)構(gòu)，最終要對(duì)所有權(quán)結(jié)構(gòu)的效率負(fù)責(zé)；另一方面，由于意識(shí)形態(tài)影響著個(gè)人的心理偏好和效用函數(shù)，因而，制度結(jié)構(gòu)是由產(chǎn)權(quán)、國(guó)家和意識(shí)形態(tài)的相互作用形成的，這實(shí)際上就承認(rèn)了產(chǎn)權(quán)制度的變遷是社會(huì)制度整體結(jié)構(gòu)的產(chǎn)物。但是，由于新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)固守著個(gè)人主義的范式，他們雖然認(rèn)識(shí)到了產(chǎn)權(quán)決定的整體意義，但卻沒有發(fā)現(xiàn)其中的內(nèi)在邏輯，最后陷入了產(chǎn)權(quán)決定經(jīng)濟(jì)績(jī)效、國(guó)家規(guī)定和保護(hù)產(chǎn)權(quán)、因而國(guó)家最終對(duì)經(jīng)濟(jì)績(jī)效負(fù)責(zé)的悖論之中，這就是所謂的諾思悖論。

當(dāng)然，承認(rèn)產(chǎn)權(quán)決定的整體性并不意味著完全否定個(gè)人自由意志的作用。馬克思就說(shuō)過(guò)，“歷史不過(guò)是追求自己目的的人的活動(dòng)”，社會(huì)的運(yùn)動(dòng)是由個(gè)體的選擇和行為匯合而成的。但是，問(wèn)題在于，個(gè)人的行為和選擇并不完全是自由意志的產(chǎn)物，并不完全取決于當(dāng)事人的主觀愿望和心理偏好。現(xiàn)實(shí)的人“是在一定的物質(zhì)的、不受他們?nèi)我庵涞慕缦蕖⑶疤岷蜅l件下能動(dòng)地表現(xiàn)自己的”，其本質(zhì)是“一切社會(huì)關(guān)系的總和”。人不能自由地選擇自己的生產(chǎn)力，因此也就不能自由選擇由生產(chǎn)力決定的所有制結(jié)構(gòu)及其法律表現(xiàn)——產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)。不是先有了某種個(gè)人的偏好，然后根據(jù)這種偏好進(jìn)行自由契約，再由此決定社會(huì)的經(jīng)濟(jì)和政治制度，相反，從社會(huì)結(jié)構(gòu)的整體變遷過(guò)程看，是生產(chǎn)力包括人們從事物質(zhì)資料生產(chǎn)中形成的生產(chǎn)方式，決定著他們之間對(duì)生產(chǎn)資料的占有關(guān)系，進(jìn)而決定這種占有的法律表現(xiàn)即產(chǎn)權(quán)形式，并最終決定著他們各自所處的社會(huì)地位、利益關(guān)系、價(jià)值取向和心理特征，從而在很大程度上決定著人們的行為方式和選擇的空間。就單個(gè)的主體看，他的行為也許是自由的，他們之間的產(chǎn)權(quán)關(guān)系也許取決于他們個(gè)人的意志，但是就整個(gè)社會(huì)看，由于存在無(wú)數(shù)的個(gè)人意志之間的相互制約和相互沖突，因而他們的自由是有限的。社會(huì)結(jié)構(gòu)的運(yùn)動(dòng)是個(gè)人與社會(huì)相互作用的產(chǎn)物。

關(guān)于契約主義的方法從抽象的個(gè)人出發(fā)，必然會(huì)把產(chǎn)權(quán)關(guān)系理解為個(gè)人之間的為了尋求利益最大化而建立的一種契約關(guān)系。產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)的任何變遷，如奴隸制度向封建制度、封建制度向資本主義制度的變遷，以及現(xiàn)代企業(yè)制度的產(chǎn)生和發(fā)展等，都可以根據(jù)自由契約的邏輯加以解釋。但是，人的獨(dú)立性以及通過(guò)契約建立的獨(dú)立主體之間的自由交易，是歷史的結(jié)果而不是歷史的起點(diǎn)?！拔覀?cè)酵白匪輾v史，個(gè)人，從而也是進(jìn)行生產(chǎn)的個(gè)人，就越表現(xiàn)為不獨(dú)立，從屬于一個(gè)較大的整體”，“只有到18世紀(jì)，在‘市民社會(huì)’中，社會(huì)聯(lián)系的各種形式，對(duì)個(gè)人說(shuō)來(lái)，才表現(xiàn)為只是達(dá)到他私人目的的手段，才表現(xiàn)為外在的必然性。但是，產(chǎn)生這種孤立個(gè)人的觀點(diǎn)的時(shí)代，正是具有迄今為止最發(fā)達(dá)的社會(huì)關(guān)系的時(shí)代?！保ㄗⅲ骸恶R克思恩格斯選集》第2卷，人民出版社1995年版，第2頁(yè)。）而在前資本主義社會(huì)，人與人的關(guān)系則是建立在血緣、宗法或超經(jīng)濟(jì)強(qiáng)制的基礎(chǔ)上的，個(gè)人并沒有從對(duì)自然和

社會(huì)的依附中解脫出來(lái)獲得個(gè)人契約的自由。因此，用契約關(guān)系來(lái)說(shuō)明從原始社會(huì)、奴隸社會(huì)、封建社會(huì)到資本主義社會(huì)的所有制的變遷，顯然是不符合歷史事實(shí)的，是不客觀的。

在資本主義的市場(chǎng)秩序下，商品關(guān)系在社會(huì)生活中取得了統(tǒng)治地位，特別是隨著勞動(dòng)力的商品化，赤裸裸的階級(jí)統(tǒng)治被法律上的自由契約和等價(jià)交換所掩蓋，因此，就市場(chǎng)秩序來(lái)說(shuō)，契約主義的方法至少在形式上具有它的合理之處，可以用來(lái)解釋和分析大量的經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象和制度現(xiàn)象。但是，這種合理性只是在現(xiàn)象形態(tài)上才具有科學(xué)的意義，如果把這種契約主義強(qiáng)調(diào)到了極端，當(dāng)做解釋所有經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象的惟一邏輯，那就難免會(huì)導(dǎo)致許多荒謬的結(jié)論。

資本主義所有制關(guān)系的本質(zhì)特征不在勞動(dòng)與資本的自由交易，而在于資本可以通過(guò)商品交換這個(gè)中介在生產(chǎn)過(guò)程中無(wú)償占有剩余價(jià)值。資本雇傭勞動(dòng)，資本的所有者可以無(wú)償獲得剩余，但產(chǎn)權(quán)經(jīng)濟(jì)學(xué)卻把這樣一個(gè)客觀存在的事實(shí)當(dāng)做價(jià)值判斷的基礎(chǔ)。產(chǎn)權(quán)經(jīng)濟(jì)學(xué)對(duì)于西方主流經(jīng)濟(jì)學(xué)的“貢獻(xiàn)”就在于，它運(yùn)用契約主義的方法對(duì)于這種客觀存在的事實(shí)給予一個(gè)新的理論解釋或辯護(hù)，試圖證明資本主義私有制經(jīng)濟(jì)是合乎理性的，而公有制則是非理性的?？梢娺@種理論具有濃厚的意識(shí)形態(tài)成分。

勞動(dòng)與資本的真實(shí)關(guān)系只能通過(guò)對(duì)生產(chǎn)過(guò)程的考察才能揭示出來(lái)。契約關(guān)系并不是獨(dú)立存在的，它在本質(zhì)上是生產(chǎn)關(guān)系的一種反映，并歸根結(jié)底受生產(chǎn)力發(fā)展的支配。生產(chǎn)過(guò)程對(duì)交易過(guò)程的決定作用可以從這樣一個(gè)例子中得到說(shuō)明：在《資本論》中，馬克思分析了相對(duì)剩余價(jià)值生產(chǎn)的三個(gè)階段，即簡(jiǎn)單協(xié)作、手工制造業(yè)和機(jī)器大工業(yè)；在前兩個(gè)階段中，勞動(dòng)對(duì)資本的隸屬還是形式上的，因?yàn)樵诤?jiǎn)單協(xié)作和手工制造業(yè)階段，勞動(dòng)者憑借他們的手工技術(shù)還有可能獨(dú)立謀生；但是，隨著機(jī)器大工業(yè)的發(fā)展，工人的勞動(dòng)日益簡(jiǎn)單化片面化，勞動(dòng)生產(chǎn)率的提高日新月異，離開資本，勞動(dòng)再也不能單獨(dú)存在下去了，這樣，工人對(duì)資本的依附便由形式上的轉(zhuǎn)變?yōu)槭聦?shí)上的。又如，進(jìn)入20世紀(jì)后，隨著生產(chǎn)過(guò)程的日益復(fù)雜，所有權(quán)與經(jīng)營(yíng)權(quán)的分離日益明顯，管理人員在企業(yè)中的地位大大提高了，資本所有權(quán)的地位又出現(xiàn)了下降的趨勢(shì)。所有這些變化都是以生產(chǎn)力的發(fā)展和生產(chǎn)關(guān)系的變化為基礎(chǔ)的。但是，按照契約主義的方法來(lái)解釋，所有這些變化都只不過(guò)是勞動(dòng)與資本相對(duì)價(jià)格發(fā)生變化的結(jié)果。在簡(jiǎn)單協(xié)作和手工制造業(yè)時(shí)代，是勞動(dòng)力稀缺，勞動(dòng)的價(jià)格昂貴；在機(jī)器大工業(yè)時(shí)代，是勞動(dòng)力過(guò)剩，資本稀缺；在現(xiàn)代企業(yè)制度中，則是人力資本價(jià)格上升，物質(zhì)資本價(jià)格下降。顯然，這種解釋是極其表面的。相對(duì)價(jià)格的變化歸根結(jié)底是生產(chǎn)力發(fā)展的結(jié)果。

運(yùn)用個(gè)人主義的契約理論研究制度問(wèn)題時(shí)，個(gè)人的偏好以及由此決定的行為目標(biāo)是考察問(wèn)題的出發(fā)點(diǎn)，為此，首先必須假定經(jīng)濟(jì)主體的偏好是已知和穩(wěn)定的，這樣才能根據(jù)不同經(jīng)濟(jì)主體的效用函數(shù)計(jì)算各自的成本和收益，進(jìn)而確定各經(jīng)濟(jì)主體的契約的集合。例如，如果我們把企業(yè)當(dāng)做一個(gè)由不同生產(chǎn)要素所有者建立的一個(gè)契約結(jié)構(gòu)，就必須首先把握這些所有者所具有的成本收益函數(shù)；把國(guó)家當(dāng)做一個(gè)由多種利益集團(tuán)建立的契約組織，就必須首先把握各個(gè)利益集團(tuán)具有的特殊的偏好。但這些不同經(jīng)濟(jì)主體和組織所具有的特殊的成本收益函數(shù)恰恰是由生產(chǎn)過(guò)程中他們之間的相互關(guān)系決定的，或者說(shuō)它本身就是特定制度的產(chǎn)物，作為生產(chǎn)要素所有者效用函數(shù)的利息、利潤(rùn)、地租、工資等經(jīng)濟(jì)范疇并不是永恒不變的，而是由特殊的社會(huì)經(jīng)濟(jì)制度決定的，并且在不同的制度中具有不同的具體經(jīng)濟(jì)含義。因此，從制度變遷的歷史過(guò)程看，經(jīng)濟(jì)主體偏好不變的假定是不恰當(dāng)?shù)?。個(gè)人的效用函數(shù)既不是穩(wěn)定不變的，也不是主觀隨意的，它本身就是經(jīng)濟(jì)制度的產(chǎn)物或經(jīng)濟(jì)關(guān)系的“人格化”，并隨著經(jīng)濟(jì)制度的變化而變化。

關(guān)于成本一收益分析法

把微觀經(jīng)濟(jì)學(xué)中所使用的成本一收益分析法引入制度變遷理論，是新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)理論最具有特色的地方，正是依靠成本一收益分析法，新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)才實(shí)現(xiàn)了制度分析與新古典理論的整合，使制度分析納入了經(jīng)濟(jì)學(xué)分析的框架之內(nèi)。依靠成本收益理論分析研究制度現(xiàn)象的最早和最主要的領(lǐng)域就是產(chǎn)權(quán)問(wèn)題。科斯在他的經(jīng)典之作《企業(yè)的性質(zhì)》和《社會(huì)成本問(wèn)題》兩篇*中所討論的交易費(fèi)用，就是指產(chǎn)權(quán)的界定、保護(hù)和實(shí)施的成本，即“個(gè)人交換他們對(duì)于經(jīng)濟(jì)資產(chǎn)的所有權(quán)和確立他們的排他性權(quán)利的費(fèi)用”（注：思拉恩·埃格特森：《新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)》，第16頁(yè)。）。交易成本理論是新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的理論基礎(chǔ)。交易成本概念在一定程度上反映了客觀經(jīng)濟(jì)生活中存在的某些現(xiàn)象；但是，產(chǎn)權(quán)經(jīng)濟(jì)學(xué)卻把這一概念的作用夸大到了極端，把它當(dāng)做解釋所有制度現(xiàn)象的萬(wàn)能鑰匙，當(dāng)做說(shuō)明產(chǎn)權(quán)制度變遷的惟一因素，從而陷入了錯(cuò)誤的泥潭。

盡管交易費(fèi)用已經(jīng)成了產(chǎn)權(quán)經(jīng)濟(jì)學(xué)的一個(gè)核心范疇，但是到目前為止，在各種交易費(fèi)用理論中，仍然缺乏一個(gè)準(zhǔn)確的能反映交易成本本質(zhì)并具有可操作性的定義，交易成本的外延或它所包含的內(nèi)容是很不確定的。從大的方面看，對(duì)交易費(fèi)用的定義主要有三類：一是把交易費(fèi)用定義為“利用價(jià)格的費(fèi)用”，這一定義是科斯提出的，并為斯蒂格勒所闡發(fā)。由于這一定義沒有對(duì)交易費(fèi)用的具體構(gòu)成和形成機(jī)制作出明確的解釋、混淆了交易費(fèi)用與信息費(fèi)用內(nèi)涵的差異、并且缺乏行為理論基礎(chǔ)而受到了各方面的攻擊。二是把交易費(fèi)用定義為“經(jīng)濟(jì)體系運(yùn)行的成本”，這一定義是由阿羅、威廉姆森等人提出的。他們把研究重點(diǎn)放在比較制度分析上，但由于比較靜態(tài)分析要求有可供對(duì)比的多種制度安排為前提，而可選擇的制度安排往往又是不存在的，只能靠分析者的主觀構(gòu)想，因而他們所提出的定義也就失去了分析的意義；三是把交易費(fèi)用定義為“所有不直接發(fā)生在物質(zhì)生產(chǎn)過(guò)程中的成本”，這一定義是由張五常和諾思等人提出的。這一定義把交易費(fèi)用擴(kuò)展到了整個(gè)人類制度范圍，但是，在處理制度績(jī)效和成本收益問(wèn)題時(shí)仍然存在許多無(wú)法克服的矛盾。（注：劉元春：《當(dāng)代西方交易費(fèi)用定義評(píng)析》，見《教學(xué)與研究》1997年第7期。）

交易費(fèi)用理論面臨的致命挑戰(zhàn)還不僅僅是定義的可操作性問(wèn)題。交易費(fèi)用理論是以個(gè)人主義理論為基礎(chǔ)的，但是交易費(fèi)用概念本身卻選擇了一個(gè)客觀的社會(huì)性的效率標(biāo)準(zhǔn)，這樣就陷入了無(wú)法克服的自我矛盾之中。按照產(chǎn)權(quán)經(jīng)濟(jì)學(xué)的邏輯，任何一種產(chǎn)權(quán)制度都是理性的個(gè)人根據(jù)成本一收益比較而建立的一種契

約關(guān)系，都可以根據(jù)理性經(jīng)濟(jì)人的成本收益函數(shù)和自由交易的邏輯加以解釋，但是，這種以個(gè)人主義方法為基礎(chǔ)的成本一收益分析貫徹到底必然會(huì)陷入邏輯上的困境。首先，根據(jù)個(gè)人主義的觀點(diǎn)，“個(gè)人的效用只有他自己才最清楚”，每個(gè)人都有自己特殊的成本一收益函數(shù)，而且這種特殊的成本一收益函數(shù)又是建立在每個(gè)人不同的心理偏好及行為目標(biāo)基礎(chǔ)之上的，目標(biāo)函數(shù)不同，成本與收益的標(biāo)準(zhǔn)也就不同，這樣，由于個(gè)人的成本一收益函數(shù)是個(gè)人心理偏好的產(chǎn)物，任何人都無(wú)法準(zhǔn)確地加以說(shuō)明，產(chǎn)權(quán)制度的變遷最后就僅僅變成了個(gè)人的心理偏好問(wèn)題。其次，更為嚴(yán)重的是，按照個(gè)人主義的分析方法，只有個(gè)人才是真實(shí)的存在，集體和社會(huì)只是一種虛幻，只有個(gè)人才會(huì)選擇，才會(huì)行動(dòng)，因而，只有個(gè)人的成本和收益，沒有社會(huì)的成本和收益，或者即使存在著社會(huì)成本和社會(huì)收益，也因?yàn)閭€(gè)人目標(biāo)函數(shù)無(wú)法加總，使它們只能成為無(wú)法捉摸的“幻影”。但是，產(chǎn)權(quán)制度卻是社會(huì)的，是一種典型的“公共產(chǎn)品”，因而交易制度的成本和收益就其本質(zhì)來(lái)說(shuō)只能是社會(huì)的，否則這一概念就失去了意義。

交易費(fèi)用理論包含的這種深刻的內(nèi)在矛盾，理所當(dāng)然地受到了徹底的個(gè)人主義理論和徹底的整體主義理論兩個(gè)方面的批評(píng)。從馬克思主義客觀的整體的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)觀點(diǎn)來(lái)看，交易費(fèi)用理論把交易作為制度選擇和制度分析的基本單位，將人與人的關(guān)系簡(jiǎn)單地歸結(jié)為抽象的契約關(guān)系，從而就從根本上否定了不同歷史和不同社會(huì)環(huán)境下人類行為的差異和生產(chǎn)過(guò)程對(duì)交易過(guò)程的決定作用。而徹底的個(gè)人主義理論則從不存在一種客觀的價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)的認(rèn)識(shí)出發(fā)，否定了交易費(fèi)用存在的可能性。布坎南提出的“一致性同意”規(guī)則認(rèn)為，只要交易是公開的，只要沒有發(fā)現(xiàn)強(qiáng)制與欺騙的行為，并就這種交易達(dá)成一致協(xié)議，這種資源配置狀態(tài)就是有效率的，交易費(fèi)用的概念是不必要的。（注：布坎南：《自由、市場(chǎng)與國(guó)家》，上海三聯(lián)書店1991年版。）還有人從古典自由主義傳統(tǒng)和哈耶克的“擴(kuò)展秩序”出發(fā)，對(duì)交易費(fèi)用理論的內(nèi)在矛盾作了尖刻的揭露，試圖用博弈均衡和知識(shí)結(jié)構(gòu)代替新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的交易費(fèi)用作為制度演進(jìn)的分析基礎(chǔ)。由此出發(fā)得出的結(jié)論是，產(chǎn)權(quán)在人群中的分布取決于技術(shù)性知識(shí)和制度性知識(shí)在人群中的分布（注：汪丁?。骸吨贫瘸杀荆┺木馀c知識(shí)結(jié)構(gòu)》，見《在經(jīng)濟(jì)學(xué)與哲學(xué)之間》，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社1997年版，第54頁(yè)。）。雖然這種純粹個(gè)人主義理論否定了社會(huì)歷史發(fā)展的客觀性，但它對(duì)交易費(fèi)用理論的批評(píng)是深刻的。

除了以上根本的缺陷之外，產(chǎn)權(quán)經(jīng)濟(jì)學(xué)在一系列重要的理論和方法上都存在嚴(yán)重的局限。比如，產(chǎn)權(quán)經(jīng)濟(jì)學(xué)在繼承新古典理性經(jīng)濟(jì)人范式的同時(shí)，也繼承了新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的一般均衡分析方法。但是，按照個(gè)人主義的邏輯，制度的均衡只能是一個(gè)虛假范疇。因?yàn)?，制度均衡表示的是制度?chuàng)新利潤(rùn)為零的一種穩(wěn)定狀態(tài)，但大多數(shù)的社會(huì)制度是非中性的，不同的人對(duì)于同一種制度有不同的效用評(píng)價(jià)，因而這樣一種狀態(tài)不是不存在，就是絕無(wú)僅有。又如，產(chǎn)權(quán)經(jīng)濟(jì)學(xué)一方面認(rèn)為企業(yè)的存在是因?yàn)榻灰踪M(fèi)用太高，另一方面又認(rèn)為交易費(fèi)用的高低是由企業(yè)內(nèi)部交易與市場(chǎng)交易的費(fèi)用比較來(lái)確定的，從而陷入了循環(huán)論證，如此等等。

六、在實(shí)踐中堅(jiān)持和發(fā)展馬克思主義的產(chǎn)權(quán)理論

從前面的比較和分析不難看出，西方產(chǎn)權(quán)經(jīng)濟(jì)學(xué)的根本缺陷恰恰是馬克思的所有制理論的優(yōu)勢(shì)所在。只有堅(jiān)持馬克思的所有制分析范式，才能使國(guó)有企業(yè)產(chǎn)權(quán)制度的改革沿著完善而不是否定社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)制度的正確方向發(fā)展。而西方的產(chǎn)權(quán)經(jīng)濟(jì)學(xué)理論的基本的邏輯和政策結(jié)論是以肯定私有制和自由的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)、否定公有制和社會(huì)調(diào)節(jié)為核心的。完全按照這種理論的邏輯思考問(wèn)題，最后的結(jié)果必然是對(duì)公有企業(yè)制度的徹底否定，也就談不到改革和完善公有制了。

社會(huì)主義國(guó)有企業(yè)的財(cái)產(chǎn)關(guān)系是建立在與私有制完全不同的憲法制度（社會(huì)基本經(jīng)濟(jì)制度）的基礎(chǔ)上的，是一種新的制度現(xiàn)象，這種產(chǎn)權(quán)形式是生產(chǎn)社會(huì)化的產(chǎn)物，反映了社會(huì)理性的要求。不管人們主觀上是否愿意或是否意識(shí)到社會(huì)理性的邏輯，生產(chǎn)的社會(huì)化都會(huì)把產(chǎn)權(quán)的社會(huì)化問(wèn)題擺到人們的面前，迫使人們通過(guò)社會(huì)聯(lián)合并按照社會(huì)理性的標(biāo)準(zhǔn)對(duì)生產(chǎn)資料進(jìn)行調(diào)節(jié)和使用，這種社會(huì)化的邏輯是不可能從個(gè)人理性和自由交易的結(jié)果中推導(dǎo)出來(lái)的，是不可能簡(jiǎn)單搬用私有制下形成的產(chǎn)權(quán)范式來(lái)加以說(shuō)明的。

當(dāng)然，現(xiàn)實(shí)中的社會(huì)主義與資本主義并不是完全對(duì)立相互隔絕的，由于它們建立在同樣的生產(chǎn)力基礎(chǔ)上，都是社會(huì)化大生產(chǎn)的組織形式，而且都是以市場(chǎng)機(jī)制為基礎(chǔ)配置資源的，因而公有制企業(yè)和私有制企業(yè)在制度結(jié)構(gòu)上必然會(huì)存在許多相似的或共同的地方，資本主義企業(yè)與現(xiàn)代化大生產(chǎn)相適應(yīng)的組織形式完全可以被社會(huì)主義企業(yè)所吸收和借鑒，西方產(chǎn)權(quán)理論中反映社會(huì)化大生產(chǎn)和市場(chǎng)機(jī)制運(yùn)行一般規(guī)律的內(nèi)容也可以為我們研究和認(rèn)識(shí)公有制企業(yè)的運(yùn)行規(guī)律提供有益的參考。但是，這種吸收和借鑒是有條件的，不僅在基本的制度結(jié)構(gòu)和基本的理論體系上社會(huì)主義制度具有自己特殊的邏輯，而且對(duì)于社會(huì)主義所有制內(nèi)部形成的許多與資本主義的產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)相似的制度現(xiàn)象，也由于它們是建立在完全不同的憲法制度基礎(chǔ)上的，因而存在許多根本差異。比如，兩權(quán)分離、委托關(guān)系、勞動(dòng)與資本市場(chǎng)、剩余索取權(quán)等經(jīng)濟(jì)范疇，在社會(huì)主義制度下與資本主義制度下就具有不同的含義。因此，只有批判性地借鑒而不是簡(jiǎn)單地照搬照抄西方的產(chǎn)權(quán)理論，才是研究國(guó)有企業(yè)產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)中應(yīng)當(dāng)采取的一種科學(xué)的態(tài)度。

我們認(rèn)為，從總體上看，馬克思主義的產(chǎn)權(quán)理論是一種科學(xué)的理論，應(yīng)當(dāng)成為我們研究社會(huì)主義企業(yè)產(chǎn)權(quán)關(guān)系的理論基礎(chǔ)。首先，從上面的分析中可以看出，以強(qiáng)調(diào)整體性、生產(chǎn)性、歷史性和經(jīng)濟(jì)性為特征的馬克思主義產(chǎn)權(quán)分析范式，與強(qiáng)調(diào)個(gè)體性、交易性、自然性和法權(quán)性為特征的西方產(chǎn)權(quán)經(jīng)濟(jì)學(xué)理論相比，在理論上更加嚴(yán)密，更符合客觀的社會(huì)歷史發(fā)展的內(nèi)在規(guī)律，更能經(jīng)受邏輯和實(shí)際的檢驗(yàn)，因而也更具有科學(xué)性。其次，馬克思主義的產(chǎn)權(quán)理論是以辯證唯物主義和歷史唯物主義的世界觀為指導(dǎo)建立起來(lái)的，是馬克思主義完整體系中不可分割的重要的組成部分。堅(jiān)持馬克思主義理論特別是歷史唯物主義和政治經(jīng)濟(jì)學(xué)原理，就必須堅(jiān)持馬克思主義的產(chǎn)權(quán)理論，并把它當(dāng)做社會(huì)制度分析的基本方法。第三，生產(chǎn)資料的社會(huì)所有是馬克思和恩格斯從資本主義制度的內(nèi)在矛盾和發(fā)展趨勢(shì)中得出的重要結(jié)

論，是社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)制度的核心內(nèi)容。這一現(xiàn)象只有在馬克思主義產(chǎn)權(quán)理論的邏輯中才能得到合理的解釋。如果用西方的產(chǎn)權(quán)理論代替馬克思主義的產(chǎn)權(quán)理論來(lái)指導(dǎo)國(guó)有企業(yè)改革，最后的結(jié)論只能是私有化。

總之，研究國(guó)有企業(yè)的產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)應(yīng)當(dāng)以馬克思主義的產(chǎn)權(quán)理論而不是西方的產(chǎn)權(quán)理論作為指導(dǎo)。但是，馬克思主義是科學(xué)，而不是教條，堅(jiān)持馬克思主義的產(chǎn)權(quán)理論實(shí)質(zhì)是要根據(jù)馬克思主義的立場(chǎng)、觀點(diǎn)和方法研究新的現(xiàn)象和新的問(wèn)題，而不是墨守成規(guī)、固步自封。堅(jiān)持和發(fā)展是統(tǒng)一的，只有堅(jiān)持馬克思主義，才能發(fā)展馬克思主義，只有發(fā)展馬克思主義，才能更好地堅(jiān)持馬克思主義。就所有制和產(chǎn)權(quán)理論的研究來(lái)說(shuō)，也需要堅(jiān)持實(shí)事求是的科學(xué)態(tài)度，要根據(jù)實(shí)踐發(fā)展的要求對(duì)馬克思主義的產(chǎn)權(quán)理論進(jìn)行不斷的檢驗(yàn)、修正、補(bǔ)充、完善和創(chuàng)新。應(yīng)當(dāng)承認(rèn)，在堅(jiān)持和發(fā)展馬克思主義的產(chǎn)權(quán)理論并運(yùn)用這一理論科學(xué)研究社會(huì)主義所有制中的產(chǎn)權(quán)問(wèn)題方面，我國(guó)的理論界還做得很不夠，取得的進(jìn)展還是比較有限的，存在著許多薄弱環(huán)節(jié)。例如：

1.生產(chǎn)力決定生產(chǎn)關(guān)系這是馬克思主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)理論的基礎(chǔ)，社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)中的所有制和產(chǎn)權(quán)問(wèn)題應(yīng)當(dāng)在這一原理的指導(dǎo)下加以解決。目前，根據(jù)生產(chǎn)力的標(biāo)準(zhǔn)選擇社會(huì)主義的所有制結(jié)構(gòu)，合理地構(gòu)建社會(huì)主義公有制經(jīng)濟(jì)尤其是國(guó)有企業(yè)的產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)，在很大程度上仍然是一個(gè)有待解決的問(wèn)題。馬克思主義經(jīng)典作家對(duì)于社會(huì)主義所有制的分析是以生產(chǎn)的社會(huì)化為基礎(chǔ)的，而生產(chǎn)的社會(huì)化實(shí)際上是一個(gè)相當(dāng)復(fù)雜的經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象，它本身經(jīng)歷了若干重要的演化過(guò)程和發(fā)展階段。從大的方面看，蒸汽機(jī)、電動(dòng)機(jī)和微電子技術(shù)的發(fā)明，構(gòu)成了科學(xué)技術(shù)和產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)變遷的三次重大革命，同時(shí)標(biāo)志著社會(huì)化生產(chǎn)發(fā)展的三個(gè)不同階段。在這些不同的發(fā)展階段，生產(chǎn)社會(huì)化的性質(zhì)和對(duì)生產(chǎn)資料所有制包括產(chǎn)權(quán)制度的要求是不完全相同的，因此，生產(chǎn)的社會(huì)化與生產(chǎn)資料的社會(huì)占有之間的關(guān)系也是相當(dāng)復(fù)雜的，絕不可簡(jiǎn)單而論。合理地解決國(guó)有企業(yè)改革中面臨的許多問(wèn)題，如國(guó)有企業(yè)的定位問(wèn)題、國(guó)有經(jīng)濟(jì)與非國(guó)有經(jīng)濟(jì)的關(guān)系問(wèn)題等等，歸根結(jié)底都與對(duì)當(dāng)代社會(huì)生產(chǎn)力的性質(zhì)的準(zhǔn)確把握有關(guān)。對(duì)于這些基本問(wèn)題缺乏正確認(rèn)識(shí)，必然會(huì)引起實(shí)踐上的盲目性和混亂。

2.馬克思主義的產(chǎn)權(quán)理論是從所有制理論引申出來(lái)的，科學(xué)的所有制理論是科學(xué)的產(chǎn)權(quán)理論的基礎(chǔ)。但是，長(zhǎng)期以來(lái)，在社會(huì)主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)中占支配地位的所有制概念是斯大林在《蘇聯(lián)社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)問(wèn)題》一書提出的生產(chǎn)關(guān)系三個(gè)方面中所包含的所有制的定義。這個(gè)定義把生產(chǎn)資料所有制當(dāng)做獨(dú)立于生產(chǎn)過(guò)程中人與人之間相互關(guān)系和產(chǎn)品分配過(guò)程的一種抽象存在，把所有制概念歸結(jié)為生產(chǎn)資料的歸屬問(wèn)題。由此形成的一種普遍的做法是，把法學(xué)里的所有、占有、支配、使用，以至于讓渡等概念引入所有制研究，用這些權(quán)利來(lái)構(gòu)造所有制關(guān)系，結(jié)果就使得社會(huì)主義所有制變成了一種先驗(yàn)的沒有經(jīng)濟(jì)內(nèi)容的法權(quán)規(guī)定，并把所有權(quán)這種法律的權(quán)利當(dāng)做了生產(chǎn)、分配等經(jīng)濟(jì)關(guān)系產(chǎn)生的基礎(chǔ)，這事實(shí)上是在重復(fù)古典經(jīng)濟(jì)學(xué)家們同樣的錯(cuò)誤。這種理論的政策結(jié)論就是把社會(huì)主義國(guó)有化當(dāng)做了一種法律行為，只要通過(guò)無(wú)產(chǎn)階級(jí)專政剝奪了剝奪者，把一切生產(chǎn)資料都掌握在國(guó)家手中，發(fā)達(dá)的社會(huì)主義就可以建成了，用同樣的方法很快就可以建成共產(chǎn)主義。這是一種典型的形而上學(xué)或“法學(xué)的幻想”。在我國(guó)，即使在1979年改革開放以后，這種用法權(quán)概念代替經(jīng)濟(jì)分析的做法仍然是相當(dāng)普遍的。近年來(lái)，又有相當(dāng)多的人在把馬克思的產(chǎn)權(quán)理論與西方的產(chǎn)權(quán)理論混同起來(lái)，把法權(quán)當(dāng)做思考問(wèn)題的出發(fā)點(diǎn)，把復(fù)雜的產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)歸結(jié)為所有權(quán)、支配權(quán)、使用權(quán)和收益權(quán)等權(quán)能組成的法權(quán)體系，脫離開生產(chǎn)力的組織方式和客觀的生產(chǎn)關(guān)系來(lái)把握所有制和產(chǎn)權(quán)關(guān)系的做法仍然十分普遍。這種對(duì)待馬克思主義理論的簡(jiǎn)單化、教條化和實(shí)用化的態(tài)度既不利于馬克思主義理論的發(fā)展，又不利于以完善社會(huì)主義為目標(biāo)的經(jīng)濟(jì)改革的正常發(fā)展。

3.馬克思和恩格斯建立的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)理論體系的主要目的，在于說(shuō)明資本主義經(jīng)濟(jì)制度的本質(zhì)和發(fā)展趨勢(shì)，它們對(duì)于具體的產(chǎn)權(quán)問(wèn)題，即產(chǎn)權(quán)的交易過(guò)程和法律過(guò)程的分析并沒有形成一個(gè)系統(tǒng)的理論，特別是對(duì)于現(xiàn)代社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中的產(chǎn)權(quán)問(wèn)題他們更不可能做出具體的設(shè)想。因此，發(fā)展馬克思主義產(chǎn)權(quán)理論必須深入研究現(xiàn)實(shí)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中的產(chǎn)權(quán)問(wèn)題。在這個(gè)問(wèn)題上，對(duì)西方的產(chǎn)權(quán)經(jīng)濟(jì)學(xué)理論進(jìn)行批判性的借鑒是必要的。西方的產(chǎn)權(quán)經(jīng)濟(jì)學(xué)雖然存在許多根本缺陷，但它對(duì)現(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中產(chǎn)權(quán)機(jī)制運(yùn)行的概括也不是絕無(wú)可取之處。馬克思主義之所以是科學(xué)的，很重要的一點(diǎn)就是它是一種開放的體系。馬克思主義經(jīng)濟(jì)學(xué)曾經(jīng)把資產(chǎn)階級(jí)古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)作為自己形成的重要來(lái)源，因此，沒有理由把現(xiàn)代西方經(jīng)濟(jì)理論包括產(chǎn)權(quán)理論排斥在自己的視野之外。從馬克思主義的觀點(diǎn)看，西方產(chǎn)權(quán)理論的缺陷不在于它研究了產(chǎn)權(quán)的法律形式，研究了交易費(fèi)用、個(gè)人選擇、契約關(guān)系、委托問(wèn)題等制度現(xiàn)象，而在于它用個(gè)體分析代替整體分析、用交易過(guò)程代替生產(chǎn)過(guò)程、用法律關(guān)系代替經(jīng)濟(jì)關(guān)系，在于它從抽象的個(gè)人出發(fā)把個(gè)人的自由交易當(dāng)做決定制度存在和發(fā)展的根本因素。在克服了這些根本性的錯(cuò)誤之后，產(chǎn)權(quán)經(jīng)濟(jì)學(xué)的某些分析方法以至某些具體結(jié)論是可以整合進(jìn)馬克思主義經(jīng)濟(jì)學(xué)的框架、為經(jīng)濟(jì)改革的實(shí)踐服務(wù)的。不過(guò)，這是一個(gè)需要另寫一篇文章來(lái)辨析和說(shuō)明的問(wèn)題。

【內(nèi)容提要】本文對(duì)馬克思主義的所有制理論與西方經(jīng)濟(jì)學(xué)的產(chǎn)權(quán)理論作了比較分析，認(rèn)為前者強(qiáng)調(diào)整體性、生產(chǎn)性、歷史性和經(jīng)濟(jì)性，是一種科學(xué)的理論體系；而后者則強(qiáng)調(diào)個(gè)體性、交易性、自然性和法權(quán)性，從本質(zhì)上看是不科學(xué)的。文章以構(gòu)成產(chǎn)權(quán)經(jīng)濟(jì)學(xué)范式的硬核的個(gè)人主義、契約主義和成本收益方法為例，剖析了該范式存在的重大缺陷，同時(shí)也指出，在克服了這些根本性的錯(cuò)誤之后，產(chǎn)權(quán)經(jīng)濟(jì)學(xué)的某些分析方法和具體結(jié)論是可以整合進(jìn)馬克思主義經(jīng)濟(jì)學(xué)的框架、為經(jīng)濟(jì)改革的實(shí)踐服務(wù)的。

【關(guān)鍵詞】產(chǎn)權(quán)/產(chǎn)權(quán)理論/所有制理論/產(chǎn)權(quán)經(jīng)濟(jì)學(xué)