前言：本站為你精心整理了民事訴訟執(zhí)行和解制度論文范文，希望能為你的創(chuàng)作提供參考價(jià)值，我們的客服老師可以幫助你提供個(gè)性化的參考范文，歡迎咨詢。

執(zhí)行和解，是指在執(zhí)行中，雙方當(dāng)事人在自愿協(xié)商、互諒互讓的基礎(chǔ)上，就生效的法律文書確定的權(quán)利義務(wù)關(guān)系達(dá)成協(xié)議，從而結(jié)束執(zhí)行程序。

執(zhí)行和解是執(zhí)行權(quán)利人行使處分權(quán)的結(jié)果，在執(zhí)行中雙方當(dāng)事人可以自愿達(dá)成和解協(xié)議，對(duì)生效法律文書確定的履行義務(wù)主體、標(biāo)的物及其數(shù)額、履行期限和履行方式加以變更，使之更加符合當(dāng)事人的實(shí)際情況，既有利于執(zhí)行權(quán)利人的權(quán)利得以及時(shí)實(shí)現(xiàn)，又有利于弱化當(dāng)事人之間的對(duì)抗意識(shí)。

我國(guó)民事訴訟執(zhí)行和解制度的原則規(guī)定，當(dāng)是《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》總則第十三條：當(dāng)事人有權(quán)在法律規(guī)定的范圍內(nèi)處分自己的民事權(quán)利和訴訟權(quán)利。

而關(guān)于民事訴訟執(zhí)行和解制度的具體規(guī)定有：

《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零七條規(guī)定：在執(zhí)行中，雙方當(dāng)事人自行和解達(dá)成協(xié)議的，執(zhí)行員應(yīng)當(dāng)將協(xié)議記入筆錄，由雙方當(dāng)事人簽名或者蓋章。一方當(dāng)事人不履行和解協(xié)議的，人民法院可以根據(jù)對(duì)方當(dāng)事人的申請(qǐng)，恢復(fù)對(duì)原生效法律文書的執(zhí)行。

最高人民法院《關(guān)于適用中華人民共和國(guó)民事訴訟法若干問題的意見》第266條規(guī)定：一方當(dāng)事人不履行或者不完全履行在執(zhí)行中雙方自愿達(dá)成的和解協(xié)議，對(duì)方當(dāng)事人申請(qǐng)執(zhí)行原生效法律文書的，人民法院應(yīng)當(dāng)恢復(fù)執(zhí)行，但和解協(xié)議已履行的部分應(yīng)當(dāng)扣除。和解協(xié)議已經(jīng)履行完畢的，人民法院不予恢復(fù)執(zhí)行。第267條規(guī)定：申請(qǐng)恢復(fù)執(zhí)行原法律文書，適用民事訴訟法第二百一十九條申請(qǐng)執(zhí)行期限的規(guī)定。申請(qǐng)執(zhí)行期限因達(dá)成執(zhí)行中的和解協(xié)議而中止，其期限自和解協(xié)議所定履行期限的最后一日起連續(xù)計(jì)算。

最高人民法院《關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定(試行）》第86條規(guī)定：在執(zhí)行中雙方當(dāng)事人可以自愿達(dá)成和解協(xié)議，變更生效法律文書確定的履行義務(wù)主體、標(biāo)的物及其數(shù)額、履行期限和履行方式。和解協(xié)議一般應(yīng)當(dāng)采取書面形式。執(zhí)行人員應(yīng)將和解協(xié)議副本附卷。無書面協(xié)議的，執(zhí)行人員應(yīng)將和解協(xié)議的內(nèi)容記入筆錄，并由雙方當(dāng)事人簽名或蓋章。第87條規(guī)定：當(dāng)事入之間達(dá)成的和解協(xié)議合法有效并履行完畢的，人民法院作結(jié)案處理。

執(zhí)行和解，顧名思義是討論執(zhí)行中和解，與訴訟中和解、申請(qǐng)執(zhí)行前和解以及調(diào)解均不是同一范疇。執(zhí)行和解得以發(fā)生法律上后果的條件如下：

（1）和解必須當(dāng)事人完全自愿。

（2）和解應(yīng)當(dāng)在執(zhí)行中進(jìn)行。

（3）和解協(xié)議應(yīng)采用書面形式或由執(zhí)行人員記入筆錄。

以上三個(gè)條件完全成立即產(chǎn)生結(jié)束執(zhí)行程序的效力。

本文對(duì)于我國(guó)民事訴訟執(zhí)行和解制度的思考，是以學(xué)界對(duì)其日益增多的非議為背景，面對(duì)民訴案件“執(zhí)行難”的問題，以法律人的學(xué)術(shù)立場(chǎng)所作的管析，對(duì)于該制度的價(jià)值進(jìn)行語境化的探視。

展開來講，此處產(chǎn)生聚訟無非對(duì)于執(zhí)行程序或者說執(zhí)行結(jié)案大家有一個(gè)較高的期待，希望生效的法律文書能盡快實(shí)現(xiàn)完全實(shí)現(xiàn)，希望之前的審判調(diào)解的工作成果能順利地傳遞，希望定分止?fàn)幒椭C相處而不至訟累。其實(shí)我們也知道“執(zhí)行難”的問題很多時(shí)候是由于客觀原因造成的，但可能往往轉(zhuǎn)入這樣的設(shè)想：“被執(zhí)行人隱匿、轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)”，“被執(zhí)行人假意借和解去惡意拖延執(zhí)行時(shí)間”等等，仿佛對(duì)于執(zhí)行依據(jù)本身并無信心。執(zhí)行和解屬于執(zhí)行結(jié)案的四種方式之一，法律的相關(guān)規(guī)定卻只有寥寥數(shù)語，加上對(duì)于執(zhí)行和解協(xié)議性質(zhì)、效力的爭(zhēng)論未明，于是改革重構(gòu)的呼聲沸起，明顯透出審判法官和執(zhí)行法官立場(chǎng)的功利心和焦急。

我國(guó)各方面都處于改革轉(zhuǎn)型的過渡時(shí)期，法律應(yīng)該是與時(shí)俱進(jìn)的，在法制發(fā)展的進(jìn)程中筆者以為否定之否定和揚(yáng)棄都是必要的，筆者將從以下幾個(gè)方面對(duì)于我國(guó)民事訴訟執(zhí)行和解制度展開檢討。

（一）當(dāng)事人處分權(quán)與人民法院執(zhí)行權(quán)

在討論民事訴訟執(zhí)行和解協(xié)議性質(zhì)、效力等問題之前，筆者認(rèn)為該先厘清民事訴訟執(zhí)行和解制度中當(dāng)事人處分權(quán)與人民法院執(zhí)行權(quán)的搏弈關(guān)系，即“執(zhí)行和解”的內(nèi)部機(jī)理、因何存在以及為何存在。這是對(duì)于該制度進(jìn)行思考的最基本的著眼點(diǎn)。

當(dāng)事人處分原則是指民事訴訟當(dāng)事人在法律規(guī)定的范圍內(nèi)，自由支配依法享有的民事權(quán)利和訴訟權(quán)利的準(zhǔn)則。早在羅馬法中就有處分民事權(quán)利的規(guī)定。1806年的《法國(guó)民事訴訟法》第一條就反映了處分原則。隨后，資本主義制度國(guó)家的民事訴訟法，一般都規(guī)定了處分原則，表彰“私法自主”。1877年《德國(guó)民事訴訟法》規(guī)定，原告可以放棄，被告可以承認(rèn)原告的訴訟請(qǐng)求，雙方可以拋棄訴訟和解結(jié)案。我國(guó)1982年《民事訴訟法（試行）》和1991年修改公布的《民事訴訟法》都規(guī)定了當(dāng)事人有權(quán)在法律規(guī)定的范圍內(nèi)處分自己的民事權(quán)利和訴訟權(quán)利。

在該原則之下：

（1）當(dāng)事人有權(quán)處分民事權(quán)利和訴訟權(quán)利；

（2）當(dāng)事人可以在民事訴訟的整個(gè)過程行使處分權(quán)；

（3）當(dāng)事人行使民事權(quán)利和訴訟權(quán)利必須在法律規(guī)定的范圍之內(nèi)進(jìn)行。

在民事訴訟的范疇內(nèi)人民法院執(zhí)行權(quán)應(yīng)該認(rèn)為它既有司法性，也有行政性，就性質(zhì)來說，執(zhí)行權(quán)更偏重于行政權(quán)，筆者的理由是：

（1）民事訴訟執(zhí)行的執(zhí)行依據(jù)并不限于民事裁判、裁決和調(diào)解書，它有包括“發(fā)生法律效力并且具有給付內(nèi)容的刑事、行政判決書和裁定書”等在內(nèi)的十一類；

（2）我國(guó)人民法院機(jī)構(gòu)內(nèi)部多設(shè)立有專門的執(zhí)行局和執(zhí)行庭，裁決權(quán)和實(shí)施權(quán)已然分開；

（3）執(zhí)行權(quán)是國(guó)家強(qiáng)制力一種，直接硬性追求生效的法律文書內(nèi)容的實(shí)現(xiàn)，與立場(chǎng)居中的司法裁判權(quán)有明顯分別。

在這里當(dāng)事人處分權(quán)與人民法院執(zhí)行權(quán)呈現(xiàn)一種對(duì)立的態(tài)勢(shì)，人民法院執(zhí)行權(quán)的行使不允許當(dāng)事人行使處分權(quán)，兩者似乎不可以共存。理解這樣的對(duì)立而共存要進(jìn)行以下幾個(gè)維度的思考：

（1）早在二千多年前，以孔子為代表的儒家學(xué)說就提出了“和為貴”的思想，這是民本思想的最早淵源，這是我國(guó)民事執(zhí)行和解制度發(fā)端根植的深厚土壤。我國(guó)的社會(huì)心理是贊同“相逢一笑泯恩愁”的，于公于私，訟爭(zhēng)雙方自愿達(dá)成和解在民事訴訟的全階段無疑都是最好的結(jié)果。我國(guó)當(dāng)下所提倡的“和諧社會(huì)”概念，大有深挖“和”價(jià)值，發(fā)揚(yáng)“和”精神之意。執(zhí)行和解是執(zhí)行權(quán)利人行使處分權(quán)的結(jié)果，在執(zhí)行中雙方當(dāng)事人可以自愿達(dá)成和解協(xié)議，對(duì)生效法律文書確定的履行義務(wù)主體、標(biāo)的物及其數(shù)額、履行期限和履行方式加以變更，使之更加符合當(dāng)事人的實(shí)際情況，既有利于執(zhí)行權(quán)利人的權(quán)利得以及時(shí)實(shí)現(xiàn)，又有利于增進(jìn)當(dāng)事人之間的理解，真是“和為貴”。

（2）我國(guó)民事訴訟法的目的就在于維護(hù)社會(huì)秩序、經(jīng)濟(jì)秩序，保障社會(huì)主義建設(shè)事業(yè)的順利進(jìn)行?；凇袄硇越?jīng)濟(jì)人”的理論預(yù)設(shè)，尊重當(dāng)事人處分權(quán)，在執(zhí)行階段允許當(dāng)事人在法律規(guī)定的范圍之內(nèi)和解，才是真正地維護(hù)了社會(huì)秩序、經(jīng)濟(jì)秩序。在民事訴訟法的高階法價(jià)值追求下，人民法院執(zhí)行權(quán)欣欣然與當(dāng)事人處分權(quán)公存。

（3）如前所敘之當(dāng)事人處分原則之形成發(fā)展線索所表，在不惟公序良俗的前提下表彰“私法自由”是一種趨勢(shì)，應(yīng)該看到，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的運(yùn)行發(fā)展與法律的現(xiàn)代化進(jìn)程，已經(jīng)勾畫出了一個(gè)民權(quán)勃興、私法自主和法律本位轉(zhuǎn)移的藍(lán)圖。當(dāng)事人處分權(quán)應(yīng)該在民事訴訟的整個(gè)過程中都得以行使，執(zhí)行程序也不能外。

（二）高階價(jià)值與語境化價(jià)值

“價(jià)值”一詞在不同的學(xué)科中的涵義是有差異的。在哲學(xué)上，是指對(duì)人類的意義，帶有功利的色彩。我國(guó)學(xué)者一般認(rèn)為：價(jià)值是主體需要和客體適應(yīng)與滿足主體需要之間的一種特定關(guān)系；法律價(jià)值則是人與法律之間的一種需要與滿足的特定關(guān)系。價(jià)值有大小之分，也有高下之別，選定主體之后此價(jià)值與彼價(jià)值是可以比較的，并因此可以作出相應(yīng)的選擇。

承上文中“當(dāng)事人得在民事訴訟執(zhí)行程序中行使處分權(quán)”是大勢(shì)所趨，我們還應(yīng)該看到其中包含的價(jià)值選擇，即生效法律文書的權(quán)威或者說民事訴訟裁判的既判力與當(dāng)事人自愿達(dá)成和解這兩種價(jià)值元素的選擇。

前者的價(jià)值內(nèi)核是在強(qiáng)調(diào)：法律要具有穩(wěn)定性，法律要以穩(wěn)定、可預(yù)測(cè)和可信賴維持自身的存在。而過分的穩(wěn)定勢(shì)必陷入僵化和滯后，不能完全順應(yīng)社會(huì)發(fā)展變化的需要；法律的普遍性要求對(duì)所有人都一視同仁適用一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)，但是要實(shí)現(xiàn)真正的公正就必須（設(shè)身處地地、歷史地）考慮每一個(gè)個(gè)體的具體情況。眾所周知，法律是社會(huì)關(guān)系的調(diào)節(jié)器。整合社會(huì)利益，維護(hù)社會(huì)秩序，實(shí)現(xiàn)社會(huì)福祉，是法律的終極目標(biāo)。經(jīng)過對(duì)比，筆者（法律學(xué)人的視角）認(rèn)為在民事訴訟執(zhí)行程序中，當(dāng)事人行使處分權(quán)自愿達(dá)成和解具有價(jià)值優(yōu)先性。

在此前提下，我們?cè)俳柚鷥煞N工具理性來探討我國(guó)民事訴訟執(zhí)行和解制度中的具體論題。

（1）基本考慮與優(yōu)先考慮

并不是每一件事情都具有同等的重要性，總是會(huì)有更重要的評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)，總是會(huì)有更合理的先后次序，基本考慮與優(yōu)先考慮不是斷然分開的存在，往往是折衷在一起，比如說對(duì)于一部法律，基本考慮是公平正義，而優(yōu)先考慮可能是保障貿(mào)易安全也可能是為了物盡其用等等，基本考慮與優(yōu)先考慮的結(jié)合就得到折衷物——良法。本文所謂基本考慮與優(yōu)先考慮的思路來自搏弈論，還是延續(xù)了以理性法律人的視角，為了達(dá)到特定的功利性目的而厘清理論上的障礙，追求法律的工具化效用。這里筆者圍繞學(xué)界熱烈爭(zhēng)論的執(zhí)行和解協(xié)議的性質(zhì)和效力問題展開討論。

“和解協(xié)議”名為“協(xié)議”，在性質(zhì)上當(dāng)屬于民事合同；但是，執(zhí)行和解協(xié)議不同于一般的民事合同，是一種特別的民事合同，其特別之處在于，它是在特定程序即執(zhí)行程序中成立的合同，其所變更的是生效法律文書所確定的民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系；根據(jù)《民訴法》207條規(guī)定：“一方當(dāng)事人不履行和解協(xié)議的，人民法院可以根據(jù)對(duì)方當(dāng)事人的申請(qǐng)，恢復(fù)對(duì)原生效法律文書的執(zhí)行”，因此在協(xié)議履行完畢之前，當(dāng)事人可以反悔而不需承擔(dān)違約責(zé)任?？梢?，至少在違約責(zé)任等方面，執(zhí)行和解協(xié)議又不適用《合同法》的相關(guān)規(guī)定。

當(dāng)下學(xué)者對(duì)于這里所謂的“特別之處”多有誹議，一般認(rèn)為，執(zhí)行和解協(xié)議既為當(dāng)事人平等自愿協(xié)商而達(dá)成，處分的又是權(quán)利人自身的合法民事權(quán)利,那么,應(yīng)在性質(zhì)和效力上將其至少定位為一般民事合同，完全適用《合同法》的有關(guān)規(guī)定。理由是：法律文書確定的民事權(quán)利義務(wù)與其他合法方式設(shè)立的民事權(quán)利義務(wù)在本質(zhì)上并無二致。這種思考焦點(diǎn)可歸類為筆者本小節(jié)指稱的“基本考慮”，追求的是法律概念的純化和一致性，是法律人捍衛(wèi)自身領(lǐng)地的本能。

筆者以為再嚴(yán)謹(jǐn)而無懈的法律制度，談及效用和價(jià)值，一定得回到“人”這里，由“人”來評(píng)價(jià)，由“人”來體現(xiàn)。一般地，進(jìn)入執(zhí)行程序中民事訴訟當(dāng)事人達(dá)成和解協(xié)議要面對(duì)這樣幾個(gè)事實(shí)：國(guó)家審判機(jī)關(guān)因?yàn)楫?dāng)事人發(fā)起民事訴訟作出審判調(diào)解工作，是司法資源的支出；生效的法律文書已經(jīng)確定了雙方當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，是居中裁判權(quán)對(duì)于起訴所作的回應(yīng)；生效的法律文書產(chǎn)生了既判力，是公權(quán)利對(duì)于糾紛解決之后情態(tài)的固定，防止累訟。

倘若將執(zhí)行和解協(xié)議定性為一般民事合同，完全適用《合同法》的有關(guān)規(guī)定，就完全脫離了其得以發(fā)生的條件與特殊的場(chǎng)合，不負(fù)責(zé)地虛化了其來歷，是一種形而上的剛愎的想法；又倘若將此定性想法付諸實(shí)踐，勢(shì)必在整個(gè)民事訴訟程序之后續(xù)上一個(gè)新的糾紛肇因，而且缺乏及時(shí)的救濟(jì)，是一種畫蛇添足的做法。筆者認(rèn)為實(shí)在不宜將執(zhí)行和解協(xié)議定性為一般民事合同。

而談及執(zhí)行和解協(xié)議的效力問題，筆者的分析邏輯是，在民事訴訟執(zhí)行程序中當(dāng)事人行使處分權(quán)自愿達(dá)成和解具有價(jià)值優(yōu)先性的前提下，“執(zhí)行和解協(xié)議”得予以表彰；同時(shí)地，“執(zhí)行和解協(xié)議”應(yīng)該以當(dāng)事人雙方自愿和解為生命之本，一方翻悔的，“執(zhí)行和解協(xié)議”當(dāng)然得被推翻；又因?yàn)椤皥?zhí)行和解協(xié)議”的出現(xiàn)是依靠了上文所記各方面的體恤與讓步甚至說犧牲，于是“執(zhí)行和解協(xié)議”必須保有當(dāng)初衷不再、預(yù)設(shè)條件不成就的時(shí)候回歸“恢復(fù)對(duì)原生效法律文書的執(zhí)行”的可能。

順理成章地，首先“執(zhí)行和解協(xié)議”決不可能成為要求強(qiáng)制執(zhí)行的依據(jù)，而且在目前我國(guó)的國(guó)情之下，執(zhí)行和解協(xié)議的效力只能通過當(dāng)事人的自動(dòng)履行而得到實(shí)現(xiàn)，在自動(dòng)履行完畢之前其效力處于一種待證實(shí)的狀態(tài)。

“執(zhí)行和解協(xié)議”定性質(zhì)為“特別的民事合同”是結(jié)合其發(fā)生的特別時(shí)間場(chǎng)合之“優(yōu)先考慮”后的折衷，同樣地，“執(zhí)行和解協(xié)議”的效力機(jī)制背后也有著如是折衷。

（2）效率與效益

效率是法律經(jīng)濟(jì)學(xué)的基本概念、核心概念。效率研究的資源配置問題，效益是指資源投入與產(chǎn)出之間的比較關(guān)系；效率側(cè)重于強(qiáng)調(diào)過程價(jià)值，效益則側(cè)重強(qiáng)調(diào)結(jié)果價(jià)值。這里筆者結(jié)合效率與效益的比較，從“申請(qǐng)恢復(fù)執(zhí)行原法律文書的期限”切入討論。

最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉若干問題的意見》第267條規(guī)定“申請(qǐng)恢復(fù)執(zhí)行原生效法律文書，適用民事訴訟法第215條申請(qǐng)執(zhí)行期限的規(guī)定，申請(qǐng)執(zhí)行期限因達(dá)成執(zhí)行中的和解協(xié)議而中止，其期限自和解協(xié)議所定履行期限的最后一日起連續(xù)計(jì)算”。

從法律的規(guī)定可以看出，當(dāng)預(yù)設(shè)條件不成就的時(shí)候回歸“恢復(fù)對(duì)原生效法律文書的執(zhí)行”我們已經(jīng)經(jīng)過了一個(gè)多出來的時(shí)間段，即從達(dá)成協(xié)議之日到協(xié)議所定履行期限的最后一日。一個(gè)被當(dāng)事人拋棄的執(zhí)行和解協(xié)議使得執(zhí)行程序過程拉長(zhǎng)了，顯得司法資源的額外配置沒有使本次訴訟追求的價(jià)值達(dá)到最大化，即沒有效率。

但是當(dāng)一個(gè)個(gè)獨(dú)立的案件匯總在一起時(shí)，執(zhí)行和解制度的效益就很明顯，除非“一方當(dāng)事人翻悔”的個(gè)案占統(tǒng)計(jì)總數(shù)的相當(dāng)比重。筆者的理由是：

執(zhí)行和解協(xié)議的順利履行縮短了執(zhí)行周期，減少執(zhí)行成本；避免了強(qiáng)制執(zhí)行，降低執(zhí)行風(fēng)險(xiǎn)面；減少了社會(huì)矛盾，促進(jìn)社會(huì)穩(wěn)定。可謂是資源投入低而產(chǎn)出成果大，此其一。

執(zhí)行和解協(xié)議的磋商一般不會(huì)是當(dāng)事人自行提起，要矛盾對(duì)立的雙方當(dāng)事人自行去和解，幾乎是不現(xiàn)實(shí)的。而現(xiàn)實(shí)的情況多是一方當(dāng)事人一時(shí)沒履行能力，必須分期償付或者一方當(dāng)事人不配合隱匿財(cái)產(chǎn)甚至去向不明，執(zhí)行權(quán)利人面對(duì)案件的客觀情況往往不得才選擇和解的方式。這就是說，執(zhí)行和解并不一定是加大了司法資源的支出，它只是一種轉(zhuǎn)圜，執(zhí)行和解的機(jī)會(huì)成本很小。此其二。

一方當(dāng)事人不履行或者不完全履行在執(zhí)行中雙方自愿達(dá)成的和解協(xié)議的，執(zhí)行申請(qǐng)人可以執(zhí)行原生效法律文書，人民法院應(yīng)當(dāng)恢復(fù)執(zhí)行，同樣是基于“理性經(jīng)濟(jì)人”的預(yù)設(shè)，執(zhí)行權(quán)利人決不會(huì)放任被執(zhí)行人假意借和解去惡意拖延執(zhí)行時(shí)間，執(zhí)行權(quán)利人自己也會(huì)警惕執(zhí)行程序過程拉長(zhǎng)的不利性。即退一步來講，被執(zhí)行人假意借和解去惡意拖延執(zhí)行時(shí)間也是不容易做到的。此其三。

而實(shí)證的數(shù)據(jù)顯示“一方當(dāng)事人翻悔”的個(gè)案是比較少的。以筆者實(shí)習(xí)的法庭的執(zhí)行結(jié)案統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)來看，當(dāng)事人拋棄執(zhí)行和解協(xié)議又恢復(fù)原生效法律文書執(zhí)行的只有寥寥幾例。此其四。

毋庸置疑，執(zhí)行和解制度的恰當(dāng)運(yùn)用在很大程度上緩解了目前執(zhí)行工作面臨的眾多難題，而且在相當(dāng)程度上這個(gè)制度設(shè)施得可謂是疏而不漏。

（三）文本理性與實(shí)證資料

本文針對(duì)民事訴訟執(zhí)行和解制度的探討，力求語境化地（設(shè)身處地地、歷史地）理解這種相對(duì)長(zhǎng)期存在的法律制度歷史正當(dāng)性和合理性，然而，由于實(shí)證資料的相對(duì)缺乏，筆者的探討缺乏足夠的深度。即使這樣，承接本文之前的分析，在文本理性與實(shí)證資料的比較中，對(duì)于民事訴訟執(zhí)行和解制度的完善仍然可以提出方法論建議。

其實(shí)文本理性天然與現(xiàn)實(shí)的情況不同一，我們做學(xué)問一般都是從文本到文本，比較容易陷入固定的套路，通過對(duì)原始資料以及跨學(xué)科跨領(lǐng)域相關(guān)資料的收集查閱，筆者從以下幾個(gè)角度提出方法論建議：

（1）執(zhí)行和解中執(zhí)行法官的作用應(yīng)該加強(qiáng)

執(zhí)行和解是當(dāng)事人的自愿選擇，法律也排斥在此階段再主持調(diào)解，但是執(zhí)行法官不能僅僅是揮舞著國(guó)家強(qiáng)制權(quán)力一味地瞄準(zhǔn)執(zhí)行。執(zhí)行和解需要執(zhí)行法官的參與，執(zhí)行官可以在充分尊重當(dāng)事人意愿的基礎(chǔ)上，通過說服教育來促成和解協(xié)議的達(dá)成，以此來達(dá)到服判息訴、穩(wěn)定社會(huì)的目的。

法律規(guī)定：“和解協(xié)議應(yīng)采用書面形式或由執(zhí)行人員記入筆錄”，這時(shí)候執(zhí)行官應(yīng)該運(yùn)用自己的專業(yè)知識(shí)和工作經(jīng)驗(yàn)審查和解協(xié)議中雙方當(dāng)事人的合意程度、和解的誠(chéng)意以及實(shí)際履行的可能性，幫助執(zhí)行權(quán)利人盡量避免可能存在的“惡意拖延”。

（2）執(zhí)行和解協(xié)議的效力在時(shí)機(jī)成熟時(shí)應(yīng)該被及時(shí)認(rèn)可

前文對(duì)于執(zhí)行和解效力機(jī)制的理解是放在當(dāng)下語境內(nèi)進(jìn)行的，這無礙于作出展望。以美國(guó)為例，美國(guó)95%的爭(zhēng)端通過各類和解解決于訴前，而且對(duì)于訴訟和解來說，當(dāng)事人可以申請(qǐng)合意判決使和解協(xié)議獲得執(zhí)行力，表現(xiàn)了“人”對(duì)于“程序”的駕馭以及公民較高的法律素質(zhì)。這可以說是一種先驗(yàn)的遠(yuǎn)景，隨著我國(guó)公民的法律素質(zhì)與權(quán)利意識(shí)的不斷提高，執(zhí)行和解協(xié)議就可以被及時(shí)地認(rèn)可。

當(dāng)事人處分權(quán)發(fā)展得越理性，就越獲尊重，這種權(quán)利也就會(huì)獲得越大的活動(dòng)空間，而結(jié)果自然是“人”從“程序”中獲得更多新的自由。

（3）我國(guó)民事訴訟執(zhí)行和解制度并沒有重構(gòu)的迫切性

這是筆者探討該制度初衷與結(jié)論。

順接前記之民事訴訟執(zhí)行和解制度的語境化分析，我們?cè)賮砜丛撌怪贫仍馐苠e(cuò)誤詬議的“執(zhí)行難”的問題。民事訴訟“執(zhí)行難”的問題從法院自身的角度來看，所體現(xiàn)的是執(zhí)結(jié)率低，未執(zhí)結(jié)案件數(shù)量大，且逐年積壓增多。執(zhí)結(jié)率低的原因有：法院的執(zhí)行力度、法院外部的執(zhí)法環(huán)境、執(zhí)行案件的結(jié)案方式，筆者以為最重要的原因是當(dāng)事人的實(shí)際履行能力和履行意愿。

有學(xué)者調(diào)侃說刑事訴訟絕對(duì)沒有“執(zhí)行難”的問題，因?yàn)槲覀冇需F的手腕。而我們不難看出，其真正的原因是刑事訴訟執(zhí)行的對(duì)象一般是被執(zhí)行人本身的權(quán)利，民事訴訟執(zhí)行的對(duì)象一般是被執(zhí)行人領(lǐng)有的物，因此民事訴訟的執(zhí)行更需要被執(zhí)行人的實(shí)際履行能力和履行意愿處于適宜的狀態(tài)。于是，這又可以歸因到公民法律素質(zhì)、健全的經(jīng)濟(jì)機(jī)制甚至社會(huì)物質(zhì)文明水平等命題上來。“執(zhí)行難”的問題不是一個(gè)可以被馬上克服的問題。

結(jié)束語本文分析了我國(guó)民事訴訟和解制度的法理構(gòu)建，論證了該制度的歷史正當(dāng)性和合理性，以駁論回應(yīng)了學(xué)界對(duì)于該制度的詬議，最后結(jié)合實(shí)證資料提出筆者完善該制度的建議以及相關(guān)看法。