前言：本站為你精心整理了民事再審程序范文，希望能為你的創(chuàng)作提供參考價(jià)值，我們的客服老師可以幫助你提供個(gè)性化的參考范文，歡迎咨詢。

論文摘要

摘要：“實(shí)事求是、有錯(cuò)必糾”是我國(guó)民事再審程序的指導(dǎo)思想，但是實(shí)踐中一直不能解決的“申訴難”、“再審濫”等問(wèn)題卻一再要求對(duì)該原則進(jìn)行反思。我們認(rèn)為，問(wèn)題在于通常理解的“實(shí)事求是、有錯(cuò)必糾”原則在民事司法中缺乏具體操作性；進(jìn)一步，通常對(duì)“實(shí)事求是”的理解有所偏差，真正的“實(shí)事求是”要求尊重民事訴訟領(lǐng)域的特殊規(guī)律，對(duì)生效裁判錯(cuò)誤予以“區(qū)別對(duì)待”，而不是機(jī)械地“有錯(cuò)必糾”?？傊袷略賹徶贫戎母锱c完善，要求我們必須對(duì)這一原則與民事訴訟的關(guān)系進(jìn)行重新認(rèn)識(shí)，以利于制度安排創(chuàng)新。

關(guān)鍵詞：實(shí)事求是有錯(cuò)必糾民事再審程序重新認(rèn)識(shí)

民事訴訟制度改革以來(lái)，人們?cè)诮梃b先進(jìn)的訴訟理論和制度的基礎(chǔ)上，對(duì)我國(guó)民事訴訟諸多具體制度都進(jìn)行了修葺。再審程序是民事訴訟中一項(xiàng)地位很特殊的制度安排。從試行民事訴訟法到新民事訴訟法頒行至今，再審實(shí)踐中的“申訴難”和“再審濫”的棘手問(wèn)題卻一直沒(méi)有解決。此問(wèn)題又引起了當(dāng)事人訴訟累、社會(huì)公眾對(duì)民事司法不滿等嚴(yán)重后果。隨著當(dāng)事人權(quán)利意識(shí)的提高，隨著我國(guó)加入世貿(mào)組織引起的當(dāng)事人結(jié)構(gòu)的復(fù)雜化，迫切需要完善再審程序以徹底解決其中存在的痼疾。學(xué)術(shù)、實(shí)務(wù)各界對(duì)此都相當(dāng)關(guān)注，認(rèn)為再審程序中存在的很多具體問(wèn)題與“實(shí)事求是、有錯(cuò)必糾”這一指導(dǎo)原則不無(wú)關(guān)系。因此，深刻反思這一原則，對(duì)于進(jìn)一步完善民事再審制度無(wú)疑具有重要的方法論意義及其先行意義。

一、我國(guó)民事再審程序的指導(dǎo)原則

“實(shí)事求是、有錯(cuò)必糾”，簡(jiǎn)言之，即審判要以事實(shí)為根據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩，否則就是錯(cuò)誤，就必須堅(jiān)決糾正過(guò)來(lái)。一般認(rèn)為，該原則是再審程序的指導(dǎo)原則。例如，柴發(fā)邦教授1983年主編的《民事訴訟法教程》就提出“民事訴訟規(guī)定的審判監(jiān)督程序，從制度方面，保證貫徹有錯(cuò)必糾原則”；江偉教授1990年主編的《中國(guó)民事訴訟法教程》明確指出“審判監(jiān)督程序體現(xiàn)我國(guó)審判工作實(shí)事求是、有錯(cuò)必糾的原則”；張衛(wèi)平教授1998年主編的《民事訴訟法教程》也重述設(shè)立審判監(jiān)督程序“是實(shí)事求是、有錯(cuò)必糾則在民事訴訟中的具體體現(xiàn)”。近年來(lái)，學(xué)者們?cè)谔接懺賹彸绦虻母母飼r(shí)又常提及該原則，例如“我國(guó)民事訴訟法是根據(jù)實(shí)事求是、有錯(cuò)必糾”。在實(shí)務(wù)界，再審程序同樣應(yīng)貫徹這一原則。最高人民法院在全國(guó)人大會(huì)議上的工作報(bào)告、在其他有關(guān)審判監(jiān)督工作會(huì)議上的講話，各年《法律年鑒》對(duì)審判監(jiān)督工作的總結(jié)等，都要提到堅(jiān)持這一原則。可見，各界對(duì)此看法是一致的。

實(shí)事法語(yǔ)是中國(guó)共產(chǎn)黨的思想路線和認(rèn)識(shí)路線，它和有錯(cuò)必糾的結(jié)合是中國(guó)共產(chǎn)黨在處理自身工作錯(cuò)誤過(guò)程中所進(jìn)行的一種概括和經(jīng)驗(yàn)總結(jié)。關(guān)于實(shí)事求是，1941年在《改造我們的學(xué)習(xí)》中作了著名的闡述“‘實(shí)事’，就是客觀存在著一切事物，‘是’，就是客觀事物的內(nèi)在聯(lián)系，即規(guī)律性，‘求’，就是我們?nèi)パ芯?。我們要從?guó)內(nèi)外、省內(nèi)外、縣內(nèi)外、區(qū)內(nèi)外的實(shí)際情況出發(fā)，從中引出固有的而不是臆造的規(guī)律性，即批出周圍事物的內(nèi)部聯(lián)系，作為我們行動(dòng)的向?qū)А薄?944年在延安大學(xué)開學(xué)典禮上的報(bào)告指出，“共產(chǎn)黨辦事，不明白的時(shí)候是會(huì)犯錯(cuò)誤的，明白了以后錯(cuò)誤就要改正，這樣做才是正確的”。這里就體現(xiàn)出了“有錯(cuò)必糾”的內(nèi)涵。1957年在《關(guān)于正確處理人民內(nèi)部矛盾的問(wèn)題》中論及處理反革命等犯罪案件的政策和指導(dǎo)方針，在肅反工作中，凡是已經(jīng)發(fā)現(xiàn)了錯(cuò)誤，我們都已經(jīng)采取了或者正在糾正的步驟。沒(méi)有發(fā)現(xiàn)的，一經(jīng)發(fā)現(xiàn)，我們就準(zhǔn)備糾正，原來(lái)在什么范圍內(nèi)弄錯(cuò)的，也應(yīng)該在什么范圍內(nèi)宣布平反……發(fā)現(xiàn)了錯(cuò)誤，一定要改正。無(wú)論公安部門、檢察部門、司法部門、監(jiān)獄、勞動(dòng)改造的管理機(jī)關(guān)，都應(yīng)該采取這個(gè)態(tài)度……這對(duì)于健全我們的法制，對(duì)于正確處理反革命分子和其他犯罪分子，會(huì)有幫助的。即“有反必肅、有錯(cuò)必糾”。1978年中國(guó)共產(chǎn)黨十一屆三中全會(huì)指出：“解決歷史遺留問(wèn)題必須遵循同志一貫倡導(dǎo)的實(shí)事求是、有錯(cuò)必糾的原則”。1983年中共中央辦公廳在轉(zhuǎn)發(fā)的經(jīng)中央書記處批準(zhǔn)的公安部黨部、最高人民檢察院黨組、最高人民法院黨組《關(guān)于進(jìn)一步復(fù)查平反政法系統(tǒng)經(jīng)手辦理的冤、假、錯(cuò)案的意見的報(bào)告》中指出：“要堅(jiān)持歷史唯物主義觀點(diǎn)?！比嗣穹ㄔ簩?duì)歷史遺留的冤、假、錯(cuò)案堅(jiān)決糾正、平反實(shí)際上就轉(zhuǎn)化為刑事再審審判工作，人民法院在處理這些問(wèn)題時(shí)貫徹了“實(shí)事求是、有錯(cuò)必糾”原則。1979年7月頒布的《刑事訴訟法》審判監(jiān)督程序（即再審程序）就是當(dāng)時(shí)平反工作的制度性總結(jié)。民事訴訟法的起草工作從1979年9月開始，其間數(shù)易其稿，1982年3月8日通過(guò)試行的《民事訴訟法》，在當(dāng)時(shí)的大環(huán)境下，民事審判監(jiān)督程序必然也要貫徹“實(shí)事求是、有錯(cuò)必糾”的思想。1991年新民事訴訟法審判監(jiān)督程序具體規(guī)定變化很大，不過(guò)變化本身就是為了更好地落實(shí)“實(shí)事求是、有錯(cuò)必糾”的指導(dǎo)思想。

二、我國(guó)民事再審程序的主要內(nèi)容

我國(guó)民事再審程序又稱為審判監(jiān)督程序，現(xiàn)行民事訴訟法主要規(guī)定了再審程序的發(fā)動(dòng)程序，審理程序則按終審法院審級(jí)分級(jí)分別適用一審或二審程序。依民事訴訟法規(guī)定，發(fā)動(dòng)再審程序有三種渠道：一是法院提起再審。做出生效裁判的本院院長(zhǎng)及審委會(huì)、上級(jí)法院和最高法院發(fā)現(xiàn)生效裁判“確有錯(cuò)誤”，都有權(quán)提起再審。二是檢察院抗訴發(fā)動(dòng)再審。有權(quán)提起抗訴的包括做出生效裁判的法院的上級(jí)檢察院和最高檢察院，抗訴理由包括“原判決、裁定認(rèn)定事實(shí)上的主要證據(jù)不足的；原判決、裁定適用法律確有錯(cuò)誤的；人民法院違反法定程序，可能影響案件正確判決、裁定的；審判人員在審理該案件時(shí)有貪污受賄，循私舞弊，枉法裁判行為的”。三是當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹彙．?dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹彽臈l件是：1、只能向原審法院或上一級(jí)法院申請(qǐng)?jiān)賹彙?、只能在裁判生效后2年內(nèi)申請(qǐng)。3、符合法定的再審理由，當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹彽睦碛奢^檢察院抗訴理由增加一條“有新的證據(jù)，足以推翻原判決、裁定的。”

民事訴訟關(guān)于再審程序的規(guī)定充分體現(xiàn)了“實(shí)事求是、有錯(cuò)必糾”的指導(dǎo)思想。從總體上來(lái)看，這種立法格局力求糾錯(cuò)制度的完整性，分別從法院系統(tǒng)的自我監(jiān)督、檢察院的外部監(jiān)督以及當(dāng)事人訴權(quán)制約三個(gè)方面保障糾錯(cuò)程序入口的通暢，使生效裁判中的錯(cuò)誤能夠無(wú)限制地得到糾正。具體來(lái)講，法院提起再審，不受時(shí)間、法院級(jí)別和再審次數(shù)等的限制，也不論當(dāng)事人是否申訴，只要法院認(rèn)為生效裁判確有錯(cuò)誤即可再審；檢察院抗訴，除抗訴理由有所具體化，同樣也不受時(shí)間、檢察院級(jí)別（凡上級(jí)檢察院皆可）、再審次數(shù)以及有無(wú)當(dāng)事人申訴的限制；當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹忞m然既有申請(qǐng)時(shí)間和管轄法院級(jí)別的限制，部分案件還有再審次數(shù)限制（依照審判監(jiān)督程序時(shí)后維持原判的案件，當(dāng)事人不得申請(qǐng)?jiān)賹彛暾?qǐng)?jiān)賹徥钱?dāng)事人的訴訟權(quán)利，當(dāng)事人有權(quán)自主處分；最重要的是，無(wú)論當(dāng)事人是否申請(qǐng)?jiān)賹彛冀z毫不影響其通過(guò)申訴使法院、檢察院發(fā)動(dòng)再審，當(dāng)事人可能行使申訴權(quán)無(wú)限制地利用再審程序，使生效裁判中的錯(cuò)誤能夠得到糾正。這樣，對(duì)于生效裁決的錯(cuò)誤，法院可通過(guò)自我監(jiān)督糾正之一；法院未發(fā)覺(jué)的，檢察院可以外部進(jìn)行監(jiān)督糾正；當(dāng)事人即可依法行使申請(qǐng)?jiān)賹彊?quán)啟動(dòng)再審程序，亦可向法院、檢察院申訴要求糾正錯(cuò)誤。這樣式，再審程序糾正生效裁判的錯(cuò)誤實(shí)質(zhì)上沒(méi)有什么限制。這樣的設(shè)計(jì)充分貫徹了“實(shí)事求是、有錯(cuò)必糾”的指導(dǎo)思想。

三、民事再審程序在實(shí)踐中存在的問(wèn)題

在司法實(shí)踐中，每年都審理大量的再審案件，盡管再審程序?qū)m正確有錯(cuò)誤的裁判和保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益起到了積極作用，但該程序在實(shí)際中發(fā)揮的作用還遠(yuǎn)未達(dá)到令人滿意的程度。首先，在法院提起再審方面。試行法規(guī)法院發(fā)現(xiàn)生效裁判存在錯(cuò)誤的渠道之一是申訴。民事訴訟法正式頒行時(shí)，“原來(lái)當(dāng)事人的申訴，現(xiàn)在改成了申請(qǐng)?jiān)賹彙?，這樣，法院提起再審應(yīng)當(dāng)是當(dāng)事人的意愿之外主動(dòng)進(jìn)行的，這也正是法院系統(tǒng)自我監(jiān)督的表現(xiàn)，“但從實(shí)踐來(lái)看，真正由法院主動(dòng)發(fā)現(xiàn)錯(cuò)誤而提起再審的幾乎沒(méi)有。法院通過(guò)對(duì)自己做出的裁判進(jìn)行自查的方式發(fā)現(xiàn)錯(cuò)誤只停留在觀念上。”因?yàn)榉ㄔ簺](méi)有這種主動(dòng)發(fā)現(xiàn)的制度機(jī)制。法院提起再審幾乎都是因?yàn)楫?dāng)事人的申請(qǐng)要求。這就悖離了該制度的設(shè)計(jì)目的。檢察院抗訴的立法目的也應(yīng)是檢察院自身發(fā)現(xiàn)生效裁判存在的法定的抗訴理由而主動(dòng)提起抗訴的。但由于檢察機(jī)關(guān)不是民事訴訟一方當(dāng)事人，沒(méi)有監(jiān)督一審或二審的有效途徑，對(duì)審判過(guò)程和結(jié)果都無(wú)法了解，也缺乏進(jìn)行監(jiān)督的動(dòng)力，結(jié)果檢察院提起抗訴幾乎百分之百地是因當(dāng)事人向其反映而引起的。再加上法院有意無(wú)意地抵制檢察院的監(jiān)督，有時(shí)會(huì)造成所謂的“檢法沖突”等，因此，檢察院抗訴制度雖然一直都在發(fā)展，但抗訴案件與法院提再審的案件相比要少得多。當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹徶贫纫矌缀鯖](méi)有真正實(shí)行。盡管很多人認(rèn)為申請(qǐng)是當(dāng)事人的訴訟權(quán)利，只要符合法定條件就能發(fā)動(dòng)再審，當(dāng)事人是發(fā)動(dòng)再審的主體之一。但在司法實(shí)踐中，當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹徟c申訴并無(wú)大的區(qū)別，基本上被作為申訴處理。例如法院對(duì)當(dāng)事人的再審申請(qǐng)，不符合法定條件的通知駁回，符合條件的則報(bào)院長(zhǎng)提交審委會(huì)討論決定。很多材料都顯示，很多人不知二者區(qū)別。這樣看來(lái)，整個(gè)再審程序的實(shí)踐仍然是在當(dāng)事人的申訴（包括申請(qǐng)?jiān)賹彛┗A(chǔ)上運(yùn)行的。申訴是憲法規(guī)定的公民的民主權(quán)利，當(dāng)事人向法院申訴，只是表示對(duì)生效裁判的不同意見，并不能產(chǎn)生訴訟上的效力，是否再審，完全由法院決定。

根據(jù)規(guī)定，當(dāng)事人（包括其他任何人）認(rèn)為生效裁判有錯(cuò)誤時(shí)，可向任何一級(jí)法院包括其他國(guó)家機(jī)關(guān)提出申訴，要求糾正。最高人民法院《關(guān)于各級(jí)人民法院處理民事和經(jīng)濟(jì)糾紛案件申訴暫行規(guī)定》也規(guī)定當(dāng)事人可向任何一級(jí)法院提出申訴，但同時(shí)實(shí)行“分級(jí)負(fù)責(zé)原則”，即申訴一般由原審法院審查處理，上級(jí)法院認(rèn)為必要時(shí)，可以直接審查處理。意謂把矛盾穩(wěn)定在基層，不上交。實(shí)踐中的情況是，當(dāng)事人向原審法院申訴，往往得不到處理；向上級(jí)法院申訴，上級(jí)法院一般總是函轉(zhuǎn)給下級(jí)，層層函轉(zhuǎn)，最后又回到了原審法院，原審法院照舊可以不予理睬。當(dāng)事人隨之四處奔波，到頭來(lái)還是立不上案，白花了很多錢，問(wèn)題得不到解決，叫苦不迭。也就是說(shuō)，絕大數(shù)的申訴都被法院拒之門外。在這數(shù)量很少的再審案件中，80%—90%的又都是上級(jí)交辦或領(lǐng)導(dǎo)批辦的，僅有當(dāng)事人申訴法院就提起再審的情況是少之又少，而且是難之又難的，這就是眾所周知的“申訴難”問(wèn)題。申訴難問(wèn)題在檢察機(jī)關(guān)那里同樣存在，檢察院抗訴案與收到申訴數(shù)之間的比例也不超過(guò)20%。當(dāng)事人在向法院申訴無(wú)門后轉(zhuǎn)向檢察院，但檢察院也不能做到有訴必理。這無(wú)異加大了“申訴難”的狀況，也使當(dāng)事人徒增訟累。另一方面，盡管大多數(shù)的申訴都得不到解決，卻又有少數(shù)案件“沒(méi)完沒(méi)了地再審”，裁判不斷地被改來(lái)改去，最高記錄一件離婚案，歷時(shí)8年，審了12次，嚴(yán)重影響了生效裁判的穩(wěn)定性。其中有的是因?yàn)閷掖卧賹彾紱](méi)有真正解決問(wèn)題，有的是由于地方保護(hù)主義、司法腐敗，個(gè)別是當(dāng)事人無(wú)理纏訟。由于法律對(duì)再審的立案標(biāo)準(zhǔn)沒(méi)有具體規(guī)定，司法部門對(duì)申訴管也可以，不管也可以，由于無(wú)法無(wú)據(jù)，所謂管也多建立在金錢、人情、關(guān)系等上。結(jié)果再審程序相當(dāng)上成了少數(shù)人用以謀取非法利益的工具。再審程序顯得十分混亂。這就是為眾人所詬之“再審濫”?！吧暝V難”和“再審濫”從兩個(gè)相反的方面昭示著這樣一個(gè)現(xiàn)實(shí)：“實(shí)事求是、有錯(cuò)必糾”原則在審實(shí)踐中并沒(méi)有真正實(shí)現(xiàn)，這個(gè)指導(dǎo)思想很大程序上落空了?；仡櫭袷略賹彸绦虻陌l(fā)展，這種問(wèn)題在試行法期間即已存在，新民事訴訟法為了解決這個(gè)問(wèn)題，在法院提起再審之外，又增加了檢察院抗訴提起再審和當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹弮煞N再審發(fā)動(dòng)方式，各界對(duì)之也寄予了厚望。但在新的再審程序框架下，再審實(shí)踐中存在的問(wèn)題并未得到明顯改善，相反，在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)下權(quán)利主體趨于多元化、當(dāng)事人的權(quán)利追求日益增強(qiáng)的同時(shí)，地方保護(hù)主義愈演愈烈，再審程序中的混亂狀況甚至超出了試行民訴時(shí)期?！皩?shí)事求是、有錯(cuò)必糾”原則更加難以貫徹。人們普遍認(rèn)同“實(shí)事求是、有錯(cuò)必糾”原則，并為之做出了種種努力，但現(xiàn)在卻不得不面對(duì)這樣的困惑：為什么在實(shí)踐中不但沒(méi)有實(shí)現(xiàn)“實(shí)事求是、有錯(cuò)必糾”原則，反而幾乎走向其對(duì)立面了呢？

四、如何進(jìn)一步完善民事再審程序

現(xiàn)實(shí)要求我們對(duì)該原則進(jìn)行深刻反思。實(shí)事求是就要求有錯(cuò)必糾，這種推理似乎是無(wú)可挑剔的。通常理解是，“實(shí)事求是”就是要求司法工作要追求客觀事實(shí)，如果裁判與客觀情況不符，即是錯(cuò)判，就堅(jiān)決糾正過(guò)來(lái)，即有錯(cuò)必糾。實(shí)事求是必然要求有錯(cuò)必糾。這一判斷實(shí)際上蘊(yùn)含著三個(gè)假設(shè)：1、案件的真實(shí)情況是能夠認(rèn)識(shí)清楚的；2、為使裁判達(dá)到客觀真實(shí)可以計(jì)成本；3、司法者具備認(rèn)識(shí)事實(shí)真相和糾正生效裁判錯(cuò)誤的業(yè)務(wù)和道德素質(zhì)。這三個(gè)判斷的正確性似乎也是不言而喻的。這一觀點(diǎn)認(rèn)為，客觀世界是可以認(rèn)識(shí)的。“存在是第一性的，意識(shí)是第二性的，存在決定意識(shí)，人類具有認(rèn)識(shí)客觀世界的能力”，“凡已經(jīng)發(fā)生的案件事實(shí)，必然會(huì)在客觀外界留下各種物品、痕跡，或者為某些人所感知，從而為查明案件客觀真實(shí)提供了事實(shí)根據(jù)?！北M管由于案情的錯(cuò)綜復(fù)雜，以及當(dāng)事人利益的對(duì)立性，對(duì)案情的認(rèn)識(shí)又是一個(gè)循環(huán)往復(fù)的過(guò)程，一次性認(rèn)識(shí)可能并不完全正確，但是人們總體上還是能夠認(rèn)識(shí)案件的真實(shí)情況。那么，什么時(shí)候只要發(fā)現(xiàn)生效裁判還存在錯(cuò)誤，什么時(shí)候就應(yīng)該糾正之，直到裁判真正達(dá)到客觀真實(shí)，這個(gè)要求本身是合理的。我們的司法者的高素質(zhì)似乎可以為認(rèn)識(shí)案件事實(shí)和糾正錯(cuò)誤提供可靠的保障，自然能做到實(shí)事求是、有錯(cuò)必糾。

哲學(xué)上的認(rèn)識(shí)與審判操作中的對(duì)案件事實(shí)的認(rèn)識(shí)不是一個(gè)層面的問(wèn)題，前者是一般的、整體上的認(rèn)識(shí)，后者則是個(gè)別的、具體的認(rèn)識(shí)，用前者簡(jiǎn)單地套換后者，是一種形而上學(xué)的認(rèn)識(shí)論的表現(xiàn)。盡管已經(jīng)發(fā)生過(guò)的案件事實(shí)在客觀上會(huì)留下各種物質(zhì)、痕跡等，為認(rèn)為案情提供了一定根據(jù)，但時(shí)間的不可逆性決定了任何案件事實(shí)都無(wú)法原封不變的回復(fù)到原始狀態(tài)。也就是說(shuō)，我們不可能真正認(rèn)清案件的一切實(shí)際情況，因而難以實(shí)現(xiàn)“實(shí)事法語(yǔ)是”。所以裁判蠅出現(xiàn)這樣那樣的錯(cuò)誤總是難以避免的，要完全認(rèn)識(shí)清楚案件實(shí)事，往往窮其一生也不可能。此其一；其二，從資產(chǎn)源有限性來(lái)看，司法資源同樣亦很匱乏，有限的司法資源應(yīng)當(dāng)首先著眼于保證一審、二審的審判質(zhì)量，而不是先使一、二審草率結(jié)案，再把重點(diǎn)精力放在亡羊補(bǔ)牢的再審上。對(duì)當(dāng)事人來(lái)說(shuō)，其生命、精力、財(cái)產(chǎn)及其他資源也都十分有限，也不可能把有限資源用在訴訟上。所以及時(shí)終結(jié)訴訟，對(duì)司法機(jī)關(guān)、當(dāng)事人及社會(huì)都是十分有益的。事實(shí)上，審理期限的普遍存在就充分證明了這一點(diǎn)。因此，追求客觀真實(shí)的目標(biāo)并非不受資源成本的制約，無(wú)休無(wú)止地推翻原判重新做“正確”裁判的做法本身就不符合訴訟的交率價(jià)值判斷。最后，司法者自身的局限性也無(wú)法保證對(duì)案件真實(shí)的不斷追求。姑且不論我國(guó)司法人員多非法律專業(yè)出身，即便都是正規(guī)法學(xué)專業(yè)的畢業(yè)生，也并非全知全能，不具備完全認(rèn)清案件事實(shí)的能力。理論上霽，案子辦錯(cuò)了，就應(yīng)當(dāng)負(fù)責(zé)任地糾正過(guò)來(lái)。但不愿面對(duì)自己的錯(cuò)誤甚至千方百計(jì)掩蓋錯(cuò)誤是普遍人的正常心理狀態(tài)。再加上辦錯(cuò)案還影響評(píng)獎(jiǎng)、晉升等切身利益，所以，盡管一、二審法和再審法官是分開的，再審審理由別行組成的合議庭主持，但兩者畢竟是同一個(gè)法院或同系統(tǒng)的，顧及同事關(guān)系、上下級(jí)關(guān)系、同學(xué)關(guān)系等、互相關(guān)照、互相保護(hù)，也是自然的。實(shí)際上，由于我國(guó)法院內(nèi)部實(shí)際行政性管理方式，裁判并非一定是審判組織作出的，一般地案件由審判組織承審，裁判則可能是層層由庭長(zhǎng)、庭務(wù)會(huì)、院長(zhǎng)、審委會(huì)甚至上級(jí)法院、最高法院來(lái)決定的，如果出現(xiàn)錯(cuò)誤，將牽涉到審判人員之外的眾多人員甚至整個(gè)法院系統(tǒng)，所以，有錯(cuò)誤是不容易得到糾正的。就法院來(lái)講，既然裁判做出，就不會(huì)懷疑其正確性，當(dāng)事人若申訴，法院人員的反映首當(dāng)其沖認(rèn)為其是“無(wú)理取鬧”、“纏訟”。司法者并不具備“實(shí)事求是、有錯(cuò)必糾”相應(yīng)的素質(zhì)，客觀條件也是相當(dāng)困難的。可見，民事再審程序“實(shí)事求是、有錯(cuò)必糾”原則的設(shè)立前提是可靠的，從而“實(shí)事求是、有錯(cuò)必糾”原則也失去了現(xiàn)實(shí)可行性。

進(jìn)一步追究，從實(shí)事求是到有錯(cuò)必糾，這個(gè)推理本身真的正確嗎？如上所述，對(duì)“實(shí)事求是、有錯(cuò)必糾”之“實(shí)事求是”，通常被認(rèn)為就是不遺余力地去追求案件的客觀真實(shí)情況。這種認(rèn)識(shí)固然有道理，但與所闡述的“實(shí)事求是”之愿意相比已經(jīng)有失片面。根據(jù)前文所引在《改造我們的學(xué)習(xí)》中對(duì)實(shí)事求是的解釋，真正“實(shí)事求是”的態(tài)度應(yīng)當(dāng)是：一切從實(shí)際出發(fā)，分析每一個(gè)具體問(wèn)題的實(shí)際情況，發(fā)現(xiàn)其中的規(guī)律，來(lái)解決該具體問(wèn)題，而不能機(jī)械地照搬其他方面的做法。所以，人們平時(shí)理解的所謂的“實(shí)事求是”并非其本質(zhì)內(nèi)涵。正是這種理解上的偏差導(dǎo)致我們從“實(shí)事求是”能推導(dǎo)出“有錯(cuò)必糾”，面對(duì)現(xiàn)實(shí)時(shí)卻發(fā)現(xiàn)這種要求幾乎沒(méi)有實(shí)現(xiàn)的可能，反而造成了“申訴難”、“再審濫”等問(wèn)題。從前文可知，“實(shí)事求是”、“有錯(cuò)必糾”本是一項(xiàng)處理政治錯(cuò)誤的工作方法、指導(dǎo)原則，作為民事再審程序指導(dǎo)思想的“實(shí)事求是、有錯(cuò)必糾”原則是從政治領(lǐng)域照搬過(guò)來(lái)的。所闡釋的實(shí)事求是本身毫無(wú)疑問(wèn)是正確的，它是哲學(xué)上認(rèn)識(shí)的范疇，它是能夠從哲學(xué)的高度指導(dǎo)人的行動(dòng)的。因?yàn)槲覀內(nèi)魏稳俗鍪虑槎家獜膶?shí)際出發(fā)，是非分明，一定尋找出事物發(fā)展的內(nèi)在規(guī)律性，來(lái)指導(dǎo)我們的實(shí)踐，這是總的原則。所以，我們應(yīng)該以此原則來(lái)指導(dǎo)各項(xiàng)工作。但是對(duì)不同領(lǐng)域的工作中出現(xiàn)的錯(cuò)誤，也必須采取實(shí)事求是的態(tài)度，是否要糾、要如何糾，都要正確對(duì)待，不能僵化、機(jī)械地處理。政治領(lǐng)域有政治領(lǐng)域的客觀事實(shí)，有政治領(lǐng)域的規(guī)律性，我們必須要從政治領(lǐng)域的客觀事實(shí)找出其規(guī)律性，去指導(dǎo)政治工作。我們知道，過(guò)去的政治工作多牽涉到革命、反革命的問(wèn)題，如果錯(cuò)劃了反革命（包括右派），對(duì)被劃者個(gè)人及其家庭甚至整個(gè)社會(huì)都不啻是一個(gè)悲劇，因?yàn)檫@往往牽涉到人的人格、自由、財(cái)產(chǎn)、地位甚至生命的喪失。這就是政治問(wèn)題的客觀現(xiàn)實(shí)。那么，對(duì)待其中出現(xiàn)的冤假錯(cuò)案，一定要糾正過(guò)來(lái)，為蒙冤者平反，恢復(fù)名譽(yù)。因此，在政治領(lǐng)域，要堅(jiān)持實(shí)事求是的工作原則，就是要把出現(xiàn)的錯(cuò)誤不遺余力地堅(jiān)決糾正過(guò)來(lái)，即有錯(cuò)必糾在民事司法領(lǐng)域，我們的態(tài)度也應(yīng)該是“實(shí)事求是”?？墒?，民事司法領(lǐng)域的“事”不同、“是”也特殊。民事司法是要解決私人糾紛的，這種糾紛數(shù)量大，對(duì)社會(huì)的影響較小，一般只涉及到當(dāng)事人雙方個(gè)別人沖突，對(duì)當(dāng)事人也只是人身權(quán)方面輕微的影響。當(dāng)事人對(duì)其實(shí)體權(quán)利和訴訟權(quán)利都有權(quán)進(jìn)行處分，發(fā)生糾紛后是否起訴、訴訟請(qǐng)求如何確定、提供哪些證據(jù)，甚至是否參加庭審辯論等，當(dāng)事人幾乎皆可自主決定。因此，訴訟的結(jié)果很大程度上取決于當(dāng)事人。這就可能造成裁判與客觀實(shí)際的脫離。對(duì)司法機(jī)關(guān)來(lái)說(shuō)，司法者通過(guò)運(yùn)用司法權(quán)審理私人糾紛并作出裁判，是建立在證據(jù)支持的事實(shí)之上的，這種事實(shí)雖然可能并非客觀事實(shí)（稱為法律事實(shí)），但只要訴訟符合法定程序，裁判就是具有權(quán)威性的，這種權(quán)威的裁判不應(yīng)當(dāng)隨意地改變，否則，一個(gè)裁判被不同法院甚至同一法院不斷地改來(lái)改去，言而無(wú)信，誰(shuí)還會(huì)相信法院的審判能力和權(quán)威呢？這就是民事訴訟的客觀實(shí)際。這樣的實(shí)際情況，決定了對(duì)民事司法中出現(xiàn)的“錯(cuò)誤”，一定要有個(gè)合理的處理，不能一刀切地“有錯(cuò)必糾”。民事再審程序系在正常的審級(jí)制度之外的特殊的糾錯(cuò)程序，如果隨意開啟，必須嚴(yán)重影響司法的權(quán)威性和生效裁判的穩(wěn)定性。因此，真正實(shí)事求是的態(tài)度應(yīng)當(dāng)是，只對(duì)生效裁判中的嚴(yán)重錯(cuò)誤允許再審糾正，其他輕微錯(cuò)誤則排除在再審程序之外。

順著這樣的思路，本文關(guān)于“實(shí)事求是、有錯(cuò)必糾”原則與民事再審程序的剖析可以得出如下結(jié)論：首先，我們曲解了實(shí)事求是的本質(zhì)內(nèi)涵，導(dǎo)致“有錯(cuò)必糾”的錯(cuò)誤推理，而這樣的“實(shí)事求是、有錯(cuò)必糾”在民事再審程序中是無(wú)法實(shí)現(xiàn)的；其次，按照闡述的實(shí)事求是本來(lái)意義，我們應(yīng)當(dāng)認(rèn)真考慮民事訴訟的客觀實(shí)際，來(lái)決定對(duì)待生效裁判中存在的錯(cuò)誤的處理態(tài)度，并非一律“有錯(cuò)必糾”；最后，“實(shí)事求是”對(duì)民事再審程序的完善具有哲學(xué)高度的方法論意義和認(rèn)識(shí)意義，但直接作為指導(dǎo)思想則顯得過(guò)于抽象。那么，創(chuàng)新或改造民事再審程序的指導(dǎo)思想就成為亟待解決的課題。

綜上，筆者認(rèn)為，民事再審程序的指導(dǎo)思想應(yīng)當(dāng)吸取民事訴訟改革的有價(jià)值成要并能夠涵蓋以下兩個(gè)目標(biāo)：1、使再審程序成為真正的訴訟程序，不訴不理，有訴必理，解決“申訴難”；2、使無(wú)限再審轉(zhuǎn)為有限再審，解決“再審濫”。

參考文獻(xiàn)：

[1]柴發(fā)邦.民事訴訟教程[M].北京:法律出版社，1983.370

[2]江偉.中國(guó)民事訴訟法教程[M].北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社，1990.334

[3]張衛(wèi)平.民事訴訟法教程[M].北京:法律出版社，1998.349

[4]李浩.民事再審程序改造論[J],1999年全國(guó)訴訟法年會(huì)論文

[5]李祖軍.論民事再審程序[J].現(xiàn)代法學(xué).2002.(2)

[6]中共中央文獻(xiàn)研究室.文集(第三卷)[M].北京:人民出版社，19963156

[7]選集(第五卷).北京:人民出版社，1977.378

[8]轉(zhuǎn)引自陳衛(wèi)東.刑事審判監(jiān)督程序研究[M].北京:法律出版社，2001.57

[9]同[8]

[10]轉(zhuǎn)引自:章武生.論民事再審程序的改革[J].法律科學(xué).2002.(1)

[11]張衛(wèi)平.論民事再審事由審查程序的法定化[J].法學(xué).2000.(2)

[12]景漢朝.論民事審判監(jiān)督程序之重構(gòu)[J].法學(xué)研究.1999.(1)

[13]萬(wàn)鄂湘.當(dāng)代司法制度與司法公正[J].最高人民法院公報(bào).2001.(6)

[14]章武生.論民事再審程序的改革[J].法律科學(xué).2002.(1)

[15]畢玉謙.民事證據(jù)法及其程序功能[M].北京:法律出版社，1998.70