前言：本站為你精心整理了法律論文抵押權(quán)實(shí)現(xiàn)方式探析范文，希望能為你的創(chuàng)作提供參考價(jià)值，我們的客服老師可以幫助你提供個(gè)性化的參考范文，歡迎咨詢。

抵押權(quán)是最重要的擔(dān)保物權(quán)，它的設(shè)定既能保障市場(chǎng)交易的安全，又能充分發(fā)揮物的使用價(jià)值，是擔(dān)保物權(quán)中最理想的擔(dān)保方式。而抵押權(quán)的實(shí)現(xiàn)方式是抵押權(quán)擔(dān)保價(jià)值實(shí)現(xiàn)的關(guān)鍵。抵押權(quán)的實(shí)現(xiàn)方式直接關(guān)系到抵押權(quán)能否有效實(shí)現(xiàn)，對(duì)抵押人和抵押權(quán)人的利益均有重大利害關(guān)系。

一、國(guó)外抵押權(quán)實(shí)現(xiàn)方式的主要立法例

關(guān)于抵押權(quán)的實(shí)現(xiàn)途徑，各國(guó)主要有兩種立法例：

（一）當(dāng)事人自救主義（self-help）

該立法例允許抵押權(quán)人自行處分抵押權(quán)，即抵押權(quán)人可根據(jù)抵押權(quán)而自行決定抵押權(quán)的處分方式并予以實(shí)施，無(wú)需經(jīng)抵押人的同意，國(guó)家在通常情況下，也不予干預(yù)，實(shí)行這種立法例的主要是英、美、法等國(guó)家［1］。

此種立法強(qiáng)調(diào)保護(hù)債權(quán)人的利益，對(duì)于促進(jìn)交易具有積極作用，但因缺乏對(duì)債務(wù)人的充分保護(hù)，對(duì)債務(wù)人極為不利。雖然立法往往設(shè)置抵押權(quán)人應(yīng)當(dāng)對(duì)獲得抵押物的價(jià)格盡合理的注意義務(wù)，從而對(duì)抵押權(quán)人行使抵押權(quán)進(jìn)行一定的限制，但若抵押權(quán)人違反該種義務(wù)，債務(wù)人只能通過(guò)訴訟才能使抵押權(quán)人承擔(dān)責(zé)任，無(wú)法使抵押權(quán)適時(shí)實(shí)現(xiàn)，從而造成當(dāng)事人雙方資源浪費(fèi)。而且，由抵押權(quán)人自行實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)也易發(fā)生糾紛，例如，抵押權(quán)實(shí)現(xiàn)后，抵押權(quán)人拒不將剩余款項(xiàng)退還抵押人；數(shù)抵押權(quán)人競(jìng)相要求抵押人將抵押物折價(jià)給自己，或其他惡意變賣(mài)抵押物的行為等。

（二）司法保護(hù)主義（judicialprotectionism）

該立法例要求抵押權(quán)人須申請(qǐng)法院強(qiáng)制執(zhí)行，抵押權(quán)的實(shí)現(xiàn)應(yīng)采取公法上的方式，抵押權(quán)人實(shí)行抵押權(quán)之前通常需要獲得法院或其他國(guó)家機(jī)關(guān)簽發(fā)的裁決或決定，而不能私自地實(shí)行抵押權(quán)，大陸法系多數(shù)國(guó)家實(shí)行這種立法主義，如德、日、瑞士等［2］。

此種立法在一定程度上有利于避免雙方利益的失衡，通過(guò)公法的干預(yù)，使抵押權(quán)的實(shí)現(xiàn)兼顧了抵押權(quán)人和抵押人雙方的利益，防止了抵押權(quán)人借助其優(yōu)勢(shì)地位濫用權(quán)利損害抵押人和其他抵押權(quán)人利益現(xiàn)象的發(fā)生。但從另一個(gè)角度講，該立法的運(yùn)行必然導(dǎo)致成本的增加和時(shí)間的拖長(zhǎng)，而這些成本無(wú)論對(duì)于債權(quán)人或債務(wù)人來(lái)講都極為不利。因此，這種單純?cè)V諸法院的模式也仍然無(wú)法促進(jìn)抵押權(quán)的有效實(shí)現(xiàn)，維護(hù)抵押權(quán)人和抵押人、債務(wù)人各方的利益。

在實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)的方式上，不同法系國(guó)家實(shí)行的具體方式也不同。在英美法系國(guó)家，由于擔(dān)保權(quán)的實(shí)行方法通常根據(jù)當(dāng)事人約定而決定，故有多種形式，主要有：擔(dān)保權(quán)人取消贖買(mǎi)權(quán)、后抵押協(xié)議、出賣(mài)擔(dān)保物、占有抵押物并以其孳息清償債務(wù)、占有擔(dān)保物并進(jìn)行經(jīng)營(yíng)、擔(dān)保物的接管、公開(kāi)拍賣(mài)等［3］；在大陸法系，近代民法主要規(guī)定了拍賣(mài)抵押物、訂立契約取得抵押物所有權(quán)以及其他方法處分抵押物。然而無(wú)論如何，拍賣(mài)和出售幾乎是大多數(shù)國(guó)家的抵押權(quán)實(shí)現(xiàn)方式的最后救濟(jì)途徑［4］。無(wú)論何種立法例，當(dāng)事人在司法程序中最終都將無(wú)法按照自己的協(xié)議方式或其他更佳的實(shí)現(xiàn)方式要求法院以法律規(guī)定以外的方式實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)。

二、我國(guó)抵押權(quán)實(shí)現(xiàn)方式立法的評(píng)析

為保證實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)，我國(guó)《民法通則》規(guī)定了折價(jià)和變賣(mài)兩種實(shí)現(xiàn)方法后，《擔(dān)保法》第五十三條又規(guī)定“債務(wù)履行期屆滿抵押人未受清償?shù)?，可以與抵押人協(xié)議以抵押物折價(jià)或者以拍賣(mài)、變賣(mài)該抵押物所得的價(jià)款受償，協(xié)議不成的，可以向人民法院提起訴訟”，增加了“拍賣(mài)”這一變賣(mài)抵押物的方法。

對(duì)于我國(guó)的這一規(guī)定究竟屬何種立法例，實(shí)務(wù)界和學(xué)術(shù)界皆頗有爭(zhēng)議，有的學(xué)者認(rèn)為我國(guó)實(shí)際上采取了當(dāng)事人自救主義，而另外有些學(xué)者認(rèn)為雙方協(xié)議作為抵押權(quán)實(shí)現(xiàn)的首選方式，而將訴訟作為必要的補(bǔ)充［5］。筆者認(rèn)為，從我國(guó)《擔(dān)保法》第五十三條的規(guī)定看抵押權(quán)的實(shí)現(xiàn)方式須經(jīng)當(dāng)事人協(xié)議，抵押權(quán)人無(wú)權(quán)直接處分抵押物，故我國(guó)未采取當(dāng)事人自救主義。同時(shí)，因《擔(dān)保法》第五十三條規(guī)定“協(xié)議不成，可以向人民法院提起訴訟”，此又不同于德國(guó)“不得給予強(qiáng)制執(zhí)行以外的其他方法讓與土地的權(quán)利”①的司法保護(hù)主義。因?yàn)橐环矫妫?dāng)事人僅出現(xiàn)協(xié)議不成時(shí)可為訴訟，之前還須經(jīng)雙方協(xié)議，另一方面，德國(guó)的司法保護(hù)僅限于“強(qiáng)制執(zhí)行”階段，而從我國(guó)的規(guī)定看，當(dāng)事人之間發(fā)生爭(zhēng)議之后的“訴訟”僅指訴訟中的審理階段，并非執(zhí)行階段，審理不同于執(zhí)行，審理是法院審理當(dāng)事人之間發(fā)生爭(zhēng)議的法律關(guān)系，[JP2]明確當(dāng)事人之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，審理后作出的判決和決定才是執(zhí)行的根據(jù)。

而對(duì)于當(dāng)事人提起訴訟所主張的權(quán)利，我國(guó)法律也未明確規(guī)定，有人認(rèn)為當(dāng)事人提起的應(yīng)當(dāng)是確定抵押權(quán)實(shí)現(xiàn)方式的訴訟，但又有人認(rèn)為，提起訴訟即申請(qǐng)拍賣(mài)物。筆者贊同前者，目前我國(guó)還未承認(rèn)對(duì)物訴訟，對(duì)物的執(zhí)行必須首先進(jìn)行對(duì)人訴訟以確定民事法律關(guān)系，故當(dāng)事人僅能對(duì)抵押權(quán)及其實(shí)現(xiàn)方式這一事實(shí)或涉及的法律關(guān)系提起訴訟。但此時(shí)此種實(shí)行方式因進(jìn)入司法救濟(jì)程序而介入國(guó)家強(qiáng)制力，故已超出當(dāng)事人意思自治之能治范圍，在此我們可稱這種以提起訴訟實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)的實(shí)行方式為一種公法性質(zhì)的實(shí)行方式，它完全不同于基礎(chǔ)法律關(guān)系中完全基于當(dāng)事人意思自行實(shí)現(xiàn)而無(wú)國(guó)家強(qiáng)制力介入的私法性質(zhì)的實(shí)行方式。

對(duì)于私法性質(zhì)的抵押權(quán)實(shí)行方式，當(dāng)事人是否有權(quán)約定三種法定實(shí)現(xiàn)方式以外的其他形式呢？我國(guó)法律也無(wú)明確規(guī)定，實(shí)踐中有兩種不同的看法，一種是法律沒(méi)有禁止抵押權(quán)人和抵押人約定除《擔(dān)保法》第五十三條規(guī)定的三種方式以外的實(shí)現(xiàn)方式，故約定其他實(shí)現(xiàn)方式并沒(méi)有違反法律的規(guī)定；另一種看法是，除三種實(shí)現(xiàn)方式以外法條并沒(méi)有出現(xiàn)“或者以其他雙方約定的實(shí)行方式處分抵押物”之類(lèi)的措辭，故當(dāng)事人無(wú)自由約定抵押權(quán)實(shí)現(xiàn)方式的權(quán)利。實(shí)踐中多采取后一種觀點(diǎn)，但帶來(lái)的問(wèn)題是，如果抵押物拍賣(mài)或變賣(mài)不出去，則該抵押物如何處理？即便抵押權(quán)人為盡量減少損失又以折價(jià)獲得抵押物的所有權(quán)，但若抵押權(quán)人無(wú)利用該抵押物之精力甚至能力，此抵押物資源即被浪費(fèi)，尤其是作為抵押權(quán)人的銀行，其一無(wú)獲得抵押物之目的，二無(wú)經(jīng)營(yíng)抵押物之業(yè)務(wù)，實(shí)難體現(xiàn)抵押權(quán)促進(jìn)資源有效利用之初衷。

從以上分析可以看出，我國(guó)《擔(dān)保法》第五十三條關(guān)于抵押權(quán)實(shí)現(xiàn)方式的規(guī)定在理論和實(shí)踐中均產(chǎn)生了諸多難以協(xié)調(diào)的問(wèn)題。尤其是實(shí)踐中普遍認(rèn)為私法性質(zhì)的抵押權(quán)實(shí)行方式僅限于折價(jià)、拍賣(mài)和變賣(mài)三種，是造成抵押權(quán)人和抵押人利益受損、社會(huì)資源浪費(fèi)的一個(gè)極其重要的原因。如，在當(dāng)事人不能協(xié)議實(shí)行折價(jià)、變賣(mài)的情況下，當(dāng)事人僅能通過(guò)拍賣(mài)實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)，而以拍賣(mài)方式實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)的成本卻較其他方式為高［6-7］，影響抵押權(quán)的實(shí)現(xiàn)效益；又如，債務(wù)已屆清償期，債務(wù)人不履行債務(wù)，在抵押權(quán)人既不愿折價(jià)獲得抵押物的所有權(quán)，也因沒(méi)有找到買(mǎi)受人而無(wú)法變賣(mài)或拍賣(mài)抵押物的情況下，如何處置該抵押物，法律尚無(wú)規(guī)定等等。此種現(xiàn)象直接影響抵押權(quán)的有效實(shí)現(xiàn)，損害抵押人和抵押權(quán)人的利益。

三、國(guó)內(nèi)學(xué)者的探索及其缺陷

為保障抵押權(quán)人權(quán)利的充分實(shí)現(xiàn)，有的學(xué)者主張應(yīng)借鑒國(guó)外“成功”的立法經(jīng)驗(yàn)，確認(rèn)抵押權(quán)人通過(guò)“管轄的確定——程序的開(kāi)始——法院審查——抵押人異議——異議審查及拍賣(mài)令程序的終止——執(zhí)行”可直接向法院申請(qǐng)拍賣(mài)抵押物來(lái)實(shí)現(xiàn)自己的抵押權(quán)［8］。筆者認(rèn)為此種建議實(shí)質(zhì)上仍屬于對(duì)物訴訟，由于我國(guó)并未承認(rèn)對(duì)物訴訟，故權(quán)利人還不能直接向法院申請(qǐng)拍賣(mài)抵押物。對(duì)對(duì)物訴訟裁判的權(quán)力是對(duì)物管轄權(quán)，但對(duì)物管轄權(quán)是對(duì)人管轄權(quán)的補(bǔ)充，只有在法院對(duì)案件完全沒(méi)有對(duì)人管轄權(quán)的情況下，當(dāng)事人和法院才借助對(duì)物管轄權(quán)來(lái)提起訴訟和受理案件［9］，因此這與我國(guó)民訴法起訴條件中要求必須具有明確的被告相違背。此種方式未考慮我國(guó)的訴訟理論，且仍未解決法院拍賣(mài)無(wú)人買(mǎi)受的問(wèn)題，同時(shí)也未能完全尊重當(dāng)事人選擇實(shí)現(xiàn)方式的自由。

有的學(xué)者提出借鑒德國(guó)的強(qiáng)制監(jiān)管，強(qiáng)制監(jiān)管指對(duì)土地的用益而言，其意義是以強(qiáng)制手段使得債權(quán)人獲得土地的使用和果實(shí)［10］。德國(guó)設(shè)立強(qiáng)制監(jiān)管的基礎(chǔ)是德國(guó)的抵押權(quán)客體僅限于不動(dòng)產(chǎn)（即土地），且有相應(yīng)的監(jiān)管機(jī)關(guān)，而我國(guó)的抵押權(quán)客體包括動(dòng)產(chǎn)和不動(dòng)產(chǎn)②。若我國(guó)采取德國(guó)的模式設(shè)立監(jiān)管機(jī)關(guān)，一方面與我國(guó)目前精簡(jiǎn)國(guó)家機(jī)構(gòu)的改革相悖，另一方面，機(jī)器等動(dòng)產(chǎn)不同于不動(dòng)產(chǎn)，其本身的易損耗性和可移動(dòng)性等必然使監(jiān)管機(jī)關(guān)的監(jiān)督和其他效能受到限制。還有的學(xué)者建議借鑒日本的“保留價(jià)”，在拍賣(mài)而無(wú)買(mǎi)受人的情形下降低拍賣(mài)物的底價(jià)，但不得低于設(shè)定的保留價(jià)，若仍沒(méi)有買(mǎi)受人則抵押物歸還抵押人。由此可見(jiàn)，在拍賣(mài)抵押物不成功的情況下，抵押物實(shí)際上根本未起到擔(dān)保的功能，而即使在拍賣(mài)成功的情形下，也將不可避免地?fù)p害了抵押人和抵押權(quán)人雙方的利益。

有的學(xué)者認(rèn)為，引進(jìn)英美法系的做法比引進(jìn)以上制度更能有效地實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)人的抵押權(quán)，實(shí)現(xiàn)當(dāng)事人的利益。例如，英國(guó)抵押權(quán)人的占有權(quán)和取消贖回權(quán)。占有權(quán)指在無(wú)人愿意從放款人手中購(gòu)買(mǎi)抵押物時(shí)，放款人有權(quán)自動(dòng)占有房屋，但借款人看上去能償還貸款或能滿足分期付款的要求，制定法允許法院延期簽發(fā)對(duì)放款人有利的占有令狀；取消贖回權(quán)是指如果放款人希望擁有抵押的財(cái)產(chǎn)并認(rèn)定它不會(huì)含有借款人的權(quán)益，他必須向法院申請(qǐng)取消贖回權(quán)的判決，給予借款人六個(gè)月的還款期限，若仍不能還款，法院令狀就會(huì)取走他的自由繼承地并授予放款人永久擁有［4］。但筆者認(rèn)為，對(duì)于無(wú)占有目的和功能的放款人來(lái)講，取得占有權(quán)未必經(jīng)濟(jì)，它同樣面臨精力的耗費(fèi)、管理勞務(wù)的支出，同樣可能造成資源的浪費(fèi)。而英國(guó)法上另有兩種方法：出售和接收人。出售相當(dāng)于我國(guó)的折價(jià)，接收人指?jìng)鶛?quán)人愿意留下債權(quán)而只希望盡快收回利息時(shí)，任命一名接受人收取租金支付抵押權(quán)人的利息，其余全部交給隨后的抵押權(quán)人和抵押人，此二者應(yīng)屬私法性質(zhì)的抵押權(quán)實(shí)現(xiàn)方式，但因是否能找到接收人仍存在不確定性，故此引進(jìn)建議仍無(wú)法很好地解決抵押權(quán)的實(shí)現(xiàn)問(wèn)題。美國(guó)由于也實(shí)行當(dāng)事人自救主義，抵押權(quán)實(shí)現(xiàn)方式基本上也是根據(jù)當(dāng)事人的約定實(shí)現(xiàn)，但出售和拍賣(mài)是其最后的司法救濟(jì)途徑。且出賣(mài)抵押物通常采用拍賣(mài)的方式，而且在多數(shù)案件中，債權(quán)人是唯一的競(jìng)買(mǎi)人。故其公法性質(zhì)的抵押權(quán)實(shí)現(xiàn)方式仍舊受到限制，即使由判例創(chuàng)設(shè)新的抵押權(quán)方式也逃不出法律對(duì)抵押權(quán)最后救濟(jì)方式種類(lèi)的局限及其由此所造成的實(shí)踐難題。

通過(guò)以上分析也可以看出，無(wú)論上述建議如何擴(kuò)大我國(guó)的抵押權(quán)實(shí)現(xiàn)的具體方式，仍逃不出法律對(duì)抵押權(quán)實(shí)現(xiàn)最后救濟(jì)途徑種類(lèi)的限制，無(wú)法克服由此對(duì)抵押權(quán)人和抵押人所造成的不利結(jié)果。目前無(wú)論在大陸法系還是英美法系，當(dāng)事人事實(shí)上均無(wú)法通過(guò)司法程序按照已達(dá)成的法律規(guī)定以外的、事實(shí)上無(wú)損其他債權(quán)人利益的其他任意方式實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)，當(dāng)事人的自由選擇權(quán)被強(qiáng)制性地拘束于有限的范圍，擔(dān)保當(dāng)事人的意志自由完全被擱置，在這種情形之下，司法程序業(yè)已喪失了在民商事活動(dòng)中作為私權(quán)利救濟(jì)手段的初衷，迫使當(dāng)事人按照法律限定的幾種方式實(shí)現(xiàn)當(dāng)事人的權(quán)利，無(wú)形之中已成為不合理法律規(guī)定的幫兇。

四、抵押權(quán)實(shí)現(xiàn)方式之自治化

要更加有效地實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)，必須從制度上重新設(shè)計(jì)，開(kāi)辟我國(guó)抵押權(quán)實(shí)現(xiàn)方式的新思路：將抵押權(quán)實(shí)現(xiàn)方式完全納入當(dāng)事人自治領(lǐng)域，只要不違反強(qiáng)行法，不損害其他債權(quán)人利益，當(dāng)事人可任意協(xié)商實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)的方式；債務(wù)履行期屆至，債務(wù)人不履行債務(wù)時(shí)，首先由當(dāng)事人根據(jù)雙方的協(xié)議實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)，若協(xié)商不成，雙方當(dāng)事人可向法院提起訴訟，由法院確認(rèn)當(dāng)事人于抵押合同訂立時(shí)協(xié)議實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)的方式，若無(wú)協(xié)議或協(xié)議無(wú)效，則由法院根據(jù)實(shí)際情況判定最能有效實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)之任何方式。當(dāng)事人可根據(jù)判決取得執(zhí)行根據(jù)，申請(qǐng)法院執(zhí)行抵押物，我們暫且把此種以當(dāng)事人約定的實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)方式為基礎(chǔ)的做法稱為抵押權(quán)實(shí)現(xiàn)的自治。此種方法區(qū)分私法性質(zhì)的抵押權(quán)實(shí)現(xiàn)方式和公法性質(zhì)的抵押權(quán)實(shí)現(xiàn)方式，前者指完全依當(dāng)事人自治達(dá)成協(xié)議，按其約定自主實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)而無(wú)國(guó)家強(qiáng)制力的介入；后者指當(dāng)事人之間存在爭(zhēng)議或未達(dá)成協(xié)議時(shí)當(dāng)事人借助于司法救濟(jì)程序確認(rèn)或?qū)崿F(xiàn)抵押權(quán)，其實(shí)現(xiàn)的具體形式由法院在訴訟中對(duì)當(dāng)事人之間的協(xié)議方式進(jìn)行確認(rèn)，若非，則由法院根據(jù)具體情況采取適宜的抵押權(quán)實(shí)現(xiàn)方式。即抵押權(quán)的實(shí)現(xiàn)具有順序性，首先按照私法性質(zhì)的抵押權(quán)實(shí)現(xiàn)方式實(shí)現(xiàn)，若私法性質(zhì)的抵押權(quán)實(shí)行方式不能實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)，才采用公法性質(zhì)的抵押權(quán)實(shí)現(xiàn)方式救濟(jì)。

（一）抵押權(quán)實(shí)現(xiàn)方式自治化的理論根基

當(dāng)事人意思自治理念決定了自治化是抵押權(quán)實(shí)現(xiàn)方式適應(yīng)社會(huì)發(fā)展的必然趨勢(shì)。抵押權(quán)是一種物權(quán)，物權(quán)是一種支配性權(quán)利，具有絕對(duì)性和排他性，因此在當(dāng)事人未發(fā)生糾紛提起訴訟時(shí)，抵押權(quán)人的物權(quán)是確定的，抵押權(quán)人有權(quán)自由處分其權(quán)利而排除他人妨礙，意思自治不僅適用于債權(quán)領(lǐng)域，也同樣適用于物權(quán)領(lǐng)域。但由于抵押權(quán)人自由處分抵押物可能會(huì)發(fā)生抵押權(quán)人惡意處分抵押物侵害抵押人或其他債權(quán)人利益的現(xiàn)象，為避免利益失衡，宜規(guī)定當(dāng)事人協(xié)議處理實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)的方式。如何行使民事權(quán)利屬當(dāng)事人自治的范疇，如何更好地保障和關(guān)注自己權(quán)利的實(shí)現(xiàn)，本人有其自己的價(jià)值判斷標(biāo)準(zhǔn)，他人無(wú)權(quán)干涉。只要當(dāng)事人的自治未觸犯第三人和國(guó)家利益、公序良俗及國(guó)家強(qiáng)行法，民事權(quán)利的行使不應(yīng)受到任何干涉。正如有的學(xué)者所講：“任何一種契約只有在顯失公平，損害他人和社會(huì)利益和嚴(yán)重違反誠(chéng)實(shí)信用及公序良俗時(shí)才可以受到限制?！保?2］民事司法程序只是一種救濟(jì)程序，是為確認(rèn)和保護(hù)私權(quán)利而存在，僅在當(dāng)事人的私權(quán)利無(wú)法得到實(shí)現(xiàn)和滿足時(shí)，司法程序才以其強(qiáng)制力最大程度地予以救濟(jì)。在此，公法性質(zhì)的抵押權(quán)實(shí)現(xiàn)方式即為保證私法性質(zhì)的抵押權(quán)實(shí)現(xiàn)方式而生，故私法性質(zhì)的抵押權(quán)實(shí)現(xiàn)方式和公法性質(zhì)的抵押權(quán)實(shí)現(xiàn)方式之間的關(guān)系是一種基礎(chǔ)法律關(guān)系與救濟(jì)性程序之間的關(guān)系，二者統(tǒng)一于保障抵押權(quán)的真正有效實(shí)現(xiàn)。

（二）抵押權(quán)實(shí)現(xiàn)方式自治化的理論可能性

首先，抵押權(quán)實(shí)現(xiàn)方式之自治與物權(quán)法定原則并不相悖。通說(shuō)認(rèn)為，物權(quán)法定指物權(quán)內(nèi)容和種類(lèi)法定，并不包括實(shí)現(xiàn)方式法定，況且作為物權(quán)基本原則之一的物權(quán)法定原則的整體存在性和傳統(tǒng)地位業(yè)已受到學(xué)者的抨擊，反對(duì)物權(quán)法定的呼聲日益高漲，反對(duì)的主要原因是認(rèn)為物權(quán)法定是對(duì)當(dāng)事人意思自治的一種過(guò)度的限制。另一方面，抵押權(quán)實(shí)現(xiàn)方式的自治能防止物權(quán)種類(lèi)的任意創(chuàng)設(shè)。物權(quán)法若過(guò)分限制抵押權(quán)的實(shí)現(xiàn)方式，當(dāng)事人為滿足雙方利益需要，很可能約定一種新的物權(quán)種類(lèi)，按傳統(tǒng)理論考量，其結(jié)果有二：一是該物權(quán)無(wú)效，否定當(dāng)事人在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中的意思自治。房屋按揭現(xiàn)象的出現(xiàn)就是此問(wèn)題的典型代表，但現(xiàn)在《擔(dān)保法》解釋中已予以承認(rèn)，這是否構(gòu)成對(duì)物權(quán)法定原則的沖擊，又是值得探討的問(wèn)題。二是若該種行為符合其他法律行為要件則發(fā)生該法律行為的后果，但這卻忽視和踐踏了當(dāng)事人訂立協(xié)約時(shí)的初衷和意志。

其次，流質(zhì)契約解禁的呼聲為抵押權(quán)實(shí)現(xiàn)方式之自治提供了可能的自治方式。禁止流質(zhì)契約的傳統(tǒng)越來(lái)越受到理論和實(shí)踐的沖擊，越來(lái)越多的學(xué)者要求解禁。傳統(tǒng)認(rèn)為，禁止流質(zhì)契約的原因無(wú)非在于避免擔(dān)保權(quán)人可能利用其優(yōu)勢(shì)地位與抵押人達(dá)成不利于抵押人的協(xié)議，同時(shí)避免出現(xiàn)債務(wù)人與擔(dān)保權(quán)人惡意串通損害其他債權(quán)人和抵押人利益的現(xiàn)象，避免當(dāng)事人雙方的利益失衡。但這些所謂的弊端已受到許多學(xué)者的質(zhì)疑，如，在約定流質(zhì)契約的情況下，當(dāng)擔(dān)保物可實(shí)行時(shí)，擔(dān)保物的市價(jià)低于設(shè)定擔(dān)保物時(shí)擔(dān)保物的價(jià)值，該風(fēng)險(xiǎn)由權(quán)利人承擔(dān)，債務(wù)人無(wú)需承擔(dān)補(bǔ)足抵押物價(jià)值與債權(quán)額之間的差額，此時(shí)對(duì)債務(wù)人而言反而有利［13］。允許流質(zhì)契約也存在巨大的價(jià)值，不但有利于節(jié)約擔(dān)保物權(quán)實(shí)現(xiàn)的成本，而且在升值性的財(cái)產(chǎn)之上設(shè)定抵押權(quán)將有效敦促債務(wù)人盡快履行債務(wù)。

再次，在抵押權(quán)實(shí)現(xiàn)方式自治化運(yùn)行的環(huán)境下，依照我國(guó)現(xiàn)行的法律制度完全可以平衡當(dāng)事人之間的利益。目前各國(guó)規(guī)定各種具體確定的抵押權(quán)實(shí)現(xiàn)方式，目的不但是為當(dāng)事人實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)指引幾種方式，以保證抵押權(quán)實(shí)現(xiàn)過(guò)程中的抵押權(quán)人和抵押人利益；而且是為了通過(guò)對(duì)抵押權(quán)實(shí)行方式進(jìn)行監(jiān)督，避免抵押權(quán)人仗其優(yōu)勢(shì)損害抵押人的利益或抵押權(quán)人和抵押人惡意串通損害其他債權(quán)人利益等現(xiàn)象的發(fā)生。但法律的此種舉動(dòng)不但造成在抵押權(quán)實(shí)現(xiàn)過(guò)程中，可能出現(xiàn)當(dāng)當(dāng)事人之間不能實(shí)行折價(jià)、變賣(mài)而訴諸拍賣(mài)的情形下，因拍賣(mài)時(shí)無(wú)法尋求買(mǎi)主等情況而導(dǎo)致無(wú)法實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)的現(xiàn)象，而且從一開(kāi)始即限制了當(dāng)事人的意志自治，不利于抵押權(quán)的有效實(shí)現(xiàn)。因此我國(guó)《擔(dān)保法》的完善應(yīng)致力于完全返還當(dāng)事人協(xié)議實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)的自由，這也符合民法的基本精神。實(shí)際上，依據(jù)我國(guó)現(xiàn)有的制度完全可以完成法律的這種“監(jiān)督”和保護(hù)職責(zé)。在當(dāng)事人依協(xié)議的方式實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)的過(guò)程中，因我國(guó)未承認(rèn)物權(quán)行為理論，抵押權(quán)基于基礎(chǔ)法律關(guān)系產(chǎn)生，若抵押合同無(wú)效或被撤銷(xiāo)，則抵押權(quán)人對(duì)抵押權(quán)的取得即構(gòu)成不當(dāng)?shù)美巧埔獾谌松埔馊〉玫盅簷?quán)。故出現(xiàn)抵押權(quán)人與抵押人惡意串通損害其他債權(quán)人利益或其他損害抵押人、債務(wù)人利益的行為時(shí)，當(dāng)事人完全可以通過(guò)主張抵押合同欺詐同時(shí)損害第三人利益或違反法律的其他規(guī)定而無(wú)效，或行使作為抵押合同債權(quán)人的撤銷(xiāo)權(quán)等，而當(dāng)債權(quán)人惡意損害抵押人利益時(shí)，抵押人也可以以抵押合同顯失公平或以抵押合同存在欺詐、脅迫、乘人之危等情形為由請(qǐng)求法院予以撤銷(xiāo)。

（三）抵押權(quán)實(shí)現(xiàn)方式自治化的現(xiàn)實(shí)意義

時(shí)代的發(fā)展、立法的完善、權(quán)利實(shí)現(xiàn)方式的增加，為抵押權(quán)實(shí)現(xiàn)方式種類(lèi)的擴(kuò)展提供了契機(jī)，例如提存、信托等若在抵押權(quán)實(shí)現(xiàn)方式自治體系中為當(dāng)事人所約定，此將大大促進(jìn)權(quán)利利益實(shí)現(xiàn)的最大化。

在實(shí)行抵押權(quán)時(shí)，如何確定抵押物的價(jià)值是一個(gè)亟待解決的問(wèn)題，作為市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)主體的當(dāng)事人在參與該法律關(guān)系時(shí)，因抵押權(quán)直接關(guān)系雙方利益，故在設(shè)定抵押權(quán)時(shí)必為以后出現(xiàn)的風(fēng)險(xiǎn)作出對(duì)自己最為有利的預(yù)測(cè)。將抵押權(quán)的實(shí)現(xiàn)方式完全返還當(dāng)事人之后，當(dāng)事人可采用任何符合自己自由意志的實(shí)現(xiàn)方式，例如流質(zhì)契約或其他可行的方式，當(dāng)事人也可采取包括大陸法系和英美法系國(guó)家未規(guī)定的當(dāng)事人認(rèn)為能合理實(shí)現(xiàn)自身權(quán)益的其他抵押權(quán)實(shí)現(xiàn)方式，如信托等，以有效避免雙方在實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)時(shí)因抵押物價(jià)值難以確定產(chǎn)生不必要的糾紛，同時(shí)將有助于解決其他實(shí)踐中出現(xiàn)的難題。這樣既體現(xiàn)了當(dāng)事人的利益，又有效實(shí)現(xiàn)和發(fā)揮了抵押權(quán)的擔(dān)保價(jià)值。

實(shí)踐中還存在抵押權(quán)人惡意拖延實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)，致使抵押人承擔(dān)因“拖延”債務(wù)而產(chǎn)生的不合理利息的情形，例如，甲對(duì)乙的債務(wù)已屆清償期，由于甲無(wú)力還款，乙得行使對(duì)甲的抵押權(quán)，但乙并不積極實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)，同時(shí)，為保證自己對(duì)甲的債權(quán)和抵押權(quán)不過(guò)訴訟時(shí)效，在訴訟時(shí)效完滿前向甲發(fā)出一項(xiàng)證明其債權(quán)存在的通知，以中斷訴訟時(shí)效，使甲繼續(xù)對(duì)乙承擔(dān)昂貴的債務(wù)利息。對(duì)于此種情形，雙方當(dāng)事人完全可以于抵押權(quán)設(shè)定之時(shí)通過(guò)協(xié)議約定遇此情形采用提存、變賣(mài)給他人等方式消滅抵押權(quán)，償還債務(wù)；若爭(zhēng)議，當(dāng)事人可訴諸法院，由法院確認(rèn)當(dāng)事人于抵押合同訂立時(shí)協(xié)議實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)的方式，若非，則由法院根據(jù)實(shí)際情況判定最能有效實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)的方式，以避免抵押權(quán)人惡意拖延對(duì)債務(wù)人造成的不利。此項(xiàng)制度設(shè)計(jì)的施行，還將大大減少實(shí)踐中因?qū)Φ盅何镞M(jìn)行二次拍賣(mài)所造成的資源浪費(fèi)，有效避免實(shí)踐中因無(wú)法找到購(gòu)買(mǎi)人而致抵押權(quán)無(wú)法實(shí)現(xiàn)的現(xiàn)象等等，它的實(shí)行將對(duì)權(quán)利人利益保護(hù)產(chǎn)生重大的影響。

由于社會(huì)生活關(guān)系的復(fù)雜及多變，實(shí)現(xiàn)權(quán)利的方式已絕非立法者在立法當(dāng)時(shí)所能全部預(yù)測(cè)的，從這一點(diǎn)上看，法律也不應(yīng)對(duì)原屬當(dāng)事人自治范圍的抵押權(quán)實(shí)現(xiàn)方式作過(guò)分地限制。并且，對(duì)于權(quán)利的良好實(shí)現(xiàn)只有作為利害關(guān)系人的當(dāng)事人才會(huì)真正體會(huì)和關(guān)心，只要當(dāng)事人雙方在協(xié)議簽訂之時(shí)經(jīng)過(guò)慎重考慮之后作出了自認(rèn)為公平合理的安排，而不發(fā)生紛爭(zhēng)，公法就不應(yīng)干涉當(dāng)事人的自由。因此，對(duì)于確定抵押權(quán)實(shí)現(xiàn)方式的權(quán)利應(yīng)完全返還于當(dāng)事人，法律及其司法程序只負(fù)有確認(rèn)和保護(hù)的義務(wù)。

五、結(jié)語(yǔ)

尊重人，尊重人的自由意志和促進(jìn)人的發(fā)展應(yīng)是民事法律的終極目標(biāo)，法律柵欄的設(shè)置須以個(gè)人自由的行使危及他人和社會(huì)的利益為限，當(dāng)一種合理的自由被法律無(wú)端地限制時(shí)，每個(gè)人將會(huì)失去自由而處處受到拘束，那么法律勢(shì)必失去存在的意義。個(gè)人正當(dāng)?shù)貙?shí)現(xiàn)某種合法合理的利益而采取某種方式時(shí)，應(yīng)受到法律的鼓勵(lì)和保護(hù)，而非將個(gè)人的這種自由引入有限制的虛假的“自由王國(guó)”，因?yàn)檫@是一種被規(guī)定了的強(qiáng)制后的自由，而非完全的自由，亦非已被論證了的具有合理性的相對(duì)自由。