前言：本站為你精心整理了民事判決力爭(zhēng)點(diǎn)效理論的引入與介紹范文，希望能為你的創(chuàng)作提供參考價(jià)值，我們的客服老師可以幫助你提供個(gè)性化的參考范文，歡迎咨詢。

在民事審判實(shí)務(wù)中，常遇到這種情況：雙方當(dāng)事人會(huì)進(jìn)行多個(gè)訴訟，在前訴中法院在判決理由中對(duì)雙方當(dāng)事人爭(zhēng)議的焦點(diǎn)即爭(zhēng)點(diǎn)作出明確評(píng)判，但判決主文并不直接涉及此內(nèi)容，那么，在后訴中，當(dāng)事人再次提到爭(zhēng)點(diǎn)問題時(shí)，是否受前訴判決理由中判斷的拘束？換言之，判決理由中對(duì)爭(zhēng)點(diǎn)的判斷未能上升為判決主文，是否能獲得一定的既判力？或者說，當(dāng)一些判決理由中判斷需要被賦予既判力，但又無(wú)法通過中間確認(rèn)之訴升格為判決主文，怎么解決？在日本理論界，這一問題早已論及，即通過所謂的“爭(zhēng)點(diǎn)效理論”解決，而我國(guó)民事訴訟理論相對(duì)較為薄弱，論者不多，近年來對(duì)該類問題逐步有所論述。筆者以為這一問題并非一純理論探討，其來源于審判需要，具有較強(qiáng)的實(shí)踐意義，借有關(guān)專家學(xué)者之研究成果，作一初步梳理與闡釋，介紹給有識(shí)之同行，供大家學(xué)習(xí)、借鑒與參考。

一、爭(zhēng)點(diǎn)效的概念及理論意義

按照傳統(tǒng)的既判力理論，判決主文中判斷的范圍也就是既判力的客觀范圍，簡(jiǎn)單的說，一個(gè)判決的既判力受其主文內(nèi)容的限制，而“爭(zhēng)點(diǎn)效理論”則擺脫了傳統(tǒng)意義上既判力的束縛，賦予判決理由中判斷以一種全新的、不同于既判力的判決拘束力，即判決的“爭(zhēng)點(diǎn)效”。日本對(duì)此已有深入的研究，其中，日本學(xué)者新堂幸司所倡導(dǎo)的爭(zhēng)點(diǎn)效理論最具影響力。按照新堂幸司給的定義，“爭(zhēng)點(diǎn)效”是指，在前訴中被雙方當(dāng)事人作為主要爭(zhēng)點(diǎn)予以爭(zhēng)執(zhí)，而且法院也對(duì)該爭(zhēng)點(diǎn)進(jìn)行了審理并做出判斷，當(dāng)同一爭(zhēng)點(diǎn)作為主要的先決問題出現(xiàn)在其他后訴請(qǐng)求的審理中時(shí)，前訴法院對(duì)于該爭(zhēng)點(diǎn)做出的判斷將產(chǎn)生通用力，這種通用力就是所謂的“爭(zhēng)點(diǎn)效”。依據(jù)這種爭(zhēng)點(diǎn)效的作用，后訴當(dāng)事人不能提出違反該判斷的主張及舉證，同時(shí)，后訴法院也不能做出與該判斷相矛盾的判斷。[1]爭(zhēng)點(diǎn)效理論產(chǎn)生的根據(jù)或存在的價(jià)值在于：其根植于民事訴訟中誠(chéng)實(shí)信用及公平原則之中，并以抽象化為其主要特點(diǎn)的一般性命題朝著制度性效力方向發(fā)展，以一定要件為標(biāo)準(zhǔn)來賦予判決理由中的判斷以拘束力，具有很強(qiáng)的現(xiàn)實(shí)意義，有利于防止法院矛盾判決的產(chǎn)生，減輕法院的訴訟負(fù)擔(dān)，避免當(dāng)事人對(duì)訴訟的反復(fù)爭(zhēng)執(zhí)，有利于糾紛的一次性解決，發(fā)揮著終結(jié)私益糾紛的作用。更為直接的作用在于對(duì)法官在判決理由中準(zhǔn)確對(duì)案件的爭(zhēng)點(diǎn)作出評(píng)斷提出更高的要求。我們知道，在判決理由部分一般不存在直接針對(duì)作為整個(gè)糾紛直接對(duì)象之訴訟請(qǐng)求做出回應(yīng)性判斷（這是判決主文解決的問題，如甲應(yīng)賠償乙多少錢），但是作為得出判決結(jié)論的直接前提，在判決理由部分，法官已經(jīng)就案件中許多關(guān)鍵性事項(xiàng)做出了實(shí)質(zhì)性判斷或決定，這些事項(xiàng)可能是導(dǎo)致法律效果之間發(fā)生、變更或消滅的主要事實(shí)，也可能是法律適用問題的斷定，而這種法官在判決理由中作出的判斷在學(xué)理上被稱為判決理由中的判斷，由于爭(zhēng)點(diǎn)效理論賦予其在一定條件下對(duì)后訴產(chǎn)生拘束力，其作用顯得甚為重大。因此，法官闡釋判決理由不得隨意為之，特別是對(duì)于涉及雙方當(dāng)事人爭(zhēng)執(zhí)的重大事項(xiàng)作出判斷，必須倍加謹(jǐn)慎，做到合法合理，準(zhǔn)確無(wú)疑。

二、爭(zhēng)點(diǎn)效產(chǎn)生的要件

關(guān)于爭(zhēng)點(diǎn)效產(chǎn)生的要件，即在何種條件下，判決理由中的判斷才產(chǎn)生拘束力？按照新堂幸司教授及其理論支持者的觀點(diǎn)，爭(zhēng)點(diǎn)效產(chǎn)生及適用要件被歸納為五個(gè)方面[2]：第一，產(chǎn)生遮斷效的爭(zhēng)點(diǎn)屬于“在前后訴訟的兩個(gè)請(qǐng)求妥當(dāng)與否的判斷過程中”的主要爭(zhēng)點(diǎn)。即必須是案件中主要的、可以對(duì)判決結(jié)果產(chǎn)生重大意義的爭(zhēng)點(diǎn)，這實(shí)際上是對(duì)爭(zhēng)點(diǎn)效的范圍的一個(gè)限定。其理由在于，若不限于對(duì)主要的爭(zhēng)點(diǎn)以拘束力，則會(huì)對(duì)當(dāng)事人造成突然襲擊，損害程序的基本價(jià)值。第二，當(dāng)事人在前訴中已經(jīng)對(duì)該主要爭(zhēng)點(diǎn)窮盡了主張及舉證，換言之，當(dāng)事人對(duì)此爭(zhēng)點(diǎn)也已進(jìn)行認(rèn)真且嚴(yán)格的爭(zhēng)執(zhí)。其目的也是強(qiáng)調(diào)當(dāng)事人程序保障而產(chǎn)生的要件。其反面的意義就是若未得到充分的程序保障，如自認(rèn)、擬制自認(rèn)以及證據(jù)契約等領(lǐng)域并不產(chǎn)生爭(zhēng)點(diǎn)效。第三，法院對(duì)于該爭(zhēng)點(diǎn)業(yè)已作出實(shí)質(zhì)性的判斷。法院未作出實(shí)質(zhì)性判斷的事項(xiàng)并不產(chǎn)生爭(zhēng)點(diǎn)效。第四，前訴與后訴的系爭(zhēng)利益幾乎是等同的（或者前訴的系爭(zhēng)利益大于后訴系爭(zhēng)的利益）。這是基于在較小利益的前訴中當(dāng)事人是否給予了足夠的重視，在系爭(zhēng)利益更高的后訴中，就不能使前訴中的相關(guān)爭(zhēng)點(diǎn)產(chǎn)生拘束力，而應(yīng)當(dāng)賦予當(dāng)事人再度認(rèn)真、嚴(yán)肅地對(duì)此進(jìn)行爭(zhēng)執(zhí)的機(jī)會(huì)。例如，前訴中訴訟標(biāo)的是利息債權(quán)的請(qǐng)求時(shí)，如果本債權(quán)的成立與否也成為爭(zhēng)點(diǎn)，那么就不能使這一爭(zhēng)點(diǎn)產(chǎn)生爭(zhēng)點(diǎn)效。進(jìn)而對(duì)以后本債權(quán)請(qǐng)求的訴訟形成拘束。第五，在后訴中，當(dāng)事人必須援用（主張）爭(zhēng)點(diǎn)效。換言之，這不是法院依職權(quán)所必須探知的事項(xiàng)，因?yàn)榭陀^上存在難度。基于上述要件成立的爭(zhēng)點(diǎn)效與既判力相比存在的三個(gè)差異：一是既判力基于判決主文而產(chǎn)生，爭(zhēng)點(diǎn)效是基于判決理由的判斷而產(chǎn)生；二是既判力是“不論當(dāng)事人在訴訟中以何種形式進(jìn)行爭(zhēng)執(zhí)”都普遍產(chǎn)生制度性效力，故而是缺席判決也產(chǎn)生既判力，而爭(zhēng)點(diǎn)效是只有在“當(dāng)事人對(duì)此進(jìn)行認(rèn)真嚴(yán)格的爭(zhēng)議，并由法院作出實(shí)質(zhì)性判斷”的情形才得以產(chǎn)生。相對(duì)既判力而言，爭(zhēng)點(diǎn)效的產(chǎn)生被限制以更多的條件；三是既判力屬于法院職權(quán)調(diào)查的事項(xiàng)，而爭(zhēng)點(diǎn)效必須經(jīng)當(dāng)事人援用（主張）才能被適用。當(dāng)然，在我國(guó)目前適用爭(zhēng)點(diǎn)效理論可能還存在一些問題或存在一定的困難，如當(dāng)事人無(wú)法理解和認(rèn)同的問題，對(duì)是否屬主要爭(zhēng)點(diǎn)的判斷問題等等，都還需要一個(gè)實(shí)踐的過程。又如，前訴判決理由中的判斷，在后訴中提及時(shí)經(jīng)審查確有不妥或錯(cuò)誤，是逕直作出相反的判斷還是經(jīng)再審對(duì)前訴判決予以糾正后再行判決？如果對(duì)同一爭(zhēng)點(diǎn)逕直作出相反的判斷，兩個(gè)判決存在矛盾，如何對(duì)當(dāng)事人作出合理的解釋？筆者的意見是，如果前訴判決中理由不當(dāng)且最終可能影響該案件的實(shí)體結(jié)果即確有錯(cuò)誤需要經(jīng)審判監(jiān)督程序糾正，那么可以等到該前訴經(jīng)再審解決后對(duì)后訴進(jìn)行處理；否則，就一般意義而言，前訴判決理由中的判斷，應(yīng)當(dāng)產(chǎn)生既判力，即遮斷后訴的請(qǐng)求，故不宜在后訴中作出與前訴判決理由相矛盾的判決；當(dāng)然可能存在前訴判決中理由不當(dāng)?shù)⒉粫?huì)影響前訴判決結(jié)果的情況，不會(huì)經(jīng)過再審，因此對(duì)后訴的處理則存在一定的困難，唯一可以解決的辦法是從司法技術(shù)的角度上予以恰當(dāng)?shù)奶幚?，可以前訴中的爭(zhēng)點(diǎn)在后訴中發(fā)生了變化或者兩者并不一致為由否定爭(zhēng)點(diǎn)效，也就是說，在這種情況下往往是證據(jù)或事實(shí)發(fā)生變化或者因新的理由而產(chǎn)生新的認(rèn)識(shí)或者對(duì)爭(zhēng)點(diǎn)爭(zhēng)執(zhí)不充分對(duì)當(dāng)事人程序保障不夠等，可以此為由認(rèn)為前訴判決的判斷不產(chǎn)生爭(zhēng)點(diǎn)效，從而對(duì)后訴不產(chǎn)生拘束力，這需要給當(dāng)事人予以充分的解釋或釋明。否則，當(dāng)事人會(huì)以兩份判決對(duì)所謂的同一事實(shí)作出不同的判斷而提出質(zhì)疑，并對(duì)法院判決不服而申訴不止，嚴(yán)重影響判決的嚴(yán)肅性和權(quán)威性，而要避免這樣的情況發(fā)生，莫過于每個(gè)法官必須對(duì)判決理由給予高度重視，確保理由的正當(dāng)性與準(zhǔn)確性。