前言：本站為你精心整理了民事審判與行政審判交叉問(wèn)題研究范文，希望能為你的創(chuàng)作提供參考價(jià)值，我們的客服老師可以幫助你提供個(gè)性化的參考范文，歡迎咨詢。

隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)關(guān)系演變的日益繁復(fù)以及行政權(quán)行使領(lǐng)域的不斷拓展，加之客觀情況的多樣性、不穩(wěn)定性及改革技術(shù)的滯后性，許多私權(quán)與公權(quán)出現(xiàn)了相互交錯(cuò)、沖突，如行政權(quán)力對(duì)民事權(quán)利的干預(yù)和侵害等，在審判實(shí)踐中的民事審判與行政審判出現(xiàn)相互交叉便是其表現(xiàn)形式之一。

行政訴訟與民事訴訟的區(qū)別在于所解決爭(zhēng)議的性質(zhì)不同，然而在訴訟實(shí)踐中，有些行政爭(zhēng)議與民事?tīng)?zhēng)議經(jīng)常交織在一起，出現(xiàn)了難以區(qū)分訴訟屬性以及如何適用程序的問(wèn)題。主要體現(xiàn)為行政侵權(quán)狀況下的民事審判與行政審判交叉問(wèn)題、行政瑕疵行為狀況下的民事審判與行政審判交叉問(wèn)題、行政行為合法狀況下的民事審判與行政審判交叉問(wèn)題等。在理論界，對(duì)這類問(wèn)題如何處理往往是仁者見(jiàn)仁，智者見(jiàn)智，在我國(guó)的現(xiàn)行法律體系中，對(duì)如何處理這類交叉問(wèn)題尚無(wú)明確的法律規(guī)定，司法實(shí)踐沒(méi)有統(tǒng)一的尺度，甚至是顯得束手無(wú)策，有鑒于此，對(duì)于民事審判與行政審判交叉問(wèn)題的探索和研究就具有了極大的意義。本文認(rèn)為相關(guān)聯(lián)的爭(zhēng)議雖然在外在表現(xiàn)上大致相同，但基本屬性卻并不相同，可以針對(duì)不同情況采取先行政訴訟后民事訴訟、先民事訴訟后行政訴訟、行政訴訟與民事訴訟分別進(jìn)行或者行政附帶民事訴訟四種方式，解決兩種爭(zhēng)議的交織問(wèn)題。

通常來(lái)講，刑事訴訟、民事訴訟和行政訴訟構(gòu)成了一個(gè)法治國(guó)家司法制度的有機(jī)整體，由于三大訴訟的任務(wù)、目的、性質(zhì)和訴訟標(biāo)的等不同，各類訴訟形成了自身的特點(diǎn)和特有的訴訟原則。但是當(dāng)一個(gè)主體的行為分別涉及兩個(gè)或兩個(gè)以上的法律部門(mén)時(shí)，就會(huì)形成兩種不同的法律關(guān)系，基于兩種法律關(guān)系形成的爭(zhēng)議就可能分別按照不同的訴訟程序解決，因此就會(huì)產(chǎn)生在審理上的先后順序問(wèn)題，甚至將不同性質(zhì)的訴訟合并審理還可能會(huì)出現(xiàn)以誰(shuí)為主、以誰(shuí)為輔的附帶訴訟問(wèn)題。

司法實(shí)踐中，民事?tīng)?zhēng)議與行政爭(zhēng)議之間出現(xiàn)相互交織現(xiàn)象呈上升之勢(shì)，且處理難度逐步增大。針對(duì)此類問(wèn)題的處理方式，無(wú)論是理論層面還是實(shí)踐層面均歧見(jiàn)紛呈。由于我國(guó)民事訴訟法和行政訴訟法在草擬之時(shí)，訴訟理論和實(shí)踐方面均缺乏相應(yīng)基礎(chǔ)，故未在條文表述中具體涉及民事審判與行政審判交叉問(wèn)題，而現(xiàn)行的相關(guān)司法解釋也未對(duì)此提出周詳?shù)慕鉀Q方案。實(shí)踐的需求和立法的滯后就給予了理論研究充足的探討空間。

學(xué)術(shù)界針對(duì)如何控制行政權(quán)力對(duì)民事權(quán)益的侵害進(jìn)行了研究和探索并得出以下結(jié)論：行政權(quán)力對(duì)民事權(quán)益的侵害從根本上說(shuō)是法律技術(shù)問(wèn)題，只有通過(guò)不斷完善立法技術(shù)，協(xié)調(diào)行政權(quán)力和民事權(quán)利的運(yùn)行才能從根本上解決問(wèn)題。民事審判與行政審判交叉問(wèn)題不是僅制定一兩部法律就能解決的，它需要綜合運(yùn)用政治，經(jīng)濟(jì)，法律等方面辦法。綜觀這些研究成果，雖然各有其價(jià)值，但從總體上考察，卻有不足之處：（1）研究?jī)?nèi)容不夠深入，沒(méi)有能夠深入地分析出現(xiàn)這一問(wèn)題的本質(zhì)屬性，而且雖然認(rèn)識(shí)到這一問(wèn)題要從政治、經(jīng)濟(jì)、法律等諸角度去治理，但如何運(yùn)用他們?nèi)ブ卫韺W(xué)者們卻論述得不多。（2）學(xué)者們?cè)谘芯窟@一問(wèn)題時(shí)大多從其外在表象去探討，而對(duì)其內(nèi)在動(dòng)因卻探討得較少，且對(duì)這一問(wèn)題的研究角度較為單一，分析工具運(yùn)用得較為缺乏。（3）雖然認(rèn)識(shí)到這一問(wèn)題不利于保護(hù)民事權(quán)益，并提出了諸多的對(duì)策，但縱觀這些對(duì)策，不是太過(guò)單一，就是不具有操作性。

因此，值三大訴訟法啟動(dòng)修改之際，此問(wèn)題又成為近年來(lái)訴訟法學(xué)界關(guān)注的難點(diǎn)問(wèn)題。有鑒于此，筆者從訴訟交叉問(wèn)題本質(zhì)切入，剖析民事訴訟與行政訴訟兩大訴訟制度之內(nèi)在關(guān)聯(lián)，對(duì)我國(guó)民事審判與行政審判交叉制度的構(gòu)建略陳陋見(jiàn)。

一、民事審判與行政審判交叉問(wèn)題概述

（一）問(wèn)題的提出

行政訴訟是指行政相對(duì)人與行政主體在行政法律關(guān)系領(lǐng)域發(fā)生糾紛后，依法向人民法院提起訴訟，人民法院依法定程序?qū)彶樾姓黧w的行政行為的合法性，并判斷相對(duì)人的主張是否妥當(dāng)，以作出裁判的一種活動(dòng)[1]

民事訴訟是指國(guó)家為維持社會(huì)正常的秩序，維護(hù)公民、法人和其他組織的民事權(quán)益，在當(dāng)事人和全體訴訟參與人的參加下，承辦法官依法審理和解決民事沖突以及強(qiáng)制執(zhí)行生效法律文書(shū)的活動(dòng)[2]。

從靜態(tài)的角度來(lái)看，民事、行政案件很難存在交叉問(wèn)題，因?yàn)樗鼈冋{(diào)整的范圍和方式是不一樣的。但在審判實(shí)踐中，行政訴訟與民事訴訟交叉問(wèn)題卻屢屢出現(xiàn)。所謂民事與行政交叉案件，是指對(duì)民事行為或民事權(quán)利據(jù)以成立的具體行政行為的合法性存在爭(zhēng)議而引發(fā)的民事糾紛和行政糾紛相互交叉的多元化糾紛，當(dāng)事人因此而提起訴訟的案件。包括兩種情況：一是行政訴訟中的民事交叉問(wèn)題；一是民事訴訟中的行政交叉問(wèn)題。

（二）民事糾紛與行政糾紛交叉的類型、表現(xiàn)形式及研究的實(shí)踐意義

1、民事與行政糾紛交叉的類型。

實(shí)踐中的交叉問(wèn)題主要體現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：

第一、.調(diào)整范圍的交叉性問(wèn)題。行政權(quán)與民事權(quán)對(duì)民事糾紛調(diào)整范圍產(chǎn)生交叉，行政機(jī)關(guān)直接調(diào)整了民事糾紛，成為某些民事權(quán)利取得或民事責(zé)任承擔(dān)的依據(jù)。這集中體現(xiàn)在行政裁決訴訟之中。

第二、.訴訟證據(jù)的交叉性問(wèn)題。這是指民事訴訟爭(zhēng)議標(biāo)的解決以解決某個(gè)行政問(wèn)題（一般以訴訟證據(jù)為載體）為前提，該前提問(wèn)題并不是當(dāng)事人直接爭(zhēng)議的主要標(biāo)的，但它決定著案件的性質(zhì)或判決的結(jié)果。因該前提附屬于民事訴訟而存在，故有的學(xué)者稱之為“民事訴訟中的附屬問(wèn)題”。

第三.案件事實(shí)之交叉性問(wèn)題。此類交叉問(wèn)題主要表現(xiàn)在行政處罰案件中。行政機(jī)關(guān)對(duì)行政相對(duì)人的行政違法行為作出處罰后，因該行政違法行為給民事主體造成的民事權(quán)益損害而引起賠償糾紛。

2、民事訴訟與行政訴訟交叉問(wèn)題的表現(xiàn)形式

在審判實(shí)踐中，行政訴訟與民事訴訟交叉問(wèn)題卻經(jīng)常存在。其外在表現(xiàn)形式多種多樣。以下是我國(guó)的民事審判與行政審判出現(xiàn)交叉現(xiàn)象的例子

實(shí)例一：北碚區(qū)解放路一餐廳在獲得了環(huán)保部門(mén)、衛(wèi)生防疫部門(mén)、工商部門(mén)的許可后正常開(kāi)業(yè)了，但在經(jīng)營(yíng)過(guò)程排放出的油煙直接污染了住在樓上的住戶的空氣，于是住戶與餐廳發(fā)生糾紛，本案在審理中，被告餐廳以自己持有環(huán)保部門(mén)、衛(wèi)生防疫部門(mén)的許可為由對(duì)住戶的訴訟請(qǐng)求予以對(duì)抗，而住戶的空氣確實(shí)因?yàn)椴蛷d的經(jīng)營(yíng)行為受到了污染。這樣看來(lái)，一方面餐廳的油煙排放具有合法性，而住戶的空氣確實(shí)又因?yàn)椴蛷d的經(jīng)營(yíng)行為受到了侵害，這就出現(xiàn)了民事審判與行政審判交叉問(wèn)題。

實(shí)例二：合川區(qū)信用社于1999年4月根據(jù)張某的申請(qǐng)向張某開(kāi)辦的矸磚廠發(fā)放了一筆15萬(wàn)元的貸款，在雙方簽訂貸款合同時(shí)，約定了張某用其矸磚廠的房地產(chǎn)進(jìn)行抵押，雙方也在當(dāng)?shù)胤抗懿块T(mén)共同去辦理了房產(chǎn)抵押登記手續(xù)。貸款逾期后，信用社向張某開(kāi)辦的矸磚廠主張權(quán)利時(shí)發(fā)現(xiàn)當(dāng)初用于抵押登記的房地產(chǎn)上農(nóng)民的應(yīng)得賠償沒(méi)有獲得全額賠償，其抵押登記房地產(chǎn)價(jià)值已不足以支付農(nóng)民的應(yīng)得賠償款，當(dāng)初房地產(chǎn)管理部門(mén)在為張某辦理產(chǎn)權(quán)登記時(shí)有失誤，登記行為有瑕疵，將本暫緩辦理的登記辦理給了張某和信用社，這導(dǎo)致信用社的債權(quán)無(wú)法實(shí)現(xiàn)。這又出現(xiàn)了民事審判中發(fā)現(xiàn)行政瑕疵行為的侵權(quán)。

實(shí)例三：合川區(qū)法院于*年7月受理了原告鄭某訴元寨村土地補(bǔ)償款糾紛一案，雙方訴爭(zhēng)的標(biāo)的是因修建襄渝鐵路二線征用了鄭某承包的荒山，鄭某承包該荒山是基于鎮(zhèn)人民政府與他簽訂的《荒山承包合同》，其中第二條將本屬于社員的林權(quán)地承包給了鄭某，且鎮(zhèn)人民政府與他簽訂的《荒山承包合同》時(shí)未按有關(guān)規(guī)定進(jìn)行民主程序。這樣鄭某依合同取得了對(duì)荒山和林地的權(quán)利，而農(nóng)民則在該林地上有其固有的權(quán)利，這樣又出現(xiàn)了民事審判中發(fā)現(xiàn)具體行政和行為違法的問(wèn)題。

以上實(shí)例分別代表了當(dāng)前行政審判與民事審判交叉問(wèn)題情況：即實(shí)例一表現(xiàn)了行政行為合法狀況下的民事審判與行政審判交叉問(wèn)題；實(shí)例二表現(xiàn)了行政瑕疵行為狀況下的民事審判與行政審判交叉問(wèn)題；實(shí)例三表現(xiàn)行政侵權(quán)狀況下民事審判與行政審判交叉問(wèn)題。

3、研究民事訴訟與行政訴訟交叉問(wèn)題的意義

由于上述的三類問(wèn)題具有一定的普遍性，且對(duì)當(dāng)事人的權(quán)益影響很大，而且審判實(shí)踐中各個(gè)法院的做法不一，所以對(duì)這些問(wèn)題的研究已經(jīng)引起了理論界和審判實(shí)務(wù)界的高度關(guān)注。處理好二者的交叉問(wèn)題，有重要意義:

第一、有利于更好地樹(shù)立司法權(quán)威，提高法律和法院在人民心目中的地位。

第二、有利于行政機(jī)關(guān)依法行政，提高行政機(jī)關(guān)的工作效率。

第三、有利于保護(hù)公民，法人和其他組織的合法權(quán)益。由于行政權(quán)力的強(qiáng)大與民事權(quán)利的相對(duì)弱小，法律人在保護(hù)的選擇上常常偏向行政權(quán)力的一方，從而導(dǎo)致民事權(quán)利的無(wú)助，無(wú)疑只有讓法律人處理交叉問(wèn)題時(shí)有章可循，才是對(duì)民事權(quán)利保護(hù)的良策之一。

第四、有利于更好地化解社會(huì)矛盾、構(gòu)建平安和諧，維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定，堅(jiān)定和鞏固公眾對(duì)法律的認(rèn)同感和信仰度，并從根本上推動(dòng)依法治國(guó)這一基本方略的實(shí)施。

二、我國(guó)民事審判與行政審判交叉產(chǎn)生原因分析

產(chǎn)生民事審判與行政審判交叉除了民事實(shí)體法方面的原因外，一個(gè)重要的原因是法律對(duì)于此類既涉及行政糾紛又涉及民事糾紛的案件如何審理沒(méi)有明確的規(guī)定，導(dǎo)致實(shí)踐中出現(xiàn)行政訴訟與民事訴訟雙軌并行、行政判決與民事判決相互矛盾的局面。那么，行政訴訟與民事訴訟相互交織關(guān)聯(lián)的原因何在呢？我們認(rèn)為主要是由于現(xiàn)代公權(quán)力的擴(kuò)張。隨著行政權(quán)的擴(kuò)張，行政理念的轉(zhuǎn)換，行政的作用領(lǐng)域、活動(dòng)范圍顯著增大，公權(quán)力已經(jīng)滲入到市民社會(huì)，許多平等主體之間的民事?tīng)?zhēng)議需要行政機(jī)關(guān)來(lái)解決（最為典型的是行政裁決行為），這樣不可避免地會(huì)形成行政爭(zhēng)議與民事?tīng)?zhēng)議相互交織的情況。

具體來(lái)說(shuō),民事與行政交叉案件產(chǎn)生的原因大致有以下幾個(gè)方面:

第一、立法原因

由于我國(guó)的行政訴訟制度不發(fā)達(dá)，行政訴訟法也不受重視，因而行政訴訟長(zhǎng)期處于一種附屬地位，還沒(méi)有完全形成獨(dú)立的體系。如最高人民法院關(guān)于執(zhí)行《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》若干問(wèn)題的解釋第九十七條規(guī)定：人民法院審理行政案件，除依照行政訴訟法和本解釋外，可以參照民事訴訟法的有關(guān)規(guī)定。另外，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百一十一條規(guī)定：“依照法律規(guī)定，應(yīng)當(dāng)由其他機(jī)關(guān)處理的爭(zhēng)議，應(yīng)告知原告向有關(guān)機(jī)關(guān)申請(qǐng)解決”等。這樣立法機(jī)關(guān)就通過(guò)立法活動(dòng)將一部分民事審判權(quán)授予了行政機(jī)關(guān)行使。這種立法模式必然會(huì)產(chǎn)生審判實(shí)踐中民事、行政訴訟交叉問(wèn)題。

第二、行政權(quán)的擴(kuò)張

隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，國(guó)家干預(yù)經(jīng)濟(jì)的方面越來(lái)越廣，行政管理不僅涉及國(guó)家、社會(huì)管理，而且涉及公民、法人及其他社會(huì)組織方方面面的權(quán)益，這就決定了行政訴訟的復(fù)雜性及其與民事訴訟的交叉性。另外，一些民事訴訟往往又滲透著行政管理的內(nèi)容。

第三、行政、民事訴訟終極目標(biāo)的不同決定了二者必然產(chǎn)生交叉問(wèn)題。

行政訴訟解決的中心問(wèn)題是行政行為合法性問(wèn)題。而民事訴訟的終極目的則是解決糾紛。這樣，行政相對(duì)人不服行政裁判提起行政訴訟時(shí)，人民法院在處理該糾紛時(shí)必然涉及行政機(jī)關(guān)對(duì)民事糾紛裁決的審理，必須涉及采用行政訴訟和民事訴訟問(wèn)題，這樣二者交叉問(wèn)題就必然存在。

三、關(guān)于民事審判與行政審判交叉審理已存理論的考究

民事與行政交叉糾紛，從本質(zhì)上而言屬于以行政機(jī)關(guān)的具體行政行為為中心并與此行政行為相關(guān)聯(lián)的行政糾紛和民事糾紛。這種以行政行為為中心的關(guān)聯(lián)性問(wèn)題，應(yīng)當(dāng)成為我們構(gòu)建解決此類多元化糾紛訴訟制度之基點(diǎn)，并將與之相關(guān)聯(lián)的行政訴訟與民事訴訟統(tǒng)一納入到同一訴訟程序中并案審理。

對(duì)此問(wèn)題，理論上和司法實(shí)踐中存有以下五種代表性觀點(diǎn)：

第一種觀點(diǎn)為“證據(jù)審查說(shuō)”，即針對(duì)民事訴訟中的行政附屬問(wèn)題，如果是不涉及行政法規(guī)、行政規(guī)章適用的“事實(shí)性附屬問(wèn)題”或“證據(jù)性行政附屬問(wèn)題”，則可以成為爭(zhēng)訟質(zhì)疑的對(duì)象，對(duì)于不具有困難性的附屬問(wèn)題，人民法院只要依據(jù)法定程序，全面、客觀地審查核實(shí)證據(jù)即可。

第二種觀點(diǎn)為“先行政后民事說(shuō)”，即民事訴訟中涉及到行政附屬問(wèn)題，應(yīng)采取行政權(quán)優(yōu)先原則，建議當(dāng)事人通過(guò)行政訴訟解決，然后再根據(jù)行政訴訟的結(jié)果確定雙方當(dāng)事人之間的民事關(guān)系。

第三種觀點(diǎn)為“行政附帶民事訴訟說(shuō)”，即在行政訴訟過(guò)程中,人民法院在審理和確認(rèn)行政主體的具體行政行為是否正確與合法的同時(shí)，根據(jù)當(dāng)事人或利害關(guān)系人的請(qǐng)求，合并審理與被訴的具體行政行為有關(guān)聯(lián)的民事?tīng)?zhēng)議的活動(dòng)以及該活動(dòng)所產(chǎn)生的訴訟關(guān)系。此觀點(diǎn)被最高人民法院有關(guān)司法解釋部分采納。

第四種觀點(diǎn)為“司法最終原則說(shuō)”，即將行政機(jī)關(guān)對(duì)民事?tīng)?zhēng)議的處理視為“初審”，對(duì)“初審”不服，當(dāng)事人可以提起民事訴訟，由法院作最終裁決，有利于對(duì)交叉爭(zhēng)議的審理和解決。

第五種觀點(diǎn)為“各自分立說(shuō)”。一是行政訴訟與民事訴訟同時(shí)進(jìn)行，行政訴訟審查具體行政行為是否合法，民事訴訟直接確認(rèn)雙方民事法律關(guān)系；二是無(wú)論民事訴訟還是行政訴訟，誰(shuí)先立案誰(shuí)先審理，后立案的中止訴訟，待先立案的審理終結(jié)后再恢復(fù)訴訟。

上述五種代表性觀點(diǎn)雖在不同角度體現(xiàn)了一定合理性，但在理論上均存在難以彌合的缺憾。

首先，按照“證據(jù)審查說(shuō)”雖然可以節(jié)省訴訟程序，提高訴訟效率，但因其忽略了行政行為合法性司法審查特有的程序與技術(shù)要求，往往難以保障司法審查的正確性。如果民事訴訟也可以審查行政行為的合法性，民事訴訟與行政訴訟將被混為一談。因此，過(guò)分強(qiáng)調(diào)訴訟制度的共性而忽略個(gè)性的“證據(jù)審查說(shuō)”在理論上是不能成立的。

其次，“先行政后民事”的處理方式，既影響本案訴訟之審判效率，使當(dāng)事人往返于民事訴訟與行政訴訟之間，既導(dǎo)致重復(fù)訴訟，又浪費(fèi)司法資源，更重要的是加重了當(dāng)事人的訟累，同時(shí)又有可能造成裁判不公正或裁判既判力不穩(wěn)定甚至相互沖突，影響法制的統(tǒng)一。

再次，《關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)行政訴訟法〉若干問(wèn)題的解釋》第六十一條規(guī)定，被告對(duì)平等主體之間民事?tīng)?zhēng)議所作的裁決違法，民事?tīng)?zhēng)議當(dāng)事人要求人民法院一并解決相關(guān)民事?tīng)?zhēng)議的，人民法院可以一并審理。該司法解釋中僅就交叉問(wèn)題中的一部分，即行政裁決附帶的民事?tīng)?zhēng)議納入行政訴訟并案審理，而對(duì)于司法實(shí)踐中大量存在的民事訴訟中行政交叉問(wèn)題和行政訴訟中的其他民事交叉問(wèn)題未予納入?！靶姓綆袷略V訟說(shuō)”并未看到訴訟制度之間聯(lián)系的廣泛性，行政附帶民事訴訟制度建立的目的及效率理念也未能得到充分貫徹。

四、處理民事審判與行政審判交叉問(wèn)題的制度構(gòu)想

關(guān)于行政爭(zhēng)議與民事?tīng)?zhēng)議相互交織的案件如何處理，我國(guó)行政訴訟法上一直沒(méi)有明確的規(guī)定，當(dāng)我們把目光投向《民事訴訟法》，卻發(fā)現(xiàn)《民事訴訟法》第136條中有一項(xiàng)極為概括之規(guī)定：“本案須以另一案的審理結(jié)果為依據(jù)，而另一案尚未審結(jié)的，”[3]人民法院應(yīng)當(dāng)中止民事訴訟。1999年《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)行政訴訟法〉若干解釋》第61條規(guī)定：“被告對(duì)平等民事主體之間民事?tīng)?zhēng)議所做出裁決違法，民事?tīng)?zhēng)議當(dāng)事人要求人民法院一并解決相關(guān)民事?tīng)?zhēng)議的，人民法院可以一并審理。”[4]該司法解釋條文簡(jiǎn)單，且僅規(guī)定了行政裁決情況下法院的合并審理，范圍過(guò)窄，并且很不具有可操作性?？梢?jiàn)，現(xiàn)有的法律根本無(wú)法應(yīng)對(duì)司法實(shí)踐中行政訴訟與民事訴訟聯(lián)系日益緊密的現(xiàn)實(shí)。

針對(duì)這種情況，近幾年來(lái)我國(guó)學(xué)者在借鑒刑事附帶民事訴訟的理論基礎(chǔ)上提出了行政附帶民事訴訟的理論模式，從而使其一度成為理論界與實(shí)務(wù)界探討的熱點(diǎn)。不同學(xué)者的觀點(diǎn)存在很大的差異，爭(zhēng)議主要集中在三個(gè)問(wèn)題上。其一是行政訴訟能否附帶民事訴訟？針對(duì)此問(wèn)題有兩種截然不同的觀點(diǎn)，一部分學(xué)者認(rèn)為行政訴訟不能附帶民事訴訟，[2]絕大多數(shù)學(xué)者認(rèn)為行政訴訟可以附帶民事訴訟。爭(zhēng)論的第二個(gè)問(wèn)題是何謂行政附帶民事訴訟，其范圍（或種類）應(yīng)該包括哪些情況？在此問(wèn)題上學(xué)者們提出了不同的觀點(diǎn)。[3]爭(zhēng)論的第三個(gè)問(wèn)題是行政侵權(quán)賠償訴訟是否是行政附帶民事訴訟？絕大多數(shù)學(xué)者認(rèn)為行政侵權(quán)賠償訴訟是一種特殊的行政訴訟，有少數(shù)學(xué)者認(rèn)為學(xué)者行政賠償訴訟可以作為行政附帶民事訴訟。[4]可以看出，對(duì)于行政爭(zhēng)議與民事?tīng)?zhēng)議相重合、相關(guān)聯(lián)的情況應(yīng)當(dāng)如何處理，理論界尚未達(dá)成一致，而且這種爭(zhēng)論必將持續(xù)下去。

（一）民事審判與行政審判交叉處理原則

首先，是法制統(tǒng)一的原則。法院的行政裁判與民事裁判對(duì)同一事實(shí)應(yīng)作出一致的認(rèn)定，避免同一法院或不同法院對(duì)同一問(wèn)題作出相互矛盾的裁決，對(duì)法院已經(jīng)生效的民事或行政裁判一般應(yīng)遵循先判，根據(jù)生效裁判內(nèi)容處理民事或行政案件。如果認(rèn)為該生效裁判確有錯(cuò)誤，可以通過(guò)審判監(jiān)督程序糾正，不宜直接作出與其不一致的判決。

其次，是職權(quán)法定原則。行政訴訟和民事訴訟應(yīng)各司其職，在法律規(guī)定的管轄范圍內(nèi)行使不同性質(zhì)的審判權(quán)，對(duì)某些行政行為，民事訴訟中不宜對(duì)其合法性進(jìn)行審查而應(yīng)告知當(dāng)事人提起行政訴訟。

最后，是效率原則?！斑t來(lái)的正義己非正義”。在審理行政、民事訴訟交叉的案件時(shí)，要根據(jù)實(shí)際情況，正確地理解法律，本著減少當(dāng)事人訟累，節(jié)約訴訟成本，提高辦案效率的精神進(jìn)行審理，妥善地予以解決。

（二）民事審判與行政審判交叉解決方式

應(yīng)當(dāng)承認(rèn)，行政訴訟與民事訴訟各有其局限性，依靠任何一種訴訟程序都難以理想地解決行政爭(zhēng)議與民事?tīng)?zhēng)議相關(guān)聯(lián)的案件?，F(xiàn)存的解決方法導(dǎo)致的結(jié)果，案件久拖不決者有之，行政判決與民事判決相互矛盾者有之，不管如何，我國(guó)訴訟程序設(shè)計(jì)上的缺陷是以犧牲公民的權(quán)益為代價(jià)的。因此，尋找一種符合中國(guó)實(shí)際的解決辦法已經(jīng)是一個(gè)亟待解決的問(wèn)題。

第一、幾種處理方式

行政爭(zhēng)議與民事?tīng)?zhēng)議相關(guān)聯(lián)的案件雖然外在表現(xiàn)上大致相同，但基本屬性卻并不相同。因此在設(shè)計(jì)處理程序時(shí)不可整齊劃一、作簡(jiǎn)單化處理，而是應(yīng)當(dāng)根據(jù)爭(zhēng)議發(fā)生的先后、爭(zhēng)議本身對(duì)于案件的重要性以及訴訟效率等多方面因素，對(duì)于不同的情況分別設(shè)計(jì)處理程序。第一種處理方式是先行政后民事的解決方式；第二種處理方式是先民事后行政的解決方式；第三種處理方式是附帶訴訟，即行政訴訟附帶民事訴訟。

第二、幾種方式的具體分析

至于具體的審理方式，需要法官根據(jù)案件實(shí)際情況，結(jié)合立法本意，在深入分析研究的基礎(chǔ)上靈活適用法律予以確定，主要有以下幾種方式：

1、先行政后民事的解決方式。在行政爭(zhēng)議和民事?tīng)?zhēng)議交叉形成的訴訟案件中，對(duì)民事?tīng)?zhēng)議的解決往往要根據(jù)行政爭(zhēng)議的處理結(jié)果為依據(jù)。行政訴訟中能否對(duì)行政機(jī)關(guān)具體行政行為進(jìn)行合法性審查，作出正確的裁決，直接影響民事訴訟的處理。相反民事訴訟中如果不考慮相關(guān)的行政訴訟，那么，民事審判的裁決結(jié)果就可能處于尷尬的境地。所以，在這種情況下，正確的處理方式是應(yīng)先中止民事訴訟，待行政案件判決后再進(jìn)行審理。

2、先民事后行政的解決方式。在行政主體確權(quán)的行政行為中，有的不是自由裁量行為，而是屬于羈束行政行為。如頒發(fā)證照的行為，如果當(dāng)事人發(fā)生權(quán)屬爭(zhēng)議，只能提起民事訴訟。但當(dāng)事人以行政機(jī)關(guān)不作為而提起行政訴訟時(shí)，就產(chǎn)生了民事訴訟與行政訴訟交叉的問(wèn)題。行政機(jī)關(guān)頒發(fā)證照，主要是依據(jù)當(dāng)事人提交的基本權(quán)利證明。只有在當(dāng)事人權(quán)屬確定后，行政機(jī)關(guān)才可以“作為”即辦證。在這種情況下，法院為慎重起見(jiàn)，應(yīng)先解決法律關(guān)系是否成立的問(wèn)題，視民事審理結(jié)果再對(duì)行政訴訟作出駁回原告訴訟請(qǐng)求或判決行政機(jī)關(guān)履行職責(zé)的判決，這樣就從根本上理順了二者的關(guān)系，對(duì)最終解決糾紛，減少訟累都是有利的。

3、行政附帶民事訴訟的解決方式。在行政爭(zhēng)議和民事?tīng)?zhēng)議交織的案件中，解決行政爭(zhēng)議要以弄清民事?tīng)?zhēng)議的是非曲直為前提，而解決民事?tīng)?zhēng)議更是必須以先解決行政爭(zhēng)議為前提，二者互為條件，僅通過(guò)民事訴訟或行政訴訟的途徑，都無(wú)法使?fàn)幾h得到妥善解決。如按行政附帶民事案件處理則會(huì)大大減少當(dāng)事人的訟累，節(jié)約訴訟成本，體現(xiàn)出法律的統(tǒng)一性。

結(jié)語(yǔ)：

民事審判與行政審判的交叉問(wèn)題日益突出，也逐漸引起了人們的普遍關(guān)注。然而對(duì)于行政爭(zhēng)議、民事?tīng)?zhēng)議交叉引發(fā)的訴訟案件，應(yīng)如何進(jìn)行審查立案，適用何種程序和方式進(jìn)行審理，怎樣作出裁決，我國(guó)的法律仍未作出明確的規(guī)定。在審判實(shí)踐中，對(duì)這類案件的審理，不同的法院采取了不同的審理方式。對(duì)同一事實(shí)不同法院審理就會(huì)得出不同的結(jié)論，甚至裁判結(jié)果大相徑庭，這在一定程度上造成司法混亂，影響法院裁判的權(quán)威。因此，對(duì)于民事審判與行政審判交叉問(wèn)題的解決已經(jīng)迫在眉睫了，這就有待我國(guó)立法的不斷完善和法制的不斷健全。