前言：本站為你精心整理了民事執(zhí)行管理研討范文，希望能為你的創(chuàng)作提供參考價值，我們的客服老師可以幫助你提供個性化的參考范文，歡迎咨詢。

一、民事執(zhí)行監(jiān)督的現(xiàn)狀及其原因剖析

(一)民事執(zhí)行監(jiān)督的現(xiàn)狀

對于民事執(zhí)行這一項與當(dāng)事人關(guān)系最為密切的司法行為，我國現(xiàn)行的法律對民事執(zhí)行的監(jiān)督大而化之，僅作了程序意義上的制度設(shè)計，缺乏具體可行的操作規(guī)定，歸結(jié)起來，主要有以下幾個方面：1、來自國家權(quán)力機關(guān)的監(jiān)督。依據(jù)憲法的規(guī)定，各級人大有權(quán)對人民法院的各項活動進行監(jiān)督，然而由于我國立法上的缺陷和人大權(quán)力軟弱的傳統(tǒng)，各級人大對法院的監(jiān)督既沒有具體的程序規(guī)定，更缺乏強有力的制約手段，其監(jiān)督權(quán)的體現(xiàn)往往局限于每年各級人民代表大會上的法院工作報告的審議，針對法院的個案監(jiān)督也在不斷萎縮，使得人大監(jiān)督形同虛設(shè)。2、來自黨委的監(jiān)督。中國的司法行為始終必須服從黨的領(lǐng)導(dǎo)和監(jiān)督，法治理念教育更是明確提出“黨的領(lǐng)導(dǎo)”，這是我們中國特色社會主義社會所必須堅持的。近年來，從中央到地方，各級黨委對法院的監(jiān)督不斷強化，然而這種監(jiān)督更多地體現(xiàn)在對設(shè)立組織機構(gòu)和樹立司法理念方面，而不是具體案件的監(jiān)督。社會現(xiàn)實中，某某黨委領(lǐng)導(dǎo)對具體個案的批示，在嚴格意義上講，不是一種對個案的監(jiān)督，而是一種指示，甚至是一種干預(yù)。3、來自檢察機關(guān)的監(jiān)督。檢察機關(guān)作為憲法規(guī)定的法律監(jiān)督機關(guān)，一方面具有瀆職案件偵查職能，隨著反腐行動的不斷深入，不少枉法裁判的瀆職法官被繩之以法，另一方面具有包括民事執(zhí)行監(jiān)督在內(nèi)的民事法律監(jiān)督職能，然而這項職能的行使卻差強人意，存在著種種障礙，沒能得到充分的發(fā)揮。4、來自輿論和社會上的監(jiān)督。隨著改革的進程，法院的審判行為不斷向媒體和社會公開，透明度不斷增加，來自輿論和社會的監(jiān)督作用成為一股不容忽視的力量，在具體個案上甚至能夠影響法院的裁判，然而這種監(jiān)督由于社會傳統(tǒng)和人為因素原因，不可避免地帶有較重的感情色彩，能否真正地公正值得探討。從以上監(jiān)督方式不難看出，民事執(zhí)行的監(jiān)督方式缺少相關(guān)的具體監(jiān)督規(guī)定，可操作性差，不足以遏制民事執(zhí)行過程違法亂紀行為的出現(xiàn)，愈演愈烈的“執(zhí)行難”、“執(zhí)行亂”便是最好的注腳。

最高人民法院在近幾年中，為規(guī)范民事執(zhí)行工作相繼做出了一些司法解釋。1998年7月18日施行的《最高人民法院關(guān)于人民法院執(zhí)行工作的若干問題的規(guī)定》中專門規(guī)定了“執(zhí)行監(jiān)督”一章，對民事執(zhí)行監(jiān)督的程序、方式做出了明確的規(guī)定，對于規(guī)范民事執(zhí)行工作、破解“執(zhí)行難”的難題，無疑發(fā)揮了重要作用，保障了民事裁判的順利執(zhí)行，保護了當(dāng)事人的合法權(quán)益。但是，我們也看到，規(guī)定中的上、下級法院之間的監(jiān)督關(guān)系，在現(xiàn)實操作中已經(jīng)異化為行政上的上、下級關(guān)系。一旦法律上的監(jiān)督關(guān)系演變成行政上的上、下級關(guān)系后，法律監(jiān)督與制約的能力就會大大削弱。這種監(jiān)督職能由審判機關(guān)獨自享有，那么在規(guī)則。的制定與執(zhí)行過程中，審判機關(guān)往往會考慮維護自身形象、自身利益等因素，司法公正的價值觀難以得到保障，并且自我監(jiān)督的模式在一定程序上會導(dǎo)致監(jiān)督主體對違法現(xiàn)象的“心慈手軟”。而且，最高人民法院做出的糾正和處理執(zhí)行工作中的違法違紀行為的規(guī)定，只是人民法院系統(tǒng)內(nèi)部的規(guī)定，這些規(guī)定能否得到正確有效的實施，完全取決于各級人民法院自身。對已發(fā)生的違法違紀行為的處理力度，也缺乏透明，消除不了人們對在系統(tǒng)內(nèi)部的處理是否能夠依法處理的合理懷疑。而且在事實上對違法執(zhí)行的人員的處理結(jié)果存在具體操作上有避重就輕、大事化小、小事化無的行為。

最高人民法院在努力強化系統(tǒng)內(nèi)部對于民事執(zhí)行工作監(jiān)督的同時，基于種種因素，對于民事檢察監(jiān)督這一縷自外部的“陽光”，以提高訴訟效益、最大程度地維護司法權(quán)威為由，相繼出臺多項司法解釋，排斥和抵觸民事執(zhí)行檢察監(jiān)督。1995年8月10日最高人民法院《關(guān)于對執(zhí)行程序中的裁定的抗訴不予受理的批復(fù)》規(guī)定：“根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》的有關(guān)規(guī)定，人民法院為了保證已發(fā)生法律效力的判決、裁定或者其他法律文書的執(zhí)行而在執(zhí)行程序中做出的裁定，不屬于抗訴的范圍。因此，人民檢察院針對人民法院在執(zhí)行程序中做出的查封財產(chǎn)裁定提出抗訴，于法無據(jù)，人民法院不予受理?！?000年6月30日最高人民法院《關(guān)于如何處理人民檢察院提出的暫緩執(zhí)行建議問題的批復(fù)》規(guī)定：“根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》的規(guī)定，人民檢察院對人民法院生效民事判決提出暫緩執(zhí)行的建議沒有法律依據(jù)?！薄皬牧⒎▽W(xué)的角度看，最高法院的上述司法解釋都有違憲之嫌，因為根據(jù)我國憲法規(guī)定，人民檢察院是國家的法律監(jiān)督機關(guān)，對一切執(zhí)法活動都享有監(jiān)督權(quán)，民事執(zhí)行行為自然也不能例外?！狈彩菄覚?quán)力行使過程中客觀存在的違法現(xiàn)象，檢察機關(guān)都應(yīng)當(dāng)依法行使法律監(jiān)督權(quán)，任何單位或個人都無權(quán)人為地、單方面地對憲法賦予人民檢察院的法律監(jiān)督權(quán)加以限制或說不。憲法既巳授予檢察機關(guān)法律監(jiān)督權(quán)，雖沒有配套的相關(guān)具體規(guī)定，但處于被監(jiān)督者地位的法院不斷出臺司法解釋限制監(jiān)督者的監(jiān)督范圍，在實際上“抗衡”和“蠶食”檢察機關(guān)的民事監(jiān)督權(quán)，不免有越權(quán)之嫌。

(二)制約民事執(zhí)行檢察監(jiān)督的因素分析

從1991年《民事訴訟法》頒布生效至今，民事行政檢察監(jiān)督工作開展已經(jīng)十幾年，應(yīng)當(dāng)說，在維護司法公正，糾正法院錯誤判決方面取得了積極而有效的成績。但是，困擾民事檢察工作的種種消極因素也逐漸凸現(xiàn)，嚴重阻礙了民事檢察工作的開展，尤其是對民事執(zhí)行監(jiān)督這一公眾關(guān)心的熱點問題更是沒有取得任何的進展。分析起來，主要有以下幾方面的原因：

1民事執(zhí)行檢察監(jiān)督的法律規(guī)定嚴重缺位

我國現(xiàn)行法律存在著總則規(guī)定的監(jiān)督權(quán)力的廣泛性和具體監(jiān)督方式的狹窄性的矛盾。我國憲法和民事訴訟法總則部分對檢察機關(guān)開展民事執(zhí)行監(jiān)督做出了原則性的規(guī)定，從這個層面看，檢察機關(guān)不僅有權(quán)對審判活動進行監(jiān)督，也當(dāng)然有權(quán)對執(zhí)行活動進行監(jiān)督的職能。然而，對于監(jiān)督的主體、對象、條件、程序等問題，分則中缺少具有可操作性的細則規(guī)定，使得檢察機關(guān)的監(jiān)督陷于“無法可依”的境地。部分學(xué)者援引《民事訴訟法》“最高人民檢察院對各級人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定，上級人民檢察院對下級人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定，發(fā)現(xiàn)有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)按照審判監(jiān)督程序提出抗訴”的規(guī)定作為民事執(zhí)行檢察監(jiān)督的法律依據(jù)，認為凡是生效的判決裁定都屬于檢察機關(guān)監(jiān)督的范圍，民事執(zhí)行過程中的裁定因此當(dāng)然可以抗訴，值得注意的是該條規(guī)定是列在“審判程序”一編，而不是“執(zhí)行程序”一編中，多少有些張冠李戴的嫌疑。在我們努力建設(shè)法治社會的今天，檢察機關(guān)同樣處于法律的監(jiān)督之下，公權(quán)力的行使必須嚴格遵循“法無明文規(guī)定不得行使”的原則，檢察機關(guān)對于民事執(zhí)行的監(jiān)督缺少具體法律規(guī)定的支持，這在根本上阻礙了民事執(zhí)行檢察監(jiān)督的實施和發(fā)展。

2最高人民法院有關(guān)司法解釋對民事執(zhí)行檢察監(jiān)督的直接限制

在司法實踐中，法檢兩家出于對民事訴訟法的不同理解和各自的權(quán)力爭奪，長期爭論不休，尤其是最高人民法院的有關(guān)司法解釋，直接限制了檢察機關(guān)民事執(zhí)行監(jiān)督職能的發(fā)揮。對于檢察機關(guān)對執(zhí)行程序中的裁定提出抗訴，最高人民法院明確不予受理。對于先予執(zhí)行的裁定，最高人民法院認為檢察監(jiān)督于法無據(jù)。“最高人民法院為了抗衡來自檢察機關(guān)的民事經(jīng)濟檢察監(jiān)督，左一個解釋，右一個批復(fù)，對可以抗訴的生效裁判的范圍不斷蠶食，且大有愈演愈烈之勢，從而使來自檢察機關(guān)的法律監(jiān)督頻頻受阻，其影響是極壞的?！睂τ谧罡呷嗣穹ㄔ簡畏矫孀龀龅拿黠@超越權(quán)限的“司法解釋”，不斷地“攻城掠地”，檢察機關(guān)消極對待，缺少相應(yīng)的制約措施，既未及時制定相應(yīng)的司法解釋以鞏固自己的監(jiān)督者地位，更未將上述司法解釋提交具有最高立法權(quán)的全國人大審議其合法性，致使這些司法解釋在司法實踐中完全阻止了民事執(zhí)行檢察監(jiān)督的渠道。

3民事執(zhí)行檢察監(jiān)督的理論研究薄弱

目前學(xué)界對民事檢察監(jiān)督的范圍主要存在兩種聲音：其一是全方面監(jiān)督說，即檢察機關(guān)法律監(jiān)督應(yīng)貫穿于民事案件從起訴、審判到執(zhí)行的全部訴訟過程；其二是有限監(jiān)督說，即檢察機關(guān)只需監(jiān)督法院發(fā)生法律效力的裁判是確有錯誤，審判人員在審判過程中是否有重大違法行為。有些激進的學(xué)者更是提出徹底取消檢察機關(guān)業(yè)已存在并逐漸成熟的民事檢察監(jiān)督職能，學(xué)者黃劍峰認為“來自法院之外的各種國家權(quán)力以所謂法律規(guī)定的監(jiān)督之名，行干預(yù)民事訴訟之實以擴張自身權(quán)力范疇的現(xiàn)象卻仍然得不到有效遏制，一定程度上甚至有擴大化的趨勢”，“應(yīng)取消檢察機關(guān)的民事抗訴權(quán)”，“檢察機關(guān)民事抗訴法律制度的存在弊大于利。我國依法治國，建設(shè)社會主義法治國家的方略，意味著市場經(jīng)濟主體依法享更廣泛的自由，在私法領(lǐng)域的國家干預(yù)勢必走向衰弱，訴訟效益必將大大提高。因此，取消現(xiàn)有的民事訴訟抗訴制度勢在必行?！睂W(xué)界理論不統(tǒng)一，甚至取消民事檢察監(jiān)督職能的觀點甚囂塵上，而且法律又沒有對民事執(zhí)行檢察的方式、范圍等做出具體規(guī)定，使得檢察機關(guān)在開展民事執(zhí)行檢察監(jiān)督的實踐中舉步維艱，與人民法院之間的分歧不斷加大。沒有理論指導(dǎo)的實踐必定是盲目的。缺乏確定的前進方向和理論支持，這是檢察機關(guān)開展民事執(zhí)行監(jiān)督在目前難以有所作為的理論障礙。

4審判機關(guān)部門利益和本位主義的影響

雖然民事檢察工作的目的是為了促進實現(xiàn)公平、正義和維護社會穩(wěn)定，但改判的案件多了，必然會影響審判機關(guān)的形象和威信，影響各級人大代表對審判機關(guān)的評價?！澳壳罢系K民事檢察監(jiān)督機制應(yīng)有功能之有效發(fā)揮的主要原因在于審判自身。也就是說，從法院系統(tǒng)的整體層面上來講，普遍地尚未理順與法律監(jiān)督機關(guān)的相互關(guān)系，不習(xí)慣接受來自檢察機關(guān)的民事抗訴，甚至于對民事抗訴懷有強烈的抵觸情緒?！爆F(xiàn)在問題的關(guān)鍵在于法院以審判獨立為借口，視檢察機關(guān)的監(jiān)督為一種干預(yù)，千方百計地想辦法拒絕監(jiān)督，有人甚至認為“在特定具體事件之審理程序終結(jié)或確定以后，就其審理程序是否違法或裁判內(nèi)容當(dāng)否，不允許對法官進行批評、調(diào)查或追究責(zé)任?！币陨戏N種觀點，從根本上講，這是法院從自己的部門利益和本位主義出發(fā)，認為民事檢察監(jiān)督“侵犯”了其固有的領(lǐng)地，與所謂的“國際潮流”背道而馳，是檢察機關(guān)為擴大自己的職能權(quán)限而采取的擴張措施。實際上恰恰相反，檢察機關(guān)的民事檢察職能不是為了監(jiān)督法院工作而存在，其根本目的在于與法院一道正確實施民商法律，實現(xiàn)司法公正，維護當(dāng)事人的合法權(quán)益。

5檢察機關(guān)自身監(jiān)督能力的限制

民事檢察監(jiān)督的力量配備相對薄弱，監(jiān)督者的能力與素質(zhì)有待進一步提高。民事檢察監(jiān)督工作涉及的法律知識面廣，法律關(guān)系復(fù)雜，對于檢察干警的知識結(jié)構(gòu)要求更高。相對于法院精于民商事審判和執(zhí)行而言，檢察機關(guān)對刑事領(lǐng)域業(yè)務(wù)較熟，其主要職能長期定位于刑事公訴及查處國家工作人員職務(wù)犯罪上。人民法院則是長期以民事審判和執(zhí)行為主要業(yè)務(wù)，民事審判和執(zhí)行工作已開展數(shù)十年，積累了豐富的經(jīng)驗，鍛煉了一支學(xué)歷較高、諳熟法律、業(yè)務(wù)精通的法官隊伍。人民檢察院從1988年才開始民事檢察監(jiān)督的試點工作，有的地方此項業(yè)務(wù)甚至還尚未全面開展起來，人員的配備也相對薄弱，有的檢察院民行部門人數(shù)尚達不到要求；有的地方人員年齡較大、學(xué)歷較低；有的地方配備的年輕人又缺乏工作經(jīng)驗?？傮w上分析，現(xiàn)有的民事檢察隊伍對民商法律知識的掌握不夠深不夠透，對證據(jù)審查不夠準確細致，辦案經(jīng)驗不夠豐富，有待于進一步提高法律水平和業(yè)務(wù)能力。作為監(jiān)督者，只有具備比被監(jiān)督者更高的水平，才能提出有價值的監(jiān)督意見，才能提高監(jiān)督的權(quán)威和效果，才能全面履行好憲法和法律賦予的監(jiān)督職責(zé)。

6對實踐中已經(jīng)進行的民事執(zhí)行檢察監(jiān)督缺少全面、系統(tǒng)的分析、指導(dǎo)

在我國的民事檢察工作實踐中，部分省市人民檢察院已經(jīng)就民事執(zhí)行檢察監(jiān)督與人民法院達成共識，有的單位已經(jīng)聯(lián)合行文，對民事執(zhí)行檢察監(jiān)督的范圍、方式、程序做出了明確的規(guī)定，四川、重慶等地已將檢察建議作為具體的監(jiān)督方式以會簽文件的形式確定下來，鄭州則實際進行民事執(zhí)行的現(xiàn)場監(jiān)督，這都是我國民事執(zhí)行檢察監(jiān)督取得的可喜進展，一定程度上突破了法院關(guān)于民事執(zhí)行不受檢察監(jiān)督的禁區(qū)。然而，各地方檢察院仍處在各自為戰(zhàn)的狀態(tài)，最高人民檢察院目前尚沒有對其監(jiān)督程序，監(jiān)督方式、監(jiān)督效力等進行系統(tǒng)分析和理性整理，并上升到司法解釋的高度，這在一定程度上影響了對民事執(zhí)行進行檢察監(jiān)督的實踐。

二、民事執(zhí)行檢察監(jiān)督的法理依據(jù)與現(xiàn)實必要性

我國的民事檢察監(jiān)督是憲法和法律賦予檢察機關(guān)的一項法律監(jiān)督職能，是實現(xiàn)依法治國、實現(xiàn)公平正義、維護司法公正的需要。在崇尚法治的今天，作為民事檢察監(jiān)督一部分的民事執(zhí)行檢察監(jiān)督，因為民事執(zhí)行是保障人民法院裁判是否真正得以落實的最后手段，與公眾權(quán)益的息息相關(guān)，更加凸顯其重要性。

(一)民事執(zhí)行檢察監(jiān)督的法理依據(jù)

1憲政的要求

我國的檢察制度是借鑒前蘇聯(lián)檢察制度創(chuàng)建和發(fā)展起來的?！霸谇疤K聯(lián)，作為司法機關(guān)的檢察機關(guān)擁有廣泛的法律監(jiān)督權(quán)，不僅在刑事訴訟中擁有偵查監(jiān)督權(quán)、審判監(jiān)督權(quán)和執(zhí)行監(jiān)督權(quán)，而且在民事訴訟、行政訴訟中也有監(jiān)督權(quán)。在現(xiàn)行的俄羅斯《憲法》和《檢察院法》中，也規(guī)定了檢察機關(guān)擁有民事審判和執(zhí)行監(jiān)督的權(quán)力。”我國現(xiàn)行憲法第129條也明確規(guī)定“中華人民共和國人民檢察院是國家的法律監(jiān)督機關(guān)”。我們認為，這里的“法律監(jiān)督”，不僅應(yīng)當(dāng)包括《人民檢察院組織法》中關(guān)于檢察機關(guān)對刑事案件的監(jiān)督規(guī)定，還應(yīng)包括《民事訴訟法》中關(guān)于檢察機關(guān)對人民法院包括民事審判和民事執(zhí)行在內(nèi)所有民事訴訟活動的監(jiān)督。我國的民事檢察監(jiān)督制度雖未在憲法中以具體條文的形式直接加以規(guī)定，但《民事訴訟法》第14條明確規(guī)定“人民檢察院有權(quán)對民事審判活動實行法律監(jiān)督”，《人民檢察院組織法》第18條明確規(guī)定“最高人民檢察院對于各級人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決和裁定，上級人民檢察院對于下級人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決和裁定，如果發(fā)現(xiàn)確有錯誤，應(yīng)當(dāng)按照審判監(jiān)督程序提出抗訴”，從以上規(guī)定不難看出該制度是符合憲法應(yīng)有之意。因此，民事檢察監(jiān)督職能是憲法賦予的，不是檢察機關(guān)憑空捏造產(chǎn)生的。它是我國多年來司法實踐的經(jīng)驗總結(jié)，具有鮮明的社會主義中國特色，也是符合中國國情需要的。按照我國憲法的規(guī)定，我國的人民代表大會擁有最高的國家權(quán)力和立法權(quán)，有權(quán)對“一府兩院”進行監(jiān)督。我國的檢察權(quán)與資本主義國家的“三權(quán)分立”制度存在本質(zhì)區(qū)別，“三權(quán)分立”制度通過立法權(quán)、行政權(quán)和司法權(quán)的分立與平衡來實現(xiàn)監(jiān)督和制約，檢察權(quán)只從屬于三權(quán)中的“行政權(quán)”，檢察機關(guān)成為政府的一個部門，行使特定的行政權(quán)。在我國，檢察權(quán)是與審判權(quán)、行政權(quán)相并列的一種獨立的國家權(quán)力，并不依附于行政權(quán)。因此，在國家法律監(jiān)督體系中，人民代表大會的法律監(jiān)督處于核心地位。正如有學(xué)者指出，“人民代表大會制度與資本主義國家的三權(quán)分立制度完全不同，法律監(jiān)督體系結(jié)構(gòu)也有差別。人大有權(quán)對執(zhí)行機關(guān)的立法和執(zhí)法情況進行全面的監(jiān)督。這是毫無疑義的。同時，在人民代表大會制度下各類國家機關(guān)的分工是必要的，是為了更好地堅持和維護人民代表大會制度。”“我國實行人民代表大會制度，人民代表大會既有理由也有必要對其他國家機關(guān)的立法和執(zhí)法活動實行全面監(jiān)督，但由于繁重的任務(wù)又使它難以全面地擔(dān)負起這一責(zé)任。為了解決這一矛盾，就需要采取一種授權(quán)方式由一個國家機關(guān)代為行使這種職權(quán)。檢察機關(guān)就是這樣的機關(guān)。從這個意義上講，可以理解為檢察機關(guān)是人民代表大會在法律監(jiān)督方面的執(zhí)行機關(guān)?！笨梢姡瑱z察機關(guān)通過行使法律確定的權(quán)力對法院的所有訴訟行動實行一定的制約和監(jiān)督，是憲法應(yīng)有之意，因為“法律監(jiān)督的實質(zhì)就是以權(quán)力制約權(quán)力，監(jiān)督是一種權(quán)力——一種強大而獨立的權(quán)力?！币虼?，民事檢察監(jiān)督作為檢察權(quán)組成的一部分，是我國人民代表大會制度本身性質(zhì)和特點所決定的，是中國政治制度和司法制度的必然選擇。

憲法之所以對我國的政體做出如此規(guī)定，原因在于它是為了保證國家機構(gòu)的運轉(zhuǎn)、國家的穩(wěn)定和發(fā)展，具有全局性作用。憲法中明確規(guī)定檢察機關(guān)具有法律監(jiān)督職能，目的在于更好地維護國家司法制度的良性運轉(zhuǎn)，維護司法公正、司法權(quán)威和法制的統(tǒng)一，從而保證國家在法治的軌道上健康前進。我國的人民代表大會制度的政體從根本上決定了權(quán)力配合和權(quán)力制約的重要性。在人民代表大會制度下，任何國家機關(guān)必須接受監(jiān)督，包括法律監(jiān)督。人民法院的獨立審判權(quán)僅僅是一種相對獨立的審判權(quán)，憲法并未賦予人民法院以不受任何權(quán)力制約的獨立審判權(quán)。民事檢察監(jiān)督正是權(quán)力制衡原則在民事訴訟中的直接體現(xiàn)，是在憲法和法律規(guī)定的框架內(nèi)檢察機關(guān)被授權(quán)對人民法院的民事訴訟活動進行法律監(jiān)督的具體反映。不受任何法律監(jiān)督的民事訴訟活動，其結(jié)果必將是使司法獨立走向極端化、絕對化，隨之也必然會帶來司法專權(quán)和專橫腐敗的產(chǎn)生。因此。人民檢察院對民事執(zhí)行程序進行必要的法律監(jiān)督是由其憲法定位和在國家權(quán)力分配中的屬性決定的，并且有利于增強人民檢察院司法機關(guān)的屬性，提升人民檢察院法律監(jiān)督機關(guān)的權(quán)威，形成人民檢察院更為全面、合理的法律監(jiān)督體系結(jié)構(gòu)，從而將憲法對檢察機關(guān)的定位落到實處。同時，基于我國憲政體制對檢察院和法院的定位，法院作為審判機關(guān)，在訴訟程序及執(zhí)行程序中居于主導(dǎo)地位，檢察院作為法律監(jiān)督機關(guān)，在訴訟程序及執(zhí)行程序中處于監(jiān)督地位，這是由中國的國情決定的，具有鮮明的中國特色。因此，在我國的憲政結(jié)構(gòu)中，人民法院和人民檢察院同為司法機關(guān)，人民檢察院是法律監(jiān)督機關(guān)，它對人民法院的監(jiān)督應(yīng)當(dāng)是全方位的。我國這種二元司法結(jié)構(gòu)所確定的人民法院和人民檢察院之間的職能分工決定了人民檢察院不僅有權(quán)對法院直接的審判活動進行活動，也有權(quán)對作為審判活動延續(xù)的執(zhí)行活動進行監(jiān)督，這也是我國憲政體制下法律邏輯的必然結(jié)果。

進行監(jiān)督不僅是憲法規(guī)定的權(quán)力，也是作為法律監(jiān)督機關(guān)的法定義務(wù)。

2權(quán)力制衡與監(jiān)督的要求

“權(quán)力需要制約、沒有約束的權(quán)力必然產(chǎn)生腐敗”的觀念已被人們普遍接受。權(quán)力制約權(quán)力，是指公共權(quán)力的不同主體之間的相互制約，強調(diào)的是在各種不同權(quán)力的關(guān)系和運作上的分權(quán)與制衡，通過權(quán)力之間在職能上的相互牽制，防止某一權(quán)力被某個人或某個公共組織所壟斷、濫用。

權(quán)力制約權(quán)力理論可以追溯至亞里士多德，其在《、政治學(xué)》一書中明確指出：“一切政體都有三個要素——議事職能、行政職能和審判職能?！睔v經(jīng)波里比阿、洛克、孟德斯鳩、杰斐遜、華盛頓等一大批思想理論家和政治實踐家的繼承和發(fā)展，使得該理論的內(nèi)容不斷地豐富與充實。該理論對建立資產(chǎn)階級“三權(quán)分立”制國家起了巨大的指導(dǎo)作用，尤其對美國具有決定性的意義。馬克思主義經(jīng)典作家從人民主權(quán)的理論出發(fā)，并且為了矯正資本主義國家因?qū)嵭小叭龣?quán)分立”所出現(xiàn)的弊端，對“三權(quán)分立”理論有過深刻的批判，但他們從未完全否定“三權(quán)分立”思想的歷史合理性。馬克思在1831年對黑森憲法贊揚說：“沒有哪一部憲法對執(zhí)行機關(guān)的權(quán)限作過這樣嚴格的限制，在更大程度上使政府從屬于立法機關(guān)，并且給司法機關(guān)以如此廣泛的監(jiān)督權(quán)……高級法院有權(quán)對有關(guān)任免制度的一切問題作出最后決定。眾議院從議員中選出一個常任委員會，組成類似雅典最高法院的機構(gòu)，對政府的活動進行監(jiān)督，并且把違反憲法的官員送交法院審判，即使下級執(zhí)行上級的命令時也不得例外?！鄙鐣髁x國家雖然實行人民民主專政的國體，但它在現(xiàn)階段也只能用人民代表制作為實現(xiàn)民主的主要形式，這就客觀上出現(xiàn)了權(quán)力所有的主體與權(quán)力行使的主體不相一致的情況，而且權(quán)力固有的惡性即便在社會主義條件下也不可完全消除，因此為了保證權(quán)力的運行不出現(xiàn)違背人民意志的異化，必須加強對權(quán)力的制約。權(quán)力制約對社會主義國家也是必要的。法國啟蒙思想家孟德斯鳩說：“一切有權(quán)力的人都容易濫用權(quán)力，這是萬古不易的一條經(jīng)驗。有權(quán)力的人們使用權(quán)力一直到遇有界限的地方才休止?！薄皬氖挛锏男再|(zhì)來說，要防止濫用權(quán)力，就必須以權(quán)力約束權(quán)力。”這種權(quán)力制約理論不僅運用在宏觀的權(quán)力行使中具有普遍的意義，而且運用在微觀的具體的權(quán)力行使中，也具有普遍的理論指導(dǎo)意義。民事執(zhí)行權(quán)屬于國家公權(quán)力，具備公權(quán)力本身固有的管理性、權(quán)威性和強制性的特征，其也需要接受監(jiān)督、制約。

現(xiàn)階段，我國正在進行社會主義法治建設(shè)。法治就是對權(quán)力的制約，法治的基本要求就是限制權(quán)力。沒有權(quán)力的相互制約，所謂法治只能是虛偽的法治。實際上，法律監(jiān)督就是權(quán)力制約理論的一種表現(xiàn)形式，是法治精神在我國的表現(xiàn)形式之一。民事執(zhí)行權(quán)屬于公權(quán)力的組成部分，如果對其沒有監(jiān)督，那么必然是不符合權(quán)力制約理論要求，也不符合現(xiàn)代法治精神的要求，更不符合我國建設(shè)社會主義法治國家的要求。

民事執(zhí)行活動有其自身的規(guī)律，正確認識民事執(zhí)行權(quán)的構(gòu)造是準確把握民事執(zhí)行規(guī)律的前提。對民事執(zhí)行權(quán)構(gòu)造的認識也曾一度不統(tǒng)一，出現(xiàn)了多種觀點。一是民事執(zhí)行權(quán)即執(zhí)行實施權(quán)，二是將民事執(zhí)行權(quán)分為執(zhí)行實施權(quán)和執(zhí)行裁決權(quán)，三是將民事執(zhí)行權(quán)分為執(zhí)行命令權(quán)、執(zhí)行實施權(quán)和執(zhí)行裁決權(quán)，四是將民事執(zhí)行權(quán)分為執(zhí)行命令權(quán)、執(zhí)行調(diào)查權(quán)、執(zhí)行裁決權(quán)和執(zhí)行實施權(quán)，五是將民事執(zhí)行權(quán)分為執(zhí)行立案權(quán)、執(zhí)行命令權(quán)、執(zhí)行實施權(quán)、執(zhí)行裁決權(quán)、執(zhí)行內(nèi)部監(jiān)督權(quán)，六是將民事執(zhí)行權(quán)分為司法審查權(quán)、執(zhí)行命令權(quán)、執(zhí)行保全權(quán)、執(zhí)行實施權(quán)、執(zhí)行裁決權(quán)、執(zhí)行管理權(quán)。2004年12月，最高人民法院在全國高級法院院長會議上提出要按照執(zhí)行工作規(guī)律要求，探索建立執(zhí)行實施權(quán)和裁決權(quán)兩權(quán)分立、相互制約、相互協(xié)調(diào)的執(zhí)行權(quán)運行機制。至此，民事執(zhí)行權(quán)的構(gòu)造基本達成共識，將民事執(zhí)行權(quán)分為執(zhí)行實施權(quán)和執(zhí)行裁決權(quán)。一般說來，執(zhí)行裁決權(quán)具有司法屬性，執(zhí)行實施權(quán)具有行政屬性。執(zhí)行權(quán)兼有司法權(quán)和行政權(quán)雙重屬性，既非單純的司法權(quán)，也非單純的行政權(quán)。其實，無論是三權(quán)分立國家、還是在人民代表大會制國家，在立法權(quán)、行政權(quán)、司法權(quán)等各種不同類型的權(quán)力之間，并不存在截然的劃分，權(quán)力往往以復(fù)合形式存在為常態(tài)；法院、政府、立法機關(guān)等盡管以執(zhí)掌某類權(quán)力為標識，但都是擁有復(fù)合權(quán)力的集合主體?？傮w說，法院和人民檢察院是司法機關(guān)，法院以行使審判權(quán)為使命，人民檢察院以行使法律監(jiān)督權(quán)為使命。民事執(zhí)行權(quán)包括執(zhí)行裁決權(quán)和執(zhí)行實施權(quán)，是雙重屬性的權(quán)利，是法院權(quán)力集合中的一部分。按照最高人民法院的要求，民事執(zhí)行權(quán)進行分權(quán)運作，注重執(zhí)行實施權(quán)與執(zhí)行裁決權(quán)之間的分立、制約、協(xié)調(diào)。民事執(zhí)行權(quán)分權(quán)運行，有利于克服執(zhí)行員對案件的全程包攬的弊端，防止執(zhí)行工作的隨意性和暗箱操作。最高人民法院關(guān)于民事執(zhí)行權(quán)分權(quán)運作理論與機制，說明了這樣一個問題，就是民事執(zhí)行權(quán)需要制約、需要監(jiān)督。

(二)民事執(zhí)行檢察監(jiān)督的現(xiàn)實必要性

總體上看法院民事執(zhí)行情況是好的，法院自上而下關(guān)于民事執(zhí)行改革的實踐也是卓有成效的，民事執(zhí)行的有關(guān)司法解釋陸續(xù)出臺，民事執(zhí)行的具體程序不斷得到規(guī)范，這在一定程度上緩解了“執(zhí)行難”現(xiàn)象，遏制“執(zhí)行亂”現(xiàn)象，這是必須首先肯定的。然而不容忽視的是，法院民事裁判在一定期間和一定地區(qū)由于執(zhí)行的原因而成為“法律白條”的現(xiàn)象仍然客觀存在，使得當(dāng)事人經(jīng)法院裁判所確認的合法權(quán)利得不到有效的保護和實現(xiàn)，同時也對法院審判權(quán)威造成了一定的負面影響。概括而言，我國民事執(zhí)行過程中存在的主要問題，主要表現(xiàn)在“執(zhí)行難”和“執(zhí)行亂”兩個相互聯(lián)系又有所區(qū)別的層面上。在通常情況下的表述中，“執(zhí)行亂”被涵蓋在“執(zhí)行難”中，是民事執(zhí)行監(jiān)督的重中之重。

1民事“執(zhí)行難”的主要表現(xiàn)

在我國目前的司法實踐中，民事裁決執(zhí)行難的現(xiàn)象較為普遍，人民法院的許多生效裁決得不到全面及時有效的執(zhí)行，甚至成為根本無法執(zhí)行的“法律白條”，在很大程序上影響了法院既有的審判權(quán)威。本文試從執(zhí)行法院和執(zhí)行法官以外的視角，對民事執(zhí)行難的表現(xiàn)及原因簡要概括。

(1)我國的民事執(zhí)行立法不完善。我國民事執(zhí)行的主要依據(jù)是1991年的《民事訴訟法》中的第三編——執(zhí)行程序。從公法和私法的劃分方法上分析，強制執(zhí)行法是公法，把具有明顯的公法特征的強制執(zhí)行制度放在典型的私法中加以規(guī)定，顯然存在著立法上的重大缺陷。由于目前我國沒有單獨的強制執(zhí)行法，不但導(dǎo)致了執(zhí)行實踐中的許多方面缺少依據(jù)，而且明顯表露出如下缺陷：一是我國對執(zhí)行程序設(shè)置具有職權(quán)主義色彩。二是許多規(guī)定原則性強，在實踐中的操作性卻很差。三是執(zhí)行程序規(guī)定的不完整性。

(2)民事執(zhí)行機構(gòu)的法律地位較低。在設(shè)有執(zhí)行機構(gòu)的法院，盡管其執(zhí)行庭或執(zhí)行室等在名義上與審判庭平行，但是實際上其法律地位遠遠低于審判庭，“重審輕執(zhí)”這一傳統(tǒng)觀念根深蒂固。這必然成為執(zhí)行難的潛在因素。(3)民事執(zhí)行人員素質(zhì)參差不齊，良莠并存。依據(jù)《民事訴訟法》的規(guī)定，民事執(zhí)行由執(zhí)行員負責(zé)辦理。然而，“執(zhí)行員”是一個很寬泛的概念，對于執(zhí)行員的職權(quán)范圍、任職條件、具體分類等問題，現(xiàn)行法律都沒有做出規(guī)定，部分法院甚至將審判業(yè)務(wù)能力不強、學(xué)歷不高等難以勝任審判工作的法官調(diào)任執(zhí)行員，這在一定程度上影響執(zhí)行員這一群體的整體素質(zhì)，進而影響到民事執(zhí)行工作的開展。

2民事裁判“執(zhí)行亂”的主要表現(xiàn)

(1)執(zhí)行程序亂。即在民事執(zhí)行過程中，執(zhí)行法院或執(zhí)行員不嚴格依據(jù)《民事訴訟法》以及最高人民法院關(guān)于執(zhí)行工作的司法解釋確定的程序執(zhí)行，執(zhí)行行為不規(guī)范，隨意性大。主要表現(xiàn)有以下幾點：對執(zhí)行標的大、影響廣、有利可圖的案件，不同的法院爭奪管轄權(quán)，而對執(zhí)行標的小或執(zhí)行難度大的案件，不同法院互相推誘扯皮，甚至拒絕受理執(zhí)行；部分執(zhí)行員故意拖延執(zhí)行，使申請執(zhí)行人的合法權(quán)益長期得不到實現(xiàn)；在執(zhí)行過程中不依法出示有關(guān)證件、法律文書，不按規(guī)定通知必須到場的人員到場；隨意變更被執(zhí)行人，任意執(zhí)行案外人財產(chǎn)；對同一標的重復(fù)執(zhí)行；超標的查封、扣押被執(zhí)行人財產(chǎn)等等。如某縣人民法院在執(zhí)行標的為4.5萬元的案件中，執(zhí)行員超標的查封被執(zhí)行人劉某兩間商業(yè)旺鋪，并違反《人民法院關(guān)于執(zhí)行中委托評估拍賣工作的若干規(guī)定》的操作規(guī)程，私自聯(lián)系評估機構(gòu)對劉某的其中一間商鋪進行評估，評估價值為18萬余元。該案執(zhí)行員在未將評估報告副本送達被執(zhí)行人、未通知被執(zhí)行人參加競買、未將兩次流拍后降價的情況告知被執(zhí)行人的情況下，將該商鋪以13萬余元的價格拍賣，致使被執(zhí)行人受到重大經(jīng)濟損失。

(2)執(zhí)行措施亂。即在民事執(zhí)行過程中，一是不嚴格依據(jù)《民事訴訟法》規(guī)定的執(zhí)行措施辦事，任意增加、變更執(zhí)行措施，最為典型地是“以拘促執(zhí)”、“以拘代執(zhí)”，以人身作為執(zhí)行標的或執(zhí)行手段，逼迫被執(zhí)行人履行義務(wù)，有的甚至造成被執(zhí)行人人身傷害或者死亡的嚴重后果：二是濫用財產(chǎn)保全、先予執(zhí)行等措施，給被執(zhí)行人正常生產(chǎn)、生活造成不必要的損失；三是超額查封、重復(fù)查封；四是執(zhí)行員及其他執(zhí)行工作人員態(tài)度惡劣、行為粗暴，嚴重損害審判機關(guān)在人民群眾中的形象等等。

(3)執(zhí)行管理亂。即在民事執(zhí)行過程中，部分執(zhí)行法院的執(zhí)行款物管理混亂，不設(shè)立統(tǒng)一賬戶，不設(shè)專人管理；對執(zhí)行員的監(jiān)督不力，有令不行，有禁不止，致使執(zhí)行款物不能及時過付給申請執(zhí)行人，部分法官甚至替換或截留、挪用、私分、侵吞執(zhí)行款物。如某高級人民法院執(zhí)行庭原執(zhí)行員李某某，利用法院執(zhí)行制度的漏洞，7年間貪污執(zhí)行款4485萬余元，受賄22萬元。再如，某中級人民法院執(zhí)行員孟某在執(zhí)行案件中，將執(zhí)行款劃到某私人賬戶，改用劣質(zhì)茶葉抵頂執(zhí)行款。

(4)執(zhí)行收費亂。即在民事執(zhí)行過程中。執(zhí)行法院不按照《人民法院訴訟費收費標準》的規(guī)定收費，巧立名目亂收費，個別法官甚至向當(dāng)事人吃拿卡要，直接侵犯當(dāng)事人權(quán)益。主要表現(xiàn)有：一是部分執(zhí)行法院以辦案經(jīng)費緊張為由，要求申請執(zhí)行人給予贊助，名為自愿，實為強迫；二是個別執(zhí)行法院明確提出要按比例從執(zhí)行標的中提成，將執(zhí)行工作搞成“有償服務(wù)”。

(5)消極執(zhí)行。即在民事執(zhí)行過程中，執(zhí)行案件的有關(guān)人員故意地不積極履行工作職責(zé)，或者執(zhí)行人員徇私枉法，與被執(zhí)行人惡意串通，使得被執(zhí)行人轉(zhuǎn)移、毀損、隱藏、變賣財產(chǎn)或者逃匿，造成生效民事裁判所確定的權(quán)利長期得不到實現(xiàn)，甚至永遠無法實現(xiàn)，給申請執(zhí)行人造成經(jīng)濟損失。

三、民事執(zhí)行檢察監(jiān)督的制度構(gòu)想

(一)民事執(zhí)行檢察監(jiān)督的原則

1有限監(jiān)督原則

檢察機關(guān)的法律監(jiān)督在國家和社會生活中發(fā)揮著重要作用，是社會主義監(jiān)督體系中不可或缺的重要一環(huán)。同時，檢察機關(guān)法律監(jiān)督的作用也是有限的。首先，在社會主義監(jiān)督體系中，各種監(jiān)督盡管對象、范圍和方式不同，但是互相促進、互相補充，構(gòu)成了一個有機統(tǒng)一的整體。檢察機關(guān)法律監(jiān)督的作用不能被其他監(jiān)督所替代，同樣也不能替代其他監(jiān)督的作用。只有綜合運用各種監(jiān)督，才能有效地保證法律的統(tǒng)一正確實施。其次，由于檢察機關(guān)法律監(jiān)督的范圍是由法律規(guī)定的，因而對超出法定范圍的違法現(xiàn)象，檢察機關(guān)無權(quán)進行監(jiān)督。同時由于法律監(jiān)督具有規(guī)范性的特點，法律關(guān)于監(jiān)督程序和手段的規(guī)定是否完備，也會影響法律監(jiān)督的效力，制約法律監(jiān)督的作用。

檢察機關(guān)民事執(zhí)行監(jiān)督是有限的，不宜對所有的民事執(zhí)行活動都進行監(jiān)督，這是由民事權(quán)利的特點所決定的。從執(zhí)行的案件性質(zhì)看，由于該類案件都是民事案件，執(zhí)行的標的具有私權(quán)性質(zhì)，當(dāng)事人對私權(quán)享有處分權(quán)。因此，在民事執(zhí)行程序中當(dāng)事人的意志仍貫徹在其中，在執(zhí)行過程中雖有違法或不當(dāng)行為侵害了當(dāng)事人的合法權(quán)益，而當(dāng)事人對此不予主張的，只要不損害國家利益、社會公共利益，檢察機關(guān)就不宜主動追究，否則有可能造成對當(dāng)事人處分權(quán)不當(dāng)干預(yù)。檢察機關(guān)啟動民事執(zhí)行監(jiān)督程序應(yīng)當(dāng)以當(dāng)事人提出申請為前提。其次，法律雖賦予了檢察機關(guān)的國家法律監(jiān)督地位，但檢察機關(guān)最主要的職能是在刑事案件中代表國家提起公訴，在民事案件中主要對法院的審判活動進行監(jiān)督，如果在民事執(zhí)行中檢察機關(guān)開展全方位的監(jiān)督，則必然加大檢察機關(guān)的工作量，可能會影響檢察機關(guān)核心職能的行使。至少短時間內(nèi)尚不具備對所有民事執(zhí)行案件開展檢察監(jiān)督的條件，現(xiàn)階段可以有重點地開展執(zhí)行檢察監(jiān)督，側(cè)重侵害國家利益、社會公共利益的案件、以及當(dāng)事人申訴、控告的案件。

2依當(dāng)事人申訴原則

民事執(zhí)行不同于刑事執(zhí)行和行政執(zhí)行，涉及私權(quán)的處分，依照民事訴訟的意思自治原則，當(dāng)事人和案外人有權(quán)處置自己的實體權(quán)利和訴訟權(quán)利，在當(dāng)事人和案外人沒有提出申訴的情況下，檢察機關(guān)不應(yīng)當(dāng)介入。為了避免造成對當(dāng)事人處分權(quán)的不當(dāng)干預(yù)以及妨礙民事執(zhí)行程序的高效運行，民事執(zhí)行活動的檢察監(jiān)督應(yīng)當(dāng)以當(dāng)事人提出申請為前提，檢察機關(guān)不應(yīng)主動啟動監(jiān)督程序。檢察機關(guān)的監(jiān)督應(yīng)當(dāng)視為對當(dāng)事人的權(quán)利救濟，應(yīng)遵循民事訴訟的意思自治原則。因此，檢察機關(guān)啟動民事執(zhí)行監(jiān)督程序應(yīng)當(dāng)以當(dāng)事人提出申請為原則。

3事后監(jiān)督原則

檢察監(jiān)督是執(zhí)行程序結(jié)束或某一法律文書(如中止執(zhí)行、變更被執(zhí)行人裁定等)作出之后，而不應(yīng)是程序進行之中。程序結(jié)束是指某一階段程序，如受理、準備程序之后，而不是全部執(zhí)行完畢。

(二)民事執(zhí)行檢察監(jiān)督的范圍與方式

1民事執(zhí)行監(jiān)督的審查范圍

在局部的民事執(zhí)行檢察監(jiān)督試點中，對監(jiān)督的范圍一般都不是很明確，處于一種發(fā)現(xiàn)一件監(jiān)督一件，抓到籃子里都是菜的階段。根據(jù)民事執(zhí)行檢察監(jiān)督的基本原則，我們認為，現(xiàn)階段應(yīng)重點對以下幾類情況進行重點審查監(jiān)督：

(1)人民法院在執(zhí)行過程中所作出的生效的裁定、決定違反法律規(guī)定

執(zhí)行機關(guān)可裁定的事項的主要包括兩個方面的內(nèi)容，一方面是執(zhí)行過程中的程序問題，另一方面是執(zhí)行過程中涉及到的有關(guān)實體權(quán)利問題，如追加被執(zhí)行主體的裁定，有關(guān)實施執(zhí)行措施的裁定。執(zhí)行機關(guān)在執(zhí)行過程中作出裁定，違反法律規(guī)定的，可能會直接侵害了當(dāng)事人的有關(guān)權(quán)益；有些裁定雖然違反了法律規(guī)定，但對當(dāng)事人的權(quán)利沒有造成侵害的或者影響不大，對于前面一種情況，從檢察監(jiān)督的主要目的來看，檢察機關(guān)應(yīng)該給予積極監(jiān)督。

(2)強制執(zhí)行行為違法

我國民事案件的判決后當(dāng)事人自愿履行的較少，大多數(shù)都是申請執(zhí)行，通過強制執(zhí)行使判決內(nèi)容得以實現(xiàn)。法院在執(zhí)行過程中享有執(zhí)行權(quán)，占主動地位，而當(dāng)事人處于被動的地位。實踐中所出現(xiàn)的執(zhí)行亂的現(xiàn)象主要集中在法院在執(zhí)行中的執(zhí)行措施違反了法律規(guī)定，侵害了當(dāng)事人的權(quán)益，這是檢察機關(guān)對民事判決執(zhí)行監(jiān)督的重點所在。

(3)執(zhí)行人員徇私枉法的行為

執(zhí)行過程中所出現(xiàn)的眾多問題，有些是由于執(zhí)行人員本身素質(zhì)不高、法律意識不強所造成的，而有些則是個別執(zhí)行人員辦關(guān)系案、人情案、金錢案，人為的變相執(zhí)行或不執(zhí)行。執(zhí)行人員徇私枉法使得被執(zhí)行人利用機會轉(zhuǎn)移、毀損、隱蔽、變賣、逃匿財產(chǎn)，造成生效民事判決所確定的權(quán)利無法實現(xiàn)。對于執(zhí)行人員徇私枉法的執(zhí)行行為應(yīng)該作為監(jiān)督的重點。

2民事執(zhí)行檢察監(jiān)督的方式

我們認為，可以采用以下幾種監(jiān)督方式：

(1)糾正意見。對象為確有錯誤的裁定。執(zhí)行法院的同級人民檢察院發(fā)現(xiàn)法院在執(zhí)行中所作出的裁定確有錯誤的，應(yīng)當(dāng)向法院提出書面糾正意見。上級檢察院發(fā)現(xiàn)下級法院在執(zhí)行中所作的裁定確有錯誤，指令執(zhí)行法院的同級檢察院進行監(jiān)督。

(2)檢察建議。檢察建議的對象可以有以下幾類情形：

在執(zhí)行程序中所作出的通知(包括協(xié)助執(zhí)行通知)、決定有瑕疵的；發(fā)現(xiàn)生效裁判確有錯誤的，準備啟動審判監(jiān)督程序的，可以建議法院暫緩執(zhí)行；對執(zhí)行人員存在嚴重的違法行為或者涉嫌犯罪的，建議法院更換執(zhí)行人員；對于執(zhí)行管理中需要改進的問題，建議法院完善。

(3)糾正違法通知書。對執(zhí)行人員有嚴重違法的，檢察機關(guān)向法院發(fā)出糾正違法通知書，要求法院糾正違法行為，并追究當(dāng)事人的紀律責(zé)任。

(4)刑事調(diào)查。發(fā)現(xiàn)執(zhí)行人員徇私枉法、索賄受賄、截留侵占執(zhí)行款物或執(zhí)行費、濫用職權(quán)、玩忽職守等嚴重損害當(dāng)事人合法權(quán)益，涉嫌犯罪的行為，可以進行初查和立案偵查，追究相關(guān)人員的刑事責(zé)任。

(三)民事執(zhí)行檢察監(jiān)督工作機制

設(shè)計民事執(zhí)行檢察監(jiān)督工作機制時應(yīng)該以現(xiàn)有的民事檢察工作機制為基礎(chǔ)，民事執(zhí)行檢察監(jiān)督工作機制主要包括民事執(zhí)行申訴案件的受理審查機制以及保障機制。

1民事執(zhí)行申訴案件的受理審查機制

民事執(zhí)行申訴案件的受理審查機制包括了申訴案件的管轄、審查及審查終結(jié)等機制。

(1)申訴案件的受理

檢察機關(guān)受理。民事執(zhí)行目的是為了使生效的民事判決內(nèi)容得以實現(xiàn)，從工作性質(zhì)上屬于民事工作不可缺少的一部分。目前對民事審判活動的檢察監(jiān)督的職能是由檢察機關(guān)的民檢部門來行使，因此，從民事執(zhí)行檢察監(jiān)督的機構(gòu)設(shè)置來看，沒必要設(shè)立新的機構(gòu)，可以由民檢部門行使民事執(zhí)行的檢察監(jiān)督權(quán)。

案件的來源。從案件的來源看主要包括是檢察機關(guān)或其他國家機關(guān)發(fā)現(xiàn)提出的。執(zhí)行活動的標的具有私權(quán)性質(zhì)，當(dāng)事人具有自由處分的權(quán)利，為了避免對當(dāng)事人意思自由的不當(dāng)干擾，在當(dāng)事人沒有提出申訴的情況下，原則上檢察機關(guān)不宜主動啟動執(zhí)行監(jiān)督程序。當(dāng)事人及其法定人或案外人認為執(zhí)行中作出的裁定、決定錯誤，以及法院的執(zhí)行侵害其合法權(quán)益提出申訴或者控告的，檢察機關(guān)應(yīng)當(dāng)受理。另外，對于民事執(zhí)行行為損害國家利益的、社會公共利益以及執(zhí)行人員徇私枉法的行為，檢察機關(guān)發(fā)現(xiàn)后應(yīng)當(dāng)查處。

(2)案件管轄

在級別管轄上，實行同級監(jiān)督為原則。民事執(zhí)行活動周期短，強調(diào)的是效率，如通過自上而下的方式來進行監(jiān)督，則無法及時對錯誤民事執(zhí)行活動進行及時糾正，會影響監(jiān)督的效果。因此，對于民事執(zhí)行活動通過同級檢察院的監(jiān)督從時間上更為及時。民事案件的檢察監(jiān)督工作已開展多年，已形成一支高素質(zhì)的民事檢察隊伍，辦案質(zhì)量已得到保證。因此，在民事執(zhí)行檢察監(jiān)督的級別管轄上應(yīng)采取同級檢察院對同級法院的執(zhí)行活動進行監(jiān)督的原則。在特殊情況下，如上級檢察院認為必要，可主動對下級法院的執(zhí)行活動進行監(jiān)督，下級檢察院認為需要的，也可提請上級檢察院進行監(jiān)督。

在地域管轄上，采取執(zhí)行法院所在地檢察院管轄原則。民事執(zhí)行活動主要就在執(zhí)行法院所在地進行，因此，由執(zhí)行法院所在地的檢察院進行監(jiān)督有利于及時發(fā)現(xiàn)問題和解決問題。另外，執(zhí)行法院和當(dāng)?shù)氐耐墮z察院因為地域關(guān)系，開展工作時能更好地進行溝通和協(xié)調(diào)，監(jiān)督效果更為明顯。

(3)案件的審查

民檢部門受理民事執(zhí)行案件的申訴之后，應(yīng)當(dāng)及時進行審查。首先是從程序上進行審查，包括申訴主體的適格、申訴的材料等。其次是從實體上審查執(zhí)行行為是否錯誤有且屬于檢察機關(guān)監(jiān)督范圍之內(nèi)的。

適格的申訴主體。在通常情況下，民事執(zhí)行申訴案件是由民事主體提起的。提起申訴的民事主體必須符合形式上的要件和實質(zhì)上的要件：

從形式要件來看，可以提起申訴的主體為執(zhí)行當(dāng)事人、利害關(guān)系人以及案外人。執(zhí)行當(dāng)事人包括了申請執(zhí)行的當(dāng)事人和被執(zhí)行人，原則上是依照民事判決書判決的內(nèi)容來確定，即為生效法律文書所記載的債權(quán)人和債務(wù)人。另外，在執(zhí)行過程中，可能發(fā)生債權(quán)債務(wù)主體的變更，即由，執(zhí)行當(dāng)事人以外的人繼受判決書中所確認的債權(quán)債務(wù)，此時，繼受了債權(quán)債務(wù)的人就成為執(zhí)行當(dāng)事人，這種當(dāng)事人稱為繼受人。執(zhí)行當(dāng)事人以外的第三人也可以作為申訴的主體。這里的第三人是指主張其合法權(quán)益受執(zhí)行行為侵害的案外人。第三人在執(zhí)行過程中無論是在程序上還是在實體上的權(quán)利都有可能受到侵害。通常情況下，第三人與執(zhí)行程序沒有直接關(guān)聯(lián)，但是在特殊情況下，第三人可能與孰行行為發(fā)生關(guān)系，成為利害關(guān)系人。主要包括被執(zhí)行人的債務(wù)人等。

從實質(zhì)要件來看，提起申訴的主體必須是主張自己合法權(quán)益受到執(zhí)行行為侵害且與執(zhí)行行為有法律上利害關(guān)系的人。除了符合形式上的要件外，提起申訴的主體還需具備實質(zhì)上的要件。其一，提起申訴的主體必須是主張自己的合法權(quán)益受到執(zhí)行行為侵害的人。如果認為執(zhí)行行為侵害的是他人的權(quán)益，則元權(quán)提起。其二，提起申訴的主體必須是與執(zhí)行行為有法律上利害關(guān)系的人。也就是說其合法權(quán)益受到執(zhí)行行為發(fā)生法律效力直接影響的人。

申訴的材料。申訴人向檢察機關(guān)提出申訴，應(yīng)當(dāng)提交申訴書、人民法院的執(zhí)行文書，以及證明其中訴主張的證據(jù)材料。

(4)審查終結(jié)后的處理

辦案人員應(yīng)當(dāng)在規(guī)定的期間內(nèi)進行審查，需要延長審查期限的，按規(guī)定的手續(xù)辦理。審查終結(jié)后，區(qū)分情況及時作出決定。民事執(zhí)行行為沒有錯誤的或雖有瑕疵但并不影響申訴人實體上的權(quán)益的，應(yīng)做好申訴人的息訴工作。法院的執(zhí)行確有錯誤的，根據(jù)具體情況向法院提出糾正意見、檢察建議、糾正通知書等。

比照在審判監(jiān)督程序中的抗訴案件辦案期間，執(zhí)行監(jiān)督案件宜在3個月內(nèi)審查終結(jié)。如果需要刑事調(diào)查的，適用刑事訴訟程序的相關(guān)規(guī)定。

2監(jiān)督保障機制

(1)必要的調(diào)查權(quán)

為了取得民事執(zhí)行檢察監(jiān)督的效果，應(yīng)該賦予檢察機關(guān)在辦案過程中相應(yīng)的調(diào)查權(quán)。

調(diào)查執(zhí)行文書的權(quán)力。執(zhí)行人員在從事執(zhí)行活動時必須依照相關(guān)程序進行，執(zhí)行文書是執(zhí)行人員活動軌跡的書面記載。執(zhí)行文書包括法院在執(zhí)行中做出的裁定、決定、通知等。檢察機關(guān)對執(zhí)行活動的合法性審查首先應(yīng)是對執(zhí)行文書進行審查。對于已經(jīng)終結(jié)執(zhí)行程序的案件，執(zhí)行人員已將案卷歸還檔案室的情況下，檢察機關(guān)可以直接調(diào)閱案卷。對于執(zhí)行程序尚未終結(jié)，申訴人提出申訴的，相關(guān)資料未裝訂成案卷，或執(zhí)行程序雖終結(jié)但執(zhí)行人員在規(guī)定的期限內(nèi)未歸檔的，檢察人員可以直接向執(zhí)行人員借閱案卷或復(fù)制相關(guān)材料，法院執(zhí)行人員不得拒絕。

調(diào)查執(zhí)行中相關(guān)事項的權(quán)力。申訴人在提出申訴時應(yīng)當(dāng)提供相應(yīng)的證據(jù)來證明自己的主張，如認為法院作出的不予受理的裁定違反法律規(guī)定的，則需提供相關(guān)證據(jù)證明該裁定違法。但是，民事執(zhí)行活動存在很大的復(fù)雜性和靈活性，在很多情況下除了能提供初步的證據(jù)外，申訴人欲取得確鑿的證據(jù)存在著很大的困難。如人民法院對查封、扣押、凍結(jié)的財產(chǎn)進行變價處理時，未經(jīng)評估和公開拍賣程序的，低價出賣財產(chǎn)給當(dāng)事人造成損失的。申訴人向檢察機關(guān)提出申請并闡明理由的，檢察機關(guān)可以依職權(quán)進行調(diào)查。檢察機關(guān)認為確有需要進行調(diào)查的，也可依職權(quán)主動調(diào)查。對于一些執(zhí)行申訴案件中，申訴人并沒有向檢察機關(guān)提出調(diào)查申請的，檢察機關(guān)認為確需調(diào)查的，也可調(diào)查。執(zhí)行人員在執(zhí)行過程中違法對當(dāng)事人采取拘留、罰款的強制措施或其他濫用強制措施的，該行為對當(dāng)事人的財產(chǎn)和人身都造成了極大的侵害，影響較大，檢察機關(guān)都可以職權(quán)主動進行調(diào)查監(jiān)督。

刑事調(diào)查權(quán)力。對于執(zhí)行人員嚴重違法或者涉嫌犯罪的，檢察機關(guān)可以直接依據(jù)刑事訴訟法的有關(guān)規(guī)定進行調(diào)查、偵查等。

(2)監(jiān)督效果的保障機制

檢察機關(guān)對法院的執(zhí)行活動進行監(jiān)督，并發(fā)出糾正意見、檢察建議、糾正違法通知書以后，法院應(yīng)當(dāng)尊重檢察機關(guān)的法律監(jiān)督地位，積極接受檢察機關(guān)的法律監(jiān)督，組織人員對檢察機關(guān)提出的糾正意見、檢察建議或者違法通知書進行研究，并及時整改。比照刑事訴訟中檢察機關(guān)對執(zhí)行的監(jiān)督，法院應(yīng)當(dāng)在一個月內(nèi)向檢察機關(guān)反饋接受監(jiān)督的情況。

(3)配套以下機制

檢法工作機制。一是建立檢、法兩院的民檢部門與執(zhí)行庭定期聯(lián)系制度，兩院主管領(lǐng)導(dǎo)每季度至少協(xié)調(diào)工作一次，互通情況；庭、科長每月溝通一次研究工作；案件承辦人每案聯(lián)系一次，分析案情，對于認識不一致或社會影響較大的案件，由院長、檢察長協(xié)商解決。二是建立檢察長列席審委會討論執(zhí)行案件制度，對重大、復(fù)雜、疑難案件，檢察長可以列席法院審判委員會討論執(zhí)行案件的裁決過程，發(fā)表檢察機關(guān)監(jiān)督意見，但不參與表決過程。三是建立個案執(zhí)行督促催辦機制，促使法院認真、及時糾正其違法行為，并將結(jié)果通知檢察機關(guān)。四是建立執(zhí)行息訴工作機制。對于執(zhí)行機關(guān)的執(zhí)行裁定及執(zhí)行行為正確、被執(zhí)行人不服的，檢察機關(guān)應(yīng)做好申訴人的說服解釋工作，依法公開進行審查，做到澄清問題、消除疑慮、明辨是非、消除矛盾。

提請上級檢察院監(jiān)督機制。如果法院拒絕接受監(jiān)督或者拒絕反饋，可以向上級檢察院報告同級法院拒絕接受監(jiān)督的情況，提請上級檢察院監(jiān)督。在上報上級檢察院的同時，應(yīng)當(dāng)附上開展該項執(zhí)行檢察監(jiān)督的案卷，以利于對上級檢察院對執(zhí)行檢察監(jiān)督進行全面審查。上級檢察院認為下級檢察院的執(zhí)行監(jiān)督得正確的，應(yīng)向同級法院發(fā)出檢察建議，要求同級法院對其下級法院監(jiān)督；如果上級檢察院認為下級檢察院的監(jiān)督不當(dāng)，可以責(zé)令下級檢察院撤回監(jiān)督文書。

提請人大監(jiān)督機制。如果法院拒絕接受監(jiān)督或者拒絕反饋，必要時，可以向同級人大常委會進行專題請示匯報。匯報檢察機關(guān)開展該項執(zhí)行檢察監(jiān)督的情況、以及法院的態(tài)度，爭取人大的支持，保障檢察監(jiān)督的有效開展。

結(jié)束語

民事執(zhí)行是民事訴訟活動的最后一個環(huán)節(jié)，是極其重要的一環(huán)，在整個民事訴訟活動中占據(jù)了舉足輕重的地位。它的正確執(zhí)行與否直接關(guān)系當(dāng)事人民事權(quán)利的實現(xiàn)，直接關(guān)系訴訟目的實現(xiàn)；離開正確的執(zhí)行，訴訟將失去它的現(xiàn)實意義，裁判就變成一紙空文。檢察機關(guān)作為法律監(jiān)督機關(guān)，對民事執(zhí)行權(quán)力的行使具有監(jiān)督的責(zé)任。局部地區(qū)的民事執(zhí)行檢察監(jiān)督試點證明，檢察機關(guān)對民事執(zhí)行監(jiān)督不僅有助于彌補執(zhí)行救濟匱乏的不足，保護當(dāng)事人的合法權(quán)益，同時也有助于化解群眾不滿，支持和保障執(zhí)行工作依法進行。檢察機關(guān)介入執(zhí)行工作，有利于增強法院裁判的公信力，更容易使當(dāng)事人服判息訴，推動執(zhí)行工作順利開展；檢察監(jiān)督還有利于增強法院對地方保護主義等地緣、人緣因素的抵抗力，促進案件的公正執(zhí)行；通過對民事執(zhí)行案件的檢察監(jiān)督，糾正執(zhí)行中的不當(dāng)、不法執(zhí)行行為，發(fā)現(xiàn)并查處執(zhí)行不公背后的司法腐敗，正本清源，從而促使法院更謹慎地行使執(zhí)行權(quán)。

在民事訴訟法對民事執(zhí)行檢察監(jiān)督進行立法完善以前，我們呼吁最高人民檢察院盡早制定統(tǒng)一的民事執(zhí)行檢察監(jiān)督操作規(guī)范，明確監(jiān)督原則、方式、范圍、程序以及如何確保執(zhí)行監(jiān)督的效果等。尤其是，建立必要的效果保障機制，避免有錯不糾，或者建立對有錯不糾行為的制約機制。這對于實現(xiàn)有效監(jiān)督的目標來說極為重要，也更有挑戰(zhàn)性。只有這樣，執(zhí)行監(jiān)督才能真正解決問題。這種效果保障程序的內(nèi)容，既包括建立法檢兩院有效溝通機制以化解不必要的意見分歧，也包括在兩院不能通過正常溝通解決意見分歧時建立由上級機關(guān)或者人大常委會進行監(jiān)督解決的機制。

摘要：造成“執(zhí)行難”、“執(zhí)行亂”的原因是多方面的。緩解“執(zhí)行難”，解決“執(zhí)行亂”，一方面要通過完善立法、完善執(zhí)行體制、提高執(zhí)行人員業(yè)務(wù)素質(zhì)和政治素質(zhì)，另一方面，也需要通過建立和強化對執(zhí)行活動的內(nèi)部和外部監(jiān)督機制來予以改善。加強民事執(zhí)行檢察監(jiān)督就是重要的外部監(jiān)督途徑。對民事執(zhí)行活動進行檢察監(jiān)督既有法理依據(jù)，也存在現(xiàn)實必要性。構(gòu)建民事執(zhí)行檢察監(jiān)督制度，需要明確其原則，確定合理的范圍、可行的監(jiān)督方式，建立完善的工作機制。

關(guān)鍵詞：民事執(zhí)行；檢察監(jiān)督；法理依據(jù)；制度設(shè)計