前言：本站為你精心整理了民事訴訟終審制度分析范文，希望能為你的創(chuàng)作提供參考價(jià)值，我們的客服老師可以幫助你提供個(gè)性化的參考范文，歡迎咨詢。

編者按：本論文主要從我國兩審終審制的反思；我國終審制度改革之理念；我國終審制度之重構(gòu)等進(jìn)行講述，包括了我國審級(jí)制度的沿革、從現(xiàn)行法角度看我國終審制度之弊端、從比較法角度看我國終審制度改革之方向、終審制度應(yīng)保障當(dāng)事人權(quán)利救濟(jì)的實(shí)現(xiàn)、終審制度應(yīng)實(shí)現(xiàn)訴訟效率的最大化、實(shí)行靈活的三審終審制度等，具體資料請(qǐng)見：

摘要:文章基于歷史和現(xiàn)實(shí)的視角審視中國的終審制度，提出了重構(gòu)我國終審制度的基本框架。在對(duì)兩審終審制反思的基礎(chǔ)上,集中介紹了支撐我國終審制度改革的理念,并闡明權(quán)利救濟(jì)、訴訟公正、訴訟效率三方面是終審制度改革的理念基礎(chǔ),進(jìn)而提出了重構(gòu)我國終審制度的基本思路----力圖把外國終審制度的立法實(shí)踐與我國的訴訟傳統(tǒng)以及現(xiàn)實(shí)狀況結(jié)合起來，構(gòu)建我國獨(dú)特的終審制度。

關(guān)鍵詞：民事訴訟;審判制度改革;終審制度;重構(gòu)

民事訴訟中的終審制度，是指按照法律規(guī)定一個(gè)民事案件需要經(jīng)過幾個(gè)不同級(jí)別的法院審理，裁判才產(chǎn)生既判力的制度。[1]終審制度是民事訴訟法的基本制度。經(jīng)過長(zhǎng)期的實(shí)踐，我國的兩審終審制日益暴露出許多問題。改革我國的終審制度就成了民事訴訟法修改中值得關(guān)注的問題。

一、我國兩審終審制的反思

（一）我國審級(jí)制度的沿革

我國現(xiàn)行的審級(jí)制度是兩審終審制。新中國成立后，原蘇聯(lián)法學(xué)家的經(jīng)典性民事訴訟法學(xué)著作和民事訴訟法典被翻譯介紹到我國。原蘇聯(lián)著名民事訴訟法學(xué)家阿·克列曼教授的名著《蘇維埃民事訴訟法》對(duì)我國民事訴訟法理論研究，構(gòu)架我國民事訴訟制度都產(chǎn)生了深遠(yuǎn)的影響。[2]1951年9月3日中央人民政府通過的《中華人民共和國人民法院暫行組織條例》第5條規(guī)定，“人民法院基本上實(shí)行三級(jí)兩審制，以縣級(jí)人民法院為基本的第一審法院，省級(jí)人民法院為基本的第二審法院，一般以兩審為終審，但在特殊情況下，得以三審或一審?！盵3]1954年，第一部《中華人民共和國法院組織法》確立了我國統(tǒng)一的四級(jí)兩審終審的審級(jí)制度。1979年、1983年先后修改公布的《人民法院組織法》沿用了上述規(guī)定，1982《民事訴訟法（試行）》年和1991年通過的《民事訴訟法》將兩審終審作為一項(xiàng)基本制度來規(guī)定，并根據(jù)組織法的規(guī)定對(duì)案件的管轄、上訴、再審等程序作了具體的規(guī)定。這就形成了具有中國特色的兩審終審制的審級(jí)制度。

(二)從現(xiàn)行法角度看我國終審制度之弊端

兩審終審制與“既繁瑣，又遲緩，既勞民，又傷財(cái)”[4]的多審級(jí)制度相對(duì)應(yīng)，在當(dāng)時(shí)被認(rèn)為是“既能保障公正，又能快速結(jié)案”的完美設(shè)計(jì)。但伴隨著社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的確立和發(fā)展。案件的類型也呈現(xiàn)多樣化的趨勢(shì)。主要表現(xiàn)為兩個(gè)相反現(xiàn)象的出現(xiàn)：一方面，小額訴訟大量出現(xiàn)。另一方面，復(fù)雜、疑難案件也大量增加。因此，兩審終審制度的缺陷越來越多地暴露出來。

首先，兩審終審制難以達(dá)到公正。其一，中級(jí)人民法院屬于級(jí)別較低的法院，審判員的業(yè)務(wù)水平、辦案能力以及對(duì)法律的認(rèn)識(shí)與理解都有一定的局限性。另一方面，因?yàn)榻K審法院的級(jí)別較低，法院直接置身于本地區(qū)的利益沖突之中，而不能超然于各方利益之上，極易產(chǎn)生地方保護(hù)主義。其二，高級(jí)法院和最高人民法院除了解決糾紛之外，還擔(dān)負(fù)著創(chuàng)制規(guī)則的職責(zé)。那里集聚了全國最優(yōu)秀的法官，但他們因?yàn)榻佑|的案件相對(duì)較少，對(duì)一些新型案件缺乏了解，也很難發(fā)現(xiàn)審判實(shí)踐中出現(xiàn)的新情況、新問題，導(dǎo)致他們對(duì)下級(jí)法院辦案的指導(dǎo)針對(duì)性不強(qiáng)，難以很好地發(fā)揮作用。其三，因?yàn)闃I(yè)務(wù)上的關(guān)聯(lián)、生活上的關(guān)照，導(dǎo)致上、下級(jí)法官之間攪在一起，剪不斷、理還亂，做到公正比較困難。

其次，兩審終審制造成法律適用不統(tǒng)一。司法以解決私人糾紛為基本功能,同時(shí)具有維護(hù)法律秩序和創(chuàng)制規(guī)則之公共目的。[5]終審制度在具有保護(hù)當(dāng)事人合法權(quán)益這一“私人目的”的同時(shí)，還應(yīng)具有“公共目的”，也就是維護(hù)國家法制的統(tǒng)一，促進(jìn)國家法律的發(fā)展。我國實(shí)行的兩審終審制是由二審法院對(duì)事實(shí)進(jìn)行審理，對(duì)適用法律進(jìn)行審查，即第二審法院既是事實(shí)審法院，也是法律審法院。在這種情況下，法律適用很難得到統(tǒng)一。一是立法多樣化，造成法律適用困難。二是基于我國的法院體系和法院管轄的規(guī)定，中級(jí)人民法院、高級(jí)人民法院、最高人民法院，都可能成為二審法院，不同的法院在對(duì)法律的具體理解和適用上難免會(huì)有出入。三是我國民事法律還存在著很多不完善的地方，一些規(guī)定具有較大的彈性，一些還十分落后，一些甚至沒有規(guī)定。法律的可操作性不強(qiáng)。

再次，再審無限擴(kuò)張，瓦解了兩審終審制。民事判決既判力的正當(dāng)性基礎(chǔ)源于司法的終局性。經(jīng)過法院判決所認(rèn)定的案件關(guān)系和法律關(guān)系，“都被一一貼上了封條，成為無可動(dòng)搖的真正的過去”。[6]終局性的司法裁判不但約束當(dāng)事人，還約束法院和其他國家機(jī)關(guān)，這也是“司法最終解決原則”的要求。從最高人民法院公布的數(shù)字來看，近年來進(jìn)入再審程序的民事案件越來越多，再審程序無限擴(kuò)大。再審程序的不斷膨脹，反過來加劇了兩審終審制的“虛無”狀態(tài)，使兩審終審制度名存實(shí)亡，司法的權(quán)威性受到嚴(yán)重威脅。

最后，內(nèi)部請(qǐng)示匯報(bào)制度駕空了兩審終審制。我國憲法把上下級(jí)法院之間的關(guān)系界定為監(jiān)督與被監(jiān)督的關(guān)系。但是從歷史上看，中國法院實(shí)際一直只有上級(jí)法院，而缺乏一種現(xiàn)代意義上的上訴法院的概念和實(shí)踐。[7]在實(shí)踐中，法院內(nèi)部請(qǐng)示之風(fēng)盛行。這種內(nèi)部請(qǐng)示制度有三個(gè)明顯的弊端。第一，它不符合憲法和法律規(guī)定的獨(dú)立審判要求。第二，不符合審判的親歷性、直接性、不間斷原則。第三，它是對(duì)我國兩審終審制的駕空。分析內(nèi)部請(qǐng)示匯報(bào)制度的原因，一是由于立法技術(shù)問題，相當(dāng)情況下我國法律缺乏明確規(guī)定。這時(shí)下級(jí)法院往往尋求上級(jí)法院的支持。二是法院系統(tǒng)內(nèi)部的錯(cuò)案追究制度，內(nèi)部請(qǐng)示制度也是下級(jí)法院法官明哲保身的重要方法。

（三）從比較法角度看我國終審制度改革之方向

比較法研究的價(jià)值與其說在于簡(jiǎn)單地評(píng)價(jià)某種制度的優(yōu)劣或進(jìn)行單向移植，不如說在于尋找支撐在不同語境中運(yùn)作良好的差異制度之間的共同機(jī)理。[8]英國的法院體制分為三級(jí)：上議院、上訴法院和高等法院或郡法院，案件的審級(jí)實(shí)行三級(jí)三審制。美國的法院體制是雙軌制，即聯(lián)邦法院系統(tǒng)與州法院系統(tǒng)并行。聯(lián)邦法院體制由聯(lián)邦最高法院、聯(lián)邦上訴法院和聯(lián)邦地區(qū)法院三級(jí)構(gòu)成，一個(gè)案件最多只能經(jīng)過三級(jí)法院審理，形成三級(jí)三審制。州法院的體制，包括法院名稱等受到各州法律的限制，因各州立法上的差異有所不同，有些州的終審制度上為三級(jí)三審制；也有的州的審級(jí)為四級(jí)三審制。日本的法院體制由最高法院、高等法院、地方法院和簡(jiǎn)易法院四級(jí)構(gòu)成，形成四級(jí)三審的終審制度。法國的法院體制由法國最高法院、上訴法院和初審法院包括大審法院和小審法院三級(jí)構(gòu)成，形成三級(jí)三審制。德國的法院體制由德國聯(lián)邦法院、州高等法院、州法院和初審法院構(gòu)成，法律所確定的是四級(jí)三審制的終審制度。

現(xiàn)代終審制度在實(shí)質(zhì)上又體現(xiàn)著相同的原理或相似的功能配置方式，其核心是維護(hù)塔型結(jié)構(gòu)的平衡、構(gòu)成權(quán)利與權(quán)力及權(quán)力與權(quán)力的相互制約，形成良性循環(huán)的救濟(jì)機(jī)制。所謂塔型結(jié)構(gòu)是指三審終審的金字塔型（圓錐形）審判系統(tǒng)，且三審法院分別由初審法院、上訴法院（又叫第一級(jí)復(fù)審法院、中級(jí)上訴法院）、最高法院（又叫第二級(jí)復(fù)審法院，終審法院）構(gòu)成。在法院系統(tǒng)中，數(shù)量眾多的初審法院居于金字塔的底層，數(shù)量較少的上訴法院居中，惟最高法院居于金字塔的頂端。[9]而我國的終審制度則是圓柱形結(jié)構(gòu)，這很值得我們反思。

二、我國終審制度改革之理念

“支撐每一個(gè)訴訟制度的是程序公正觀念下所組合的結(jié)構(gòu)，其相互關(guān)系由訴訟制度所服務(wù)的社會(huì)相應(yīng)的價(jià)值觀所決定”。[10]民事訴訟中權(quán)利救濟(jì)、訴訟公正與訴訟效益是訴訟理念的最基本的內(nèi)容，也是設(shè)立終審制度最根本的源泉。

（一）終審制度應(yīng)保障當(dāng)事人權(quán)利救濟(jì)的實(shí)現(xiàn)

權(quán)利和救濟(jì)總是相伴相生的。沒有救濟(jì)也就無所謂權(quán)利。權(quán)利正是因?yàn)橄碛芯葷?jì)才變得實(shí)實(shí)在在。因此，權(quán)利救濟(jì)是終審制度的出發(fā)點(diǎn)和歸宿，也是民事訴訟最基本的理念。對(duì)于權(quán)利的救濟(jì)，在民事訴訟中是通過終審制度來實(shí)現(xiàn)的。

首先，權(quán)利救濟(jì)的有限性。毫無疑問，民事訴訟程序是權(quán)利救濟(jì)的最重要也是最終的途徑。但是這種救濟(jì)本身也有一定的有限性。其一，司法的權(quán)利救濟(jì)功能是被動(dòng)的，必須以當(dāng)事人提起訴訟和提起上訴為前提。其二，權(quán)利救濟(jì)也受到終審制度的制約。這種制約是強(qiáng)制性的。法院作為中立的裁判者，也必須在終審制度的約束下來行使審判權(quán)。

其次，權(quán)利救濟(jì)的平衡。權(quán)利救濟(jì)的途徑有多種。我們應(yīng)考慮投入與產(chǎn)出的關(guān)系。對(duì)權(quán)利的救濟(jì)與相關(guān)利益的平衡是終審制度所應(yīng)達(dá)到的境界，即通過終審制度來調(diào)整和規(guī)范對(duì)權(quán)利的救濟(jì)，是終審制度的意義所在。這也就成為了特定案件以較低級(jí)別的法院受理并實(shí)行一審終審，而對(duì)有些案件以較高級(jí)別的法院審理并實(shí)行三審終審的基礎(chǔ)。

（二）終審制度應(yīng)實(shí)現(xiàn)民事訴訟的公正

終審制度的設(shè)立主要根源于審判制度本身是一種所謂“不完善的程序正義”。就像美國著名哲學(xué)家、倫理學(xué)家羅爾斯所說的一樣：“即使法律被仔細(xì)地遵循，過程被公正、恰當(dāng)?shù)匾龑?dǎo)，還是有可能達(dá)到錯(cuò)誤的結(jié)果……在這類案件中，我們看到這樣一種誤判：不正義并非來自人的過錯(cuò)，而是因?yàn)槟承┣闆r的偶然結(jié)合挫敗了法律規(guī)范的目的?！盵11]審判制度作為一種“不完善的程序正義”，是一種相對(duì)正義，但應(yīng)是“看得見的”程序正義，它為終審制度的設(shè)立提供了無可置疑的必要性。因此，一定程度上講，一審的錯(cuò)誤是不可避免的。

（三）終審制度應(yīng)實(shí)現(xiàn)訴訟效率的最大化

首先，公正和正義本身就是一個(gè)相對(duì)的概念，絕對(duì)的公正和正義是不存在的。正如美國法學(xué)家E·博登海默曾說過，“正義有著一張普洛斯似的臉，變幻無常，隨時(shí)可呈現(xiàn)出不同形態(tài)并具有極不相同的面貌。當(dāng)我們仔細(xì)查看這張臉并試圖解開隱藏其背后的秘密時(shí)，我們往往會(huì)深感迷惑。”[12]其次，如果一個(gè)案件要通過繁多的審級(jí)才被認(rèn)為是公正的，也必然與訴訟效率與訴訟經(jīng)濟(jì)原則相違背。如果審級(jí)過多造成審判時(shí)間的增加從而導(dǎo)致訴訟遲延，訴訟成本的大幅度上升，最終得到的不過是“遲來的正義”。這種“遲來的正義”實(shí)際已蛻變成為一種非正義。

三、我國終審制度之重構(gòu)

（一）實(shí)行靈活的三審終審制度

第一，第三審程序的定位。

首先，第三審具有上訴審功能。第三審程序與第二審程序同為上訴程序，共同發(fā)揮著維權(quán)、糾錯(cuò)和監(jiān)督等上訴審功能。三審制度則更關(guān)注于法律適用和解釋的統(tǒng)一，保障司法裁判具有統(tǒng)一性和權(quán)威性，尤其是最高法院，肩負(fù)著統(tǒng)一整個(gè)司法體系作出的裁決的特殊功能，使司法裁決增強(qiáng)可預(yù)測(cè)性，以維護(hù)良好的社會(huì)秩序。其次，第三審在法律性質(zhì)上應(yīng)為法律審。其一，第三審應(yīng)堅(jiān)持法律審的審查原則。法律審，是指上訴審查的內(nèi)容只針對(duì)原審裁判適用法律的問題。事實(shí)審，是上訴審查的內(nèi)容不僅包括原審裁決適用法律是否正確問題，還包括案件事實(shí)認(rèn)定是否正確問題。一是經(jīng)過一、二審兩級(jí)法院的審理，事實(shí)問題已經(jīng)確定，兩級(jí)法院對(duì)事實(shí)的審理對(duì)當(dāng)事人的救濟(jì)是充分的，因而沒有必要對(duì)事實(shí)問題再進(jìn)行審理。二是從各級(jí)法院職能分工來看，終審法院只審法律適用，可以防止因當(dāng)事人“無限上訴”駕空下級(jí)法院的問題。三是法律審可以解決我國法律適用不統(tǒng)一的問題。這里的法律審是指兩個(gè)方面，即適用法律的問題和適用程序的問題。其二，第三審應(yīng)以書面審為原則，對(duì)于案情復(fù)雜、影響較大的案件，應(yīng)當(dāng)開庭審理。

第二，第三審程序的限制。

首先，在審理范圍上有限制。為了防止當(dāng)事人及其人濫用第三審理程序，現(xiàn)代各國均對(duì)提起第三審的條件進(jìn)行了嚴(yán)格的限制。[13]如德國民事訴訟法第546條規(guī)定，除人身傷害案件外，上告案件的訴訟標(biāo)的額限于6萬馬克以上。如果達(dá)不到此金額，必須經(jīng)州高等法院許可后才能上告。[14]日本民事訴訟法394條也規(guī)定，只限于以判決有錯(cuò)誤解釋憲法或有其他違反憲法的事項(xiàng)或違反法律，明顯影響判決的事項(xiàng)為理由時(shí)，才允許提起上告。其次，在上訴范圍上，不得違反不告不理原則。在第三審中審理范圍應(yīng)限定在當(dāng)事人訴求中所提出的法律適用問題的范圍之內(nèi)，應(yīng)當(dāng)受當(dāng)事人上訴請(qǐng)求的約束，當(dāng)事人沒有提出請(qǐng)求的，不予審查，不得違反不告不理的基本原則。再次，第三審程序應(yīng)當(dāng)實(shí)行上訴許可制。所謂上訴許可制是指當(dāng)事人的上訴是否受理，要經(jīng)過法律的明確規(guī)定或者法官的自由裁量。從世界范圍來看，實(shí)行三審終審制度的國家大多都設(shè)置了上訴許可制度。拿美國來說，全美向最高法院提起上訴請(qǐng)求的案件每年達(dá)到6000-7000件左右，但最高法院只給予那些具有普遍意義的案件上訴權(quán)，每年受理的上訴案件只有120-150件之間。[15]因此，上訴許可制可以限制上訴案件數(shù)量，防止上訴案件爆炸。

第三，第三審程序的靈活性。

首先，小額訴訟實(shí)行一審終審。小額訴訟是處理小額金錢財(cái)產(chǎn)爭(zhēng)議的訴訟，法律上為小額訴訟設(shè)置專門的簡(jiǎn)單快捷的訴訟程序稱為小額訴訟程序。從形式和性質(zhì)上看，小額訴訟實(shí)質(zhì)上處于訴訟與非訴訟程序（ADR）之間。最新修訂的《德國民事訴訟法》第459條（a）規(guī)定，對(duì)1200馬克以下的訴訟請(qǐng)求，法官可根據(jù)其自由裁量決定適用的程序，如直接做出書面判決，不經(jīng)口頭辯論或無原因判決，對(duì)極小案件不允許第二審的上訴。[16]法國專門設(shè)立的小審法院歷史悠久，標(biāo)的額在3500法郎以下的案件只有小審法院管轄，實(shí)行一審終審；[17]意大利規(guī)定5萬里拉以下的事件及衡平裁判也為一審終審[18]。日本民事訴訟法第368條1款、第377條分別規(guī)定，“對(duì)于以訴訟標(biāo)的額為30萬日元以下的支付金錢請(qǐng)求為標(biāo)的的訴訟，在簡(jiǎn)易法院可以請(qǐng)求依據(jù)小額訴訟審理及裁判?！薄皩?duì)小額訴訟的終局判決，不得提起控訴。”外國關(guān)于小額訴訟一審終審的制度，極大地節(jié)省了司法資源，充分保證了訴訟效率，很值得我國借鑒。其次，第三審可由飛躍上訴引起。所謂飛躍上訴，是指當(dāng)事人雙方在對(duì)一審法院認(rèn)定事實(shí)沒有異議的情況下，達(dá)成直接向第三審法院上訴的協(xié)議，從而越過二審法院，直接進(jìn)入法律審。德國、日本民事訴訟法都規(guī)定了飛躍上訴制度，雙方當(dāng)事人可以通過達(dá)成協(xié)議，越過控訴審，直接提起上告審。美國、澳大利亞、新西蘭等也規(guī)定了“直接上訴”、飛躍上訴制度，這有利于一些事實(shí)清楚、法律問題爭(zhēng)議較大案件的處理。對(duì)這類案件，可以通過促成雙方當(dāng)事人之間的合作，簽署放棄二審的協(xié)議，直接提起法律審程序，從而達(dá)到訴訟經(jīng)濟(jì)的目的。

（二）改革再審制度，做好與終審制度改革的銜接

我國要建立三審終審制，就必須解決目前普遍存在的再審啟動(dòng)隨意性的問題。其一，變申請(qǐng)?jiān)賹彏樵賹徶V。沒有訴即沒有判決，再審之訴應(yīng)將再審作為一個(gè)訴看待，在形式上是新開始的訴訟程序。在我國，以審判監(jiān)督為基礎(chǔ)的再審制度存在著諸多缺陷。一是當(dāng)事人可以申請(qǐng)?jiān)賹?，但沒有啟動(dòng)再審程序的權(quán)利，當(dāng)事人的權(quán)利難以得到有效保障。二是民事糾紛屬于私人領(lǐng)域，當(dāng)事人是自我利益的最佳判斷者。但法院檢察院往往越俎代皰，過多的干預(yù)，一定程度上破壞了雙方平等的訴訟地位。三是雖然當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹徲袝r(shí)間上的限制，但對(duì)法院、檢察院并沒有期間的限制，導(dǎo)致生效裁判長(zhǎng)期處于不確定狀態(tài)。其二，變無限再審為有限再審。我國民事訴訟法規(guī)定的再審事由過于原則，可操作性差，再審程序極易發(fā)動(dòng)。在構(gòu)建未來我國民事再審程序時(shí)，一方面應(yīng)當(dāng)從觀念上徹底破除有關(guān)“錯(cuò)案”[19]的思想，另一方面應(yīng)借鑒德國、日本等國的立法方式，明確列舉再審事由，使有關(guān)再審事由的規(guī)定體現(xiàn)相對(duì)的封閉性而非開放性，避免因法律規(guī)定彈性過大，而可隨意擴(kuò)大解釋，導(dǎo)致再審程序的恣意發(fā)動(dòng)。其三，取消法院自行發(fā)動(dòng)再審制度。法院依職權(quán)主動(dòng)發(fā)動(dòng)再審是我國再審程序啟動(dòng)的主要方式之一。只要法院有這種權(quán)力，又沒有相應(yīng)的制約措施，那么它就很容易被濫用，最終將是以法院為主而非以當(dāng)事人為主發(fā)動(dòng)再審。[20]其四，限制檢察機(jī)關(guān)的抗訴范圍，對(duì)檢察機(jī)關(guān)可以抗訴的民事案件的范圍加以嚴(yán)格地界定。

（三）明確法院的職能設(shè)置，保障終審制度改革的實(shí)施

首先，初審法院。關(guān)于初審法院的設(shè)置，在四級(jí)三審的結(jié)構(gòu)中，國際上通行的模式是初審法院包括兩級(jí)，并將其中的基層法院定位為簡(jiǎn)易法院，將其上一級(jí)法院定位為普通案件的一審法院。德國、日本、英國等國即屬此例。在這些國家，其共同點(diǎn)在于均將適用簡(jiǎn)易程序，處理簡(jiǎn)易、小額案件確定為基層法院的專門職責(zé)，而將其上一級(jí)法院作為普通案件的初審法院來設(shè)置。我國應(yīng)該按照上述的模式設(shè)置初審法院，將基層法院改造成專門處理簡(jiǎn)易、小額訴訟案件的初審法院，而將中級(jí)法院改造成普通案件的初審法院。

其次，高級(jí)人民法院。世界各國的通例，高級(jí)法院被定位為上訴法院。主要受理第一次復(fù)審案件。高級(jí)人民法院的職能應(yīng)當(dāng)是對(duì)二審案件行使上訴管轄權(quán)。從我國現(xiàn)在高級(jí)人民法院的職能來看，其有權(quán)受理民事一審案件。在實(shí)踐中高級(jí)人民法院作出司法解釋指導(dǎo)審判實(shí)踐的情形也并不罕見。我們認(rèn)為有必要規(guī)范各高級(jí)人民法院的職能。取消其對(duì)民事案件的一審管轄和作出司法解釋的權(quán)限，只享有和行使對(duì)民事案件的上訴管轄權(quán)。

再次，最高法院。其一，取消《民事訴訟法》規(guī)定的最高人民法院對(duì)民事第一審案件的一審管轄權(quán)，只將案件的受理權(quán)限于第三審上訴案件。其二，取消對(duì)上訴案件的事實(shí)審理權(quán)限，不再進(jìn)行任何形式的對(duì)事實(shí)問題的認(rèn)定，只保留對(duì)上訴案件的法律審權(quán)限。其三，取消基于下級(jí)人民法院在對(duì)案件作出判決前請(qǐng)求最高人民法院所作的“答復(fù)”、“批復(fù)”等，只對(duì)現(xiàn)行法律如何理解和適用作出獨(dú)立的司法解釋。其四，建立量少質(zhì)高的最高法院法官隊(duì)伍。加強(qiáng)對(duì)現(xiàn)有法官的培訓(xùn)力度，逐步使最高法院法官轉(zhuǎn)變?yōu)閷W(xué)者型的法官。

總之，通過對(duì)我國各級(jí)法院職能的重新設(shè)置，最終建立起我國獨(dú)特的塔型法院體系。位于塔基的初審法院直接處理案件，負(fù)責(zé)將法律正確地適用于案件事實(shí)的認(rèn)定，以確保個(gè)案當(dāng)事人獲得公正裁決；位于塔腰的高級(jí)人民法院滿足在一審中敗訴的一方當(dāng)事人尋求上訴的愿望，盡可能確保當(dāng)事人獲得正義，同時(shí)糾正司法判決錯(cuò)誤，避免造成社會(huì)不滿和不安定性；居于塔頂?shù)淖罡呷嗣穹ㄔ旱闹匾毮懿粌H是追求個(gè)案公正，而且關(guān)注具有普遍意義和法律價(jià)值的法律適用問題，以履行對(duì)法律的統(tǒng)一解釋和發(fā)展法律的特殊職能。通過對(duì)我國法院職能的重新定位，最終確立法官獨(dú)立體制，解決好法院行政化問題，促成法官隊(duì)伍的精英化，以實(shí)現(xiàn)司法獨(dú)立和公正的終極目標(biāo)。

綜上,民事訴訟終審制度改革是制約整個(gè)民事審判制度改革的瓶頸。這要求我們?cè)诟母镏幸獞延惺澜绲难酃?，在借鑒外國先進(jìn)經(jīng)驗(yàn)的同時(shí)，結(jié)合我國司法實(shí)踐，以建立第三審制度為突破，同時(shí)打通終審制度改革和再審制度改革，科學(xué)地設(shè)置法院的職能，最終建立起中國獨(dú)特的終審制度，充分實(shí)現(xiàn)民事訴訟的價(jià)值。

參考文獻(xiàn):

[1]最高人民法院民事訴訟法調(diào)研小組編：《民事訴訟程序改革報(bào)告》，法律出版社2003年版，第170頁。

[2]張衛(wèi)平：《守望想像的空間》，法律出版社2003年版，第290頁。

[3]許德珩：“關(guān)于‘中華人民共和國人民法院暫行組織條例’的說明”，載《中華人民共和國法院組織程序參考資料》，中國人民大學(xué)出版社1955年版，第93-97頁。

[4][5]柴發(fā)邦主編：《民事訴訟法新編》，法律出版社1992年版，第119頁。

[6]季衛(wèi)東：《法治秩序的構(gòu)建》，中國政法大學(xué)出版社1999年版，第19頁。

[7]蘇力：《道路通向城市——轉(zhuǎn)型中國的法治》，法律出版社2004年版，第148頁。

[8][9]傅郁林：“審級(jí)制度的建構(gòu)原理”，載江偉主編：《中國民事審判改革研究》，中國政法大學(xué)出版社2003年版，第316頁。

[10]戴維?J?格博（David?J?Gerber）：“域外證據(jù)開示和訴訟制度的沖突”，蔡彥敏譯，載陳光中、江偉主編：《訴訟法論叢》第4卷，法律出版社2000年版，第458頁。

[11][美]約翰·羅爾斯：《正義論》，何懷宏、何包鋼、廖申白譯，中國社會(huì)科學(xué)出版社1998年版，第81頁。

[12][美]E?博登海默著：《學(xué)理學(xué)法律哲學(xué)與法律方法》，鄧正來譯，中國政法大學(xué)出版社1999年版，第252頁。

[13]臺(tái)灣地區(qū)“最高法院”編：《限制上訴第三審范圍之研究》，臺(tái)北1996年版，第115-208頁。

[14]常怡：《比較民事訴訟法》，中國政法大學(xué)出版社2002年版，第338頁。

[15]最高人民法院民事訴訟法調(diào)研小組編：《民事訴訟程序改革報(bào)告》，法律出版社2003年版，第195頁。

[16]范愉：“小額訴訟程序研究”，載江偉主編：《中國民事審判改革研究》，中國政法大學(xué)出版社2003年版，第141頁。

[17]參見《法國新民事訴訟法》，第34條、39條；[法]讓·文森·塞爾日·金沙爾：《法國民事訴訟法要義》（上）羅結(jié)珍譯，中國法制出版社2001年版，第343頁。

[18][日]三個(gè)月章：《日本民事訴訟法》（中譯本），王一凡譯，臺(tái)灣五南圖書有限公司1997年版，第516頁。

[19]李修源：《司法公正理念及其現(xiàn)代化》，人民法院出版社2002年版，第345頁。

[20]李浩：“民事訴訟檢查監(jiān)督若干問題研究”，載《中國法學(xué)》，1999年第3期。