前言：本站為你精心整理了民事行政檢察監(jiān)視探討論文范文，希望能為你的創(chuàng)作提供參考價值，我們的客服老師可以幫助你提供個性化的參考范文，歡迎咨詢。

關(guān)鍵詞:民事訴訟/檢察監(jiān)視

內(nèi)容提要:關(guān)于民事行政檢察監(jiān)視與法院審判獨立、當事人意思自治以及裁判既判力的關(guān)系題目,理論界和實務界都存在不同看法。但是,這三對關(guān)系是可以協(xié)調(diào)好的,并且可以在此基礎(chǔ)上進一步推動民事行政檢察監(jiān)視的改革。

當前,與民事行政檢察監(jiān)視改革相關(guān)的基本理論題目,主要體現(xiàn)在三個方面,包括審判獨立的理論、當事人意思自治（處分權(quán)）的理論和裁判的既判力理論等。這三個基本理論,一直是一些人質(zhì)疑和反對民事行政檢察監(jiān)視的主要依據(jù)。因此,要改革和完善民事行政檢察監(jiān)視機制,首先就要處理好三對關(guān)系,即民事行政檢察監(jiān)視與人民法院審判獨立的關(guān)系、民事行政檢察監(jiān)視與當事人行使處分權(quán)的關(guān)系以及民事行政檢察監(jiān)視與尊重法院裁判既判力的關(guān)系。假如這三對關(guān)系處理好了,民事行政檢察改革就有可能成功,假如這三對關(guān)系處理不好,則將使民事行政檢察監(jiān)視遭碰到極大的阻力。以下就如何處理這三對基本理論關(guān)系,談一些初步的看法。

一、民事行政檢察監(jiān)視與法院審判獨立的關(guān)系

關(guān)于民事行政檢察監(jiān)視與審判獨立的關(guān)系,理論界和實務界一直有著不同熟悉。目前在這個題目上存在著兩種針鋒相對的觀點。一種觀點以為民事行政檢察監(jiān)視損害了法院的審判獨立。審判權(quán)作為審理和裁決訴訟案件的國家權(quán)力,其行使不應受到任何外在權(quán)力的干預,一旦審判獨立受到威脅,就將影響這種權(quán)利的終局性和權(quán)威性,其結(jié)果必然是損害社會正義和司法公正。因此,審判獨立要求排除任何權(quán)力、任何機關(guān)的干預和影響。審判權(quán)獨立本身隱含著司法公正,審判權(quán)的獨立行使也就是司法公正的重要外在表征。***對法院的民事審判活動實施法律監(jiān)視,實在質(zhì)就是以檢察權(quán)（或監(jiān)視權(quán)）對法院的審判權(quán)進行干預,目的是通過這種干預影響法院的裁判,即要求法院撤銷其原判,重新改判。***對法院的監(jiān)視,盡管不能代替法院做出裁判,但其要求法院修改已經(jīng)做出的裁判的權(quán)力是非常強大的。事實上,民事監(jiān)視多年來的實踐已充分表明,對案件裁判的監(jiān)視,不僅有損于審判權(quán)的獨立行使,而且還破壞了法院裁判的終局性和權(quán)威性,從而嚴重地動搖了法院的權(quán)威性。因此,民事檢察監(jiān)視應從對裁判的監(jiān)視轉(zhuǎn)向?qū)Ψü賯€人行為的監(jiān)視。另一種觀點則以為檢察機關(guān)實施民事行政訴訟監(jiān)視的目的就是維護司法公正、司法權(quán)威和法制同一。追求法律的同一和公正是通過對具體案件的監(jiān)視來實現(xiàn)的。這樣的監(jiān)視符合“有法可依、有法必依、執(zhí)法必嚴、違法必究”的社會主義法制原則。法院的判決既是法律的化身,也是公正、正義的體現(xiàn)。維護判決的公正和正義,不僅僅是法院的職責,也是***的職責。事實上,檢察機關(guān)近幾年對民事審判和行政訴訟活動進行監(jiān)視,并沒有導致司法不公,相反,抗訴的結(jié)果是法院經(jīng)過再審,糾正了原來錯誤的判決或裁定,恢復了法院公正審判和嚴厲執(zhí)法的司法權(quán)威。因此,要堅定不移地堅持和發(fā)展民事行政訴訟檢察監(jiān)視。上述兩種觀點可以說分別代表了目前法院和***對民事檢察監(jiān)視機制的普遍熟悉。

但是,這兩種熟悉的不同,已經(jīng)使得實務部分,尤其是基層法院和***在民事行政檢察監(jiān)視工作上產(chǎn)生了重重矛盾。加進WTO后,由于WTO協(xié)議夸大司法獨立原則,所以理論界和實務界在這一題目上的爭論將更趨激烈。因此,檢察機關(guān)在這一題目上應早做預備,從理論上擺脫目前被動應付的局面,鼓勵理論界和實務界對民事行政檢察監(jiān)視與法院審判獨立的關(guān)系展開研究與討論,以理論先導和實踐探索來推動立法的完善與改進。

關(guān)于民事行政檢察監(jiān)視機制與法院審判獨立的關(guān)系題目,首先須熟悉到的是:（1）經(jīng)常的、大量的影響法院審判獨立的因素是地方黨政部分的地方保護主義,而不是檢察機關(guān)的民事行政檢察監(jiān)視。相反,民事行政檢察監(jiān)視恰正是在事后糾正因地方保護主義干預司法而導致的裁判不公的重要機制,這是維護司法公正,而不是損害司法公正。（2）審判的權(quán)威來自于審判的公正,而不是來自于審判的獨立。民事檢察監(jiān)視的目的也是實現(xiàn)審判的公正,從而維護審判的權(quán)威,假如為了維護審判獨立而不惜對不公正的裁判視而不見,那恰正是損害審判公正和審判權(quán)威的舍本逐末的做法。（3）關(guān)于對不公正的裁判或者錯誤的裁判如何認定的題目。我們不否認,對某一具體案件的事實認定和法律的適用,不同的人可能有不同的理解,但是這種對事實的認定至少應當符合民事訴訟和行政訴訟證實規(guī)則和熟悉規(guī)律的最低要求,這種對法律的適用至少應當符正當律的一般原理,并在法律賦予的自由裁量權(quán)范圍之內(nèi)。超出這一范圍,就不僅是理解不同的題目,而是錯案了。對這樣的裁判,檢察機關(guān)進行抗訴乃是職責所在。（4）假如以為檢察機關(guān)的抗訴損害了裁判的穩(wěn)定與權(quán)威,那么法院自身發(fā)動的再審同樣也會存在這樣的題目。（5）缺少監(jiān)視的審判權(quán),往往使法官過于信任自身的經(jīng)驗與學識,使其成為相對孤立的群體,這不利于法官素質(zhì)的進步。而且,目前我們還看不出我國的法官群體能夠滿足這樣的要求。另外,對民事審判權(quán)的檢察監(jiān)視,在一定程度上也抑制了法官恣意專斷的沖動。因此,至少就現(xiàn)階段來看,民事檢察監(jiān)視機制的存在和發(fā)展,還是有必要的。假如拋棄部分利益的偏見,從維護當事人的正當權(quán)益、維護群眾的利益以及維護國家與集體的利益這一核心和本質(zhì)出發(fā)來思考題目,民事檢察監(jiān)視和審判獨立的關(guān)系完全是可以協(xié)調(diào)好的。

至于在WTO司法獨立原則的框架下,民事檢察監(jiān)視和審判獨立關(guān)系的走向題目,須從以下幾個方面來熟悉。

（1）WTO協(xié)議中所謂的司法獨立,主要是夸大審判機關(guān)的審判權(quán)與行政機關(guān)行政權(quán)的獨立,而不是要求審判權(quán)脫離檢察機關(guān)的監(jiān)視。WTO的盡大部分規(guī)則是針對政府部分,以政府的治理活動為對象。由于WTO協(xié)議主要是關(guān)于經(jīng)濟貿(mào)易方面的協(xié)議,而關(guān)于經(jīng)濟貿(mào)易方面經(jīng)常性的領(lǐng)導、決策、指揮、協(xié)調(diào)的職能主要是由行政機關(guān)來履行的。為了制約行政權(quán),防止行政機關(guān)的行政行為違反WTO協(xié)議的規(guī)定,WTO協(xié)議確立了司法審查的原則,即要求審判機關(guān)對行政機關(guān)的行政行為進行審查。由于被審查的主體是行政機關(guān),為了防止行政機關(guān)從自身利益出發(fā)干預司法,影響司法公正,所以要求進行司法審查的審判機關(guān)獨立于行政機關(guān)。民事行政檢察監(jiān)視的直接目的就是保障司法公正,在WTO協(xié)議夸大司法公正的條件下,檢察機關(guān)的民事行政檢察監(jiān)視職能不是要減弱,而是要強化。

（2）根據(jù)《馬拉喀什建立世界貿(mào)易組織協(xié)定》和《中華人民共和國加進議定書》第一部分總則第2條的規(guī)定,作為WTO成員方,我國的義務是保證法律、法規(guī)和行政程序與所附各協(xié)議與以上協(xié)定書和議定書規(guī)定的義務相一致,而這一義務的履行是通過我國的法律體系和司法體制來實現(xiàn)的。WTO成員涉及到不同社會制度的國家和地區(qū),即使是社會制度相同的國家,其司法制度也各有特色,從而其關(guān)于司法獨立的內(nèi)涵與實現(xiàn)途徑也各不相同。因此,WTO協(xié)議并不要求成員方采納某一特定的司法獨立的標準與模式,只是原則性地提出了司法獨立的要求。至于成員方如何實現(xiàn)這一目標,屬于一國主權(quán)范圍內(nèi)的事項,由各成員方結(jié)合自己的社會與司法制度的歷史與現(xiàn)狀來探索實現(xiàn)這一原則的途徑。所以,實現(xiàn)WTO司法獨立的原則,并不以改變我國目前審判機關(guān)與檢察機關(guān)的架構(gòu)為條件。相反,如前所述,在目前的我國,這一架構(gòu)是有效實現(xiàn)WTO司法獨立要求的重要條件。

（3）WTO協(xié)議作為國家間的協(xié)議,實在施的條件是尊重成員方的憲政體制,在成員方的憲政體制之下來實現(xiàn)其宗旨和目的。我國檢察機關(guān)和審判機關(guān)的分工與制約是憲法對國家權(quán)力架構(gòu)安排的一個重要組成部分,屬于我國憲政體制的重要內(nèi)容。所以即使是WTO這樣的協(xié)議,其宗旨和原則的實現(xiàn),也必須在這一憲政體制之下來完成。

二、民事行政檢察監(jiān)視與當事人處分權(quán)的關(guān)系

當前,對民事行政檢察監(jiān)視持不同看法的另外一種觀點以為,檢察機關(guān)對民事行政審判活動的監(jiān)視干預了當事人的處分權(quán),那么,檢察機關(guān)對民事行政審判活動的監(jiān)視是否侵犯了當事人的處分權(quán)呢？

如前所述,其一,對當事人處分權(quán)的尊重,應僅限私權(quán)領(lǐng)域。涉及公權(quán)行使以及國家利益和社會公共利益的場合,不得由當事人處分。目前,隨著改革開放和社會主義市場經(jīng)濟體制的逐步確立,私權(quán)觀念日益深進人心,而國家利益和社會公共利益卻漸受冷漠。一方面,在國有或者國家參股企業(yè)的經(jīng)營或者轉(zhuǎn)制過程中,國家利益所遭受的損害常使人觸目驚心；另一方面,因片面夸大私權(quán)而損害公共利益的事件也常有發(fā)生。此種情形下,法院基于審判權(quán)的被動性以及程序的制約,不應主動對生效裁判提起再審,但是檢察機關(guān)基于其法律監(jiān)視職責,卻應當抗訴。假如檢察機關(guān)也視而不見,不進行抗訴,則國家利益和社會公共利益所遭受的損失就無法挽回。另外,有些領(lǐng)域的訴訟,例如涉及身份的訴訟,當事人的處分權(quán)是受到限制的。對這些領(lǐng)域的訴訟,即使當事人出于私利對錯誤的裁判不申請再審,檢察機關(guān)也應當有權(quán)抗訴。其二,根據(jù)民事訴訟法的規(guī)定,人民***負有監(jiān)視人民法院審判活動的職責,只要法院的審判活動違反了法律的規(guī)定,屬于人民***抗訴的范圍,人民***就必須監(jiān)視,這種監(jiān)視權(quán)的行使和監(jiān)視程序的啟動,不以當事人申訴為必要,當事人的申訴僅僅是為人民***監(jiān)視法院的審判活動提供線索和資料。而對于純粹屬于當事人私權(quán)處分的行為,只要沒有損害國家利益、社會公共利益或者侵犯了他人的權(quán)利,人民***并不進行監(jiān)視。其三,是否申請再審,固然屬于當事人處分權(quán)的范圍,但是,是否抗訴,卻屬于人民***監(jiān)視權(quán)的范圍,當事人放棄申請再審,只是放棄了自己享有的申請再審權(quán),不能影響人民***的訴訟監(jiān)視權(quán),人民***監(jiān)視民事審判活動的權(quán)力,既是人民***的權(quán)力,也是憲法和法律規(guī)定的人民***的職責,其行使與否,不以當事人對私權(quán)的處分為轉(zhuǎn)移。

行政訴訟中,由于訴訟標的是有關(guān)行政行為這種公權(quán)力行使行為正當與否的爭議,而且行政機關(guān)居于強勢,行政相對人處于弱勢,故對損失賠償額以外的事項,當事人無權(quán)處分。

因此,根據(jù)《行政訴訟法》的規(guī)定,檢察機關(guān)不僅要監(jiān)視法院的審判活動,而且還要監(jiān)視當事人的訴訟活動。人民***所監(jiān)視的法院的審判活動和當事人的訴訟活動,均在當事人處分權(quán)的范圍之外,屬于對行政權(quán)和審判權(quán)的監(jiān)視,更不能以當事人處分權(quán)的行使為轉(zhuǎn)移。

總結(jié)以上分析,我們以為,民事行政檢察監(jiān)視機制應當堅持,但是應當予以改革和完善,尤其在民事抗訴機制方面,要認清楚并且處理好上述幾對關(guān)系。一方面,檢察機關(guān)在進行監(jiān)視時,應以啟動再審程序為限,避免參與當事人之間的實體爭議；另一方面,檢察機關(guān)行使法律監(jiān)視權(quán)也要遵循適當性、謙抑性原則,在追求公正的同時兼顧效率,在監(jiān)視糾正錯案的同時最大限度地維護裁判的既判力和穩(wěn)定性,維護民事訴訟結(jié)構(gòu)的平衡。

三、民事行政檢察監(jiān)視與裁判既判力的關(guān)系

既判力的價值功能大致體現(xiàn)在訴訟經(jīng)濟、維護程序和法的安定性以及尊重審判權(quán)威三個方面。但這三個方面的價值功能,都必須服從民事實體法和民事程序法的價值目標和民事訴訟的目的。無論就民事實體法還是民事程序法來看,正義都是其首要價值。失往正義,既判力的價值也就失往了光澤。因此,大陸法系各主要國家在采納既判力理論的同時,又設定了再審制度,使存在重大瑕疵的錯誤判決能夠通過再審得以糾正,從而彌補既判力理論的價值缺陷。因此,固然既判力理論是維護確定判決的效力,而再審制度是動搖部分存在重大瑕疵的確定判決的效力,但是二者的目的是同一的。就我國的國情和目前的司法實踐來看,檢察機關(guān)提起抗訴的機制,有其制度價值。

首先,《民事訴訟法》在賦予檢察機關(guān)對審判活動的監(jiān)視職能時,已經(jīng)比較充分地考慮了民事訴訟的特點。第一,檢察機關(guān)在民事訴訟中僅對審判活動有權(quán)監(jiān)視,而對當事人的訴訟活動則不進行監(jiān)視。這是考慮到當事人在私權(quán)領(lǐng)域有處分權(quán),檢察機關(guān)作為行使國家公權(quán)力的機關(guān),不宜進行干預。因此,在制度的設計上體現(xiàn)了對當事人處分權(quán)的尊重。第二,檢察機關(guān)的監(jiān)視是事后監(jiān)視,而不是事前監(jiān)視,這體現(xiàn)了對法院審判獨立和審判權(quán)行使的尊重。第三,檢察機關(guān)的監(jiān)視是以提起抗訴的形式進行,而不是隨便干預確定裁判的效力

。所以,目前的民事行政抗訴機制,在對審判活動進行監(jiān)視的目標下,已經(jīng)比較充分地體現(xiàn)了對當事人處分權(quán)、法院獨立審判權(quán)和裁判既判力的尊重。其次,實踐中檢察機關(guān)審查監(jiān)視的案件一般都來自于當事人申訴,而當事人在很多情形下都是在法院申請再審不獲成功的情況下才到檢察機關(guān)申訴。即使如此,檢察機關(guān)在審查的過程中也嚴格把關(guān),承擔了大量的息訴工作。最后,受理的案件比實際提起抗訴的案件就更少了。因此,民事行政抗訴機制并沒有對當事人處分權(quán)和法院審判權(quán)構(gòu)成不當?shù)母深A。

對既判力的尊重應以法院裁判的正義為條件,假如說抽象的正義標準難以把握,則法院的裁判至少應當符合現(xiàn)行法律的規(guī)定并符合民事訴訟法和民事實體法的一般規(guī)則和原理,否則,我們就可以說裁判是缺乏正義的,是錯判。當然,我們不能苛求法院的裁判必須百分之百正確,但至少它的錯判應當控制在社會一般的容忍度內(nèi)。就現(xiàn)階段來看,我國法官隊伍的素質(zhì)還不能說已經(jīng)完全滿足了民事審判工作的要求,裁判的錯誤還是經(jīng)常發(fā)生的。目前,當事人大量的申訴活動說明法院的錯案率經(jīng)常超出社會的容忍度。這種情況下,我們假如仍然僵化地以既判力理論來割裂現(xiàn)實,有錯不糾,就會使民事審判活動偏離民事訴訟法為它設定的目標和任務。而在強勢審判權(quán)眼前,當事人的再審申請權(quán)處于弱勢,同時法院作為裁判機關(guān),又有著以為裁判正確的先進為主的思維定勢,再加上錯案追究責任制以及一些考核制度,使得當事人再審申請權(quán)的實現(xiàn)經(jīng)常碰到困難。此外,當事人申請再審,是從維護私權(quán)出發(fā),將監(jiān)視審判權(quán)正確行使的重任委之于當事人,乃是其不能承受的。而檢察機關(guān)作為國家的法律監(jiān)視機關(guān),監(jiān)視審判權(quán)的正確行使正是其職責之本義。同時,檢察機關(guān)的檢察權(quán)與法院的審判權(quán)同屬公權(quán),與審判權(quán)居于同等地位,且民事訴訟法又規(guī)定對于檢察機關(guān)的抗訴,法院應當再審,所以檢察機關(guān)抗訴,較之當事人申請,更利于再審程序的啟動。由此,檢察機關(guān)抗訴權(quán)的存在,對法院行使審判權(quán)的行為有著一定的制約與平衡,對法官的審判活動有著監(jiān)視與警戒的作用,進而敦促審判活動正確進行,促進裁判接近正義。

綜上,檢察機關(guān)提起民事抗訴的機制,有其獨特的制度價值,與既判力規(guī)則存在著辯證同一的關(guān)系。檢察機關(guān)對民事審判活動和行政訴訟的監(jiān)視,并沒有損害裁判的既判力,相反卻更促進裁判接近了正義。

注釋:

關(guān)于審判獨立,有法院獨立和法官獨立兩種觀點?！吨腥A人民共和國憲法》第126條規(guī)定:“人民法院依照法律規(guī)定獨立行使審判權(quán),不受行政機關(guān)、社會團體和個人的干涉?！币虼?在我

國實際上是承認法院獨立的。

黃松有:《對現(xiàn)行民事檢察監(jiān)視制度的法理思考》,載《人民法院報》2000年5月9日第3版。

高建民:《論民事行政檢察監(jiān)視的法理基礎(chǔ)》,載《檢察日報》2000年5月19日第3版。

參見《關(guān)稅與貿(mào)易總協(xié)定》第10條第3款(b)項、《關(guān)于實施GATT1994第6條的協(xié)定》第13條、《補貼和反補貼措施協(xié)定》第23條、《服務貿(mào)易總協(xié)定》第6條第2款(a)、《與貿(mào)易有關(guān)的知識產(chǎn)權(quán)協(xié)定》第41條第1款。

張力、崔峰:《再審發(fā)動程序之重構(gòu)》,載《法律適用》2002年第8期。

段厚省:《既判力理論與民事抗訴機制之改造》,載《上海檢察調(diào)研》2003年第9期