前言：本站為你精心整理了民事訴訟程序改革論文范文，希望能為你的創(chuàng)作提供參考價值，我們的客服老師可以幫助你提供個性化的參考范文，歡迎咨詢。

日前，我院在立案庭基礎(chǔ)上成立的審判程序機構(gòu)全面啟動并投入運行，它標志著我院審判方式改革向著更加廣泛的訴訟程序領(lǐng)域邁進。筆者認為在審判程序機構(gòu)成立之初有必要對其建制的意義作出探索，在此從本人側(cè)重的民事訴訟審判工作出發(fā)，談些粗淺認識。

一、完善審前程序功能是加快民事訴訟審判進程和加強公正執(zhí)法的需要

1998年7月，最高法院院長肖揚就我院公開審理十家電影制片廠著作權(quán)糾紛案一事接受記者采訪時闡述的一個中心思想就是，要建立公正、民主、高效的司法機制。以公開審判為重心，強化庭審功能，將審判工作的重心轉(zhuǎn)變到“開庭審判”上來。庭審質(zhì)量的好壞關(guān)系到案件審判的成敗，當(dāng)務(wù)之急是要下大力氣解決庭審中長期存在的效率不高問題。低效率的審判不僅體現(xiàn)在案件流轉(zhuǎn)進程遲緩，大量案件積壓等問題上，更為主要的是嚴重影響了高質(zhì)量案件的產(chǎn)生，不難設(shè)想高效率的審判必然要以充分完善的審前準備為先導(dǎo)，有道是“不打無準備之仗”，此問題的提出毫無疑問地使審前（準備）程序改革被提到議事日程上來。

現(xiàn)有審判方式中將本應(yīng)屬于庭審之前的許多準備內(nèi)容容于庭審程序中，當(dāng)事人舉證的隨意性，嚴重妨礙了法官審判的正常進程。另外，因無審前督促制度，當(dāng)事人發(fā)生遲延舉證，法官無法有效控制，影響對方當(dāng)事人對證據(jù)的知情權(quán)和準備權(quán)的公平行使，由于對庭審后出現(xiàn)的證據(jù)還要再次開庭審理，增加了人力、物力負擔(dān)，當(dāng)事人不服從法院傳喚的事情時有發(fā)生，影響再次庭審，進而容易發(fā)生法官對后出現(xiàn)的證據(jù)不審即判的情況，造成違法辦案。

但改革也絕非是一蹴而就的事，首先面臨的將是如何轉(zhuǎn)變思想觀念的問題。長期以來我們習(xí)慣于實體在上，程序在下，重實體，輕程序，談實體為多，談程序為少，有時甚至對程序事實不屑一顧，審?fù)陮嶓w事實才發(fā)現(xiàn)尚有程序問題阻礙著進程。重視程序法，完善審前程序功能關(guān)系到加快民事訴訟審判進程，加強公正執(zhí)法問題，是加快民事訴訟審判進程，加強公正執(zhí)法的需要。完善審前程序功能，即將原置于庭審程序中的屬于審前準備工作內(nèi)容分離出來，轉(zhuǎn)移到審前程序里來完成。這些內(nèi)容包括：1明確訴訟法律關(guān)系和確定訴訟主體范圍；2確認證據(jù)準備的充分性，對舉證到位情況加以分析；3限定必要的舉證期限；4將大部分固定證據(jù)的工作，如證據(jù)的保全、公證、鑒定、審計、調(diào)查搜集等置于審前程序中完成；5初步明確爭議焦點等等。這樣作的結(jié)果完全可以加快庭審查明事實的速度，從而加快整體案件的審理步伐，更進一步實現(xiàn)人民法院公正、民主、高效的審判宗旨。

二、審前程序功能改革的可行性

我國的民訴法對審前準備程序制定了較為明確的規(guī)范，但是再詳盡的法律終不可能包羅萬象，法律為我們確定了適用范圍，也即為我們留出了調(diào)整的空間，結(jié)合我們長期以來的審判實踐，進行改革是可行的、必要的。

眾所周知，庭審功能的全部意義在于利用庭審程序，查明案件糾紛的事實真相，法官應(yīng)用質(zhì)證認證規(guī)則，對證據(jù)事實加以判斷，作出裁決。然而這一切往往要建立在一個雙方當(dāng)事人爭議點明確，證據(jù)準備恰當(dāng)?shù)那疤嶂?，這種前提的形成不付出審前程序上的準備是無法行得通的，換句話說沒有審前（準備）程序，很難實現(xiàn)高效率庭審。有人會問重大疑難案件使用審前（準備）程序是必要的，但是對于那些并不復(fù)雜的民事糾紛使用審前（準備）程序豈非重復(fù)勞動，然而所謂重大疑難案件都是相對而言的，審前程序功能在于它可以處理一部分相對容易的案件糾紛，在美國民事訴訟程序中，絕大部分民事案件在進入庭審之前的“發(fā)現(xiàn)程序”里，經(jīng)過當(dāng)事人之間的和解等方法，達到止紛息訟目的。因此這種擔(dān)憂是不必要的，改革具有可行性。

三、國際上的成功經(jīng)驗值得我們借鑒

首先審前程序改革并非我國所特有，舉凡各法系國家民事訴訟程序結(jié)構(gòu)改革無不與社會經(jīng)濟發(fā)展速度密切相關(guān)。70年代起，美國開始以“發(fā)現(xiàn)程序”為支點，建立審前會議制度，以適應(yīng)因工業(yè)化進程的快速發(fā)展所帶來的日趨復(fù)雜、日趨增長的案件審理工作。原有的民事訴訟重點集中于庭審，對爭議點的明確和證據(jù)掌握等煩瑣內(nèi)容均在庭審中進行，發(fā)現(xiàn)程序雖能多少限制一方當(dāng)事人利用私下準備的證據(jù)向?qū)Ψ桨l(fā)動突然襲擊，但很難避免雙方律師過分追求訴訟策略和技巧，妨礙法官盡可能快地查明事實真相，造成案件積壓、訴訟進程遲緩及審判工作負荷加重。為此美國實行了審前程序結(jié)構(gòu)調(diào)整，建立審前會議制度，加大了庭審前的準備工作力度，使得民事訴訟進程遲緩問題得以有效改善；法國歷經(jīng)數(shù)次程序立法改革，總目標是加快民事訴訟進程，加強集中審理，其中的顯著特征之一是擴大當(dāng)事人和律師在審前準備階段的主動權(quán)，同時使言詞辯論成為庭審內(nèi)容的中心；我國隨著改革開放，社會主義市場經(jīng)濟的迅速發(fā)展，知識經(jīng)濟崛起，大量新類型、新課題的案件糾紛不斷涌現(xiàn)，面對各領(lǐng)域案件有增無減的趨勢，如果案件解決遲緩，將有礙社會經(jīng)濟發(fā)展。根據(jù)本國國情，結(jié)合國外的成功經(jīng)驗，建立程序機構(gòu)，強化審前程序功能是十分必要的。

四、對審前程序改革的幾點思索及對應(yīng)策略

目前，我們的庭審效率普遍不高，當(dāng)庭宣判率不高，究其原因，其中庭審囊括諸多審前事項也是其中原因之一。為此，筆者提出以下幾點對策：

（一）證據(jù)準備仍處動態(tài)變化狀況就進入庭審，顯然不利于庭審，且后產(chǎn)生的證據(jù)加重重復(fù)庭審負擔(dān)，甚至發(fā)生為圖省事，不審即判情況，造成違法判案。美國發(fā)現(xiàn)程序中當(dāng)事人對證據(jù)的肯定態(tài)度對庭審事實有預(yù)決的作用，對此事實可以不再耗費精力審查，這點很值得我們借鑒。另外，在審前程序樹立法官職權(quán)主義，不僅依法要求原被告對訴、辯狀進行交換，而且將此規(guī)則貫徹到底，即一切訴訟證據(jù)材料都要作交換，以使雙方當(dāng)事人平等享有知情權(quán)及準備權(quán)，督促當(dāng)事人及時履行其應(yīng)盡的舉證義務(wù)，限定必要舉證期限，待證據(jù)準備完成，以便移送開庭。

（二）證據(jù)材料整理不規(guī)范，造成庭審當(dāng)事人陳詞無序，忽而說東，忽而說西，缺乏邏輯性，影響庭審質(zhì)量。這種情況往往發(fā)生在訴訟材料眾多、事實模糊復(fù)雜的案件中。審前程序要求當(dāng)事人對此作出較清楚、規(guī)范的整理，包括將與爭議無關(guān)的材料加以清理，將與爭議有關(guān)的證據(jù)加以補充等。值得注意的是這項工作本身應(yīng)與律師的任務(wù)加以區(qū)分，準備訴訟本應(yīng)是律師的分內(nèi)之事，法官則是以審查證據(jù)為己任，對于當(dāng)事人舉證是否到位情況給以應(yīng)有的分析與說明。當(dāng)事人和律師對舉證不能和證據(jù)錯誤將承擔(dān)敗訴風(fēng)險。

（三）當(dāng)庭確認庭審方向，確立當(dāng)事人爭議焦點，容易發(fā)生確認后的證據(jù)盲區(qū)，當(dāng)事人事先不知法官審理方向，不知如何準備證據(jù)，應(yīng)有的證據(jù)沒準備，不應(yīng)有的證據(jù)用不上，有時會使庭審限于僵局，浪費時間，浪費精力。審前程序?qū)⑹乖V、辯、審統(tǒng)一審理方向，至少做到明確歸納初步的爭議焦點。

（四）對庭審后發(fā)現(xiàn)證據(jù)的態(tài)度寬松，是使審理進程拖延的原因之一，應(yīng)嚴格加以限定，所謂不審不知還有需要補充的證據(jù)，這個問題不應(yīng)放在庭審中解決，而應(yīng)放在審前程序解決，至少非復(fù)雜案件應(yīng)該如此，否則我們無法解釋證據(jù)本身所具有的時效性問題。