前言：本站為你精心整理了民事抗訴案件設(shè)想探討論文范文，希望能為你的創(chuàng)作提供參考價值，我們的客服老師可以幫助你提供個性化的參考范文，歡迎咨詢。

我國現(xiàn)行民事訴訟法規(guī)定，人民檢察院對人民法院作出的確有錯誤的生效判決、裁定有權(quán)提出抗訴，要求人民法院進行再審?？梢?，民事抗訴制度是人民檢察院行使民事審判監(jiān)督權(quán)的一種制度。由于在現(xiàn)行民訴法中對民事抗訴制度的規(guī)定較籠統(tǒng)，在審判實踐中缺乏可操作性，人民檢察院和人民法院在具體執(zhí)行抗訴程序過程中產(chǎn)生較大分歧，存有各異的觀點。為此，許多學(xué)者紛紛撰文，對民訴法中關(guān)于民事抗訴制度的修改闡述自己的觀點。有的觀點認為，現(xiàn)行的民事抗訴制度不足以發(fā)揮人民檢察院在民事訴訟中的審判監(jiān)督作用，在修改后的民訴法中應(yīng)當加強檢察機關(guān)的監(jiān)督職能，改現(xiàn)行制度中的“事后監(jiān)督”為“事前”、“事中”、“事后”均可監(jiān)督，檢察機關(guān)在民事訴訟中應(yīng)可以起訴、參與訴訟，對一審判決、裁定認為確有錯誤可以提起上訴，對生效判決、裁定認為確有錯誤可以提出抗訴，從而充分發(fā)揮我國憲法、組織法賦予人民檢察院的法律監(jiān)督職能（1）。另一種觀點對現(xiàn)行民事抗訴制度的存在持反對態(tài)度，認為應(yīng)當弱化檢察院對法院民事審判活動的監(jiān)督權(quán)，甚至主張取消民事訴訟程序中的檢察監(jiān)督制度，認為檢察機關(guān)行使民事抗訴權(quán)，是對人民法院獨立行使審判權(quán)的不必要的干擾，該權(quán)利行使伊始，即暴露出許多無法解決的矛盾，所以廢除民事抗訴權(quán)是一種明智的選擇（2）。筆者認為，上述兩種觀點都有其偏頗之處。加強檢察院在法院審判活動中的監(jiān)督職能，其結(jié)果必然是弱化法院審判權(quán)行使的獨立性，從而損害法院審判權(quán)的權(quán)威性，危及司法公正及社會正義（3）。而弱化甚至廢除民事抗訴制度，不僅違背我國憲法、組織法中有關(guān)人民檢察院是我國法律監(jiān)督機關(guān)的規(guī)定，而且沒有認識到，人民檢察院依法行使法律賦予的民事抗訴權(quán)，啟動審判監(jiān)督程序，這對于監(jiān)督人民法院依法審判，及時糾正錯誤的裁判，保護當事人的合法權(quán)益，維護國家法律的正確、統(tǒng)一實施所具有的深遠意義。所以，筆者認為，沒有必要加強人民檢察院的監(jiān)督職能，但也不能弱化，甚至取消人民檢察院在法院民事審判活動中的監(jiān)督權(quán)，而是應(yīng)對現(xiàn)行民事抗訴制度中具有的缺陷進行改造，使之更趨明確完善，更具可操作性，從而充分發(fā)揮這一制度在民事訴訟活動中應(yīng)有的作用。下面筆者就民事抗訴案件的范圍、條件及審理程序等民事抗訴制度的重構(gòu)提出一些設(shè)想。

一、修改后的民訴法應(yīng)明確民事抗訴案件的范圍

現(xiàn)行民訴法第185條雖然大體上劃定了檢察機關(guān)抗訴的范圍，但卻未明確監(jiān)督抗訴的范圍是及于法院在民事訴訟過程中作出的所有生效判決、裁定，還是僅限于在某些程序中作出的生效裁判。

對于上述法律規(guī)定的模糊界域，檢察機關(guān)與人民法院產(chǎn)生了彼此相左的認識。一些檢察機關(guān)認為，抗訴監(jiān)督的范圍應(yīng)當及于民事訴訟全過程，對于法院在民事訴訟過程中作出的所有生效裁判均應(yīng)列入抗訴的對象?；谶@一認識，一些檢察機關(guān)認為，對于法院在執(zhí)行過程中作出的裁定（包括先予執(zhí)行裁定、財產(chǎn)保全裁定，以及破產(chǎn)程序中的裁定等）都可以提出抗訴。筆者認為，這種觀點是不符合我國民訴法中關(guān)于審判監(jiān)督程序的規(guī)定的。

根據(jù)我國現(xiàn)行民訴法關(guān)于檢察監(jiān)督的規(guī)定，檢察機關(guān)對民事訴訟的監(jiān)督應(yīng)當是事后監(jiān)督。因此，檢察機關(guān)可以抗訴的裁判必須滿足事后監(jiān)督的要求，既不能通過提起民事訴訟的方式啟動審判程序，也不能通過參加訴訟對正在進行的民事審判活動進行監(jiān)督，只能等到訴訟結(jié)束，即法院裁判發(fā)生法律效力后，才能通過審判監(jiān)督程序進行監(jiān)督，抗訴是檢察機關(guān)監(jiān)督民事審判活動的唯一方式。這就表明檢察機關(guān)對民事案件的抗訴受到時間和程序的雙重限制。根據(jù)前一限制，檢察機關(guān)不得單獨對法院在訴訟過程中所作出的管轄權(quán)異議、訴前保全、訴訟保全、先予執(zhí)行等裁定提出抗訴，檢察機關(guān)如認為這些裁定錯誤，只能等到一審或二審判決生效后，才能在對判決抗訴時一并提出。后一重限制實際上意味著只有當錯誤裁判落入審判監(jiān)督程序的范圍，才可以適用這一程序進入再審，檢察機關(guān)在此時才能夠提出抗訴。民事訴訟法將審判監(jiān)督程序排在第二編審判監(jiān)督程序中的第一審普通程序、簡易程序、第二審程序、特別程序之后，這一排列表明審判監(jiān)督程序是專門用來糾正第一審程序、第二審程序中已生效的錯誤裁判的。依特別程序作出的判決，不發(fā)生再審問題，依公示催告程序、督促程序作出的裁判，也無再審的必要，依企業(yè)法人破產(chǎn)還債程序作出的裁判，依法也不屬于檢察院抗訴的范圍。執(zhí)行程序是為強制實現(xiàn)判決、裁定等生效法律文書確定的義務(wù)而設(shè)立的程序，因此，人民法院為了保護已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定或者其他法律文書的執(zhí)行而在執(zhí)行程序中作出的裁定，包括撤銷仲裁裁決的裁定、不予執(zhí)行仲裁裁決的裁定等都不屬于抗訴的范圍。對于人民法院在審理過程中作出的先予執(zhí)行、財產(chǎn)保全裁定，若是依當事人的申請作出的，因法院已責(zé)令申請人提供擔(dān)保，如果裁定錯誤，則由申請人承擔(dān)賠償責(zé)任；若裁定是法院依職權(quán)作出的，如果產(chǎn)生錯誤，則由國家賠償法來調(diào)整，因此這兩種裁定也不應(yīng)由檢察院提起抗訴。

另外，對于人民法院判決解除婚姻關(guān)系等人身關(guān)系的案件，因這類案件與公民人身權(quán)密切相關(guān)。在人民法院判決解除婚姻關(guān)系的案件發(fā)生法律效力后，雙方當事人可以依法另行結(jié)婚。因此，這類案件依其性質(zhì)也是不宜進行再審的。民事訴訟法關(guān)于“當事人對已經(jīng)發(fā)生法律效力的解除婚姻關(guān)系的判決，不得申請再審”的規(guī)定，也應(yīng)適用于檢察院抗訴的案件。因此，人民法院關(guān)于判決解除婚姻關(guān)系的案件也不屬于檢察院抗訴的范圍。

那么，人民法院作出的哪些生效判決、裁定應(yīng)列入檢察院抗訴的范圍呢？筆者認為，可以參照民訴法關(guān)于二審程序的有關(guān)規(guī)定。根據(jù)民訴法第一百四十條第二款規(guī)定，對不予受理、管轄權(quán)異議、駁回起訴所作出的裁定，當事人可以上訴。因為民事抗訴案件若依一審程序?qū)徖?，所作的判決、裁定應(yīng)允許當事人上訴，而只有這三類裁定法律規(guī)定可以上訴。其中不論管轄權(quán)異議裁定的最終結(jié)果如何，案件肯定進入了實體審理，檢察院可以對最后的生效判決提起抗訴，而無需單獨就管轄權(quán)異議的裁定行使檢察監(jiān)督。而不予受理、駁回起訴的裁定一經(jīng)生效，案件并未進入實體審理，當事人的實體權(quán)利可能會因這兩種裁定的生效而得不到應(yīng)有的保護，因此，檢察機關(guān)可以就這兩種裁定提起抗訴。實際上，最高人民法院《關(guān)于適用〈民訴法〉若干問題的意見》第208條規(guī)定：“對不予受理、駁回起訴的裁定，當事人可以申請再審?！睓z察機關(guān)就裁定的抗訴范圍應(yīng)當與之是一致的。

綜上，修改后的民訴法應(yīng)明確規(guī)定，檢察機關(guān)對于人民法院作出的已經(jīng)發(fā)生法律效力的不予受理、駁回起訴的裁定以及除已經(jīng)發(fā)生法律效力的解除婚姻關(guān)系的判決以外的所有判決都可以提出抗訴。

二、修改后的民訴法應(yīng)具體規(guī)定檢察院提起抗訴的條件

檢察院提起民事抗訴是啟動再審程序的一種方式。再審程序一經(jīng)啟動，原有終審裁判所確定的法律關(guān)系又將重新處于一種不確定狀態(tài)。因此，在世界各國中，有些國家為了保持判決的法定“既判力”，避免再審帶來的負效應(yīng)，而不允許提起再審，如美國；有些國家如日本、德國雖然允許提起，但對此都規(guī)定了嚴格的適用條件。民事抗訴作為發(fā)動民事再審程序的一種方式，我國現(xiàn)行民訴法都沒有規(guī)定嚴格的適用條件，法定的四種提起抗訴的情形籠統(tǒng)又不易操作，抗訴權(quán)彈性極大，再審程序容易啟動。在沒有必要啟動再審程序的情況下，而啟動再審程序，這在某種程度上必然會危及到法律的“既判力”原則，從而最終導(dǎo)致司法穩(wěn)定性的削弱。同時，不加限制地抗訴再審只會增加當事人的訴累，提高訴訟成本，即使在某種意義上當事人一方勝訴了，也會有種得不償失的感覺，這就違背了民事抗訴制度設(shè)立的最終目的。因此，對于檢察院提起抗訴的條件在下列情形下應(yīng)予以限制。

（一）、不得以發(fā)現(xiàn)新證據(jù)為由提起抗訴

目前，我國檢察院抗訴提起再審的，絕大部分是由當事人申請或向其反映而引起的，靠檢察院自身主動檢查、搜集材料而引發(fā)再審的情況微乎其微（4）。所以，檢察院提起抗訴的新證據(jù)大部分是由一方當事人提供的。而在一審、二審中不出示新證據(jù)，在再審程序中搞突然襲擊的做法隨著審判方式改革的進一步深化，已日益暴露出其弊端。第一，法院判決書認定的事實是根據(jù)證據(jù)規(guī)則認定的法律事實而非客觀事實，只要原判決是根據(jù)原審中雙方當事人提供并經(jīng)質(zhì)證的證據(jù)認定的事實，即使不是客觀事實，檢察院也不能憑新的證據(jù)認為原判決認定事實的主要證據(jù)不足而提起抗訴；第二，根據(jù)民訴法規(guī)定的二審終審原則，任何案件證據(jù)都要經(jīng)過二次質(zhì)證，并最終得以認證。如檢察院為一方當事人之利益以一、二審中都未出示的新證據(jù)為由提起抗訴，那么該案裁判后，此證據(jù)則只經(jīng)過一次質(zhì)證就予以認定了，顯然剝奪了另一方當事人對此證據(jù)兩審質(zhì)證的權(quán)利，不符合證據(jù)規(guī)則，這對另一方當事人來說顯然不公平。第三，檢察院以發(fā)現(xiàn)新證據(jù)為由提出抗訴從而引發(fā)再審程序并最終定案，容易導(dǎo)致有些當事人在一、二審中惡意隱瞞證據(jù)，在判決生效后拿出“殺手锏”向檢察院申訴，通過再審從而達到最后的訴訟勝利，這是不道德、不公正的，是利用了國家賦予檢察機關(guān)的法律監(jiān)督職權(quán)達到分割另一方當事人訴訟權(quán)利的目的。因此，檢察機關(guān)以發(fā)現(xiàn)新證據(jù)為由提起抗訴是不妥的。

（二）、當事人在上訴期間不上訴或上訴期間撤回上訴的，檢察機關(guān)不得提起抗訴（裁判涉及公共利益或有違善良風(fēng)俗的除外）

根據(jù)民法私法自治的原則，在不涉及到國家利益、社會利益和他人利益的前提下，當事人可以在其私權(quán)領(lǐng)域內(nèi)自主行使其權(quán)利。有起訴權(quán)、上訴權(quán)和放棄自己訴訟請求和接受對方訴訟請求的權(quán)利，國家權(quán)力不能對此進行隨便干預(yù)。在當事人放棄上訴的案件中，當事人顯然是出于自身的各種原因在權(quán)衡利弊后愿意接受一審判決所確立的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。如果檢察院對此種情況下生效的裁判提出抗訴，顯然是違背了私法自治的處分原則，是國家權(quán)力對私法權(quán)利的干預(yù)。另一方面，即使一方當事人在上訴期間不上訴，在裁判生效后又向檢察院申訴引起抗訴的，筆者認為這種舍棄上訴、尋求抗訴的做法仍是不妥的。因為如果當事人都放棄上訴程序而去追求抗訴，那么民訴法設(shè)置的上訴程序?qū)⑿瓮撛O(shè)，法律規(guī)定的上訴功能將不能得到有效的發(fā)揮。同時還會發(fā)生當事人利用這種方式規(guī)避上訴可能發(fā)生的負擔(dān)訴訟風(fēng)險的情形，將部分訴訟成本轉(zhuǎn)移給國家（5）。

（三）、當事人未向檢察機關(guān)申訴的，檢察機關(guān)不得依職權(quán)提起抗訴（涉及國家利益、公共利益及有違善良風(fēng)俗的除外）

當事人未申訴，而檢察機關(guān)依職權(quán)直接提起抗訴，是基于我國現(xiàn)行民訴法的有關(guān)規(guī)定，是超職權(quán)主義模式影響的結(jié)果。我國現(xiàn)行民訴法第185條規(guī)定人民檢察院對人民法院已發(fā)生法律效力的判決和裁定發(fā)現(xiàn)有四種法定情形的，可以提請人民法院再審，而無須經(jīng)過當事人的申訴。立法上這樣規(guī)定，是我國“實事求是，有錯必糾”原則在民事審判領(lǐng)域的體現(xiàn)。但筆者認定，此規(guī)定是不合理的，其理由如（二）中所述，同樣構(gòu)成了對當事人自主處分權(quán)的侵犯。當事人不申訴，表明他已服判息訴，接受生效裁判對其權(quán)利義務(wù)的確定，檢察機關(guān)若依職權(quán)提起抗訴，不僅損害了人民法院生效裁判的穩(wěn)定性和權(quán)威性，而且也是以維護法律正確實施，確保司法公正為由強行對當事人自由處分裁判結(jié)果的權(quán)利加以干預(yù)。所以，除非當事人私權(quán)的處分侵犯了國家利益、社會公共利益及他人利益，否則，當事人未申訴，公權(quán)力不應(yīng)隨意介入私權(quán)領(lǐng)域。

（四）、終審裁判無明顯不當、不存在枉法裁判、無提起抗訴必要的，檢察機關(guān)不得提起抗訴。

首先，從維護法院判決的權(quán)威性和終審判決的“既判力”角度出發(fā)，在原終審裁判認定的事實和適用法律無明顯不當，裁判結(jié)果無顯失公正的情況下，不應(yīng)提起抗訴，從而保證“兩審終審”的法定效力。因為檢察機關(guān)法律監(jiān)督的主要職責(zé)應(yīng)是終審裁判的合法性而不是刻意追求絕對的合理性。

其次，案件在兩審終審后，雙方當事人的權(quán)利義務(wù)關(guān)系確定，同時還會與第三人發(fā)生關(guān)系，從而形成新的社會關(guān)系。如果此時隨意以毫無必要的理由提起抗訴，推翻原有的法律關(guān)系，這只能引起相對穩(wěn)定的社會關(guān)系再一次處于動蕩狀況，不僅不利于維護社會的穩(wěn)定，而且還會隨時損害善意第三人的利益。

第三，在案件的判決或裁定相對正確，無糾正必要時，提起抗訴重新審理，會無端耗費國家的人力、物力、財力，不符合訴訟目的和訴訟經(jīng)濟原則。

目前檢察院動不動就能提起沒有實際價值的抗訴，其原因就是民訴法規(guī)定的法定抗訴情形太寬，不易掌握，因此，筆者認為，修改后的民訴法除了規(guī)定上述不得提起民事抗訴的限制情形外，還應(yīng)詳細列舉出檢察機關(guān)抗訴的法定事由，將現(xiàn)行民訴法第185條進一步細化，以便于操作。

三、修改后的民訴法應(yīng)矯正民事抗訴案件的再審程序

由于現(xiàn)行民訴法對人民法院審理民事抗訴案件的程序未作具體規(guī)定，因此，檢察院和法院在許多具體的程序問題上也產(chǎn)生不相一致的看法，故而就有必要在修改后的民訴法中明確民事抗訴再審程序，以避免不必要的檢法之爭。

（一）、關(guān)于民事抗訴案件的再審法院

現(xiàn)行民訴法只規(guī)定了檢察院可以對人民法院生效裁判提起抗訴，但檢察院應(yīng)向哪級法院抗訴，由哪級人民法院再審，民訴法并沒有明確規(guī)定。在此問題上，檢察院和法院意見不一致，。檢察院認為，上級人民檢察院應(yīng)當向同級人民法院提起抗訴并由同級人民法院再審。而同級法院在審判實踐中則幾乎一律將同級檢察院提出的抗訴案件交由作出被抗訴裁判的下級法院審理。

筆者認為，對檢察機關(guān)提出抗訴的案件，上級法院原則上交給下級再審，在認為必要時才由自己進行再審的做法是合理和恰當?shù)?。因為民事抗訴不同于刑事抗訴，它體現(xiàn)的是一種事后監(jiān)督。對這種“事后監(jiān)督”案件的再審應(yīng)當體現(xiàn)民事訴訟的“兩便”原則，即使利當事人訴訟和便利人民法院再審審判。由于作出生效裁判的人民法院對案情比較熟悉，審理起來比較方便。因此，將案件交由下一級法院審理，有利于提高辦案效率。如果將抗訴案件都由上級檢察院的同級法院再審，同級法院要辦理調(diào)卷等手續(xù)，人為地增加了不必要的辦案時間，還要熟悉案件，增加了重復(fù)勞動，不符合訴訟效益原則，而且，所有民事案件都集中在同級法院審理，同級法院將面臨難以承受的沉重負擔(dān)，不利于“將矛盾消除在基層”原則的實現(xiàn)。

但是，強調(diào)抗訴案件原則上由下級法院處理，并非一律都交由下級法院再審。不加區(qū)別地將所有抗訴案件都交給下一級法院再審的方法也是不恰當?shù)摹Ｓ行┛乖V案件應(yīng)由同級法院直接再審。至于哪幾類案件，可由最高法院以司法解釋的形式作出規(guī)定。

（二）、關(guān)于維持原裁判后的再次抗訴

再審法院在作出維持原判決的判決、裁定之后，檢察機關(guān)能否再次抗訴，對此問題我國現(xiàn)行民訴法上尚未作出明確的規(guī)定。1995年，最高人民法院在答復(fù)四川省高級人法院的一項請求中曾對此作了批復(fù)，即上級人民檢察院對下級人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的民事、經(jīng)濟、行政案件提出抗訴的，無論是同級人民法院再審，還是指令下級人民法院再審，凡作出維持原判決的判決、裁定后，原提出抗訴的人民檢察院再次提出抗訴的，人民法院不予受理，原提出抗訴的人民檢察院的上級人民檢察院提出抗訴的，人民法院應(yīng)當受理（6）。

筆者認為，上述司法解釋中允許上級檢察院繼續(xù)對維持原裁判的裁判進行抗訴是不妥當?shù)?。因為根?jù)最高人民法院《關(guān)于適用〈民訴法〉若干問題的意見》第207條規(guī)定，依照審判監(jiān)督程序?qū)徖砗缶S持原判的案件，當事人不得申請再審。這一規(guī)定就是為了維護法院生效裁判的權(quán)威性和穩(wěn)定性，避免就同一案件被無限制地啟動再審程序而作出的。筆者認為，這一規(guī)定同樣適用因檢察院抗訴而進入審判監(jiān)督程序的情形，最高院的批復(fù)中允許上一級檢察院對維持原裁判的裁判再行抗訴，顯然與前述司法解釋的精神產(chǎn)生矛盾。因此，筆者認為，經(jīng)檢察機關(guān)抗訴后維持原裁判的，不管哪一級檢察機關(guān)都無權(quán)再行抗訴，以防止對法院獨立行使審判權(quán)造成沒有必要的干擾。

（三）、關(guān)于檢察機關(guān)在民事抗訴案件庭審中的地位和權(quán)利

我國現(xiàn)行民訴法規(guī)定，人民檢察院提出抗訴的案件，人民法院應(yīng)當再審，并要通知檢察院派員出席法庭。但檢察人員在庭審中的地位如何，法律沒有規(guī)定。檢察院認為，出席法庭的檢察人員應(yīng)當有權(quán)發(fā)表除抗訴意見以外的其他意見，有權(quán)提問，有權(quán)舉證質(zhì)證等等。筆者認為，這是不符合民訴法的規(guī)定的，理由如下：

1、這是由檢察監(jiān)督的特殊地位所決定的。由于人民檢察院的抗訴是基于法律監(jiān)督提出的。因此，人民法院在開庭審理再審案件時，檢察機關(guān)的地位既不同于進行審判的審判機關(guān)，也不同于再審案件中的當事人和其他訴訟參與人，而是處于特殊的地位，只是啟動了審判監(jiān)督程序。因此，出席法庭的檢察員可以宣讀抗訴書，而后不再發(fā)表意見。至于庭審中的提問，舉證、質(zhì)證等仍由雙方當事人按一審或二審程序進行。只有檢察機關(guān)為國家利益、公共利益或他人利益而依職權(quán)抗訴的，才在庭審中賦有舉證、質(zhì)證、提問的權(quán)利。

2、這是由民事訴訟的私法性質(zhì)所決定的。民事訴訟是一種平等主體之間的訴訟，訴訟主體之間的平等性，是民事訴訟區(qū)別于刑事訴訟、行政訴訟的一個本質(zhì)特征。民事訴訟本質(zhì)上屬于私法的范疇。而檢察院則是代表國家行使法律監(jiān)督權(quán)的機關(guān)，如果檢察院在庭審過程中支持一方發(fā)表意見，則破壞了這種訴訟主體間的平行性，造成雙方當事人訴訟地位上的實質(zhì)不平等，是不符合民事訴訟法的原則規(guī)定的。

3、這是由法律規(guī)定檢察監(jiān)督的“事后”特點所決定的。根據(jù)現(xiàn)行民訴法的規(guī)定，檢察院對民事訴訟的監(jiān)督屬于“事后監(jiān)督”，這種監(jiān)督是在案件處理完后，可以按照法律規(guī)定的條件依法提出抗訴，發(fā)動再審程序，而無權(quán)對民事再審案件的審理過程實行監(jiān)督。因此，即使人民法院再審的庭審程序不符合法律規(guī)定，檢察院也只能在案件審結(jié)后再以程序違反法律規(guī)定為由實行監(jiān)督，但檢察院在再審?fù)忂^程中要求發(fā)表其他方面的意見并要求提問、舉證或質(zhì)證，是缺乏法律依據(jù)的。

因此，檢察機關(guān)作為抗訴機關(guān)，其在審判監(jiān)督程序中始終處于監(jiān)督地位，既不能代替法院審判，也不能行使當事人的訴訟權(quán)利，履行當事人的訴訟義務(wù)。抗訴決定一旦作出，審判監(jiān)督程序就必然引起。至此，檢察機關(guān)的使命就已經(jīng)完成。因此，在法庭上抗訴機關(guān)不應(yīng)履行舉證、質(zhì)證、參與辯論等職能，要從監(jiān)督者與訴訟的參與者不分回到監(jiān)督者的立場上來。

參考文獻：

（1）楊立新《民事行政訴訟檢察監(jiān)督與司法公正》，《法學(xué)研究》2000年第4期。

（2）方如初《民事抗訴權(quán)質(zhì)疑和民事檢察工作的基本思路》，《法治論》1996年第2期。

（3）黃松有《對現(xiàn)行民事檢察監(jiān)督制度的法理思考》，《人民法院報》2000年5月9日。

（4）顧韜《關(guān)于我國民事再審制度的反思及改良意見》，《法學(xué)》1999年第12期。

（5）李浩《民事訴訟檢察監(jiān)督若干問題研究》，《中國法學(xué)》1999年第3期。

（6）1995年10月6日最高人民法院復(fù)（1995）7號司法解釋。