前言：想要寫出一篇令人眼前一亮的文章嗎？我們特意為您整理了5篇外商投資企業(yè)法實(shí)施細(xì)則范文，相信會(huì)為您的寫作帶來(lái)幫助，發(fā)現(xiàn)更多的寫作思路和靈感。

外商投資企業(yè)法實(shí)施細(xì)則范文第1篇

關(guān)鍵詞：外商投資 公司法 缺陷 沖突 改革

一、我國(guó)外商投資企業(yè)法的缺陷

1、立法導(dǎo)向失誤

我國(guó)的外商投資企業(yè)法以企業(yè)為本位進(jìn)行立法，這種立法導(dǎo)向并不科學(xué)，導(dǎo)致外商投資企業(yè)法與《公司法》在相當(dāng)多的問(wèn)題上產(chǎn)生沖突，不利于法律的施行。主要表現(xiàn)在：

（1）資本的繳付

世界各國(guó)關(guān)于公司資本的繳付有兩種立法體例：一種是“實(shí)繳資本制”，另一種是“認(rèn)繳資本制”。前者指公司的資本必須規(guī)定于章程并經(jīng)全部認(rèn)足繳清才得以成立公司的制度;后者指公司的資本記載于章程并在登記機(jī)關(guān)注冊(cè)，但設(shè)立時(shí)只需繳足其中一部分公司即可成立，其余部分根據(jù)需要并依法律規(guī)定分期繳足。這兩種制度利弊相左，前者強(qiáng)調(diào)資本的充實(shí)，有利于安全，但往往有過(guò)于呆板僵化之嫌，不利于公司的設(shè)立和提高資金的利用效率;而后者注重效率，以靈活見(jiàn)長(zhǎng)，但卻不利于對(duì)公司債權(quán)人的保護(hù)。

（2）公司資本的減少

在此問(wèn)題上外商投資企業(yè)法和《公司法》的規(guī)定也是截然對(duì)立。資本的擴(kuò)張固然是企業(yè)發(fā)展的追求和主流，但由于經(jīng)濟(jì)周期的變化和企業(yè)自身的特殊情況，企業(yè)有時(shí)也面臨減少資本的需要。《公司法》規(guī)定公司依法定決策程序并履行相應(yīng)的通知和公告義務(wù)后，即可減少注冊(cè)資本;外商投資企業(yè)法對(duì)減資基本持否定態(tài)度

（3）出資額的轉(zhuǎn)讓。外商投資企業(yè)法和《公司法》在此問(wèn)題上的規(guī)定也是寬嚴(yán)不一?！豆痉ā芬?guī)定，有限責(zé)任公司股東之間可以相互轉(zhuǎn)讓其全部或部分出資，股東向股東之外的人轉(zhuǎn)讓其出資時(shí)，必須經(jīng)全體股東過(guò)半數(shù)同意，不同意的股東應(yīng)當(dāng)購(gòu)買該轉(zhuǎn)讓的出資，反之則視為同意轉(zhuǎn)讓;至于股份有限公司，股份的轉(zhuǎn)讓就更加自由，股東轉(zhuǎn)讓股份幾乎不受任何限制。而根據(jù)《合資法實(shí)施條例》的規(guī)定，合營(yíng)一方向第三方轉(zhuǎn)讓其股份，必須經(jīng)合營(yíng)他方同意，合營(yíng)他方不同意的，也不承擔(dān)購(gòu)買義務(wù)。

2、結(jié)構(gòu)混亂，顧此失彼

外商投資企業(yè)法對(duì)中外合資、中外合作和外資企業(yè)分別立法，這種立法思路缺乏科學(xué)的標(biāo)準(zhǔn)，導(dǎo)致三部法律出現(xiàn)了較大面積的重疊。為了節(jié)省立法資源，對(duì)于相似的問(wèn)題往往又采用“準(zhǔn)用”的立法技術(shù)，這種作法既不嚴(yán)肅，又往往顧此失彼，掛一漏萬(wàn)，實(shí)非萬(wàn)全之策。此外，在本應(yīng)統(tǒng)一規(guī)定的一些問(wèn)題上，三部法律往往又規(guī)定各異，不利于法律的遵行。分述如下：企業(yè)形式的采納。《中外合資經(jīng)營(yíng)企業(yè)法》第4條規(guī)定， 中外合資經(jīng)營(yíng)企業(yè)的形式為有限責(zé)任公司；《外資企業(yè)法實(shí)施細(xì)則》第19條規(guī)定，外資企業(yè)的組織形式有限責(zé)任公司，經(jīng)批準(zhǔn)也可以為其他責(zé)任形式;《合作法實(shí)施細(xì)則》第14條規(guī)定，合作企業(yè)依法取得中國(guó)法人資格的，為有限責(zé)任公司。由此可見(jiàn)，外商投資企業(yè)法對(duì)三種企業(yè)分別進(jìn)行立法的標(biāo)準(zhǔn)并不是企業(yè)的組織形式。因?yàn)檫@三種企業(yè)均可以采用有限責(zé)任公司的形式，即使是作為“契約性合營(yíng)企業(yè)”的合作企業(yè)也可以采取有限責(zé)任公司這種典型的“股份式合營(yíng)企業(yè)”的組織形式，反映出立法指導(dǎo)思想的混亂。

3、立法技術(shù)不成熟，有?？茖W(xué)

就立法技術(shù)和立法用語(yǔ)而言，外商投資企業(yè)法也有很多值得商榷的地方?！吨型夂腺Y經(jīng)營(yíng)企業(yè)法》以“合營(yíng)企業(yè)”來(lái)指稱“中外合資經(jīng)營(yíng)企業(yè)”即是一例。我們知道，合營(yíng)企業(yè)可分為股份式合營(yíng)企業(yè)和契約式合營(yíng)企業(yè)，中外合資經(jīng)營(yíng)企業(yè)應(yīng)歸入股份式合營(yíng)企業(yè)，而中外合作經(jīng)營(yíng)企業(yè)是契約式合營(yíng)企業(yè)的典型代表。也就是說(shuō)，“合營(yíng)企業(yè)”是上位概念，“合資企業(yè)”與“合作企業(yè)”是下位概念，《中外合資經(jīng)營(yíng)企業(yè)法》中“合營(yíng)企業(yè)”的用法顯屬不當(dāng)。此外，外商投資企業(yè)法對(duì)于三種企業(yè)設(shè)立審批期限的規(guī)定也不盡相同。對(duì)于中外合資企業(yè)是三個(gè)月(《合資法實(shí)施條例》第10條)，中外合作企業(yè)是45天(《合作法實(shí)施細(xì)則》第7條)，外資企業(yè)為90天(《外資企業(yè)法實(shí)施細(xì)則》第12條)。 對(duì)中外合作企業(yè)規(guī)定較短的審批期限其意不難理解，但對(duì)中外合資企業(yè)和外資企業(yè)的審批期限卻分別使用“三個(gè)月”和“90天”這兩個(gè)嚴(yán)格上講法律意義并不相同的用語(yǔ)，純屬立法用語(yǔ)擇取的隨意。

二、外商投資企業(yè)法與公司法的法律沖突

外商投資企業(yè)本是一類法律性質(zhì)多樣化的企業(yè)組織，除其中的合資企業(yè)屬于確定無(wú)疑的有限公司外，合作企業(yè)和外資企業(yè)中既可能采取法人型的有限公司形式，也可能采取非法人型的其他企業(yè)形式。外商投資企業(yè)與公司之間的這種互相交叉關(guān)系所導(dǎo)致的必然結(jié)果則是外商投資企業(yè)法與公司法之間的法律適用上的沖突，即對(duì)于一個(gè)有限公司性質(zhì)的外商投資企業(yè)來(lái)說(shuō)，其設(shè)立、組織機(jī)構(gòu)及其活動(dòng)，到底遵循外商投資企業(yè)法，還是公司法？

在此問(wèn)題上，盡管《公司法》第18條作了協(xié)調(diào)性的原則規(guī)定，即：“外商投資的有限責(zé)任公司適用本法；有關(guān)中外合資經(jīng)營(yíng)企業(yè)、中外合作經(jīng)營(yíng)企業(yè)、外資企業(yè)的法律有特別規(guī)定的，適用其規(guī)定。”但仍然無(wú)法完全消除它們之間的沖突。同時(shí)，由于外商投資企業(yè)法本身的先天不足，其原已存在的問(wèn)題在公司法頒行后也暴露的更加突出：

1、法律適用對(duì)象的沖突

公司法規(guī)定，外商投資的有限責(zé)任公司適用公司法，但何為“外商投資的有限責(zé)任公司”合資企業(yè)肯定屬于此類沒(méi)有疑義，但合作企業(yè)和外資企業(yè)中，究竟哪些屬于有限公司，迄今卻沒(méi)有更清晰的標(biāo)準(zhǔn)。有限公司的基本法律特征是它具有法人資格，那么又如何確定合作企業(yè)和外資企業(yè)的法人資格呢？

在此問(wèn)題上，《民法通則》第41條的規(guī)定自該法頒布以來(lái)，就是一個(gè)看起來(lái)清楚、實(shí)際上極為模糊的條文。它規(guī)定：“中外合資經(jīng)營(yíng)企業(yè)、中外合作經(jīng)營(yíng)企業(yè)和外資企業(yè)，具備法人條件的，依法經(jīng)工商行政管理機(jī)關(guān)核準(zhǔn)登記、取得中國(guó)法人資格?！边@里首先將外商投資企業(yè)分為具有法人資格和沒(méi)有法人資格的二類，而區(qū)別的標(biāo)準(zhǔn)則是是否具備法人條件。如果法定法人條件比較嚴(yán)格和具體的話，也許這一標(biāo)準(zhǔn)可以真正地將外商投資企業(yè)作實(shí)質(zhì)性的劃分。然而，民法通則所確定的法人條件卻是較為寬松和抽象的。它要求的條件不過(guò)是：依法成立；有必要的財(cái)產(chǎn)或者經(jīng)費(fèi)；有自己的名稱、組織機(jī)構(gòu)和場(chǎng)所；能夠獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任。

毫無(wú)疑問(wèn)，規(guī)定法人條件的目的是為了將法人與非法人加以區(qū)別，然而，依據(jù)上述的法人條件，卻很難實(shí)現(xiàn)這一立法目的。事實(shí)上，非法人的獨(dú)資企業(yè)、合伙企業(yè)同樣也需要依法成立，財(cái)產(chǎn)條件同樣也有必要，甚至數(shù)額超過(guò)法人企業(yè)的財(cái)產(chǎn)，而且也當(dāng)然應(yīng)有自己的名稱、組織機(jī)構(gòu)和場(chǎng)所，這三個(gè)條件并不成為它們區(qū)別于法人企業(yè)的標(biāo)志。至于第四個(gè)條件一一能夠獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任，確是法人企業(yè)與非法人企業(yè)的根本差異，但這一差異究竟是因某一企業(yè)已取得或意欲取得法人資格而確定自己承擔(dān)獨(dú)立責(zé)任，還是因其客觀上具有獨(dú)立承擔(dān)責(zé)任的能力而產(chǎn)生，換言之，獨(dú)立的責(zé)任，到底是一種主觀條件，還是客觀條件。假如是一種主觀條件的話，那么企業(yè)是否能夠獨(dú)立承擔(dān)責(zé)任就是設(shè)立者的一種純主觀的選擇，如此而言，如果沒(méi)有其他因素的考慮，恐怕沒(méi)有多少企業(yè)的設(shè)立者愿意選擇企業(yè)的非獨(dú)立責(zé)任，即投資者的無(wú)限連帶責(zé)任，而只會(huì)選擇企業(yè)獨(dú)立責(zé)任和投資者的有限責(zé)任。假如獨(dú)立民事責(zé)任是一種客觀條件的話，那么這種抽象的條件根本不具有衡量企業(yè)責(zé)任能力的作用，撇開(kāi)法律的強(qiáng)制規(guī)定，獨(dú)資企業(yè)、合伙企業(yè)同樣也可以以其營(yíng)業(yè)的財(cái)產(chǎn)獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任、而這種獨(dú)立能力的強(qiáng)弱實(shí)在不取決于它是獨(dú)資、合伙，還是法人。因此，無(wú)論把獨(dú)立責(zé)任作為主觀條件，還是作為客觀條件，都難以成為界定企業(yè)法人資格的惟一的標(biāo)準(zhǔn)。

2、法律規(guī)則的沖突。

將外商投資企業(yè)法與公司法的法律規(guī)則加以綜合比較，可以歸為以下三種情況：

（1）二者的法律規(guī)定完全相同或類似

由外商投資企業(yè)與公司的交叉關(guān)系所決定，外商投資企業(yè)法中存在著與公司法完全相同或類似的規(guī)定。如合資企業(yè)法和公司法中關(guān)于合資方式或股東出資形式的規(guī)定、關(guān)于股東按出資比例分配利潤(rùn)的規(guī)定、關(guān)于股東以其出資額為限對(duì)公司承擔(dān)責(zé)任的規(guī)定。然而，這種情況在合資企業(yè)法中為數(shù)不多而在合作企業(yè)法和外資企業(yè)法中則更為少見(jiàn)。

（2）二者對(duì)同樣法律事項(xiàng)作出不同的法律規(guī)定

這種情況構(gòu)成了外商投資企業(yè)法和公司法相互關(guān)系的主要特點(diǎn)。在關(guān)于企業(yè)或公司的設(shè)立制度、資本制度和組織機(jī)構(gòu)以及清算、解散制度的規(guī)定中雖然二者所規(guī)范的法律事項(xiàng)是基本相同的，但其各自的規(guī)范內(nèi)容卻大不相同。如外商投資企業(yè)的設(shè)立需要主管部門的批準(zhǔn)，而公司法則沒(méi)有關(guān)于批準(zhǔn)程序的規(guī)定。同樣是董事會(huì)，外商投資企業(yè)的董事會(huì)與公司的董事會(huì)職權(quán)并不完全相同。

（3）二者又各有自己的特定事項(xiàng)和內(nèi)容

這些事項(xiàng)和內(nèi)容為外商投資企業(yè)法或公司法所獨(dú)有。如外商投資企業(yè)法中關(guān)于合資合同、合作合同的規(guī)定、關(guān)于外國(guó)合營(yíng)者投資比例的規(guī)定、關(guān)于設(shè)立合資企業(yè)的行業(yè)限制的規(guī)定、關(guān)于外匯管理、勞動(dòng)管理、財(cái)務(wù)管理的規(guī)定等，這些在公司法中都沒(méi)有、也沒(méi)有必要予以規(guī)定。反過(guò)來(lái)，公司法中也有許多外商投資企業(yè)法中不曾有的內(nèi)容。如有限公司最低資本限額的規(guī)定、無(wú)形資產(chǎn)出資比例限制的規(guī)定、股東出資驗(yàn)資及出資證明書的規(guī)定、股東會(huì)、監(jiān)事會(huì)的設(shè)置、經(jīng)理的具體職權(quán)等。

上述三方面情況的存在，必然導(dǎo)致法律規(guī)則適用上的沖突。雖然公司法規(guī)定，外商投資的有限公司適用公司法，有關(guān)外商投資企業(yè)的法律另有特別規(guī)定的，適用其規(guī)定，但何謂“另有特別規(guī)定”，以上三種情況中，在第二種情況下，對(duì)同樣法律事項(xiàng)作出不同法律規(guī)定時(shí)，可以理解為“另有特別規(guī)定”。但在第三種情況下，對(duì)于公司法有規(guī)定而外商投資企業(yè)法未予涉及的內(nèi)容是否也同樣理解為“另有特別規(guī)定”。比如，公司法規(guī)定了股東會(huì)、監(jiān)事會(huì)的設(shè)置，而外商投資企業(yè)法中沒(méi)有涉及，公司法規(guī)定了最低資本額，而外商投資企業(yè)法中亦無(wú)要求，這些是否都屬于外商投資企業(yè)法的特別規(guī)定。

如果如此理解的話，那么公司法中規(guī)定的外商投資企業(yè)法中沒(méi)有涉及的內(nèi)容就都成了“特別規(guī)定”，如果這樣，所謂的“外商投資的有限公司適用公司法”的原則性規(guī)定豈不成了空話，公司法中哪里還有可以適用于外商投資企業(yè)的內(nèi)容。反之，如果不把上述情況看作外商投資企業(yè)法的“特別規(guī)定”而適用公司法，那么這是否意味著外商投資企業(yè)也要設(shè)股東會(huì)、監(jiān)事會(huì)，也要實(shí)行最低資本額制度，也要給合營(yíng)者簽發(fā)“出資證明書”，這顯然又走到了另一個(gè)荒唐的地步。然而這卻正是公司法的沖突條款所帶來(lái)的兩難結(jié)果。由此看來(lái)，公司法的沖突條款表面看來(lái)似乎解決了外商投資企業(yè)法與公司法的沖突，而實(shí)際上這種沖突依然存在，解決這一沖突靠這一簡(jiǎn)單的條文顯然是無(wú)能為力的。

三、外商投資企業(yè)法的改革

1、雙軌并行

外商投資企業(yè)法的自成體系及其與公司法的前后倒置，當(dāng)然有其歷史的客觀原因。改革開(kāi)放之初的中國(guó)，在傳統(tǒng)的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制下，經(jīng)濟(jì)成分比較單一，企業(yè)形式基本就是國(guó)有企業(yè)和集體企業(yè)，為數(shù)不多的經(jīng)濟(jì)法律法規(guī)，也基本上是按企業(yè)的所有制性質(zhì)制定的，不同所有制的企業(yè)適用不同的企業(yè)法。因而，作為新興的外商投資企業(yè)，無(wú)法與既有的企業(yè)形式對(duì)號(hào)人座，一開(kāi)始就不得已走上了一條獨(dú)立于內(nèi)資企業(yè)立法的路子，除了三部完整的外商投資企業(yè)法之外，還分別制定了涉外經(jīng)濟(jì)合同法、外商投資企業(yè)所得稅法、以及外商投資企業(yè)的登記、會(huì)計(jì)、財(cái)務(wù)、勞動(dòng)、工資、保險(xiǎn)、福利、工會(huì)、外匯收支管理等專門性法律、法規(guī)。由此可見(jiàn)，形成外商投資企業(yè)法與公司法并行的格局，并非企業(yè)法科學(xué)體系建構(gòu)的要求，也非立法機(jī)構(gòu)的刻意安排，而完全是順應(yīng)當(dāng)時(shí)吸引外資和對(duì)外商投資企業(yè)進(jìn)行法律調(diào)整的迫切需要，其根本的原因則在于:第一，在企業(yè)形態(tài)上，當(dāng)時(shí)內(nèi)資企業(yè)中尚無(wú)典型的、為外商投資企業(yè)所采用的有限責(zé)任公司形式，是三種外商投資企業(yè)形式催生了三部外商投資企業(yè)法;第二，為吸引外資，從公司的設(shè)立到公司的組織機(jī)構(gòu)和管理，的確需要建立和實(shí)行一套外商投資企業(yè)特有的制度和規(guī)則，如可行性論證與合資合同、投資總額與注冊(cè)資本、出資的分期交納、董事會(huì)的單一管理等。雖然這一立法的歷史進(jìn)程背離了按部就班的立法邏輯，但它又是無(wú)奈的權(quán)益安排，是不得已的立法選擇，時(shí)勢(shì)造法，是謂這一歷史過(guò)程的真實(shí)寫照。

其實(shí)，有違立法邏輯和順序的又何止外商投資企業(yè)法，整個(gè)中國(guó)企業(yè)立法走過(guò)的都是一條崎嶇、異常的道路。中國(guó)的企業(yè)立法從來(lái)就不是在明確界定企業(yè)法律形態(tài)和類型的基礎(chǔ)上，沿著先普通法再特別法，先高位階法再低位階法，先法律、法規(guī)再規(guī)章、規(guī)則的立法軌跡推進(jìn)。相反，由于追隨經(jīng)濟(jì)改革和對(duì)外開(kāi)放，應(yīng)對(duì)社會(huì)急劇變革中的各種企業(yè)法律問(wèn)題，中國(guó)企業(yè)立法在上個(gè)世紀(jì)的二十年間，曾一直處于概念和分類不明確、調(diào)整范圍不全面、體系和內(nèi)容不完備、性質(zhì)和效力不統(tǒng)一以及相互之間不協(xié)調(diào)的混亂狀態(tài)，企業(yè)立法的交叉與重復(fù)、缺陷與空白、矛盾與沖突同時(shí)并存。而導(dǎo)致此種狀態(tài)的原因除缺乏通盤考慮的立法熱情和唯領(lǐng)導(dǎo)意志是聽(tīng)的主觀隨意以及狹隘的部門意識(shí)和利益之外，根本的原因就是當(dāng)時(shí)的企業(yè)立法一直未能確定中國(guó)自己的企業(yè)法律形態(tài)，并在此基礎(chǔ)上建立起統(tǒng)一的企業(yè)分類標(biāo)準(zhǔn)和形成企業(yè)立法完整、科學(xué)的體系。在如此的立法背景之下，外商投資企業(yè)法先行于公司法并與之長(zhǎng)期雙軌并行的局面也就不足為怪。

2、公司法的統(tǒng)一

公司法的統(tǒng)一性首先源自于其組織法的基本屬性。公司法屬于商事法中的商事主體法或商業(yè)組織法，是對(duì)公司這種企業(yè)組織的設(shè)立和終止、組織機(jī)構(gòu)及其活動(dòng)范圍、活動(dòng)規(guī)則等關(guān)系進(jìn)行全面調(diào)整的法律規(guī)范。組織法的性質(zhì)本身決定了公司法制度的統(tǒng)一性要求，決定了一國(guó)之內(nèi)的相同的公司形式應(yīng)適用同樣的公司規(guī)范予以調(diào)整。這種統(tǒng)一性又是作為企業(yè)法律形態(tài)立法的共同性要求，企業(yè)法律形態(tài)的確定就是從企業(yè)立法的任務(wù)出發(fā)，選擇最具有立法意義的分類標(biāo)準(zhǔn)，以有限的形式理順眾多的企業(yè)組織關(guān)系，將其抽象為具有普遍意義的若干法律形態(tài)，并統(tǒng)一適用于所有的企業(yè)組織。公司是企業(yè)法律形態(tài)中最為普遍而重要的一種，公司法是對(duì)各種公司組織進(jìn)行一體調(diào)整的法律規(guī)范，各種以股東出資方式設(shè)立、采取股權(quán)結(jié)構(gòu)、公司具有獨(dú)立法人地位、股東只承擔(dān)有限責(zé)任的企業(yè)組織都屬于公司，都應(yīng)受公司法的調(diào)整，現(xiàn)代國(guó)家法制的統(tǒng)一性在商事領(lǐng)域的表現(xiàn)之一就是公司法的統(tǒng)一性。

促進(jìn)投資、交易便利和保護(hù)交易安全是公司法統(tǒng)一性的又根據(jù)公司的性質(zhì)和形式是公司基本法律地位的標(biāo)志和公司內(nèi)外法律關(guān)系的綜合性反映，是商事活動(dòng)中當(dāng)事人作出相互了解和商業(yè)判斷的基本依據(jù)。以統(tǒng)一規(guī)則對(duì)公司進(jìn)行的法律調(diào)整，將使各種不同公司的法律地位和內(nèi)外關(guān)系在類型化的基礎(chǔ)上規(guī)范化和格式化，使公司的投資者或設(shè)立者只需從法定的類型中作出對(duì)號(hào)人座的選擇，而免去了公司關(guān)系自我設(shè)計(jì)以及為此而彼此防范和討價(jià)還價(jià)的煩累和矛盾。使公司的交易者從公司的類型和既定的公司法規(guī)則中一望而知對(duì)方的法律地位和權(quán)利能力與行為能力等，而免去了不同的交易者個(gè)別進(jìn)行的、復(fù)雜而艱難的一般商業(yè)審查和信用判斷。

使所有的市場(chǎng)主體都能遵循最起碼的行為規(guī)則，無(wú)論在正常的營(yíng)業(yè)活動(dòng)中，還是在減資、合并、分立、終汁等特殊情況下，都能提供給外部當(dāng)事人尤其是公司的債權(quán)人以最低限度的保障，防范可能發(fā)生的商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)。這一切消除的不僅是商事主體的心理疑慮，更是許多具體商業(yè)行為的實(shí)際障礙，它使得投資和交易行為更為順暢、便利、快捷和高效，商事交易更為安全、可靠，社會(huì)經(jīng)濟(jì)更為有序和穩(wěn)定。

參考文獻(xiàn)：

[1] 曾東紅,宋佑光.論有限責(zé)任公司僵局及其應(yīng)對(duì)[J].中山大學(xué)學(xué)報(bào) (社會(huì)科學(xué)版),2004(3).

[2] 李泫永,官欣榮.公司僵局與司法救濟(jì)[J].法學(xué),2004(4).

外商投資企業(yè)法實(shí)施細(xì)則范文第2篇

內(nèi)容提要: 我國(guó)外商投資企業(yè)法制的形成始于上世紀(jì)七十年代末，長(zhǎng)期來(lái)獨(dú)立于我國(guó)的內(nèi)資企業(yè)法律制度且漸行漸遠(yuǎn)，頻繁的法律沖突違背了法制統(tǒng)一的內(nèi)在要求，也阻礙了我國(guó)現(xiàn)代企業(yè)法制構(gòu)建的進(jìn)程。將外商投資企業(yè)融入我國(guó)企業(yè)法律制度的統(tǒng)一管轄，不但亟需，而且可能。在法制統(tǒng)一的前提下，中外合資企業(yè)仍然可以保留某些特殊的規(guī)則。

一、內(nèi)、外資企業(yè)法律規(guī)則的沖突

我國(guó)的外商投資企業(yè)法律包括中外合資經(jīng)營(yíng)企業(yè)法、中外合作經(jīng)營(yíng)企業(yè)法、外商獨(dú)資企業(yè)法以及實(shí)施細(xì)則和其他相關(guān)行政法規(guī)、部門規(guī)章，1979年開(kāi)始陸續(xù)頒布。當(dāng)時(shí)，我國(guó)的企業(yè)法律是按照企業(yè)的所有制性質(zhì)分類的，主要包括《全民所有制工業(yè)企業(yè)法》、《城鎮(zhèn)集體所有制企業(yè)條例》、《鄉(xiāng)村集體所有制企業(yè)條例》、《私營(yíng)企業(yè)條例》、《個(gè)體工商戶條例》等。在此背景下，外商投資企業(yè)顯然無(wú)法融入原有的企業(yè)類型，頒布單獨(dú)的外商投資企業(yè)法律有其合理性。以1994年《公司法》和隨后的《合伙法》、《個(gè)人獨(dú)資企業(yè)法》的頒布為標(biāo)志，我國(guó)的企業(yè)法制開(kāi)始按照現(xiàn)代企業(yè)制度的要求來(lái)構(gòu)建。隨后，兩種企業(yè)法律制度之間的法律沖突不斷。雖然《公司法》規(guī)定，外商投資企業(yè)要適用《公司法》的規(guī)定，外商投資企業(yè)法有特別規(guī)定的，適用外商投資企業(yè)法，但這一規(guī)定并沒(méi)有彌合沖突。

首先，在注冊(cè)資本的相關(guān)規(guī)定中存在法律沖突?！豆痉ā泛屯馍掏顿Y企業(yè)法管轄下的公司都是有限責(zé)任公司或股份有限公司，但兩者注冊(cè)資本的內(nèi)涵卻完全不同。在注冊(cè)資本的繳付時(shí)間方面，按照1994年《公司法》，不論是有限責(zé)任公司還是股份有限責(zé)任公司，也不論股份有限公司是發(fā)起設(shè)立還是募集設(shè)立，注冊(cè)資本必須是實(shí)繳資本。而按照《中外合資經(jīng)營(yíng)企業(yè)各方出資的若干規(guī)定》，首期出資不能少于注冊(cè)資本的15%，并在營(yíng)業(yè)執(zhí)照簽發(fā)后3個(gè)月內(nèi)繳付，其余可以按照合同約定出資。其注冊(cè)資本顯然是認(rèn)繳資本。2006年《公司法》修改了注冊(cè)資本的交付時(shí)間，允許有限責(zé)任公司和發(fā)起設(shè)立的股份有限公司可以分期繳納注冊(cè)資本，其中20%在公司設(shè)立前繳納，其余的在公司設(shè)立后2年或5年內(nèi)繳納；募集設(shè)立的股份有限公司應(yīng)當(dāng)在公司設(shè)立前繳納全部注冊(cè)資本。但這和外商投資企業(yè)注冊(cè)資本的繳付時(shí)間仍然不同。根據(jù)2006年國(guó)家工商行政管理總局、商務(wù)部、海關(guān)總署、國(guó)家外匯管理局《關(guān)于外商投資的公司審批登記管理法律適用若干問(wèn)題的執(zhí)行意見(jiàn)》，外商投資的有限責(zé)任公司（含一人有限公司）一次性繳付全部出資的，應(yīng)當(dāng)在公司成立之日起六個(gè)月內(nèi)繳足；分期繳付的，首次出資額不得低于其認(rèn)繳出資額的百分之十五，也不得低于法定的注冊(cè)資本最低限額，并應(yīng)當(dāng)在公司成立之日起三個(gè)月內(nèi)繳足，其余部分的出資時(shí)間應(yīng)符合《公司法》、有關(guān)外商投資的法律和《公司登記管理?xiàng)l例》的規(guī)定。在注冊(cè)資本的最低要求方面，2006年《公司法》規(guī)定有限責(zé)任公司的最低注冊(cè)資本要求是3萬(wàn)元人民幣，一人有限公司的最低注冊(cè)資本要求是10萬(wàn)元人民幣；而外商投資企業(yè)中的有限責(zé)任公司沒(méi)有最低資本的要求，即使是外商獨(dú)資企業(yè)，盡管其可能類似于法人或自然人設(shè)立的一人公司，也沒(méi)有注冊(cè)資本的最低要求，具有明顯的超國(guó)民待遇。對(duì)于股份有限公司，2006年《公司法》規(guī)定的注冊(cè)資本的最低限額為500萬(wàn)元，但《關(guān)于設(shè)立外商投資股份有限公司若干問(wèn)題的暫行規(guī)定》規(guī)定，外商投資股份有限公司的注冊(cè)資本的最低限額為3000萬(wàn)元，存在明顯的次國(guó)民待遇。如果因此產(chǎn)生國(guó)際訟爭(zhēng)，我國(guó)政府將處于十分被動(dòng)的地位。

其次，中外合作企業(yè)中經(jīng)營(yíng)各方權(quán)利和義務(wù)失衡。我國(guó)的中外合作經(jīng)營(yíng)企業(yè)大多采用有限責(zé)任公司形式。根據(jù)《關(guān)于外商投資的公司審批登記管理法律適用若干問(wèn)題的執(zhí)行意見(jiàn)》，任何形式的中外合作經(jīng)營(yíng)企業(yè)都是有限責(zé)任公司。在這類有限責(zé)任公司中，按照《中外合作企業(yè)經(jīng)營(yíng)法實(shí)施細(xì)則》的規(guī)定，合作各方可以約定向合作企業(yè)投資或者提供合作條件，而合作條件可以是貨幣、實(shí)物、工業(yè)產(chǎn)權(quán)、專有技術(shù)、土地使用權(quán)等。根據(jù)《實(shí)施細(xì)則》的規(guī)定，合作各方繳納投資或者提供合作條件后，應(yīng)當(dāng)由中國(guó)注冊(cè)會(huì)計(jì)師驗(yàn)證并出具驗(yàn)資報(bào)告，由合作企業(yè)據(jù)以發(fā)給合作各方出資證明書。這就產(chǎn)生一個(gè)疑問(wèn)，經(jīng)過(guò)驗(yàn)資程序的投資和合作條件是否都是注冊(cè)資本的組成部分，如果合作條件也是注冊(cè)資本的組成部分，那么其和投資又有什么區(qū)別呢？創(chuàng)設(shè)這樣一個(gè)法律概念的必要性何在呢？而根據(jù)《實(shí)施細(xì)則》規(guī)定，合作企業(yè)的注冊(cè)資本是指合作各方認(rèn)繳的出資額之和，合作條件顯然不是注冊(cè)資本的組成部分。中外合作經(jīng)營(yíng)的大量案例表明，在實(shí)踐中，外方的現(xiàn)金出資通常作為合作企業(yè)的注冊(cè)資本，而作為中方合作條件的實(shí)物、工業(yè)產(chǎn)權(quán)、土地使用權(quán)和專有技術(shù)則不作為注冊(cè)資本。這樣就可能導(dǎo)致中外合作企業(yè)合營(yíng)各方權(quán)利義務(wù)的嚴(yán)重失衡。這些不作注冊(cè)資本的合作條件能否成為合作企業(yè)的財(cái)產(chǎn)呢？對(duì)作為合作條件的財(cái)產(chǎn)，是否可以成為合作企業(yè)債權(quán)人實(shí)現(xiàn)債權(quán)的標(biāo)的呢？如果答案是否定的，那么，實(shí)際上只有提供現(xiàn)金出資的外方投資者對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)了有限責(zé)任，提供實(shí)物等作為合作條件的投資者卻沒(méi)有對(duì)公司的債務(wù)承擔(dān)有限責(zé)任。在有限責(zé)任公司中存在對(duì)公司債務(wù)不負(fù)有限責(zé)任的股東，這和作為公司法律制度基石的有限責(zé)任制度相悖[1]，也有違起碼的公平和正義。實(shí)踐中，這種現(xiàn)象也確實(shí)引起了境外和國(guó)外投資者的強(qiáng)烈不滿。

另外，中外合作經(jīng)營(yíng)企業(yè)的中外合作者提前收回投資的規(guī)定有違法理?！吨型夂献鹘?jīng)營(yíng)企業(yè)法》規(guī)定，如果合作合同約定合作期滿時(shí)合作企業(yè)的全部固定資產(chǎn)歸中國(guó)合作者所有的，經(jīng)批準(zhǔn)可以在合作合同中約定外國(guó)合作者在合作期限內(nèi)先行回收投資的辦法。外國(guó)合作者在合作期限內(nèi)先行回收投資的，中外合作者要對(duì)合作企業(yè)的債務(wù)承擔(dān)責(zé)任。而根據(jù)《中外合作經(jīng)營(yíng)企業(yè)法實(shí)施細(xì)則》的規(guī)定，外國(guó)合作者在合作期限內(nèi)先行回收其投資的方法可以有三種：（1）擴(kuò)大外國(guó)合作者的收益分配比例；（2）外國(guó)合作者在合作企業(yè)繳納所得稅前回收投資；（3）經(jīng)財(cái)政稅務(wù)機(jī)關(guān)和審查批準(zhǔn)機(jī)關(guān)批準(zhǔn)的其他回收投資方式。根據(jù)原外經(jīng)貿(mào)部《關(guān)于執(zhí)行〈中外合作經(jīng)營(yíng)企業(yè)法實(shí)施細(xì)則〉若干條款的說(shuō)明》，其他方式是指允許外國(guó)合作者提取合作企業(yè)固定資產(chǎn)折舊費(fèi)。外國(guó)合作者提取合作企業(yè)固定資產(chǎn)折舊費(fèi)而使該企業(yè)資產(chǎn)減少的，外國(guó)合作者必須提供由中國(guó)境內(nèi)的銀行或金融機(jī)構(gòu)（含中國(guó)境外的銀行或金融機(jī)構(gòu)在中國(guó)境內(nèi)設(shè)立的分行或分支機(jī)構(gòu)）出具的相應(yīng)金額的擔(dān)保函，保證合作企業(yè)的償債能力。上述規(guī)定存在以下缺陷：（1）如果中外合作企業(yè)是有限責(zé)任公司，就不能要求合營(yíng)方承擔(dān)認(rèn)繳的出資額以外的責(zé)任。有限責(zé)任的基本內(nèi)涵就是股東以其認(rèn)繳的出資額對(duì)公司的債務(wù)承擔(dān)責(zé)任。尤其是《中外合作經(jīng)營(yíng)企業(yè)法》規(guī)定外國(guó)合作者提前收回投資，中方合作者也要因此和外國(guó)合作者一樣承擔(dān)債務(wù)責(zé)任，不盡合理；（2）以提取折舊的方法提前收回投資違反《企業(yè)財(cái)務(wù)準(zhǔn)則》和《企業(yè)財(cái)務(wù)制度》，固定資產(chǎn)折舊是固定資產(chǎn)的價(jià)值轉(zhuǎn)移形式，它首先轉(zhuǎn)移到產(chǎn)品成本或經(jīng)營(yíng)成本中，然后通過(guò)銷售收入或營(yíng)業(yè)收入而獲得補(bǔ)償，以保證企業(yè)的資本維持，提走固定資產(chǎn)折舊會(huì)違反資本維持原則；（3）銀行和金融機(jī)構(gòu)為用提取折舊的方法提前收回投資出具保函不可行，因?yàn)殂y行和金融機(jī)構(gòu)出具保函需要有反擔(dān)保，如果由中外合作企業(yè)出具反擔(dān)保，上述擔(dān)保就沒(méi)有意義，而且出具保函時(shí)，保函的受益人還沒(méi)有產(chǎn)生；（4）境外合作方提前收回投資以中方合作方取得合作企業(yè)清算時(shí)的剩余資產(chǎn)為前提貌似公平，實(shí)則對(duì)中方合作者不利。雖然合作合同約定剩余資產(chǎn)歸中方合作者，但如果屆時(shí)合作企業(yè)清算債務(wù)后沒(méi)有剩余資產(chǎn)，這個(gè)約定就不能給中方合作者帶來(lái)利益；即使清算時(shí)合作企業(yè)有剩余資產(chǎn)，但這些資產(chǎn)通常都是機(jī)器設(shè)備，這些機(jī)器設(shè)備使用多年后的殘值很低，甚至是應(yīng)當(dāng)淘汰的機(jī)器設(shè)備，同樣不能給中方合作者帶來(lái)利益。

二、外資企業(yè)和我國(guó)企業(yè)法制協(xié)調(diào)的路徑

統(tǒng)一的法律體系是法所調(diào)整的社會(huì)關(guān)系統(tǒng)一性的內(nèi)在要求。法律體系是慎密的邏輯體系，法律沖突只應(yīng)該發(fā)生在不同的法域之間，在同一法域內(nèi)產(chǎn)生法律沖突，就意味著法律調(diào)整的必要。上述沖突表面上是法律條文的沖突，實(shí)際上是我國(guó)企業(yè)法律體系的沖突。我國(guó)已經(jīng)成為引進(jìn)外資最多的發(fā)展中國(guó)家，外商投資企業(yè)在我國(guó)經(jīng)濟(jì)中已經(jīng)是半壁江山，在根本上解決這類沖突已經(jīng)成為必要。從制度演化分析的視角來(lái)看，制度生成和型構(gòu)的過(guò)程本質(zhì)上是演化的，這一過(guò)程并不是傳統(tǒng)達(dá)爾文進(jìn)化論意義上的無(wú)意識(shí)演化過(guò)程，相反，它是一種基于認(rèn)知進(jìn)化并和主體存在相關(guān)性的有意識(shí)演化過(guò)程。[2]

首先是企業(yè)法律制度的統(tǒng)一，將外商投資法律統(tǒng)一于由公司法律制度、合伙法律制度、個(gè)人獨(dú)資企業(yè)法律制度構(gòu)成的企業(yè)法律制度。隨著我國(guó)《公司法》、《合伙法》和《個(gè)人獨(dú)資企業(yè)法》的頒布和不斷完善，我國(guó)企業(yè)的法律形態(tài)構(gòu)成的趨向已經(jīng)明朗：企業(yè)將分為公司、合伙和個(gè)人獨(dú)資企業(yè)三種法律形態(tài)，并分別由《公司法》、《合伙法》和《個(gè)人獨(dú)資法》分別調(diào)整。這也符合國(guó)際上企業(yè)法律分類的一般標(biāo)準(zhǔn)。由于公司、合伙和個(gè)人獨(dú)資企業(yè)的企業(yè)分類所具有的科學(xué)性和涵蓋性，它被許多學(xué)者視為至善的甚至是唯一的法定企業(yè)形態(tài)，為世界各國(guó)廣泛適用。[3]法律在反映一定的統(tǒng)治階級(jí)意志的同時(shí)，還具有一些超越時(shí)間和空間，超越種族、宗教信仰和文化背景差異的共同價(jià)值。[4]盡管在我國(guó)企業(yè)法領(lǐng)域還存在不合理的二元立法體系，即存在現(xiàn)代企業(yè)制度構(gòu)建中產(chǎn)生的《公司法》、《合伙法》、《個(gè)人獨(dú)資企業(yè)法》體系，還存在以往按照所有制標(biāo)準(zhǔn)建立起來(lái)的《全民所有制工業(yè)企業(yè)法》、《城鎮(zhèn)集體所有制企業(yè)條例》、《鄉(xiāng)村集體所有制企業(yè)條例》、《私營(yíng)企業(yè)條例》、《個(gè)體工商戶條例》體系，我們還面臨著將以往的以所有制為標(biāo)準(zhǔn)的的企業(yè)立法體系融入現(xiàn)代企業(yè)立法體系的繁重任務(wù)，但是，這種融入只是時(shí)間問(wèn)題。所有制只能反映企業(yè)的經(jīng)濟(jì)屬性，不應(yīng)該是劃分企業(yè)法律形態(tài)的標(biāo)準(zhǔn)，劃分企業(yè)法律形態(tài)的標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)是企業(yè)產(chǎn)權(quán)組合的方式。就內(nèi)、外資企業(yè)法律制度的協(xié)調(diào)而言，我國(guó)統(tǒng)一的企業(yè)法律制度需要明確《公司法》、《合伙法》、《個(gè)人獨(dú)資企業(yè)法》和外商投資企業(yè)法的主次關(guān)系，外商投資企業(yè)的法律責(zé)任、資本制度、組織結(jié)構(gòu)、分配制度必須適用《公司法》、《合伙法》、《個(gè)人獨(dú)資企業(yè)法》的規(guī)定，外商投資企業(yè)法是我國(guó)統(tǒng)一的企業(yè)法律制度的補(bǔ)充，是外資管理法。外商投資企業(yè)法的主要內(nèi)容是準(zhǔn)入領(lǐng)域、批準(zhǔn)程序、股權(quán)比例、保護(hù)措施、優(yōu)惠待遇等。另外，我國(guó)將外商投資企業(yè)立法分割為中外合資企業(yè)法、中外合作企業(yè)法、外商獨(dú)資企業(yè)法也缺乏邏輯上的合理性，在國(guó)際上也很少有先例。中外合資企業(yè)法、中外合作企業(yè)法、外商獨(dú)資企業(yè)法的法律規(guī)則許多是相同的，分別立法會(huì)造成大量的重復(fù)，人為的切割會(huì)造成法理上的沖突。

其次是企業(yè)法律形態(tài)的統(tǒng)一，將中外合資企業(yè)、中外合作企業(yè)、外商獨(dú)資企業(yè)分別融入公司、合伙、個(gè)人獨(dú)資企業(yè)這三種企業(yè)法律形態(tài)。中外合資企業(yè)、中外合作企業(yè)、外商獨(dú)資企業(yè)只是說(shuō)明企業(yè)的資本來(lái)源，不能用來(lái)表述企業(yè)的法律形態(tài)。但我國(guó)長(zhǎng)期來(lái)將中外合資企業(yè)、中外合作企業(yè)、外商獨(dú)資企業(yè)視為一種企業(yè)的法律形態(tài)，在工商登記中也是獨(dú)立的企業(yè)類型。筆者認(rèn)為，現(xiàn)有中外合資企業(yè)就是有限責(zé)任公司或股份有限公司，應(yīng)由《公司法》管轄。中外合作企業(yè)則應(yīng)當(dāng)區(qū)別對(duì)待：股權(quán)型合營(yíng)和契約型合營(yíng)的標(biāo)準(zhǔn)在于合營(yíng)企業(yè)有無(wú)注冊(cè)資本，合作經(jīng)營(yíng)企業(yè)如有注冊(cè)資本，就是公司；沒(méi)有注冊(cè)資本的中外合作企業(yè)就是合伙企業(yè)。我國(guó)原《合伙法》只承認(rèn)自然人作為合伙人的企業(yè)，不承認(rèn)法人作為合伙人的企業(yè)。根據(jù)修改后的《合伙法》第2條規(guī)定，合伙企業(yè)的合伙人可以是自然人，也可以是法人。所以，將無(wú)論是自然人還是法人作為合伙人的中外合作企業(yè)納入合伙法的管轄，已經(jīng)沒(méi)有任何法律障礙。否則，就會(huì)得出一個(gè)荒唐的結(jié)論：我國(guó)的《合伙法》只能管轄境內(nèi)自然人和法人成立的合伙企業(yè)，不能管轄境外或國(guó)外的自然人和法人成立的合伙企業(yè)。外商獨(dú)資企業(yè)可以是公司，也可以是合伙，還可以是個(gè)人獨(dú)資企業(yè)。一個(gè)境外或國(guó)外的自然人作為投資主體的外商獨(dú)資企業(yè)，就是個(gè)人獨(dú)資企業(yè)。根據(jù)我國(guó)《個(gè)人獨(dú)資企業(yè)法》的規(guī)定，個(gè)人獨(dú)資企業(yè)是一個(gè)自然人投資設(shè)立并對(duì)企業(yè)債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任的企業(yè)，但又規(guī)定不適用于外商獨(dú)資企業(yè)。作為個(gè)人獨(dú)資企業(yè)投資主體的自然人，在法律上并沒(méi)有國(guó)籍的限制。而現(xiàn)在卻存在這樣一種不公平的情況：我國(guó)的自然人單獨(dú)成立的企業(yè)只能是個(gè)人獨(dú)資企業(yè)，業(yè)主須承擔(dān)連帶責(zé)任；境外和外國(guó)的自然人在我國(guó)的單獨(dú)成立的企業(yè)可以是外商獨(dú)資企業(yè)，法律上將其納入有限責(zé)任公司，投資者只承擔(dān)有限責(zé)任。數(shù)個(gè)境外或國(guó)外的自然人或法人成立的外商獨(dú)資企業(yè)如有注冊(cè)資本，就是有限責(zé)任公司或股份有限公司；如果沒(méi)有注冊(cè)資本，就是合伙企業(yè)。根據(jù)2006年以后開(kāi)始實(shí)施的《關(guān)于外商投資的公司審批登記管理法律適用若干問(wèn)題的執(zhí)行意見(jiàn)》，外商投資企業(yè)在注冊(cè)登記時(shí)將分為有限責(zé)任公司和股份有限公司兩種企業(yè)類型，這是我國(guó)企業(yè)法律制度的重大進(jìn)步，表明我國(guó)管理部門正在努力實(shí)現(xiàn)內(nèi)、外資企業(yè)法律制度的統(tǒng)一。但是，該《規(guī)定》又規(guī)定，公司登記機(jī)構(gòu)在“有限責(zé)任公司”后相應(yīng)加注“中外合資”、“中外合作”、“外商合資”、“外國(guó)法人獨(dú)資”、“外國(guó)非法人經(jīng)濟(jì)組織獨(dú)資”、“外國(guó)自然人獨(dú)資”、“臺(tái)港澳與外國(guó)投資者合資”、“臺(tái)港澳與境內(nèi)合資”、“臺(tái)港澳與境內(nèi)合作”、“臺(tái)港澳合資”、“臺(tái)港澳法人獨(dú)資”、“臺(tái)港澳非法人經(jīng)濟(jì)組織獨(dú)資”、“臺(tái)港澳自然人獨(dú)資”等字樣，在“股份有限公司”后相應(yīng)加注“中外合資，未上市”、“中外合資，上市”、“外商合資，未上市”、“外商合資，上市”、“臺(tái)港澳與外國(guó)投資者合資，未上市”、“臺(tái)港澳與外國(guó)投資者合資，上市”、“臺(tái)港澳與境內(nèi)合資，未上市”、“臺(tái)港澳與境內(nèi)合資，上市”、“臺(tái)港澳合資，未上市”、“臺(tái)港澳合資，上市”等字樣。另外還可以加注“外資比例低于25%”、“A股并購(gòu)”、“A股并購(gòu)25%或以上”等字樣。這一規(guī)定的不足是其仍然排除了外商投資企業(yè)作為合伙企業(yè)和個(gè)人獨(dú)資企業(yè)的可能性，所有的外商投資企業(yè)都是有限責(zé)任公司或股份有限公司，這是和統(tǒng)一的《公司法》、《合伙法》《個(gè)人獨(dú)資企業(yè)法》構(gòu)成的企業(yè)法律體系和立法宗旨相悖的。據(jù)路透社報(bào)道，我國(guó)政府計(jì)劃推出新法規(guī)，允許外國(guó)公司或個(gè)人在中國(guó)境內(nèi)設(shè)立合伙企業(yè)。⑤我國(guó)的立法實(shí)踐已經(jīng)表明，統(tǒng)一內(nèi)、外資企業(yè)立法是完全可能的。自1994年來(lái)，我國(guó)已經(jīng)頒布了許多統(tǒng)一適用于內(nèi)、外資企業(yè)的法律，如《票據(jù)法》、《對(duì)外貿(mào)易法》、《勞動(dòng)法》、《擔(dān)保法》、《保險(xiǎn)法》、《合同法》、《仲裁法》、《企業(yè)所得稅法》、《勞動(dòng)合同法》等。

三、統(tǒng)一企業(yè)法制下中外合資企業(yè)的特殊規(guī)則

企業(yè)法制的統(tǒng)一并不意味著抹去所有外資企業(yè)和內(nèi)資企業(yè)之間的差異。我們完全可以在保證法制統(tǒng)一的前提下，保留中外合資企業(yè)的某些特殊規(guī)定。

首先是中外合資經(jīng)營(yíng)企業(yè)股權(quán)轉(zhuǎn)讓的特殊性。股份的可轉(zhuǎn)讓性是公司制度優(yōu)越性的重要體現(xiàn)，也是公司法律制度的基本原則。股份有限公司是典型的資合公司，其以公司的資本為信用基礎(chǔ)，股東的人身關(guān)系比較松散，所以，在股份有限公司中股份轉(zhuǎn)讓幾乎沒(méi)有任何限制。在有限責(zé)任公司中，雖然股份的轉(zhuǎn)讓通常會(huì)有一些限制，通常表現(xiàn)為需要擁有半數(shù)股份以上股東的同意和原股東的優(yōu)先購(gòu)買權(quán)。但是，公司內(nèi)部股東之間轉(zhuǎn)讓股份是沒(méi)有限制的，而且，當(dāng)股東向原股東以外的人轉(zhuǎn)讓股份時(shí)，原股東只有兩個(gè)選擇，要么自己受讓股份，要么同意這樣的轉(zhuǎn)讓。所以，即便在有限責(zé)任公司里，股份依然具有可轉(zhuǎn)讓性。我國(guó)現(xiàn)行法律對(duì)外商投資股份有限公司的股權(quán)轉(zhuǎn)讓沒(méi)有特殊的規(guī)定，對(duì)中外合資經(jīng)營(yíng)的有限責(zé)任公司的股權(quán)轉(zhuǎn)讓則有嚴(yán)格限制，除了其他合營(yíng)方的優(yōu)先購(gòu)買權(quán)外，合營(yíng)一方轉(zhuǎn)讓股份，必須取得其他合營(yíng)方的同意。筆者認(rèn)為，外商投資股份有限公司的股權(quán)轉(zhuǎn)讓應(yīng)當(dāng)適用《公司法》、《證券法》的一般規(guī)定，外商投資有限責(zé)任公司由于其具有更加明顯的人合性，其關(guān)于股權(quán)轉(zhuǎn)讓的特別限制是合理的。人合公司是指以個(gè)人信用為基礎(chǔ)的公司。凡公司之經(jīng)濟(jì)活動(dòng)，著重在股東個(gè)人條件者，為人合公司。此種公司，其信用基礎(chǔ)在人——股東，公司是否能獲得債權(quán)人之信用，不在公司財(cái)產(chǎn)之多少，需視股東個(gè)人信用如何而定。人合公司有以下特點(diǎn)：（1）合伙性明顯，無(wú)限公司本質(zhì)上很像合伙；（2）股東地位轉(zhuǎn)移困難，因?yàn)槿撕瞎咀⒅毓蓶|的個(gè)人條件；（3）企業(yè)經(jīng)營(yíng)和企業(yè)所有合一，在人合公司中，企業(yè)的所有人就是企業(yè)經(jīng)營(yíng)人，即股東都可以參與公司的經(jīng)營(yíng)。[6]筆者同時(shí)認(rèn)為，外商投資有限責(zé)任公司在股權(quán)轉(zhuǎn)讓上的特別限制并沒(méi)有否定股權(quán)的可轉(zhuǎn)讓性，因?yàn)楹蠣I(yíng)各方之間的相互轉(zhuǎn)讓還是自由的，合營(yíng)一方經(jīng)其他合營(yíng)方同意向第三人轉(zhuǎn)讓的可能性仍然是存在的。

其次是中外合資企業(yè)法人治理結(jié)構(gòu)的特殊性。狹義的公司治理就是公司機(jī)關(guān)為了公司的利益而進(jìn)行的管理活動(dòng)和管理過(guò)程。公司法人治理結(jié)構(gòu)是國(guó)家治理的縮影。按照三權(quán)分立的原則，現(xiàn)代公司的法人機(jī)關(guān)是依法行使公司決策、執(zhí)行和監(jiān)督職能的機(jī)構(gòu)的總稱。它們分別是行使決策權(quán)的股東會(huì)、行使經(jīng)營(yíng)權(quán)的董事會(huì)和行使監(jiān)督權(quán)的監(jiān)事會(huì)。[7]法人具有自身的組織體，這個(gè)組織的意志是不同于團(tuán)體中個(gè)人的意志，而且法人意旨是由法人機(jī)關(guān)來(lái)實(shí)現(xiàn)的。根據(jù)我國(guó)外商投資企業(yè)的相關(guān)法律，我國(guó)的外商投資企業(yè)適用不同的法人治理結(jié)構(gòu)，外商投資有限責(zé)任公司中只有董事會(huì)，沒(méi)有股東會(huì)和監(jiān)事會(huì)。筆者認(rèn)為，這種特殊的法人治理結(jié)構(gòu)有其合理性。這種治理結(jié)構(gòu)并沒(méi)有妨礙決策權(quán)、經(jīng)營(yíng)權(quán)和監(jiān)督權(quán)的正當(dāng)行使。在外商投資的有限責(zé)任公司中，董事會(huì)成為決策機(jī)構(gòu)，而經(jīng)營(yíng)權(quán)主要由其聘任的總經(jīng)理行使。董事會(huì)實(shí)際上也行使監(jiān)督權(quán)，這種監(jiān)督權(quán)表現(xiàn)為對(duì)經(jīng)理的監(jiān)督和在董事會(huì)中合營(yíng)各方的權(quán)利制衡。確實(shí)，在外商投資的有限責(zé)任公司董事會(huì)的決策中，合營(yíng)各方是通過(guò)其委派的董事表達(dá)其意志的；和一般的有限責(zé)任公司股東會(huì)行使決策權(quán)有所不同，董事會(huì)的決策取決于董事人數(shù)比例，而不是股份比例，董事人數(shù)只能大至反映股權(quán)比例，不能精確反映股權(quán)比例。筆者認(rèn)為，這兩種決策程序只有量的差異，沒(méi)有質(zhì)的區(qū)別，其仍然體現(xiàn)資本多數(shù)決的基本原則。三十多年的實(shí)踐證明，這種簡(jiǎn)約的法人治理結(jié)構(gòu)是有效率的。而且，我國(guó)《公司法》也為建立靈活的法人治理結(jié)構(gòu)預(yù)留了足夠靈活的空間。如有限責(zé)任公司可以用執(zhí)行董事取代董事會(huì)，可以用監(jiān)事取代監(jiān)事會(huì)。國(guó)有獨(dú)資公司中可以不設(shè)股東會(huì)，其職能由董事會(huì)行使，其監(jiān)督機(jī)構(gòu)也不是內(nèi)設(shè)的，而是外派機(jī)構(gòu)。

最后是中外合資企業(yè)的存續(xù)期限的特殊性。永久存續(xù)是公司的又一基本特征。相對(duì)于合伙企業(yè)來(lái)說(shuō)，公司強(qiáng)調(diào)的是資本的聯(lián)合，因此，股東轉(zhuǎn)讓股份、死亡或破產(chǎn)都不影響公司的存續(xù)。公司可以存續(xù)到股東決定解散公司。[8]外商投資的有限責(zé)任公司則通常有經(jīng)營(yíng)期限。我國(guó)原《中外合資企業(yè)法實(shí)施條例》規(guī)定，合資經(jīng)營(yíng)企業(yè)必須有經(jīng)營(yíng)期限。1990年《合資法》修改時(shí)已經(jīng)規(guī)定合資企業(yè)的經(jīng)營(yíng)期限可以根據(jù)不同行業(yè)作不同的規(guī)定。有些行業(yè)的合資企業(yè)必須有經(jīng)營(yíng)期限，有些行業(yè)的合資企業(yè)可以不規(guī)定經(jīng)營(yíng)期限。所以，原《中外合資企業(yè)法》和《中外合資企業(yè)法實(shí)施條例》關(guān)于合營(yíng)期限的規(guī)定是不一致的。根據(jù)1990年《合資經(jīng)營(yíng)企業(yè)經(jīng)營(yíng)期限暫行規(guī)定》，服務(wù)性行業(yè)、土地開(kāi)發(fā)或經(jīng)營(yíng)房地產(chǎn)行業(yè)、資源勘探開(kāi)發(fā)行業(yè)、國(guó)家限制投資行業(yè)等，必須規(guī)定經(jīng)營(yíng)期限，其他行業(yè)可以不約定經(jīng)營(yíng)期限。現(xiàn)行《中外合資企業(yè)法實(shí)施條例》規(guī)定，合資企業(yè)的經(jīng)營(yíng)期限，按照《中外合資經(jīng)營(yíng)企業(yè)經(jīng)營(yíng)期限暫行規(guī)定》辦理，改變了原來(lái)法律規(guī)定不統(tǒng)一的現(xiàn)象。中外合資經(jīng)營(yíng)企業(yè)和中外合作經(jīng)營(yíng)企業(yè)通常是為了特定的項(xiàng)目和特定的目的成立的，其有一定的經(jīng)營(yíng)期限是合理的。

注釋:

[1]參見(jiàn)虞政平《股東有限責(zé)任-現(xiàn)代公司法律之基石》，法律出版社2001年版，第12頁(yè)。

[2]顧自安：《制度發(fā)生學(xué)探源：制度是如何形成的？》，見(jiàn)《法學(xué)時(shí)評(píng)網(wǎng)》2005年12月15日。

[3]漆多?。骸妒袌?chǎng)經(jīng)濟(jì)企業(yè)立法觀》，武漢大學(xué)出版社2000年版，第109頁(yè)。

[4]賀航洲：《論法律移植與經(jīng)濟(jì)法制建設(shè)》，載《中國(guó)法學(xué)》1992年第5期。

[5]李佩瑜編譯：《中國(guó)擬出臺(tái)新規(guī)允許外國(guó)公司在華設(shè)立合伙企業(yè)》，參見(jiàn)路透社中文網(wǎng)2009年9月3日。

[6]柯芳枝：《公司法論》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2004年版，第11頁(yè)。

外商投資企業(yè)法實(shí)施細(xì)則范文第3篇

【關(guān)鍵詞】合同未生效；合同拘束力；報(bào)批義務(wù)

一、引言——問(wèn)題的提出

甲、乙、丙、丁、戊五個(gè)股東欲投資設(shè)立一中外合資經(jīng)營(yíng)企業(yè)。甲、乙系中國(guó)人，丙、丁、戊系外國(guó)人。各方通過(guò)合同、章程對(duì)合資事項(xiàng)進(jìn)行了約定。章程中明確，甲、乙各占股份30%，丙占20%，丁、戊各占10%；任何一方如將股份轉(zhuǎn)讓給股東以外的第三人，必須經(jīng)其他股東過(guò)半數(shù)同意。該合同、章程經(jīng)審批機(jī)關(guān)審批同意，企業(yè)于是得以成立。

甲在企業(yè)成立兩年后與另一人己（中國(guó)人）簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，約定將其在合營(yíng)企業(yè)中的全部股權(quán)以10萬(wàn)元的價(jià)格轉(zhuǎn)讓給己。該合同獲得了乙、丁、戊同意。其后，己交付了轉(zhuǎn)讓款。但甲因股價(jià)上漲，拒絕辦理報(bào)批手續(xù)，己在與甲協(xié)商未果情形下向法院提訟，要求甲履行合同。甲提出，因股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同未經(jīng)行政機(jī)關(guān)審批，應(yīng)屬無(wú)效。作為己或己的律師，我們應(yīng)提出怎樣的建議呢？

二、合同的效力——無(wú)效與未生效

上述案例，雙方當(dāng)事人的主要爭(zhēng)議點(diǎn)在于股權(quán)合同的效力問(wèn)題。所以筆者認(rèn)為，解決上述問(wèn)題，首先應(yīng)該探討合同效力，特別是合同無(wú)效與未生效的區(qū)別問(wèn)題。合同的生效、可撤銷、效力待定與無(wú)效，在我國(guó)合同法上已有較為明確、相對(duì)充分的規(guī)定，而且也并不是本文所要關(guān)注的重點(diǎn)。我們著重探討無(wú)效與未生效的區(qū)別。合同無(wú)效，在我國(guó)《合同法》第52條①已有明確規(guī)定。而合同未生效則是學(xué)理上的概念。廣義上的合同未生效包括合同無(wú)效與狹義的合同未生效。為方便探究，本文采用狹義的概念——合同成立之后，因未報(bào)審批或?qū)徟赐ㄟ^(guò)；生效條件未成就；期限未到達(dá)而致使合同不能發(fā)生應(yīng)有法律效力的情形。適用于本案的是第一種情形。值得注意的是，合同無(wú)效的判定主體為法院，即使在法律、行政法規(guī)規(guī)定需要報(bào)批的情形中，行政機(jī)關(guān)發(fā)現(xiàn)有關(guān)合同違反合同法第52條而不予批準(zhǔn)時(shí)，該合同仍為未生效，行政機(jī)關(guān)不能徑自判定合同無(wú)效。舉重以明輕，在當(dāng)事人一方不履行報(bào)批義務(wù)時(shí)，合同的效力亦應(yīng)屬未生效。

區(qū)分了合同無(wú)效與合同未生效，筆者認(rèn)為還要區(qū)分一組概念——合同拘束力和合同法律效力。對(duì)于兩者的區(qū)別，臺(tái)灣學(xué)者王澤鑒做出過(guò)精辟論述：“前者是指除當(dāng)事人同意外或有解除原因外，不容一造任意反悔請(qǐng)求解約，無(wú)故撤銷；后者則是指基于契約而生的權(quán)利義務(wù)。契約效力的發(fā)生，以契約有效成立為前提；契約通常于其成立時(shí)，即具有拘束力?！雹谂c此類似，日本學(xué)者星野英一也持類似觀點(diǎn)，他認(rèn)為合同的拘束力與合同嚴(yán)守原則等同，認(rèn)為合同一旦依法締結(jié)，就必須遵守，不得單方面變更或取消③。合同因未報(bào)審批而未生效，是否不產(chǎn)生任何法律效果？答案是否定的。原因就在于，合同成立之后的拘束力。既然合同有拘束力，那么是否意味著案件中己方可以請(qǐng)求甲履行報(bào)批義務(wù)呢？在甲不履行報(bào)批義務(wù)時(shí)，己是否享有損害賠償請(qǐng)求權(quán)？如果享有，其請(qǐng)求權(quán)的內(nèi)容為何？其請(qǐng)求權(quán)的法理基礎(chǔ)為何？

三、合同拘束力下的報(bào)批義務(wù)和賠償請(qǐng)求權(quán)的法理基礎(chǔ)

在明確了合同拘束力后，上述案件明朗了許多。但似乎仍有一層不得不挑開(kāi)的薄紗——是否因?yàn)楹贤哂芯惺团卸子袌?bào)批的義務(wù)呢？雙方簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，因甲貪圖股權(quán)差價(jià)而使合同遲遲不得生效，按一般情理，理應(yīng)由甲方履行積極義務(wù)。但從學(xué)理上仔細(xì)探究，質(zhì)疑這種觀點(diǎn)的理論也頗有道理。比如臺(tái)灣學(xué)者蘇永欽認(rèn)為，盡管生效要件的欠缺是可以補(bǔ)正的，但是，僅僅合意既不發(fā)生任何具體權(quán)利義務(wù)，也還不能課予當(dāng)事人補(bǔ)正的義務(wù)——除非雙方當(dāng)事人先有“預(yù)約”。因此在債權(quán)契約，確實(shí)會(huì)發(fā)生締約人已受合意拘束，但既不能打退堂鼓，又無(wú)積極使契約生效的義務(wù)，這樣不尷不尬的狀態(tài)，一直到契約生效為止。對(duì)于這種有拘束而無(wú)義務(wù)的狀態(tài)，蘇永欽教授是這么看待的：如果生效要件是當(dāng)事人自己約定的，即意味當(dāng)事人有意在交易協(xié)商已經(jīng)大體成熟而仍有若干不確定因素時(shí)，把這些不確定因素變成條件，而先確定交易的拘束力。此時(shí)，有拘束力而無(wú)義務(wù)的狀態(tài)正符合當(dāng)事人的利益，自無(wú)不妥；在法律規(guī)定生效要件的情形，盡管多數(shù)情形下，當(dāng)事人既已作成合意，縱無(wú)法律“義務(wù)”，也會(huì)有現(xiàn)實(shí)“利益”去主動(dòng)補(bǔ)正欠缺的要件，使契約發(fā)生效力，而不會(huì)滯留于不生效的狀態(tài)。④蘇教授的這一觀點(diǎn)秉承了一個(gè)理念：既然法律不強(qiáng)迫認(rèn)定此時(shí)的合同狀態(tài)為無(wú)效，那么也自無(wú)必要強(qiáng)迫合同實(shí)現(xiàn)——以強(qiáng)加給一方當(dāng)事人積極義務(wù)的方式。

與上述觀點(diǎn)相反，也有學(xué)者持合同的拘束力可以產(chǎn)生報(bào)批義務(wù)的觀點(diǎn)。例如趙旭東教授就認(rèn)為，合同的法律約束力，應(yīng)是法律賦予合同對(duì)當(dāng)事人的強(qiáng)制力，即當(dāng)事人如違反合同約定的內(nèi)容，即產(chǎn)生相應(yīng)的法律后果，包括承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。合同約束力是當(dāng)事人必須為之或者不得為之的強(qiáng)制狀態(tài)，主要表現(xiàn)為：1、當(dāng)事人不得擅自變更或者解除合同；2、當(dāng)事人應(yīng)按合同約定履行其合同義務(wù)；3、當(dāng)事人應(yīng)按照誠(chéng)實(shí)信用原則履行一定的給付義務(wù)，如完成合同的報(bào)批、登記手續(xù)，以使合同生效；不得惡意影響附條件法律行為的條件成就或不成就，不得損害附期限的法律行為的期待利益。將合同的效力區(qū)分為廣義上的合同效力與狹義上的合同效力：前者是指合同的約束力，它存在于合同自成立至終止的全過(guò)程，合同有效和合同無(wú)效中的“效力”，非指當(dāng)事人對(duì)合同權(quán)利與義務(wù)的實(shí)際享有與承擔(dān)，而是指合同的法律約束力，這正是《合同法》第56條前段關(guān)于“無(wú)效的合同或者被撤銷的合同自始沒(méi)有法律約束力”的立法根據(jù)；后者則是指合同約定的權(quán)利義務(wù)的發(fā)生或消滅，它存在于合同自生效至失效的全過(guò)程。根據(jù)上述觀點(diǎn)，似乎可以得出，只要合同成立，即可產(chǎn)生拘束力，當(dāng)事人也應(yīng)根據(jù)誠(chéng)信義務(wù)完成報(bào)批。

筆者認(rèn)為，當(dāng)事人就報(bào)批義務(wù)作出明確規(guī)定時(shí)，有關(guān)報(bào)批義務(wù)的條款理應(yīng)獨(dú)立于合同本身的效力。這一點(diǎn)類似于合同爭(zhēng)議的解決條款。⑤當(dāng)事人應(yīng)依法履行合同報(bào)批義務(wù)自無(wú)疑問(wèn)。問(wèn)題在于，當(dāng)事人未在合同中約定，也未形成補(bǔ)充約定的情形下，如何解決此類問(wèn)題。對(duì)于合同成立后僅有形式上的拘束力而沒(méi)有實(shí)質(zhì)的拘束力的觀點(diǎn)，筆者持懷疑態(tài)度。以附生效條件的合同為例，在條件成就前，合同雖已成立，但未生效，然而合同不僅產(chǎn)生任何一方不得撤銷或者解除合同的形式拘束力，而且會(huì)產(chǎn)生當(dāng)事人不得阻止條件成就這一實(shí)質(zhì)性的消極義務(wù)。這一規(guī)定的法理基礎(chǔ)在于使合同得以順利實(shí)現(xiàn)，符合誠(chéng)實(shí)信用的原則和市場(chǎng)效益的理念。附條件的合同中設(shè)定了禁止一方當(dāng)事人阻礙條件實(shí)現(xiàn)的消極義務(wù)，那么在須經(jīng)審批的合同中，為什么不能設(shè)定要求阻礙合同生效的一方當(dāng)事人報(bào)批的積極義務(wù)呢？德國(guó)學(xué)者在合同成立而未生效的場(chǎng)合下，以期待權(quán)為視角做出了精辟的論述——雖然當(dāng)事人無(wú)法享有合同約定的權(quán)利，但卻已經(jīng)取得了相應(yīng)的期待權(quán)，該期待權(quán)理應(yīng)受到法律的保護(hù)。⑥從反面講，在附生效條件的情形下，當(dāng)事人惡意阻止條件形成屬于對(duì)該期待權(quán)的侵害，而在合同須經(jīng)行政審批才能生效的場(chǎng)合，能夠報(bào)批而不履行報(bào)批義務(wù)同樣也是對(duì)該期待權(quán)的侵害。因此，即使當(dāng)事人不加以約定，當(dāng)事人也仍然存在報(bào)批義務(wù)。

對(duì)于報(bào)批義務(wù)的定性，筆者認(rèn)為將之歸為從給付義務(wù)應(yīng)無(wú)疑問(wèn)。需要指出的是，其并非先合同義務(wù)。所謂先合同義務(wù)，是指合同雙方開(kāi)始商榷到合同生效之時(shí)的合同義務(wù)。當(dāng)事人僅僅履行不作為的消極義務(wù)很難使合同得以成立。違反先合同義務(wù)，侵害一方當(dāng)事人的期待利益，另一方應(yīng)承擔(dān)的是締約過(guò)失責(zé)任。⑦具體而言，先合同義務(wù)是指為使合同成立或生效而普遍存在的保障性義務(wù)，是一般合同成立或生效所理應(yīng)具備的，比如保密義務(wù)、告知義務(wù)、協(xié)（下轉(zhuǎn)封三）（上接第196頁(yè)）助義務(wù)等。其只能依據(jù)一般標(biāo)準(zhǔn)而模糊的界定，并不能一一列舉，其履行也主要依靠當(dāng)事人自愿實(shí)施，不履行先合同義務(wù)并不能成為單獨(dú)的訴訟請(qǐng)求。不履行先合同義務(wù)所造成的損失只能歸結(jié)為締約過(guò)失責(zé)任進(jìn)行求償。而本文所討論的報(bào)批義務(wù)則是一般情形所不能包含的促成合同生效的義務(wù)，如果不賦予受害方當(dāng)事人相應(yīng)的訴權(quán)及強(qiáng)制履行請(qǐng)求權(quán)，那么報(bào)批義務(wù)將只留于形式，不符合債權(quán)人保護(hù)的宗旨。所以不能將歸入先合同義務(wù)，而應(yīng)單獨(dú)進(jìn)行立法規(guī)制。⑨

在不履行報(bào)批義務(wù)的司法救濟(jì)方面，筆者認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于審理外商投資企業(yè)糾紛案件若干問(wèn)題的規(guī)定（一）》的規(guī)定8在現(xiàn)行的法律框架下，尚屬完備。過(guò)錯(cuò)一方理應(yīng)賠償股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同訂立時(shí)與提訟期間的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的差價(jià)、股權(quán)收益以及對(duì)方當(dāng)事人的其他合理?yè)p失。筆者在此不贅。

三、現(xiàn)行有關(guān)法律的沖突及不足

我國(guó)《合同法》第44條規(guī)定，依法成立的合同，自成立時(shí)生效。法律、行政法規(guī)規(guī)定應(yīng)當(dāng)辦理批準(zhǔn)、登記等手續(xù)生效的，依照其規(guī)定。第45條規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)合同的效力可以約定附條件。附生效條件的合同，自條件成就時(shí)生效。第46條規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)合同的效力可以約定附期限。附生效期限的合同，自期限屆至?xí)r生效?？梢?jiàn)，與附條件及附期限的合同一樣，需經(jīng)審批、登記的合同在成立后并未生效。最高人民法院的《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)合同法〉若干問(wèn)題的解釋（一）》的第9條對(duì)此也進(jìn)行了清晰的界定：“依照合同法第四十四條第二款的規(guī)定，法律、行政法規(guī)規(guī)定合同應(yīng)當(dāng)辦理批準(zhǔn)手續(xù)，或者辦理批準(zhǔn)、登記等手續(xù)才生效，在一審法庭辯論終結(jié)前當(dāng)事人仍未辦理批準(zhǔn)手續(xù)的，或者仍未辦理批準(zhǔn)、登記等手續(xù)的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該合同未生效；法律、行政法規(guī)規(guī)定合同應(yīng)當(dāng)辦理登記手續(xù)，但未規(guī)定登記后生效的，當(dāng)事人未辦理登記手續(xù)不影響合同的效力，合同標(biāo)的物所有權(quán)及其他物權(quán)不能轉(zhuǎn)移?！奔热煌馍掏顿Y企業(yè)股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的成立與生效予以分離，在未經(jīng)審批前，該合同就應(yīng)被認(rèn)定為未生效。然而，根據(jù)《中外合資經(jīng)營(yíng)企業(yè)法實(shí)施細(xì)則》第20條之規(guī)定，合資企業(yè)股東股權(quán)轉(zhuǎn)讓，如未經(jīng)審批機(jī)構(gòu)批準(zhǔn)，轉(zhuǎn)讓無(wú)效?！锻馍掏顿Y企業(yè)投資者股權(quán)變更的若干規(guī)定》第3條也規(guī)定，企業(yè)投資者股權(quán)變更應(yīng)遵守中國(guó)有關(guān)法律、法規(guī)，并按照本規(guī)定經(jīng)審批機(jī)關(guān)批準(zhǔn)和登記機(jī)關(guān)變更登記，未經(jīng)審批機(jī)關(guān)批準(zhǔn)的股權(quán)變更無(wú)效。這里的沖突如何解釋，司法又如何適用？

筆者認(rèn)為，首先，《合同法》第44條并未將應(yīng)審批而未辦理審批手續(xù)的合同認(rèn)定為無(wú)效，而僅是認(rèn)定不生效。相對(duì)于《實(shí)施細(xì)則》而言，《合同法》屬于法律范疇，而《實(shí)施細(xì)則》歸屬于行政法規(guī)。顯然，從法的位階分析，位階低的行政法規(guī)如與位階高的法律發(fā)生沖突，應(yīng)當(dāng)以法律為準(zhǔn)。其次，《中外合資企業(yè)法》對(duì)股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同效力問(wèn)題并未涉及，而《實(shí)施細(xì)則》作為解釋性的規(guī)定，僅限于對(duì)《中外合資企業(yè)法》抽象規(guī)定予以細(xì)化、說(shuō)明，并無(wú)權(quán)力作擴(kuò)張性規(guī)定。因此，《實(shí)施細(xì)則》關(guān)于外商投資企業(yè)股權(quán)轉(zhuǎn)讓無(wú)效的規(guī)定不具有可適用性。再次，根據(jù)《合同法》第52條第5款之規(guī)定，合同違背法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定無(wú)效?！锻馍掏顿Y企業(yè)投資者股權(quán)變更的若干規(guī)定》僅系部門規(guī)章，其無(wú)權(quán)認(rèn)定股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的效力。

《最高人民法院關(guān)于審理外商投資企業(yè)糾紛案件若干問(wèn)題的規(guī)定（一）》的出臺(tái)在一定程度上也解決了上述的法律沖突，但其本身也有不足?！兑?guī)定》吸取了《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)合同法〉若干問(wèn)題的解釋（二）》⑩中的最新規(guī)則，其規(guī)定在股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛中若有報(bào)批義務(wù)的轉(zhuǎn)讓方與外資企業(yè)拒絕履行報(bào)批義務(wù)的，人民法院可以依據(jù)受讓方的請(qǐng)求判令由受讓方自行報(bào)批。但是，這種間接履行的方式無(wú)疑需要相關(guān)審批部門的配合，因?yàn)樵诂F(xiàn)行審批制度下，報(bào)批的主體是企業(yè)，且需要備齊所有文件，包括董事會(huì)決議、章程的修改等事項(xiàng)。在現(xiàn)有關(guān)于外資股權(quán)變更的相關(guān)規(guī)則未作改變的情況下，審批部門一般不會(huì)接受非報(bào)批主體的報(bào)批材料，而另一方面當(dāng)受讓人無(wú)法獲取全部報(bào)批材料的情況下，恐怕法院也無(wú)法依據(jù)強(qiáng)制執(zhí)行程序強(qiáng)令行政機(jī)關(guān)作出變更登記，那么這種情況下的法院判決就有淪落為空文之嫌。這一方面是十分值得我們努力完善的。

結(jié)論

外商投資企業(yè)股權(quán)轉(zhuǎn)讓須經(jīng)行政審批方能生效，此處行政審批為特殊生效要件，未經(jīng)行政審批包括一方當(dāng)事人不報(bào)相關(guān)部門審批的合同成立但未生效。此時(shí)該方當(dāng)事人負(fù)有報(bào)批義務(wù)，該報(bào)批義務(wù)的產(chǎn)生不以當(dāng)事人事先約定為要件。該報(bào)批義務(wù)不屬于先合同義務(wù)，其應(yīng)為具有獨(dú)立可訴性的促成合同生效的義務(wù)。違反該義務(wù)給另一方當(dāng)事人造成的損失，應(yīng)按《最高人民法院關(guān)于審理外商投資企業(yè)糾紛案件若干問(wèn)題的規(guī)定（一）》的規(guī)定進(jìn)行賠償。

注釋：

①《合同法》第52條：第五十二條有下列情形之一的，合同無(wú)效：（一）一方以欺詐、脅迫的手段訂立合同，損害國(guó)家利益；（二）惡意串通，損害國(guó)家、集體或者第三人利益；（三）以合法形式掩蓋非法目的；（四）損害社會(huì)公共利益；（五）違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定。

②參見(jiàn)王澤鑒：《債法原理（1）：基本原理·債之發(fā)生》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2001年版，第193頁(yè)。

③參見(jiàn)[日]星野英一：《日本民法概論·Ⅳ·契約》，姚榮濤譯，劉玉中校訂，臺(tái)灣三民書局1998年版，第18頁(yè)。

④參見(jiàn)蘇永欽：《私法自治中的經(jīng)濟(jì)理性》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2004年版，第160頁(yè)。

⑤劉貴祥：《論行政審批與合同效力——以外商投資企業(yè)股權(quán)轉(zhuǎn)讓為線索》，中國(guó)法學(xué)，2011年第2期。

⑥德國(guó)學(xué)者拉倫茨教授明確指出：“就像我們所看到的，這時(shí)他實(shí)際上已負(fù)有義務(wù)，不從事任何有害于受益者的權(quán)利的行為，……，如果由于上述義務(wù)承擔(dān)者的過(guò)錯(cuò)而沒(méi)有遵守上述義務(wù)，則他還要承擔(dān)一個(gè)損害賠償責(zé)任?！?/p>

⑦有觀點(diǎn)認(rèn)為，先合同義務(wù)分為合同成立前的先合同義務(wù)和成立后生效前的先合同義務(wù)。前者發(fā)生于磋商階段，違反前者承擔(dān)締約過(guò)失責(zé)任。后者并非磋商階段，違反之并不承擔(dān)締約過(guò)失責(zé)任，故有學(xué)者認(rèn)為應(yīng)確立效力過(guò)失責(zé)任。筆者并不同意這一提法。違反先合同義務(wù)，不論是哪一階段的先合同義務(wù)，都應(yīng)承擔(dān)締約過(guò)失責(zé)任。更重要的一點(diǎn)，筆者在根本上不認(rèn)同其將報(bào)批義務(wù)定性為先合同義務(wù)。此觀點(diǎn)參見(jiàn)毛海波：《外商投資企業(yè)股權(quán)轉(zhuǎn)讓若干疑難問(wèn)題探析》，法治研究，2010年第10期。

⑧另外，筆者認(rèn)為，不論當(dāng)事人對(duì)報(bào)批義務(wù)有沒(méi)有約定，其均屬于合同義務(wù)，即便須經(jīng)行政審批的合同因未經(jīng)審批而未生效，也不影響報(bào)批義務(wù)的效力。

⑨第五條 外商投資企業(yè)股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同成立后，轉(zhuǎn)讓方和外商投資企業(yè)不履行報(bào)批義務(wù)，經(jīng)受讓方催告后在合理的期限內(nèi)仍未履行，受讓方請(qǐng)求解除合同并由轉(zhuǎn)讓方返還其已支付的轉(zhuǎn)讓款、賠償因未履行報(bào)批義務(wù)而造成的實(shí)際損失的，人民法院應(yīng)予支持。

第六條 外商投資企業(yè)股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同成立后，轉(zhuǎn)讓方和外商投資企業(yè)不履行報(bào)批義務(wù)，受讓方以轉(zhuǎn)讓方為被告、以外商投資企業(yè)為第三人提訟，請(qǐng)求轉(zhuǎn)讓方與外商投資企業(yè)在一定期限內(nèi)共同履行報(bào)批義務(wù)的，人民法院應(yīng)予支持。受讓方同時(shí)請(qǐng)求在轉(zhuǎn)讓方和外商投資企業(yè)于生效判決確定的期限內(nèi)不履行報(bào)批義務(wù)時(shí)自行報(bào)批的，人民法院應(yīng)予支持。轉(zhuǎn)讓方和外商投資企業(yè)拒不根據(jù)人民法院生效判決確定的期限履行報(bào)批義務(wù)，受讓方另行，請(qǐng)求解除合同并賠償損失的，人民法院應(yīng)予支持。賠償損失的范圍可以包括股權(quán)的差價(jià)損失、股權(quán)收益及其他合理?yè)p失。

第七條 轉(zhuǎn)讓方、外商投資企業(yè)或者受讓方根據(jù)本規(guī)定第六條第一款的規(guī)定就外商投資企業(yè)股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同報(bào)批，未獲外商投資企業(yè)審批機(jī)關(guān)批準(zhǔn)，受讓方另行，請(qǐng)求轉(zhuǎn)讓方返還其已支付的轉(zhuǎn)讓款的，人民法院應(yīng)予支持。受讓方請(qǐng)求轉(zhuǎn)讓方賠償因此造成的損失的，人民法院應(yīng)根據(jù)轉(zhuǎn)讓方是否存在過(guò)錯(cuò)以及過(guò)錯(cuò)大小認(rèn)定其是否承擔(dān)賠償責(zé)任及具體賠償數(shù)額。

第八條 外商投資企業(yè)股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同約定受讓方支付轉(zhuǎn)讓款后轉(zhuǎn)讓方才辦理報(bào)批手續(xù)，受讓方未支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，經(jīng)轉(zhuǎn)讓方催告后在合理的期限內(nèi)仍未履行，轉(zhuǎn)讓方請(qǐng)求解除合同并賠償因遲延履行而造成的實(shí)際損失的，人民法院應(yīng)予支持。

⑩《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)合同法〉若干問(wèn)題的解釋（二）》第八條：依照法律、行政法規(guī)的規(guī)定經(jīng)批準(zhǔn)或者登記才能生效的合同成立后，有義務(wù)辦理申請(qǐng)批準(zhǔn)或者申請(qǐng)登記等手續(xù)的一方當(dāng)事人未按照法律規(guī)定或者合同約定辦理申請(qǐng)批準(zhǔn)或者未申請(qǐng)登記的，屬于合同法第四十二條第（三）項(xiàng)規(guī)定的“其他違背誠(chéng)實(shí)信用原則的行為”，人民法院可以根據(jù)案件的具體情況和相對(duì)人的請(qǐng)求，判決相對(duì)人自己辦理有關(guān)手續(xù)；對(duì)方當(dāng)事人對(duì)由此產(chǎn)生的費(fèi)用和給相對(duì)人造成的實(shí)際損失，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任。

參考文獻(xiàn)：

[1]王澤鑒.債法原理（1）：基本原理·債之發(fā)生[M].中國(guó)政法大學(xué)出版社，2001.

[2][日]星野英一.日本民法概論·Ⅳ·契約[M].姚榮濤譯，劉玉中校訂，臺(tái)灣三民書局，1998.

[3]蘇永欽.私法自治中的經(jīng)濟(jì)理性[M].中國(guó)人民大學(xué)出版社，2004.

[4]劉貴祥.論行政審批與合同效力——以外商投資企業(yè)股權(quán)轉(zhuǎn)讓為線索[J].中國(guó)法學(xué)，2011（2）.

[5]毛海波.外商投資企業(yè)股權(quán)轉(zhuǎn)讓若干疑難問(wèn)題探析[J].法治研究，2010（10）.

[6]蔡立東，李曉倩.行政審批與合資企業(yè)股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的效力[J].吉林大學(xué)社會(huì)科學(xué)學(xué)報(bào)，2010（6）.

[7]許凱.我國(guó)外資法律的最新發(fā)展與困境解析[J].西部法學(xué)評(píng)論，2011（2）.

[8]陳筱潔.外商投資企業(yè)股權(quán)轉(zhuǎn)讓若干法律問(wèn)題研究[J].研究與爭(zhēng)鳴.

[9]葉軍.外商投資企業(yè)股權(quán)轉(zhuǎn)讓若干法律問(wèn)題的思考[J].河南省政法干部管理學(xué)院學(xué)報(bào)，2003（2）.

外商投資企業(yè)法實(shí)施細(xì)則范文第4篇

中華人民共和國(guó)外商投資企業(yè)和外國(guó)企業(yè)所得稅法6第5條規(guī)定:外商投資企業(yè)的企業(yè)所得稅按應(yīng)納稅的所得額計(jì)算,稅率為30%;地方所得稅按應(yīng)納稅的所得額計(jì)算,稅率為3%。0[3]因此,外商投資企業(yè)在中國(guó)國(guó)內(nèi)的所得稅總體需要交納33%的所得稅率。(2)區(qū)域性的優(yōu)惠。根據(jù)5中華人民共和國(guó)外商投資企業(yè)和外國(guó)企業(yè)所得稅法6,中國(guó)在區(qū)域性的優(yōu)惠體現(xiàn)在如下幾個(gè)方面:設(shè)在經(jīng)濟(jì)特區(qū)的外商投資企業(yè),在經(jīng)濟(jì)特區(qū)設(shè)立機(jī)構(gòu)、場(chǎng)所從事生產(chǎn)、經(jīng)營(yíng)的外國(guó)企業(yè)和設(shè)在經(jīng)濟(jì)技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)的生產(chǎn)性外商投資企業(yè),按15%的稅率征收企業(yè)所得稅。設(shè)在沿海經(jīng)濟(jì)開(kāi)發(fā)區(qū)和經(jīng)濟(jì)特區(qū)、經(jīng)濟(jì)技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)所在城市的老市區(qū)的生產(chǎn)性外商投資企業(yè),按24%的稅率征收企業(yè)所得稅。設(shè)在沿海經(jīng)濟(jì)開(kāi)發(fā)區(qū)和經(jīng)濟(jì)特區(qū)、經(jīng)濟(jì)技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)所在城市的老市區(qū)或者設(shè)在國(guó)務(wù)院規(guī)定的其他地區(qū)的外商投資企業(yè),屬于能源、交通、港口、碼頭或者國(guó)家鼓勵(lì)的其他項(xiàng)目的,可以按15%的稅率征收企業(yè)所得稅,具體辦法由國(guó)務(wù)院規(guī)定。(3)對(duì)生產(chǎn)性企業(yè)的優(yōu)惠。對(duì)生產(chǎn)性外商投資企業(yè),經(jīng)營(yíng)期在十年以上的,從開(kāi)始獲利的年度起,第一年和第二年免征企業(yè)所得稅,第三年至第五年減半征收企業(yè)所得稅,但是屬于石油、天然氣、稀有金屬、貴重金屬等資源開(kāi)采項(xiàng)目的,由國(guó)務(wù)院另行規(guī)定。(4)對(duì)外資企業(yè)再投資實(shí)施退稅優(yōu)惠。根據(jù)中國(guó)5外商投資企業(yè)和外國(guó)投資企業(yè)所得稅法實(shí)施細(xì)則6的規(guī)定,外商投資企業(yè)的外國(guó)投資者,將從企業(yè)取得的利潤(rùn)直接再投資于該企業(yè),增加注冊(cè)資本,或者作為資本投資開(kāi)辦其他外商投資企業(yè),經(jīng)營(yíng)期不少于5年的,經(jīng)投資者申請(qǐng),稅務(wù)機(jī)關(guān)批準(zhǔn),退還其再投資部分已繳納所得稅的40%稅款0[4]。老撾在建國(guó)的最初也設(shè)立了以所得稅為核心的稅率機(jī)制,規(guī)范國(guó)內(nèi)企業(yè)和投資企業(yè)、外國(guó)企業(yè)的稅收工作。老撾政府對(duì)投資者的優(yōu)惠政策主要是減免利潤(rùn)所得稅及進(jìn)口生產(chǎn)原料、設(shè)備和交通工具的關(guān)稅,滿足投資者在土地和自然資源使用以及國(guó)內(nèi)勞務(wù)使用的需求,同時(shí)在居住和進(jìn)出境方面給予便利。通過(guò)對(duì)中國(guó)和老撾的稅收法規(guī)的考察可以看出兩國(guó)的稅收法規(guī)體現(xiàn)了不同的特點(diǎn):(1)中國(guó)的稅收法律制度更加系統(tǒng)化。出于吸引外資的目的,中國(guó)的稅收法規(guī)制定了以所得稅為核心,以地域優(yōu)惠、行業(yè)優(yōu)惠、再投資優(yōu)惠為輔助的稅收制度。中國(guó)的經(jīng)驗(yàn)也表明,過(guò)去的改革及稅收制度的建立是成功的,不僅吸引了外資,而且保證了國(guó)內(nèi)稅收的增大。老撾的稅收立法有其特殊性,由于發(fā)展程度較低,所以在整體的立法體系上還有待完善。目前,老撾國(guó)內(nèi)還沒(méi)有形成完備的針對(duì)外資的稅收體系,除去個(gè)別的規(guī)定,國(guó)內(nèi)企業(yè)和國(guó)外企業(yè)統(tǒng)一使用單一的稅法。對(duì)于這種現(xiàn)狀的分析,不能離開(kāi)客觀的經(jīng)濟(jì)和社會(huì)背景,中國(guó)設(shè)立地域稅收優(yōu)惠和行業(yè)稅收優(yōu)惠是基于中國(guó)東部與西部、沿海與內(nèi)陸、中心城市與邊界城市發(fā)展不均衡的客觀現(xiàn)實(shí)以及中國(guó)的行業(yè)發(fā)展不均衡的現(xiàn)實(shí)。老撾由于地域較小而且行業(yè)發(fā)展的差異不大,所以在稅收法規(guī)的設(shè)立上沒(méi)有制定相關(guān)的優(yōu)惠措施。老撾在稅收的很多方面實(shí)施了國(guó)民待遇,對(duì)于國(guó)內(nèi)企業(yè)和國(guó)外企業(yè)采取統(tǒng)一的稅收措施,應(yīng)該說(shuō)這種措施符合經(jīng)濟(jì)一體化的要求,同時(shí)也為老撾申請(qǐng)加入WTO打下了基礎(chǔ)(老撾正在申請(qǐng)加入WTO)。不過(guò)老撾的稅收法律過(guò)于簡(jiǎn)單,特別是沒(méi)有注意到外來(lái)企業(yè)的特殊性,不利于吸引更多的外來(lái)資金促進(jìn)老撾的經(jīng)濟(jì)發(fā)展。所以從這個(gè)層面來(lái)看,老撾稅收政策的設(shè)立需要改善。(2)老撾的所得稅率過(guò)低。中國(guó)的所得稅率是30%,從世界范圍看這個(gè)稅率已經(jīng)屬于較低的稅率,而老撾的所得稅率規(guī)定為20%。由吸引外資的角度或許可以起到一定的作用,不過(guò)過(guò)低的稅率會(huì)影響政府的財(cái)政收入。

中國(guó)與老撾在投資領(lǐng)域的限制之比較

投資領(lǐng)域的限制主要是指限制外資在某些領(lǐng)域中的股權(quán)比例(占少數(shù)股權(quán)),有些國(guó)家還有針對(duì)不同的領(lǐng)域、特別適用于或針對(duì)外國(guó)投資者的標(biāo)準(zhǔn)、機(jī)構(gòu)設(shè)立或管制性審批方面的要求。0[5]一般發(fā)達(dá)國(guó)家在某些部門,特別是在服務(wù)部門,對(duì)外國(guó)投資存在著不同形式的限制。這些部門包括銀行、保險(xiǎn)、通訊、交通運(yùn)輸、農(nóng)業(yè)、自然資源開(kāi)發(fā)等。發(fā)展中國(guó)家一般對(duì)這些十分重要的行業(yè),或者在本國(guó)已有一定發(fā)展基礎(chǔ)、需要重點(diǎn)保護(hù)的行業(yè),對(duì)外國(guó)投資予以限制。中國(guó)依據(jù)5指導(dǎo)外商投資方向暫行規(guī)定6第6條,屬于下列情形之一的外商投資項(xiàng)目,列為限制類投資項(xiàng)目:(1)屬于國(guó)內(nèi)已開(kāi)發(fā)或者已引進(jìn)技術(shù),生產(chǎn)能力已能滿足國(guó)內(nèi)市場(chǎng)需求的;(2)屬于國(guó)家吸收外商投資試點(diǎn)或者實(shí)行專賣的產(chǎn)業(yè)的;(3)屬于從事稀有、貴重礦產(chǎn)資源勘探、開(kāi)采的;(4)屬于需要國(guó)家統(tǒng)籌規(guī)劃的產(chǎn)業(yè)的;(5)屬于國(guó)家法律、行政法規(guī)規(guī)定限制的其他項(xiàng)目[5](P184)。根據(jù)5老撾人民民主共和國(guó)促進(jìn)和管理外國(guó)在老撾投資法6第2條規(guī)定:外國(guó)投資者可以在各經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域進(jìn)行生產(chǎn)和貿(mào)易性投資。但違反老撾法律,有礙國(guó)家安全,對(duì)環(huán)境、健康和民族文化有害的除外。0[6]一些對(duì)國(guó)家安全,對(duì)經(jīng)濟(jì)或社會(huì)有重大影響的經(jīng)營(yíng)領(lǐng)域,要由國(guó)家嚴(yán)格控制,除此之外,政府可能會(huì)在各個(gè)階段進(jìn)一步規(guī)定有控制的經(jīng)營(yíng)領(lǐng)域。僅為老撾公民保留的經(jīng)營(yíng)領(lǐng)域,政府將另行做出規(guī)定。

中國(guó)與老撾的股權(quán)比例限制之比較

老撾對(duì)股權(quán)比例的限制以法律規(guī)定:來(lái)老撾投資者的合同規(guī)定資金可以占雙方出資總額的99%,但最低不能少于30%。聯(lián)營(yíng)雙方可以一次清出資額,也可以按合同經(jīng)雙方協(xié)商一致后,在合同中規(guī)定的生產(chǎn)期限內(nèi)分批付清,逾期未付清者應(yīng)支付延期利息或賠償損失。中國(guó)依5中華人民共和國(guó)中外合作經(jīng)營(yíng)企業(yè)法實(shí)施細(xì)則6第17條規(guī)定,在依法取得中國(guó)法人資格的合作企業(yè)中,外國(guó)合作者的投資一般不低于合作企業(yè)注冊(cè)資本的25%。在不具有法人資格的合作企業(yè)中,對(duì)合作各方向合作企業(yè)投資或者提供合作條件的具體要求,由對(duì)外貿(mào)易經(jīng)濟(jì)合作部規(guī)定。根據(jù)5中外合資經(jīng)營(yíng)企業(yè)合營(yíng)各方出資的若干規(guī)定6,合營(yíng)合同規(guī)定一次交清出資的,合營(yíng)各方應(yīng)自營(yíng)業(yè)執(zhí)照簽發(fā)之日起6個(gè)月內(nèi)交清,合營(yíng)合同中規(guī)定分期交付出資的,合營(yíng)各方第一期出資不得低于各自認(rèn)繳出資額的15%,并且,應(yīng)當(dāng)在營(yíng)業(yè)執(zhí)照簽發(fā)之日起3個(gè)月內(nèi)交清,否則,經(jīng)過(guò)1個(gè)月的催繳期,違約方視同自動(dòng)放棄在合營(yíng)合同中的一切權(quán)利,自動(dòng)退出合營(yíng)企業(yè)。在這種情況之下,守約方一方面可以另找合營(yíng)者承擔(dān)合營(yíng)合同中的權(quán)利和義務(wù),另一方面,可以依法要求違約方賠償因未繳付或未繳清出資所造成的經(jīng)濟(jì)損失[7]。

外商投資企業(yè)法實(shí)施細(xì)則范文第5篇

關(guān)鍵詞：外資比例；企業(yè)性質(zhì)；外資政策

中圖分類號(hào)：F74文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A文章編號(hào)：1672-3309（2009）02-0047-03

外國(guó)投資法是東道國(guó)外資政策的重要體現(xiàn)，外國(guó)投資法的制定和完善有利于改善一國(guó)的投資環(huán)境尤其是法制環(huán)境，有利于維護(hù)投資主體公平、有序競(jìng)爭(zhēng)和投資要素的合理流動(dòng)，發(fā)揮外國(guó)直接投資在優(yōu)化產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)、推動(dòng)技術(shù)升級(jí)和促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的作用，同時(shí)也是規(guī)制外國(guó)投資，保護(hù)民族工業(yè)，維護(hù)國(guó)家經(jīng)濟(jì)安全和社會(huì)穩(wěn)定的重要途徑。對(duì)外國(guó)直接投資進(jìn)行促進(jìn)和規(guī)制是東道國(guó)外國(guó)投資立法的兩個(gè)主要取向，而對(duì)外國(guó)投資者投資比例的限制則是政府規(guī)制外國(guó)直接投資活動(dòng)的重要表現(xiàn)。從企業(yè)層面來(lái)看，外資比例是投資者即外國(guó)投資者與我國(guó)合作方自主決定的事項(xiàng)，主要關(guān)系到投資人在投資企業(yè)中的決策影響、利潤(rùn)分配以及責(zé)任承擔(dān)的比重問(wèn)題，選擇多數(shù)比例的投資者可能是出于保護(hù)自有技術(shù)，主導(dǎo)企業(yè)管理決策等方面的考慮，而基于減少投資風(fēng)險(xiǎn)和保有現(xiàn)金流暢通的考慮，投資人也可能選擇持有相對(duì)少數(shù)股份；從國(guó)家層面來(lái)看，外資比例是政府規(guī)制外國(guó)直接投資的重要體現(xiàn)，在外商投資企業(yè)審批方面都有廣泛的運(yùn)用。

一、 早期對(duì)于外資比例與企業(yè)性質(zhì)的規(guī)定

在我國(guó)的外資立法中，關(guān)于外資股權(quán)比例“一般不低于企業(yè)注冊(cè)資本的25%”的規(guī)定很有特點(diǎn)，在其他國(guó)家相關(guān)立法中比較少見(jiàn)。上述規(guī)定始見(jiàn)于1979年的《中外合資經(jīng)營(yíng)企業(yè)法》，該法第4條第2款規(guī)定，在合營(yíng)企業(yè)的注冊(cè)資本中，外國(guó)合營(yíng)者的投資比例一般不低于25%。在此后的《中外合作經(jīng)營(yíng)企業(yè)法實(shí)施細(xì)則》中也有類似的規(guī)定。這是我國(guó)對(duì)于新設(shè)外商投資企業(yè)的規(guī)定。作為外商直接投資的一種重要方式，并購(gòu)行為在我國(guó)外國(guó)直接投資總量中所占的比重日益增加，關(guān)于外資比例“一般不低于25%”的類似規(guī)定在早期并購(gòu)規(guī)范中也可見(jiàn)到。例如，《外商投資企業(yè)投資者股權(quán)變更的若干規(guī)定》第5條規(guī)定，除非外方投資者向中國(guó)投資者轉(zhuǎn)讓其全部股權(quán)，企業(yè)投資者股權(quán)變更不得導(dǎo)致外方投資者的投資比例低于企業(yè)注冊(cè)資本的25%。

對(duì)外商投資企業(yè)中的外資比例規(guī)定“一般不低于企業(yè)注冊(cè)資本的25%”下限是有其原因的：改革開(kāi)放之初，我國(guó)面臨資金比較緊張的情況，在制定外資政策時(shí)，國(guó)家希望在給予外商投資企業(yè)優(yōu)惠待遇的同時(shí)，能夠吸引到一定數(shù)量規(guī)模的外國(guó)投資。但是，在比較長(zhǎng)的時(shí)間內(nèi)，我國(guó)外商投資（主要是來(lái)自香港特別行政區(qū)和臺(tái)灣省的資金）的主要領(lǐng)域都是技術(shù)含量很低的服裝、鞋帽和箱包加工貿(mào)易，這種類型的外商投資企業(yè)促進(jìn)了我國(guó)的產(chǎn)品出口和外匯儲(chǔ)備的增加，緩解了我國(guó)的資金壓力和勞動(dòng)就業(yè)的問(wèn)題，但是，加劇了我國(guó)的產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)的失衡，相關(guān)技術(shù)發(fā)展緩慢。

應(yīng)該注意的是，上述規(guī)定中均使用了“一般不低于”而不是“大于”或者“應(yīng)該大于”的措辭，即外資比例低于25%的外商投資企業(yè)是為法律所允許的。但是在外資企業(yè)審批和登記的實(shí)踐操作中，部分外商投資審批機(jī)關(guān)和登記機(jī)關(guān)在比較長(zhǎng)的時(shí)間內(nèi)都是以外資比例“大于等于25%”作為外商投資企業(yè)的審批和登記標(biāo)準(zhǔn)，即把外資比例低于25%的企業(yè)登記為內(nèi)資企業(yè)，具體表現(xiàn)為：一部分是未經(jīng)外經(jīng)貿(mào)部門審查批準(zhǔn)，直接按照內(nèi)資企業(yè)的登記程序，由工商部門登記為內(nèi)資企業(yè)；還有一小部分經(jīng)地方外經(jīng)貿(mào)部門的審批，登記為外商投資企業(yè)。前者被認(rèn)為是違反了“一般不低于”這種措辭的法律本義和實(shí)踐中“只有全部投資都是內(nèi)資的企業(yè)才是內(nèi)資企業(yè)，任何外資比例的企業(yè)都不能視為內(nèi)資企業(yè)”的一般看法；后者則被認(rèn)為屬于違法行政，因?yàn)橹醒雽徟鷻C(jī)關(guān)一直明確表示，外國(guó)投資者在外商投資企業(yè)注冊(cè)資本中的出資比例原則上不得低于25%，如有特殊情況確實(shí)無(wú)法達(dá)到25%的，應(yīng)報(bào)國(guó)務(wù)院批準(zhǔn)。

二、 近期對(duì)于外資比例與企業(yè)性質(zhì)規(guī)定的厘清與突破

不難看出，前述有關(guān)外資比例的規(guī)定給外商投資企業(yè)的審批工作造成了較大程度的模糊和混淆，直到2002年《關(guān)于加強(qiáng)外商投資企業(yè)審批、登記、外匯及稅收管理有關(guān)問(wèn)題的通知》頒布，其規(guī)定：外國(guó)投資者的出資比例低于25%的，除法律、行政法規(guī)另有規(guī)定外，均應(yīng)按照現(xiàn)行設(shè)立外商投資企業(yè)的審批登記程序進(jìn)行審批和登記。通過(guò)審批的，頒發(fā)加注“外資比例低于25%”字樣的外商投資企業(yè)批準(zhǔn)證書；取得登記的，頒發(fā)在“企業(yè)類型”后加注“外資比例低于25%”字樣的外商投資企業(yè)營(yíng)業(yè)執(zhí)照。這是我國(guó)相關(guān)行政機(jī)關(guān)首次就外資比例與外資企業(yè)性質(zhì)的關(guān)系問(wèn)題，即外資比例低于25%的企業(yè)是否需要商務(wù)主管部門進(jìn)行審批，并且能否成為外商投資企業(yè)的問(wèn)題所做出的具體規(guī)定。此后，頒布的《外國(guó)投資者并購(gòu)境內(nèi)企業(yè)暫行規(guī)定》也作了類似的規(guī)定。

在2006年的《關(guān)于外國(guó)投資者并購(gòu)境內(nèi)企業(yè)的規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱《并購(gòu)規(guī)定》）第9條規(guī)定，外國(guó)投資者在并購(gòu)后所設(shè)外商投資企業(yè)注冊(cè)資本中的出資比例高于25％的，該企業(yè)享受外商投資企業(yè)待遇。外國(guó)投資者在并購(gòu)后所設(shè)外商投資企業(yè)注冊(cè)資本中的出資比例低于25%的，除法律和行政法規(guī)另有規(guī)定外，該企業(yè)不享受外商投資企業(yè)待遇，審批機(jī)關(guān)向其頒發(fā)加注“外資比例低于25%”字樣的外商投資企業(yè)批準(zhǔn)證書。筆者認(rèn)為，《并購(gòu)規(guī)定》是對(duì)外資比例（此處特指25%）、外商投資企業(yè)性質(zhì)和外商投資企業(yè)待遇三者關(guān)系的一個(gè)比較好的闡釋和厘清，即企業(yè)中外資比例是否高于25%是決定企業(yè)能否享受外商投資企業(yè)待遇的標(biāo)準(zhǔn)，與企業(yè)性質(zhì)沒(méi)有關(guān)系。外資比例低于25%的企業(yè)也可以通過(guò)審批獲得加注的批準(zhǔn)證書并登記為外商投資企業(yè)。另外，規(guī)定也摒棄了“一般不低于”的措辭，改為使用“高于”和“低于”這樣易于理解和操作的詞語(yǔ)，可以看作是相關(guān)行政機(jī)關(guān)對(duì)于早期“一般不低于25%”的法律規(guī)則的一些突破。但是，對(duì)于獲得批準(zhǔn)證書是否以外資比例達(dá)到某個(gè)數(shù)量作為條件，《并購(gòu)規(guī)定》并沒(méi)有涉及。

隨著資本市場(chǎng)的逐步放開(kāi)，外國(guó)投資者可以通過(guò)合格境內(nèi)投資者間接投資于我國(guó)的資本市場(chǎng)。在外資比例與企業(yè)性質(zhì)的問(wèn)題上，有關(guān)外商投資于資本市場(chǎng)的行政法規(guī)或行政規(guī)章中出現(xiàn)了不同的規(guī)定。例如《關(guān)于上市公司股權(quán)分置改革涉及外資管理有關(guān)問(wèn)題的通知》規(guī)定，原外資股股東出售股份導(dǎo)致公司外資股比低于25%但高于10%的，上市公司繼續(xù)持有外商投資企業(yè)批準(zhǔn)證書。原外資股股東出售股份導(dǎo)致上市公司外資股比低于10%的，上市公司需在3個(gè)工作日內(nèi)到商務(wù)部和工商管理部門等相關(guān)單位依法辦理相關(guān)變更手續(xù)，上市公司不再持有外商投資企業(yè)批準(zhǔn)證書?！锻鈬?guó)投資者對(duì)上市公司戰(zhàn)略投資管理辦法》規(guī)定，外國(guó)投資者進(jìn)行戰(zhàn)略投資應(yīng)符合首次投資完成后取得的股份比例不低于該公司已發(fā)行股份的10%，在定向發(fā)行或協(xié)議轉(zhuǎn)讓完成后，上市公司到商務(wù)部領(lǐng)取外商投資企業(yè)批準(zhǔn)證書。投資者減持股份使上市公司外資股比低于10%，且該投資者非為單一最大股東，上市公司應(yīng)在10日內(nèi)向?qū)徟鷻C(jī)關(guān)備案并辦理注銷外商投資企業(yè)批準(zhǔn)證書的相關(guān)手續(xù)。

三、對(duì)于我國(guó)外資比例與企業(yè)性質(zhì)規(guī)定的評(píng)析

從上述兩個(gè)規(guī)定可以看到，“外資股比例高于或者低于10%”成為了外商投資企業(yè)批準(zhǔn)證書的領(lǐng)取和注銷條件，這無(wú)疑是對(duì)長(zhǎng)期以來(lái)外資企業(yè)的外資比例“一般不低于25%”的法律規(guī)定和審批標(biāo)準(zhǔn)的重大突破。但是，這兩個(gè)規(guī)定都是針對(duì)上市公司的，依照現(xiàn)行法律，對(duì)于非上市外商投資企業(yè)的審批仍然應(yīng)當(dāng)遵循“一般不低于25%”的規(guī)定。這種突破和淡化是基于上市公司的資金規(guī)模較大和審慎監(jiān)管資本市場(chǎng)的需要，通過(guò)降低外商投資企業(yè)的比例門檻將更多的具有外資成分的上市公司納入外資企業(yè)管理范圍，有利于防范資本市場(chǎng)的風(fēng)險(xiǎn)，減少國(guó)際投機(jī)資金的炒作并引導(dǎo)外國(guó)投資的資金流向，維護(hù)國(guó)家的經(jīng)濟(jì)安全和資本市場(chǎng)的健康發(fā)展。而且綜合我國(guó)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展?fàn)顩r，審批機(jī)關(guān)也應(yīng)當(dāng)逐步淡化將外資比例的下限規(guī)定為外商投資企業(yè)的審批標(biāo)準(zhǔn)最終停止使用。原因在于：

首先，從宏觀層面上看，經(jīng)過(guò)近30年的對(duì)外開(kāi)放和外資引進(jìn)，我國(guó)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展和外資儲(chǔ)備都有了很大的發(fā)展，外資政策由側(cè)重“外資數(shù)量”向偏重“外資質(zhì)量”方向轉(zhuǎn)變，如何在引進(jìn)外資的同時(shí)推進(jìn)我國(guó)的產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)升級(jí)、生產(chǎn)技術(shù)進(jìn)步與區(qū)域協(xié)調(diào)發(fā)展，是我國(guó)現(xiàn)階段制定和完善外資立法、執(zhí)法的重點(diǎn)，所以應(yīng)當(dāng)考慮逐步弱化外資比例和外資數(shù)量在外商投資企業(yè)審批中的作用。如前所述，散見(jiàn)于現(xiàn)行有效的規(guī)定中有關(guān)外資比例與外資企業(yè)性質(zhì)的問(wèn)題規(guī)定數(shù)量不少而且措辭不一，無(wú)法給行政相對(duì)人穩(wěn)定的預(yù)期。

其次，從監(jiān)管者的角度來(lái)看，有利于加強(qiáng)對(duì)外商投資產(chǎn)業(yè)領(lǐng)域的準(zhǔn)入和審查。隨著外資并購(gòu)在我國(guó)的迅速發(fā)展，外資通過(guò)收購(gòu)我國(guó)在產(chǎn)品、經(jīng)營(yíng)和市場(chǎng)等方面都比較成熟的企業(yè)（其中不乏關(guān)系國(guó)民經(jīng)濟(jì)命脈的重要企業(yè)），快速進(jìn)入我國(guó)的市場(chǎng)，引發(fā)了不少外資對(duì)國(guó)家經(jīng)濟(jì)安全造成威脅的擔(dān)心。并購(gòu)方式作為外商投資的一種形式，當(dāng)然也要符合我國(guó)產(chǎn)業(yè)政策的要求。任何含有外資成分的企業(yè)都應(yīng)當(dāng)遵守我國(guó)外資產(chǎn)業(yè)政策的規(guī)定，不論企業(yè)外資比例是否大于25%。現(xiàn)行的年檢，都是針對(duì)外商投資企業(yè)做出的，不利于監(jiān)管那些外資比例較低但是數(shù)量不小的外商投資企業(yè)及其投資活動(dòng)。

最后，從投資者的角度來(lái)看，增加外資比例以獲得外商投資企業(yè)優(yōu)惠待遇的吸引力有所減弱。隨著企業(yè)所得稅“兩稅合一”，外商投資企業(yè)不再享有所得稅優(yōu)惠待遇，外商投資企業(yè)待遇的主要內(nèi)容為企業(yè)可以在投資總額和注冊(cè)資本差額部分的自由舉借外債與獲得投資總額之下的自用設(shè)備的稅收減免，外商投資企業(yè)優(yōu)惠待遇的內(nèi)容大為縮水。對(duì)于外國(guó)投資者來(lái)說(shuō)，通過(guò)增加外資比例換取外商投資企業(yè)待遇的意義大不如前。從現(xiàn)狀來(lái)看，商務(wù)部的2000年到2008年5月利用外資統(tǒng)計(jì)簡(jiǎn)表的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)顯示，從投資方式上來(lái)看，盡管并購(gòu)方式發(fā)展迅速，但是外商投資的主要方式還是新建投資；在新建的外商投資企業(yè)中，外資企業(yè)從項(xiàng)目數(shù)量和實(shí)際利用外資金額上均遠(yuǎn)遠(yuǎn)多于中外合資企業(yè)、中外合作企業(yè)和外商投資股份制企業(yè)，因此，設(shè)立外資企業(yè)即是我國(guó)外商投資的最主要方式。將外資比例與企業(yè)性質(zhì)掛鉤的規(guī)定引導(dǎo)外國(guó)投資的作用縮小。

伴隨經(jīng)濟(jì)全球化的縱深發(fā)展，我國(guó)已經(jīng)成為世界經(jīng)濟(jì)的重要組成部分，積極參與國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)，抓住跨國(guó)投資增長(zhǎng)和國(guó)際產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移帶來(lái)的機(jī)遇，應(yīng)當(dāng)保持外商投資政策的相對(duì)連續(xù)性、穩(wěn)定性；完善外商投資企業(yè)的審批制度，增強(qiáng)透明度；淡化外資比例下限與外商投資企業(yè)性質(zhì)與企業(yè)待遇的關(guān)系，逐步從注重外資數(shù)量向“外資質(zhì)量”重心的轉(zhuǎn)移，著力提高吸收外資的質(zhì)量和水平，進(jìn)一步發(fā)揮外商投資企業(yè)在國(guó)內(nèi)經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展中的作用，充分利用外資在促進(jìn)我國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展、推動(dòng)產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)優(yōu)化和升級(jí)、技術(shù)進(jìn)步和區(qū)域協(xié)調(diào)發(fā)展方面的作用。

參考文獻(xiàn):

［1］ 葉軍、鮑治.外資并購(gòu)境內(nèi)企業(yè)的法律分析（2008修訂增補(bǔ)版）[M].法律出版社，2008.