前言：本站為你精心整理了現(xiàn)實(shí)主義國際關(guān)系分析范文，希望能為你的創(chuàng)作提供參考價值，我們的客服老師可以幫助你提供個性化的參考范文，歡迎咨詢。

編者按：本文主要從作為理想類型的現(xiàn)實(shí)主義；政治現(xiàn)實(shí)主義的理論脈絡(luò)；政治現(xiàn)實(shí)主義的貢獻(xiàn)和缺失；走向新的綜合,幾個方面對現(xiàn)實(shí)主義國際關(guān)系分析進(jìn)行講述。其中，主要包括：理想類型是社會科學(xué)中以終極的或純粹的形式闡述事物特性的一種概念,它常常反映出現(xiàn)實(shí)的某些方面,人們通常把它當(dāng)作判斷、解釋或調(diào)查現(xiàn)實(shí)的基礎(chǔ)、政治現(xiàn)實(shí)主義也可以視為一種理想類型、主權(quán)國家是國際政治中支配性的政治行為體、具有一種強(qiáng)烈的傾向忽視國內(nèi)社會和政治情形對國際關(guān)系中的沖突和安全性質(zhì)的影響,認(rèn)為軍事和經(jīng)濟(jì)實(shí)力的客觀情勢作為國際關(guān)系史的驅(qū)動力優(yōu)先于意識形態(tài)、信念和領(lǐng)導(dǎo)力量、具體材料請詳見：

內(nèi)容提要:現(xiàn)實(shí)主義在國際關(guān)系理論界始終保持著其地位。但是,其理論貢獻(xiàn)和缺失并存,給予其他學(xué)派生存的空間,并使國際關(guān)系理論走向新的綜合成為可能和必要。

關(guān)鍵詞:現(xiàn)實(shí)主義國際關(guān)系

一作為理想類型的現(xiàn)實(shí)主義

理想類型是社會科學(xué)中以終極的或純粹的形式闡述事物特性的一種概念,它常常反映出現(xiàn)實(shí)的某些方面,人們通常把它當(dāng)作判斷、解釋或調(diào)查現(xiàn)實(shí)的基礎(chǔ)。象其他類型一樣,理想類型也是一種抽象。在現(xiàn)實(shí)世界中即使能夠發(fā)現(xiàn)這種概念所指的事物現(xiàn)象,也會是很少的。眾所周知,“理想類型”概念是由韋伯創(chuàng)立的,后來為其他社會科學(xué)家所運(yùn)用。韋伯最著名的理想類型是關(guān)于權(quán)威的,即傳統(tǒng)權(quán)威、超凡魅力式權(quán)威和法定—理性權(quán)威。韋伯認(rèn)為,在歷史上并不存在這些理想類型所描述的“純粹形式”,但它們提供了歷史上可以見到的不同權(quán)威體系的典型特點(diǎn)。據(jù)此,學(xué)者可以估計社會生活中發(fā)現(xiàn)的一種權(quán)威體系與這三種類型的相對類似或差異。作為一種啟發(fā)式設(shè)計,它還有助于提出新的研究途徑。

政治現(xiàn)實(shí)主義也可以視為一種理想類型。在政治生活中很難發(fā)現(xiàn)一種“純粹形式”的現(xiàn)實(shí)主義,所謂“現(xiàn)實(shí)主義”和“自由主義”都屬于理想類型,而政治生活的實(shí)際往往要復(fù)雜得多,絕非那么“純粹”,于是便有人揶揄說,制造這些術(shù)語、流派為很多人謀得了在大學(xué)里的終身教職。話雖如此,現(xiàn)實(shí)主義作為一種理想類型顯然提供了一個參照系,幫助人們理解和考察經(jīng)驗(yàn)現(xiàn)實(shí)中一國行為的邏輯。不可否認(rèn)的是,經(jīng)過多年之后,現(xiàn)實(shí)主義的生命力依然在延續(xù)。

二政治現(xiàn)實(shí)主義的理論脈絡(luò)

在國際政治理論與實(shí)踐的論爭中,現(xiàn)實(shí)主義長期來處于中心地位。在理論史上,它雖屢次遭到挑戰(zhàn),但依然保持著主流地位。國際政治理論中的現(xiàn)實(shí)主義具有豐富的思想傳統(tǒng),可謂源遠(yuǎn)流長,人們一般將其追溯到古希臘的修昔底德及其《伯羅奔尼撒戰(zhàn)爭史》。生活在公元前五世紀(jì)的修昔底德是西方現(xiàn)實(shí)主義思想之父,而馬基雅維利、霍布斯、盧梭等則延續(xù)和發(fā)展了這一思想傳統(tǒng)。在當(dāng)代,這一思想線索貫穿于E·H·卡爾、萊因霍爾德·尼布爾、漢斯·摩根索、喬治·凱南等人組成的這一脈,其中摩根索是公認(rèn)的理論上集大成者。

現(xiàn)實(shí)主義作為一種國際關(guān)系理論流派的核心觀念包括:

1、主權(quán)國家是國際政治中支配性的政治行為體;

2、與此相關(guān),國家間關(guān)系的特征是競爭和沖突,戰(zhàn)爭則是解決沖突的一種選擇,在戰(zhàn)爭中取勝被視為衡量政策和領(lǐng)導(dǎo)適當(dāng)與否的標(biāo)準(zhǔn);

3、相信國家都是理性的行為者,各自追求它們的利益;同時承認(rèn),由于政府內(nèi)官僚系統(tǒng)的行為理性經(jīng)常受到扭曲,因而不會對其他國家的福祉或作為一個整體的世界的福祉給予足夠的尊重;

4、具有一種強(qiáng)烈的傾向忽視國內(nèi)社會和政治情形對國際關(guān)系中的沖突和安全性質(zhì)的影響,認(rèn)為軍事和經(jīng)濟(jì)實(shí)力的客觀情勢作為國際關(guān)系史的驅(qū)動力優(yōu)先于意識形態(tài)、信念和領(lǐng)導(dǎo)力量;

5、對有關(guān)國際關(guān)系中暴力的角色發(fā)生根本變化的任何綱領(lǐng)都持悲觀的態(tài)度,而對保持全球穩(wěn)定的可能性則持樂觀態(tài)度,即使是核武器的擴(kuò)散也不影響它的這一態(tài)度。①

國家是理性的,各國處于無政府狀態(tài)中,凡國家都是權(quán)力最大化者,這樣一種框架的現(xiàn)實(shí)主義,一般被稱為經(jīng)典現(xiàn)實(shí)主義或傳統(tǒng)現(xiàn)實(shí)主義。20世紀(jì)70年代后期以來,肯尼思·沃爾茲等人發(fā)展出了結(jié)構(gòu)現(xiàn)實(shí)主義,也稱新現(xiàn)實(shí)主義。②這是現(xiàn)實(shí)主義理論發(fā)展的一個重要里程碑。結(jié)構(gòu)現(xiàn)實(shí)主義對經(jīng)典現(xiàn)實(shí)主義的發(fā)展表現(xiàn)在,在后者看來,國家作為“理性的”行為者總是孜孜不倦地致力于積累越來越大的權(quán)力。權(quán)力被視為是目的本身。結(jié)構(gòu)現(xiàn)實(shí)主義不同,它把權(quán)力看作是一種有可能使用的手段,國家擁有的權(quán)力太小或太大都會有風(fēng)險。明智的政治家總是力圖擁有適度的權(quán)力。在重要關(guān)頭,國家最終所關(guān)心的并不是權(quán)力,而是安全。沃爾茲并認(rèn)為這是對現(xiàn)實(shí)主義的重要修正。③

因此新現(xiàn)實(shí)主義是發(fā)展和修正了的現(xiàn)實(shí)主義,它承認(rèn)存在著出于自我利益的互惠行為,而且成為了國際政治生活中一個日益發(fā)展的維度。這就是說,結(jié)構(gòu)現(xiàn)實(shí)主義的產(chǎn)生表明現(xiàn)實(shí)主義的主流內(nèi)部出現(xiàn)了理論的“調(diào)整”和發(fā)展,認(rèn)為在無政府狀態(tài)下合作也是可能的。④80至90年代,經(jīng)過新現(xiàn)實(shí)主義與新自由主義的辯論以及現(xiàn)實(shí)主義流派內(nèi)部的論爭,現(xiàn)實(shí)主義理論出現(xiàn)了新的發(fā)展,經(jīng)典現(xiàn)實(shí)主義與結(jié)構(gòu)現(xiàn)實(shí)主義的區(qū)分已不能很好地反映現(xiàn)實(shí)主義理論精細(xì)的發(fā)展以及其內(nèi)容的豐富性。

現(xiàn)實(shí)主義主流內(nèi)部的發(fā)展表現(xiàn)為結(jié)構(gòu)現(xiàn)實(shí)主義者之間的分歧,反映為兩個論爭。首先是在防御性現(xiàn)實(shí)主義與進(jìn)攻性現(xiàn)實(shí)主義之間。杰克·斯奈德(JackSnyder)在發(fā)表于1991年的《帝國的神話》一書中較早區(qū)分了“侵犯性的”(aggressive)和“防御性的”(defensive)現(xiàn)實(shí)主義。①“侵犯性的”現(xiàn)實(shí)主義這一名稱后來演變?yōu)椤斑M(jìn)攻性現(xiàn)實(shí)主義”。這一支現(xiàn)實(shí)主義的中心論點(diǎn)是,國際體系促進(jìn)了沖突和侵略。安全是稀缺的,導(dǎo)致了緊張的國際競爭并使戰(zhàn)爭成為可能。理性的國家在尋求安全時經(jīng)常被迫采取進(jìn)攻性戰(zhàn)略。約翰·米爾夏默是這一派最突出的代表。防御性現(xiàn)實(shí)主義者則認(rèn)為國際體系不一定導(dǎo)致緊張的沖突和戰(zhàn)爭。懂得國際體系特性的國家會認(rèn)識到安全是充足的,防御性戰(zhàn)略是獲得安全的最好路徑。斯蒂芬·沃爾特(StephenWalt)和查爾斯·格拉瑟(CharlesGlaser)是這一派的代表。它有兩個特點(diǎn):一是,與經(jīng)典現(xiàn)實(shí)主義關(guān)于國家尋求最大限度的安全(擴(kuò)張)的假設(shè)不同,防御性現(xiàn)實(shí)主義堅持國家尋求最低限度的安全。其二,沃爾茲等的新現(xiàn)實(shí)主義通常將國內(nèi)政治排除在論述之外,而許多防御性現(xiàn)實(shí)主義者則相反,在他們的理論中經(jīng)常使用國內(nèi)政治來解釋問題。②

第二個論爭體現(xiàn)為,國際結(jié)果和外交政策最重要的決定因素是力量的分配還是威脅的水平和根源。在這個問題上結(jié)構(gòu)現(xiàn)實(shí)主義者分成了兩派。沃爾茲、米爾夏默和克里斯托弗·萊恩是前一種立場的代表,他們強(qiáng)調(diào)一個國際體系中大國數(shù)量多少和極(polarity)的重要性,以及國家間相對力量變遷的重要影響。斯蒂芬·沃爾特和查爾斯·格拉瑟則是后一種立場的代表,在他們看來,力量的總體分配不如威脅的水平和方向重要。沃爾特的“威脅平衡”論認(rèn)為國家的反應(yīng)是針對威脅作出的。一個給定國家所構(gòu)成的威脅的水平不僅要看其總體力量,而且要看地理位置、進(jìn)攻性力量和進(jìn)攻性意圖如何。類似地,格拉瑟論證說安全困境的嚴(yán)重性決定著當(dāng)進(jìn)攻有利可圖時,力量是否輕而易舉地轉(zhuǎn)化為威脅,以及力量的增長是否輕而易舉地轉(zhuǎn)化為威脅,同時合作變得更為困難。③

進(jìn)攻性現(xiàn)實(shí)主義理論隨著2001年米爾夏默的《大國政治的悲劇》的發(fā)表,④而得到了進(jìn)一步發(fā)展。自1979年沃爾茲發(fā)表《國際政治理論》,確立了結(jié)構(gòu)現(xiàn)實(shí)主義的地位,把現(xiàn)實(shí)主義發(fā)展為一種精致、簡約的結(jié)構(gòu)理論以后,現(xiàn)實(shí)主義國際關(guān)系理論的演進(jìn)是沿著兩個方向展開的。⑤一是吸收和采用現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)分析的概念和理論,漸次以成本-收益為工具分析判斷國際互動的結(jié)果和各國的政策。羅伯特·鮑威爾、吉爾平、勞埃德·格魯伯和格倫·斯奈德把國家行為訴諸于得失的算計,以此來估價“平衡”、“領(lǐng)土擴(kuò)張”或根據(jù)其相對收益決定加入國際組織等政策。現(xiàn)實(shí)主義的博弈理論分析也推進(jìn)了這一研究路徑。由此現(xiàn)實(shí)主義就向同樣運(yùn)用經(jīng)濟(jì)分析測定結(jié)果的新自由主義靠攏。這一路徑的問題在于它把國家的行為簡化為完全依照自身利益而作出。

第二種路徑屬于更為經(jīng)驗(yàn)性的研究,在過去十余年間以米爾夏默所做的工作為代表。從某種意義上說,米爾夏默的現(xiàn)實(shí)主義研究是向歷史的回歸。如果說前一種路徑使現(xiàn)實(shí)主義被簡化成為某種純粹利己的國際行為考量的話,那么,米爾夏默的現(xiàn)實(shí)主義回到歷史,由歷史而對制衡行為、推卸責(zé)任行為、力量極的結(jié)構(gòu)類型及其與戰(zhàn)爭的關(guān)聯(lián)度等重要問題進(jìn)行理論的分析。米爾夏默的努力在多大程度上取得了成功自可見仁見智,但從國際的、歷史的根源以及歷史分析證明或證偽現(xiàn)實(shí)主義的理論論點(diǎn),是理論探究的正確方向。在過去的二十年間,由于博弈論、理性選擇和經(jīng)濟(jì)分析邏輯的滲入和盛行,國際關(guān)系理論研究者忽視歷史的傾向趨于明顯,有的是通過統(tǒng)計數(shù)據(jù)的定量分析來處理歷史和史例,使理論研究趨向非歷史化。以包羅萬象的心理和行為博弈及理性選擇代替歷史分析和田野工作的傾向,已經(jīng)引起了一些有識之士的警覺和批評。①從這一意義上說,應(yīng)該肯定米爾夏默回歸歷史的努力是在正確的方向上進(jìn)行的。

問題是人們有不同的理論定,因而對歷史就有不同的解讀。在米爾夏默看來,各個大國無論何時都在為權(quán)力而相互競爭,并試圖成為國際體系中的霸主。它們之所以想爭做霸主,想支配國際體系,是因?yàn)樵趪H政治中,這是獲得生存的最佳方式。②無論何時何地,大國一定是追求權(quán)力最大化的。(這顯然不同于新現(xiàn)實(shí)主義的理論假定,即國家追求的是安全的保證。)與新現(xiàn)實(shí)主義的國家力量過于弱小和過于強(qiáng)大都不安全的論點(diǎn)相區(qū)別,進(jìn)攻性現(xiàn)實(shí)主義認(rèn)為力量越大越安全。它也跟摩根索的經(jīng)典現(xiàn)實(shí)主義有區(qū)別。摩根索認(rèn)為人生來就是追逐權(quán)力的,實(shí)際上他是說人生來就是惡的。而在米爾夏默看來,國家的行為跟人的天性是善的還是惡的無關(guān)。它是由國際體系的結(jié)構(gòu)決定的,體系的結(jié)構(gòu)迫使各國追求權(quán)力最大化。由此可以推論,大國是走不出相互沖突的歷史宿命的。

這一核心論點(diǎn),能否經(jīng)得起經(jīng)驗(yàn)事實(shí)的檢驗(yàn),可能正是進(jìn)攻性現(xiàn)實(shí)主義的“軟肋”。而防御性和進(jìn)攻性現(xiàn)實(shí)主義的區(qū)分本身是否能為人們普遍接受,也還需要經(jīng)過時間的檢驗(yàn)。

三政治現(xiàn)實(shí)主義的貢獻(xiàn)和缺失

現(xiàn)實(shí)主義作為國際關(guān)系理論中的一種主流理論范式,多年來在國際關(guān)系理論界占據(jù)著主導(dǎo)地位,說明它對國際關(guān)系具有重要的解釋力,也具有相當(dāng)?shù)纳?。這可能就是吉爾平所說的“政治現(xiàn)實(shí)主義的豐富傳統(tǒng)”使然吧。同時,現(xiàn)實(shí)主義理論也仍在繼續(xù)發(fā)展之中,其活力表現(xiàn)為現(xiàn)實(shí)主義流派內(nèi)部論爭的繼續(xù)以及對有關(guān)問題的研究進(jìn)一步精細(xì)化。

約瑟夫·格里科曾概括了當(dāng)代現(xiàn)實(shí)主義對國際關(guān)系學(xué)的三個貢獻(xiàn):(1)當(dāng)代現(xiàn)實(shí)主義幫助了我們認(rèn)識國際體系的無政府結(jié)構(gòu)對各國的偏好、戰(zhàn)略、互動和國內(nèi)制度的影響。(2)當(dāng)代現(xiàn)實(shí)主義幫助了我們理解各種不平等性對國際事務(wù)的影響,尤其是力量不平等性的影響。(3)當(dāng)代現(xiàn)實(shí)主義幫助了我們理解國際事務(wù)中的延續(xù)性及其重要意義,但它同時也提醒了我們變遷的普遍性。①這幾點(diǎn)應(yīng)該是可以為人們所認(rèn)可的,不過現(xiàn)實(shí)主義理論家們實(shí)際上并不重視變遷,這在下文還將涉及。在與新現(xiàn)實(shí)主義的論爭中,新自由主義也吸取了前者的一些觀念和立場,而現(xiàn)實(shí)主義吸收其他流派的觀念和立場相對來說可能更困難一些。理論是灰色的,而國際關(guān)系現(xiàn)實(shí)之樹常青。正是現(xiàn)實(shí)主義理論所難以解釋的國際間的一些現(xiàn)象,對其構(gòu)成了詰難。K·J·霍爾斯蒂列舉了如下一些現(xiàn)象:②

●為什么同盟(alliance)這樣一個在18和19世紀(jì)的歐洲無處不在的現(xiàn)象,在20世紀(jì)的南美、當(dāng)代的非洲或東南亞卻見不到?除了在歐洲之外,同盟在世界其他地方為何如此少見?

●19世紀(jì)南美洲歷史的特征是頻繁的戰(zhàn)爭、爭奪霸權(quán)和制衡行為,而今天盡管它是一個完整的次體系,為什么卻不存在安全困境?

●為什么世界上這么多國家武裝力量的改造是從防務(wù)有關(guān)的職能轉(zhuǎn)變到維持和平及維持內(nèi)部治安(包括對本國人民的鎮(zhèn)壓)?

●如果世界的特征是無政府狀態(tài)和安全困境(來自鄰國的威脅),為什么今天多數(shù)國家并沒有準(zhǔn)備保衛(wèi)其邊界抵御外部侵略呢?法德邊界如今是一個無武裝地帶,挪威與瑞典之間、美國與加拿大之間、莫桑比克和馬拉維之間、象牙海岸與加納之間,以及其他許多國家之間均是如此。

●在南美或東南亞,也許還包括世界其他一些地方,為什么不存在霸主國家或妄想取得這種角色和地位者?

●為什么1945年以來大多數(shù)的武裝沖突都發(fā)生在國家之內(nèi)?驅(qū)動現(xiàn)實(shí)主義分析的突出問題是國家間的關(guān)系,然而在過去半個世紀(jì)中國家間戰(zhàn)爭的發(fā)生率大幅下降。在這一時期,因其政府、分離主義運(yùn)動、原始國家或軍閥而死亡或受到威脅的人數(shù)比起因于外國政府的要多得多。

●為什么國家間戰(zhàn)爭的前景在世界上的一些地區(qū)幾乎不存在?西歐國家間戰(zhàn)爭可能性的戲劇性下降在當(dāng)代國際政治的本質(zhì)方面告訴了我們什么?為什么西歐國家間的關(guān)系如此根本性地不同于僅一代人之前它們間的關(guān)系,更不用說三百年之前了?

任何理論都有例外,都會有解釋不了的現(xiàn)象。但例外多了的話,就一定會使人們對理論本身提出質(zhì)疑。我們能夠舉出的很多現(xiàn)象,以及上述的種種,也許已經(jīng)超出了個別例外的范圍。因此,我們有必要認(rèn)真討論現(xiàn)實(shí)主義理論的盲點(diǎn)和缺失。大致上,我們可以概括出如下四個方面。

首先,現(xiàn)實(shí)主義(尤其是結(jié)構(gòu)現(xiàn)實(shí)主義)基本上是一種靜止的理論,難以看到國際事務(wù)中的變化,也無法解釋國際體系的變化。結(jié)構(gòu)現(xiàn)實(shí)主義強(qiáng)調(diào)無政府狀態(tài)和國際體系結(jié)構(gòu)的根本性作用,既然行為單位的特征并不能使我們得以預(yù)測它們的行為,我們就必須從體系的角度進(jìn)行考察。國際體系的結(jié)構(gòu)導(dǎo)致戰(zhàn)爭一再爆發(fā)。也有的現(xiàn)實(shí)主義者如吉爾平的確論述了國際體系的變化,但通常是把它跟戰(zhàn)爭聯(lián)系在一起。沃爾茲論述了兩極的穩(wěn)定性,但難以解釋兩極的崩塌,在對北約走向的預(yù)見上也出現(xiàn)過失誤。①在這方面,約翰·劉易斯·加迪斯曾批評國際關(guān)系理論未能使人們預(yù)見到冷戰(zhàn)的終結(jié);②此前也有人批評現(xiàn)實(shí)主義無法解釋國際政治從中世紀(jì)到近代體系的轉(zhuǎn)變。可以這么說,國際關(guān)系中出現(xiàn)主權(quán)觀念和確立主權(quán)原則,當(dāng)然是一種革命性的發(fā)展,也并沒有過時。但是應(yīng)該看到,主權(quán)是歷史的產(chǎn)物,也在發(fā)展變化之中,它不會永遠(yuǎn)存在下去。這里的意思是說,國際關(guān)系和國際體系不是一成不變的,而是處于變遷之中的,然而現(xiàn)實(shí)主義理論基本上不是變遷的理論,故難以解釋和預(yù)見國際體系中的變革。

其次,現(xiàn)實(shí)主義低估了國家間合作的可能性,尤其是大國間合作的可能性。不難看到,現(xiàn)實(shí)主義更多的是一種關(guān)于沖突和戰(zhàn)爭的理論,進(jìn)攻性現(xiàn)實(shí)主義(尤其是米爾夏默的)將其推向極至,推論出關(guān)于大國必定沖突的結(jié)論,可謂登峰造極。這同一枚硬幣的另一面,是對大國合作持悲觀主義的觀點(diǎn)。然而,國際關(guān)系的現(xiàn)實(shí)也在變化中。三百多年來主導(dǎo)著國際關(guān)系的大國間對抗在發(fā)生某種轉(zhuǎn)變。在21世紀(jì)初的今天,我們已很難設(shè)想大國間發(fā)生戰(zhàn)爭的可能性,相反,大國間的協(xié)調(diào)與合作在增長中。象“9·11”這樣一個對世界政治產(chǎn)生了如此深刻的影響的事件,并不是來自于某個大國的行為。相反,這一事件促使了大國間更進(jìn)一步的合作。

第三,現(xiàn)實(shí)主義有意無意地貶低國際制度的重要作用。國際制度的大量增生并對國際關(guān)系產(chǎn)生各種規(guī)制作用,是過去半個世紀(jì)以來世界政治中一個十分重要的發(fā)展。從不同的制度設(shè)計來看,國際制度有兩種,一種是設(shè)立常設(shè)機(jī)構(gòu)的,如世界貿(mào)易組織、國際刑事法庭等;另一種是沒有常設(shè)機(jī)構(gòu)的,一般是國際公約、條約等,如核不擴(kuò)散條約、聯(lián)合國海洋法公約等。不管是哪一種,其對國際事務(wù)的調(diào)節(jié)作用在增大,約束性趨于增長。在已有國際制度的條件下,一國若不加入或加入以后又退出,就很可能要付出道義的和其他方面的成本。這里存在的一個突出問題,是超強(qiáng)對國際制度的破壞作用。這是否能夠證明現(xiàn)實(shí)主義理論的有效性,可以討論。美國布什政府決定不執(zhí)行減少溫室氣體排放的國際協(xié)定《京都議定書》,對這一制度造成重大破壞,而美國也為此付出了很大的道義和信譽(yù)代價。2003年,美國未經(jīng)聯(lián)合國授權(quán)而發(fā)動了伊拉克戰(zhàn)爭,致使聯(lián)合國被邊緣化,造成對聯(lián)合國地位和權(quán)威的一大打擊,但事實(shí)又表明,美國回過頭來還是要借重聯(lián)合國來收拾伊拉克的局面。所有這些,都呈現(xiàn)出一種復(fù)雜的關(guān)系。

第四,現(xiàn)實(shí)主義(防御性現(xiàn)實(shí)主義可能除外)忽略國內(nèi)因素的影響作用,妨礙了它對國際現(xiàn)象的解釋力。歷史已經(jīng)表明,不談20世紀(jì)80年代后期蘇聯(lián)國內(nèi)變化的因素,是無法解釋冷戰(zhàn)之終結(jié)的。對冷戰(zhàn)終結(jié)這一重大發(fā)展,現(xiàn)實(shí)主義理論顯得捉襟見肘。關(guān)于中國,也存在類似的情形。米爾夏默在看中國時,基本上不考慮中國國內(nèi)的情形及其發(fā)展變化。然而,不談國內(nèi)因素,而僅僅按照其進(jìn)攻性現(xiàn)實(shí)主義的理論推演,就會作出中美必然沖突的推論。這就免不了要發(fā)生偏差。從多方面情況看,實(shí)際上,中國并無意把美國的勢力趕出亞洲,也無意挑戰(zhàn)美國的世界地位。世人已經(jīng)看到,西歐國家之間發(fā)生戰(zhàn)爭的可能性已經(jīng)基本不存在了,離開了國內(nèi)因素,如何能解釋二次大戰(zhàn)后歐洲的和平呢。戰(zhàn)后60年間,西歐各國在經(jīng)濟(jì)上逐步連為一體,日益變得你中有我,我中有你,并由經(jīng)濟(jì)上的整合擴(kuò)展為社會和政治的整合,逐漸消彌了戰(zhàn)爭和對抗的可能性?，F(xiàn)實(shí)主義為其理論所囿,看不到一個國家的世界觀和國際行為是可以變化的,國家之間的相互看法也是可以變化的,而這種變化有可能對國家關(guān)系產(chǎn)生深刻的影響。這一缺失需要由其他方面的理論發(fā)現(xiàn)來加以彌補(bǔ)。

四走向新的綜合

理論家的思想活動,或多或少都是由于受到現(xiàn)實(shí)政治的刺激而進(jìn)行的。一般說來,理論不是理論家忽發(fā)奇想的結(jié)果,也不是現(xiàn)實(shí)政治機(jī)械的反映,而是兩方面相互激蕩的結(jié)果。制度主義是70年代以來國際事務(wù)變遷在理論上的能動的反映,社會建構(gòu)主義則更具有理論上的自主性,抓住了文化、認(rèn)同等非物質(zhì)因素在國家間關(guān)系中的重要作用,異軍突起,在當(dāng)今國際關(guān)系理論中三分天下有其一。不管是制度主義,還是社會建構(gòu)主義,都是有現(xiàn)實(shí)政治作為支撐的;他們所注意到的問題,都是被現(xiàn)實(shí)主義理論有意無意地忽略了的,但又都已被證明是十分重要的。

現(xiàn)實(shí)主義之綿延不絕,自有其道理在,它畢竟抓住了國際政治中一些相當(dāng)核心的東西。但與此同時它又忽略了其他某些重要因素。米爾夏默將現(xiàn)實(shí)主義的論述推至極端,號稱“進(jìn)攻性現(xiàn)實(shí)主義”,不考慮國內(nèi)因素,也不考慮國際制度,認(rèn)定一國(或大國)無論何時都是追求權(quán)力最大化的,而這一假定卻可能不成立,得不到事實(shí)的有力證明。因此,“進(jìn)攻性現(xiàn)實(shí)主義”鮮明則鮮明矣,但為自圓其說,終免不了要削足適履。在20世紀(jì)后期以來的歐洲國際關(guān)系問題上,進(jìn)攻性現(xiàn)實(shí)主義就明顯缺乏說服力,這就難怪《大國政治的悲劇》最后一章論述的薄弱了。原因蓋在于,歐洲的演變已經(jīng)超越了現(xiàn)實(shí)主義所描述的階段,已經(jīng)產(chǎn)生了新的外交政策理念和行為模式?，F(xiàn)實(shí)主義理論已經(jīng)無法很好地說明這種發(fā)展了。因此,現(xiàn)實(shí)主義需要超越就成為理論發(fā)展的題中之義。

不同理論流派的并立和相互激蕩對于理論的發(fā)展來說是一個良好的條件。在對立面的存在之中,理論獲得了進(jìn)一步發(fā)展的空間。各國的國際行為和外交實(shí)踐則為理論發(fā)展提供了思想材料和催化劑。作為理想類型,現(xiàn)實(shí)主義理論提供了一個看世界的思想框架或參照系,它的各種假定也好,論述也好,對理論的進(jìn)一步發(fā)展是一種激發(fā),應(yīng)認(rèn)為提供了需要研究的問題,而不應(yīng)認(rèn)為是提供了答案。拿美國來說,它的政策和行為對國際制度理論而言是一大難題,也對制度主義提出了新的問題。同時,布什政府的對外政策和國際行為,也不是現(xiàn)實(shí)主義理論能夠很好解釋的。進(jìn)攻性現(xiàn)實(shí)主義者米爾夏默堅決反對布什政府對伊拉克發(fā)動戰(zhàn)爭,就頗能說明問題。世界不是靜止的,國際體系不是靜止的,我們需要

一種能夠理解和解釋國際關(guān)系變遷的理論。

歸結(jié)起來,就是這樣一句話,現(xiàn)實(shí)主義理論需要發(fā)展,也需要超越。應(yīng)該說,國際政治理論的發(fā)展和建構(gòu),有著廣闊的空間。