前言：本站為你精心整理了政府和農(nóng)民關(guān)系述評(píng)范文，希望能為你的創(chuàng)作提供參考價(jià)值，我們的客服老師可以幫助你提供個(gè)性化的參考范文，歡迎咨詢。

【內(nèi)容提要】當(dāng)代中國(guó)社會(huì)學(xué)學(xué)者有關(guān)中國(guó)政府與農(nóng)民關(guān)系的研究表現(xiàn)出兩種明顯的特點(diǎn)：一是在構(gòu)筑“本土化學(xué)術(shù)”的同時(shí)，不斷發(fā)掘和借鑒西方主流社會(huì)理論家和海外中國(guó)研究學(xué)者的成果，并與海外中國(guó)研究學(xué)者開(kāi)展越來(lái)越多的學(xué)術(shù)合作。二是受專業(yè)技能和個(gè)人旨趣等因素的影響，采取了不同的切入點(diǎn)?？傮w來(lái)看，當(dāng)代中國(guó)社會(huì)學(xué)學(xué)者有關(guān)中國(guó)政府與農(nóng)民關(guān)系研究的切入主要集中在：國(guó)家與社會(huì)、國(guó)家能力及其實(shí)現(xiàn)、基層組織的角色與關(guān)系、精英的構(gòu)成與流動(dòng)、農(nóng)民的自主空間與利益表達(dá)等五個(gè)方面。

【摘要題】研究綜述

【關(guān)鍵詞】政府/農(nóng)民/社會(huì)/國(guó)家能力/農(nóng)民利益表達(dá)

【正文】

對(duì)于中國(guó)政府與農(nóng)民的關(guān)系問(wèn)題進(jìn)行探討的歷史，可以說(shuō)跟這個(gè)問(wèn)題存在的歷史一樣悠久。自古以來(lái)，“官民關(guān)系”一直是許多有識(shí)之士關(guān)注和思考的主題。正如許多關(guān)于中國(guó)社會(huì)的研究主題一樣[1]，學(xué)術(shù)界對(duì)于中國(guó)政府與農(nóng)民關(guān)系問(wèn)題的研究也分為三股力量，即中國(guó)學(xué)者、海外中國(guó)研究學(xué)者及西方主流社會(huì)理論家。在這三股研究力量中，中國(guó)學(xué)者對(duì)政府與農(nóng)民關(guān)系的研究歷史最久，然而比較系統(tǒng)、比較規(guī)范的研究卻開(kāi)始得最晚，“”期間還中止了較長(zhǎng)一段時(shí)間。改革開(kāi)放以后，中國(guó)學(xué)者對(duì)政府與農(nóng)民關(guān)系的研究得以恢復(fù)和發(fā)展，逐漸形成了一定的學(xué)術(shù)規(guī)范，取得了較多的研究成果。本文將對(duì)當(dāng)代中國(guó)學(xué)者特別是社會(huì)學(xué)學(xué)者對(duì)政府與農(nóng)民關(guān)系的研究進(jìn)行述評(píng)。

從總體上看，當(dāng)代中國(guó)社會(huì)學(xué)學(xué)者有關(guān)中國(guó)政府與農(nóng)民關(guān)系的研究表現(xiàn)出兩個(gè)明顯的特點(diǎn)：一是在構(gòu)筑“本土化學(xué)術(shù)”的同時(shí)，不斷發(fā)掘和借鑒西方主流社會(huì)理論家和海外中國(guó)研究學(xué)者的成果，并正與海外中國(guó)研究學(xué)者開(kāi)展越來(lái)越多的學(xué)術(shù)合作。常被提及的海外中國(guó)研究學(xué)者有黃宗智、杜贊奇(PrasenjitDuara)、許慧文(VivienneShue)、戴慕珍(JeanOi)、倪志偉(VictorNee)、蕭鳳霞(HelenSiu)、孔飛力(PhilipKuhn)、魏昂德(AndrewWalder)、趙文詞(RichardMadsen)等。二是受專業(yè)技能和個(gè)人旨趣等因素的影響，采取了不同的側(cè)重點(diǎn)或者說(shuō)切入點(diǎn)。雖然這些側(cè)重點(diǎn)之間往往存在著交叉重疊，但總的來(lái)說(shuō)，這些側(cè)重點(diǎn)還是可以明確地分成五類，即國(guó)家與社會(huì)、國(guó)家能力及其實(shí)現(xiàn)、基層組織的角色與關(guān)系、精英的構(gòu)成與流動(dòng)、農(nóng)民的自主空間與利益表達(dá)等。本文試圖以這五類側(cè)重點(diǎn)為線索，對(duì)相關(guān)的研究進(jìn)行考察。

一、國(guó)家與社會(huì)

“國(guó)家與社會(huì)”是海外中國(guó)研究學(xué)者對(duì)中國(guó)進(jìn)行政治社會(huì)學(xué)研究的一種主要范式，從20世紀(jì)50年代起就逐漸為海外中國(guó)研究學(xué)者所使用[2]，80年代后期開(kāi)始被引入中國(guó)學(xué)術(shù)界，并迅速在90年代形成為一股研究熱潮。

在引入之初，中國(guó)社會(huì)學(xué)學(xué)者對(duì)“國(guó)家與社會(huì)”問(wèn)題的關(guān)注更多的是圍繞“國(guó)家與市民社會(huì)”來(lái)展開(kāi)的。例如鄧正來(lái)和景躍進(jìn)提出，中國(guó)的現(xiàn)代化面臨著一種表現(xiàn)為“活亂循環(huán)”的結(jié)構(gòu)性困境，而流行于80年代的新權(quán)威主義、民主先導(dǎo)論在解決這種結(jié)構(gòu)性困境上都存在著嚴(yán)重的缺陷，所以必須轉(zhuǎn)變思維模式，由原來(lái)的“自上而下”變成“自上而下”與“自下而上”相結(jié)合，由原來(lái)的“政治與經(jīng)濟(jì)”模式變成“國(guó)家與市民社會(huì)”模式。他們認(rèn)為，雖然改革開(kāi)放以來(lái)中國(guó)市民社會(huì)的雛形已經(jīng)開(kāi)始浮現(xiàn)，中國(guó)市民社會(huì)與國(guó)家的二元性亦日趨成形，但這些浮現(xiàn)和成形都是“自在的”、不自覺(jué)的，必須自覺(jué)地“建構(gòu)中國(guó)的市民社會(huì)”，實(shí)現(xiàn)“國(guó)家與社會(huì)的良性互動(dòng)”。[3][4]

盡管“國(guó)家與市民社會(huì)”模式具有重要的理論價(jià)值和現(xiàn)實(shí)意義，但它在研究中國(guó)政府與農(nóng)民關(guān)系方面顯然存在較大的局限性。按照鄧、景的定義，“中國(guó)的市民社會(huì)乃是指社會(huì)成員按照契約性規(guī)則，以自愿為前提和以自治為基礎(chǔ)進(jìn)行經(jīng)濟(jì)活動(dòng)、社會(huì)活動(dòng)的私域，以及進(jìn)行議政、參政活動(dòng)的非官方公域”，所以它不包括自給自足、完全依附于土地的純粹農(nóng)民。[3]雖然鄧、景后來(lái)補(bǔ)充說(shuō)，鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)的繁榮培育出了一大批鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)家和鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)工人，他們將成為中國(guó)市民社會(huì)中一支不可或缺的力量，但是“國(guó)家與市民社會(huì)”模式無(wú)疑在很大程度上是把農(nóng)民排斥在外的。[5]在農(nóng)業(yè)人口如此眾多、“三農(nóng)”問(wèn)題如此嚴(yán)峻的中國(guó)，“國(guó)家與市民社會(huì)”模式對(duì)農(nóng)民的這種排斥極大地限制了它本身的解釋力和適用性。

正是鑒于“國(guó)家與市民社會(huì)”模式在研究中國(guó)政府與農(nóng)民關(guān)系時(shí)的局限性，許多學(xué)者主張采用“國(guó)家與社會(huì)”模式。他們把政府看作國(guó)家的一部分，而把農(nóng)民視為社會(huì)的一部分，以“國(guó)家與社會(huì)”為框架來(lái)分析政府與農(nóng)民的關(guān)系，或者通過(guò)考察政府與農(nóng)民的關(guān)系來(lái)反觀國(guó)家與社會(huì)的關(guān)系。應(yīng)該說(shuō)，在研究中國(guó)政府與農(nóng)民關(guān)系時(shí)，“國(guó)家與社會(huì)”模式更具包容性，也更具現(xiàn)實(shí)性。一方面，相對(duì)新權(quán)威主義和民主先導(dǎo)論而言，“國(guó)家與社會(huì)”模式并沒(méi)有把眼光僅僅限制在政治權(quán)威的轉(zhuǎn)型上，而是采取了“國(guó)家與社會(huì)相互作用”的雙向視角，因此在研究時(shí)可以很好地兼顧政府與農(nóng)民各自存在的影響；另一方面，相對(duì)“國(guó)家與市民社會(huì)”模式來(lái)說(shuō)，“國(guó)家與社會(huì)”模式雖然承認(rèn)國(guó)家與社會(huì)的分化，但不同意把這種社會(huì)只是理解成“市民社會(huì)”，所以自然可以分析那些被“市民社會(huì)”排斥在外的農(nóng)民。當(dāng)然，“國(guó)家與社會(huì)”和“政府與農(nóng)民”之間畢竟是兩對(duì)不同的概念，在研究時(shí)不能進(jìn)行簡(jiǎn)單地升華或化約。如何處理“國(guó)家與社會(huì)”對(duì)“政府與農(nóng)民”的解釋力或者反過(guò)來(lái)“政府與農(nóng)民”對(duì)“國(guó)家與社會(huì)”的代表性，依然是兩個(gè)有待中國(guó)學(xué)者在今后研究中加以注意并解決的問(wèn)題。

二、國(guó)家能力及其實(shí)現(xiàn)

國(guó)家能力，是指國(guó)家實(shí)現(xiàn)自己意志的能力，也常常被稱為“政府能力”。有學(xué)者認(rèn)為，任何政治制度必須具備四種基本國(guó)家能力才能生存和運(yùn)作，具體包括：(1)汲取能力，即國(guó)家動(dòng)員社會(huì)經(jīng)濟(jì)資源的能力；(2)調(diào)控能力，即國(guó)家指導(dǎo)社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的能力；(3)合法化能力，即國(guó)家運(yùn)用政治符號(hào)在屬民中制造共識(shí)，進(jìn)而鞏固其統(tǒng)治地位的能力；(4)強(qiáng)制能力，即國(guó)家運(yùn)用暴力或暴力威脅維護(hù)其統(tǒng)治地位的能力。[6]顯然，這種內(nèi)涵界定具有濃厚的結(jié)構(gòu)功能主義色彩。

學(xué)術(shù)界對(duì)于國(guó)家能力及其實(shí)現(xiàn)問(wèn)題的研究，大致可以分為兩種方式：一種是“結(jié)構(gòu)—制度”視角，另一種是“事件—過(guò)程視角”?！敖Y(jié)構(gòu)—制度”研究方式往往側(cè)重于從宏觀的層次，通過(guò)分析國(guó)家正式資源和權(quán)力的分配結(jié)構(gòu)與制度安排，來(lái)考察國(guó)家能力及其實(shí)現(xiàn)的問(wèn)題。這種研究方式的代表主要是王紹光、胡鞍鋼的“政府汲取能力研究”。

王、胡主張用汲取能力來(lái)作為衡量總的國(guó)家能力的主要指標(biāo)，提出中國(guó)的國(guó)家能力處于逐步減弱之中，認(rèn)為“在資源動(dòng)員和分配方面中國(guó)政府已經(jīng)變成了一個(gè)‘弱政府’，中國(guó)的中央政府已變成了一個(gè)‘弱中央’”，并警告說(shuō)中國(guó)“弱國(guó)家，強(qiáng)社會(huì)”、“弱中央，強(qiáng)地方”的現(xiàn)狀將會(huì)引發(fā)國(guó)家整合危機(jī)。[6]他們的觀點(diǎn)在政界和學(xué)界都產(chǎn)生了很大的影響，并迅速引發(fā)了一場(chǎng)激烈的爭(zhēng)論。有些學(xué)者肯定了王、胡提出的問(wèn)題（即“從國(guó)家與社會(huì)、中央與地方的關(guān)系角度來(lái)探討國(guó)家整合問(wèn)題”）的價(jià)值，認(rèn)為他們及時(shí)地提醒了要高度注意國(guó)家財(cái)政在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)安排中的關(guān)鍵作用。與此同時(shí)，批評(píng)的聲音也此起彼伏、連綿不息，這些聲音主要來(lái)自楊大利、崔之元、汪丁丁、李強(qiáng)等人，意見(jiàn)集中在國(guó)家能力的定義、衡量國(guó)家能力的指標(biāo)及其計(jì)算公式、“國(guó)家能力危機(jī)”結(jié)論的正確性等方面。

與“結(jié)構(gòu)—制度”研究方式不同，“事件—過(guò)程”研究方式在研究國(guó)家能力及其實(shí)現(xiàn)時(shí)，更側(cè)重于微觀層面，關(guān)注社會(huì)本土性資源的利用、正式權(quán)力的非正式運(yùn)作以及實(shí)現(xiàn)過(guò)程的創(chuàng)造性等內(nèi)容。

例如，孫立平、郭于華對(duì)華北一鎮(zhèn)的收糧過(guò)程進(jìn)行了實(shí)地研究，發(fā)現(xiàn)政府官員在完成行政任務(wù)時(shí)，并不像極權(quán)主義理論所描述的那樣，經(jīng)常使用訓(xùn)斥、強(qiáng)迫等強(qiáng)硬措施，相反，他們對(duì)正式權(quán)力資源的使用是相當(dāng)慎重的。他們很少使用正式規(guī)范所規(guī)定的程序和懲罰手段，卻常常借助于有關(guān)權(quán)力的正式規(guī)則中并沒(méi)有包括的非正式因素，運(yùn)用日常生活中的“道理”和說(shuō)服方式，來(lái)極富“人情味”地使用這些權(quán)力。孫、郭由此得出結(jié)論，即權(quán)力的行使（國(guó)家能力的實(shí)現(xiàn)）在很大程度上并不是以有關(guān)權(quán)力的正式規(guī)則為基礎(chǔ)，而常常是基于民間社會(huì)中的本土性資源。[7]強(qiáng)世功通過(guò)對(duì)陜北一鎮(zhèn)的一起民事調(diào)解案的參與觀察，也得出了與此相類似的結(jié)論。[8]又如，不少學(xué)者認(rèn)為，改革開(kāi)放以來(lái)，隨著聯(lián)產(chǎn)承包責(zé)任制的實(shí)行，農(nóng)村基層組織或基層政權(quán)正逐漸走向軟弱渙散，國(guó)家實(shí)現(xiàn)自己意志的能力不斷削弱。然而，馬明潔、孫立平通過(guò)對(duì)冀、魯、豫三省交界地帶一個(gè)鄉(xiāng)鎮(zhèn)發(fā)動(dòng)農(nóng)民種植洋香瓜過(guò)程的研究，提出了不同的看法。他們認(rèn)為，在國(guó)家的動(dòng)員能力已經(jīng)基本喪失的表面現(xiàn)象之下，現(xiàn)有體制仍具有一種相當(dāng)強(qiáng)大的動(dòng)員潛能；只要具備相應(yīng)的條件，這種動(dòng)員潛能完全可以轉(zhuǎn)化為實(shí)際的動(dòng)員能力。[9]上述這些研究在“結(jié)構(gòu)—制度”方式之外另辟蹊徑，采取了“事件—過(guò)程”方式，其研究方法和觀點(diǎn)都頗具獨(dú)到之處。

三、基層組織的角色與關(guān)系

中國(guó)農(nóng)村的基層組織（這里特指與政治直接相關(guān)的組織）可以分為兩類，即正式的基層組織和非正式的基層組織。正式的基層組織又可以分為基層政權(quán)組織和基層自治組織，就當(dāng)代來(lái)說(shuō)，前者包括鄉(xiāng)鎮(zhèn)黨委、鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府、鄉(xiāng)鎮(zhèn)人大等，后者包括村支部、村委會(huì)、村民小組（隊(duì)）等。非正式的基層組織如家族、宗族、民間宗教等?；鶎咏M織的角色與關(guān)系也是許多研究農(nóng)村問(wèn)題的學(xué)者所關(guān)心的重要內(nèi)容，他們切人的視角一般可分成兩種，即機(jī)構(gòu)角度和成員角度。從機(jī)構(gòu)角度考察中國(guó)農(nóng)村基層組織的角色與關(guān)系，主要是分析鄉(xiāng)鎮(zhèn)政權(quán)、村級(jí)組織、家族的角色與關(guān)系；從成員角度考察中國(guó)農(nóng)村基層組織的角色與關(guān)系，則主要是分析鄉(xiāng)鎮(zhèn)干部、村干部、家族領(lǐng)袖的角色與關(guān)系。

張靜在分析鄉(xiāng)村基層政權(quán)在基層管理中所起的作用時(shí)，提出了“政權(quán)經(jīng)營(yíng)者”這個(gè)概念。他認(rèn)為，在制度下，多數(shù)基層干部的身份是管理者而不是經(jīng)營(yíng)者。但是，在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展中，國(guó)家的授權(quán)賦予了基層干部各種行動(dòng)地位（包括資源地位、代表地位、組織和決策地位），從而創(chuàng)造了加強(qiáng)基層政權(quán)構(gòu)建集團(tuán)（經(jīng)濟(jì)）利益的條件，使基層政權(quán)發(fā)展出了對(duì)公共資產(chǎn)的合法運(yùn)行權(quán)。[10]

楊善華、蘇紅在有保留地借鑒和吸引張靜的“政權(quán)經(jīng)營(yíng)者”概念和許慧文的“干部／經(jīng)營(yíng)者”概念基礎(chǔ)上，提出了“型政權(quán)經(jīng)營(yíng)者”和“謀利型政權(quán)經(jīng)營(yíng)者”兩個(gè)概念，用以概括改革前后中國(guó)農(nóng)村基層政權(quán)（鄉(xiāng)鎮(zhèn)政權(quán)）的角色和職能的轉(zhuǎn)變。楊、蘇對(duì)張靜的“政權(quán)經(jīng)營(yíng)者”概念的具體含義和適用對(duì)象作了一些修改，認(rèn)為從某種意義上說(shuō)，就是一個(gè)典型的“政權(quán)經(jīng)營(yíng)者”，不過(guò)由于在改革前的總體性社會(huì)結(jié)構(gòu)中，它們“在經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域貫徹的主要是國(guó)家的意志、維護(hù)的主要是國(guó)家的利益，它們只是受國(guó)家（中央政府）的委托，管理、組織和參加自己轄區(qū)的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)，并且其權(quán)限也有明確的規(guī)定”，所以它們是“型政權(quán)經(jīng)營(yíng)者”。20世紀(jì)80年代初開(kāi)始的財(cái)政體制改革，使鄉(xiāng)鎮(zhèn)政權(quán)成為具有獨(dú)立利益的集團(tuán)。為了獲取自身利益，鄉(xiāng)鎮(zhèn)政權(quán)開(kāi)始偏離其管理社區(qū)、組織社區(qū)生活的公共職責(zé)，逐步轉(zhuǎn)向了“謀利型政權(quán)經(jīng)營(yíng)者”。這種轉(zhuǎn)變隨地區(qū)的不同而有所差別。[11]

王榮武、王思斌以河南省花鄉(xiāng)的實(shí)地調(diào)查資料為基礎(chǔ)，就鄉(xiāng)鎮(zhèn)干部、村干部及農(nóng)民三者關(guān)系中的鄉(xiāng)干部與村干部關(guān)系問(wèn)題作了探討。他們認(rèn)為，改革以來(lái)鄉(xiāng)村干部之間交往趨向多樣化和復(fù)雜化，其主要特點(diǎn)是以工作為基礎(chǔ)、交往結(jié)構(gòu)的不平衡性以及工作交往和私人交往的相互纏合。他們提出，這種結(jié)構(gòu)現(xiàn)狀是鄉(xiāng)村干部的非正規(guī)性傳統(tǒng)、利益主體多元化、資源占有和分配方式的變化、鄉(xiāng)村工作的復(fù)雜性，以及鄉(xiāng)村干部的熟人效應(yīng)等因素綜合作用的結(jié)果。[12]

周飛舟通過(guò)收集和分析三個(gè)農(nóng)村的有關(guān)資料，探究了改革前后村干部的角色轉(zhuǎn)變與他們維護(hù)對(duì)地方社會(huì)支配地位的策略。周飛舟采用的理論框架是“國(guó)家—村干部—農(nóng)民”，并將它與傳統(tǒng)社會(huì)中的“國(guó)家—士紳—農(nóng)民”作了比較?！边w舟的研究結(jié)論中有兩點(diǎn)很值得注意：一是他強(qiáng)調(diào)了在不同經(jīng)濟(jì)水平（工業(yè)化程度）的農(nóng)村中，村干部與農(nóng)民之間的關(guān)系也不同；二是他創(chuàng)造性地區(qū)分了村干部和村集體，并以農(nóng)村的土地調(diào)整為例，說(shuō)明了改革后村干部增強(qiáng)其對(duì)國(guó)家權(quán)力的獨(dú)立性、尋求維持其支配地位的資源的過(guò)程是通過(guò)集體的“實(shí)體化”來(lái)實(shí)現(xiàn)的。

四、精英的構(gòu)成與流動(dòng)

中國(guó)農(nóng)村基層政治精英研究往往偏重于探討農(nóng)村基層政治精英這個(gè)群體的產(chǎn)生、構(gòu)成及流動(dòng)。

農(nóng)村基層政治精英是“精英”這一社會(huì)學(xué)傳統(tǒng)概念的拓展和應(yīng)用。孫立平雖然沒(méi)有直接界定“農(nóng)村基層政治精英”的概念，但提出了“民間統(tǒng)治精英”概念。民間統(tǒng)治精英包括政治精英、經(jīng)濟(jì)精英、知識(shí)精英等；所處地域既有農(nóng)村也有城市；他們處于國(guó)家機(jī)構(gòu)之外，影響力不是來(lái)自國(guó)家所賦予的行政性治理權(quán)，而是由財(cái)富、威望、能力、知識(shí)等所派生的，是非正式的。[14]顯然，民間統(tǒng)治精英在內(nèi)涵和外延上與農(nóng)村基層政治精英不完全一致。但是，這個(gè)概念提醒我們?cè)谵r(nóng)村基層中的官方政治精英之外，還要注意那里的民間政治精英。另外，孫與帕累托相區(qū)別、從“行使統(tǒng)治職能，即領(lǐng)導(dǎo)、管理、協(xié)調(diào)、仲載、整合、組織等”角度來(lái)定義“精英”的做法，對(duì)理解農(nóng)村基層政治精英也是很有借鑒意義的。

王漢生對(duì)農(nóng)村精英作出了自己的界定，認(rèn)為“農(nóng)村精英是指農(nóng)村社區(qū)（行政村、鄉(xiāng)和鎮(zhèn)）的社區(qū)精英，即在社區(qū)中負(fù)有領(lǐng)導(dǎo)、管理、決策、整合功能的、有重要影響的人物”。[15]王漢生還以精英影響力的主要來(lái)源為標(biāo)準(zhǔn)，將農(nóng)村精英分為黨政精英、經(jīng)濟(jì)精英和社會(huì)精英。其中黨政精英主要指社區(qū)的黨政負(fù)責(zé)干部，即鄉(xiāng)鎮(zhèn)黨委和鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府的領(lǐng)導(dǎo)干部、村黨支部和村民自治委員會(huì)的主要負(fù)責(zé)人，他們的影響力主要來(lái)源于上級(jí)黨政機(jī)關(guān)正式授予的權(quán)力。[15]顯然，王漢生所定義的黨政精英相當(dāng)于孫立平所說(shuō)的官方政治精英。我認(rèn)為，在理解和界定農(nóng)村基層政治精英時(shí)，應(yīng)該把王漢生和孫立平兩人的定義綜合起來(lái)，也就是以王漢生的黨政精英為主體，同時(shí)考慮孫立平的民間政治精英（這些往往是對(duì)政治有一定興趣或肩負(fù)家族期望但又尚未進(jìn)入正式基層政治組織的人）。

王漢生認(rèn)為，國(guó)外的精英循環(huán)理論和精英再生產(chǎn)理論分別從一個(gè)側(cè)面反映了改革開(kāi)放以來(lái)中國(guó)農(nóng)村權(quán)力結(jié)構(gòu)與權(quán)力關(guān)系的變化特征，但是也存在另辟蹊徑研究精英變化的必要和可能。王漢生贊同孫立平“改革前的中國(guó)是一個(gè)總體性社會(huì)”的判斷，并認(rèn)為當(dāng)時(shí)農(nóng)村社區(qū)的精英集團(tuán)呈現(xiàn)出類型單一化和結(jié)構(gòu)趨同的特征，“除了政治精英外，幾乎不可能產(chǎn)生社會(huì)和經(jīng)濟(jì)精英”。改革對(duì)農(nóng)村精英生成條件和行為環(huán)境造成了巨大的影響，鄉(xiāng)村精英類型出現(xiàn)了多元化，精英集團(tuán)內(nèi)部結(jié)構(gòu)與相互關(guān)系發(fā)生了變化，表現(xiàn)在：(1)許多鄉(xiāng)村黨政干部轉(zhuǎn)變?yōu)檎尉⒑蜕鐣?huì)精英；(2)大量迅速興起的經(jīng)濟(jì)能人被吸收到社會(huì)控制集團(tuán)；(3)精英替代主要有兩種形式，即代際替代和類型替代（即經(jīng)濟(jì)精英對(duì)原政治精英的替代）。農(nóng)村精英結(jié)構(gòu)與精英關(guān)系存在地區(qū)差異，其最重要的原因是農(nóng)村工業(yè)化在改革后的迅速增長(zhǎng)。[15]應(yīng)該說(shuō)，王漢生對(duì)于精英的分析是很有創(chuàng)見(jiàn)和價(jià)值的，這一點(diǎn)從她的觀點(diǎn)經(jīng)常被學(xué)者們引用上也可以看得出來(lái)。

宿勝軍對(duì)膠東半島上的一個(gè)中等規(guī)模的村落進(jìn)行了個(gè)案研究。他通過(guò)考察這個(gè)村子前、集體化時(shí)期和改革過(guò)程中的政治、經(jīng)濟(jì)及社會(huì)狀況，把這三個(gè)時(shí)期社區(qū)精英的角色行為分別模式化為村莊的“保護(hù)人”、國(guó)家政權(quán)的“人”及追求獨(dú)立利益的“承包人”。他認(rèn)為“保護(hù)人”強(qiáng)調(diào)的是個(gè)人的品格、能力及對(duì)村莊的責(zé)任；“人”強(qiáng)調(diào)的是與國(guó)家利益的一致和意識(shí)形態(tài)上的認(rèn)同；“承包人”強(qiáng)調(diào)的則是社區(qū)關(guān)懷下的集團(tuán)私利。他提出，國(guó)家干預(yù)力度、市場(chǎng)化進(jìn)程和社區(qū)整合程度，是導(dǎo)致社區(qū)精英角色特征變化的三個(gè)基本變量。”[16]

楊善華梳理了國(guó)內(nèi)外有關(guān)中國(guó)大陸鄉(xiāng)村政治精英的研究，并且結(jié)合他與其他一些人在河北某縣郄家莊田野調(diào)查所得的資料，對(duì)農(nóng)村基層政治精英的選拔、角色定位和精英更替等問(wèn)題進(jìn)行了研究。他提出，在討論農(nóng)村基層政治精英時(shí)，必須既注意國(guó)家的作用，也注意社區(qū)中各種政治力量的作用及精英本身的作用；同時(shí)必須進(jìn)行功能和歷史的考察，注意到精英發(fā)揮作用的現(xiàn)實(shí)環(huán)境和社會(huì)文化背景，注意到現(xiàn)有精英和以往精英之間的歷史延續(xù)性。對(duì)鄉(xiāng)村政治精英，他主要是在行政村（生產(chǎn)大隊(duì)）層面上來(lái)展開(kāi)研究。他贊同劉小京對(duì)村級(jí)政治精英的概括，即集國(guó)家人、社區(qū)守望人和家庭代表人三者于一身，并認(rèn)為雖然不同時(shí)期政治精英具體的行為偏向有所不同，但這三種角色一直存在于各個(gè)時(shí)期（這一點(diǎn)跟宿勝軍的觀點(diǎn)不同）。改革前，他們的行為偏向于國(guó)家人這一角色，改革后，社區(qū)守望者和家庭代表人兩種角色的比重大大增加。楊善華還結(jié)合郄家莊的資料，提出并分析了家族在村莊政治精英角色定位和更替中的作用。[17]

五、農(nóng)民的自主空間與利益表達(dá)

農(nóng)民能夠自主地進(jìn)行計(jì)劃、作出決定的領(lǐng)域就是農(nóng)民的自主空間。在現(xiàn)實(shí)中，這種自主空間往往表現(xiàn)為一種“差序格局”，也就是說(shuō)，它可以按照自主性的強(qiáng)弱分為幾個(gè)層次：處于中心的是個(gè)體形態(tài)的農(nóng)民，在這里，農(nóng)民的自主性最強(qiáng)；從中心開(kāi)始，農(nóng)民的自主空間沿著家庭、家族、自然村、行政村等層次向外伸展，自主性逐漸減弱。當(dāng)然，這些層次并不是十分規(guī)則的同心圓，而更像是杜贊奇所說(shuō)的“文化網(wǎng)絡(luò)的各個(gè)體系”[18]那樣，或多或少存在著并列關(guān)系和交叉關(guān)系。另外，不同的農(nóng)民（如精英與普通農(nóng)民），其自主空間的“差序格局”顯然也是不一樣的。改革開(kāi)放以來(lái)，隨著國(guó)家力量從農(nóng)村的回縮，農(nóng)民自主空間也成了許多學(xué)者關(guān)注和討論的問(wèn)題。

其中，有些學(xué)者側(cè)重于對(duì)農(nóng)民自主空間的歷史變遷進(jìn)行考察。例如，(1)對(duì)于建國(guó)后農(nóng)民自主空間的變化，學(xué)者們一般都認(rèn)同“通過(guò)組織建設(shè)、資源壟斷、思想控制等途徑，國(guó)家空間得到了拓展，農(nóng)民自主空間被縮小”這種結(jié)論，但在“農(nóng)民自主空間被縮小的范圍和程度”上卻看法不一。如有一種看法認(rèn)為，“在1949年革命勝利之后，中國(guó)共產(chǎn)黨成功地實(shí)現(xiàn)了對(duì)全國(guó)農(nóng)村的全面控制和組織，從而徹底改變了1949年前國(guó)家的力量無(wú)法（完全）達(dá)到農(nóng)村行政村這一級(jí)基層的態(tài)勢(shì)”；而楊善華卻指出，“1949年之后中國(guó)共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的國(guó)家就其主觀愿望來(lái)說(shuō)是想實(shí)現(xiàn)這一目標(biāo)，但是中國(guó)農(nóng)村的實(shí)際情況卻無(wú)情地阻止了這一目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)或完全實(shí)現(xiàn)。所謂村莊的‘自由’政治空間（即村干部可以按照自己個(gè)人或社區(qū)的利益來(lái)安排村莊實(shí)際事務(wù)和做自己想做的事情的自由度）實(shí)際上是一直存在的?！盵17]高王凌通過(guò)分析“瞞產(chǎn)私分”、“偷糧”等現(xiàn)象也印證了農(nóng)民自主空間的存在。[19](2)對(duì)于改革開(kāi)放后農(nóng)民自主空間的變化，學(xué)者們普遍認(rèn)為，隨著國(guó)家力量的回縮，農(nóng)民在政治、經(jīng)濟(jì)、社會(huì)生活等方面的自主空間都不同程度地得到了恢復(fù)甚至擴(kuò)展。有的學(xué)者還對(duì)農(nóng)民自主空間的變化機(jī)制進(jìn)行了深入研究，如項(xiàng)飚通過(guò)對(duì)北京“浙江村”形成和發(fā)展過(guò)程的長(zhǎng)期考察，認(rèn)為“傳統(tǒng)網(wǎng)絡(luò)的市場(chǎng)化”為農(nóng)民的“新社會(huì)空間（非國(guó)家空間）”的產(chǎn)生與拓展提供了條件。[20]

與上述學(xué)者側(cè)重于對(duì)農(nóng)民自主空間的歷史變遷進(jìn)行考察不同，有些學(xué)者則側(cè)重于對(duì)當(dāng)代農(nóng)民自主空間的恢復(fù)與建構(gòu)進(jìn)行研究。這種研究的角度主要包括農(nóng)民自主政治空間的組織化（如村民自治、鄉(xiāng)鎮(zhèn)直選）、農(nóng)民自主經(jīng)濟(jì)空間的市場(chǎng)化（如鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)的轉(zhuǎn)制、個(gè)體經(jīng)濟(jì)和私營(yíng)企業(yè)的發(fā)展、外出打工）及農(nóng)民自主社會(huì)空間的流動(dòng)化（如戶籍制度的改革）等三種，文獻(xiàn)大多產(chǎn)生于20世紀(jì)90年代以后，一般都強(qiáng)調(diào)面向未來(lái)的制度安排和政策設(shè)計(jì)。

當(dāng)農(nóng)民的自主空間受到侵犯或威脅時(shí)，他們會(huì)自覺(jué)不自覺(jué)進(jìn)行地維護(hù)甚至反抗；當(dāng)農(nóng)民希望擴(kuò)展原來(lái)的自主空間時(shí)，他們又會(huì)自覺(jué)不自覺(jué)地增加對(duì)公共事務(wù)的參與和監(jiān)督。這兩種行為可以合稱為農(nóng)民的利益表達(dá)。農(nóng)民的利益表達(dá)離不開(kāi)一定的途徑和手段。這些途徑和手段可以分為兩類，即正規(guī)的體制內(nèi)利益表達(dá)途徑和手段（如上訪）、非正規(guī)的體制外利益表達(dá)途徑和手段（如對(duì)抗），不過(guò)現(xiàn)實(shí)中這兩類途徑和手段往往是交織在一起的，正規(guī)的體制內(nèi)利益表達(dá)途徑和手段常常被非正規(guī)地使用，而非正規(guī)的體制外利益表達(dá)途徑和手段也需要考慮正規(guī)的體制內(nèi)利益表達(dá)途徑和手段。

學(xué)者們對(duì)于農(nóng)民利益表達(dá)的研究大致是從兩種角度來(lái)展開(kāi)的：一種角度著重考察農(nóng)民正規(guī)的體制內(nèi)利益表達(dá)途徑和手段，重視信訪制度、村民選舉制度、民主監(jiān)督制度等的建設(shè)和完善，另一種角度則關(guān)注農(nóng)民非正規(guī)的體制外利益表達(dá)途徑和手段，以及正規(guī)的體制內(nèi)利益表達(dá)途徑和手段被非正規(guī)地使用，重視農(nóng)民在表達(dá)利益時(shí)的策略運(yùn)用及其效果。相對(duì)來(lái)說(shuō)，在近些年，第二種角度更為學(xué)者們所注意。例如，應(yīng)星、景軍通過(guò)西南地區(qū)某公社的田野調(diào)查，收集了有關(guān)當(dāng)?shù)厮畮?kù)移民上訪事件的大量資料，并對(duì)“移民如何克服科層制的運(yùn)轉(zhuǎn)中有意無(wú)意給承認(rèn)和解決他們的土地補(bǔ)償問(wèn)題所設(shè)置的種種障礙，使其終于擺上了政府解決問(wèn)題的議事日程？如何從地方政府那里不僅追回了被截留的補(bǔ)償款項(xiàng)，擁有了自己的工廠，而且還使地方官員被迫低頭認(rèn)錯(cuò)的”等問(wèn)題作了分析。[21]應(yīng)、景的資料和分析對(duì)于我們了解“弱者的聲音在中國(guó)當(dāng)代社會(huì)獨(dú)特的權(quán)力運(yùn)作體制下是怎么傳達(dá)出來(lái)的”這一問(wèn)題，具有很好的參考價(jià)值。羅剛、王漢生對(duì)陜西南部貧困地區(qū)某村的上交款問(wèn)題進(jìn)行了分析，發(fā)現(xiàn)農(nóng)民拒交或拖欠上交款，主要不是因?yàn)闆](méi)有錢，而是想借此來(lái)表達(dá)對(duì)村組和鄉(xiāng)鎮(zhèn)干部某些損害當(dāng)事人或公共利益的行為的不滿。原來(lái)作為農(nóng)民對(duì)國(guó)家和集體義務(wù)的上交款成了農(nóng)民與鄉(xiāng)村政府、集體討價(jià)還價(jià)的籌碼，成了農(nóng)民表達(dá)自己利益和聲音的一個(gè)重要工具。羅、王還對(duì)農(nóng)民可能利用的各種制度內(nèi)和制度外利益表達(dá)渠道及其效果進(jìn)行了比較分析。[22]

【參考文獻(xiàn)】

[1]吳飛.海外中國(guó)研究片論[J].國(guó)外社會(huì)學(xué)，1998,(5-6).

[2]魏昂德.現(xiàn)代中國(guó)國(guó)家與社會(huì)關(guān)系研究：從描述現(xiàn)狀到解釋變遷[A].涂肇慶，林益民.改革開(kāi)放與中國(guó)社會(huì)——西方社會(huì)學(xué)文獻(xiàn)述評(píng)[C].香港：牛津出版社，1999.

[3]鄧正來(lái)，景躍進(jìn).建構(gòu)中國(guó)的市民社會(huì)[J].中國(guó)社會(huì)科學(xué)季刊，1993，創(chuàng)刊號(hào).

[4]鄧正來(lái).國(guó)家與社會(huì)——中國(guó)市民社會(huì)研究的研究[J].中國(guó)社會(huì)科學(xué)季刊，1996，夏季卷。

[5]夏維中.市民社會(huì)：中國(guó)近期難圓的夢(mèng)[J].中國(guó)社會(huì)科學(xué)季刊，1993，冬季卷.

[6]王紹光，胡鞍鋼.中國(guó)政府汲取能力的下降及其后果[J].二十一世紀(jì)，1994,(2).

[7]孫立平，郭于華.“軟硬兼施”：正式權(quán)力非正式運(yùn)作的過(guò)程分析——華北B鎮(zhèn)收糧的個(gè)案研究[A].王漢生，楊善華.農(nóng)村基層政權(quán)運(yùn)行與村民自治[C].北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2001.

[8]強(qiáng)世功.“法律不入之地”的民事調(diào)解[A].張靜.國(guó)家與社會(huì)[C].杭州：浙江人民出版社，1998.

[9]馬明潔，孫立平.權(quán)力經(jīng)營(yíng)與經(jīng)營(yíng)式動(dòng)員——一個(gè)“逼民致富”的案例分析[A].王漢生，楊善華.農(nóng)村基層政權(quán)運(yùn)行與村民自治[C].北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2001.

[10]張靜.基層政權(quán)——鄉(xiāng)村制度諸問(wèn)題[M].杭州：浙江人民出版社，2000.

[11]楊善華，蘇紅.從“型政權(quán)經(jīng)營(yíng)者”到“謀利型政權(quán)經(jīng)營(yíng)者”——向市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型背景下的鄉(xiāng)鎮(zhèn)政權(quán)[J].社會(huì)學(xué)研究，2002,(1).

[12]王榮武，王思斌.鄉(xiāng)村干部之間的交往結(jié)構(gòu)分析——河南省一鄉(xiāng)三村調(diào)查[J].社會(huì)學(xué)研究，1995,(3).

[13]周飛舟.村干部和村集體[A].楊善華，王思斌.社會(huì)轉(zhuǎn)型：北京大學(xué)青年學(xué)者的探索[C].北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2002.

[14]孫立平.改革前后中國(guó)大陸國(guó)家、民間統(tǒng)治精英及民眾間互動(dòng)關(guān)系的演變[J].中國(guó)社會(huì)科學(xué)季刊，1994，春季卷.

[15]王漢生.改革以來(lái)中國(guó)農(nóng)村的工業(yè)化與農(nóng)村精英構(gòu)成的變化[J].中國(guó)社會(huì)科學(xué)季刊，1994，秋季卷.

[16]宿勝軍.從“保護(hù)人”到“承包人”[A].楊善華，王思斌.社會(huì)轉(zhuǎn)型：北京大學(xué)青年學(xué)者的探索[C].北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2002.

[17]楊善華.家庭政治與農(nóng)村基層政治精英的選拔、角色定位和精英更替——以河北某縣郄家莊為例[A].楊善華，羅沛霖.當(dāng)代中國(guó)農(nóng)村研究（下）：實(shí)證調(diào)查[C].美國(guó)新澤西：八方文化企業(yè)公司，2000.

[18]杜贊奇.文化、權(quán)力與國(guó)家——1900-1942年的華北農(nóng)村[M].南京：江蘇人民出版社，1996.

[19]高王凌.瞞產(chǎn)私分與農(nóng)民的反行為[R].北京：北京大學(xué)社會(huì)學(xué)系，2002.

[20]項(xiàng)飚.傳統(tǒng)與新社會(huì)空間的生成——一個(gè)中國(guó)流動(dòng)人口聚居區(qū)的歷史[J].戰(zhàn)略與管理，1996,(6).

[21]應(yīng)星，景軍.精英邏輯與災(zāi)民邏輯——對(duì)大河電站農(nóng)民長(zhǎng)期集體上訪的個(gè)案研究[A].王漢生，楊善華.農(nóng)村基層政權(quán)運(yùn)行與村民自治[C].北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2001.

[22]羅剛，王漢生.上交款：從義務(wù)轉(zhuǎn)變?yōu)槔姹磉_(dá)工具——以陜西南部某村為案例[A].王漢生，楊善華.農(nóng)村基層政權(quán)運(yùn)行與村民自治[C].北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2001.