前言：本站為你精心整理了近50余年近代鄉(xiāng)村手工業(yè)史述評范文，希望能為你的創(chuàng)作提供參考價值，我們的客服老師可以幫助你提供個性化的參考范文，歡迎咨詢。

本文擬對1949年以來近代中國鄉(xiāng)村手工業(yè)經(jīng)濟史研究的基本狀況、主要觀點及其分歧、現(xiàn)有研究中存在的問題進行全面梳理，并在此基礎(chǔ)上對未來的研究如何進一步深入提出看法，以就教于學(xué)界同仁。需要說明的一點是，在所引用的論文中，雖然有些并未直接以鄉(xiāng)村手工業(yè)經(jīng)濟史為題，但從行文及所引材料看，鄉(xiāng)村手工業(yè)亦是這些論文的題中應(yīng)有之義。

一研究狀況綜述

建國以來中國近代鄉(xiāng)村手工業(yè)經(jīng)濟史研究，大致上分為三個不同的階段，各個階段所關(guān)注的問題及其所研究的取向不同，體現(xiàn)出不同的時代特點。1949年至1966年，學(xué)術(shù)界對近代鄉(xiāng)村手工業(yè)經(jīng)濟史的研究雖然論文不多，但質(zhì)量很高。關(guān)注的焦點主要集中在兩個問題上，即中國傳統(tǒng)手工業(yè)與近代工業(yè)的關(guān)系、外國資本主義與中國民族機器工業(yè)的關(guān)系，研究工作表現(xiàn)了更多政治取向，尤其是對外國資本主義、帝國主義侵略的譴責和批判。1966年至1976年，十年，學(xué)術(shù)成為政治的附庸，近代鄉(xiāng)村手工業(yè)經(jīng)濟史雖然幸免于成為政治斗爭的工具，但由于學(xué)術(shù)界移情于革命史、階級斗爭史，這一領(lǐng)域的研究事實上無法展開，倒是國外漢學(xué)界在該領(lǐng)域的研究走在了我們的前面。改革開放以來、尤其是20世紀80年代末、90年代初以來，近代鄉(xiāng)村手工業(yè)經(jīng)濟史研究逐漸細化與深化，領(lǐng)域逐步拓寬，新觀點不斷出現(xiàn)，既有跨區(qū)域、跨行業(yè)的宏觀性的總體觀察，也有分區(qū)域、分行業(yè)的具體入微的探析，強烈的學(xué)術(shù)關(guān)懷與現(xiàn)實關(guān)懷成為學(xué)者們的主要研究取向，討論更加趨于理性與客觀。

迄今為止，雖然尚無一部中國近代鄉(xiāng)村手工業(yè)經(jīng)濟史的專著，但相關(guān)著作中的探討并不少見，嚴中平的《中國棉紡織史稿》（科學(xué)出版社1955年版）是國內(nèi)第一本用馬克思主義理論研究中國棉紡織業(yè)的專門性著作，其中相當篇幅分析了近代以來手工棉紡織業(yè)的解體及其生產(chǎn)關(guān)系的蛻變，為近代鄉(xiāng)村手工業(yè)經(jīng)濟史的研究打下了良好的基礎(chǔ)。許滌新、吳承明主編的《中國資本主義發(fā)展史》三卷本（人民出版社2003年再版本）分析了資本主義手工業(yè)的發(fā)生、發(fā)展過程。全慰天在《中國民族資本主義的發(fā)展》（河南人民出版社1982年版）中，全面評述了手工業(yè)的發(fā)展概況及其與民族機器工業(yè)的關(guān)系。段本洛、張圻福著《蘇州手工業(yè)史》（江蘇古籍出版社1986年版）雖然主要以蘇州城鎮(zhèn)手工業(yè)為討論對象，但鄉(xiāng)村手工業(yè)亦有涉及。徐新吾主編《中國近代繅絲工業(yè)史》（上海人民出版社1990年版）在分析機器繅絲工業(yè)的同時，也附帶論及手工繅絲業(yè)。黃逸平著《近代中國經(jīng)濟變遷》（上海人民出版社1992年版），對手工業(yè)的興衰狀況及其與中國近代化的關(guān)系進行了論述。汪敬虞主編的《中國近代經(jīng)濟史1895～1927》（人民出版社2000年版）在第十三章中納入了由王翔撰寫的手工業(yè)，對這一時段的手工業(yè)經(jīng)濟進行了總體評析，并對十個行業(yè)作了示例性研究。苑書義、董叢林著《近代中國小農(nóng)經(jīng)濟的變遷》（人民出版社2001年版）將鄉(xiāng)村工副業(yè)納入小農(nóng)經(jīng)濟體系中，分析了農(nóng)民家庭工副業(yè)中的主要行業(yè)如棉紡織業(yè)、蠶絲織業(yè)、草帽辮、花邊、發(fā)網(wǎng)業(yè)及其他家庭副業(yè)的興衰概況。中青年學(xué)者王翔、彭南生分別出版了《中國近代手工業(yè)的經(jīng)濟學(xué)考察》（中國經(jīng)濟出版社2002年版）和《中間經(jīng)濟：傳統(tǒng)與現(xiàn)代之間的中國近代手工業(yè)（1840～1936年）》（高等教育出版社2002年版），從宏觀上論述了手工業(yè)在近代中國興衰演變的原因、地位及其作用。但是上述著作未將近代鄉(xiāng)村手工業(yè)從城市手工業(yè)中分離出來，看不出手工業(yè)在近代農(nóng)村經(jīng)濟中的地位與作用，大多數(shù)研究者將手工業(yè)作為機器工業(yè)的一個配角，看不出鄉(xiāng)村手工業(yè)自身的變遷。

與此同時，區(qū)域性的近代農(nóng)村社會經(jīng)濟史專著或?qū)ｉT性的行業(yè)史著作也非常關(guān)注區(qū)域內(nèi)的手工業(yè)經(jīng)濟狀況。鄉(xiāng)村手工業(yè)是行業(yè)史研究或區(qū)域社會經(jīng)濟史研究中不可缺少的組成部分，否則，區(qū)域社會經(jīng)濟史或行業(yè)史的整體性將受到影響，因此相關(guān)著作都或多或少地遷涉到鄉(xiāng)村手工業(yè)經(jīng)濟史研究。其中較為突出的有，朱新予主編的《浙江絲綢史》（浙江人民出版社1985年版）、徐新吾主編的《近代江南絲織工業(yè)史》（上海人民出版社1991年版）等主要分析了近代江南城鄉(xiāng)絲織業(yè)的演變。徐新吾主編的《江南土布史》（上海社會科學(xué)院出版社1992年版）分上、下編，上編縷述了近代上海地區(qū)手工織布業(yè)與土布商業(yè)的變化，下編輯錄了江蘇江陰、常熟、常州、無錫、蘇州、南通以及浙江慈溪、平湖、硤石等地的土布史料，為進一步深入研究提供了便利。從翰香主編《近代冀魯豫鄉(xiāng)村》（中國社會科學(xué)出版社1995年版）第四部分以“手工業(yè)與鄉(xiāng)村經(jīng)濟”為題對近代河北、山東、河南的主要鄉(xiāng)村手工業(yè)進行了分析。曹幸穗著《舊中國蘇南農(nóng)村經(jīng)濟研究》（中央編譯出版社1996年版）充分利用滿鐵的“中國農(nóng)村實態(tài)調(diào)查”資料，討論了農(nóng)村工副業(yè)生產(chǎn)及其在農(nóng)家經(jīng)濟中的地位、農(nóng)副產(chǎn)品及其生活資料的商品化。苑書義、任恒俊、董叢林等著《艱難的轉(zhuǎn)軌歷程――近代華北經(jīng)濟與社會發(fā)展研究》（人民出版社1997年版）以“傳統(tǒng)手工業(yè)的變遷”為題粗線條地概述了華北鄉(xiāng)村手工業(yè)的興衰。莊維民著《近代山東市場經(jīng)濟的變遷》（中華書局2000版）從山東工業(yè)化進程的角度分析了傳統(tǒng)手工業(yè)結(jié)構(gòu)的嬗變、農(nóng)產(chǎn)品加工業(yè)的工業(yè)化進程。林剛在《長江三角洲近代大工業(yè)與小農(nóng)經(jīng)濟》（安徽教育出版社2000年版）重點探討了家庭棉紡織業(yè)、蠶桑業(yè)與近代機器大工業(yè)之間的關(guān)系。王笛著《跨出封閉的世界――長江上游區(qū)域社會研究（1644～1911）》（中華書局2001年版）描述了傳統(tǒng)手工業(yè)到近代工業(yè)的發(fā)展歷程。張利民等人合著的《近代環(huán)渤海地區(qū)經(jīng)濟與社會研究》（天津社會科學(xué)院出版社2003年版）將手工業(yè)納入該區(qū)域工業(yè)體系中，分別討論了遼寧、天津、山東工業(yè)體系的特色，肯定了鄉(xiāng)村手工業(yè)的發(fā)展及其與近代工業(yè)的關(guān)系。侯建新著《農(nóng)民、市場與社會變遷――冀中11村透視并與英國鄉(xiāng)村比較》（社會科學(xué)文獻出版社2002年版），利用解放前國內(nèi)外有農(nóng)村調(diào)查資料，從農(nóng)村產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)變化的視角，對冀中11村工副業(yè)經(jīng)濟進行了細致的探討。徐浩的《農(nóng)民經(jīng)濟的歷史變遷――中英鄉(xiāng)村社會區(qū)域發(fā)展比較》（社會科學(xué)文獻出版社2002年版）利用方志資料，以織布業(yè)為例，簡略地分析了華北農(nóng)村工副業(yè)的擴張。馬俊亞在《混合與發(fā)展：江南地區(qū)傳統(tǒng)社會經(jīng)濟的現(xiàn)代演變（1900～1950）》（社會科學(xué)文獻出版社2003年版）以專章對江南農(nóng)村手工業(yè)與機器工業(yè)的關(guān)系進行了細致的分析。新近唐致卿推出了《近代山東農(nóng)村社會經(jīng)濟研究》（人民出版社2004年7月版）篇幅達72萬字，其中第四章第三節(jié)以2.5萬字的篇幅簡要地探討了“農(nóng)村手工業(yè)和副業(yè)”的存在領(lǐng)域。不過上述研究除個別較為深入外，大多將鄉(xiāng)村手工業(yè)視作行業(yè)史或區(qū)域社會經(jīng)濟史研究中繞不過去的“坎”，討論停留在淺層次上，有些只是點到為止。不僅如此，這類研究普遍存在著行業(yè)的不平衡性與地域的不平衡性，就行業(yè)而言，棉紡織業(yè)、絲織業(yè)等是討論中的重點，其他眾多行業(yè)較少，有些則根本尚有觸及，就地域而言，除華北、江南考察較為充分外，其他廣大地區(qū)探討較為薄弱。

相比之下，無論是成果的數(shù)量，還是學(xué)術(shù)質(zhì)量，亦無論是研究的深度，還是討論的廣度，論文都大大超過了專著，對推動近代中國鄉(xiāng)村手工業(yè)經(jīng)濟史研究的發(fā)展，做出了更大的貢獻。雖然有些論文并非專門以鄉(xiāng)村手工業(yè)經(jīng)濟為題，但大量利用了鄉(xiāng)村手工業(yè)經(jīng)濟史料，其結(jié)論無疑也是適用于鄉(xiāng)村手工業(yè)的。

1956年陳詩啟探討了近代中國手工業(yè)中的資本主義成分（東北人民大學(xué)人文科學(xué)學(xué)報1956年第4期），稍后他又撰文分析了甲午戰(zhàn)前中國農(nóng)村手工棉紡織業(yè)的變化和資本主義生產(chǎn)的成長（歷史研究1959年第2期）。彭雨新以絲棉手工業(yè)為例，剖析了外國資本主義入侵對我國原有資本主義萌芽的影響（光明日報1961年8月2日）。1962年，樊百川撰文揭示了中國手工業(yè)在外國資本主義侵入后的遭遇和命運（歷史研究1962年第3期），1965年戴逸在《人民日報》上發(fā)表了《中國近代工業(yè)和舊式手工業(yè)的關(guān)系》（人民日報1965年8月20日）希望將學(xué)術(shù)界對這個問題的討論推向深入，然而隨后10年“”使這一討論進程中斷了十余年之久。這一時期討論近代鄉(xiāng)村手工業(yè)史的專文雖然不多，但質(zhì)量較高，視點集中，外國資本主義與中國資本主義萌芽的關(guān)系是學(xué)術(shù)界關(guān)注的焦點與重點。

改革開放后的最初幾年中，學(xué)術(shù)界對近代手工業(yè)經(jīng)濟史的研究仍然乏力，學(xué)術(shù)論文僅見李炳東對廣西近代手工業(yè)興衰演變的宏觀概述（廣西大學(xué)學(xué)報1979年第3期），夏林根以地方志史料為依據(jù)，對上海棉紡織手工業(yè)的衰落所做的分析（中國地方志通訊1983年第1期）。鑒于這種狀況，彭澤益呼吁重視中國近代手工業(yè)經(jīng)濟史的研究，他認為忽略近代手工業(yè)、尤其是工場手工業(yè)，“使得中國工業(yè)資本主義發(fā)展史的形象不夠完整，不能不說是一個缺陷”，因此專門撰文“希望能夠引起重視，充實這方面的調(diào)查研究”（近代史研究1984年第1期）。此后，近代鄉(xiāng)村手工業(yè)經(jīng)濟史研究的論文漸漸多了起來，唐文起探討了營口土布市場的興衰對南通土布業(yè)的影響（江海學(xué)刊1985年第5期）。潘景隆、譚禹對光宣年間吉林蠶業(yè)的興衰狀況及其原因進行了討論（歷史檔案1985年第1期）。李達三從微觀角度剖析了近代河北高陽土布的盛衰情形（河北大學(xué)學(xué)報增刊，1985年）。1986年后，近代鄉(xiāng)村手工業(yè)經(jīng)濟史的研究進入興盛時期，無論是宏觀探討，還是區(qū)域研究，亦無論是手工業(yè)經(jīng)濟整體，還是若干重要手工業(yè)行業(yè)，都成為學(xué)者們探討的對象，出現(xiàn)了一系列的新觀點。

就宏觀研究而言，李榮昌從經(jīng)濟學(xué)角度分析了近代工業(yè)與傳統(tǒng)手工業(yè)之間的競爭（上海社會科學(xué)院學(xué)術(shù)季刊1987年第3期）。張學(xué)君對19世紀后期的四川工場手工業(yè)進行了實證研究（社會科學(xué)研究1987年第3期）。陳玉環(huán)、劉志偉利用《沙滘楚旺房陳氏家譜》、從個案角度討論了清代后期廣東的絲織工場（中國社會經(jīng)濟史研究1987年第3期）。鄉(xiāng)村手工業(yè)的興衰變化與近代社會運動密不可分，張思從直魯農(nóng)村手工紡織業(yè)破產(chǎn)的角度考察了北方義和團運動的興起原因（《義和團運動與近代中國社會》，四川社會科學(xué)院出版社1987年版。）汪敬虞就中國近代手工業(yè)及其在中國資本主義產(chǎn)生中的地位提出了新的觀點（中國經(jīng)濟史研究，1988年第1期）。徐新吾從總體上考察了近代中國自然經(jīng)濟加深分解與解體的過程，已經(jīng)注意到了這一發(fā)展過程的不平衡性（中國經(jīng)濟史研究1988年第1期）。王方中以大量豐富的史料探討了1930～1937年間中國手工棉織業(yè)的衰落及其原因（中國人民大學(xué)學(xué)報1988年第5期）。謝放以四川為例，討論了近代農(nóng)村“耕織結(jié)合”的分離過程（近代史研究1990年第1期）。

20世紀90年代以來，一批中青年學(xué)者將研究視野聚焦于近代鄉(xiāng)村手工業(yè)經(jīng)濟，這既是手工業(yè)經(jīng)濟史受到重視、研究工作進一步細化的表現(xiàn)，也是農(nóng)村社會經(jīng)濟史的研究受到關(guān)注、進而帶動鄉(xiāng)村手工業(yè)經(jīng)濟史研究的一種反映。曹幸穗站在農(nóng)民家庭經(jīng)濟的微觀角度分析了近代蘇南地區(qū)農(nóng)村手工業(yè)副業(yè)的存在狀況及其地位（中國經(jīng)濟史研究1991年第3期）。陳慶德論述了中國近代鄉(xiāng)村手工業(yè)發(fā)展的社會基礎(chǔ)（云南財貿(mào)學(xué)院學(xué)報1990年第3期）、及其發(fā)展趨勢與歸宿（求索1991年第6期）。史建云以華北地區(qū)抗戰(zhàn)之前的情況為依據(jù)，從市場角度分析近代農(nóng)村手工業(yè)對近代民族工業(yè)的促進作用（中國經(jīng)濟史研究，1996年第1期），對20世紀30年代初期農(nóng)村手工業(yè)衰退現(xiàn)象及其原因提出了新看法（近代史研究1996年第3期），并論述了華北手工業(yè)生產(chǎn)力的變革（中國社會經(jīng)濟史研究1998年第4期）。王翔探討了近代中國行會手工業(yè)的演變（歷史研究1998年第4期）、及19世紀末、20世紀初中國傳統(tǒng)手工業(yè)的危機（江海學(xué)刊1998年第3期）、手工業(yè)經(jīng)濟結(jié)構(gòu)等問題（中國經(jīng)濟史研究1999年第2期）。彭南生發(fā)表了系列論文，其中《中國早期工業(yè)化進程中的二元模式》（史學(xué)月刊2001年第1期）、《傳統(tǒng)工業(yè)的發(fā)展與中國近代工業(yè)化道路選擇》（華中師大學(xué)報2002年第2期）、《包買主制與近代鄉(xiāng)村手工業(yè)的發(fā)展》（史學(xué)月刊2002年第9期）、《半工業(yè)化：近代鄉(xiāng)村手工業(yè)發(fā)展進程的一種描述》（史學(xué)月刊2003年第7期）、《論近代鄉(xiāng)村半工業(yè)化的興衰》（華中師大學(xué)報2003年第5期）、《“地方能人”與近代鄉(xiāng)村手工業(yè)的發(fā)展》（江蘇社會科學(xué)2003年第4期）進一步深化了這一研究，提出了“半工業(yè)化”分析框架，明確肯定鄉(xiāng)村手工業(yè)的發(fā)展，并分析了發(fā)展的多種因素。此外，他還撰文評價了晚清、民國政府的手工業(yè)經(jīng)濟政策與措施，彌補了這方面的不足（華中師大學(xué)報1998年第6期、2000年第1期），以及近代手工業(yè)與民族機器工業(yè)的互補關(guān)系（中國經(jīng)濟史研究1999年第2期）。萬振凡、孫桂珍重新評價了近代中國農(nóng)民家庭手工業(yè)（江西師大學(xué)報2003年第1期）。

陳西平從區(qū)域研究的角度、以清末湖南為橫截面，透視資本主義手工業(yè)的發(fā)展，并探討了它的特點（中國人民大學(xué)報刊復(fù)印資料《經(jīng)濟史》1990年第10期）。張忠民分析了近代上海農(nóng)村地方工業(yè)的演變及其趨向（上海社會科學(xué)院學(xué)術(shù)季刊1994年第2期），他后來將這一研究擴大到近代長江沿江城市周邊農(nóng)村的非農(nóng)產(chǎn)業(yè)，明確肯定鄉(xiāng)村手工業(yè)的發(fā)展（上海社會科學(xué)院學(xué)術(shù)季刊1999年第3期）。劉華明按時段順序?qū)?840－1949年間上海地區(qū)農(nóng)民家庭棉紡織手工業(yè)的變遷情況進行了描述（史學(xué)月刊1994年第3期）。胡水鳳對近代江西幾種主要手工業(yè)的興衰變化進行了考察（江西社會科學(xué)，1993年第6期）。史若民則探討了近代山西部分手工業(yè)的變遷（山西師大學(xué)報1991年第1期）。戴鞍鋼研究了開埠后的近代上海與周圍鄉(xiāng)村手工業(yè)的關(guān)系，從一個側(cè)面揭示了近代城鄉(xiāng)經(jīng)濟關(guān)系的內(nèi)涵（史學(xué)月刊1994年第2期）。李先富探析了清末民國時期廣西手工業(yè)的發(fā)展及其在市鎮(zhèn)發(fā)展中的地位（廣西師大學(xué)報1996年第1期），賓長初揭示了廣西近代手工業(yè)的變化（社會科學(xué)家1996年第3期）。鄉(xiāng)村手工棉紡織業(yè)在革命根據(jù)地、抗日根據(jù)地等紅色區(qū)域中十分重要，劉宏探索了晉察冀邊區(qū)的棉紡織業(yè)（河北學(xué)刊1998年第1期）。劉萍對華北抗日根據(jù)地的婦女紡織運動進行了考察（抗日戰(zhàn)爭研究1998年第2期）。張靜以草辮、花邊、發(fā)網(wǎng)業(yè)為例，探討了近代山東農(nóng)村手工業(yè)的外向型發(fā)展（史學(xué)月刊2002年第2期）。李靖莉評述了黃河三角洲地區(qū)近代手工業(yè)的商品化傾向（東岳論叢2003年第2期）。楊華論述了清末民初黑龍江手工業(yè)的發(fā)展情況（長春師范學(xué)院學(xué)報2004年第4期）。更多區(qū)域性的鄉(xiāng)村手工業(yè)經(jīng)濟史研究是從行業(yè)史反映出來的。

就手工業(yè)行業(yè)史而言，棉紡織業(yè)、蠶絲業(yè)、制茶業(yè)等多有專文探討，其中棉紡織業(yè)是討論重點，研究的視角既有整體性的行業(yè)史，也有區(qū)域性的行業(yè)史。夏布是近代鄉(xiāng)村重要的紡織業(yè)，胡水鳳探討了近代江西夏布的產(chǎn)銷問題（江西大學(xué)學(xué)報1986年第3期）。林頓等簡要考察了清末四川的手工棉織業(yè)狀況（社會科學(xué)研究1986年第2期）。劉燦河通過對20世紀二三十年代山東手工棉紡織業(yè)的考察，提出了對“自然經(jīng)濟解體論”的新認識（中國人民大學(xué)報刊復(fù)印資料《經(jīng)濟史》1988年第6期）。陳惠雄提出了近代中國家庭棉紡織業(yè)多元分解的歷史解說（歷史研究1990年第2期）。李金錚對20世紀二三十年代定縣的家庭棉紡織業(yè)進行了實證研究（河北學(xué)刊1991年第3期）。陳美健具體分析了清末直隸工藝總局在高陽織布業(yè)興起中的歷史作用（河北大學(xué)學(xué)報1992年第2期）。劉華明對近代百年間上海地區(qū)農(nóng)民家庭棉紡織手工業(yè)的變遷狀況及其原因進行了描述性的討論（史學(xué)月刊1994年第3期）。張思對清末直魯?shù)貐^(qū)農(nóng)村手工紡織業(yè)的曲折經(jīng)歷進行了細致的考察（載南開大學(xué)歷史研究所明清史研究室：《清王朝的建立、階層及其他》，天津人民出版社1994年版），他后來將視野擴大，以直魯?shù)貐^(qū)農(nóng)村手工業(yè)為例，考察了19世紀末中國農(nóng)村手工業(yè)的曲折經(jīng)歷（史學(xué)月刊2003年第11期）。闞維民對民國初年山東手工棉紡織業(yè)中的生產(chǎn)關(guān)系進行了具體入微的探討（民國檔案1996年第2期）。林剛就1927～1937年間的中國近代手工棉紡織業(yè)提出了新觀點（中國經(jīng)濟史研究2002年第2期）。

在蠶絲業(yè)研究中，嚴學(xué)熙論述了蠶桑生產(chǎn)與無錫近代農(nóng)村經(jīng)濟的關(guān)系，肯定了蠶桑業(yè)的重要地位與作用（近代史研究1986年第4期）。姚玉明深入挖掘了近代浙江絲織業(yè)生產(chǎn)的演變及其特點（中國社會經(jīng)濟史研究1987年第4期）。王翔從近代化的角度論述了中國傳統(tǒng)絲織業(yè)的發(fā)展過程（中國經(jīng)濟史研究1989年第3期）。李平生著重就1929～1933年世界性的經(jīng)濟大危機對中國蠶絲業(yè)的生產(chǎn)所造成的影響進行了詳細分析（中國經(jīng)濟史研究1989年第4期）。徐秀麗對近代浙江湖州地區(qū)蠶絲業(yè)生產(chǎn)的發(fā)展及其局限進行了全面考察（近代史研究1989年第2期）。張曉輝探討了廣東近代蠶絲業(yè)的興衰及其原因（暨南學(xué)報1989年第3期）。黃慰愿從生產(chǎn)力角度分析了廣東近代蠶絲業(yè)畸形發(fā)展的原因（中國農(nóng)史1989年第4期）。徐新吾、張守愚綜述了江南絲綢業(yè)的歷史狀況（中國經(jīng)濟史研究1991年第4期）。王翔的研究更為深入，他對近代江南絲綢業(yè)的發(fā)展所帶來的社會變遷進行了分析（近代史研究1992年第4期），又考察了對外貿(mào)易的發(fā)展對中國絲綢業(yè)近代化的促進作用（安徽師大學(xué)報1992年第1期）。彭通湖對抗戰(zhàn)前四川紡織業(yè)的興衰狀況進行了初略探討（檔案史料與研究1992年第4期）。李平生對晚清蠶絲業(yè)改良進行了重新考察，既肯定了成績，也指出了所存在的局限性（文史哲1994年第3期），周從平探索了浙江近代的蠶絲改良（浙江學(xué)刊1997年第3期），汪敬虞從中國近代生絲貿(mào)易的變遷入手，評述了繅絲業(yè)中資本主義的產(chǎn)生與發(fā)展問題（中國經(jīng)濟史研究2001年第2期）。

在制茶業(yè)研究中，蘇鑫對近代安溪制茶業(yè)進行了個案研究（中國社會經(jīng)濟史研究，1986年第4期）。汪敬虞從對外貿(mào)易的視角研究了中國近代茶業(yè)的現(xiàn)代化問題（近代史研究1987年第6期）。戴鞍鋼對近代中國植茶業(yè)的盛衰進行了全面考察（史學(xué)月刊1989年第1期）。張篤勤對近代漢口與俄國間的茶葉貿(mào)易進行了探討（江漢論壇1994年第2期），杜七紅論述了茶業(yè)對晚清漢口市場的影響（江漢論壇1999年第6期）。胡赤軍全面考察了近代中國與西方的茶葉貿(mào)易（東北師大學(xué)報1994年第1期）。陶德臣發(fā)表了系列論文，深化了近代中國茶葉對外貿(mào)易史研究、揭示了其發(fā)展階段及其特點（中國農(nóng)史1996年第2期）、出口茶業(yè)的經(jīng)濟結(jié)構(gòu)（蘇州大學(xué)學(xué)報1997年第4期）、以及偽劣茶對近代中國制茶業(yè)的負面影響（中國農(nóng)史1997年第3期），他還從中外對比角度對19世紀30年代至20世紀30年代中印制茶業(yè)進行了比較研究（中國農(nóng)史1999年第1期），對近代中國茶葉生產(chǎn)中的高利貸金融資本（中國農(nóng)史2001年第3期）、茶農(nóng)經(jīng)營狀況等（中國農(nóng)史2003年第1期）進行了分析。唐文起則細致分析了我國近代茶葉交易中的初級市場（江海學(xué)刊1994年第5期），劉淼探討了民國時期祁門紅茶的產(chǎn)銷統(tǒng)制問題，涉及到這一時期鄉(xiāng)村制茶業(yè)中的政府行為（中國社會經(jīng)濟史研究1999年第4期），周翔鶴探討了晚清臺灣鄉(xiāng)村制茶業(yè)（臺灣研究集刊2001年第2期），皮學(xué)軍討論了民國時期湖南安化制茶業(yè)走向衰落的具體原因（益陽師專學(xué)報2002年第5期）。賀琤則通過對1886－1896年間中國紅茶出口的考察，探討了中國近代茶業(yè)出口衰落的原因（福建論壇2003年第1期），林齊模以華茶對英出口為中心，具體考證了近代中國茶葉國際貿(mào)易的衰減（歷史研究2003年第6期）。

其它鄉(xiāng)村手工業(yè)行業(yè)也略有探討，如林仁川對民國時期福建紙的生產(chǎn)與運銷進行了研究（中國社會經(jīng)濟史研究1989年第1期），胡水鳳簡要考述了近代江西的苧麻業(yè)（中國農(nóng)史1989年第4期）。魏婭婭從出口貿(mào)易入手，分析了近代中國榨油業(yè)對社會經(jīng)濟的促進作用（中國社會經(jīng)濟史研究1989年第6期）。李志英分析了近代中國傳統(tǒng)釀酒業(yè)的發(fā)展，填補了該行業(yè)史研究的空白（近代史研究1991年第3期）。郭大松、莊慧娟肯定了傳教士在近代山東花邊、發(fā)網(wǎng)業(yè)興起中的歷史作用（煙臺大學(xué)學(xué)報1994年第3期）。梁勇對近代四川桐油外銷與市場整合問題進行了討論（重慶三峽學(xué)院學(xué)報2004年第1期）。

有關(guān)農(nóng)村集市、貿(mào)易等方面的論文對近代鄉(xiāng)村手工業(yè)多有涉及，限于篇幅，本文不一一介紹。

與此同時，國際漢學(xué)界成為中國近代鄉(xiāng)村手工業(yè)經(jīng)濟史研究的一支重要力量。美國威斯康星大學(xué)經(jīng)濟系趙岡研究了鴉片戰(zhàn)爭后進口棉貨與手工紡織業(yè)的關(guān)系，他與陳鐘毅合著的《中國棉業(yè)史》（臺灣聯(lián)經(jīng)出版事業(yè)公司1977年印行）對中國近代手工紡織業(yè)的生產(chǎn)制度、技術(shù)條件以及其他有關(guān)因素進行了探討，此外，他在《現(xiàn)代紡織工業(yè)的成長及其與手工業(yè)的競爭》（斯坦福大學(xué)出版社，1975年）、AlbertFeuerwerker（費維愷）在《1870～1949年的中國經(jīng)濟》（密執(zhí)根大學(xué)中國研究中心出版1968年、）《1871～1910年中國手工棉紡織業(yè)與機器紡織業(yè)》（經(jīng)濟史雜志第30卷第2期，1970年6月）等文中，深入分析了機器紡織業(yè)與手工紡織業(yè)的關(guān)系。美國斯坦福大學(xué)胡佛研究所高級研究員馬若孟關(guān)于中國近代農(nóng)民經(jīng)濟的研究中，對農(nóng)村手工業(yè)多有涉及，他還發(fā)表一些專題性的論文，如《手工棉紡織業(yè)和近代中國棉紡織工業(yè)的發(fā)展》（經(jīng)濟史評論1965年第3期），從中、日比較的角度分析了手工棉紡織業(yè)在兩國工業(yè)化進程中所起的作用。美國聯(lián)合大學(xué)經(jīng)濟系副教授容國石探討了中國手工紡紗的衰落與演變（美國《清史問題》1974年第2期）。此外，美國學(xué)者李明珠的《中國近代蠶絲業(yè)及外銷（1842～1937）》（中譯本由上海社會科學(xué)院出版社1996年出版），作者將鄉(xiāng)村蠶絲業(yè)置于近代中國對外貿(mào)易的大背景下，探討了江南及其他地區(qū)蠶絲業(yè)的發(fā)展及其在農(nóng)民家庭經(jīng)濟中的作用。黃宗智探討了華北及長江三角洲地區(qū)的鄉(xiāng)村工業(yè)，他的學(xué)生、現(xiàn)香港中文大學(xué)歷史系教授葉漢明分析了山東濰縣近百年農(nóng)村社會經(jīng)濟的演變，濰縣鄉(xiāng)村手工業(yè)是其探討的重點之一。日本學(xué)者森時彥新近推出了《中國近代棉業(yè)史之研究》（日本京都大學(xué)學(xué)術(shù)出版會2001年），“著眼于中國傳統(tǒng)棉紡織業(yè)與來自西歐的近代棉紡織工業(yè)相碰撞而發(fā)生變化的過程”。

從總體上看，近五十余年的中國近代鄉(xiāng)村手工業(yè)史研究，在中外學(xué)術(shù)界的共同努力下，無論是整體性的概論，行業(yè)性的專論，還是區(qū)域性的分論，都已經(jīng)取得了一定的成績，為以后該領(lǐng)域的深入研究積累了良好條件。但是研究中存在的問題及其薄弱環(huán)節(jié)仍然很多，需要我們在總結(jié)既有研究成果的基礎(chǔ)上，重視已經(jīng)形成共識的觀點，正視研究中尚存在的分歧，整合力量，在新的起點上將近代鄉(xiāng)村手工業(yè)史的研究推向深入。二現(xiàn)有研究中的主要觀點及分歧

綜觀現(xiàn)有研究，學(xué)術(shù)界關(guān)注的主要問題及其在這些問題上存在的分歧，可以歸納如下：

第一，關(guān)于傳統(tǒng)手工業(yè)與中國近代資本主義的關(guān)系，長期以來，學(xué)術(shù)界普遍認為中國傳統(tǒng)手工業(yè)和資本主義現(xiàn)代工業(yè)之間有著內(nèi)在的、前后相承的關(guān)系，這等于說中國既有的手工業(yè)存在著向資本主義現(xiàn)代工業(yè)發(fā)展的歷史趨向。早在60年代，戴逸在《中國近代工業(yè)和舊式手工業(yè)的關(guān)系》一文中提出：“中國封建社會末期社會經(jīng)濟和手工業(yè)生產(chǎn)所達到的水平，是中國近代機器工業(yè)由以產(chǎn)生的出發(fā)點和內(nèi)在根據(jù)。離開了這個出發(fā)點和內(nèi)在根據(jù)，近代機器工業(yè)的出現(xiàn)就會成為不可理解的事情。”（1）吳承明在20世紀80年代進一步呼應(yīng)了這個觀點，他從勞動力、資本市場等方面闡明手工業(yè)為近代資本主義的產(chǎn)生和發(fā)展準備了社會條件，指出：“在中國，也有些同志認為，明清以來的資本主義萌芽，由于帝國主義的入侵，中斷了。鴉片戰(zhàn)爭后近代工業(yè)的建立是另起爐灶，與原來的資本主義萌芽并無繼承和發(fā)展關(guān)系。這可稱為‘中斷論’?！保?）（P128）那種認為我國資本主義是鴉片戰(zhàn)爭后從外國移植來的，“更站不住腳，這種理論是否定工場手工業(yè)的資本主義性質(zhì)，只把使用機器和機械動力的近代工業(yè)算作是資本主義?！保?）（P758）但是樊百川并不同意這種觀點，他認為洋務(wù)運動時期出現(xiàn)的資本主義大機器工業(yè)，“不但不是在資本主義萌芽的基礎(chǔ)上逐步發(fā)展而來，而且恰恰是隨著手工業(yè)的破產(chǎn)，在這種資本主義萌芽被破壞的情形下，由于外國機器工業(yè)的刺激，一部分從封建勢力控制下的官辦軍事工業(yè)逐步演變而來，一部分在托庇于外國資本主義勢力之下而逐漸發(fā)展起來的?！保?）80年代后期，汪敬虞針對這一觀點提出不同看法，他認為，鴉片戰(zhàn)爭前中國封建社會原有的手工業(yè)并沒有中斷，絕大部分在鴉片戰(zhàn)爭后繼續(xù)存在，但并不是向手工工場發(fā)展、也沒有向大機器工業(yè)轉(zhuǎn)化，“中國原有的手工業(yè)以至整個經(jīng)濟，還遠沒有為資本主義機器工業(yè)的產(chǎn)生，準備必要的條件。中國資本主義現(xiàn)代企業(yè)的出現(xiàn)，是在外國資本主義入侵的條件下產(chǎn)生的”，大機器工業(yè)與手工業(yè)之間形成一種相互依賴、榮損與共的關(guān)系，但是，“中國大機器工業(yè)和手工業(yè)的''''長期共存''''，并不是由于工廠和手工業(yè)在機械化程度方面彼此互相接近，而是由于中國工廠和手工業(yè)同受帝國主義的侵略和壓迫，在外國資本的強大勢力面前，有著共同的命運。這種‘長期共存''''，不是發(fā)展中的共存，而是兩者都得不到發(fā)展的并存。”（5）

筆者認為，在傳統(tǒng)手工業(yè)與中國近代資本主義關(guān)系問題上產(chǎn)生上述分歧，既有概念上的混亂，也有理論與史實上的脫節(jié)。從概念出發(fā)，機器工業(yè)不是“資本主義”的代名詞，手工業(yè)中也存在著“資本主義”，這里的資本主義只不過是一種生產(chǎn)關(guān)系，嚴格意義上說就是一種雇傭關(guān)系，既然鴉片戰(zhàn)爭前的中國封建社會經(jīng)濟內(nèi)部已經(jīng)存在著資本主義生產(chǎn)關(guān)系的萌芽，鴉片戰(zhàn)爭后也沒有中斷，那么就沒有理由將近代資本主義限制在民族機器工業(yè)這種生產(chǎn)力層次上。這樣，在分析傳統(tǒng)手工業(yè)與民族機器工業(yè)產(chǎn)生的關(guān)系時，就不必上升到它與中國近代民族資本主義產(chǎn)生之間的關(guān)系了。從理論上說，資本主義手工業(yè)的進一步發(fā)展完全有可能產(chǎn)生機器工業(yè)，但在事實上，中國近代民族機器工業(yè)的出現(xiàn)是在外國資本主義的刺激下，由晚清政府通過引進機器技術(shù)創(chuàng)辦起來的，與原有資本主義萌芽似乎沒有什么關(guān)系，這并非什么不可理解的事情。

不過，民族機器工業(yè)與手工業(yè)的長期共存是事實，兩者之間究竟是一種什么樣的關(guān)系呢？學(xué)術(shù)界存在著兩種明顯不同的看法，一種觀點充分肯定民族機器工業(yè)與近代手工業(yè)之間的良性互動關(guān)系，肯定手工業(yè)從附屬于傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)經(jīng)濟到附屬于大機器工業(yè)的進步作用。吳承明認為，“大體在1920年以前，手工業(yè)與近代化工業(yè)并行發(fā)展的，現(xiàn)代工業(yè)發(fā)展較快的時候也是手工業(yè)尤其是工場手工業(yè)發(fā)展最快的時候，乃至在同一行業(yè)中也是這樣，兩者間的互補作用超過兩者間的對抗。”（6）樊百川認為近代手工業(yè)與大機器工業(yè)之間是一種依附關(guān)系，認為：“一方面，大機器工業(yè)和工場手工業(yè)通過加工訂貨，收購和賒銷，統(tǒng)率著廣大的小手工業(yè)和家庭手工業(yè)，另一方面，所有各種手工業(yè)，從工場手工業(yè)到農(nóng)民家庭手工業(yè)，又都依附于大機器工業(yè)，甚至成為大機器工業(yè)的廠外附屬部分。中國手工業(yè)，從這時開始，再也不是孤立于資本主義之外而獨立發(fā)展了，它已經(jīng)逐步納入了資本主義發(fā)展的范圍和軌道。”（4）彭澤益也指出，鴉片戰(zhàn)爭后的手工業(yè)，“隨著整個社會經(jīng)濟的改組，這種個體經(jīng)濟也被改造，使它在不同程度上為資本主義服務(wù)，成為資本主義經(jīng)濟的附屬和必要的補充形式?！保?）黃逸平也肯定了這種補充意義，“這種補充，不僅在于大量手工業(yè)產(chǎn)品滿足了市場的需要，彌補了大工業(yè)產(chǎn)品的不足，也在于它是大工廠產(chǎn)品某些工序的在外協(xié)作者?！保?）（P245）史建云著重從農(nóng)村市場的視角分析了鄉(xiāng)村手工業(yè)與近代機器工業(yè)的發(fā)展，認為農(nóng)村手工業(yè)使用近代工業(yè)生產(chǎn)的原料或工具，農(nóng)村手工業(yè)提高了農(nóng)民的購買力，同時大多數(shù)農(nóng)村手工業(yè)不存在與機器工業(yè)的競爭關(guān)系，因此，“在近代中國，農(nóng)村手工業(yè)商品生產(chǎn)，在市場問題上，對民族工業(yè)的發(fā)展既有促進的一面，也有與之競爭、對抗的一面，促進作用是主要的，而競爭、對抗則是將要的?！保?）戴鞍鋼還以棉紡織業(yè)為中心對兩者間的關(guān)系進行了再考察，他充分挖掘地方志中所蘊藏的大量經(jīng)濟史資料，分析了中國資本主義發(fā)展道路的特色，認為：“在近代中國這樣一個落后的農(nóng)業(yè)國，資本主義工業(yè)的發(fā)生發(fā)展有其歷史的獨特性，它并不意味著以往很多人所認為的個體小農(nóng)業(yè)和家庭手工業(yè)的''''沒落和破產(chǎn)’，而是通過后者生產(chǎn)結(jié)構(gòu)的內(nèi)部改組，逐漸與近代工業(yè)形成一個互補互動的經(jīng)濟關(guān)系?！保?0）彭南生更具體地揭示了手工業(yè)與民族機器工業(yè)之間多層次的互補關(guān)系，包括結(jié)構(gòu)性互補、市場關(guān)聯(lián)性互補、市場水平性互補以及勞動技術(shù)性互補。（11）林剛以大生紗廠與南通農(nóng)村家庭紡織業(yè)的實例，指出“中國近代棉紡織工業(yè)的產(chǎn)生……是在農(nóng)民家庭手工業(yè)的發(fā)展中建立起大工業(yè)的產(chǎn)品市場，農(nóng)民家庭手工業(yè)也同時得到改進與更新”（12）（P54）。馬俊亞通過對江南農(nóng)村手工業(yè)的研究，得出結(jié)論認為：“盡管在許多方面，手工業(yè)對現(xiàn)代工業(yè)有抵觸的一面，現(xiàn)代工業(yè)對手工業(yè)有擠壓的一面，但不管怎樣，現(xiàn)代工業(yè)的發(fā)展不是完全悖離中國手工業(yè)的基礎(chǔ)，在一定程度上正是利用了這種得天獨厚的資源?！保?3）（P197）但是，另一種觀點不同意將兩者間的互動作用估計得過高，相反，認為兩者之間是一種你死我活的惡性競爭關(guān)系，或提出民族機器工業(yè)的產(chǎn)生和發(fā)展是建立在農(nóng)民家庭手工業(yè)被破壞的基礎(chǔ)上的，或主張農(nóng)民家庭手工業(yè)的存在構(gòu)成了機器工業(yè)進一步發(fā)展的障礙。國外有學(xué)者認為，手織業(yè)使用了改良的手織機，增強了同近代工業(yè)的競爭能力，反而阻礙了近代工業(yè)的發(fā)展（14）（P179－186）。馬若孟也認為清末手工棉紡織業(yè)的調(diào)整擋住了近代中國棉紡織工業(yè)的發(fā)展（15）（P295－308）。黃宗智也持大體相同的觀點，農(nóng)民家庭手工業(yè)不過是家庭式農(nóng)場的經(jīng)濟支柱，“這種商品化了的手工業(yè)，與其說是象有的人說的那樣成為過渡到資本主義工業(yè)的跳板，不如說是資本主義發(fā)展的障礙”，因為“舊式家庭農(nóng)場吸收了商品性的手工業(yè)生產(chǎn)，使它成為自己的附加支柱。在這個過程中，商人耗去了一部分可能投入工業(yè)的資本，也占去了一大部分可以支撐近代工業(yè)的市場?！保?6）（P203）

第二，關(guān)于外國資本主義與中國手工業(yè)的關(guān)系，學(xué)術(shù)界普遍認為，鴉片戰(zhàn)爭前中國手工業(yè)經(jīng)濟內(nèi)部已經(jīng)孕育著資本主義生產(chǎn)關(guān)系的萌芽，戰(zhàn)后外國資本主義的入侵對手工業(yè)經(jīng)濟造成了復(fù)雜的影響，在洋貨的打擊下，農(nóng)村手工業(yè)一敗涂地，此為“壓迫論”或“破壞論”。陳詩啟針對此前學(xué)者一般側(cè)重于外國資本主義機制棉紡織品對中國手工棉紡織業(yè)的破壞面，認為外國資本主義對中國農(nóng)村棉紡織業(yè)的作用是雙重的，一方面“破壞了中國頗大地區(qū)的農(nóng)村手工棉紡織業(yè)”，自給生產(chǎn)的特點在迅速衰退；另一方面“促進了農(nóng)村手工棉紡織業(yè)資本主義生產(chǎn)因素的成長”，尤其是“資本主義家庭工業(yè)”在農(nóng)村中成長起來了，這甚至是“中國資本主義發(fā)展的里程碑?！保?7）樊百川則站在近代中國百年歷史的長時段對鴉片戰(zhàn)爭后中國手工業(yè)的遭遇和命運進行了全面的探討，認為鴉片戰(zhàn)爭前的中國原有手工業(yè)中已經(jīng)存在著的資本主義萌芽，由于“外國資本主義的侵入截斷了中國發(fā)展資本主義的正常道路”，在外國資本主義的強大勢力面前，中國固有的手工業(yè)大量破產(chǎn)，“手工業(yè)的破產(chǎn)，摧毀了中國資本主義萌芽所依以生長的基礎(chǔ)，從而也剝奪了中國在正常情況下發(fā)展資本主義的可能”。所謂“正常道路”，當然是指從手工作坊到手工工場再到大機器工業(yè)這樣一條獨立發(fā)展的道路。但是另一方面，“中國另一部分手工業(yè)在外國資本和買辦商人資本的控制下，變成出口原料的加工手工業(yè)從而依附外國資本主義的命運”，這類依附型的手工業(yè)發(fā)展成為資本主義的工場手工業(yè)和近代家庭勞動，一小部分過渡到機器工業(yè)，“這在中國手工業(yè)的發(fā)展史上，無疑地應(yīng)該說是一種很大的進步?！保?）徐新吾認為傳統(tǒng)“破壞論”是可以成立的，他以手工棉織業(yè)為例指出：“帝國主義的機制布是破壞農(nóng)民手織業(yè)的更較重要的力量”（18）。也有學(xué)者認為，簡單地將外國資本主義對中國傳統(tǒng)手工業(yè)的影響兩分為“破壞”或“發(fā)展”均有失偏頗，他們認為“外國資本主義勢力從充當手工業(yè)與農(nóng)業(yè)分離的不自覺的工具，變?yōu)樽璧K中國工業(yè)向資本主義工業(yè)轉(zhuǎn)化的勢力”，“外國資本家利用中國的特殊國情，阻礙手工業(yè)向機器工業(yè)過渡。”（19）戴逸認為，“外國的侵略可以改變中國經(jīng)濟發(fā)展進程的方向和速度，但是不可能一刀斬斷這個進程?！保?）新近張思撰文指出，“從19世紀末至20世紀初，中國農(nóng)村手工紡織業(yè)既經(jīng)歷了一段衰落破產(chǎn)的悲慘遭遇，又迎來重獲新生的復(fù)興機遇”，強調(diào)“應(yīng)辯證地看到與遭遇同在的機遇及其歷史意義，還應(yīng)對傳統(tǒng)農(nóng)村經(jīng)濟在機遇面前的對應(yīng)和表現(xiàn)給予關(guān)注”（20）。國外學(xué)者則普遍認為外國資本主義對中國農(nóng)村手工業(yè)的影響局限在通商口岸附近的農(nóng)村地區(qū)，對廣大內(nèi)地農(nóng)村的傳統(tǒng)手工業(yè)影響甚微，使其一直得以維持下來。美國學(xué)者費維愷認為：“整個手工業(yè)在1870～1911年間并沒有受到嚴重破壞”，并稱以往中國學(xué)者的觀點是“最粗淺的公式化的指責”（21）（P338－378），過分夸大了外國資本主義的負面影響。趙岡也以手工棉織業(yè)為例，論證了傳統(tǒng)的“破壞論”是一種“似是而非的理論”，“手工織布業(yè)迅速發(fā)展的有案可查的階段是發(fā)生在現(xiàn)代棉織品進口與國內(nèi)生產(chǎn)都有重大增長的期間”（22）（P174），這即是說，外國資本主義對中國傳統(tǒng)手織業(yè)即便沒有促進作用，至少也沒有太大的破壞性。

第三，近代鄉(xiāng)村手工業(yè)與農(nóng)家“耕織結(jié)合”模式的分解。棉紡織手工業(yè)不僅是中國近代規(guī)模最大的手工行業(yè)，而且也是作為農(nóng)業(yè)與小手工業(yè)相結(jié)合的自然經(jīng)濟象征的“耕織結(jié)合”模式的典型，因此，棉紡織手工業(yè)成為學(xué)術(shù)界討論最多、爭論最為激烈的一個問題，也是近代鄉(xiāng)村手工業(yè)經(jīng)濟史研究中的一個亮點。傳統(tǒng)的主流觀點認為由于洋紗洋布大量傾銷，近代中國棉紡織手工業(yè)的總趨勢是逐漸衰落，農(nóng)業(yè)與手工業(yè)相結(jié)合的經(jīng)濟模式不斷走向解體。近年來，學(xué)者們對傳統(tǒng)觀點提出了不同認識。徐新吾首先糾正了以往研究中的一些錯覺，如過去一般認為洋紗的入侵是由通商口岸的沿海地區(qū)開始，然后逐步深入內(nèi)地的，然而“事實是洋紗的入侵先從非植棉地區(qū)（主要是閩廣）開始”的，又如過去一般認為，洋紗的侵入土布是在全國范圍內(nèi)由土經(jīng)土緯過渡到洋經(jīng)土緯，再過渡到洋經(jīng)洋緯，徐新吾認為“如果籠統(tǒng)地從總的發(fā)展進程來看，也不妨可以這樣說，而具體考察則并非完全如此”，各地在發(fā)展中存在著差異，“這種發(fā)展的不平衡性是需要加以注意的?！保?3）陳惠雄對近代中國自然經(jīng)濟解體論中的單線史觀進行了挑戰(zhàn)，“提出了家庭棉紡織業(yè)的多元分解乃是朝向經(jīng)濟近代化、商品化進步的歷史解說”，他在概述大量史實的基礎(chǔ)上，“認為中國傳統(tǒng)絲織業(yè)在資本主義外力沖擊下只呈單線性萎縮、并沒有多元發(fā)展進步的觀點是不符合實際的?！保?4）同樣對這種單線史觀提出挑戰(zhàn)的還有謝放，他在《近代四川農(nóng)村“耕織結(jié)合”的分離過程及其局限》一文中認為：“洋紗傾銷的主要作用不過是改變了''''耕織結(jié)合‘的形式，即由原來的自紡自織改為買紗自織。在廣大農(nóng)村地區(qū)，小農(nóng)業(yè)和家庭手工業(yè)仍然結(jié)合在一起”，另一方面，又“帶來了不利于其進一步分離的消極影響”，在與外國資本的不等價交換中，“''''耕織結(jié)合’的分離過程亦由此處于極不穩(wěn)定的狀態(tài)，時而分離，時而結(jié)合”，因此不能對近代中國自然經(jīng)濟解體的程度估計過高（25）。李金錚通過對20世紀二三十年代定縣的家庭手工棉紡織業(yè)的實證分析，認為農(nóng)村耕織結(jié)合的解體“并非來自我國農(nóng)村經(jīng)濟發(fā)展的內(nèi)動力作用，而是來自外來侵略勢力的影響，是一種歷史的畸形。”但是，也有學(xué)者不同意上述觀點，認為20世紀二三十年代，農(nóng)村自然經(jīng)濟結(jié)構(gòu)并未真正分解，如劉燦河在分析近代中國自然經(jīng)濟解體時，以20世紀二三十年代的山東手工棉紡織業(yè)、包括當時頗為名氣的濰縣織布業(yè)為例，指出“這些當然是絕對意義上的自然經(jīng)濟，絲毫無資本主義生產(chǎn)方式的氣味”，“不可能是資本主義性質(zhì)的”，進而得出結(jié)論認為鄉(xiāng)村手工織布業(yè)的發(fā)展“正是反映了中國傳統(tǒng)的自然經(jīng)濟結(jié)構(gòu)的堅固性特點。說它''''解體''''了，那只是表面現(xiàn)象，實際上，直到20世紀二三十年代，它非但沒有解體，而且還有所強化?！保?6）

第四，關(guān)于近代鄉(xiāng)村手工業(yè)經(jīng)濟的發(fā)展前途。鴉片戰(zhàn)爭后，在外國資本主義和民族資本主義的雙重沖擊下，近代手工業(yè)興衰起伏、歷經(jīng)曲折，但畢竟在社會經(jīng)濟生活中長期存在下來了，某些行業(yè)、某些地區(qū)的手工業(yè)還得到了一定程度的發(fā)展，如何看待和理性分析這一歷史現(xiàn)象。陳慶德認為近代手工業(yè)發(fā)展的內(nèi)在基礎(chǔ)是農(nóng)民經(jīng)濟的貧困化，“中國近代手工業(yè)的這一特殊發(fā)展過程，完全是在社會經(jīng)濟貧困化的強大推動下形成的”，也正因為如此，鴉片戰(zhàn)爭后“無論是傳統(tǒng)手工業(yè)，還是新興手工業(yè)，都未曾改造舊有的基礎(chǔ)。因此無論這種生產(chǎn)組織形式與資本主義剝削形式多么相似，但它同資本主義生產(chǎn)結(jié)構(gòu)本身仍有本質(zhì)的區(qū)別”，“與其說中國近代工場手工業(yè)是一種資本組織的生產(chǎn)單位，不如說它更靠近前資本主義的小商品生產(chǎn)基礎(chǔ)。整個手工業(yè)總體發(fā)展趨勢中這種個體性質(zhì)的保持，使其向資本主義工業(yè)化的轉(zhuǎn)變，尚有相當大的差距”，“它總是不能向前更進一步轉(zhuǎn)化為機器生產(chǎn)”，并斷言“在資本主義生產(chǎn)基礎(chǔ)已完全建立起來的近代的世界性歷史聯(lián)系中，以手工業(yè)為主體的社會經(jīng)濟發(fā)展，與其說是向著近代化轉(zhuǎn)變的自然累積過程，不如說是近代化歷史轉(zhuǎn)變的道路受到阻塞。”（27）但是大多數(shù)學(xué)者仍肯定近代手工業(yè)的資本主義性質(zhì)，即使是個體手工業(yè)，其性質(zhì)也發(fā)生了變化，“一般地講，在鴉片戰(zhàn)爭前的封建社會，它為封建主義服務(wù)，是封建統(tǒng)治的經(jīng)濟基礎(chǔ)。但在半殖民地半封建社會的條件下，隨著整個社會經(jīng)濟的改組，這種個體性質(zhì)也被改造，使它在不同程度上為資本主義服務(wù)，成為資本主義經(jīng)濟的附屬和必要的補充形式?！保?）張忠民分析了近代上海農(nóng)村傳統(tǒng)農(nóng)家手工業(yè)，認為近代農(nóng)村地方工業(yè)顯示了中國農(nóng)村擺脫貧困，擺脫傳統(tǒng)小生產(chǎn)，走向現(xiàn)代化的歷史方向。作者在該文中力圖穿透歷史時段的限制、找尋歷史的啟示，提出90年代東南沿海的鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)“乃是前近代農(nóng)村家庭手工業(yè)的邏輯延伸，它們在存在和發(fā)展的動因、基本條件以及親緣關(guān)系上有著驚人的相似之處和內(nèi)在的邏輯聯(lián)系；由近代而后瞻，近代農(nóng)村的地方工業(yè)毫無疑問又是中華人民共和國建立之后，自70、80年代蓬勃發(fā)展的農(nóng)村鄉(xiāng)鎮(zhèn)工業(yè)的先聲?！保?8）作者的這種研究取向?qū)μ接懼袊降泥l(xiāng)村工業(yè)化道路具有重要意義。彭南生近年來發(fā)表多篇論文明確肯定近代鄉(xiāng)村手工業(yè)在清末民初以來的發(fā)展，并將若干地區(qū)、若干行業(yè)中以技術(shù)進步為依靠、以區(qū)域外市場為依托的鄉(xiāng)村手工業(yè)的發(fā)展稱之為“半工業(yè)化”，半工業(yè)化存在著向工業(yè)化發(fā)展的趨勢，盡管由于外力的影響，未能最終完成向工業(yè)化的轉(zhuǎn)化，但這種與技術(shù)改造為主的漸進性工業(yè)化模式與引進機器技術(shù)為主的突發(fā)型工業(yè)化模式一道構(gòu)成中國近代的二元工業(yè)化道路。

第五，關(guān)于近代鄉(xiāng)村手工業(yè)經(jīng)濟衰落的認識。如何看待20世紀20年代末、30年代初在外力影響下出現(xiàn)的鄉(xiāng)村手工業(yè)經(jīng)濟狀況的變化，學(xué)術(shù)界主要存在著兩種對立觀點。王方中列舉大量史實，說明從1930年至抗日戰(zhàn)爭前夕，中國手工棉織業(yè)明顯衰落了，但是，“手織業(yè)的衰落主要不是內(nèi)部經(jīng)濟發(fā)展的結(jié)果，而是外力強制造成的?！保?9）夏林根以方志等地方文獻為基本史料，對棉紡織手工業(yè)的衰落原因進行了補充分析，認為“既是資本主義商品傾銷所引起，也是中國社會內(nèi)部新陳代謝的結(jié)果?！北M管棉紡織手工業(yè)很早就開始衰落，但“又為什么延續(xù)百年而被大量保持下來呢？”夏林根認為棉紡織手工業(yè)衰而不落的原因“主要在于農(nóng)民生活的貧困和小農(nóng)經(jīng)濟思想的劣根性”（30）。但是，近年來也有學(xué)者不同意將近代手工業(yè)的命運看得過于悲觀，史建云認為20世紀30年代農(nóng)村手工業(yè)的衰落只是暫時現(xiàn)象，“并不意味著農(nóng)村手工業(yè)的根本衰亡”，原因就在于“無論是農(nóng)村手工業(yè)自身的生產(chǎn)力和社會分工水平，近代工業(yè)的發(fā)展程度，還是整體的社會經(jīng)濟環(huán)境，都不足以使農(nóng)村手工業(yè)全面衰亡，30年代農(nóng)村手工業(yè)衰退的根本原因是日本對中國的侵略戰(zhàn)爭。”（31）林剛以1927～1937年間中國手工棉紡織業(yè)為例，對中國傳統(tǒng)手工業(yè)中分布最廣、影響最大的門類進行了定量的實證研究，澄清了學(xué)術(shù)界一些固有的認識，作者估計直至抗戰(zhàn)前的1930年代中期，中國棉紡織品中（包括布匹、針織品和其他棉織品），機紗約占77～79％，土紗約占21～23％，棉布中的手織布約占71％，機制布約占29％。這說明手工業(yè)尚未到“垂死的邊緣”（32），這種量化分析更具說服力。其實，用“衰落、衰退、衰亡、垂死邊緣”等描述近代鄉(xiāng)村手工業(yè)經(jīng)濟的命運，是否貼切，在語義學(xué)上似可進一步斟酌＊。但如果是從經(jīng)濟增長方式轉(zhuǎn)換的角度看，用上述詞語對近代鄉(xiāng)村手工業(yè)命運作定性描述似乎都不恰當。因為近代中國的經(jīng)濟發(fā)展程度遠遠未到鄉(xiāng)村手工業(yè)退出其歷史舞臺的時候，持“衰落論”的學(xué)者也不能不承認，它不是內(nèi)部經(jīng)濟發(fā)展的結(jié)果，而是外力所造成的。因此，筆者認為更為科學(xué)的定性描述是，在外力的影響、主要是1929～1933年世界資本主義經(jīng)濟危機及隨后相繼發(fā)生的九一八事變、七七事變等日本侵華戰(zhàn)爭的打擊下，中國近代鄉(xiāng)村手工業(yè)在20世紀20年代末、30年代初陷入了嚴重困難時期。在外力解除后，手工業(yè)仍可恢復(fù)其原有的活力，并會向前繼續(xù)發(fā)展，直至這種增長方式完全退出歷史舞臺為止。

三幾點思考

近50余年的中國近代鄉(xiāng)村手工業(yè)經(jīng)濟史研究，無論是論著數(shù)量，還是學(xué)術(shù)質(zhì)量，都取得了相當?shù)某煽儯珕栴}也不少，表現(xiàn)在宏觀研究不足，分歧較大；區(qū)域與行業(yè)研究上，存在著很多薄弱環(huán)節(jié)。今后該領(lǐng)域的研究應(yīng)在現(xiàn)有基礎(chǔ)上，針對上述不足與薄弱環(huán)節(jié)，進一步拓寬視野，更新方法，加強實證分析，推動近代鄉(xiāng)村手工業(yè)經(jīng)濟史邁向新的高度。

首先，加強定量研究。數(shù)字是經(jīng)濟史科學(xué)性的最好體現(xiàn)。然而，從總體上看，近代鄉(xiāng)村手工業(yè)經(jīng)濟史的研究存在著定性分析多，定量分析少。吳承明、徐新吾等老一輩學(xué)者雖在這方面作了有益的嘗試，但離全面弄清近代鄉(xiāng)村手工業(yè)經(jīng)濟的狀況及其在國民經(jīng)濟中的地位與作用，尚有距離。這雖然與近代統(tǒng)計落后、數(shù)字缺乏有關(guān)，但也與研究隊伍自身素質(zhì)有關(guān)。我國現(xiàn)有經(jīng)濟史研究隊伍分屬于歷史學(xué)科和經(jīng)濟學(xué)科兩大類，前者占主導(dǎo)地位，普遍存在著經(jīng)濟學(xué)修養(yǎng)不足、數(shù)學(xué)訓(xùn)練缺失的問題，使得他們大多長于定性分析，疏于定量研究。要克服這種狀況，一方面亟需經(jīng)濟史學(xué)界深入挖掘、整理史料，另一方面需要從長遠著眼，加強經(jīng)濟學(xué)、數(shù)學(xué)修養(yǎng)，借鑒現(xiàn)代計算工具，強化近代鄉(xiāng)村手工業(yè)經(jīng)濟史的量化研究。

第二，將整體研究與區(qū)域研究、行業(yè)研究結(jié)合起來。所謂整體研究，是指站在宏觀角度，將近代鄉(xiāng)村手工業(yè)史進行區(qū)域性、行業(yè)性的整合，作為一個經(jīng)濟整體，探討它的長期存在狀況及其原因，分析它在中國早期工業(yè)化進程中的地位、全面評價它在近代農(nóng)村社會經(jīng)濟中的作用，等等。所謂區(qū)域研究，是指站在中觀或微觀的角度，對一村、一鄉(xiāng)、一縣或更大的區(qū)域如華北、長江中下游等地鄉(xiāng)村手工業(yè)進行更加深入的探討，尤其應(yīng)加強對若干近代手工業(yè)發(fā)展較好的農(nóng)村地區(qū)如河北高陽、寶坻、定縣等織布區(qū)、山東濰縣織布區(qū)、江蘇通海織布區(qū)、山東平湖針織業(yè)區(qū)、環(huán)太湖蠶絲業(yè)區(qū)、華南繅絲業(yè)區(qū)等的研究，準確把握不同區(qū)域的鄉(xiāng)村手工業(yè)經(jīng)濟的特點。所謂行業(yè)研究，是指對若干重要的鄉(xiāng)村手工業(yè)行業(yè)如棉紡織業(yè)、蠶絲業(yè)、制茶業(yè)、榨油業(yè)、造紙業(yè)、制糖業(yè)、編織業(yè)、針織業(yè)、陶瓷業(yè)等，進行分門別類的研究，弄清不同手工業(yè)行業(yè)間的差異及其在近代鄉(xiāng)村手工業(yè)經(jīng)濟史上的地位。近代鄉(xiāng)村手工業(yè)經(jīng)濟史的整體研究比較落后，區(qū)域與行業(yè)研究中又存在著嚴重的不平衡性，在區(qū)域研究中，現(xiàn)有成果大多集中在江南、華北鄉(xiāng)村手工業(yè)經(jīng)濟史，其他地區(qū)研究較為薄弱，有些地區(qū)如西北、東北等區(qū)域尚缺乏最基本的研究。在行業(yè)研究中，鄉(xiāng)村紡織業(yè)、蠶絲業(yè)、制茶業(yè)的研究較多，其他手工業(yè)行業(yè)如榨油業(yè)、制糖業(yè)等行業(yè)研究不足。這種研究狀況與中國近代鄉(xiāng)村手工業(yè)的廣泛性及復(fù)雜性不相適應(yīng)。因此，在今后的研究工作中，要求我們將整體研究與區(qū)域研究、行業(yè)研究結(jié)合起來，整體研究只有建立在區(qū)域研究、行業(yè)研究的基礎(chǔ)上，才能把握地區(qū)、行業(yè)間的差異性與不平衡性，區(qū)域研究、行業(yè)研究只有上升到整體研究，才能克服微觀研究中只見樹木、不見森林的缺憾，否則，研究結(jié)論就會走向片面，給人造成錯覺和誤解。

第三，更為客觀與理性。求真求實不僅是史學(xué)精神，也應(yīng)是史家品格，對近代鄉(xiāng)村手工業(yè)經(jīng)濟史的研究也不例外，客觀與理性應(yīng)是所有研究工作者的共同追求。秉持客觀與理性，既要避免以理論、經(jīng)濟模型代替實證研究，又要盡可能防止研究主體受到情感影響，既要超脫于時代，又要避免過多的主觀色彩。只有建立在客觀與理性的基礎(chǔ)上，近代鄉(xiāng)村手工業(yè)經(jīng)濟史才是真實的歷史，只有真實的歷史，才能得出科學(xué)的結(jié)論，才經(jīng)得起時間的檢驗。

既往研究中的某些分歧往往就是由于客觀與理性不足所造成的。如對近代手工業(yè)與外國資本主義關(guān)系解釋上的分歧，起源于如何拿捏評價外國資本主義的尺度。拿捏分寸的準確與否，不僅與研究主體的民族情感息息相關(guān)，而且打上了深深的時代烙印，一方面，對百余年來深受外國欺凌的中華民族來講，憎惡外國資本主義的情感可想而知，另一方面，建國后的相當一個時期內(nèi)，西方國家封鎖、扼殺新生的中華人民共和國的殘酷現(xiàn)實，更加深了我國學(xué)者對歷史上的外國資本主義的全面否定，這種現(xiàn)實的情感色彩便被自覺不自覺地傾注到歷史研究之中。隨著改革開放的深入，中西方關(guān)系改善，人們開始正視并理性評判外資的作用，學(xué)術(shù)界又出現(xiàn)了肯定外國資本主義的觀點。因此，建國以來史學(xué)界在評價外國資本主義與中國手工業(yè)的關(guān)系時先后出現(xiàn)“破壞論”與“發(fā)展論”的觀點，此乃隨時代變化而變化的民族情感的反映。但是，歷史研究畢竟應(yīng)該建立在理性與客觀基礎(chǔ)上，任何過度否定或過度肯定的解釋，都可能使其滑向反面。如站在民族的立場上，揭露外國資本主義對中國近代經(jīng)濟的侵略似乎天經(jīng)地義，無論怎樣強調(diào)外國資本主義對中國社會經(jīng)濟的破壞作用，也似乎并不過分。但是問題在于，如果中國原有的資本主義萌芽被破壞殆盡，被中斷了，這豈不是說中國近代資本主義是在外國資本主義的影響下產(chǎn)生的，這似乎又有“外鑠論”之嫌，雖然強調(diào)了外國資本主義對中國手工業(yè)的破壞之罪，卻又不自覺地肯定了它對中國近代資本主義的產(chǎn)生之功，否定了近代民族資本主義發(fā)展的自主性。因此，有學(xué)者提出外國資本主義雖然破壞了中國手工業(yè)，但并不嚴重，除棉紡業(yè)等少數(shù)行業(yè)外，大多數(shù)手工業(yè)行業(yè)存在下來了，近年來，更有學(xué)者在肯定外國資本主義對促進農(nóng)業(yè)與手工業(yè)相結(jié)合的自然經(jīng)濟模式分解的不自覺的工具時，強調(diào)了它在手工業(yè)向機器工業(yè)轉(zhuǎn)化中的阻礙作用。摒棄這種偏執(zhí)一端的觀點，唯有秉持史家品格，既不因民族情感而過于強調(diào)外國資本主義對近代手工業(yè)的負面影響，也不要因當代吸引外資的需要而一味肯定它在歷史上的正面作用。

從理論或所謂規(guī)范認識出發(fā)，也會造成研究中無謂的分歧。如在對“耕織結(jié)合”與自然經(jīng)濟解體問題評價上，為什么面對同樣的情形，會形成完全相反的觀點呢？仔細揣摩既往的研究，筆者認為，學(xué)術(shù)界已經(jīng)將“耕織結(jié)合”的經(jīng)濟性質(zhì)固定化了，形成了所謂的規(guī)范理論：即“耕織結(jié)合”模式是自然經(jīng)濟的象征，它的分解標志著自然經(jīng)濟的解體，在這里，“耕織結(jié)合”已經(jīng)概念化為農(nóng)業(yè)與手工業(yè)相結(jié)合的自然經(jīng)濟的典型。其實，這種規(guī)范認識存在著缺陷：首先，“耕織結(jié)合”作為農(nóng)家的一種經(jīng)營模式，并不是農(nóng)業(yè)與手工業(yè)相結(jié)合的全部，手工棉紡織業(yè)之外，還存在著大量的農(nóng)村手工業(yè)行業(yè)，棉紡織業(yè)衰落了，還會有其他鄉(xiāng)村手工業(yè)代之而起，在新的基礎(chǔ)上形成與農(nóng)業(yè)的新結(jié)合。因為，農(nóng)業(yè)與手工業(yè)的結(jié)合是近代中國小塊土地經(jīng)營制度所決定的，只要耕地不足，農(nóng)戶就不得不進行多種經(jīng)營，將農(nóng)業(yè)、手工業(yè)、家畜飼養(yǎng)業(yè)等結(jié)合在一起，以維持家庭的延續(xù)。其次，“耕織結(jié)合”的經(jīng)營模式也未必一定就是自然經(jīng)濟，隨著社會經(jīng)濟大環(huán)境的變化、市場化程度的加深、農(nóng)業(yè)與手工業(yè)結(jié)合的內(nèi)容、方式的不同，農(nóng)業(yè)與手工業(yè)經(jīng)營方式的變化，名稱上雖然還是“耕織結(jié)合”，但其經(jīng)濟意義已悄然發(fā)生了改變，它可能是商品經(jīng)濟，也可能是資本主義，關(guān)鍵取決于農(nóng)家與市場聯(lián)系的程度及其經(jīng)營方式的變化?？梢?，“耕織結(jié)合”不僅具有較大的彈性，可以容納不同類別的手工業(yè)，而且具有不同的經(jīng)濟意義。因此，不加區(qū)分地將上世紀二三十年代出現(xiàn)的農(nóng)家織布業(yè)看作是“絕對意義上的自然經(jīng)濟”，其實只是看到了鄉(xiāng)村手工織布業(yè)與農(nóng)業(yè)相結(jié)合的表面現(xiàn)象，而沒有對該業(yè)的具體形態(tài)作更精細的分析。在這里，“耕織結(jié)合”雖然沒有解體，但統(tǒng)統(tǒng)斥之為自然經(jīng)濟，顯然是忽視了近代農(nóng)民家庭手工業(yè)在生產(chǎn)技術(shù)、經(jīng)營形式、與市場的聯(lián)系等方面的變化，及其手工業(yè)在農(nóng)家經(jīng)濟結(jié)構(gòu)中的地位與作用。因此，對近代農(nóng)家耕織結(jié)合模式尚須作更深入、更細化的剖析。

參考文獻：

（1）戴逸.中國近代工業(yè)和舊式手工業(yè)的關(guān)系[N].人民日報，1965－08－02. （2）吳承明.中國資本主義的萌芽概論[A].中國資本主義與國內(nèi)市場[M].北京：中國社會科學(xué)出版社，1985.

（3）許滌新，吳承明.中國資本主義的萌芽[M].北京：人民出版社，2003.

（4）樊百川.中國手工業(yè)在外國資本主義侵入后的遭遇和命運[J].歷史研究,1962,(3).

（5）汪敬虞.中國近代手工業(yè)及其在中國資本主義產(chǎn)生中的地位[J].中國經(jīng)濟史研究,1988,(1)

（6）吳承明.近代中國工業(yè)化道路[J].文史哲,1996,(6).)

（7）彭澤益.近代中國工業(yè)資本主義經(jīng)濟中的工場手工業(yè)[J].近代史研究,1984,(1).

（8）黃逸平.近代中國經(jīng)濟變遷[M].上海：上海人民出版社，1992.

（9）史建云.從市場看農(nóng)村手工業(yè)與近代民族工業(yè)之關(guān)系[J].中國經(jīng)濟史研究,1993,(1).

（10）戴鞍鋼.中國資本主義發(fā)展道路再考察--以棉紡織業(yè)為中心[J].復(fù)旦學(xué)報,2001,(5).

（11）彭南生.論近代手工業(yè)與民族機器工業(yè)的互補關(guān)系[J].中國經(jīng)濟史研究,1999,(2).

（12）林剛.長江三角洲近代大工業(yè)與小農(nóng)經(jīng)濟[M].合肥：安徽教育出版社,2000.

（13）馬俊亞.混合與發(fā)展：江南地區(qū)傳統(tǒng)社會經(jīng)濟的現(xiàn)代演變（1900~1950）[M].北京：社會科學(xué)文獻出版社，2003.

（14）[美]chi-mingHou.ForeignInvestmentandEconomicDevelopmentinChina,[美]哈佛大學(xué)出版社，1973.

（15）馬若孟.手工棉紡織和近代中國棉紡織工業(yè)的發(fā)展[A].張仲禮.中國近代經(jīng)濟史論著選譯[C].上海.上海社會科學(xué)院出版社，1987.

（16）黃宗智.華北的小農(nóng)經(jīng)濟與社會變遷[M].北京：中華書局，2000.

（17）陳詩啟.甲午戰(zhàn)前中國農(nóng)村手工棉紡織業(yè)的變化和資本主義生產(chǎn)的成長[J].歷史研究,1959,(2).

（18）徐新吾.對中國近代手工棉織業(yè)史料中一些誤解的評述[J].上海經(jīng)濟研究,1988,(3).

（19）楊宇清.中國近代手工業(yè)的演變和反思[J].贛南師范學(xué)院學(xué)報,1991,(4).

（20）張思.遭遇與機遇：19世紀末中國農(nóng)村手工業(yè)的曲折經(jīng)歷--以直魯農(nóng)村手工紡織業(yè)為例[J]史學(xué)月刊，2003.(11).

（21）費正清.劍橋中國晚清史：下卷[M].北京：中國社會科學(xué)出版社，1985.

（22）（美）趙岡.現(xiàn)代棉紡織工業(yè)的成長及其與手工業(yè)的競爭[A].載德·帕金斯.中國現(xiàn)代經(jīng)濟的歷史透視[M].[美]斯坦福大學(xué)，1975.

（23）徐新吾.近代中國自然經(jīng)濟加深分解與解體的過程[J].中國經(jīng)濟史研究,1988,(1).

（24）陳惠雄.近代中國家庭棉紡織業(yè)的多元分解[J].歷史研究,1990,(2).

（25）謝放.近代四川農(nóng)村"耕織結(jié)合"的分離過程及其局限[J].近代史研究,1990,(1).

（26）劉燦河.20世紀二三十年代的山東手工棉紡織業(yè)--兼談對"自然經(jīng)濟解體論"的認識[J].人大報刊復(fù)印資料,經(jīng)濟史,1988,(6).

（27）陳慶德.論中國近代手工業(yè)發(fā)展的社會基礎(chǔ)[J].云南財貿(mào)學(xué)院學(xué)報,1990,(3).論中國近代手工業(yè)的發(fā)展趨勢[J].求索,1991,(6).

（28）張忠民.近代上海農(nóng)村地方工業(yè)的演變及其趨向[J].上海社會科學(xué)院學(xué)術(shù)季刊,1994,(2).

（29）王方中.1930～1937年間中國手工棉織業(yè)的衰落[J].中國人民大學(xué)學(xué)報,1988,(5).

（30）夏林根.論近代上海地區(qū)棉紡織手工業(yè)的變化[J].人大報刊復(fù)印資料,經(jīng)濟史,1984，(11).

（31）史建云.論近代中國農(nóng)村手工業(yè)的興衰問題[J].近代史研究,1996.(3).

（32）林剛.1927~1937年間中國手工棉紡織業(yè)新探[J].中國經(jīng)濟史研究,2002,(2).