前言：想要寫出一篇令人眼前一亮的文章嗎？我們特意為您整理了5篇法學(xué)研究范文，相信會(huì)為您的寫作帶來幫助，發(fā)現(xiàn)更多的寫作思路和靈感。

法學(xué)研究范文第1篇

上述現(xiàn)象充斥在中國(guó)人文社科的各個(gè)領(lǐng)域，法學(xué)也不例外，并且表現(xiàn)得更為突出。在被稱為法學(xué)骨干學(xué)科的法、憲法學(xué)、民法學(xué)、訴訟法學(xué)、商法學(xué)、國(guó)際法學(xué)甚至刑法學(xué)中，如果我們檢索其主要概念和原理，幾乎很少有詞匯不是來自歐美、日本等國(guó)。即使是被稱為中國(guó)法制史和中國(guó)思想史的學(xué)科，也基本上是用西學(xué)的術(shù)語在闡釋古代的制度和先人的思想?？梢哉f，中國(guó)法學(xué)近百年來無可挽回地已經(jīng)西化了。這似乎是不可抗拒的“”潮流。所以，當(dāng)我國(guó)的許多法學(xué)家出訪他國(guó)，在介紹中國(guó)法學(xué)研究現(xiàn)狀的時(shí)候感覺到十分茫然，因?yàn)?，代表我?guó)法學(xué)研究先進(jìn)水平的許多“成果”原本就是西方的東西。這其中，令外國(guó)人理解不了的也許是被我們稱之為中國(guó)特色的法學(xué)那一部分。從解釋學(xué)的角度看，西方法學(xué)傳入中國(guó)不會(huì)原汁原味，中國(guó)人在理解西方文化時(shí)肯定會(huì)帶有十分鮮明的中國(guó)印記。當(dāng)然，這樣敘說中國(guó)法學(xué)研究史也許并不可取，因?yàn)檫@很容易使讀者誤以為我們?cè)跒槭涞闹袊?guó)文化唱挽歌。其實(shí)，在這里我們僅想揭示一下這樣的現(xiàn)實(shí)，關(guān)于中國(guó)法學(xué)的研究在很大程度上并沒有立足于中國(guó)，近百年的法學(xué)研究是在追趕西方的背景下定位的。當(dāng)然，這種敘說并不包含對(duì)以西方法學(xué)為參照系進(jìn)行研究的贊美或批評(píng)。我們承認(rèn)中國(guó)法學(xué)的進(jìn)步與西方的法學(xué)的涌入有著十分密切的關(guān)系，大學(xué)法學(xué)院課堂上所傳授的知識(shí)基本上都是用漢字表述的西方法學(xué)。目前關(guān)于中國(guó)法學(xué)的研究不這樣做也許不行，因?yàn)榻倌陙砦覈?guó)的法律制度從形式到基本上都西方化了。現(xiàn)在高素質(zhì)法律人已基本上習(xí)慣于用西方人的法學(xué)原理、解釋發(fā)生在中國(guó)的案件。雖然我們也常聽說，封建的法律意識(shí)還禁錮許多人的頭腦，但我們看到，在西方文化“話語霸權(quán)”的中，這些人的思想很難成為研究的主流，甚至根本無法進(jìn)入學(xué)術(shù)研究者的行列。

評(píng)介西方法律學(xué)術(shù)無疑會(huì)縮短中國(guó)法學(xué)與西方法學(xué)的距離，會(huì)增進(jìn)中西文化交流，也會(huì)增強(qiáng)中國(guó)文化的自生能力。但像任何事物都可能有其副面作用一樣，后進(jìn)學(xué)人對(duì)法學(xué)研究這種自覺或不自覺的定位也可能會(huì)影響中國(guó)法學(xué)的進(jìn)展。有學(xué)者甚至提出這樣的疑問，究竟有沒有“中國(guó)法學(xué)”？因?yàn)樗麄兏杏X到，目前被稱為中國(guó)法學(xué)的東西實(shí)際上是“西方法學(xué)在中國(guó)”。關(guān)于“中國(guó)法學(xué)”的沉思給提出了我們必須正視的，那就是：中國(guó)法學(xué)界首先應(yīng)解決什么是“中國(guó)法學(xué)”的問題。我們可以進(jìn)一步追問：是不是西方法學(xué)的概念、原理由中國(guó)人加以傳播就是“中國(guó)法學(xué)”呢？是不是西方法學(xué)的漢字化就是中國(guó)法學(xué)呢？這是值得法學(xué)學(xué)人沉思的問題。我認(rèn)為解決“中國(guó)法學(xué)”的問題，首先應(yīng)對(duì)中國(guó)的法學(xué)研究進(jìn)行定位，而這一定位涉及到我們對(duì)西方法學(xué)的態(tài)度，涉及到我們的研究立場(chǎng)、內(nèi)容、方法及我們?yōu)槭裁匆芯糠傻膯栴}。

對(duì)西方法學(xué)我們必須認(rèn)真對(duì)待，這不僅是中西方法律文化交流的需要，也是中國(guó)法學(xué)進(jìn)步所必須經(jīng)歷的階段。我們認(rèn)為對(duì)西方法學(xué)的評(píng)介及其研究只能提升我國(guó)法學(xué)研究者的視域，甚或提高我們用西方法學(xué)知識(shí)、原理理解我國(guó)法律問題的能力。這一點(diǎn)應(yīng)該說有極其重要的意義。但問題在于，著眼于西方立場(chǎng)而進(jìn)行研究的“中國(guó)法學(xué)”，缺乏解決中國(guó)問題的能力，難以真正地融入中國(guó)。所以，我們認(rèn)為在西方法學(xué)已有了一定程度的傳播以后，起碼應(yīng)有部分學(xué)者專注于對(duì)中國(guó)問題的研究。我們應(yīng)把研究的視野定位于中國(guó)。只有這樣才能使有關(guān)“中國(guó)法學(xué)”的研究有所進(jìn)步，中國(guó)法學(xué)的研究者不僅僅是西方法學(xué)的傳播者。

對(duì)于法學(xué)研究者的立場(chǎng)，我們認(rèn)為存在著轉(zhuǎn)向問題。解放后至今的法學(xué)研究立場(chǎng)，我們感覺到明顯地存在著三個(gè)方面的問題：一是用中心主義立場(chǎng)代替研究者的法學(xué)立場(chǎng)。在很長(zhǎng)一段時(shí)間內(nèi)，我國(guó)法學(xué)各學(xué)科中充斥著絕對(duì)的階級(jí)意志論。本來階級(jí)分析學(xué)說有其存在的合理性，它是研究人文社會(huì)的重要方法之一。但由于受政治意識(shí)形態(tài)的影響，過去的一些法學(xué)研究者把其絕對(duì)化，認(rèn)為這是唯一正確并具有普遍意義的立場(chǎng)。結(jié)果使得我國(guó)法學(xué)研究一度被取消至少是停滯不前。在人文社科領(lǐng)域中，法學(xué)有自己獨(dú)特的視角，屬于規(guī)范學(xué)科的范疇（即主張用法律規(guī)范的立場(chǎng)觀察分析社會(huì)），而階級(jí)分析的立場(chǎng)僅僅是法社會(huì)學(xué)中的一種方法。如果我們非要固守這一立場(chǎng)只能限制自己的視野，從而會(huì)在許多問題上得出荒謬的結(jié)論。二是用立法中心主義的立場(chǎng)代替其他立場(chǎng)（如司法立場(chǎng)等）的研究。到目前為止，在對(duì)許多法律問題的看法上，我國(guó)法學(xué)研究者基本是站在立法者立場(chǎng)上來考慮問題的。如在法學(xué)中講法律是統(tǒng)治階級(jí)的國(guó)家制定和認(rèn)可的行為規(guī)范，法律體系是規(guī)則體系，制定法是唯一的法律淵源等；還有在司法過程中千方百計(jì)追尋立法者的原意等；許多研究者（包括司法部門的研究者），在對(duì)司法問題的研究中幾乎都把研究結(jié)論歸結(jié)到法律規(guī)則的完善上等等。如果說法理學(xué)者把自己置于身于“立法者”位置進(jìn)行思考還情有可原的話，令人難以理解的是，在傳統(tǒng)法學(xué)的熏陶下，我國(guó)的司法者也自覺或不自覺地把自己置身于立法者的立場(chǎng)對(duì)案件進(jìn)行探究，得出了法律規(guī)則需要在這方面那方面完善的結(jié)論。這是不可原諒的。因?yàn)椋痉ㄕ叩娜蝿?wù)就是根據(jù)現(xiàn)有法律（即使是有缺陷的法律-實(shí)際上和豐富多彩的世界比較不存在沒有缺陷的法律）解決糾紛。法官、律師等法律人的責(zé)任就是在對(duì)案件進(jìn)行探究的基礎(chǔ)上，找出解決問題的答案而不是代替立法者工作，想方設(shè)法去完善法律規(guī)則。另外，基于立法中心主義的立場(chǎng)的法學(xué)也使得我們所培養(yǎng)的學(xué)生，似乎個(gè)個(gè)都是治國(guó)者，只會(huì)講宏觀道理，不會(huì)辦具體案件。因?yàn)樗麄冊(cè)诖髮W(xué)所接受的主要是以立法為中心所建構(gòu)的知識(shí)體系。這暴露出立法中心主義的研究不僅會(huì)影響法學(xué)研究方向，而且也會(huì)影響到司法和法學(xué)教育的成敗。三是研究者的宏大、整體立場(chǎng)排斥微觀、個(gè)體的立場(chǎng)。宏大、整體立場(chǎng)的研究使研究者的視野局限在對(duì)法律本體、實(shí)質(zhì)與價(jià)值的研究。本來對(duì)法律本體、價(jià)值等問題的研究可以從多個(gè)角度進(jìn)行，但如果我們僅從大處著眼就會(huì)使我們的研究顯得空洞。實(shí)際上，通過對(duì)個(gè)案我們也可以探尋其中的價(jià)值，通過微觀現(xiàn)象也能把握法律的本質(zhì)。但是，由于受傳統(tǒng)整體思維方式的影響，許多學(xué)者認(rèn)為從小處著眼難以把握事物的整體。結(jié)果在中國(guó)大地上出現(xiàn)許多只知道本質(zhì)，不關(guān)心現(xiàn)象的“學(xué)者”。如對(duì)法律價(jià)值的研究，學(xué)者們可以從柏拉圖談到羅爾斯，但卻不知在司法過程中何種方法進(jìn)行價(jià)值衡量；關(guān)于法治的文章發(fā)表了若干篇，但都閉口不談法治如何實(shí)現(xiàn)。許多理論研究對(duì)象和結(jié)論都是在一般意義進(jìn)行，是難以具體化因而也是難進(jìn)入操作階段的，像對(duì)人權(quán)、民主等進(jìn)行一般意義上的研究其結(jié)論很難對(duì)社會(huì)產(chǎn)生影響。當(dāng)然，這并不是說從大處著眼的研究方式錯(cuò)了，我們只是強(qiáng)調(diào)，從微觀的角度很可能會(huì)開辟一條別開生面的研究途徑，如從小處著眼研究人權(quán)問題，在某種意義上可能更容易實(shí)現(xiàn)人權(quán)。從小處著眼研究法治則很可能加快我國(guó)法治實(shí)現(xiàn)的步伐。

法學(xué)研究范文第2篇

法律是作為調(diào)整社會(huì)關(guān)系的一種規(guī)章制度，保障社會(huì)秩序的有效運(yùn)作，調(diào)解人們生活之間矛盾的法治體系，對(duì)于以法律來說，是一種比較有科學(xué)性質(zhì)的一門課程，其理論知識(shí)不僅專業(yè)程度較強(qiáng)且在實(shí)踐中涉及的專業(yè)性也是比較強(qiáng)的，以此作為法學(xué)中的服務(wù)法律和法學(xué)實(shí)踐的實(shí)質(zhì)。以此作為基本條件來對(duì)法學(xué)進(jìn)行了分類，第一，直接服務(wù)于法律研究與法治研究，其主要的意思就是講的法學(xué)中的實(shí)務(wù)研究。而在實(shí)務(wù)研究中又包含了兩層意思，即（1）借助于法學(xué)中所涉及到的一些相關(guān)理論來對(duì)法律的制定實(shí)施有效的措施；（2）將法學(xué)理論作為法律運(yùn)行的基礎(chǔ)條件，以此來達(dá)到法律的完整性。第二，利用間接的形式來達(dá)到法律和法治在法學(xué)中的分析類別，其主要指的內(nèi)容就是在法學(xué)研究中對(duì)原理的分析。這一種形式上的分析代表了法學(xué)實(shí)質(zhì)上的理論構(gòu)成，從中提出了法律和法治在社會(huì)中運(yùn)用的一些法律依據(jù)。這兩種類型的關(guān)系就像“砍柴”與“磨刀”的關(guān)系一樣，二者是缺一不可的。

法學(xué)教育的類型。在法學(xué)研究中，既需要注重對(duì)人才的培育還需要注重培養(yǎng)專業(yè)人才。由于“砍柴”與“磨刀”都是法律和法治實(shí)踐中所必須的，所以對(duì)于法科人才的培育就需要從以下兩個(gè)方面來進(jìn)行，（1）重點(diǎn)培育有專業(yè)性質(zhì)的實(shí)務(wù)人才和理論人才，從而能夠形成兩種法學(xué)教育類型。對(duì)于實(shí)務(wù)型人才的培育目的是在于實(shí)務(wù)工作崗位。對(duì)于理論型人才的培育來說，需要明白：要加強(qiáng)對(duì)學(xué)生書本知識(shí)的學(xué)習(xí)，使其能夠熟練的掌握書本中的一些法律概念，達(dá)到倒背如流的程度，這有這樣才能在運(yùn)用時(shí)做到脫口而出，這樣才符合培育理論型人才的目的與需要。從培育課程的內(nèi)容上講，需要加強(qiáng)學(xué)生兩方面的知識(shí)，即一方面，對(duì)于以后打算就業(yè)于法學(xué)理論事業(yè)的學(xué)生來說，必須掌握全部的法學(xué)科目，只有這樣才能達(dá)到事業(yè)單位對(duì)人才需求的滿足。（2）對(duì)于法律實(shí)務(wù)工作崗位來說，其自身帶有的研究性要求實(shí)務(wù)人才要具備實(shí)務(wù)研究能力，對(duì)于培育實(shí)務(wù)型人才對(duì)學(xué)生所需要具備的基本能力就是研究能力。在校法科學(xué)生和法學(xué)老師是法學(xué)理論工作中最能反映法學(xué)教育的過程，對(duì)于社會(huì)中那些工作于法律實(shí)務(wù)的人員和工作于法學(xué)教學(xué)的理論者來說，其主要形成了法學(xué)知識(shí)的教育體系。但是，對(duì)培育類型進(jìn)行具體的區(qū)分并不是代表了在法學(xué)理論型人才和學(xué)科型人才中某一個(gè)可以從事于理論工作崗位，而是要求這兩種類型的學(xué)生都必須掌握理論知識(shí)，因?yàn)檫@無論對(duì)于理論類型的人才還是學(xué)科性的人才都是進(jìn)行深入學(xué)習(xí)的基礎(chǔ)知識(shí)。在具體的教學(xué)過程中均需要結(jié)合法律實(shí)務(wù)中的實(shí)際問題，因?yàn)樵诮虒W(xué)內(nèi)容中不可避免的會(huì)存在重合與交叉。所以，對(duì)于不同的教育類型僅僅是在法學(xué)研究的取向上有所側(cè)重。

二、法學(xué)研究類型是構(gòu)筑法學(xué)教育體系的基礎(chǔ)坐標(biāo)

在一些學(xué)校中對(duì)法學(xué)知識(shí)的教育對(duì)法學(xué)類學(xué)生來說是非常重要的，一個(gè)學(xué)校教育體制的完善和師資力量的雄厚都代表了這個(gè)學(xué)校中學(xué)生學(xué)習(xí)的好壞程度，無論是對(duì)于老師還是社會(huì)來說，最終的目的就是培養(yǎng)出擁有高知識(shí)含量、高素質(zhì)的法學(xué)人才。與國(guó)外的一些法學(xué)人才培育機(jī)構(gòu)來說，主要運(yùn)用的教學(xué)方式是：歐洲模式和美國(guó)模式。這兩種模式各有不同，卻都是以兩種法學(xué)研究作為內(nèi)在依據(jù)的。

第一，根據(jù)其研究目的上的差別，需要對(duì)法學(xué)人才進(jìn)行劃分，可以根據(jù)學(xué)生自身的能力進(jìn)行劃分，因?yàn)樵诓煌膰?guó)建中對(duì)法律教育的規(guī)定也是不同的，有的偏向于對(duì)學(xué)生實(shí)務(wù)研究的培育，有的偏向于對(duì)學(xué)生理論性的學(xué)習(xí)，所以，在這兩種模式上，第一種更重視對(duì)學(xué)生在工作崗位上的培育，比較注重于法律實(shí)務(wù)與理論的結(jié)合。

第二，從兩種研究能力出發(fā)，設(shè)定不同培養(yǎng)層次。每個(gè)國(guó)家都設(shè)置了不同層次的本科、碩士、博士等，而培育出來的法科人才類型是要有不同層次的學(xué)歷的。實(shí)際上，從事于法律實(shí)務(wù)的必須是科班出生的，法學(xué)碩士和法學(xué)博士等高學(xué)歷學(xué)位人員都集中在法學(xué)理論工作崗位上。

三、法學(xué)研究類型為法學(xué)教育調(diào)整提供指引

根據(jù)目前我國(guó)一些學(xué)校對(duì)法學(xué)人才的培育來說，知識(shí)在一些重點(diǎn)本科院校才會(huì)設(shè)置與法律相關(guān)的專業(yè)，對(duì)于一些職業(yè)院校來說，根本沒有設(shè)立與法律相關(guān)的專業(yè)，因?yàn)榉▽W(xué)是一門非常嚴(yán)謹(jǐn)?shù)膶W(xué)科，需要具有一定的資格才可以從事于本行業(yè)，對(duì)人才的要求非常高，以至于在中國(guó)的法律崗位上出現(xiàn)了對(duì)人才的大量空缺，造成了法律人才難找的現(xiàn)象。即使有一些學(xué)生獲得了法學(xué)學(xué)習(xí)的資格。但其學(xué)習(xí)的成果不理想，而造成了在一些本科院校內(nèi)學(xué)習(xí)法學(xué)專業(yè)的學(xué)生不能從事于法律事業(yè)。在社會(huì)中對(duì)法律在形式上設(shè)立了不同的學(xué)位，有研究生學(xué)位，還有碩士生學(xué)位，這二者的確立代表了我國(guó)法學(xué)教育的主要差別。對(duì)于解決法科人才的短缺是當(dāng)前培育能夠培育人才的師資需要，以法學(xué)二級(jí)學(xué)科為專業(yè)的法學(xué)是建設(shè)開始，形成了培育各門法學(xué)課程教師的理論人才品種。在之后出現(xiàn)的博士就是對(duì)此的延伸，而法學(xué)本科將培育任務(wù)轉(zhuǎn)變成了培養(yǎng)實(shí)務(wù)人才。我國(guó)法學(xué)教育針對(duì)人才的缺失做出了重新的定位和調(diào)整。第一，將兩種法學(xué)研究能力作為標(biāo)注，對(duì)社會(huì)法律中人才嚴(yán)重空缺的現(xiàn)象有以下幾種解決辦法：（1）將原來存在的本科院校法學(xué)教育作為學(xué)生學(xué)習(xí)實(shí)務(wù)法律的院校，將本科院校中的碩士和博士學(xué)位取消掉。（2）將非法學(xué)背景的法律碩士作為實(shí)務(wù)型品種來進(jìn)行保留，將法學(xué)碩士和博士作為理論型品種，取消法學(xué)背景的法律碩士和法學(xué)本科。第三，將兩種法學(xué)研究能力作為一種門檻，清楚這兩種崗位人才的準(zhǔn)人資格，若是沒有受過實(shí)務(wù)型法學(xué)教育的法學(xué)博士是不允許進(jìn)入實(shí)務(wù)崗位的。

法學(xué)研究范文第3篇

【關(guān)鍵詞】訴訟法學(xué)；研究方法；實(shí)證研究

艾爾·巴比《社會(huì)研究方法》這本書的最大特點(diǎn)和精華所在便是提供了系統(tǒng)的研究方法論理論，并且詳細(xì)的介紹了各種具體的社會(huì)研究方法的目的、原則、應(yīng)用條件、操作步驟，為進(jìn)行社會(huì)研究的研究者提供了方法論的基礎(chǔ)和比較具體的研究技術(shù)或工具。

筆者在拜讀了艾爾·巴比先生的《社會(huì)研究方法》這一著作，特別是精度了本書“第三篇 觀察的方式”中“第八章 實(shí)驗(yàn)法”和“第九章 調(diào)查研究”后聯(lián)系當(dāng)前我國(guó)訴訟法研究領(lǐng)域的相關(guān)問題做了如下思考：

一、訴訟法研究對(duì)實(shí)證研究方法的借鑒

（一）中國(guó)訴訟法學(xué)研究中所采用的主要方法

法學(xué)是一個(gè)規(guī)范學(xué)科，其研究方法總體上遵循規(guī)范研究的路徑，即通過對(duì)目標(biāo)、結(jié)果、決策、制度的合意性的研究，解決經(jīng)濟(jì)過程中“應(yīng)該是怎樣”、“應(yīng)當(dāng)怎樣做”的問題，旨在對(duì)各種社會(huì)問題做出“好”與“壞”的判斷。具體而言，在訴訟法學(xué)領(lǐng)域，常用到的研究方法有：

1、階級(jí)分析方法

在法學(xué)研究領(lǐng)域，階級(jí)分析方法片面強(qiáng)調(diào)階級(jí)意志論的法的本質(zhì)觀；把法的階級(jí)性擺在壓倒一切的地位上；把法單純視為統(tǒng)治階級(jí)進(jìn)行的工具。具體到訴訟法領(lǐng)域，把訴訟法作為典型的“鎮(zhèn)壓犯罪”的法，時(shí)刻不忘階級(jí)斗爭(zhēng)，用階級(jí)的方法分析問題。但是，把階級(jí)分析方法神化，普遍化，全能化，不是研究的科學(xué)態(tài)度。

2、注釋研究方法

注釋研究方法即通過學(xué)者們編寫出版了大量的訴訟法教材、專著和普及讀物，從學(xué)理上對(duì)訴訟法本身確立的基本原則、具體制度和操作程序進(jìn)行了法學(xué)解釋。注釋研究方法能夠使人們了解了訴訟法理念和規(guī)則的同時(shí)，也模糊了學(xué)科體系與法律文本本身的界限，因而也具有一定的局限性。

3、比較研究方法

在比較研究視角下，“社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平和政治結(jié)構(gòu)并不是唯一決定因素，有時(shí)甚至不是最主要的因素。”[1]制度本身的內(nèi)部延續(xù)性已經(jīng)足以作為對(duì)比研究的邏輯基礎(chǔ)，比較研究法的優(yōu)勢(shì)在于拓展和借鑒。我國(guó)的訴訟法學(xué)研究中大規(guī)模、普遍地應(yīng)用比較方法是在1996年刑事訴訟法修改的前后?，F(xiàn)在的訴訟法教材中比較普遍的使用比較研究的方法。但是，由于學(xué)者們都不約而同地將目光投向國(guó)外，從國(guó)外引進(jìn)了一系列的范疇和概念，難免會(huì)出現(xiàn)“中學(xué)為體，西學(xué)為用”的尷尬，忽視訴訟法的本土化。

以上三種研究方法都是我國(guó)在訴訟法研究領(lǐng)域常常用到的，但仔細(xì)分析這三種方法，不難看出它們都是偏理性主義、解釋主義的研究方法，即所有知識(shí)和觀點(diǎn)的獲得都主要通過單純的邏輯演繹得到，而沒有透過直接或間接的觀察或感覺經(jīng)驗(yàn)去推知結(jié)論，沒有建立起知識(shí)的客觀體系。這樣純理論的研究——從理論到理論而得出的結(jié)論和觀點(diǎn)對(duì)實(shí)踐的指導(dǎo)意義通常不大，所以應(yīng)該呼吁法學(xué)研究者們從書齋里走出來，在運(yùn)用實(shí)證研究方法獲取大量經(jīng)驗(yàn)材料的基礎(chǔ)上再運(yùn)用邏輯推理得出結(jié)論。

現(xiàn)階段，我國(guó)的法律體系已基本建成，未來的法學(xué)研究如何進(jìn)行，就面臨著轉(zhuǎn)型。回過頭去看我們?cè)械难芯?，就?huì)發(fā)現(xiàn)一些問題。比如，在過去的研究中常常存在兩個(gè)不了解：一是不了解外國(guó)的情況，我們看到的更多是外國(guó)法律制度的文本，這些制度和文本是怎樣產(chǎn)生的，在本國(guó)實(shí)施的狀況如何，其學(xué)界以及民眾的評(píng)價(jià)如何，我們并不了解；二是不了解中國(guó)的情況。我們中國(guó)的社會(huì)到底是一個(gè)什么樣的狀況，民眾對(duì)法律的需求是什么，我們同樣不是很了解。在此情況下，我們要有問題意識(shí)，即強(qiáng)烈的中國(guó)問題意識(shí)。我們要改變視角，改變我們的關(guān)注點(diǎn)，改變我們的研究方法，——從實(shí)證的角度看問題。

（二）實(shí)證研究方法在訴訟法研究中的應(yīng)用

美國(guó)大法官霍姆斯也曾斷言：“法的生命不是邏輯，而是經(jīng)驗(yàn)”。

實(shí)驗(yàn)法和調(diào)查研究法是實(shí)證研究方法中常見的材料（經(jīng)驗(yàn)事實(shí)）收集方法。就幾個(gè)概念的邏輯關(guān)系而言，實(shí)證研究方法包含實(shí)驗(yàn)法和調(diào)查研究法。實(shí)證研究方法是種概念，實(shí)驗(yàn)法和調(diào)查研究法是屬概念。

實(shí)驗(yàn)法主要用于定量的實(shí)證研究中。所謂實(shí)驗(yàn)法，就是在控制某些條件的情況下研究變量之間因果關(guān)系的方法。實(shí)驗(yàn)基本上包括（1）采取行動(dòng)；（2）觀察行動(dòng)所造成的后果。社會(huì)科學(xué)研究者通常選擇一組受試者，給他們一點(diǎn)刺激，然后觀察他們的反應(yīng)。[2]

調(diào)查研究法（survey research）是向研究對(duì)象系統(tǒng)詢問社會(huì)背景、態(tài)度和行為，以發(fā)現(xiàn)社會(huì)現(xiàn)象和過程的原因或影響因素的方法。[3]這種研究方法非常古老，在《圣經(jīng)·舊約》中就已經(jīng)提到。調(diào)查研究法需要在確定調(diào)查總體后，確定抽樣的框架，然后進(jìn)行問卷調(diào)查或者是訪問式調(diào)查，并且需要運(yùn)用統(tǒng)計(jì)的方法對(duì)資料進(jìn)行分析。

作為收集經(jīng)驗(yàn)事實(shí)的方法，實(shí)驗(yàn)法和調(diào)查研究法都在實(shí)證研究中經(jīng)常使用。調(diào)查研究法的優(yōu)勢(shì)在于獲取某些事實(shí)性材料和主觀態(tài)度的信息。如在刑事訴訟法研究中，對(duì)于犯罪嫌疑人的身份、背景等情況，對(duì)某些問題的看法等就可以運(yùn)用調(diào)查研究法來獲得第一手事實(shí)性材料。實(shí)驗(yàn)法的優(yōu)勢(shì)通過對(duì)某些因素的控制，搞清自變量和因變量之間的關(guān)系。在實(shí)踐中，二者往往結(jié)合運(yùn)用，以便能夠更全面地收集資料。在中國(guó)政法大學(xué)訴訟法研究中心進(jìn)行的、建立訊問犯罪嫌疑人律師在場(chǎng)、錄音錄像（試驗(yàn)）項(xiàng)目的第二階段就很好地將兩種方法進(jìn)行了綜合運(yùn)用。他們將犯罪嫌疑人分三組進(jìn)行試驗(yàn)，第一組為目標(biāo)組，即選擇采用律師在場(chǎng)或者錄音錄像方式進(jìn)行訊問的犯罪嫌疑人，第二組為對(duì)比組A，即選擇了傳統(tǒng)方式進(jìn)行訊問的犯罪嫌疑人，第三組為對(duì)比組B，即沒有參加訊問方式試驗(yàn)的犯罪嫌疑人。試驗(yàn)結(jié)束后，還對(duì)于參加試驗(yàn)的偵查人員、律師以及犯罪嫌疑人進(jìn)行了問卷調(diào)查和訪談式調(diào)查，以了解他們對(duì)現(xiàn)行訊問方式的態(tài)度，以及改革現(xiàn)行訊問方式的認(rèn)識(shí)程度及差異。[4]再如對(duì)證人出庭作證的研究也可以采取實(shí)證的研究方法，但目前對(duì)于證人出庭作證的具體情況很少有實(shí)證的根據(jù)，有的稱不足10%，有的認(rèn)為不到8%，有的則在5%甚至是3%以下， 而且對(duì)于證人不出庭原因的分析也一般是想當(dāng)然地分析，而沒有實(shí)證進(jìn)行支持。研究的結(jié)論和觀點(diǎn)自然也不具有很強(qiáng)的說服力。筆者建議對(duì)未成年和非完全行為能力證人出庭作證的研究也可以仿效中國(guó)政法大學(xué)訴訟法研究中心上一項(xiàng)目的方法，將該種證人分成三組：A本人出庭作證，B通過視聽資料（錄音錄像）的方式提交證人證言，C提交書面證詞，通過綜合運(yùn)用實(shí)驗(yàn)法和調(diào)查研究法，對(duì)比了解未成年和非完全行為能力證人在那種情形下更能發(fā)揮其證人的重要作用。

通過對(duì)比研究，不難看出體驗(yàn)、了解現(xiàn)實(shí)社會(huì)中的訴訟法律規(guī)范實(shí)際發(fā)揮作用狀況的重要性，實(shí)證研究方法的引入正是對(duì)這一過程的規(guī)范化校正，使之更符合學(xué)術(shù)研究的要求，更能體現(xiàn)研究本身的嚴(yán)謹(jǐn)性和科學(xué)精神?！把芯吭V訟法學(xué)，歸根到底，是為了指導(dǎo)中國(guó)的訴訟實(shí)踐，改善中國(guó)的訴訟現(xiàn)狀。因此，訴訟實(shí)踐應(yīng)當(dāng)是我們研究的出發(fā)點(diǎn)和落腳點(diǎn)，也是訴訟法學(xué)理論的生長(zhǎng)點(diǎn)。脫離實(shí)踐的研究，是缺乏根基和說服力的?！盵5]

二、社會(huì)規(guī)律的證明在訴訟中的免除

巴比在第一章闡述社會(huì)規(guī)律時(shí)，曾經(jīng)談到社會(huì)規(guī)律有三種論點(diǎn)值得探討，其中就涉及到有些微不足道的社會(huì)規(guī)律，并通過講述薩彌爾·史托佛的實(shí)驗(yàn)和達(dá)爾文的愚人實(shí)驗(yàn)否定了一些“眾人皆知”的常識(shí)或者說“不言自明”的事實(shí)“常常最終被證明是錯(cuò)誤的；因此，微不足道不再是阻礙科學(xué)的正當(dāng)理由”[6]

而根據(jù)我國(guó)《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》第334條，在法庭審理中，為一般人共同知曉的常識(shí)性事實(shí)不必提出證據(jù)證明，也即法律明確肯定了其合法性、正確性而免除了當(dāng)事人的證明責(zé)任。

我國(guó)在民事和刑事訴訟中關(guān)于眾所周知事實(shí)的免證與社會(huì)研究方法中對(duì)待所有研究對(duì)象的態(tài)度（包括社會(huì)規(guī)律在內(nèi)的所有事實(shí)均需要證明，微不足道不是阻礙科學(xué)研究的正當(dāng)理由）看似相互矛盾，但筆者認(rèn)為這背后卻有更深層次的原因。

法律有很多價(jià)值，其中比較重要的是公平、正義和效率，這也是一對(duì)恒久的矛盾。在訴訟中，法律將眾所周知的、帶有規(guī)律性的事實(shí)作為正確的、科學(xué)的事實(shí)從而免除當(dāng)事人的證明責(zé)任，是對(duì)效率追求的體現(xiàn)，因?yàn)樵V訟實(shí)踐活動(dòng)畢竟不是法學(xué)科學(xué)研究，訴訟參加人也不是科學(xué)研究者，他們不可能都具有較高的科研素養(yǎng)和能力，如果把對(duì)眾所周知的、帶有規(guī)律性的事實(shí)的證明責(zé)任分配給他們的話，必然重重得加大其負(fù)擔(dān)，而且也可能使原本簡(jiǎn)單的案件久拖不決，浪費(fèi)訴訟時(shí)間和司法成本，是有關(guān)社會(huì)關(guān)系長(zhǎng)久的處于一種不確定狀態(tài)，這才是對(duì)當(dāng)事人最大的不正義，最終當(dāng)事人會(huì)對(duì)法律失去信心，法治國(guó)家建設(shè)遭到破壞。而且對(duì)這種事實(shí)的證明完全可以由包括法學(xué)研究者在內(nèi)的社會(huì)學(xué)研究者進(jìn)行，在學(xué)者們對(duì)其有新的研究結(jié)論后，再由學(xué)術(shù)研究反過來知道法律訴訟實(shí)踐。所以筆者認(rèn)為我國(guó)訴訟實(shí)踐的規(guī)定與社會(huì)研究方法并不矛盾。

任何學(xué)科都有自己獨(dú)立的體系與研究方法，但學(xué)科體系需要不斷的擴(kuò)充完善，研究方法需要不停的創(chuàng)新借鑒。獨(dú)立學(xué)科之間在研究?jī)?nèi)容上各異，但卻能夠在研究方法上相互學(xué)習(xí)，實(shí)現(xiàn)各自的研究目標(biāo)。據(jù)此，社會(huì)學(xué)科學(xué)的研究方法應(yīng)該在法學(xué)規(guī)范研究中有其一席之地，在法學(xué)研究中應(yīng)得到重視與發(fā)展。

參考文獻(xiàn)：

[1]姚建平.《中美社會(huì)救助制度比較》，中國(guó)社會(huì)出版社，2007年7月版，第19頁.

[2]艾爾·巴比.《社會(huì)研究方法》（第十版），華夏出版社2005年版第215頁.

[3]朱景文主編.《法社會(huì)學(xué)》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2005年版，第76頁.

[4]樊崇義，顧永忠.《建立訊問犯罪嫌疑人律師在場(chǎng)、錄音、錄像制度（試驗(yàn)）項(xiàng)目（總結(jié)報(bào)告）》，載《偵查訊問程序改革國(guó)際研討會(huì)會(huì)議資料》，2006年第3期.

[5]龍宗智，楊建廣主編.《刑事訴訟法》，高等教育出版社2005年版，第16頁.

[6]艾爾·巴比.《社會(huì)研究方法》（ 第十版），華夏出版社2005年版第14頁.

法學(xué)研究范文第4篇

20世紀(jì)70年代末，黨的確定了實(shí)行改革開放的政策目標(biāo)，以解放束縛了多年的生產(chǎn)力，使生產(chǎn)力和生產(chǎn)關(guān)系之間的關(guān)系更加協(xié)調(diào)，使生產(chǎn)關(guān)系能夠更好地促進(jìn)生產(chǎn)力的發(fā)展。這也就要求建立一套完整的經(jīng)濟(jì)法律制度，從法律上加以保障。對(duì)經(jīng)濟(jì)運(yùn)行的機(jī)制從法律上加以研究成了當(dāng)時(shí)法學(xué)工作者的一項(xiàng)重要課題。在對(duì)經(jīng)濟(jì)運(yùn)行法律機(jī)制研究的基礎(chǔ)上，形成了經(jīng)濟(jì)法學(xué)的雛形。

也許是受計(jì)劃經(jīng)濟(jì)思想觀念影響時(shí)間太長(zhǎng)的緣故，剛剛改革開放的經(jīng)濟(jì)使得法學(xué)工作者有些無所適從；另一方面，也可能是由于對(duì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)渴望已久的原因，法學(xué)工作者認(rèn)為只要是跟經(jīng)濟(jì)有關(guān)的法律都屬于經(jīng)濟(jì)法研究的范圍，于是相應(yīng)地形成了大經(jīng)濟(jì)法的概念。在當(dāng)時(shí)，人們以談經(jīng)濟(jì)為時(shí)髦，對(duì)于經(jīng)濟(jì)法學(xué)和其他法學(xué)部門之間的關(guān)系，還沒有來得及作深入的探究。只要是跟經(jīng)濟(jì)有關(guān)的問題都當(dāng)作經(jīng)濟(jì)法問題來對(duì)待。為了尋求理論上的支持，人們一方面立足于本國(guó)資源，從理論上對(duì)經(jīng)濟(jì)運(yùn)行進(jìn)行研究；另一方面從外國(guó)積極引進(jìn)各種經(jīng)濟(jì)法理論，借鑒外國(guó)的法學(xué)研究成果。在這個(gè)階段，有一大批的經(jīng)濟(jì)法學(xué)教材和著作被翻譯成漢語出版發(fā)行。其中最有影響的有前蘇聯(lián)、日本的一些經(jīng)濟(jì)法學(xué)著作和教材，如前蘇聯(lián)拉普捷夫主編的《經(jīng)濟(jì)法理論問題》和《經(jīng)濟(jì)法》，日本的金澤良雄的《經(jīng)濟(jì)法概論》、丹宗昭信、厚谷囊爾主編的《現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)法入門》、《日本經(jīng)濟(jì)法概要》等。此外還翻譯了一批經(jīng)濟(jì)法學(xué)論文。在國(guó)內(nèi)則出版了相當(dāng)一部分經(jīng)濟(jì)法著作（主要是教材），形成了眾多的經(jīng)濟(jì)法派別，其中最有影響的是縱橫經(jīng)濟(jì)法論。經(jīng)濟(jì)法學(xué)研究對(duì)法院的司法實(shí)踐也產(chǎn)生了一定影響。大量經(jīng)濟(jì)案件的出現(xiàn)，使得各級(jí)法院相繼成立了經(jīng)濟(jì)庭，專門處理這些案件。在當(dāng)時(shí)看來，企業(yè)之間的經(jīng)濟(jì)合同糾紛、涉外經(jīng)濟(jì)糾紛等，只要涉及到錢的糾紛案件（民間借貸除外），一般都當(dāng)作經(jīng)濟(jì)案件來對(duì)待，而民事案件則只限在婚姻家庭糾紛、民事侵權(quán)等很小的范圍內(nèi)。

隨著經(jīng)濟(jì)法學(xué)研究的日漸深入，人們發(fā)現(xiàn)，經(jīng)濟(jì)法學(xué)并不是包羅萬象的，經(jīng)濟(jì)法研究的許多方面實(shí)際上應(yīng)當(dāng)屬于民法的研究范圍。于是經(jīng)濟(jì)法和民法的關(guān)系問題，包括經(jīng)濟(jì)法和民法的范圍問題，成了人們關(guān)注的焦點(diǎn)。1992年，中國(guó)正式確定了經(jīng)濟(jì)體制改革的目標(biāo)是實(shí)行社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)。人們通過對(duì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家法律的比較研究，發(fā)現(xiàn)各國(guó)不但在經(jīng)濟(jì)上可以互相借鑒，而且在法律上也可以相互參考。法學(xué)家們對(duì)經(jīng)濟(jì)法進(jìn)行研究后，提出了各種不同的觀點(diǎn)，但是這些觀點(diǎn)已經(jīng)跟以前的經(jīng)濟(jì)法觀點(diǎn)有了明顯的不同，無所不包的大經(jīng)濟(jì)法概念已經(jīng)很少有人堅(jiān)持。這些觀點(diǎn)被稱作為“新經(jīng)濟(jì)法理論”或者“新經(jīng)濟(jì)法諸論”。

但是令人遺憾的是，自從新經(jīng)濟(jì)法理論逐漸定型以后，人們對(duì)經(jīng)濟(jì)法基礎(chǔ)理論的研究就很少有突破，形成了經(jīng)濟(jì)法基礎(chǔ)理論研究駐足不前的局面。人們更多的是關(guān)注經(jīng)濟(jì)法各部門學(xué)科的研究，甚至還有少數(shù)經(jīng)濟(jì)法學(xué)者對(duì)經(jīng)濟(jì)法是否真的存在，或者是否有必要存在都產(chǎn)生了懷疑，將自己的研究方向轉(zhuǎn)向了民商法的研究。尤其是近幾年來民事立法的顯著成就，使得經(jīng)濟(jì)法的地位問題受到了更大的影響?！逗贤ā返闹贫ê褪┬?、《物權(quán)法》的起草以及《民法典》制定工作的啟動(dòng)，使越來越多的經(jīng)濟(jì)法學(xué)者把目光轉(zhuǎn)向了民商法學(xué)研究。同時(shí)，法學(xué)研究的結(jié)果對(duì)法院的司法實(shí)踐同樣產(chǎn)生了影響。雖然經(jīng)濟(jì)法學(xué)界對(duì)經(jīng)濟(jì)法還存在不同看法，對(duì)經(jīng)濟(jì)法概念在表述上有哪些差異，但是他們之間都達(dá)成一種共識(shí)，即經(jīng)濟(jì)法只調(diào)整跟國(guó)家宏觀經(jīng)濟(jì)調(diào)控有關(guān)的法律問題，而平等的民事主體之間的經(jīng)濟(jì)關(guān)系由民法來調(diào)整。對(duì)于經(jīng)濟(jì)法作為一個(gè)獨(dú)立的法律部門，法學(xué)界已經(jīng)很少有人表示懷疑。至少對(duì)于反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法、反壟斷法等等屬于經(jīng)濟(jì)法的研究范圍，人們都不表示懷疑。由于經(jīng)濟(jì)法研究范圍的縮小，于是有人對(duì)法院經(jīng)濟(jì)庭的存在都表示了懷疑。認(rèn)為經(jīng)濟(jì)庭受理的案件都是民商法的范圍，而真正屬于經(jīng)濟(jì)法范圍的案件則很少，因此主張撤消經(jīng)濟(jì)庭，變經(jīng)濟(jì)庭為民庭。這種觀點(diǎn)是一種狹隘的部門利益觀點(diǎn)。人們意識(shí)到經(jīng)濟(jì)庭受理的案件很多是屬于民商法的受案范圍，這是人們認(rèn)識(shí)的深入，是一件好事，也是法學(xué)研究的進(jìn)步。但是，是否就到了一定要取消經(jīng)濟(jì)法庭的地步呢？我們應(yīng)當(dāng)承認(rèn)，經(jīng)濟(jì)法庭的設(shè)立，對(duì)我國(guó)解決經(jīng)濟(jì)糾紛、促進(jìn)我國(guó)經(jīng)濟(jì)法制建設(shè)作出了巨大貢獻(xiàn)，而且在經(jīng)濟(jì)庭審理的大量經(jīng)濟(jì)案件中，很多案件即使按照某些激進(jìn)民法學(xué)家的觀點(diǎn)也不應(yīng)當(dāng)屬于民法的受案范圍。例如，反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的案件，等等。當(dāng)然，他們可能會(huì)說，不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的案件，從本質(zhì)上說是侵權(quán)糾紛案件。反壟斷案件（盡管我國(guó)目前還沒有）實(shí)際上是合同糾紛案件，即這種合同是否違背社會(huì)公益，因而是無效合同的問題。如果這樣認(rèn)為的話，其實(shí)所有其他法庭（除刑事法庭外）都沒有必要存在了，因?yàn)樗麄儦w根到底都是一種侵權(quán)糾紛或者合同糾紛。行政糾紛從本質(zhì)上來說，難道就不是由于行政機(jī)構(gòu)侵害了當(dāng)事人的合法權(quán)益而釀成的侵權(quán)糾紛嗎？

其次，法院各法庭的設(shè)置缺乏一個(gè)統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)。有的法庭是根據(jù)受理案件的性質(zhì)來設(shè)立的，如刑事法庭、民事法庭、行政法庭等；而有的則是根據(jù)其他標(biāo)準(zhǔn)，主要是為了滿足處理某一類案件的方便而設(shè)立的，如鐵路法庭、海事法庭的設(shè)立，就不是由于所受理的案件具有相同或者相似的法理特征，而是由于他們同屬于某一個(gè)部門，集中起來由某個(gè)單獨(dú)的法庭來處理比較方便。我們也不否認(rèn)法院各審判庭的設(shè)置都是從審判的實(shí)際需要出發(fā)的，但是其目的都是為了方便人們?cè)V訟活動(dòng)的進(jìn)行。經(jīng)過近二十年的審判實(shí)踐，人們已經(jīng)完全適應(yīng)了經(jīng)濟(jì)庭的概念，人們已經(jīng)對(duì)經(jīng)濟(jì)庭的受案范圍已經(jīng)有了非常清楚的認(rèn)識(shí)。如果突然間取消經(jīng)濟(jì)法庭，勢(shì)必使人們對(duì)法院的行為感到茫然，對(duì)法院受理案件的范圍無法了解，從而降低訴訟效率、提高訴訟成本，甚至使人們產(chǎn)生經(jīng)濟(jì)法是否已經(jīng)已經(jīng)被廢除了的疑慮。這對(duì)當(dāng)前的經(jīng)濟(jì)法學(xué)研究是很不利的。

再次，取消經(jīng)濟(jì)法庭即便是為了使受理案件的性質(zhì)在法理上說得過去，但是，在經(jīng)濟(jì)法庭取消以后，本來應(yīng)當(dāng)屬于經(jīng)濟(jì)法庭受案范圍或者將來肯定會(huì)出現(xiàn)并且應(yīng)當(dāng)屬于經(jīng)濟(jì)法庭受案范圍的案件，缺乏相應(yīng)的受理機(jī)關(guān)。我們總不能把它們讓民庭來受理，因?yàn)槟菍⒃诜ɡ砩嫌终f不過去了。例如，近些年來，人們對(duì)壟斷現(xiàn)象都非常痛恨，因此認(rèn)為我國(guó)制定《反壟斷法》不但必要，而且可行。如果在最近的將來，《反壟斷法》出臺(tái)以后，人們想提起反壟斷訴訟應(yīng)該由哪個(gè)法庭來受理呢？以及現(xiàn)在還經(jīng)常出現(xiàn)的反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的案件應(yīng)當(dāng)繼續(xù)由哪個(gè)法庭來受理？如果由民事法庭來受理，這樣豈不是又成了大民法理論，回到了原來大經(jīng)濟(jì)法研究的老路上去了？

因此，本人認(rèn)為，撤消經(jīng)濟(jì)法庭的提法應(yīng)當(dāng)慎之又慎。我們完全可以考慮保留現(xiàn)有的經(jīng)濟(jì)法庭，但是對(duì)其受案范圍作適當(dāng)?shù)恼{(diào)整，使得所受理的案件在法理上更加說得過去，同時(shí)也不至于讓人們一時(shí)無法接受。對(duì)于經(jīng)濟(jì)法應(yīng)當(dāng)向何處去的問題，張守文教授在其新近發(fā)表的論文“中國(guó)經(jīng)濟(jì)法的回顧與前瞻”中提到，中國(guó)經(jīng)濟(jì)法學(xué)在世界法學(xué)舞臺(tái)上的地位問題是我國(guó)經(jīng)濟(jì)法學(xué)需要研究的一個(gè)重要課題。筆者認(rèn)為這個(gè)問題的提出非常必要，而且也非常及時(shí)。這確實(shí)是一個(gè)值得每一個(gè)法學(xué)工作者深思的問題。

在我國(guó)的經(jīng)濟(jì)法學(xué)研究中，似乎比較注重從外國(guó)借鑒，而忽略了向外國(guó)介紹中國(guó)的經(jīng)濟(jì)法理論。他們也許考慮的是我國(guó)的經(jīng)濟(jì)法理論還不夠成熟，許多問題還沒有徹底解決，因此，不宜冒然向外國(guó)介紹。實(shí)際上，他們也清楚地知道，經(jīng)濟(jì)法產(chǎn)生的歷史還不長(zhǎng)，我國(guó)當(dāng)初從外國(guó)引進(jìn)經(jīng)濟(jì)法理論時(shí)，外國(guó)的經(jīng)濟(jì)法理論也同樣很不成熟。通過二十來年的研究，我國(guó)的經(jīng)濟(jì)法學(xué)已經(jīng)取得了令人驕傲的成就，經(jīng)濟(jì)法的理論已經(jīng)基本形成，經(jīng)濟(jì)法的地位已經(jīng)得到認(rèn)可。但是我國(guó)的經(jīng)濟(jì)法理論和外國(guó)的經(jīng)濟(jì)法理論已經(jīng)有了較大的不同。我國(guó)的經(jīng)濟(jì)法已經(jīng)不再是前蘇聯(lián)和日本的經(jīng)濟(jì)法著作中所說的經(jīng)濟(jì)法了。美國(guó)的法經(jīng)濟(jì)學(xué)（lawandeconomics，laweconomics，economicanalysisoflaw）也和我國(guó)的經(jīng)濟(jì)法概念有著質(zhì)的不同。它更多的是利用經(jīng)濟(jì)學(xué)的方法和手段來對(duì)法律問題進(jìn)行分析，這些法律問題不僅包括刑法、商法上的問題，也包括法制史上的問題。筆者從互聯(lián)網(wǎng)上看到美國(guó)法經(jīng)濟(jì)學(xué)會(huì)年會(huì)的一份會(huì)議安排，其中不但有法制史（不是經(jīng)濟(jì)法的立法史或者立法思想史）、而且還有法理、刑法、行政法等各方面的發(fā)言。這也就說明，美國(guó)的法經(jīng)濟(jì)學(xué)和我國(guó)的經(jīng)濟(jì)法是兩個(gè)完全不同的概念。

或者反過來，如果認(rèn)為外國(guó)沒有我國(guó)所說的經(jīng)濟(jì)法，怕他們接受不了，而不去向外國(guó)介紹的話，就更加不應(yīng)該了。如果國(guó)外已經(jīng)有了我們所說的經(jīng)濟(jì)法理論，而且發(fā)展得更加成熟，這時(shí)向它們介紹，反而有班門弄斧之嫌。而正是因?yàn)樗麄儧]有，我國(guó)的經(jīng)濟(jì)法是具有中國(guó)特色的法學(xué)體系，我們才值得而且有必要介紹給他們，使他們了解、接受我們的經(jīng)濟(jì)法學(xué)。美國(guó)沒有大陸法中的民法學(xué)，但是，美國(guó)用英文出版的各國(guó)民法著作已有不少，包括我國(guó)民法著作。美國(guó)還用英文出版了我國(guó)的法制史、行政法、刑法方面的著作。但是真正經(jīng)濟(jì)法含義上的著作似乎還沒有見到。近幾年中國(guó)政法大學(xué)以及今年北京大學(xué)針對(duì)美國(guó)學(xué)生辦的中國(guó)法短訓(xùn)班都沒有安排經(jīng)濟(jì)法的課程，其原因可能是多方面的，但是經(jīng)濟(jì)法學(xué)者沒有努力爭(zhēng)取也許也是一個(gè)非常重要的原因。

我們?cè)谙蛲鈬?guó)借鑒法學(xué)理論時(shí)，一般都比較注意從發(fā)達(dá)的資本主義國(guó)家，尤其是美國(guó)和日本、法國(guó)、德國(guó)等加以借鑒，因?yàn)樗麄兊慕?jīng)濟(jì)比較發(fā)達(dá)，對(duì)其他國(guó)家的影響比較大。那么，我們?cè)谙驀?guó)外介紹中國(guó)經(jīng)濟(jì)法時(shí)，同樣應(yīng)當(dāng)以這些國(guó)家尤其是美國(guó)為主要目標(biāo)。我們要想經(jīng)濟(jì)法在世界法學(xué)舞臺(tái)占有一席之地，不主動(dòng)向它們介紹我國(guó)的經(jīng)濟(jì)法理論，他們是不會(huì)主動(dòng)向我們來取經(jīng)的。那么，我們應(yīng)當(dāng)如何向國(guó)外介紹中國(guó)的經(jīng)濟(jì)法理論呢？筆者以為，以下幾個(gè)方面值得我們考慮。

一、出國(guó)講學(xué)。近些年來，我國(guó)每年都有不少法學(xué)家到國(guó)外作訪問學(xué)者或者講學(xué)，但是經(jīng)濟(jì)法學(xué)者所占的比例似乎不是太大。就是在走出國(guó)門的經(jīng)濟(jì)法學(xué)者中，除了很少一部分外，絕大多數(shù)都是去當(dāng)學(xué)生，了解國(guó)外的法學(xué)研究動(dòng)態(tài)，介紹外國(guó)的法學(xué)研究成果，而很少向外國(guó)介紹具有中國(guó)特色的中國(guó)經(jīng)濟(jì)法理論。我盼望我國(guó)的經(jīng)濟(jì)法學(xué)家，尤其是經(jīng)濟(jì)法權(quán)威們不要將自己的影響局限在國(guó)內(nèi)，而應(yīng)當(dāng)向國(guó)外滲透。出國(guó)講學(xué)，介紹中國(guó)的經(jīng)濟(jì)法理論，尤其是經(jīng)濟(jì)法基礎(chǔ)理論不失為一條有效途徑。

二、單獨(dú)或者和國(guó)家立法、行政機(jī)構(gòu)舉辦經(jīng)濟(jì)法國(guó)際研討會(huì)。改革開放以來，我國(guó)已經(jīng)培養(yǎng)了不少外國(guó)留學(xué)生，其中就有一部分是經(jīng)濟(jì)法專業(yè)的留學(xué)生。他們對(duì)中國(guó)的經(jīng)濟(jì)法理論即使沒有深入獨(dú)到的研究，也有相當(dāng)多的了解。他們回國(guó)之后，有的從事法學(xué)研究，有的從事法律實(shí)務(wù)。我們可否建議他們利用所學(xué)的中國(guó)經(jīng)濟(jì)法理論以及經(jīng)濟(jì)法學(xué)研究方法對(duì)他們本國(guó)的經(jīng)濟(jì)法進(jìn)行比較研究，寫出文章或者專著在本國(guó)發(fā)表或者出版。同時(shí)在有關(guān)的經(jīng)濟(jì)法國(guó)際研討會(huì)上和國(guó)內(nèi)學(xué)者進(jìn)行交流，相互切磋，以促進(jìn)中國(guó)經(jīng)濟(jì)法在國(guó)外的影響。

三、注重直接用外文尤其是英文著書立說，或者將國(guó)內(nèi)有影響的經(jīng)濟(jì)法理論著作翻譯成外文向國(guó)外介紹。每年我們都能在外國(guó)的期刊上見到相當(dāng)數(shù)量的中國(guó)法論文，但是關(guān)于中國(guó)經(jīng)濟(jì)法的論文卻很少見到。正如我前面說到的，如果我們不主動(dòng)走出去，他們可能不會(huì)請(qǐng)進(jìn)來。因此，如果我們的經(jīng)濟(jì)法學(xué)家能夠申請(qǐng)科研立項(xiàng)、爭(zhēng)取獲得國(guó)內(nèi)或者國(guó)外的科研資助，將中國(guó)有影響的經(jīng)濟(jì)法研究成果向外國(guó)介紹和推廣，那么，他們對(duì)中國(guó)的法律制度的了解將會(huì)更加完整、準(zhǔn)確、清楚。

法學(xué)研究范文第5篇

研究性教學(xué)方法不是一種方法，而是一種教學(xué)理念。這種教學(xué)理念強(qiáng)調(diào)以“學(xué)生作為研究性教學(xué)的中心，通過知、情、意的深層投入與參與,使學(xué)習(xí)與研究并進(jìn),學(xué)生成為自我反思、自我動(dòng)員、自我發(fā)展的主體?！敝匾晫W(xué)生在教學(xué)過程中的動(dòng)態(tài)作用，教師在過程中處于引導(dǎo)作用，引導(dǎo)學(xué)生發(fā)揮能動(dòng)性，從題目參與到最后獲得研究結(jié)論，學(xué)生的動(dòng)態(tài)作用貫穿始終。研究性教學(xué)方法是將研究與教學(xué)相結(jié)合，該方法的首要核心是提出研究“問題”，在分析研究問題的過程中，使學(xué)生學(xué)會(huì)獲得知識(shí)的自主性和研究性，進(jìn)而形成學(xué)生的“問題意識(shí)”，擴(kuò)寬學(xué)生的專業(yè)眼界，培養(yǎng)學(xué)生的專業(yè)理論素養(yǎng)，提高學(xué)生的創(chuàng)新能力。結(jié)合這一目標(biāo)，法學(xué)研究性教學(xué)方法應(yīng)從以下兩方面予以設(shè)計(jì)：

（一）發(fā)揮教師的引導(dǎo)作用，分層啟發(fā)式教學(xué)不同于傳統(tǒng)教學(xué)模式下以教師為核心的教學(xué)方法，研究性教學(xué)仍然以教師為中心，以教材為中心，以課堂為中心，但是教師的中心作用主要表現(xiàn)為引導(dǎo)啟發(fā)，教材的中心作用在于以教材為中心輻射出不同問題，以課堂為中心是將學(xué)生的發(fā)言討論作為課堂中心，激發(fā)學(xué)生主動(dòng)參與教學(xué)過程，啟發(fā)學(xué)生積極思考，引導(dǎo)學(xué)生運(yùn)用所學(xué)的知識(shí)去積極探索新知識(shí)。教師的引導(dǎo)作用主要表現(xiàn)為啟發(fā)學(xué)生思考，啟發(fā)學(xué)生討論，啟發(fā)學(xué)生創(chuàng)新，最終促使學(xué)生從該過程中獲得學(xué)習(xí)和啟發(fā)。啟發(fā)既是研究性教學(xué)方法的手段，又是教學(xué)過程所追求的目標(biāo)。啟發(fā)式教學(xué)方法并非一種籠統(tǒng)的、模糊的宣講與激勵(lì)，我們強(qiáng)調(diào)應(yīng)該量化及細(xì)化這種教學(xué)方法，分層次設(shè)計(jì)啟發(fā)式教學(xué)方法。這種分層啟發(fā)式教學(xué)方法是對(duì)啟發(fā)式量化分層所產(chǎn)生，具有較強(qiáng)的操作性。從法學(xué)學(xué)科角度來說，第一層次為正確理解內(nèi)容層。該層次主要目標(biāo)為理解問題中的基本概念，理解命題含義以及法律規(guī)定。第二層次為應(yīng)用與掌握層。該層次主要目標(biāo)為從目標(biāo)問題輻射出各個(gè)知識(shí)點(diǎn)，查詢資料，整理知識(shí)點(diǎn)，歸納整理；第三層為評(píng)估與思考層。該層次主要目標(biāo)是理清思路，分析問題，發(fā)展預(yù)測(cè)，形成書面資料。在分層啟發(fā)式教學(xué)法應(yīng)用過程中，作為教師應(yīng)當(dāng)對(duì)以下內(nèi)容予以把握，這樣才能有效引導(dǎo)教學(xué)過程的順暢進(jìn)行，主要包括：第一，概念與關(guān)鍵詞，即問題中的基本知識(shí)點(diǎn)，所涉及概念與關(guān)鍵詞。第二，命題與完備關(guān)鍵詞，即要掌握所設(shè)置的問題內(nèi)涵以及理解該命題時(shí)不可或缺的關(guān)鍵詞。第三，思考與思路，即要明確引導(dǎo)學(xué)生思考該問題時(shí)的方向與思路。第四，分析法，即引導(dǎo)學(xué)生能夠?qū)⒚}分解為幾個(gè)部分、方面、因素等分別加以考察，得出各部分的本質(zhì)屬性以及彼此之間的聯(lián)系。第五，歸納和綜合，即引導(dǎo)學(xué)生能夠由一系列個(gè)別的、特殊的前提推導(dǎo)出一般的結(jié)論，在考察事物的時(shí)候?qū)⑹挛锏母鱾€(gè)部分、方面和因素結(jié)合成一個(gè)統(tǒng)一整體加以考察。第六，整理思路和抽象概括，即當(dāng)問題解決后，把解決該問題的正確方法梳理出來，將偏離的和不正確的剔除。同時(shí)，從具體結(jié)論中抽取出相對(duì)獨(dú)立的各個(gè)方面，并且將其屬性以及關(guān)系等共同點(diǎn)予以總括，將其本質(zhì)特征推廣形成對(duì)整個(gè)一類事物的認(rèn)識(shí)。只有這種量化的、嚴(yán)格的分層次要求，才能增強(qiáng)啟發(fā)式教學(xué)的可操作性。

（二）區(qū)分不同層次學(xué)生需求，重視多種能力培養(yǎng)在推進(jìn)研究性教學(xué)的過程中，必須注意到不同層次學(xué)生的需求。一個(gè)班上不可能全部都是喜好這個(gè)專業(yè)且具有活躍思維且踏實(shí)勤奮的學(xué)生，因此，在教學(xué)過程中應(yīng)區(qū)分不同層次學(xué)生需求，并且根據(jù)這些不同特點(diǎn)對(duì)題目的設(shè)計(jì)有所區(qū)別。比如可分為資料型命題、辨析型命題以及創(chuàng)新型命題等，前者題目設(shè)計(jì)側(cè)重資料的堆疊與整理，適合踏實(shí)型學(xué)生；辨析型命題側(cè)重思維活躍型學(xué)生，在不同視角下提出看法；創(chuàng)新型命題針對(duì)學(xué)習(xí)成績(jī)較好，基礎(chǔ)較為踏實(shí)的學(xué)生進(jìn)行嘗試等等。同時(shí)，研究性教學(xué)方法中亦應(yīng)重視多種能力培養(yǎng)，即培養(yǎng)書寫能力又培養(yǎng)口頭能力。一方面，即可以通過撰寫小論文的方式來完成作業(yè)，或者鼓勵(lì)學(xué)生創(chuàng)設(shè)雜志，組織同學(xué)寫專業(yè)文章，自己編輯出版，既給予學(xué)生展現(xiàn)自我的平臺(tái)，又激勵(lì)學(xué)生進(jìn)行初期研究論文的創(chuàng)作；另一方面，鼓勵(lì)法學(xué)專業(yè)學(xué)生開展各種形式的辯論會(huì)、演講等活動(dòng)，在課堂教學(xué)中，教師亦可積極鼓勵(lì)學(xué)生上講臺(tái)講課，教師選擇部分章節(jié)，組織學(xué)生自學(xué)教材，自行備課，向同學(xué)授課，培養(yǎng)學(xué)生的邏輯思維和口頭表達(dá)能力。同時(shí)，對(duì)于當(dāng)前國(guó)內(nèi)外學(xué)術(shù)動(dòng)態(tài)、熱點(diǎn)問題，鼓勵(lì)學(xué)生準(zhǔn)備資料，在課堂上開展討論，組織學(xué)生發(fā)言，激活學(xué)生思維。研究性教學(xué)并不是為了把每個(gè)學(xué)生都培養(yǎng)成為領(lǐng)域內(nèi)的學(xué)術(shù)研究“專家”，而是為了引導(dǎo)學(xué)生使用科學(xué)研究的方法來學(xué)習(xí)和掌握知識(shí)，增強(qiáng)學(xué)生自身參與知識(shí)建構(gòu)的積極性和主動(dòng)性，促使每個(gè)學(xué)生能夠自我參與到學(xué)習(xí)過程中來，能夠獨(dú)立思考、判斷、評(píng)價(jià)、選擇，創(chuàng)造，最終落實(shí)到對(duì)專業(yè)知識(shí)的深入理解，以及對(duì)于其與社會(huì)歷史發(fā)展之間的內(nèi)在關(guān)聯(lián)等內(nèi)容的思考中。因此，研究性教學(xué)方法的設(shè)計(jì)和完成實(shí)非一日之力，一時(shí)之功，需要長(zhǎng)期的探索和實(shí)踐。

二、法學(xué)研究性教學(xué)方法實(shí)施中的難點(diǎn)

（一）研究命題難于設(shè)計(jì)法學(xué)研究性教學(xué)方法實(shí)施過程中的首要難題就是研究命題的設(shè)計(jì)，這對(duì)任課教師是一項(xiàng)較為艱難的考驗(yàn)。命題的難度不能過大，否則難以適應(yīng)本科階段學(xué)生的研究能力。同時(shí)，也不能過于簡(jiǎn)單，如果學(xué)生通過翻書本或者查百度就能輕易找出答案，則這種教學(xué)則失去它本來的意義。既要能引起學(xué)生的興趣，又不會(huì)讓學(xué)生覺得難度過高。既不能脫離書本，又要是開放性題目，能夠讓學(xué)生有思考發(fā)揮的空間。因此，這對(duì)高校法學(xué)教師自身的學(xué)術(shù)研究水平是一項(xiàng)考驗(yàn)，這需要結(jié)合自身的研究方向和研究水平，在長(zhǎng)期的教學(xué)實(shí)踐探索中不斷摸索。

（二）研究性教學(xué)評(píng)價(jià)體系難形成研究性教學(xué)評(píng)價(jià)體系不同于傳統(tǒng)的評(píng)價(jià)體系，其更為復(fù)雜，涉及學(xué)生評(píng)價(jià)體系、教師評(píng)價(jià)體系等等評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)、評(píng)價(jià)指數(shù)的改變。從學(xué)生評(píng)價(jià)體系來看，研究性教學(xué)過程中學(xué)生往往都是以小組為單位完成作業(yè)，一個(gè)小組中如何評(píng)價(jià)不同學(xué)生的表現(xiàn)，衡量其不同表現(xiàn)，以及如何衡量在沒有標(biāo)準(zhǔn)答案的情況下，學(xué)生的開放性思考和分析，對(duì)教師而言有較高的評(píng)價(jià)難度。從教師評(píng)價(jià)體系來看，如何評(píng)價(jià)教師的這種教學(xué)工作量，如何評(píng)價(jià)課程的教學(xué)效果等等，都顯得非常復(fù)雜。