前言：本站為你精心整理了憲法學(xué)范文，希望能為你的創(chuàng)作提供參考價(jià)值，我們的客服老師可以幫助你提供個(gè)性化的參考范文，歡迎咨詢。

內(nèi)容摘要：山東淄川城鄉(xiāng)按相同人口比例選舉人大代表事件，符合憲法中的選舉權(quán)平等原則，但是違反了《選舉法》和《山東省縣鄉(xiāng)兩級(jí)人民代表大會(huì)選舉實(shí)施細(xì)則》的規(guī)定。如何正確對(duì)待實(shí)踐中的“違法但合憲”問(wèn)題，就成為我們憲政建設(shè)中的一個(gè)不可回避的問(wèn)題。關(guān)鍵詞：憲法選舉法平等權(quán)2007年10月，在山東淄博市淄川區(qū)舉行的縣鄉(xiāng)兩級(jí)人大的換屆選舉中，，采取了城鄉(xiāng)按照相同人口比例原則對(duì)代表名額予以分配。這一事件引起了新聞界和法學(xué)界的廣泛關(guān)注與爭(zhēng)議：支持者認(rèn)為此舉體現(xiàn)了憲法中的平等原則，代表了《選舉法》的修改方面；反對(duì)者則認(rèn)為此舉本意雖好，但卻是一種違反《選舉法》的違法行為，其意義有限，不值得過(guò)多提倡。筆者這里擬對(duì)淄川選舉事件做一個(gè)簡(jiǎn)單的介紹，希望能夠如實(shí)展現(xiàn)淄川選舉事件中的法律問(wèn)題和憲法問(wèn)題，以引起對(duì)《選舉法》中的“四分之一”條款的關(guān)注，從而加快我國(guó)憲政建設(shè)的進(jìn)程。一、山東淄川選舉事件的基本情況山東省淄博市淄川區(qū)轄14個(gè)鄉(xiāng)鎮(zhèn)、3個(gè)鄉(xiāng)、3個(gè)辦事處、1個(gè)經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)和淄博礦業(yè)集團(tuán)，共22個(gè)選舉單位，截止到選舉時(shí)總?cè)丝?83622人。本次淄川區(qū)選舉登記，18周歲以上的556592人，其中，無(wú)法行使選舉權(quán)利的146人，暫停選舉權(quán)利的7人，被剝奪選舉權(quán)利的586人。依法登記的選民542176人，參加投票選民516151人，參選率95.2%。全區(qū)共劃分選區(qū)152個(gè)，共選舉淄川區(qū)第十六屆人民代表大會(huì)代表253名。按照2007年9月20日淄川區(qū)第十五屆人大常委會(huì)第三十五次會(huì)議通過(guò)的川人發(fā)[2007]39號(hào)《關(guān)于區(qū)、鄉(xiāng)（鎮(zhèn)）兩級(jí)人民代表大會(huì)換屆選舉工作的安排意見》對(duì)淄川區(qū)的縣鄉(xiāng)兩級(jí)人大的換屆選舉工作做了系統(tǒng)的安排。淄川區(qū)人大常委會(huì)于2007年10月25日舉行的區(qū)第十五屆人大常委會(huì)第三十五次會(huì)議通過(guò)了川人發(fā)[2007]45號(hào)《淄川區(qū)人大常委會(huì)關(guān)于區(qū)人民代表大會(huì)新一屆代表名額分配的決定》，在該決定中明確指出：“根據(jù)《中華人民共和國(guó)全國(guó)人民代表大會(huì)和地方各級(jí)人民代表大會(huì)選舉法》和《山東省縣鄉(xiāng)兩級(jí)人民代表大會(huì)選舉實(shí)施細(xì)則》的有關(guān)規(guī)定，省人大常委會(huì)確定我區(qū)第十六屆人民代表大會(huì)代表名額為253名，按照分配代表名額的有關(guān)規(guī)定，決定對(duì)我區(qū)人民代表大會(huì)新一屆代表名額按照城鄉(xiāng)相同比例分配到個(gè)選舉單位。具體分配情況由區(qū)選舉委員會(huì)依法確定?！迸c此同時(shí)，淄川區(qū)選舉委員會(huì)于2007年10月25日通過(guò)了川選[2007]4號(hào)文件《淄川區(qū)選舉委員會(huì)關(guān)于區(qū)第十六屆人大代表名額分配的通知》，該通知規(guī)定：“根據(jù)《中華人民共和國(guó)全國(guó)人民代表大會(huì)和地方各級(jí)人民代表大會(huì)選舉法》和《山東省縣鄉(xiāng)兩級(jí)人民代表大會(huì)選舉實(shí)施細(xì)則》的有關(guān)規(guī)定，省人大常委會(huì)確定我區(qū)第十六屆人民代表大會(huì)代表名額為253名。分配方法已經(jīng)區(qū)人大常委會(huì)會(huì)議通過(guò)，確定我區(qū)按照城鄉(xiāng)相同比例分配的原則，分配到各選舉單位。望你們按照分配代表名額的有關(guān)規(guī)定，依法分配到轄區(qū)內(nèi)各選區(qū)。具體分配方案務(wù)于11月1日前上報(bào)區(qū)選舉委員會(huì)?！鄙綎|淄川的城鄉(xiāng)按相同比例人口選舉人大代表事件一經(jīng)公布，立刻引起了媒體和法學(xué)界的強(qiáng)烈關(guān)注。在2007年12月29日下午在中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院舉行的“2007年度中國(guó)十大憲法事例暨學(xué)術(shù)研討會(huì)”上，“淄川區(qū)實(shí)行城鄉(xiāng)按相同人口比例選舉人大代表事件”高票入選2007年度十大憲法事例。[1]而在山東具有主流影響的《齊魯晚報(bào)》則把此次事件看做是全國(guó)的一次首創(chuàng)，認(rèn)為“淄博市淄川區(qū)實(shí)行城鄉(xiāng)按相同人口比例選舉人大代表，此舉在全國(guó)首開先河，對(duì)完善我國(guó)的選舉制度意義深遠(yuǎn)?！盵2]二、淄川選舉事件是否違反了選舉法中的四分之一條款？淄川區(qū)在實(shí)行城鄉(xiāng)按相同人口比例選舉人大代表的時(shí)候，經(jīng)過(guò)了多重的考慮，既考慮到了黨的最新政策導(dǎo)向，也符合淄川區(qū)的政治經(jīng)濟(jì)發(fā)展實(shí)際，可以看做是一次頗有意義的探索。黨的十七大報(bào)告明確提出：“保障人大代表依法行使職權(quán)，密切人大代表同人民的聯(lián)系，建議逐步實(shí)行城鄉(xiāng)按相同人口比例選舉人大代表；”這就為淄川區(qū)人大的決定提供了政策上的依據(jù)。同時(shí)，淄川區(qū)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展也為城鄉(xiāng)按相同人口比例選舉人大代表提供了可能性。盡管淄川區(qū)的做法具有極大的政治意義，但是，在法治語(yǔ)境下，任何有關(guān)制度的探索和創(chuàng)新都要放到合法的天平上予以衡量，只有在符合法律規(guī)定的前提下，這種制度方面的探索和創(chuàng)新才有法治意義上的促進(jìn)作用，否則的話，在違反現(xiàn)有法律的前提下，對(duì)現(xiàn)有制度的突破可能造成更大的惡劣后果。我們?cè)谠u(píng)價(jià)淄川區(qū)事件的時(shí)候，既要看到淄川區(qū)人大選舉中的典范作用，也要看到這種制度創(chuàng)新的法律依據(jù)問(wèn)題。對(duì)此，我們需要結(jié)合我國(guó)的《選舉法》和《山東省縣鄉(xiāng)兩級(jí)人民代表大會(huì)選舉實(shí)施細(xì)則》來(lái)為淄川區(qū)的這種行為尋找合法性依據(jù)。在我國(guó)選舉法中，關(guān)于城鄉(xiāng)人口比例選舉人大代表的規(guī)定主要集中在選舉法第十二條和第十三條?！哆x舉法》第十二條規(guī)定：“自治州、縣、自治縣的人民代表大會(huì)代表的名額，由本級(jí)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)按照農(nóng)村每一代表所代表的人口數(shù)四倍于鎮(zhèn)每一代表所代表的人口數(shù)的原則分配。在縣、自治縣的人民代表大會(huì)中，人口特少的鄉(xiāng)、民族鄉(xiāng)、鎮(zhèn)，至少應(yīng)有代表一人?？h、自治縣行政區(qū)域內(nèi)，鎮(zhèn)的人口特多的，或者不屬于縣級(jí)以下人民政府領(lǐng)導(dǎo)的企業(yè)事業(yè)組織的職工人數(shù)在全縣總?cè)丝谥兴急壤^大的，經(jīng)省、自治區(qū)、直轄市的人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)決定，農(nóng)村每一代表所代表的人口數(shù)同鎮(zhèn)或者企業(yè)事業(yè)組織職工每一代表所代表的人口數(shù)之比可以小于四比一直至一比一?！睆摹哆x舉法》的規(guī)定來(lái)看，選舉法第十二條第1款規(guī)定了自治州、縣、自治縣的人民代表大會(huì)代表選舉的城鄉(xiāng)人口比例原則，也即是通常所說(shuō)的一比四原則，意思是說(shuō)農(nóng)村每一代表所代表的人口數(shù)四倍于城鎮(zhèn)每一代表所帶的人口數(shù)。通俗的講，就是在縣鄉(xiāng)兩級(jí)人大代表選舉中，四個(gè)農(nóng)民的選票才能抵得上一個(gè)城鎮(zhèn)人的選票。選舉法第十二條第二款規(guī)定了四比一原則的例外情形，即如果在縣級(jí)單位內(nèi)，鎮(zhèn)的人口特別多，或者不屬于縣級(jí)以下人民政府領(lǐng)導(dǎo)的企事業(yè)單位的職工人數(shù)較多的，這個(gè)時(shí)候，經(jīng)過(guò)省級(jí)人民代表常務(wù)委員會(huì)決定，農(nóng)村每一代表的所代表的人口數(shù)用城鎮(zhèn)每一代表所代表的人口數(shù)之比可以小于四比一，最少可以到一比一。粗略的從選舉法第十二條來(lái)看，似乎淄川區(qū)的人大換屆選舉完全符合選舉法第十二條第二款的規(guī)定，因此選舉法第十二條第二款也規(guī)定了在特殊情況下，城鄉(xiāng)人口選舉比例可以為一比一。但是，這里需要注意的是，選舉法第十二條第二款所規(guī)定的一比一選舉原則有著非常嚴(yán)格的使用條件的：第一，在適用范圍上，選舉法第十二條第二款僅僅適用于“縣、自治縣”的人大代表選舉中，其使用條件是這些“縣、自治縣”的鎮(zhèn)人口較多，或者其他原因造成的職工數(shù)量較多，這個(gè)時(shí)候才能適用一比一原則。第二，在權(quán)力來(lái)源上，這種一比一的選舉原則，并不能由“縣、自治縣”的人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)來(lái)決定，而必須是由“省、自治區(qū)、直轄市”的人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)來(lái)決定。因此，如果嚴(yán)格套用這兩個(gè)條件的話，我們實(shí)際上可以看出，淄川區(qū)按城鄉(xiāng)相同人口比例選舉人大代表并不適用選舉法第十二條第二款的規(guī)定：因?yàn)椋紫?，淄川區(qū)是淄博市的一個(gè)“市轄區(qū)”，而不是選舉法第十二條第二款所規(guī)定的“縣、自治縣”，因而，在適用范圍就不符合選舉法第十二條第二款的規(guī)定。第二，在權(quán)力來(lái)源上，淄川區(qū)實(shí)行城鄉(xiāng)按相同人口比例原則選舉人大代表也并沒(méi)有獲得山東省人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)的批準(zhǔn)決定，其文件依據(jù)僅僅是淄川區(qū)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)的川人發(fā)[2007]45號(hào)《淄川區(qū)人大常委會(huì)關(guān)于區(qū)人民代表大會(huì)新一屆代表名額分配的決定》，而按照選舉法第十二條第二款的規(guī)定，淄川區(qū)人大常委會(huì)并沒(méi)有自主決定實(shí)行城鄉(xiāng)人口一比一的權(quán)力。因此，選舉法第十二條第二款規(guī)定的一比一原則，并不適用于淄川區(qū)的人大代表?yè)Q屆選舉中，也不能以此證明淄川區(qū)人大代表?yè)Q屆選舉的合法性。同時(shí)，如果我們結(jié)合選舉法第十三條來(lái)看的話，淄川區(qū)人大代表?yè)Q屆選舉中的一比一原則則是更為明顯的違反了選舉法的規(guī)定?！哆x舉法》第十三條：“直轄市、市、市轄區(qū)的農(nóng)村每一代表所代表的人口數(shù)，應(yīng)多于市區(qū)每一代表所代表的人口數(shù)。”很明顯，淄川區(qū)是淄博市的一個(gè)市轄區(qū)，按照選舉法第十三條的規(guī)定，市轄區(qū)的農(nóng)村每一代表所代表的人口數(shù)，應(yīng)多于市區(qū)每一代表所代表的人口數(shù)。這里，選舉法上的規(guī)定并沒(méi)有什么回旋的余地，而是采取的“應(yīng)多于”的表述方式，表示沒(méi)有什么例外情形。而《山東省縣鄉(xiāng)兩級(jí)人民代表大會(huì)選舉實(shí)施細(xì)則》第十條也明確規(guī)定：“不設(shè)區(qū)的市、市轄區(qū)的農(nóng)村每一代表所代表的人口數(shù)，應(yīng)多于市區(qū)每一代表所代表的人口數(shù)。應(yīng)多的倍數(shù)由本級(jí)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)確定?！鄙綎|省的這個(gè)關(guān)于選舉方面的地方性法規(guī)將具體的城鄉(xiāng)比例確定權(quán)賦予了本級(jí)人大常委會(huì)，但是對(duì)于選舉法中所確定的城鄉(xiāng)人口比例應(yīng)大于一比一的原則，仍然沒(méi)有任何改變。因而，作為一個(gè)市轄區(qū)，淄川區(qū)人大常委會(huì)可以根據(jù)自己的情況來(lái)確定人大代表選舉中的城鄉(xiāng)人口比例，這個(gè)人口比例可以是三比一、二比一，但是無(wú)論這個(gè)比例怎么變化，都不應(yīng)該是一比一。因此，無(wú)論是從選舉法中的規(guī)定來(lái)看，還是從《山東省縣鄉(xiāng)兩級(jí)人民代表大會(huì)選舉實(shí)施細(xì)則》中的規(guī)定來(lái)看，淄川區(qū)的城鄉(xiāng)按相同人口比例原則選舉人大代表都不具有合法性依據(jù)。盡管，從合法性層面來(lái)看，淄川區(qū)實(shí)行城鄉(xiāng)按相同人口比例原則選舉人大代表并不符合選舉法的規(guī)定，但是，從正當(dāng)性層面來(lái)看，淄川區(qū)的這種嘗試卻具有極大的價(jià)值合理性，具有深遠(yuǎn)的理論價(jià)值和憲法意義，在某種意義上，淄川區(qū)的這種嘗試代表中國(guó)憲政建設(shè)的發(fā)展趨向，也代表了中國(guó)選舉法的修改方向，必將對(duì)我國(guó)的選舉實(shí)踐產(chǎn)生積極的影響。三、選舉法中的四分之一條款是否違反了憲法中的平等原則？淄川區(qū)人大代表選舉事件雖然只是發(fā)生在局部地區(qū)的一個(gè)事件，但是這個(gè)事件卻具有高度的典型性，集中的反映了法制轉(zhuǎn)型時(shí)期中國(guó)的一些重要理論問(wèn)題。這些問(wèn)題主要涉及到憲法中的選舉權(quán)平等原則、憲法和法律的關(guān)系問(wèn)題以及執(zhí)行法律與執(zhí)行政策的關(guān)系問(wèn)題。作為現(xiàn)代民主政治的基礎(chǔ)，選舉制度具有多種原則。根據(jù)我國(guó)憲法和選舉法規(guī)定的精神，我國(guó)現(xiàn)行選舉制度貫徹的基本原則主要包括：選舉權(quán)的普遍性、平等性，直接選舉，無(wú)記名投票，以及代表向選民負(fù)責(zé)并受選民監(jiān)督，選舉的物質(zhì)保障等原則。在這些諸多的原則中，選舉權(quán)平等原則由于其對(duì)選舉制度的基礎(chǔ)性作用而成為選舉制度的首要原則。選舉權(quán)平等原則首先源于憲法中的平等原則，或者說(shuō)是憲法中的平等原則在選舉制度中的具體體現(xiàn)。我國(guó)憲法中的平等原則和選舉權(quán)分別規(guī)定在憲法第33條和第34條。憲法第三十三條：“凡具有中華人民共和國(guó)國(guó)籍的人都是中華人民共和國(guó)公民。中華人民共和國(guó)公民在法律面前一律平等。國(guó)家尊重和保障人權(quán)。任何公民享有憲法和法律規(guī)定的權(quán)利，同時(shí)必須履行憲法和法律規(guī)定的義務(wù)?！睉椃ǖ谌臈l：“中華人民共和國(guó)年滿十八周歲的公民，不分民族、種族、性別、職業(yè)、家庭出身、宗教信仰、教育程度、財(cái)產(chǎn)狀況、居住期限，都有選舉權(quán)和被選舉權(quán)；但是依照法律被剝奪政治權(quán)利的人除外?！睂?duì)于憲法中的平等條款的性質(zhì)，學(xué)界存在著兩種爭(zhēng)議：憲法原則說(shuō)和基本權(quán)利說(shuō)。憲法原則說(shuō)認(rèn)為憲法中的平等條款僅僅是一個(gè)原則性的概括條款，表明國(guó)家在公民權(quán)利保護(hù)方面的一種姿態(tài)，因而不具有具體的權(quán)利內(nèi)涵。在這個(gè)意義上，憲法中的平等條款是“一個(gè)可以廣泛解釋用來(lái)保護(hù)公民權(quán)利的條款”。它的意義可以隨著不同的歷史發(fā)展時(shí)期和不同的社會(huì)情況加以闡發(fā)。如平等的受教育權(quán)，社會(huì)財(cái)富的公平分配，反對(duì)就業(yè)歧視，都可以依據(jù)此條款加以適用解釋。[3]基本權(quán)利說(shuō)認(rèn)為，憲法中的平等權(quán)是公民的重要的基本權(quán)利，具有統(tǒng)領(lǐng)其他具體基本權(quán)利的功能。當(dāng)公民的平等權(quán)受到侵犯的時(shí)候，當(dāng)然可以訴諸憲法途徑予以救濟(jì)?，F(xiàn)今的通說(shuō)可以概括為折中說(shuō)，即認(rèn)為，憲法中的平等既是一種基本權(quán)利，又是一項(xiàng)憲法原則。“憲法意義上的平等概念，是一種以憲法規(guī)范的平等價(jià)值為基礎(chǔ)，在憲法效力中體現(xiàn)平等的內(nèi)涵?！盵4]質(zhì)言之，所謂“法律面前的平等”或“法律上的平等”這一類的憲法規(guī)范，對(duì)于國(guó)家一方而言，即可表述為“平等原則”，而對(duì)于個(gè)人一方而言，即可表述為平等權(quán)。[5]在以往，平等僅被視為一項(xiàng)解釋憲法的原則，但在二次世界大戰(zhàn)以來(lái)，“平等”概念不僅是個(gè)人人權(quán)更兼具解釋所有基本權(quán)利的重要原則。[6]憲法中的平等原則為選舉平等原則提供了憲法依據(jù)。從選舉權(quán)的發(fā)展歷史看，選舉權(quán)的發(fā)展過(guò)程同時(shí)也就是一個(gè)從不平等逐漸發(fā)展到平等的過(guò)程。從選舉權(quán)的性質(zhì)來(lái)看，選舉平等原則是選舉權(quán)形式的內(nèi)在要求，選舉權(quán)的理論基礎(chǔ)是人民主權(quán)理論，而作為國(guó)家主權(quán)的享有者，公民與公民之間都是平等的，都平等的享有國(guó)家的權(quán)力，平等的成為國(guó)家的主人。因此，選舉權(quán)的平等性對(duì)于選舉制度來(lái)說(shuō)是其合法性的必然要求。只有在平等選舉的基礎(chǔ)上，選舉出來(lái)的結(jié)果才具有公平性和權(quán)威性，才符合現(xiàn)代民主政治的要求。從內(nèi)容上看，選舉權(quán)平等原則的內(nèi)容主要包括以下兩個(gè)方面：第一，平等的享有選舉權(quán)和被選舉權(quán)。第二，一人一票及一票等值制度。由此，可以看出，我國(guó)《選舉法》中的“四分之一條款”違反了憲法中的選舉權(quán)平等原則，盡管四分之一條款的出臺(tái)在當(dāng)時(shí)具有某種程度的合理性。由《選舉法》中的四分之一條款違反了憲法中的選舉權(quán)平等原則所涉及的另一個(gè)重要的理論問(wèn)題是憲法和法律的關(guān)系問(wèn)題。在本次事件中，淄川區(qū)的做法違反了現(xiàn)行選舉法的規(guī)定，因而有違法的嫌疑，但是，這種違法卻又符合憲法的規(guī)定，對(duì)于這種違法但合憲的問(wèn)題該如何看待呢？這就涉及到我國(guó)法律體系中的憲法與法律的關(guān)系問(wèn)題。我國(guó)的法律體系構(gòu)成了一個(gè)涵蓋憲法、法律、法規(guī)在內(nèi)的統(tǒng)一體，形成為一種多層次的系統(tǒng)性結(jié)構(gòu)，在這個(gè)結(jié)構(gòu)中，憲法統(tǒng)馭著其他一切法律法規(guī)，后者是前者的原則與規(guī)定的具體體現(xiàn)。法律體系和憲法的關(guān)系，可以概括為一句話：憲法是普通法律的立法基礎(chǔ)，而普通法律是憲法的具體細(xì)化。在法律體系建構(gòu)中具有價(jià)值核心的功能。憲法的價(jià)值核心作用就要求在法律體系的建構(gòu)過(guò)程中，普通法律不僅要在外在形式上符合憲法的要求，而且在內(nèi)在的價(jià)值取向上，也要符合憲法的要求。這就要求我們?cè)谔幚砥胀ǚ墒欠穹蠎椃ɑ蛘咴谂袛嗥胀ǚ墒欠襁`憲的時(shí)候，不能在僅僅單純從憲法中尋求制定該普通法律的具體的立法基礎(chǔ)、立法原則或立法依據(jù)，或單純從普通法律中尋求有沒(méi)有“根據(jù)憲法，制定本法”等相關(guān)條款和字樣。在處理憲法和普通法律的關(guān)系或者在判斷普通法律是否具有合憲性的時(shí)候，我們應(yīng)該采取實(shí)質(zhì)意義上的標(biāo)準(zhǔn)，而不能采取形式上的標(biāo)準(zhǔn)。形式上的標(biāo)準(zhǔn)就是將目光緊緊盯在普通法律的具體條文上，審查普通法律的條文中是否具有“根據(jù)憲法，制定本法”等相關(guān)條款，如果具有相關(guān)條款，則被認(rèn)為是合憲的，至少在形式上認(rèn)為是合憲的；沒(méi)有相關(guān)條款，則被認(rèn)為是沒(méi)有憲法依據(jù)，是不合憲的。這種形式上的審查標(biāo)準(zhǔn)實(shí)際上授權(quán)規(guī)范說(shuō)的一種機(jī)械運(yùn)用，沒(méi)有真正了解憲法作為上位法的真正價(jià)值之所在。而實(shí)質(zhì)上的標(biāo)準(zhǔn)就是在判斷普通法律是否合憲的問(wèn)題上，不能根據(jù)普通法律中是否具有“根據(jù)憲法，制定本法”等形式條款來(lái)判斷，而要從憲法的精神、原則及具體的憲法文本規(guī)定中進(jìn)行判定。首先，要看普通法律的立法精神是否與憲法的精神相一致。憲法本質(zhì)上是保障人權(quán)之法，因此，普通法律的立法精神必須要與憲法的保障人權(quán)精神相一致，否則盡管在其條文中明確標(biāo)有“根據(jù)憲法，制定本法”字樣也只不過(guò)是一種自欺欺人的點(diǎn)綴。這個(gè)保障人權(quán)的精神被譽(yù)為是憲法的實(shí)質(zhì)意義上的“核”，是憲法賴以存在的東西，不能修改，更不能放棄。[7]其次，要看普通法律的內(nèi)容是否與憲法的基本原則相一致。憲法基本原則是憲法精神的具體表現(xiàn)，體現(xiàn)了憲法根本意義上的價(jià)值追求。像我國(guó)憲法中規(guī)定的人民主權(quán)原則、基本人權(quán)原則和法治原則都已經(jīng)內(nèi)化為法治建設(shè)的基本靈魂而對(duì)我們的法治建設(shè)其中整體上的指導(dǎo)作用。因此，在審查普通法律的合憲性問(wèn)題上，除了要看普通法律的立法精神是否有違于人權(quán)保障之原理外，還要審查其內(nèi)容是否有違于憲法的基本原則。第三要看普通法律的條文與憲法中的條文規(guī)定是否相一致。憲法精神與憲法原則都是比較抽象和原則性的東西，在具體的憲政實(shí)踐中不容易加以把握。而憲法條文則都是比較現(xiàn)實(shí)而具體的規(guī)定，因此，對(duì)于憲法文本中的具體規(guī)定，普通法律在立法過(guò)程中要給予最大的尊重，因此，憲法的權(quán)威和價(jià)值最主要的就體現(xiàn)為對(duì)憲法文本的尊重和遵守上。所以，當(dāng)普通法律中，如果出現(xiàn)了明顯違反憲法文本規(guī)定的條款的時(shí)候，不管其是良性違憲還是無(wú)意違憲，都要堅(jiān)守憲法的最高性原則，認(rèn)定其違憲無(wú)效。在違憲審查的實(shí)質(zhì)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)中，憲法精神、憲法原則和憲法文本都可以作為判定普通法律是否違反憲法的實(shí)質(zhì)性標(biāo)準(zhǔn)而發(fā)揮作用，但是這三者之間在實(shí)踐適用中的效力層次和順序標(biāo)準(zhǔn)卻是不一樣的。從效力層次上看，憲法精神是憲法價(jià)值之靈魂，具有最高的效力層次，而憲法原則作為統(tǒng)領(lǐng)憲法文本之價(jià)值核心，其效力層次僅次于憲法精神，而高于憲法文本。而從適用順序上看，判斷一個(gè)普通法律是否違憲，首先要審查該普通法律在具體規(guī)定上是否違反了憲法文本的強(qiáng)制性規(guī)定，如果在該普通法律中，明確出現(xiàn)了違反憲法文本規(guī)定的條款，那么自然可以認(rèn)定該普通法律無(wú)效，而無(wú)需訴諸憲法原則與憲法精神。例外情形是，憲法文本雖然對(duì)普通法律規(guī)定的事項(xiàng)有規(guī)定，但是該規(guī)定由于時(shí)過(guò)境遷已經(jīng)無(wú)法適應(yīng)整個(gè)社會(huì)的需要，要想重新予以修改憲法來(lái)修正這個(gè)缺陷，在時(shí)效上已經(jīng)來(lái)不及；或者憲法文本中雖然對(duì)此有規(guī)定，但是此規(guī)定在憲法條文中卻又兩種完全不同的解釋，甚至在不同的憲法條文中都可以找到與此規(guī)定相關(guān)的憲法條文，但其規(guī)定卻又截然相反，在這種情況下，單純依據(jù)文本規(guī)定無(wú)法從根本上或者無(wú)法更好的解決這個(gè)問(wèn)題的時(shí)候，方可訴諸較高效力位階的憲法原則，來(lái)對(duì)這個(gè)時(shí)過(guò)境遷的憲法條文重新作出解釋，或者根據(jù)憲法原則的價(jià)值取向?qū)@兩個(gè)完全相反的憲法條文做一個(gè)擇優(yōu)選擇，從而解決普通法律規(guī)范的合憲性問(wèn)題。如果依靠憲法原則仍然無(wú)法對(duì)普通法律的合憲與否作出明確的判斷，就只好訴諸最高的憲法精神，從人權(quán)保障的角度考量該普通法律的規(guī)定對(duì)于人權(quán)的保護(hù)究竟是利大于弊還是利大于弊，可以依據(jù)一些實(shí)證的數(shù)據(jù)和材料，進(jìn)行綜合性的價(jià)值衡量，最終作出一個(gè)較為合適的判斷。結(jié)合以上理論，我們可以看出，盡管淄川區(qū)的做法的的確確違法了選舉法的規(guī)定，根據(jù)現(xiàn)行的選舉法，淄川區(qū)不符合實(shí)行城鄉(xiāng)按相同人口比例原則選舉人大代表的條件，因此，在定性上，我們可以認(rèn)為淄川區(qū)的做法是一種違法行為。另一方面，我們需要進(jìn)一步思考的是，選舉法的規(guī)定本身的合憲性問(wèn)題。在立憲主義理念中，由于基于對(duì)人性的一種不信任，以及對(duì)“多數(shù)人暴政”的恐懼，在憲法運(yùn)行機(jī)制上，專門又確立憲法監(jiān)督制度或違憲審查制度，來(lái)對(duì)議會(huì)通過(guò)的法律予以審查，以盡可能的保障公民的基本權(quán)利不受到非法的法律的侵犯。所以，對(duì)議會(huì)的通過(guò)的法律進(jìn)行合憲性審查也稱為立憲主義的基本要求。按照這種要求，我國(guó)選舉法中的四分之一條款的規(guī)定就面臨著一個(gè)合憲性的審查問(wèn)題，因?yàn)?，這種四分之一條款的存在本身就違反了憲法中的平等原則。但是，限于我國(guó)憲法監(jiān)督的實(shí)踐，我國(guó)現(xiàn)在還缺乏行之有效的憲法審查，因此，對(duì)于選舉法中的四分之一條款，無(wú)法也不能夠?qū)ζ溥M(jìn)行審查，而只能默認(rèn)這種違反憲法的事實(shí)存在。在這種情況下，淄川區(qū)人大的做法盡管有違反選舉法的嫌棄，但是從憲政理念上，卻符合憲法中的平等原則，代表了將來(lái)選舉法的修改方向，因此，在理論上，對(duì)此還是應(yīng)該予以正面肯定的。但是對(duì)其在理論上的正面肯定無(wú)法掩蓋其規(guī)范層面的違法性，這是我們?cè)趯?duì)待淄川區(qū)人大選舉事件中所必需要注意的一個(gè)問(wèn)題。

[1]王麗麗、孟澍菲、程勝清：《2007十大憲法事例出爐》，載《檢察日?qǐng)?bào)》2008年1月7日。[2]王恒：《淄博淄川城鄉(xiāng)同比例選舉人大代表全國(guó)首創(chuàng)》，載《齊魯晚報(bào)》2008年1月10日。[3]蔡定劍：《憲法精解》，法律出版社2006年版，第243頁(yè)。[4]韓大元、胡錦光：《中國(guó)憲法》，法律出版社2004年版，第223頁(yè)。[5]林來(lái)梵：《從憲法規(guī)范到規(guī)范憲法》，法律出版社2001年版，第111頁(yè)。[6]法治斌、董保城：《憲法新論》，臺(tái)灣元照出版有限公司2004年版，第243頁(yè)。[7]胡錦光、韓大元：《中國(guó)憲法》，法律出版社2004年版，第137頁(yè)。