前言：本站為你精心整理了第三領(lǐng)域發(fā)展范文，希望能為你的創(chuàng)作提供參考價(jià)值，我們的客服老師可以幫助你提供個(gè)性化的參考范文，歡迎咨詢。

[內(nèi)容提要]本文認(rèn)為“國(guó)家與社會(huì)”的分析框架在解釋中國(guó)問(wèn)題時(shí)存在一定的限度，同時(shí)為避免“第三部門”的內(nèi)涵歧義性，作者提出了一個(gè)與公域和私域相對(duì)應(yīng)的概念：第三領(lǐng)域。并結(jié)合中國(guó)政治-社會(huì)結(jié)構(gòu)的歷史和現(xiàn)實(shí)說(shuō)明了這一概念的所指。然后從國(guó)家能力與國(guó)家權(quán)力間關(guān)系的角度，從理論上分析了我國(guó)從全能主義政治向后全能主義政治轉(zhuǎn)型過(guò)程中第三領(lǐng)域的發(fā)展難題。作者指出這些難題的形成主要是國(guó)家權(quán)力的非現(xiàn)代性配置傳統(tǒng)造成的，而欲推動(dòng)中國(guó)第三領(lǐng)域長(zhǎng)遠(yuǎn)而理性的發(fā)展從而提高中國(guó)的國(guó)家能力，近期內(nèi)最緊要的問(wèn)題就是第三領(lǐng)域進(jìn)一步的“去國(guó)家化”，從而為以后建立起公域，第三領(lǐng)域和私域之間對(duì)等合作的政治關(guān)系打下基礎(chǔ)。

[關(guān)鍵詞]國(guó)家權(quán)力國(guó)家能力第三領(lǐng)域公共領(lǐng)域發(fā)展難題去國(guó)家化

一第三領(lǐng)域的內(nèi)涵界定

本文使用的第三領(lǐng)域的概念，主要區(qū)別于傳統(tǒng)的國(guó)家與（市民或公民）社會(huì)的二元分析框架，同時(shí)也有別于目前中國(guó)學(xué)術(shù)界較為流行的“第三部門”的概念。

1粗線條的國(guó)家與社會(huì)的二元分析框架及源于西方政治實(shí)踐的相關(guān)理論在中國(guó)并不具有較強(qiáng)的解釋力。

按照《布萊克維爾政治學(xué)百科全書(shū)》對(duì)市民社會(huì)（Civilsociety）這一概念的權(quán)威性解釋，現(xiàn)在通常使用的“市民社會(huì)”是指：“國(guó)家控制之外的社會(huì)和經(jīng)濟(jì)安排，規(guī)則，制度?！保≒125）它強(qiáng)調(diào)的是相對(duì)于國(guó)家公共權(quán)力的私人活動(dòng)空間，尤其是社會(huì)自治和自由交易的領(lǐng)域;其中也隱含著一個(gè)基本的現(xiàn)代性命題，即：國(guó)家與社會(huì)應(yīng)該有一個(gè)明確的權(quán)限劃分，未經(jīng)公共協(xié)商或契約，國(guó)家不能任意侵犯社會(huì)內(nèi)部的自主活動(dòng)。雖然在公民社會(huì)理論上非常重要的政治思想家的論述和側(cè)重點(diǎn)各有不同[1]，但公共領(lǐng)域和私人領(lǐng)域二分，私人領(lǐng)域和社會(huì)領(lǐng)域獨(dú)立并制約公共領(lǐng)域的擴(kuò)張是近代以來(lái)西方自由主義國(guó)家理念的主流。

以這一基本理念和分析框架反觀中國(guó)政治-社會(huì)結(jié)構(gòu)演變史，我們可以發(fā)現(xiàn)中西方在國(guó)家與社會(huì)關(guān)系的發(fā)展邏輯上走的是迥然不同的兩條道路。有關(guān)這一點(diǎn)，秦暉先生使用的大共同體與小共同體[2]的概念很有說(shuō)服力。秦先生的觀點(diǎn)是：西方近現(xiàn)代的國(guó)家與社會(huì)關(guān)系的演變是從小共同體本位發(fā)端的，也就是社會(huì)學(xué)家滕尼斯所謂的從（?。┕餐w向社會(huì)的演變，因而社會(huì)力量的自治傳統(tǒng)影響到西方國(guó)家民族國(guó)家建立之后社會(huì)與國(guó)家間的關(guān)系。也就是社會(huì)有自己的活動(dòng)權(quán)限并制約國(guó)家權(quán)力的濫用。但是中國(guó)傳統(tǒng)的社會(huì)卻是一個(gè)大共同體，國(guó)家權(quán)力廣泛的滲透力已基本上破壞了傳統(tǒng)小共同體自治的紐帶。而因?yàn)閲?guó)家權(quán)力全社會(huì)范圍內(nèi)滲透事實(shí)上的難度（即所謂的“天高皇帝遠(yuǎn)”），中國(guó)在底層社會(huì)尤其是農(nóng)村社會(huì)，還是有一定程度和范圍內(nèi)的自治。但這種社會(huì)的自治是不確定的，其權(quán)利也未得到國(guó)家法律上的保證，對(duì)國(guó)家的制約更是極其有限，相反，這一領(lǐng)域在一般情況下都未超出過(guò)國(guó)家的權(quán)力限制。這里說(shuō)的是中國(guó)古典社會(huì)。

中國(guó)近現(xiàn)代以來(lái)的社會(huì)，雖說(shuō)也曾出現(xiàn)過(guò)一個(gè)短暫的國(guó)家與社會(huì)合作的歷史，也就是清末預(yù)備立憲前后紳商階層的崛起并自覺(jué)到自身的利益（尤其是對(duì)產(chǎn)權(quán)界定的呼吁）（劉偉，2003），社會(huì)力量通過(guò)國(guó)會(huì)請(qǐng)?jiān)负驮诘胤阶勺h部門開(kāi)會(huì)討論的形式得到了一定體現(xiàn)。但這一局面很快就為二十世紀(jì)初以來(lái)中國(guó)社會(huì)的全面危機(jī)所阻斷，也就是鄒讜先生所言的全能社會(huì)的苗子在這種危機(jī)中就已埋下。而全能社會(huì)的特點(diǎn)就是：“政治機(jī)構(gòu)的權(quán)力可以隨時(shí)地，無(wú)限制地侵入和控制社會(huì)每一個(gè)階層和每一個(gè)領(lǐng)域?！保ㄠu讜，1994，P69）為克服全面社會(huì)危機(jī)，客觀上要求黨政組織體系全面重塑社會(huì)關(guān)系從而集聚有限的社會(huì)資源實(shí)現(xiàn)民族獨(dú)立。按照鄒先生的觀點(diǎn)，中國(guó)建國(guó)之后理應(yīng)收縮黨政結(jié)構(gòu)的權(quán)限范圍，培養(yǎng)社會(huì)自治空間，但是全能主義的政治卻愈演愈烈，直至這樣的悲劇產(chǎn)生。1978年中國(guó)以向社會(huì)領(lǐng)域“放權(quán)讓利”為特征的改革進(jìn)程，客觀上釋放了相當(dāng)?shù)纳鐣?huì)自由空間，而社會(huì)也在輿論表達(dá)和結(jié)社活動(dòng)方面初步形成了公民社會(huì)的雛形。但是因?yàn)槿苤髁x政治的慣性和執(zhí)政黨危機(jī)感的延續(xù)，在國(guó)家對(duì)社會(huì)力量的展示尚無(wú)應(yīng)有的理性準(zhǔn)備時(shí)就發(fā)生了比較兩極化的國(guó)家與社會(huì)的正面交鋒。結(jié)果是眾所周知的八十年代末的政治事件。這說(shuō)的是建國(guó)以來(lái)中國(guó)全能主義政治發(fā)展的基本歷程。可以看出，在全能主義政治形態(tài)下，社會(huì)是沒(méi)有自己的合法空間的，公共權(quán)力的觸角深入到人們生活的每一個(gè)角落，而那些本來(lái)應(yīng)首先具備社會(huì)自治組織特征的團(tuán)體也被體制化和國(guó)家化。在此情況下談?wù)搰?guó)家與社會(huì)二分和社會(huì)對(duì)國(guó)家權(quán)力的約束與中國(guó)的政治事實(shí)不符。同時(shí)，如果將社會(huì)約束國(guó)家作為中國(guó)將來(lái)政治狀態(tài)的應(yīng)然格局，其中的基礎(chǔ)和傳統(tǒng)近于無(wú)，而要實(shí)現(xiàn)這一應(yīng)然狀態(tài)的途徑和艱難程度也非西方國(guó)家所能比擬。所以我強(qiáng)調(diào)的是并非以西方的國(guó)家與社會(huì)二分的理論分析一下中國(guó)就夠的------顯然，這是非常表面的。

情況在二十世紀(jì)九十年代初期鄧小平先生重新啟動(dòng)改革進(jìn)程后得到了一些改變，但是具體到中國(guó)社會(huì)的基本結(jié)構(gòu)時(shí)，基本的問(wèn)題或沖突主要還不是國(guó)家與社會(huì)間關(guān)系所能解釋的了的。正如張靜先生在一次關(guān)于法團(tuán)主義的講座中所提到的國(guó)家與社會(huì)的分析框架在解釋當(dāng)前中國(guó)社會(huì)基本政治問(wèn)題時(shí)的限度：

“有個(gè)學(xué)者叫Solinger，她在武漢的研究得出這么一個(gè)結(jié)論：如果按照國(guó)家和社會(huì)的框架，肯定你會(huì)說(shuō)商人正在擺脫國(guó)家的控制。但他的研究沒(méi)有支持這個(gè)論斷，她說(shuō)在商人和政府的關(guān)系里，她發(fā)現(xiàn)的是相反的情形。是這些商人都試圖和政府聯(lián)系，都化解界限，而不是試圖和政府劃清界限。他們想法設(shè)法要把政府的人拉到自己的集團(tuán)里來(lái)，他們也很想到政府里邊去。所以Solinger說(shuō)，在中國(guó)，商人集團(tuán)和在西方其他地方很不同。在那些地方，商人有獨(dú)立的資金來(lái)源，可以在獨(dú)立的時(shí)空中去操作，然后獨(dú)立承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)，獨(dú)立決策。但在中國(guó)，所有剛才說(shuō)到的這些獨(dú)立資源，商人都沒(méi)有。他唯一的資源就是和官方靠攏，然后通過(guò)他和官方的關(guān)系來(lái)獲得剛才所說(shuō)的資源。就是說(shuō)，他不是一個(gè)獨(dú)立的商業(yè)團(tuán)體，也不能夠和政府盡可能地劃清界限，來(lái)經(jīng)營(yíng)商業(yè)。”

張先生的結(jié)論是：

“在中國(guó)并沒(méi)有出現(xiàn)一個(gè)國(guó)家和社會(huì)分離的狀況，而是社會(huì)中的某一部分和國(guó)家中的某一部分密切地結(jié)合，形成一個(gè)新的集團(tuán)，這個(gè)集團(tuán)可以是政治性的，也可以是商業(yè)性的。這是中國(guó)一個(gè)新的發(fā)展現(xiàn)象，而這個(gè)現(xiàn)象在很多西方社會(huì)并沒(méi)有發(fā)生。”（張靜，1998）

所以九十年代鄧正來(lái)等學(xué)者關(guān)于市民社會(huì)的熱烈討論，雖然在學(xué)術(shù)上自有其不可低估的意義，但國(guó)家與社會(huì)的分析方法在適用于中國(guó)時(shí)，更多的是需要謹(jǐn)慎。寄希望于商人團(tuán)體的力量增長(zhǎng)而促成獨(dú)立自主的市民社會(huì)誕生，至少在近期中國(guó)是不太現(xiàn)實(shí)的。原因正如前文引述的張教授所言。而國(guó)家與社會(huì)的二元分析其實(shí)是對(duì)一個(gè)社會(huì)政治-社會(huì)結(jié)構(gòu)的極大簡(jiǎn)化。[3]國(guó)家主要是以強(qiáng)制性為基礎(chǔ)的公共權(quán)力的活動(dòng)空間，而社會(huì)是一個(gè)相對(duì)于公共權(quán)力的私人活動(dòng)領(lǐng)域。但中國(guó)到目前為止是否存在一個(gè)嚴(yán)格的常規(guī)性的社會(huì)空間是很有疑問(wèn)的。因而，理解中國(guó)總體社會(huì)政治體制背景，有必要對(duì)中國(guó)國(guó)家與社會(huì)關(guān)系的獨(dú)特性有所認(rèn)識(shí)，而黃宗智先生的“第三領(lǐng)域”概念對(duì)理解這一問(wèn)題是頗有助益的。黃宗智（1999，P429—440）認(rèn)為：在分析中國(guó)國(guó)家與社會(huì)關(guān)系時(shí)，源自西方的國(guó)家與社會(huì)兩極化模型難以奏效，因?yàn)樵谥袊?guó)國(guó)家與社會(huì)之間或者“公域”與“私域”之間，存在一個(gè)國(guó)家與社會(huì)都參與其間的區(qū)域，此區(qū)域稱“第三領(lǐng)域”。近代以來(lái)隨著中國(guó)國(guó)家政權(quán)建設(shè)的發(fā)展，這一領(lǐng)域呈現(xiàn)不斷擴(kuò)展和制度化的趨勢(shì)：在晚清，表現(xiàn)為國(guó)家官吏與士紳領(lǐng)袖在此領(lǐng)域內(nèi)合作進(jìn)行公益活動(dòng)，在民國(guó)時(shí)期則表現(xiàn)為地方商會(huì)或自治社團(tuán)與國(guó)家在此域內(nèi)的擴(kuò)展的、持續(xù)的、出現(xiàn)制度化趨勢(shì)的合作。

2由此可見(jiàn)，中國(guó)至今為止并未有過(guò)真正的獨(dú)立的公民社會(huì)的歷史，而目前的社會(huì)領(lǐng)域的自治狀況又極其模糊。因而本人在堅(jiān)持以前的一個(gè)基本概念（即“公共領(lǐng)域”）的基礎(chǔ)上，結(jié)合黃宗智先生對(duì)“第三領(lǐng)域”的解說(shuō)，表明本人對(duì)這一概念的認(rèn)定和理解。

在中國(guó)的政治-社會(huì)結(jié)構(gòu)中，從“理想模型”上看，存在三個(gè)最基本的活動(dòng)領(lǐng)域，第一個(gè)領(lǐng)域即是公共權(quán)力的活動(dòng)領(lǐng)域，簡(jiǎn)稱“公共領(lǐng)域”（劉偉，2001）;第二個(gè)領(lǐng)域是私人生活和以自由交易為核心的經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域，簡(jiǎn)稱私人領(lǐng)域或私域;第三個(gè)領(lǐng)域是具有公共性的社會(huì)空間，在中國(guó)這個(gè)空間里，國(guó)家力量的滲透和社會(huì)自主傾向之間一直相互爭(zhēng)奪，相互糾纏，而且更多的狀況都是國(guó)家權(quán)力的滲透占主導(dǎo)地位。相應(yīng)的，三個(gè)活動(dòng)領(lǐng)域的主體分別是國(guó)家（政府組織）；企業(yè)與個(gè)人；國(guó)家與非政府公共組織。由這一定義可以看出，第三領(lǐng)域更準(zhǔn)確地說(shuō)就是社會(huì)中的公共領(lǐng)域，相對(duì)應(yīng)的，第一領(lǐng)域即狹義的公共領(lǐng)域僅限于公共權(quán)力的常規(guī)活動(dòng)領(lǐng)域，而第二領(lǐng)域即私域?qū)嶋H上是社會(huì)中的私人領(lǐng)域。鑒于單純的國(guó)家與社會(huì)的二分框架的粗線條特征，在解釋中國(guó)問(wèn)題特別是當(dāng)前中國(guó)政治-社會(huì)狀況時(shí)的限度，寬泛的社會(huì)范疇只有進(jìn)一步細(xì)化為純私人領(lǐng)域和第三領(lǐng)域時(shí)才能具有解釋力。同時(shí)，中國(guó)社會(huì)力量的增強(qiáng)并最終形成獨(dú)立自主的自治空間從而與公共權(quán)力平等互動(dòng)，只靠純私人領(lǐng)域的經(jīng)濟(jì)力量的增強(qiáng)并不現(xiàn)實(shí)，至少僅僅靠商人的力量并不能完成所謂的中國(guó)公民社會(huì)的建構(gòu)。相反的，中國(guó)公民社會(huì)，或者說(shuō)真正的社會(huì)空間現(xiàn)代性的實(shí)現(xiàn)，主要依靠的是第三領(lǐng)域現(xiàn)代性的實(shí)現(xiàn)，也就是第三領(lǐng)域公共性的實(shí)現(xiàn)和“去國(guó)家化”的實(shí)現(xiàn)。[4]第三領(lǐng)域真正的自主實(shí)現(xiàn)后，才能有力推動(dòng)私域向現(xiàn)代的轉(zhuǎn)型。

3當(dāng)然，用第三領(lǐng)域很容易讓人想到目前較為流行和通用的“第三部門”（thethirdsector）。就兩者的內(nèi)涵而言，第三領(lǐng)域較為接近第三部門。但為求定義上的一致，即與公域和私域相對(duì)應(yīng);更是為了區(qū)別這兩個(gè)概念的細(xì)微之處;同時(shí)也是為了地道地解釋目前中國(guó)的現(xiàn)實(shí)，我更傾向于采用第三領(lǐng)域這一比較正式的概念。這需要進(jìn)一步解釋。就目前學(xué)術(shù)界對(duì)第三部門的定義來(lái)看，歧義較多。最早使用第三部門概念的是Levit，他將從事政府和私營(yíng)企業(yè)“不愿做，做不好或不常做”的事的組織歸為這一類組織。在美國(guó)，第三部門也常被稱之為獨(dú)立部門，在其他國(guó)家也有各種各樣的叫法如：非營(yíng)利組織，慈善組織，志愿者組織，免稅組織，非政府組織，社會(huì)經(jīng)濟(jì)，公民社會(huì)，等。（王紹光，1999，P6）可以看出，對(duì)第三部門的界定是針對(duì)西方現(xiàn)代性基本實(shí)現(xiàn)后的狀況而來(lái)的。為糾正政府失靈和市場(chǎng)失靈而突出社會(huì)公共組織的地位和作用，這一組織的獨(dú)立性和自治色彩在這些國(guó)家比較明顯。況且僅僅從性質(zhì)和功能上來(lái)看，前面的各種叫法之間存在著外延上的不一致，比如，非政府組織的外延就比慈善組織的外延要寬廣，它還應(yīng)包括社區(qū)自治組織，但社區(qū)自治組織并不是慈善組織;而公民社會(huì)的概念顯然也要比非營(yíng)利組織要寬廣得多。也就是說(shuō)，目前人們?cè)谑褂玫谌块T時(shí)并未就這一部門內(nèi)部的復(fù)雜狀況給予細(xì)致的分析和界定，而是寬泛的將政府和企業(yè)之外的空間都?xì)w為第三部門。在政府功能定位和發(fā)揮以及市場(chǎng)功能定位與發(fā)揮都比較完善的西方發(fā)達(dá)國(guó)家，這樣定義未嘗不可。但具體到中國(guó)的語(yǔ)境，特別是中國(guó)這類組織的實(shí)際情形，比照西方第三部門的一些理論和分析方法時(shí)并不是很能奏效。比如，中國(guó)目前的公益組織更多的都是體制化的，在中國(guó)大部分民眾的眼里，它們是一個(gè)準(zhǔn)事業(yè)單位，以至于有學(xué)者將社會(huì)團(tuán)體歸于中國(guó)的政府體系中去（陳紅太，2001），他們的領(lǐng)導(dǎo)人也是我們的干部。第三部門承擔(dān)的主要不是糾正市場(chǎng)失靈和政府失靈，而更多的是政府政治安排的一種結(jié)果。所以，我不傾向于使用第三部門的概念，而改用第三領(lǐng)域。在中國(guó)的語(yǔ)境下，第三領(lǐng)域主要包括社區(qū)組織（農(nóng)村社區(qū)和城市社區(qū)），公益組織和職業(yè)共同體組織（如記者協(xié)會(huì)和知識(shí)分子共同體）的活動(dòng)領(lǐng)域。這些領(lǐng)域，就目前來(lái)看，都更多地體現(xiàn)著雙重性和轉(zhuǎn)型的色彩。國(guó)家權(quán)力的介入，對(duì)體制內(nèi)資源的偏向依賴，自治性不高，獨(dú)立性不強(qiáng)，聲音不能常規(guī)而有力地在公共輿論中得以呈現(xiàn)，等等。都讓人不能回避地考慮中國(guó)第三領(lǐng)域的特殊現(xiàn)狀和發(fā)展前景。無(wú)疑，這一境遇的獨(dú)特性和復(fù)雜性有別于西方國(guó)家，而出路也將有別于西方所經(jīng)歷過(guò)的道路。只有立足于中國(guó)第三領(lǐng)域的實(shí)際狀況才能尋找到改善這一領(lǐng)域的辦法。

二第三領(lǐng)域的治理：國(guó)家權(quán)力與國(guó)家能力的悖論

前文已基本廓清中國(guó)第三領(lǐng)域的所指。接下來(lái)的問(wèn)題是，在中國(guó)的國(guó)家治理中，公域，私域和第三領(lǐng)域之間的關(guān)系狀況如何，為實(shí)現(xiàn)較高的治理績(jī)效，國(guó)家權(quán)力的配置應(yīng)該在這種關(guān)系中作何種調(diào)整。

關(guān)于當(dāng)前中國(guó)公域與私域之間的關(guān)系狀況，我曾在一篇論文中作了基本的探討（劉偉，2001），這里就不再贅述。本文主要關(guān)注的是中國(guó)公共權(quán)力與第三領(lǐng)域的關(guān)系狀況和發(fā)展前景。

考慮到目前中國(guó)最基本的政治-社會(huì)狀況的特征就是從全能主義社會(huì)向后全能主義社會(huì)的轉(zhuǎn)型，社會(huì)的發(fā)展呈現(xiàn)著多種可能性，各派力量和各種思潮都試圖在這個(gè)轉(zhuǎn)型中灌注自己的理念和訴求[5]，為求得基本的理性共識(shí)，這里就需要引入一對(duì)最基本的概念，即國(guó)家能力與國(guó)家權(quán)力的區(qū)別。所謂國(guó)家能力是指公共權(quán)力在理應(yīng)發(fā)揮作用的領(lǐng)域能夠有效的實(shí)施其活動(dòng)并達(dá)到預(yù)期的治理效果，而國(guó)家權(quán)力是指公共權(quán)力實(shí)際上延伸的深廣度------我強(qiáng)調(diào)“實(shí)際上”這三個(gè)字是因?yàn)檎嬲绊懙谌I(lǐng)域發(fā)展的也正是事實(shí)上公共權(quán)力所實(shí)施的限度，而本文要作的更多的是實(shí)然分析。所謂的國(guó)家權(quán)力與國(guó)家能力的悖論，通俗的講就是，在國(guó)家權(quán)力很大的條件下，實(shí)際的治理能力和效果卻很差，因?yàn)楣矙?quán)力向它不該侵犯的領(lǐng)域的入侵不僅消耗公共權(quán)力的能量，而且會(huì)帶來(lái)負(fù)面的結(jié)果，導(dǎo)致公共權(quán)力應(yīng)該處理的問(wèn)題不能得到有效及時(shí)的解決。與此狀況相比較的是，在憲政國(guó)家，國(guó)家權(quán)力受到了嚴(yán)格的限制，不侵犯私人領(lǐng)域和社會(huì)領(lǐng)域的事務(wù)而是將這些事務(wù)交由個(gè)人和自治組織處理，這樣的權(quán)力安排恰恰收到良好的治理效果。[6]

對(duì)此問(wèn)題李強(qiáng)先生曾在一篇批評(píng)胡鞍鋼和王紹光的《國(guó)家能力報(bào)告》一書(shū)的基本概念錯(cuò)誤時(shí)有過(guò)深入而精彩的分析。（李強(qiáng)，1998）在另一篇長(zhǎng)文中，李先生進(jìn)一步分析了這一問(wèn)題。他說(shuō)：

“中國(guó)改革中出現(xiàn)的困難在很大程度上也是由于全能國(guó)家導(dǎo)致國(guó)家的無(wú)能。頗具悖論意義的是，全能主義國(guó)家以追求強(qiáng)國(guó)家為起點(diǎn)，卻以弱國(guó)家作為結(jié)局。全能主義國(guó)家享有無(wú)限的權(quán)力，在表面上似乎十分強(qiáng)大，但是，強(qiáng)大背后卻是國(guó)家在提供公共產(chǎn)品方面的無(wú)能。這里的邏輯并不復(fù)雜：寬泛的國(guó)家權(quán)力需要龐大的官僚機(jī)器，維持龐大的官僚機(jī)器需要巨大的公共財(cái)政收入。財(cái)政不足幾乎是所有全能主義國(guó)家難以克服的頑疾。更何況，國(guó)家權(quán)限太大，國(guó)家控制資源太多，必然扭曲社會(huì)的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)，使特定個(gè)人與群體經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的成敗在很大程度上取決于國(guó)家的支持或抑制。這樣，國(guó)家管理人員就會(huì)有廣泛的尋租機(jī)會(huì)。尋租不僅造成社會(huì)的不平等，而且會(huì)大大削弱國(guó)家提供公共產(chǎn)品的有效性，使國(guó)家在保護(hù)產(chǎn)權(quán)，提供公平的競(jìng)爭(zhēng)規(guī)則，保護(hù)國(guó)家利益方面軟弱無(wú)能?！保ɡ顝?qiáng)，2001）

李先生說(shuō)的是強(qiáng)國(guó)家權(quán)力造成的對(duì)社會(huì)私域的破壞，從而導(dǎo)致公共權(quán)力治理能力的低下。其實(shí)這一情況在涉及到中國(guó)公共權(quán)力與第三領(lǐng)域關(guān)系時(shí)同樣適用。第三領(lǐng)域就其本身的訴求而言是成為社會(huì)自主空間，但是全能主義國(guó)家的特點(diǎn)就是不受憲法和法律的限制而按照自己的意志行為，這在建國(guó)后相當(dāng)長(zhǎng)一段時(shí)間里體現(xiàn)得非常明顯，那時(shí)候中國(guó)第三領(lǐng)域中國(guó)家主導(dǎo)和控制的比重占絕對(duì)優(yōu)勢(shì)，社會(huì)的聲音和利益基本要被統(tǒng)攝到國(guó)家建設(shè)的計(jì)劃網(wǎng)絡(luò)中，更重要的是國(guó)家權(quán)力全面壟斷社會(huì)最重要的資源，第三領(lǐng)域的自治資源嚴(yán)重匱乏。改革之后，中國(guó)的第三領(lǐng)域慢慢積聚了一定的資源，從而有可能進(jìn)行一定程度上的自治，但是全能主義時(shí)代的政治慣性，主要是制度設(shè)計(jì)上的路徑依賴和政府官員的傳統(tǒng)作風(fēng)（當(dāng)然這里也牽涉到在沒(méi)有有效的法律制約的情況下的官員的逐利行為）。直到目前，政府對(duì)第三領(lǐng)域內(nèi)的組織主體都實(shí)行了嚴(yán)格的管理和限制，其結(jié)果是相當(dāng)部分的公共組織處于“灰色狀態(tài)”[7]，這是其一。其二就是，所謂的計(jì)劃管理時(shí)代或者是全能主義時(shí)代的一些組織實(shí)體依然不能脫離體制的重重束縛從而真正成長(zhǎng)為第三領(lǐng)域的活動(dòng)載體。在中國(guó)，基本上登記的社會(huì)團(tuán)體，不管是否具有政治訴求，政府基本上都按照政治的考慮對(duì)其進(jìn)行安排，純公益性的社會(huì)團(tuán)體如環(huán)保組織和教育公益或殘疾公益組織，依然會(huì)掛靠在政府的組織序列中。那些規(guī)模較大的組織如所謂的“工青婦”就更不用說(shuō)了。政府對(duì)這些組織的安排其實(shí)是出于政治上的考慮，特別是政治穩(wěn)定的考慮。但是中國(guó)第三領(lǐng)域的長(zhǎng)遠(yuǎn)發(fā)展必然需要這些組織更多地傾向于社會(huì)發(fā)展的切實(shí)需要。

下面僅以目前第三領(lǐng)域組織實(shí)體的登記管理?xiàng)l理說(shuō)明全能主義政治的慣性（限于篇幅，有關(guān)中國(guó)第三領(lǐng)域中社區(qū)自治的發(fā)展，我將在另外的文章中論及），概括的講就是：國(guó)家權(quán)力幾乎滲透到第三領(lǐng)域最關(guān)鍵的部位。雖然理論上可以將這一現(xiàn)象歸入所謂的國(guó)家政權(quán)建設(shè)，但是在沒(méi)有社會(huì)自治空間基礎(chǔ)上的國(guó)家政權(quán)建設(shè)正好是現(xiàn)代國(guó)家發(fā)展過(guò)程中的的大忌。

《社會(huì)團(tuán)體登記管理?xiàng)l例》（第六條）規(guī)定：民政部門是唯一的社團(tuán)登記管理機(jī)關(guān)；“國(guó)務(wù)院有關(guān)部門和縣級(jí)以上地方各級(jí)人民政府有關(guān)部門、國(guó)務(wù)院或者縣級(jí)以上人民政府授權(quán)的組織，是有關(guān)行業(yè)、學(xué)科或者業(yè)務(wù)范圍內(nèi)社會(huì)團(tuán)體的業(yè)務(wù)主管單位”。《條例》賦予了業(yè)務(wù)主管單位廣泛的管理權(quán)限和管理責(zé)任。第九條規(guī)定：“申請(qǐng)成立社會(huì)團(tuán)體，應(yīng)當(dāng)經(jīng)其業(yè)務(wù)主管單位審查同意，由發(fā)起人向登記管理機(jī)關(guān)申請(qǐng)籌備?！币簿褪钦f(shuō)，只有先找到一個(gè)愿意當(dāng)“婆婆”的業(yè)務(wù)主管單位，才有可能成立社團(tuán)。那么業(yè)務(wù)主管單位的職責(zé)是什么呢？《條例》第二十八條規(guī)定：“業(yè)務(wù)主管單位履行下列監(jiān)督管理職責(zé)：1負(fù)責(zé)社會(huì)團(tuán)體籌備申請(qǐng)、成立登記、變更登記、注銷登記前的審查；2監(jiān)督、指導(dǎo)社會(huì)團(tuán)體遵守憲法、法律、法規(guī)和國(guó)家政策，依據(jù)其章程開(kāi)展活動(dòng)；3負(fù)責(zé)社會(huì)團(tuán)體年度檢查的初審；4協(xié)助登記管理機(jī)關(guān)和其他有關(guān)部門查處社會(huì)團(tuán)體的違法行為；5會(huì)同有關(guān)機(jī)關(guān)指導(dǎo)社會(huì)團(tuán)體的清算事宜?！睂?shí)際上，業(yè)務(wù)主管單位的職責(zé)遠(yuǎn)不止這些?！稐l例》還算講究策略，有些話沒(méi)有直截了當(dāng)?shù)卣f(shuō)出來(lái)，而民政部門就不客氣了。民政部主管官員主編的《社團(tuán)管理工作》一書(shū)規(guī)定，業(yè)務(wù)主管單位要“對(duì)已經(jīng)登記的社團(tuán)負(fù)責(zé)日常管理。……其主要內(nèi)容包括：負(fù)責(zé)對(duì)社團(tuán)負(fù)責(zé)人和社團(tuán)專職工作人員進(jìn)行經(jīng)常性的形勢(shì)、任務(wù)和思想政治教育，使其熟悉并遵守國(guó)家的法律、政策；負(fù)責(zé)對(duì)社團(tuán)負(fù)責(zé)人的選舉和換屆任免的審核、社團(tuán)專職工作人員的黨組織建設(shè)、工作調(diào)動(dòng)、工資調(diào)整、職稱評(píng)定等方面的管理；負(fù)責(zé)對(duì)社團(tuán)的重大業(yè)務(wù)活動(dòng)（包括召開(kāi)研討會(huì)）、財(cái)務(wù)活動(dòng)、接受資助和外事活動(dòng)進(jìn)行審查及管理；負(fù)責(zé)對(duì)社團(tuán)內(nèi)部組織機(jī)構(gòu)的調(diào)整、增減等進(jìn)行審查并提出意見(jiàn)，并督促社團(tuán)到原登記管理機(jī)關(guān)辦理變更、注銷登記手續(xù)。同時(shí)，協(xié)助社團(tuán)清理債權(quán)債務(wù)并出具債務(wù)完結(jié)證明等善后工作?！睆闹锌梢院苋菀椎乜闯?，諸多完全可以由社團(tuán)組織自行解決的事務(wù)，公共權(quán)力依然不愿意放棄對(duì)這些領(lǐng)域的入微關(guān)注。

這樣一來(lái)，業(yè)務(wù)主管單位的巨大權(quán)力就會(huì)帶來(lái)雙重后果：第一，業(yè)務(wù)主管單位對(duì)社團(tuán)的控制無(wú)所不包、無(wú)所不在，而只有政府機(jī)構(gòu)及其授權(quán)的組織才有資格成為業(yè)務(wù)主管單位，這樣一來(lái)，《條例》就把所有的合法社團(tuán)都置于政府的直接控制之下，從而徹底剝奪了社團(tuán)的自主權(quán)和自治的可能性。第二，業(yè)務(wù)主管單位的巨大責(zé)任使得它不愿擔(dān)當(dāng)社團(tuán)的“婆婆”，從而使社團(tuán)因?yàn)檎也坏健捌牌拧倍鵁o(wú)法申請(qǐng)成立，提高了社團(tuán)的“進(jìn)入門檻”?？梢?jiàn)，就在市場(chǎng)化改革逐步摧毀經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域之中的計(jì)劃管理體制的同時(shí)，在中國(guó)的社會(huì)領(lǐng)域中卻正在“從無(wú)到有”地建設(shè)社團(tuán)的計(jì)劃管理體制。[8]

如果進(jìn)一步深究，政府對(duì)社會(huì)團(tuán)體之所以千方百計(jì)地體制化或者使其處于非法狀態(tài)而不能得到名正言順的發(fā)展，原因恐怕與中國(guó)歷來(lái)的政府對(duì)社會(huì)組織化的恐懼和擔(dān)憂的傳統(tǒng)有關(guān)。自秦以后，中國(guó)的國(guó)家權(quán)力就落實(shí)到每個(gè)人身上，即所謂的“編戶齊民”，全面規(guī)劃個(gè)人的活動(dòng)范圍（秦暉，1999），在國(guó)家權(quán)力控制下的個(gè)人是安全的同時(shí)也可以達(dá)到為國(guó)（在過(guò)去實(shí)際上是為當(dāng)權(quán)者）所用的目的。在此情況下，全國(guó)的個(gè)人其實(shí)也是高度組織化的，只不過(guò)這種組織化是由權(quán)力自上而下人為造成的。那種基于一定范圍內(nèi)的公共目的而進(jìn)行的自發(fā)的組織化，從來(lái)都是受到政府的嚴(yán)密監(jiān)視和控制的。但是，在現(xiàn)代國(guó)家的政權(quán)建設(shè)過(guò)程中，這種傳統(tǒng)的思路被置換成全能主義的政治安排而且有過(guò)之而無(wú)不及。其中的核心問(wèn)題就是國(guó)家權(quán)力的無(wú)限擴(kuò)張，國(guó)家意志的無(wú)限張揚(yáng);這就必然導(dǎo)致對(duì)社會(huì)自主價(jià)值的漠視和對(duì)社會(huì)自主組織化的壓制。改革以來(lái)因?yàn)閲?guó)家實(shí)際的控制能力有限從而將部分領(lǐng)域下放給社會(huì)，也接受了部分社會(huì)團(tuán)體的登記，但正如前面所指出的，目前中國(guó)第三領(lǐng)域的社會(huì)團(tuán)體基本上還是依賴官方的支持才能發(fā)展。

但是在這種強(qiáng)勢(shì)國(guó)家權(quán)力的管制模式下，政府對(duì)第三領(lǐng)域的治理能力又如何呢？

雖說(shuō)無(wú)論是在資金投入方面還是在領(lǐng)導(dǎo)人的指任方面，對(duì)體制內(nèi)資源的依賴可以帶來(lái)社會(huì)團(tuán)體短期內(nèi)的相當(dāng)便利。因?yàn)橛审w制內(nèi)干部兼任社會(huì)團(tuán)體的負(fù)責(zé)人可以吸收到更多的資源，而政府也愿意對(duì)這樣的社會(huì)團(tuán)體予以財(cái)政上的支持。這在社會(huì)轉(zhuǎn)型初期社會(huì)團(tuán)體發(fā)展過(guò)程是不可避免的，因?yàn)樵诖酥吧鐣?huì)團(tuán)體是被完全體制化而幾乎沒(méi)有自主性的，為掙脫體制的全面控制而試圖顯示自身的獨(dú)立價(jià)值和自主性，開(kāi)始是在體制內(nèi)的庇護(hù)下作些自主的活動(dòng)拓展自己的活動(dòng)空間，待事情做成之后為自身進(jìn)一步自主性的爭(zhēng)取準(zhǔn)備話語(yǔ)資本。[9]但是這種雙重身分卻影響了這些社會(huì)團(tuán)體在公眾中的可持續(xù)信度，本應(yīng)作為第三領(lǐng)域主體的社會(huì)團(tuán)體卻沒(méi)有獨(dú)立自主的活動(dòng)空間，而只有依靠政府的庇護(hù)才能發(fā)展，這一局面從長(zhǎng)遠(yuǎn)來(lái)看是不能不讓人感到憂慮的。因?yàn)槿魏紊鐣?huì)團(tuán)體的長(zhǎng)遠(yuǎn)而常規(guī)化的發(fā)展，倚靠體制內(nèi)資源和個(gè)人魅力型的領(lǐng)導(dǎo)是不夠的，它最終要走向獨(dú)立的科層化道路，實(shí)際上就是第三領(lǐng)域內(nèi)部的制度建設(shè)，沒(méi)有自主空間保證的制度建設(shè)顯然是難以期待的。這是情況之一。

情況之二是，本來(lái)可以交由社會(huì)團(tuán)體去辦的事情，卻因?yàn)榍懊嫠v的登記體制而使大部分社會(huì)團(tuán)體不能合法地履行這一職責(zé)。眾所周知，社會(huì)團(tuán)體的資源主要是依賴于成員貢獻(xiàn)，公眾捐款和企業(yè)贊助三種形式，雖說(shuō)也有依賴政府財(cái)政的，但僅僅依靠政府財(cái)政肯定不可能長(zhǎng)遠(yuǎn)的發(fā)展下去。社會(huì)團(tuán)體承擔(dān)責(zé)任所動(dòng)用的更多的是私域和第三領(lǐng)域的資源，這其實(shí)是對(duì)政府財(cái)政負(fù)擔(dān)的一種分擔(dān)。而同樣的資源，以政府財(cái)政的形式通過(guò)政府的運(yùn)作往往并不能有效的處理第三領(lǐng)域中的具體事務(wù)。因?yàn)榫蛯?duì)第三領(lǐng)域具體組織和部分的情況而言，處于第三領(lǐng)域的組織對(duì)具體情況無(wú)疑更有發(fā)言權(quán)。所以，政府包攬了太多的第三領(lǐng)域的事務(wù)并不利于國(guó)家能力的理性發(fā)揮。而至于說(shuō)社會(huì)團(tuán)體本身作用的發(fā)揮也可能不力，那是因?yàn)橄嚓P(guān)的制度建設(shè)不完備，而不是因?yàn)樽灾蔚膶?shí)現(xiàn)。而相關(guān)制度的建設(shè)更多的就是國(guó)家權(quán)力的責(zé)任了。這一點(diǎn)在后面還要談到。

情況之三是，正是因?yàn)樯鐣?huì)團(tuán)體登記體制的弊端，使得本來(lái)可以合法運(yùn)行的團(tuán)體處于灰色狀態(tài)?；疑珷顟B(tài)的組織將給政府的治理帶來(lái)困難和合法性上的障礙。也就是說(shuō)，既然沒(méi)有登記，這些團(tuán)體就不會(huì)主動(dòng)去接受政府的檢查;也同樣是因?yàn)闆](méi)有登記，只有在這些團(tuán)體從事的活動(dòng)影響較大時(shí)政府就以“非法”的名義加以取締。這其中的收縮余地完全由政府把握，因?yàn)樵捳Z(yǔ)權(quán)在政府一方?！盎疑珷顟B(tài)”下的社會(huì)團(tuán)體的活動(dòng)將處于不確定和不安全的狀態(tài)下，其實(shí)際的功能發(fā)揮也較有限。而本由這些組織承擔(dān)的社會(huì)功能，政府又不能有效的介入。社會(huì)的治理結(jié)果仍接近于無(wú)序的狀況。

情況之四是，對(duì)于第三領(lǐng)域的社會(huì)團(tuán)體，政府的功能主要是提供一個(gè)常規(guī)而有序的法律和制度環(huán)境。給予社會(huì)團(tuán)體相當(dāng)?shù)幕顒?dòng)自由度，在社會(huì)團(tuán)體的活動(dòng)的確侵犯公共利益的時(shí)候才給予法律途徑的處理。而不是完全由政府單方面的認(rèn)定來(lái)決定第三領(lǐng)域中組織實(shí)體的處境和命運(yùn)。正是因?yàn)檎畬?duì)第三領(lǐng)域的一貫占據(jù)而對(duì)社會(huì)團(tuán)體的地位和作用未能有一個(gè)理性的認(rèn)識(shí)，所以直到今天，這個(gè)雙重管理體制還沒(méi)有得到改變。第三領(lǐng)域最需要也是第三領(lǐng)域無(wú)法完成的外在制度環(huán)境建設(shè)，政府并沒(méi)有真正發(fā)揮它應(yīng)當(dāng)發(fā)揮的作用。所以，在這一點(diǎn)上，政府的能力同樣是低下的。例如，當(dāng)前，我國(guó)的現(xiàn)實(shí)情況是，迄今為止還沒(méi)有一家獨(dú)立的評(píng)估機(jī)構(gòu)，而媒體大多習(xí)慣于報(bào)喜不報(bào)憂、公眾則缺乏暢通的監(jiān)督渠道，至于政府部門的監(jiān)督也僅限于形同虛設(shè)的年檢。在外部監(jiān)督嚴(yán)重缺位的情況下，中國(guó)第三領(lǐng)域組織實(shí)體的公信度也難以建立。而建立這樣一個(gè)評(píng)估機(jī)構(gòu)恰恰是政府更應(yīng)該努力或推動(dòng)的方向。

最后一點(diǎn)需要補(bǔ)充的是，一個(gè)健康的現(xiàn)代社會(huì)結(jié)構(gòu)，缺乏有效的社會(huì)中間層也就是本文所論的自主的第三領(lǐng)域，將在危機(jī)降臨時(shí)暴露其致命的弱點(diǎn)。前不久爆發(fā)的非典危機(jī)正好顯示了中國(guó)第三領(lǐng)域自主性的缺乏，政府為解決這一問(wèn)題所花費(fèi)的巨大成本正好說(shuō)明在第三領(lǐng)域自治不足的情況下政府治理能力的限度。這不能不說(shuō)是一次鐵的教訓(xùn)。

總之，在目前的政治體制下，全能主義的政府理念和作法依然在第三領(lǐng)域相當(dāng)程度地存在著。這不僅阻礙了第三領(lǐng)域組織實(shí)體在該領(lǐng)域治理中優(yōu)勢(shì)的發(fā)揮，也不利于政府在應(yīng)該發(fā)揮功能的法律領(lǐng)域取得成效。結(jié)果就是，目前整個(gè)社會(huì)的治理成效依然不夠理想。公眾依然偏向依賴政府的行為，而眾多的社會(huì)團(tuán)體在面臨國(guó)家權(quán)力擠壓的同時(shí)，不僅面臨著商業(yè)化的殘酷壓力，也面臨著公眾的“志愿不足”問(wèn)題。而社會(huì)團(tuán)體這一艱難處境的形成都可以從政府在制度建設(shè)，角色界定[10]和公益優(yōu)先等方面規(guī)劃的失效中找到原因。三后全能主義時(shí)代中國(guó)第三領(lǐng)域的發(fā)展：?jiǎn)栴}與展望

前文在國(guó)家能力與國(guó)家權(quán)力間關(guān)系的分析框架下呈現(xiàn)了我國(guó)目前公域與第三領(lǐng)域之間的關(guān)系狀況。行文至此，必須說(shuō)明的是，中國(guó)第三領(lǐng)域的發(fā)展難題的原因是多方面的，如社會(huì)資本不足，自律機(jī)制和它律機(jī)制不成熟，社會(huì)資源不足等等。但如果考慮到中國(guó)第三領(lǐng)域的歷史和長(zhǎng)遠(yuǎn)發(fā)展，這些問(wèn)題與國(guó)家權(quán)力的配置和使用狀況相比都是次要的。

第三領(lǐng)域的健康有活力的發(fā)展是現(xiàn)代政治形態(tài)的基本標(biāo)志之一，同時(shí)有助于國(guó)家治理能力的提高。這是一方面。

另一方面是，只有國(guó)家權(quán)力的配置狀況從全能主義的政治安排的遺產(chǎn)中脫離出來(lái)，中國(guó)第三領(lǐng)域中公共權(quán)力的活動(dòng)范圍得以收縮，并在基本法層面的體制上常規(guī)性保證第三領(lǐng)域的發(fā)展空間，中國(guó)第三領(lǐng)域發(fā)展的根本性難題才能得以克服，也才能使公共權(quán)力從過(guò)于寬泛具體的社會(huì)責(zé)任中擺脫出來(lái)，致力于全社會(huì)最迫切需要的公共秩序維護(hù)，產(chǎn)權(quán)界定，公共設(shè)施建設(shè)等領(lǐng)域中來(lái)。

最后一方面是，在目前的后全能主義時(shí)代，社會(huì)資源的狀況已經(jīng)從“總體性社會(huì)”（孫立平，1994）轉(zhuǎn)變?yōu)橘Y源彌散的分殊化社會(huì)。在目前，在權(quán)力依然占據(jù)資源配置絕對(duì)優(yōu)勢(shì)地位而且社會(huì)依然官本位的情況下，私人領(lǐng)域所贏得的部分自主空間在近年來(lái)是值得肯定的[11]，但第三領(lǐng)域本身的活動(dòng)空間卻因?yàn)槠渲猩婕暗慕M織化這一敏感問(wèn)題而困難重重，有一定能量和聲音的只是那些并不多的幾個(gè)環(huán)保組織，教育公益組織和殘疾人公益組織。政府對(duì)第三領(lǐng)域的態(tài)度依然是保持自己的優(yōu)勢(shì)地位和主導(dǎo)地位，社會(huì)自主組織在此領(lǐng)域的空間爭(zhēng)奪具有顯而易見(jiàn)的劣勢(shì)，這不僅包括物質(zhì)資源方面的，還包括話語(yǔ)權(quán)和合法性的問(wèn)題。由于政府對(duì)第三領(lǐng)域的心態(tài)長(zhǎng)期以來(lái)都是謹(jǐn)小慎微的，因而對(duì)其長(zhǎng)遠(yuǎn)發(fā)展方向遲遲缺乏理性規(guī)劃。但是第三領(lǐng)域畢竟在改革過(guò)程中分散到了部分資源，整個(gè)社會(huì)的自由度畢竟在擴(kuò)大，而政府試圖全面鉗制社會(huì)各種自由活動(dòng)的成本畢竟太高，因而第三領(lǐng)域中的自主活動(dòng)空間事實(shí)上還是相當(dāng)范圍的存在著。這不僅包括那些名正言順的已經(jīng)具備合法身份的非政府公共組織試圖在目前體制下更多的關(guān)注真正的社會(huì)公共問(wèn)題并盡可能的發(fā)揮作用，也包括那些雖然處于“灰色狀態(tài)”的諸多社會(huì)組織的努力，比如隨著網(wǎng)絡(luò)的興起，一個(gè)事實(shí)的民間知識(shí)團(tuán)體正在形成和擴(kuò)展。這些組織的可貴努力是在有限的資源條件下，在體制的夾縫中拓展著這個(gè)社會(huì)將來(lái)的發(fā)展方向。那就是第三領(lǐng)域自治并在自治的基礎(chǔ)上和政府展開(kāi)對(duì)等合作的發(fā)展方向。可以想見(jiàn)的是，試圖用強(qiáng)制力扭轉(zhuǎn)這一趨勢(shì)就等同于抗拒社會(huì)資源的分化重整。權(quán)力在目前的時(shí)代雖然依然高高在上，但它早已不是無(wú)所不能。公共權(quán)力應(yīng)該回歸到體現(xiàn)國(guó)家能力的領(lǐng)域，而不是僅僅為了展現(xiàn)國(guó)家權(quán)力的無(wú)所不在。而那種片面強(qiáng)調(diào)政治秩序（即穩(wěn)定）的話語(yǔ)邏輯與其說(shuō)是理性考慮，不如說(shuō)是對(duì)中國(guó)最緊要問(wèn)題的回避和遮蔽——因?yàn)檫@一問(wèn)題遲早都要解決，因此政府對(duì)這一問(wèn)題應(yīng)該有一個(gè)理性的考慮。況且目前社會(huì)的自治能力和自治水平已與從前有所提高，因而擔(dān)心一旦收縮國(guó)家權(quán)力就將導(dǎo)致社會(huì)混亂的論調(diào)更可能是不負(fù)責(zé)任的危言聳聽(tīng)。

也就是說(shuō)，今后中國(guó)國(guó)家能力的提高客觀上要求公共權(quán)力從第三領(lǐng)域中部分收縮，從第三領(lǐng)域這方面來(lái)講，問(wèn)題就是第三領(lǐng)域迫切需要進(jìn)一步的“去國(guó)家化”和真正的“社會(huì)化”，從而在私域，第三領(lǐng)域和公共領(lǐng)域之間建立其良性的合作性和互補(bǔ)性政治關(guān)系。[12]片面強(qiáng)調(diào)政府控制社會(huì)或社會(huì)約束公共權(quán)力的主張，于中國(guó)第三領(lǐng)域治理水平的提高都是不可取的。政府的目標(biāo)是解決第三領(lǐng)域的公共事務(wù)，第三領(lǐng)域組織的任務(wù)也是如此。二者之間只有在分清各自功能優(yōu)勢(shì)的基礎(chǔ)上才能確立其獨(dú)自的常規(guī)活動(dòng)領(lǐng)域，而不是籠統(tǒng)的國(guó)家從社會(huì)中撤離或社會(huì)抗拒公共權(quán)力。我強(qiáng)調(diào)“進(jìn)一步”的“去國(guó)家化”，是因?yàn)槟壳拔覈?guó)第三領(lǐng)域中公共權(quán)力控制的范圍過(guò)大，公共權(quán)力在此領(lǐng)域的作用發(fā)揮不力，因而應(yīng)適當(dāng)歸還于社會(huì)公共組織。就近期內(nèi)我國(guó)第三領(lǐng)域的發(fā)展?fàn)顩r而言，公共權(quán)力并不能從這一領(lǐng)域完全撤離，只是就長(zhǎng)遠(yuǎn)而言，國(guó)家應(yīng)該為第三領(lǐng)域的發(fā)展作出理性的規(guī)劃。

就我個(gè)人的觀點(diǎn)來(lái)說(shuō)，我并不同意中國(guó)的第三領(lǐng)域已進(jìn)入成長(zhǎng)階段的判斷，至少?gòu)乃c公共權(quán)力的關(guān)系來(lái)看，中國(guó)的第三領(lǐng)域還處于艱難的起步階段，他們尚不具備生存和健康發(fā)展的基本條件。這是一個(gè)比較悲觀的事實(shí)判斷，但是正如前面所講的，這一局面是不合理的，它不利于國(guó)家能力的改善。而從廣義政治的角度來(lái)看，第三領(lǐng)域里的公共事務(wù)其實(shí)也是政治生活的一部分，在這個(gè)領(lǐng)域，主要實(shí)行團(tuán)體自治和社區(qū)自治，通過(guò)這種形式使民眾多渠道參與政治的需要得到滿足，這與國(guó)家政權(quán)建設(shè)并不矛盾。李侃如先生在論及二十世紀(jì)中國(guó)政治的兩大致命弊端時(shí)曾指出的：“中國(guó)政體有一些先天的缺陷。最突出的有兩點(diǎn)：首先，中國(guó)領(lǐng)導(dǎo)者向來(lái)善于組織出復(fù)雜的官僚結(jié)構(gòu)，但卻無(wú)法周密地訂出政治程序與制度，以避免因?yàn)樽约旱臋?quán)力斗爭(zhēng)而打亂整個(gè)體制。其次，中國(guó)人民一直得不到機(jī)會(huì)去發(fā)展正常地參與政治的辦法。”（李侃如，1998）這后一點(diǎn)在目前的中國(guó)依然是個(gè)難題，而推動(dòng)第三領(lǐng)域的常規(guī)發(fā)展正是解決這一問(wèn)題的可取途徑。而政府對(duì)第三領(lǐng)域社會(huì)團(tuán)體聲音的漠視或不重視，也使社會(huì)的真正需求難以有效及時(shí)的到達(dá)決策渠道，不利于政府與第三領(lǐng)域之間的及時(shí)互動(dòng)，最終影響政府在全社會(huì)的治理能力，也影響到私域的生活狀況和經(jīng)濟(jì)狀況。

當(dāng)然，情況依然有好的方面，比如有越來(lái)越的知識(shí)精英和政治精英已經(jīng)認(rèn)識(shí)到傳統(tǒng)的單向依賴政府治理的觀念是片面的，社會(huì)中強(qiáng)調(diào)政府與社會(huì)合作，強(qiáng)調(diào)企業(yè)與社會(huì)公共組織合作的雙贏理念的呼聲也是不可否認(rèn)的。至少主流媒體對(duì)公益事業(yè)的重要性是相當(dāng)肯定并給予支持的。[13]前不久民政部下發(fā)的征求意見(jiàn)稿就有是否取消社會(huì)團(tuán)體登記條理中“必須要有主管單位”這一條，也正好說(shuō)明政府在這一問(wèn)題上理性考慮的開(kāi)始。中國(guó)第三領(lǐng)域的發(fā)展雖然艱難，但最需要的還是政府的切實(shí)行動(dòng)。

詳細(xì)注釋：

[1]何增科先生曾總結(jié)道：近代關(guān)于公民社會(huì)與國(guó)家關(guān)系的設(shè)想主要有三種：一是潘恩倡導(dǎo)的公民社會(huì)對(duì)抗國(guó)家模式，為公民社會(huì)反抗專制主義和干預(yù)主義的治權(quán)提供合法性辯護(hù);二是黑格爾倡導(dǎo)的公民社會(huì)從屬于國(guó)家模式，寄希望于代表普遍利益的國(guó)家調(diào)停公民社會(huì)內(nèi)部的問(wèn)題;三是托克維爾倡導(dǎo)的公民社會(huì)制衡國(guó)家模式，面對(duì)國(guó)家權(quán)力與機(jī)構(gòu)日益膨脹的憲政國(guó)家，主要保持一個(gè)活躍的，警覺(jué)的，強(qiáng)有力的公民社會(huì)。參見(jiàn)何增科主編《公民社會(huì)與第三部門》，第14頁(yè)，北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2000。

[2]詳見(jiàn)秦暉著：《政府與企業(yè)以外的現(xiàn)代化------中西公益事業(yè)史比較研究》，第44頁(yè)，杭州：浙江人民出版社，1999。

[3]同樣是在張靜先生的那次講座上，她提到了另外一位外國(guó)學(xué)者，克利赫爾，他研究中國(guó)農(nóng)村時(shí)發(fā)現(xiàn)，如果按照“國(guó)家和社會(huì)”的框架，我們就會(huì)把農(nóng)村中的干部和農(nóng)民的激烈沖突看成是國(guó)家和社會(huì)的沖突。但實(shí)際上干部和農(nóng)民間的沖突并不那么簡(jiǎn)單。比如，他在一個(gè)村子里發(fā)現(xiàn)，村里有兩個(gè)大的家族集團(tuán)，雙方有激烈的沖突。而且各個(gè)集團(tuán)都試圖推出自己的人去做村里的干部。這兩個(gè)大的集團(tuán)的沖突有時(shí)侯反映為干部和農(nóng)民的沖突，但顯然，不能用干部和農(nóng)民的沖突反射到國(guó)家和社會(huì)之間的沖突，而必須要看到其他問(wèn)題。在這兩個(gè)家族集團(tuán)里，既各有干部，又各有群眾，而他們兩部分人是激烈沖突的。參見(jiàn)張靜：“法團(tuán)主義及其相關(guān)問(wèn)題的對(duì)話”，載于文池主編：《在北大聽(tīng)講座》，北京：中國(guó)城市出版社，1999。中國(guó)的公域與私域是相關(guān)糾纏的，而且其他的因素也會(huì)介入其中。不能簡(jiǎn)單化地用國(guó)家與社會(huì)二分的框架來(lái)解釋。第三領(lǐng)域的情況更是如此。

[4]具體的原因在于，1949年以后，中國(guó)的第三領(lǐng)域呈現(xiàn)“國(guó)家化”的趨向：社會(huì)組織的范圍日益縮小時(shí)，正式國(guó)家機(jī)構(gòu)的規(guī)模卻成倍地增大（任曉1999，P101-119），黨與國(guó)家還把第三領(lǐng)域的剩余部分大片的徹底地制度化，以盡量擴(kuò)大其影響力?！包h與國(guó)家不再拘泥于從國(guó)家與社會(huì)在具體事宜上合作的做法，而是創(chuàng)立了這種合作必須在其中進(jìn)行的若干制度框架。其目的就是確保國(guó)家即使在它承認(rèn)居于國(guó)家與社會(huì)之間的那些區(qū)域里也有影響力?！保ㄍ埃┤绻f(shuō)集體時(shí)期發(fā)生的主要是第三領(lǐng)域的國(guó)家化，那么在改革時(shí)期這一領(lǐng)域經(jīng)歷的是大幅度地社會(huì)化與“去國(guó)家化”。但這一步驟實(shí)施得很有限。這一點(diǎn)在后文中還將得到進(jìn)一步論述。

[5]比如自由主義學(xué)派就試圖關(guān)注中國(guó)憲政（特別是有限政府）的改革與發(fā)展，而政府則試圖提出一個(gè)無(wú)所不包的概念如“政治文明”來(lái)試圖涵蓋（抑或掩蓋？）有關(guān)政治問(wèn)題的爭(zhēng)論，而平民主義學(xué)派則更多的關(guān)注民生和公平。

[6]李強(qiáng)先生曾引用美國(guó)自由主義學(xué)者霍爾姆斯的論斷證明這一點(diǎn)：“有限政府也許比無(wú)限政府更強(qiáng)有力。制約可能是力量的淵源，這并非自相矛盾，而是一種充滿悖論的洞見(jiàn)。這一見(jiàn)解是自由主義憲政的核心。經(jīng)常有這樣的時(shí)候，人們對(duì)民主政府無(wú)力解決國(guó)內(nèi)或國(guó)際的重大問(wèn)題而沮喪，批評(píng)者便傾向于將自由主義的制度，諸如分權(quán)制度視為阻礙解決問(wèn)題的過(guò)時(shí)制度。但是，責(zé)備自由主義導(dǎo)致政治無(wú)能是一種缺乏歷史感的表現(xiàn)。一部自由主義憲法通過(guò)限制政府官員的專斷權(quán)力，可能在適當(dāng)條件下增加國(guó)家解決特定問(wèn)題以及為了共同目標(biāo)而動(dòng)員集體資源的能力?！币?jiàn)李文（李強(qiáng)，2001）

[7]所謂“灰色狀態(tài)”，是指從事著合法行動(dòng)但在法律上處于非法狀態(tài)。這里的深層原因是由于現(xiàn)存的社團(tuán)登記制度使得相當(dāng)部分社團(tuán)為回避過(guò)于嚴(yán)格的管理而不愿意到民政部門去登記，或者是找不到“主管部門”而想登記而不得的情況。這方面的實(shí)例很多，比如民間環(huán)保組織注冊(cè)就很難。2001年12月30日晚，記者采訪某著名環(huán)境NGO組織者時(shí)，她剛剛列席過(guò)相關(guān)會(huì)議?！懊莸膯?wèn)題，我們已經(jīng)反映五年了！但現(xiàn)在還沒(méi)有解決?！彼?dòng)地說(shuō)，“國(guó)家規(guī)定：要注冊(cè)民間團(tuán)體，必須有一個(gè)主管單位。但現(xiàn)在是誰(shuí)也不愿意當(dāng)我們的‘婆婆’。因?yàn)橐坏┏闪酥鞴軉挝?，它就要?duì)我們負(fù)責(zé)。不少領(lǐng)導(dǎo)都說(shuō)，多一事不如少一事嘛！”所以，這家環(huán)保組織不得不以企業(yè)身份在工商部門注冊(cè)。每到年底，工商局的人就要來(lái)收稅?！拔覀兪亲龉媸聵I(yè)的，資金都是由募捐而來(lái)，卻要交稅?！比绱爽F(xiàn)狀，讓這位負(fù)責(zé)人哭笑不得下?！吧矸輪?wèn)題確實(shí)讓我們頭疼。”“綠家園”發(fā)起人汪永晨對(duì)此深有同感。由于遲遲得不到有關(guān)部門的批復(fù)，“綠家園”————這個(gè)擁有3萬(wàn)名志愿者的大型環(huán)保組織，至今還掛靠在一家基金會(huì)的名下。

[8]這也許是中國(guó)的經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域改革與社會(huì)領(lǐng)域改革的最大區(qū)別!當(dāng)然，不能因此否定1978年以來(lái)中國(guó)社會(huì)領(lǐng)域中的改革成就，因?yàn)樵诖酥暗纳鐖F(tuán)管理政策是一種“全面禁止政策”，而計(jì)劃管理體制則屬于“有控制地發(fā)展政策”。毫無(wú)疑問(wèn)，從“全面禁止”到“有控制地發(fā)展”，這是一個(gè)歷史性的進(jìn)步。但這里面的基本理念卻沒(méi)有根本性改變，那就是國(guó)家權(quán)力全面主導(dǎo)的理念。

[9]中國(guó)青少年發(fā)展基金會(huì)的發(fā)展歷程就是這方面的典型案例。詳細(xì)情況可以參考徐永光主編：《第三部門研究叢書(shū)》中的相關(guān)說(shuō)明，杭州：浙江人民出版社，1999。

[10]1998年10月25日國(guó)務(wù)院實(shí)施的《社會(huì)團(tuán)體登記管理?xiàng)l例例》，《事業(yè)單位登記管理暫行條例》和《民辦非企業(yè)單位登記管理暫行條例》，一方面明確了社會(huì)團(tuán)體、事業(yè)單位和民辦非企業(yè)單位的公益性或非營(yíng)利性質(zhì)，一方面又明確規(guī)定此類機(jī)構(gòu)“不得從事?tīng)I(yíng)利性經(jīng)營(yíng)活動(dòng)”。這似乎是將非營(yíng)利性機(jī)構(gòu)界定為“不得從事?tīng)I(yíng)利性經(jīng)營(yíng)活動(dòng)”的機(jī)構(gòu)。這就制約了非營(yíng)利性機(jī)構(gòu)的自我發(fā)展，不利于充分動(dòng)員社會(huì)資源滿足龐大而復(fù)雜的各種社會(huì)需求，不符合當(dāng)前市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展方向，而且實(shí)際上是把這些事業(yè)單位本身以及發(fā)展各項(xiàng)社會(huì)公益事業(yè)的負(fù)擔(dān)繼續(xù)留在政府或者主辦單位身上。許多發(fā)達(dá)國(guó)家的事實(shí)說(shuō)明，社會(huì)公益性事業(yè)僅靠政府的財(cái)政支持是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的。

[11]詳見(jiàn)拙文：“當(dāng)前我國(guó)公共領(lǐng)域的特征分析”，載于《新世紀(jì)的公共管理》，北京，中國(guó)商業(yè)出版社，2001。

[12]這同樣區(qū)別于傳統(tǒng)的國(guó)家與社會(huì)二分的公民社會(huì)理論中強(qiáng)調(diào)社會(huì)約束國(guó)家，抗拒國(guó)家權(quán)力擴(kuò)展的基本理念。因?yàn)橹袊?guó)第三領(lǐng)域沒(méi)有自治的傳統(tǒng)，國(guó)家權(quán)力也不可能從這一領(lǐng)域完全撤離，所以倡導(dǎo)一種平等和合作的關(guān)系模式可能更容易被中國(guó)政府接受。在國(guó)家權(quán)力適當(dāng)收縮控制范圍的情況下，第三領(lǐng)域可以順勢(shì)建立起自己在功能上的獨(dú)特優(yōu)勢(shì)從而樹(shù)立自己的穩(wěn)定地位。只有這一條件具備之后，真正的自治和第三領(lǐng)域現(xiàn)代性的完全實(shí)現(xiàn)才有可能。作為學(xué)者，他們的責(zé)任是指出這一任務(wù)的迫切性，至于具體的作法特別是如何逐步收縮或者收縮領(lǐng)域的先后順序安排，都需要政治家的務(wù)實(shí)實(shí)踐，但不實(shí)踐絕對(duì)是將最緊要的問(wèn)題一再拖延。

[13]比如2003年中央人民廣播電臺(tái)就在每周四中午的黃金時(shí)間定期推出“公益時(shí)間”的談話節(jié)目，邀請(qǐng)從事公益事業(yè)的著名人士談?wù)撐覈?guó)公益事業(yè)的發(fā)展。而公益事業(yè)在目前中國(guó)第三領(lǐng)域中的地位是合法而顯要的。

參考文獻(xiàn)：

[英]戴維米勒等編：《布萊克維爾政治學(xué)百科全書(shū)》，北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社1992年版。

李強(qiáng)：“國(guó)家能力與國(guó)家權(quán)力的悖論”，香港：《中國(guó)書(shū)評(píng)》，1998年第2期。

劉偉：“當(dāng)前我國(guó)公共領(lǐng)域的特征分析”，載于《新世紀(jì)的公共管理》，北京：中國(guó)商業(yè)出版社2001年版。

劉偉：“清末立憲困境的政治學(xué)分析”（碩士學(xué)位論文，2003年，未刊稿）。

陳祖為梁文濤編：《政治理論在中國(guó)》，牛津大學(xué)出版社2001年版。

鄒讜著：《二十世紀(jì)中國(guó)政治》，牛津大學(xué)出版社1994年版。

[美]李侃如著：《治理中國(guó)》，臺(tái)北：1998年版，“前言”。

張靜主編：《國(guó)家與社會(huì)》，杭州：浙江人民出版社1998年版。

陳紅太著：《當(dāng)代中國(guó)政府體系》，北京：華文出版社2001年版。

沈明明主編：《改革發(fā)展與社會(huì)變遷》，北京：華夏出版社2001年版。

何增科主編：《公民社會(huì)與第三部門》，北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社2000年版。

徐永光主編：《第三部門研究叢書(shū)》（共10本），杭州：浙江人民出版社1999年版。

孫立平著：《斷裂——20世紀(jì)90年代以來(lái)的中國(guó)社會(huì)》，北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社2003年版。