前言：本站為你精心整理了國(guó)外制憲會(huì)議中對(duì)司法的分析論文范文，希望能為你的創(chuàng)作提供參考價(jià)值，我們的客服老師可以幫助你提供個(gè)性化的參考范文，歡迎咨詢。

【摘要】司法審查制度在美國(guó)的確立有其思想源流與制度預(yù)設(shè)，其制憲會(huì)議有關(guān)司法審查的辯論即是明證。辯論之主題在于司法能否完全政治化、權(quán)力制衡是有限還是無(wú)限、制衡之權(quán)只能獨(dú)立行使還是允許混合聯(lián)盟。經(jīng)過(guò)辯論，司法通過(guò)解釋憲法行使違憲審查成為制憲者的政治共識(shí)和美國(guó)憲政政制中的制度預(yù)設(shè)。

【關(guān)鍵詞】制憲會(huì)議；司法審查；權(quán)力制衡；制度預(yù)設(shè)

司法審查，已無(wú)可爭(zhēng)議地成為美國(guó)政制的生命象征與活力符號(hào)。對(duì)于司法審查，中國(guó)學(xué)人多以為是馬歇爾（JohnMarshall）大法官通過(guò)馬伯里訴麥迪遜案（Marburyv.Madison）一舉確立起這種最具政制活力之司法制度。關(guān)于此制度之形成，蘇力教授甚至還提出“偶然說(shuō)”[①]。但事實(shí)上在此案之前就已有有關(guān)司法審查制度的深邃的思想源流與蘊(yùn)含的制度預(yù)設(shè)，馬歇爾大法官撰寫的馬伯里案判決意見(jiàn)書亦反映了這一點(diǎn)[②]，而美國(guó)制憲會(huì)議有關(guān)司法審查的辯論更充分證明這是無(wú)可質(zhì)疑的歷史事實(shí)。為厘清、剖析這一歷史事實(shí)，筆者試作此文，以就正于各位方家。

的確，有關(guān)違憲審查的研究文獻(xiàn)可謂是汗牛充棟，但不可否認(rèn)的是，學(xué)者們對(duì)美國(guó)制憲會(huì)議有關(guān)司法審查辯論的研究卻并不多見(jiàn)，筆者甚至尚未找到對(duì)此辯論的專題性研究論文。[③]在很大程度上，美國(guó)制憲會(huì)議有關(guān)司法審查的辯論成了司法審查研究中有待開發(fā)的領(lǐng)域。當(dāng)然，一些考察司法審查制度發(fā)展脈絡(luò)的著作對(duì)此辯論有所涉及，如美國(guó)學(xué)者斯諾維斯（SylviaSnowiss）在其《司法審查與憲法》第二章第五節(jié)即以“制憲會(huì)議上的司法審查”為題對(duì)此領(lǐng)域作了探討。[④]不過(guò)，筆者通讀此文后深感斯氏的研究頗為簡(jiǎn)略，既對(duì)沒(méi)有對(duì)制憲會(huì)議記錄資料進(jìn)行全面的梳理，又沒(méi)有對(duì)有關(guān)司法審查的辯論進(jìn)行深入的分析。不過(guò)，與之相比，斯托納（JamesR.Stoner，Jr.）博士在《普通法與自由主義理論》一書中對(duì)此辯論的剖析頗有幾分深度。[⑤]但不無(wú)遺憾的是，斯托納只花了兩頁(yè)多一點(diǎn)的篇幅來(lái)論述此辯論，甚欠詳盡及深度。有鑒于此，筆者擬以美國(guó)制憲會(huì)議記錄標(biāo)準(zhǔn)且權(quán)威的版本——制憲代表、美國(guó)“憲法之父”詹姆斯·麥迪遜（JamesMadison）版本為基礎(chǔ)[⑥]，輔以其他數(shù)種中英文資料與著述，對(duì)美國(guó)制憲會(huì)議有關(guān)司法審查的辯論進(jìn)行一番專題性探討，相信此舉對(duì)于深度認(rèn)識(shí)美國(guó)司法審查思想理念之源遠(yuǎn)流長(zhǎng)不無(wú)裨益。

一、制憲前各邦之司法審查實(shí)踐傳統(tǒng)

在1787年6月30日的制憲會(huì)議上，賓夕法尼亞代表詹姆斯·威爾遜（JamesWilson）反思總結(jié)道：“壞政府有兩種：一、作為太少；二、作為太多。第一種失敗于軟弱無(wú)力；第二種會(huì)由于壓迫而摧殘人民。目前，聯(lián)邦的痛苦呻吟，是出于上述的哪一種弊病呢？是因?yàn)檎能浫鯚o(wú)力，沒(méi)有效力。為了克服這種軟弱無(wú)力，才把我們派來(lái)開制憲會(huì)議。”[⑦]制憲者威爾遜此番洞察之論，堪稱是難以挑戰(zhàn)的制憲會(huì)議總體背景概括，下面我們先來(lái)威爾遜的這個(gè)背景概括進(jìn)行一番解釋，以更好地認(rèn)識(shí)制憲會(huì)議當(dāng)時(shí)的處境及使命，并深入了解制憲會(huì)議上有關(guān)司法審查辯論的總體背景。

當(dāng)時(shí)那個(gè)“作為太少”“沒(méi)有效力”的政府，是依據(jù)1781年生效的《邦聯(lián)條例》（ArticlesofConfederation）建立的邦聯(lián)政府。[⑧]此邦聯(lián)政府，只有一院制的立法部門——邦聯(lián)國(guó)會(huì)，沒(méi)有全國(guó)性的獨(dú)立行使權(quán)力的行政部門，亦沒(méi)有全國(guó)性的司法部門。《邦聯(lián)條例》只授予邦聯(lián)國(guó)會(huì)處理戰(zhàn)爭(zhēng)與外交事務(wù)等對(duì)外權(quán)力，沒(méi)有賦予它征稅及管理州際商業(yè)貿(mào)易等基本內(nèi)政之權(quán)——它們被留給了“保留其主權(quán)、自由與獨(dú)立、所有權(quán)能、司法裁決及權(quán)利”（《邦聯(lián)條例》第二條）的各邦。因此，依據(jù)《邦聯(lián)條例》運(yùn)作的邦聯(lián)政府財(cái)政空虛、無(wú)權(quán)無(wú)能。1786年華盛頓（GeorgeWashington）在書信中抱怨說(shuō)：“國(guó)會(huì)的要求，在全國(guó)各地實(shí)無(wú)異于戲言或笑柄?！盵⑨]

權(quán)力支離破碎的邦聯(lián)政府，在各邦內(nèi)問(wèn)題重重以至于出現(xiàn)了謝司起義（Shays’sRebellion）等騷動(dòng)叛亂及邦際之間種種爭(zhēng)議愈演愈烈“友誼同盟”日益退化變質(zhì)為“爭(zhēng)論同盟”這種動(dòng)蕩時(shí)勢(shì)面前，完全被動(dòng)、幾無(wú)作為?！鞍盥?lián)政府無(wú)法制止各邦之間的爭(zhēng)執(zhí)，無(wú)法制止任何一邦內(nèi)發(fā)生的叛亂，既沒(méi)有憲法授予的權(quán)力、也沒(méi)有憲法規(guī)定的手段，來(lái)對(duì)付這類緊急局勢(shì)”。[⑩]制憲會(huì)議召開前夕，華盛頓跟麥迪遜說(shuō)：“凡是有判斷能力的人，都不會(huì)否認(rèn)對(duì)現(xiàn)行制度進(jìn)行徹底變革是必需的?！盵11]總之，“在沒(méi)有一個(gè)強(qiáng)大的權(quán)力中心的情況下進(jìn)行戰(zhàn)爭(zhēng)的經(jīng)驗(yàn)，以及通貨膨脹的日常代價(jià)和各州之間的小規(guī)模經(jīng)濟(jì)戰(zhàn)，指明了建立聯(lián)邦制國(guó)家的必要性”。[12]

那么，建立何種政制結(jié)構(gòu)的聯(lián)邦國(guó)家及政府，成了聚集于費(fèi)城獨(dú)立廳的制憲代表們的歷史使命。為組織一個(gè)既能管理被統(tǒng)治者又能管理自身的政府[13]，代表們傾盡其所有政治智慧，在原則中尋求妥協(xié)，在辯論后選擇規(guī)則。本文所考察的制憲會(huì)議有關(guān)司法審查的辯論，就是他們平等地通過(guò)政制理念及技藝的碰撞與較量來(lái)取舍政制架構(gòu)的一部分。為了更好地理解有關(guān)司法審查的辯論，我們除了要把握以上制憲會(huì)議之總體背景外，還須對(duì)制憲前亦即北美殖民地及邦聯(lián)時(shí)期各邦對(duì)司法審查的認(rèn)識(shí)及實(shí)踐有所了解與認(rèn)識(shí)。

美國(guó)著名法律史家施瓦茨（BernardSchwartz）談到司法審查時(shí)說(shuō)：“在聯(lián)邦憲法通過(guò)前的10年里，司法審查開始成為活的法律的一部分。在那個(gè)時(shí)期，美國(guó)的法院最先開始堅(jiān)持裁定國(guó)會(huì)立法是否符合憲法和判定違憲的制定法無(wú)效的權(quán)力。在1780年到1787年間，至少有8個(gè)州的判例直接涉及到維護(hù)司法審查權(quán)的問(wèn)題。”[14]施瓦茨后來(lái)又在《美國(guó)最高法院史》這本研究司法的專著中指出：“即便馬歇爾——盡管他是法律方面的巨匠——也并非是在一張白板上涂寫他的法律意見(jiàn)的。相反，馬希爾在馬伯里訴麥迪遜案確立的規(guī)則與其同時(shí)代和前代人所闡釋的內(nèi)容緊緊結(jié)合在一起。作為該規(guī)則的核心要素，司法審查是當(dāng)時(shí)法律傳統(tǒng)的一部分，源于殖民地和獨(dú)立戰(zhàn)爭(zhēng)期間的經(jīng)驗(yàn)。隨著獨(dú)立戰(zhàn)爭(zhēng)期間成文憲法的出現(xiàn)，開始以現(xiàn)代術(shù)語(yǔ)來(lái)表達(dá)司法審查權(quán)?！盵15]而據(jù)斯諾維斯在《司法審查與憲法》一書中的研究，從美國(guó)獨(dú)立到聯(lián)邦憲法通過(guò)前，一共大約有12個(gè)案件提出了司法審查問(wèn)題。[16]在是書第二章，她較為詳盡地征引、剖析了其中的一些案例，進(jìn)而認(rèn)為，對(duì)立法意志的恐懼，以及《邦聯(lián)條例》下的美國(guó)各州缺乏有效運(yùn)作的制衡機(jī)制是早期美國(guó)人支持司法對(duì)違憲立法進(jìn)行審查的重要原因。[17]

的確，制憲會(huì)議上發(fā)生的有關(guān)司法審查的辯論，遠(yuǎn)非抽象的理性政制設(shè)計(jì)模式之辯，它有著深厚的思想理念淵源和已成為法律傳統(tǒng)的司法審查實(shí)踐背景。早在1764年，馬薩諸塞就曾因選舉司法機(jī)關(guān)成員進(jìn)入該邦政務(wù)會(huì)而發(fā)生了一場(chǎng)影響深遠(yuǎn)的權(quán)力分立與制衡之爭(zhēng)。在那場(chǎng)大辯論中，法律家?jiàn)W蒂斯（JamesOtis）強(qiáng)調(diào)了權(quán)力分立的重要性，并“最早提出了美洲人對(duì)那種今天被稱之為司法審查的制度要求”。[18]后來(lái)成為聯(lián)邦法院大法官的艾爾德爾（JamesIredell）律師1786年曾在報(bào)紙上撰文認(rèn)為，法官判斷違憲立法無(wú)效之權(quán)“并不是一項(xiàng)篡奪的或自由裁量的權(quán)力（ausurpedoradiscretionarypower），它絕對(duì)源于其憲法上的職責(zé)，他們是為全體人民利益擔(dān)任法官的，而不僅僅是立法議會(huì)的奴仆”。[19]不寧唯是，還有些邦憲法明文規(guī)定法官參與審查立法——一種事前的對(duì)立法的全面審查，就參與方司法部門而言，此乃廣義的、政治意義上的司法審查。如1777年的紐約邦憲法第三條規(guī)定，邦首腦、平衡法院首席法官和最高法院法官組成“復(fù)查委員會(huì)”（acounciltorevise）對(duì)立法進(jìn)行審查，有權(quán)把不適當(dāng)?shù)姆ò竿嘶刈h會(huì)，議會(huì)兩院要想使之成為法律就必須再次以三分之二的多數(shù)票通過(guò)。紐約邦憲法的如此規(guī)定，在很大程度上是麥迪遜、威爾遜等人在制憲會(huì)議上力主法官會(huì)同行政官共同對(duì)立法進(jìn)行審查的“憲法”根據(jù)。杰伊（JohnJay）——紐約邦憲法主要起草人——開創(chuàng)的這個(gè)司法事前參與對(duì)議會(huì)立法的審查制衡制度影響了很大一部分的權(quán)力制衡觀念。除制憲代表麥迪遜、威爾遜等人外，杰斐遜（ThomasJefferson）同樣主張新憲法應(yīng)該像紐約邦憲法規(guī)定的那樣賦予司法部門聯(lián)合行政部門對(duì)國(guó)會(huì)立法進(jìn)行審查的權(quán)力。在1787年年底致麥迪遜的書信中，他甚至還認(rèn)為單獨(dú)授予司法部門這種事前審查立法的權(quán)力是更優(yōu)的政制設(shè)計(jì)。他說(shuō)：“給總統(tǒng)（會(huì)同任何一院1/3議員）否決權(quán)，我也十分贊成，盡管要是為了那個(gè)目的把司法部也加進(jìn)去，或單獨(dú)給司法部同樣的權(quán)力，我將更加贊成。”[20]

總之，各邦普遍存在的法官對(duì)立法進(jìn)行司法審查的實(shí)踐以及一些邦憲法有關(guān)司法參與制衡立法之規(guī)定共同表明，司法審查已事實(shí)上成長(zhǎng)為北美的法治特征和司法傳統(tǒng)之一。因而，制憲會(huì)議有關(guān)司法審查的辯論，在很大程度上已是代表們關(guān)于如何在新憲法中繼承與超越此特征、傳統(tǒng)的政制理念與技藝之爭(zhēng)。

二、為制衡而辯

就像美國(guó)聯(lián)邦憲法有關(guān)司法權(quán)的規(guī)定最為簡(jiǎn)短一樣，制憲會(huì)議上代表們對(duì)于新憲法該如何規(guī)范司法權(quán)的辯論亦屬最少。事實(shí)上，對(duì)于司法必須獨(dú)立及體現(xiàn)其獨(dú)立之具體規(guī)定如法官行為端正得繼續(xù)任職、任期內(nèi)薪金不得減少等事項(xiàng)，制憲代表們可謂是一致同意[21]，沒(méi)有進(jìn)行辯論的必要與可能。在為期116天（1787年5月25日至9月17日）的制憲會(huì)議上，代表們就司法部門辯論得最多的是法官的產(chǎn)生辦法。[22]關(guān)于要不要賦予司法部門參與行政官審查立法的權(quán)力即法官能否擁有事前司法審查權(quán)，制憲會(huì)議上辯論的時(shí)間與場(chǎng)次并不算多，嚴(yán)格說(shuō)來(lái)只有四場(chǎng)次，而且6月4日的首場(chǎng)辯論并未真正辯論開來(lái)，最多只能視為后三場(chǎng)辯論的預(yù)演。[23]但由于辯論內(nèi)容涉及新憲法的核心規(guī)范、而且雙方代表多是對(duì)新憲法最后的文本定稿及新憲法在各邦之批準(zhǔn)影響甚巨的知名之士，因而，對(duì)此辯論全程概貌作番分析考察，無(wú)疑有助于我們深度理解為什么美國(guó)憲法未明文賦予法官的司法審查權(quán)，同時(shí)亦裨益于我們從思想淵源上認(rèn)知到為什么司法部門在后來(lái)的司法實(shí)踐中能贏得這項(xiàng)偉大的權(quán)力。

這四場(chǎng)辯論頭兩場(chǎng)發(fā)生于制憲會(huì)議第一階段，后兩場(chǎng)在第二、第三階段進(jìn)行，其具體時(shí)間分別為6月4日、6月6日、7月21日和8月15日。其實(shí)，6月4日的那場(chǎng)預(yù)演就已使此議題付諸代表們投票表決并有了投票結(jié)果，即司法不參與審查立法的復(fù)決會(huì)議（aCouncilofRevision），而且是八邦贊成、二邦反對(duì)的高票通過(guò)。[24]申言之，制憲會(huì)議一開始就否決司法部門擁有對(duì)立法實(shí)施事前審查的權(quán)力。而之所以還有后面的三場(chǎng)辯論，是因?yàn)橐恍┲茟棿砣琨湹线d、威爾遜、古文諾·莫里斯（GouverneurMorris）等堅(jiān)持司法部門應(yīng)該分享這種權(quán)力以控制議會(huì)的篡權(quán)及不良立法。第二、第三場(chǎng)辯論都是因威爾遜提議而展開，第四場(chǎng)辯論則是由麥迪遜動(dòng)議而引起。在后兩場(chǎng)辯論中，艾爾布里奇·格里（ElbridgeGerry）甚至都沒(méi)忘提醒威、麥兩人，他們的提議業(yè)已經(jīng)大會(huì)討論并已被否決。因三次提議均遭多數(shù)代表否決，支持派此后就放棄了努力，關(guān)于司法部門是否參與行政官的立法復(fù)審即法院可否擁有事前司法審查權(quán)的辯論也就塵埃落定，這種事前司法審查權(quán)因而胎死腹中，與聯(lián)邦新憲法這一最高法律無(wú)緣無(wú)分。

辯論的概貌就是如此，下面我們來(lái)深入分析辯論的內(nèi)容，看看代表們是如何為制衡而辯的。

那場(chǎng)辯論預(yù)演的主角是堅(jiān)定的事前司法審查反對(duì)派、馬薩諸塞代表格里先生。6月4日與會(huì)代表開始討論弗吉尼亞方案（TheVirginiaPlan）第八項(xiàng)第一個(gè)分句即設(shè)立“復(fù)決會(huì)議”時(shí)[25]，格里第一個(gè)明確表示懷疑司法部門的成員是否應(yīng)該進(jìn)入這個(gè)會(huì)議。其理由是，“通過(guò)解釋法律，法官已經(jīng)擁有對(duì)付侵蝕法官權(quán)力的足夠制約力量，解釋法律涉及判斷立法是符合憲法還是違憲……讓法官對(duì)涉及公共政策的措施作出判斷，與法官職務(wù)的本質(zhì)不相容?！盵26]在后來(lái)的三場(chǎng)辯論中，格里始終堅(jiān)持這種立場(chǎng)不動(dòng)搖，而且他的以上反對(duì)理由亦堪稱是反對(duì)派歷次辯論的基調(diào)。綜合分析他們的辯論發(fā)言，我們可將支持與反對(duì)的雙方陣營(yíng)及其主要論點(diǎn)簡(jiǎn)要列表如下：

仔細(xì)閱讀以上雙方的主要論點(diǎn)，我們不難發(fā)現(xiàn)，代表們辯論時(shí)并沒(méi)有進(jìn)行真正的思想交鋒。因?yàn)閷?duì)于事前司法審查，兩派立論的視角迥然不同。支持派把事前司法審查視為一種援助行政官的工具，法官之所以務(wù)必參與行政官的立法復(fù)審，是因?yàn)樾姓僖蝗说闹腔酆土α靠赡苓€不足以制衡立法權(quán)、防御立法部門的侵犯。那為什么是制衡議會(huì)立法權(quán)？又因何要如此去強(qiáng)化行政官的制衡權(quán)力呢？對(duì)此，麥迪遜曾在制憲會(huì)議上給出了他經(jīng)典的辯護(hù)理由：“經(jīng)驗(yàn)已經(jīng)證明，在我們各邦的政府中，有一種趨勢(shì)，把所有的權(quán)力，都扔進(jìn)議會(huì)的漩渦。各邦的行政官，總的來(lái)說(shuō)，不過(guò)聊勝于傀儡；議會(huì)則擁有最高全能。如果不設(shè)計(jì)出有效的制約機(jī)制，對(duì)議會(huì)的不穩(wěn)定和侵入行政權(quán)力加以制止，這樣或那樣的革命，就不可避免?！盵27]麥迪遜此番真誠(chéng)得有些煽情的辯護(hù)詞足以說(shuō)明，支持派完全把事前司法審查當(dāng)作一種強(qiáng)化行政對(duì)立法制衡的手段，參與這種審查的法官完全變臉為行政官?gòu)?fù)審立法時(shí)的政治工具，這種事前的司法審查是一種對(duì)立法進(jìn)行全面審查的政治行為而不屬于嚴(yán)格意義上的司法行為，它遠(yuǎn)遠(yuǎn)不屬具有司法性質(zhì)的違憲審查。因而，我們質(zhì)疑斯諾維斯在其《司法審查與憲法》一書里的這種論斷：“然而，我們并不總是清楚，那些同意司法審查的發(fā)言人是支持一種針對(duì)立法的普遍權(quán)力，還是支持將這種權(quán)力局限于維護(hù)憲法賦予法院的職權(quán)范圍?！盵28]支持派力主司法參與復(fù)審為的就是對(duì)立法進(jìn)行全面審查，這種審查所針對(duì)的除議會(huì)的普遍立法權(quán)外幾乎沒(méi)有別的權(quán)力。

而反對(duì)派并不像支持派那樣從行政官的視角而是從司法本身應(yīng)否擁有這種事前審查權(quán)的維度來(lái)權(quán)衡考量。他們認(rèn)為，給予司法這種審查權(quán)毋寧是讓法官干預(yù)、制約立法過(guò)程。對(duì)于涉及人民利益的立法過(guò)程，將適用法律的法官需要的是回避而不是把自己的偏見(jiàn)帶入。因此，他們認(rèn)可、贊同法官通過(guò)解釋憲法宣布違憲立法無(wú)效這種自殖民地時(shí)期開始的具有本土傳統(tǒng)特色的制衡模式，而反對(duì)在司法制衡的道路上走得過(guò)遠(yuǎn)、冒險(xiǎn)過(guò)多。從這個(gè)意義上說(shuō)，反對(duì)派恰恰是現(xiàn)代司法審查——違憲審查的支持派。而為建立強(qiáng)有力的聯(lián)邦行政部門而要求將司法審查的觸角伸入法律制訂實(shí)施這樣的政治運(yùn)作階段即進(jìn)行事前司法審查的支持派，卻不自覺(jué)地走向現(xiàn)代司法審查的反面——使司法審查完全政治化。麥迪遜等支持派根本沒(méi)有從司法本身的立場(chǎng)來(lái)思量其立論，對(duì)于他們的主張將改寫司法非政治的本質(zhì)屬性[29]，但他們既無(wú)意識(shí)又無(wú)自覺(jué)。這就是制憲會(huì)議有關(guān)司法審查辯論的特點(diǎn)，亦是最值得我們分析探討的問(wèn)題實(shí)質(zhì)所在。對(duì)此，我們頗認(rèn)同斯托納博士這樣的觀點(diǎn)，即“麥迪遜堅(jiān)持設(shè)立復(fù)決委員會(huì)，表明他側(cè)重于把司法機(jī)關(guān)理解為一個(gè)政治性機(jī)構(gòu)，而他始終沒(méi)有能夠說(shuō)服設(shè)立這個(gè)委員會(huì)，則表明了制憲會(huì)議的觀點(diǎn)之力量：就其性質(zhì)而言，司法機(jī)構(gòu)不同于政治性機(jī)構(gòu)。”[30]需要強(qiáng)調(diào)的是，如果我們?cè)谶@里把此“觀點(diǎn)”及其“力量”歸功于格里等反對(duì)派或許更客觀公正。

三、反對(duì)派的遺產(chǎn)：權(quán)力制衡的有限性與獨(dú)立性

當(dāng)代著名的哲學(xué)與政治理論大師羅爾斯（JohnRawls）在論述政治正義和憲法時(shí)曾指出：“沒(méi)有忠誠(chéng)的反對(duì)派的觀念，沒(méi)有對(duì)表達(dá)和保護(hù)這一觀念的憲法條款的堅(jiān)持，民主政治就不能被恰當(dāng)?shù)匾龑?dǎo)或長(zhǎng)久地維持?！盵31]不言而喻，如果憲法制訂過(guò)程中沒(méi)有反對(duì)派的參與及其反對(duì)，那憲法本身幾乎就不可能涵攝及包容這種觀念，更遑論有對(duì)此觀念的保護(hù)。從這個(gè)意義上說(shuō)，反對(duì)派對(duì)美國(guó)聯(lián)邦憲法及民主政治功勛卓著。[32]具體考察制憲會(huì)議有關(guān)司法審查的辯論，我們認(rèn)為格里等反對(duì)派人物在權(quán)力制衡的政制架構(gòu)方面其思想貢獻(xiàn)堪稱是政制設(shè)計(jì)理念中的偉大“遺產(chǎn)”。

通過(guò)本文前一部分對(duì)辯論特點(diǎn)的分析，我們知道反對(duì)派并不反對(duì)現(xiàn)代違憲審查意義上的司法審查，而是否決把法官視為行政官的輔助性政治工具、讓其涉足立法過(guò)程的政治架構(gòu)，亦即反對(duì)司法審查徹底政治化、工具化，混合司法權(quán)和行政權(quán)，從而打破權(quán)力分立的政制架構(gòu)之底線。換言之，堅(jiān)持司法部門不應(yīng)參與復(fù)決議會(huì)立法的反對(duì)派，主張?jiān)诜駴Q議會(huì)立法的道路上不應(yīng)走得太遠(yuǎn)，堅(jiān)持權(quán)力制衡的有限性與獨(dú)立性。

這一點(diǎn)在他們的辯論發(fā)言中清晰可辨。格里明確指出，通過(guò)解釋憲法法官已經(jīng)擁有對(duì)付議會(huì)侵蝕司法權(quán)力的足夠制約力量，讓法官參與對(duì)議會(huì)立法的否決，是要法官對(duì)設(shè)計(jì)公共政策的措施作出判斷，這與法官職務(wù)之本質(zhì)實(shí)不相容，這是要把法律的解釋者變成法律的制訂者。[33]平尼克爭(zhēng)辯道，把法官攪到立法事務(wù)中來(lái)，在法律制成以前就事先發(fā)表意見(jiàn)，會(huì)影響立法過(guò)程。[34]馬里蘭代表路德·馬丁（LutherMartin）則認(rèn)為把法官加進(jìn)行政官的復(fù)審權(quán)中，法官就擁有雙重否定權(quán)。在他看來(lái)，最高法院得到人民的信任是必要的，但如果要法官完成對(duì)議會(huì)立法的諫諍任務(wù)，反對(duì)得到多數(shù)擁護(hù)的措施，這種信任很快就會(huì)失去。[35]總之，反對(duì)派的立論是，法官解釋憲法本身就已經(jīng)對(duì)議會(huì)立法權(quán)有一定程度的制衡作用，因而在議會(huì)制訂實(shí)施法律時(shí)，法官就不應(yīng)再參與對(duì)其復(fù)審，這種法律實(shí)施前的權(quán)力制衡只能單獨(dú)授予行政官。如果法官參與行政官一道對(duì)立法進(jìn)行審查，那握有雙重制衡權(quán)力的法官在制衡立法權(quán)的過(guò)程中，容易把自身變成法律的制訂者，其結(jié)果很可能不是立法侵犯司法，而是司法對(duì)立法的篡權(quán)，甚至?xí)霈F(xiàn)司法專制（judicialtyranny）。不寧唯是，身為反對(duì)派的戈漢姆（NathanielGorham）先生還提醒各位制憲代表，法官人數(shù)多于行政官，若讓法官參與，復(fù)審權(quán)最終會(huì)完全從行政官手中旁落，那結(jié)果就不再是行政官多了份捍衛(wèi)自己的力量，而是法官有能力犧牲行政官。[36]抑或正是出于這種擔(dān)憂，格里聲稱：“寧可授予行政官對(duì)立法的絕對(duì)否決權(quán)，讓他捍衛(wèi)行政部門，也不愿把司法與行政部門混雜起來(lái)?！盵37]他認(rèn)為，這兩個(gè)部門一旦混合就會(huì)把它們綁在一起，結(jié)成攻守同盟，對(duì)付議會(huì)，弄得議會(huì)不愿意去與這種攻守同盟競(jìng)爭(zhēng)。

對(duì)于反對(duì)派提出的以上諸多質(zhì)疑及可能之后患，支持派在辯論時(shí)均未能拿出有說(shuō)服力的理論與對(duì)策予以辯駁、回應(yīng)，他們始終沒(méi)有躍出其思維定勢(shì)的籬笆而去省思對(duì)方的理論邏輯和政治立場(chǎng)。威爾遜在制憲會(huì)議上說(shuō)，他經(jīng)過(guò)認(rèn)真、冷靜的考慮后，還是覺(jué)得政府解體的最大可能，就是議會(huì)吞噬所有其他部門的權(quán)力，所以，他堅(jiān)持要求加強(qiáng)行政和司法的權(quán)力。[38]莫里斯則表示，他同意“篡奪公眾權(quán)利的最大危險(xiǎn)來(lái)自議會(huì)超過(guò)其他部門”這種看法。[39]而麥迪遜在會(huì)后闡述其權(quán)力分立思想的“聯(lián)邦黨人第五十一篇”中同樣只在自己的理論架構(gòu)中思慮徘徊。他認(rèn)為，在共和政體中，立法權(quán)必然處于支配地位，而“防止把某些權(quán)力逐漸集中在同一部門的最可靠的辦法，就是給予各部門的主管人抵制其他部門侵犯的必要法定手段和個(gè)人的主動(dòng)。在這方面，如同其他各方面一樣，防御規(guī)定必須與攻擊的危險(xiǎn)相稱”。[40]支持派的全部心思與政治智慧都投在如何增強(qiáng)行政部門與司法部門的權(quán)力上，至于這兩個(gè)權(quán)力部門一旦為制約議會(huì)立法權(quán)而“混合”甚至潛意識(shí)或有意識(shí)地聯(lián)盟起來(lái)后可能出現(xiàn)的如反對(duì)派所分析指出的種種后患，我們又該如何應(yīng)付處理及怎樣從制度根源上消除它，他們可謂是想所未想、思所未思。

回首美國(guó)二百多年的憲政歷程，我們看到的不是威爾遜所言的議會(huì)（國(guó)會(huì)）吞噬其他部門的權(quán)力，亦不是麥迪遜所說(shuō)的行政官不過(guò)聊勝于傀儡，相反，倒是行政權(quán)在一步一步擴(kuò)大，作為行政官的總統(tǒng)不但不需要法官的援助，而且美國(guó)政制的均衡穩(wěn)定、人民權(quán)利的維護(hù)保障業(yè)已在很大程度上依賴于法官通過(guò)司法審查對(duì)總統(tǒng)行政權(quán)的制衡與制約。[41]事物發(fā)展的邏輯超乎人之想象程度簡(jiǎn)直達(dá)到了足以嘲諷像麥迪遜、威爾遜這種具有卓越政治智慧之大腦的思維邏輯。從此層意義上說(shuō)，斷然決然反對(duì)在權(quán)力制衡這條超越權(quán)力分立之古訓(xùn)的道路上走得過(guò)遠(yuǎn)的反對(duì)派，通過(guò)在制憲會(huì)議上與麥迪遜、威爾遜等事前司法審查之支持派進(jìn)行頑強(qiáng)的政治智慧的辯論和較量而給美國(guó)人民、亦給全人類留下了寶貴的權(quán)力制衡思想遺產(chǎn)。我們可將其思想遺產(chǎn)的邏輯脈絡(luò)概述如下：

任何權(quán)力都應(yīng)是有限而又獨(dú)立的[42]，制衡之權(quán)亦不例外。對(duì)立法部門的制衡之權(quán)既不應(yīng)是無(wú)限的，又不應(yīng)是混合的。一旦制衡否決權(quán)提升至絕對(duì)否決權(quán)高度，那這種制衡之權(quán)就突破了有限性；而如果某一制衡否決權(quán)由兩個(gè)權(quán)力部門聯(lián)合作出，那此時(shí)制衡之權(quán)就喪失了其獨(dú)立性。同時(shí)，制衡之權(quán)的有限性還要求某一權(quán)力部門對(duì)另一權(quán)力部門的制衡否決權(quán)只能是單一的，亦即同一權(quán)力部門必須只能在某一種情況下享有一定程度的否決權(quán)，而不是在兩種或多種境況中享有兩種或多種否決權(quán)。制衡之權(quán)的獨(dú)立性，是權(quán)力分立理念在權(quán)力制衡層面上的體現(xiàn)，它實(shí)質(zhì)上是權(quán)力獨(dú)立這一權(quán)力的內(nèi)在屬性對(duì)制衡之權(quán)的規(guī)制；制衡之權(quán)的有限性，是權(quán)力分立理論對(duì)權(quán)力制衡的必然要求，它本質(zhì)上是有限權(quán)力（limitedpower）思想在制衡之權(quán)身上的表現(xiàn)。

四、源于制憲者原意之原則：法官解釋憲法

立法機(jī)關(guān)所立之法，在規(guī)范涵義上不得與國(guó)家的最高法律——憲法相沖突，否則就不應(yīng)為法官適用從而不具有法律約束力即無(wú)效，這已是勿庸置疑的法律公理。問(wèn)題是：當(dāng)下的立法與“古老”的憲法——美國(guó)聯(lián)邦憲法已有兩百余年歷史——在制訂背景上有霄壤之別，其目標(biāo)所向更是大不相同，在時(shí)空維度及價(jià)值功能上如此差異懸殊的境況下由誰(shuí)來(lái)決斷——借用德國(guó)憲法學(xué)家卡爾·施米特（CarlSchmitt）筆下的一個(gè)關(guān)鍵詞——兩者在規(guī)范意義上相沖突呢？顯然，要判斷兩者是否在規(guī)范涵義上相沖突，首先必須有在適用憲法時(shí)與憲法規(guī)范具有同等效力的憲法解釋。那么，誰(shuí)來(lái)解釋憲法呢？

1787年的費(fèi)城制憲會(huì)議上，包括弗吉尼亞方案在內(nèi)的多個(gè)方案都未涉及憲法解釋問(wèn)題，同時(shí)亦無(wú)一制憲代表把憲法解釋問(wèn)題單獨(dú)作為一項(xiàng)議題提出，因而究竟將由誰(shuí)或哪個(gè)部門來(lái)解釋憲法，憲法本身并無(wú)明文規(guī)定。但正如上文所揭，在是否允許法官參與行政官的立法復(fù)決亦即是否授予法官事前司法審查權(quán)的辯論中，對(duì)于憲法解釋問(wèn)題確有過(guò)相對(duì)集中的闡述。在那四場(chǎng)辯論中，反對(duì)派最早而又最公開提出法官應(yīng)該解釋憲法。格里、戈漢姆和斯特朗（CalebStrong）等反對(duì)派在辯論發(fā)言時(shí)都明確提出過(guò)這種主張，其中以格里在6月4日的動(dòng)議性發(fā)言最具代表性。他說(shuō)：“通過(guò)解釋法律，法官已經(jīng)擁有對(duì)付侵蝕法官權(quán)力的足夠力量，解釋法律涉及判斷立法是符合憲法還是違憲。在有些邦里，法官確實(shí)裁判一些法律違憲?！盵43]與反對(duì)派相比，支持派對(duì)法官解釋憲法并不感興趣，他們既沒(méi)有從自己的立場(chǎng)去論述是否應(yīng)該給予法官解釋憲法的權(quán)力，又沒(méi)有從反對(duì)派的立場(chǎng)去推理能否賦予法官解釋憲法之權(quán)。不過(guò)，弗吉尼亞代表喬治·梅森（GeorgeMason）在批駁反對(duì)派馬丁的“雙重否定權(quán)”質(zhì)疑時(shí)，無(wú)意識(shí)地、附帶性地對(duì)法官的憲法解釋權(quán)、尤其是其具體涵義作了頗為完整的界定，他說(shuō)：“有人（路德·馬丁先生）說(shuō)，如果法官加入對(duì)立法的復(fù)審，他們就會(huì)擁有雙重否定權(quán)，因?yàn)?，法官在解釋法律時(shí)，已經(jīng)擁有一層否定權(quán)。他（按：這個(gè)“他”即是“我”，麥迪遜當(dāng)時(shí)是以第三人稱來(lái)記錄的，下同）對(duì)這個(gè)問(wèn)題的回答是：法官的解釋權(quán)只能應(yīng)用于個(gè)別案例，即法律的應(yīng)用過(guò)程。他們可以宣布一項(xiàng)違憲的法律無(wú)效。至于說(shuō)到每項(xiàng)立法，不論多么不公正、具有壓迫性質(zhì)，危害民眾，只要與他們審理的案件不直接相關(guān)，他們就沒(méi)法說(shuō)話，其實(shí)，也有必要讓法官審查一遍。”[44]

在辯論中，有兩位代表認(rèn)可法官的憲法解釋權(quán)，卻又直言反對(duì)法官在解釋憲法時(shí)有權(quán)像多數(shù)反對(duì)派及梅森所認(rèn)為的那樣可以宣布某項(xiàng)違憲的法律無(wú)效。他們是支持派中的默塞（JohnFrancisMercer）和反對(duì)派中的迪金森(JohnDikenson)。在8月15日的會(huì)議上，默塞聲稱他不同意這種信條即“法官作為憲法的解釋者，有權(quán)宣布一項(xiàng)立法無(wú)效”，他認(rèn)為，法律應(yīng)該小心謹(jǐn)慎地定好，立法以后，就不要受控制。[45]迪金森隨后附議說(shuō)：“默塞先生提到法官可以宣布某項(xiàng)法律無(wú)效的事，這話給他的印象至為深刻。他認(rèn)為，法官不應(yīng)該擁有這樣的權(quán)力。”[46]在四場(chǎng)辯論中，麥迪遜對(duì)憲法解釋問(wèn)題始終未置一詞——在他的政制理論中，法官事前參與立法審查這種司法部門政治化的制衡方案遠(yuǎn)比法官解釋憲法進(jìn)行違憲審查的事后制衡模式優(yōu)越。只等頭三場(chǎng)辯論結(jié)束、他的這個(gè)最優(yōu)設(shè)計(jì)一直是曲高和寡、通過(guò)無(wú)望之后，他才發(fā)言強(qiáng)調(diào)“一項(xiàng)法律如果違反由人民樹立的憲法，就會(huì)被法官視為無(wú)效”。[47]爾后，他又聲稱要限制法官解釋憲法的范圍，他說(shuō)：“懷疑把司法權(quán)延伸到憲法引起的一切爭(zhēng)端，是否走得太遠(yuǎn)，是否應(yīng)該把司法權(quán)限制在司法性質(zhì)以內(nèi)的案件。在并非司法性質(zhì)的案件中，解釋憲法的權(quán)力不應(yīng)授予法官?！盵48]從此番發(fā)言中，不難看出麥迪遜是要以司法性質(zhì)內(nèi)的案件為界限來(lái)限定法官的憲法解釋權(quán)及違憲審查權(quán)。[49]考量此后美國(guó)司法在憲法解釋及違憲審查方面的實(shí)踐，麥迪遜此等司法的憲法解釋限制論無(wú)疑深具先知般的預(yù)言意義及先導(dǎo)作用。在后來(lái)的司法實(shí)踐中，法官對(duì)憲法的解釋確實(shí)在很大程度上囿于“司法性質(zhì)的案件內(nèi)”，對(duì)于統(tǒng)治行為（又稱政治問(wèn)題）領(lǐng)域，法官多堅(jiān)守司法自制（judicialself-restraint）的價(jià)值立場(chǎng)，極少就此問(wèn)題作出憲法解釋、實(shí)施司法審查。超級(jí)秘書網(wǎng)

漢密爾頓在制憲會(huì)議上發(fā)言時(shí)以及在書面提交的漢密爾頓方案里，既未提及司法參與立法復(fù)審又未談到法官解釋憲法進(jìn)行違憲審查。但他在制憲會(huì)議后不久發(fā)表的“聯(lián)邦黨人第七十八篇”卻是闡述法官解釋憲法這一重要立憲主義原理的經(jīng)典文獻(xiàn)。他說(shuō)：“憲法除其他原因外，有意使法院成為人民與立法機(jī)關(guān)的中間機(jī)構(gòu)，以監(jiān)督后者局限于其權(quán)力范圍內(nèi)行事。解釋法律乃是法院的正當(dāng)與特有的職責(zé)。而憲法事實(shí)上是，亦應(yīng)被法官看作根本大法。所以對(duì)憲法以及立法機(jī)關(guān)制定的任何法律的解釋權(quán)應(yīng)屬于法院?！盵50]

從以上制憲代表們對(duì)法官解釋憲法權(quán)力的闡述（反對(duì)派）、認(rèn)可（支持派）及論證（漢密爾頓）來(lái)看，美國(guó)憲法的父親們——借用馬克斯·法蘭德（MaxFarrand）的書名TheFathersoftheConstitution——在誰(shuí)來(lái)解釋憲法這個(gè)涉及立憲主義生命活力的關(guān)鍵問(wèn)題上其意志是明晰清楚的，那就是唯有法官才是合理正當(dāng)?shù)膽椃ń忉屨摺倪@個(gè)意義上說(shuō)，在后來(lái)的司法實(shí)踐中慢慢確立起來(lái)的法官解釋憲法原則，深具原旨主義（originalism）意義上的合憲性，其最大的合法性就在于它是淵源于制憲者原意（originalintent）。

五、結(jié)語(yǔ)

美國(guó)制憲會(huì)議在人類立憲里程中最偉大的貢獻(xiàn)，就在于它以一部確定的憲法（afixedconstitution）將政府權(quán)力分立于不同的政府部門，并使這些權(quán)力部門能夠相互制約以達(dá)到權(quán)力平衡，從而避免了任何部門具有無(wú)限權(quán)力（unlimitedpower）之可能。制憲會(huì)議的杰作——美國(guó)聯(lián)邦憲法，在立憲理念上超越了洛克（JohnLocke）的議會(huì)立法至上思想與孟德斯鳩（Montesquieu）的三權(quán)分立理論，在立憲技藝上建立起權(quán)力制衡機(jī)制（checksandbalances），確立了人民至上、憲法至上觀念。[51]

制憲會(huì)議上有關(guān)司法審查的辯論，對(duì)于此立憲理念與技藝之形成及成熟貢獻(xiàn)甚巨。透過(guò)以上的分析，我們不難知道，如果沒(méi)有反對(duì)派堅(jiān)守司法不得參與、干預(yù)立法政治這條權(quán)力分立之底線，那按照支持派設(shè)計(jì)的政制架構(gòu)方案所建立起來(lái)的權(quán)力制衡機(jī)制很可能是以權(quán)力的不正當(dāng)聯(lián)合開始、以行政和司法暴政或司法專制告終，人民至上、憲法至上根本就無(wú)從談起。反對(duì)派并不反對(duì)違憲審查意義上的司法審查，他們只是不同意將司法部門的司法審查制衡權(quán)赤裸裸地政治化、全能化——參與對(duì)立法的全面審查。制憲會(huì)議上，他們力薦可欲的法官解釋憲法、宣布違憲的法律無(wú)效這種具有北美經(jīng)驗(yàn)傳統(tǒng)意義的司法審查制衡模式。為避免法官解釋憲法的制衡之權(quán)膨脹、變質(zhì)成無(wú)限制之權(quán)，他們主張——借用拉德布魯赫（GustavRadbruch）的表達(dá)——憲法應(yīng)將“法官?gòu)乃袊?guó)家權(quán)力影響中解脫出來(lái)”。[52]卻伯（LaurenceH.Tribe）教授曾在ConstitutionalChoices（《憲法選擇》）一書中指出：“最高法院對(duì)部門之間侵權(quán)威脅的警惕已在必要時(shí)導(dǎo)致憲政的形式主義對(duì)政治的不確定性的勝利?！盵53]毫無(wú)疑問(wèn)，這種勝利是以法院恪守司法審查僅僅囿于有限的違憲審查而不是普遍的、全面的事前對(duì)立法實(shí)施審查為基礎(chǔ)前提。而此基礎(chǔ)前提能為聯(lián)邦憲法所固守，這在很大程度上應(yīng)歸因于制憲會(huì)議上有關(guān)司法審查的辯論，尤其應(yīng)歸功于反對(duì)派對(duì)誓死抵制支持派的將司法審查之制衡技藝徹底政治化、全能化這種極端政治功利主義的立憲方法與謀略。“一切權(quán)力在本質(zhì)上都是有條件的”[54]，任何權(quán)力都應(yīng)是有限而又獨(dú)立的，制憲會(huì)議有關(guān)司法審查的辯論的思想菁華充分反映了這一人類歷史經(jīng)驗(yàn)的總結(jié)。