前言：本站為你精心整理了職務(wù)犯罪偵查專業(yè)化分析范文，希望能為你的創(chuàng)作提供參考價(jià)值，我們的客服老師可以幫助你提供個(gè)性化的參考范文，歡迎咨詢。

摘要：基于懲治職務(wù)犯罪的需要，職務(wù)犯罪偵查逐步向專業(yè)化方向發(fā)展，這種趨勢(shì)表現(xiàn)為職務(wù)犯罪偵查職能的分化、偵查手段的專門(mén)化和偵查分工的專業(yè)化。然而，我國(guó)職務(wù)犯罪偵查人員專業(yè)化存在不足，需要通過(guò)體制內(nèi)人力資源的共享、專業(yè)化培訓(xùn)和建立檢察事務(wù)官制度等途徑推動(dòng)職務(wù)犯罪偵查人員的專業(yè)化。

關(guān)鍵詞：職務(wù)犯罪偵查；專業(yè)化；偵查人員

【正文】

職務(wù)犯罪是公權(quán)力異化和失控的極端表現(xiàn)，這種犯罪存在時(shí)間久遠(yuǎn)而又不斷變化更新，危害巨大卻頗難查辦。查辦職務(wù)犯罪，規(guī)范權(quán)力運(yùn)行，是檢察機(jī)關(guān)作為法律監(jiān)督機(jī)關(guān)職責(zé)之所在。然而，懲治職務(wù)犯罪以有效的偵查為前提，職務(wù)犯罪偵查的有效性則在很大程度上取決于偵查人員的素質(zhì)和能力。隨著社會(huì)發(fā)展和科技更新，職務(wù)犯罪也出現(xiàn)新的變化，這進(jìn)而推動(dòng)職務(wù)犯罪偵查向?qū)I(yè)化發(fā)展，也增加了職務(wù)犯罪偵查隊(duì)伍專業(yè)化建設(shè)的迫切性。

一、職務(wù)犯罪偵查的專業(yè)化

職務(wù)犯罪案件不同于普通刑事犯罪案件。與普通刑事犯罪相比，職務(wù)犯罪的主體具有更多的可控資源和更大的影響力；有職務(wù)行為的掩蓋，犯罪行為更加隱蔽；犯罪手段更具智能化和專業(yè)化；犯罪涉及人數(shù)更多，空間轉(zhuǎn)換更大。因此，在偵查職務(wù)犯罪案件時(shí)，偵查人員和犯罪嫌疑人的對(duì)抗性更加特殊，[1]可收集的證據(jù)種類更少，[2]需要同時(shí)投人更多的人力和物力。職務(wù)犯罪以及職務(wù)犯罪案件的特殊性，制約著職務(wù)犯罪偵查的效率，也影響懲治職務(wù)犯罪的力度和效果?；趹椭温殑?wù)犯罪的需要，職務(wù)犯罪偵查的專業(yè)化趨勢(shì)逐步顯現(xiàn)。具體表現(xiàn)如下：

1．偵查職能的分化

職能分工的細(xì)化是人類社會(huì)發(fā)展的趨勢(shì)。在刑事訴訟領(lǐng)域也是如此，職能分工呈現(xiàn)越來(lái)越細(xì)化的趨勢(shì)。職務(wù)犯罪偵查職能的分化大致經(jīng)歷了以下幾個(gè)階段：

（1）刑事訴訟與民事訴訟的分化。在西方社會(huì)早期，社會(huì)關(guān)系簡(jiǎn)單，糾紛解決的方式相對(duì)單一，民事訴訟和刑事訴訟基本不分，都實(shí)行彈劾式訴訟模式。隨著社會(huì)發(fā)展，由于刑事犯罪的復(fù)雜性和嚴(yán)重性，以及國(guó)家追究犯罪的必要性，[3]使得刑事司法權(quán)國(guó)有化，訴訟形態(tài)發(fā)生分離。刑事訴訟開(kāi)始區(qū)分于民事訴訟而獨(dú)立存在，形成了國(guó)家追訴犯罪的糾問(wèn)式訴訟模式。在糾問(wèn)式訴訟模式中，法官集追訴與審判權(quán)于一身，沒(méi)有訴訟職能的明確區(qū)分。而在我國(guó)古代訴訟制度中，一直是司法與行政合一，民事與刑事不分，也沒(méi)有訴訟職能的區(qū)分。

（2）控訴職能與審判職能的分化。隨著近代資產(chǎn)階級(jí)革命的勝利，在分權(quán)理論的影響下，歐洲大陸法系國(guó)家開(kāi)始設(shè)立檢察機(jī)關(guān)來(lái)承擔(dān)控訴職能。檢察官和法官的職權(quán)區(qū)分使得刑事訴訟領(lǐng)域出現(xiàn)了控訴與審判職能的分離，從而形成了控辯式訴訟模式。控、審分離是控辯式訴訟模式的核心特征。在這一模式早期，審判前的偵查被視為起訴的準(zhǔn)備程序，偵查職能為公訴職能所包含，檢察機(jī)關(guān)集公訴和偵查職權(quán)于一體。

（3）偵查職能與公訴職能的分化。隨著犯罪形勢(shì)的發(fā)展和變化，偵查的技術(shù)性要求越來(lái)越高，專業(yè)化特征也越來(lái)越明顯，偵查職能開(kāi)始與公訴職能分離。在英格蘭，亨利·菲爾丁于1750年組建了第一只現(xiàn)代偵探力量——“弓街偵查隊(duì)”，并逐步發(fā)展成為政府支付薪水的偵探。1829年，英國(guó)議會(huì)通過(guò)了《倫敦大都市警察法案》，從而正式建立了職業(yè)化的警察力量。[4]此后，英國(guó)警察機(jī)關(guān)慢慢接管了犯罪偵查工作，治安法官逐漸不再直接介入犯罪的偵查。而在歐洲大陸，也發(fā)生了警察與檢察官的職能分化，檢察官雖然也是偵查權(quán)的主體，但從“一線偵查”退居“二線偵查”，成為形式上的偵查機(jī)關(guān)，而警察機(jī)關(guān)則實(shí)際從事“一線偵查”，成為實(shí)質(zhì)上的偵查機(jī)關(guān)。這種分化實(shí)質(zhì)上體現(xiàn)了偵查專業(yè)化、技術(shù)化的趨勢(shì)。

（4）職務(wù)犯罪偵查職能與普通犯罪偵查職能的分化。職務(wù)犯罪偵查職能與普通犯罪偵查職能的分離始于第二次世界大戰(zhàn)后。有的國(guó)家的職務(wù)犯罪偵查職能是由追查戰(zhàn)爭(zhēng)問(wèn)題演變而來(lái)的。如印度的專門(mén)反腐敗機(jī)構(gòu)——中央調(diào)查局，其前身是1941年英國(guó)統(tǒng)治下的印度政府建立的德里特殊警察組織，該組織的主要任務(wù)是調(diào)查印度在二戰(zhàn)期間有關(guān)戰(zhàn)爭(zhēng)和軍需物品生產(chǎn)和供應(yīng)方面的行賄和受賄案件，本來(lái)隸屬于國(guó)防部，后來(lái)職能擴(kuò)大到政府各部門(mén)，并劃歸內(nèi)政部監(jiān)管。印度獨(dú)立后命名為中央調(diào)查局，并于1987年起，設(shè)立反貪污賄賂部。又如日本東京地方檢察廳的反腐敗常設(shè)機(jī)構(gòu)——“特別搜查本部”，其前身是東京地方檢察廳1947年為追查戰(zhàn)后混亂中侵吞國(guó)家大批救濟(jì)物資成立的“隱退藏事件搜查部”。[5]

職務(wù)犯罪偵查職能分化的外在表現(xiàn)是在許多國(guó)家和地區(qū)成立的專門(mén)偵查機(jī)構(gòu)。這種專司職務(wù)犯罪偵查的機(jī)構(gòu)有三種表現(xiàn)形式：第一種形式是在警察系統(tǒng)內(nèi)部成立專門(mén)的職務(wù)犯罪偵查機(jī)構(gòu)。如法國(guó)國(guó)家警察局及巴黎和其他城市警察局財(cái)經(jīng)處、加拿大皇家騎警反貪處、美國(guó)聯(lián)邦調(diào)查局等等。第二種形式是在檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部設(shè)立專門(mén)的職務(wù)犯罪偵查機(jī)構(gòu)。如日本東京、大阪、名古屋等地方檢察廳設(shè)立的“特別搜查部”，專門(mén)偵查職務(wù)犯罪案件；俄羅斯在各級(jí)檢察院設(shè)立偵查局，負(fù)責(zé)貪污賄賂犯罪案件的偵查；德國(guó)1993年在各州檢察院設(shè)立腐敗案件清理中心；意大利檢察機(jī)關(guān)的內(nèi)設(shè)反腐敗行動(dòng)小組；韓國(guó)大檢察廳及地方各級(jí)檢察廳內(nèi)設(shè)置了不正腐敗事犯特別搜查本部和特別搜查部（班），專門(mén)負(fù)責(zé)受理、偵查、起訴國(guó)家公務(wù)員貪污賄賂等腐敗的犯罪案件。[6]英國(guó)1988年根據(jù)《1987年刑事司法法案——嚴(yán)重欺詐局法》建立的反重大欺詐局，歸屬總檢察長(zhǎng)領(lǐng)導(dǎo)。第三種形式是在檢察機(jī)關(guān)和警察機(jī)構(gòu)之外設(shè)立專門(mén)的職務(wù)犯罪偵查機(jī)構(gòu)。如我國(guó)香港地區(qū)的廉政公署、新加坡1952年設(shè)立的腐敗調(diào)查局、印度尼西亞1968年成立的腐敗清查隊(duì)、印度的中央調(diào)查局、泰國(guó)的反貪污委員會(huì)等等。

職務(wù)犯罪偵查職能的獨(dú)立，一方面源于各國(guó)對(duì)于職務(wù)犯罪問(wèn)題的認(rèn)識(shí)逐漸深入，另一方面源于職務(wù)犯罪案在訴訟上的特殊性逐步得到認(rèn)可。透明國(guó)際認(rèn)為：“隨著腐敗變得越來(lái)越復(fù)雜，傳統(tǒng)的法律強(qiáng)制執(zhí)行機(jī)構(gòu)偵查和揭發(fā)腐敗的能力變得越來(lái)越弱。此外，在一個(gè)腐敗成為普遍現(xiàn)象的體系里，傳統(tǒng)的法律強(qiáng)制機(jī)構(gòu)自身就有可能產(chǎn)生腐敗的官員?！盵7]顯然，職務(wù)犯罪偵查職能的獨(dú)立，既與職務(wù)犯罪案件自身較為復(fù)雜有關(guān)，又有偵查主體因素的影響。由一個(gè)相對(duì)獨(dú)立的偵查主體來(lái)專門(mén)承擔(dān)職務(wù)犯罪偵查職能，是有效打擊職務(wù)犯罪的內(nèi)在要求。這一點(diǎn)在《聯(lián)合國(guó)反腐敗公約》中也得以體現(xiàn)。該公約第36條規(guī)定：“各締約國(guó)均應(yīng)當(dāng)根據(jù)本國(guó)法律制度的基本原則采取必要的措施，確保設(shè)有一個(gè)或多個(gè)機(jī)構(gòu)或者安排了人員專職負(fù)責(zé)通過(guò)執(zhí)法打擊腐敗。這類機(jī)構(gòu)或者人員應(yīng)當(dāng)擁有根據(jù)締約國(guó)法律制度基本原則而給予的必要獨(dú)立性，以便能夠在不受任何不正當(dāng)影響的情況下有效履行職能。這類人員或者這類機(jī)構(gòu)的工作人員應(yīng)當(dāng)受到適當(dāng)培訓(xùn)，并應(yīng)當(dāng)有適當(dāng)資源，以便執(zhí)行任務(wù)。”這一規(guī)定實(shí)際上反映了職務(wù)犯罪偵查職能專業(yè)化的趨勢(shì)。由于各國(guó)憲政體制、刑事訴訟制度傳統(tǒng)以及司法文化存在差異，職務(wù)犯罪偵查機(jī)構(gòu)的表現(xiàn)形式有所差異，職務(wù)犯罪偵查的專業(yè)化程度上也各不相同，但職務(wù)犯罪偵查職能的

專業(yè)化趨勢(shì)十分明顯。

總體上看，從刑事訴訟形態(tài)的演變到訴訟職能的分化，再到偵查職能的進(jìn)一步分化，體現(xiàn)了一種訴訟職能專業(yè)化的趨勢(shì)，而職務(wù)犯罪偵查職能與普通犯罪偵查職能的分化也是這種專業(yè)化趨勢(shì)的體現(xiàn)。這種發(fā)展趨勢(shì)是基于職務(wù)犯罪的發(fā)展和偵查效率的訴求而出現(xiàn)的，是國(guó)家控制職務(wù)犯罪內(nèi)在需要的體現(xiàn)。

2．偵查手段的專門(mén)化

職務(wù)犯罪難以對(duì)付，因此需要賦予職務(wù)犯罪偵查機(jī)構(gòu)充足的偵查手段。正因?yàn)槿绱?，學(xué)者羅伯特·克利特加德認(rèn)為法律賦予職務(wù)犯罪偵查機(jī)構(gòu)的權(quán)利“即使不是十分嚴(yán)厲的，也必須是廣泛的?！盵8]縱觀有關(guān)國(guó)家和地區(qū)反腐敗機(jī)構(gòu)，法律都賦予他們廣泛的偵查權(quán)限。既包括了對(duì)人的逮捕、拘留、羈押等權(quán)限，也包括對(duì)物的查封、搜查、扣押、沒(méi)收等權(quán)力。除了刑事訴訟法規(guī)定的常規(guī)偵查手段外，有的國(guó)家和地區(qū)還賦予了職務(wù)犯罪偵查機(jī)構(gòu)采取特殊偵查措施的權(quán)力。這些措施包括：通信監(jiān)控、跟蹤、臥底、誘惑偵查、線人、控制下交付以及其他特工行動(dòng)等。如波蘭議會(huì)1995年6月通過(guò)立法規(guī)定在利用公職或特別職務(wù)進(jìn)行巨額行賄或受賄的案件中，波蘭警察和國(guó)家保護(hù)辦公室在其活動(dòng)范圍內(nèi)可以采用秘密偵查方式，包括通信監(jiān)控、通過(guò)秘密渠道獲取或接受有關(guān)證據(jù)。[9]美國(guó)佐治亞州反腐敗特別機(jī)構(gòu)法也授權(quán)反腐敗特別機(jī)構(gòu)實(shí)施秘密偵查活動(dòng)和使用特殊手段的權(quán)力，這些手段既包括隱蔽的監(jiān)聽(tīng)、監(jiān)視、照相觀察、電子監(jiān)控、不受限制的介入郵電通訊方式、偷聽(tīng)等方式，又包括使用手銬及其他鐵制工具、催淚彈等特殊手段和攔截交通、克服障礙等措施。[10]

特殊偵查措施的使用往往受到較為嚴(yán)格的限制，但許多國(guó)家法律授權(quán)在職務(wù)犯罪偵查案件中使用特殊手段。就授權(quán)方式而言，有的國(guó)家明確規(guī)定腐敗案件可以使用特殊偵查手段，有的法律規(guī)定則較為籠統(tǒng)。如德國(guó)1998年的刑事訴訟法修正案明確規(guī)定“監(jiān)聽(tīng)、錄制私人住宅會(huì)話”的手段可適用于受賄和行賄罪；美國(guó)1986年電子通訊與隱私法案修正和補(bǔ)充了1968年《犯罪控制及安全街道法案》的規(guī)定，可適用監(jiān)聽(tīng)方式的犯罪案件范圍包括了賄賂犯罪。其他一些國(guó)家如英國(guó)、法國(guó)、意大利也籠統(tǒng)授權(quán)在腐敗案件中實(shí)施秘密偵查。[11]

在職務(wù)犯罪偵查中使用特殊偵查手段近年來(lái)也逐步得到國(guó)際社會(huì)的認(rèn)可。如歐盟理事會(huì)制定的《反腐敗刑法公約》第23條要求為了收集證據(jù)而采用特別偵查措施。[12]該公約的解釋性報(bào)告將特殊偵查手段細(xì)化為密探、竊聽(tīng)、監(jiān)聽(tīng)電信設(shè)備以及進(jìn)人計(jì)算機(jī)系統(tǒng)等。[13]第十七屆國(guó)際刑法學(xué)大會(huì)專題決議也指出：“法律應(yīng)當(dāng)為腐敗犯罪偵查活動(dòng)規(guī)定適當(dāng)?shù)氖侄?。這些手段在嚴(yán)重的案件中可以包括秘密偵查以及竊聽(tīng)通訊。”[14]2003年10月31日在第58屆聯(lián)合國(guó)大會(huì)上通過(guò)的《聯(lián)合國(guó)反腐敗公約》第50條規(guī)定：“為有效地打擊腐敗，各締約國(guó)均應(yīng)當(dāng)在其本國(guó)法律制度基本原則許可的范圍內(nèi)并根據(jù)本國(guó)法律規(guī)定的條件在其力所能及的情況下采取必要措施，允許其主管機(jī)關(guān)在其領(lǐng)域內(nèi)酌情使用控制下交付和在其認(rèn)為適當(dāng)時(shí)使用諸如電子或者其他監(jiān)視形式和特工行動(dòng)等其他特殊偵查手段，并允許法庭采信由這些手段產(chǎn)生的證據(jù)?！?/p>

隨著偵查工作的實(shí)際需要和刑事偵查技術(shù)的發(fā)展，特殊偵查措施在我國(guó)也逐漸得以運(yùn)用。1993年《國(guó)家安全法》和1995年的《人民警察法》明確規(guī)定國(guó)家安全機(jī)關(guān)因偵察危害國(guó)家安全行為的需要，公安機(jī)關(guān)因偵查犯罪的需要，經(jīng)過(guò)嚴(yán)格的批準(zhǔn)手續(xù)，可以采取技術(shù)偵察措施。[15]在職務(wù)犯罪偵查中使用特殊偵查手段的規(guī)定具體出現(xiàn)在1989年最高人民檢察院、公安部《關(guān)于公安機(jī)關(guān)協(xié)助人民檢察院對(duì)重大經(jīng)濟(jì)案件使用技偵手段有關(guān)問(wèn)題的答復(fù)》中。該文件規(guī)定：“對(duì)經(jīng)濟(jì)案件一般地不要使用技術(shù)偵查手段。對(duì)于極少數(shù)重大經(jīng)濟(jì)犯罪案件主要是貪污賄賂案件和重大的經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑分子必須使用技術(shù)偵查手段的，要十分慎重地經(jīng)過(guò)嚴(yán)格審批手續(xù)，由公安機(jī)關(guān)協(xié)助使用?！逼浜?，在最高人民檢察院1994年的《關(guān)于認(rèn)真做好貪污賄賂等大案要案案犯潛逃、脫逃備案工作的通知》中規(guī)定了有關(guān)邊控、堵截措施；1997年最高人民檢察院《關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)檢察機(jī)關(guān)偵查手段設(shè)施建設(shè)的通知》將“攝象機(jī)、監(jiān)視器”等列入裝備；2003年最高人民檢察院《人民檢察院器材設(shè)備配備綱要》提出，將移動(dòng)定位設(shè)備、特種照相設(shè)備、激光夜視儀、數(shù)字微型錄音機(jī)、高靈敏度指向話筒、無(wú)線錄音設(shè)備、高清晰度監(jiān)控?cái)z像機(jī)納入配備的裝備范圍。雖然中國(guó)檢察機(jī)關(guān)在職務(wù)犯罪偵查中獨(dú)立使用特殊偵查手段有待于立法進(jìn)一步明確授權(quán)，但基于偵查實(shí)踐的需要，職務(wù)犯罪偵查手段的專門(mén)化趨勢(shì)卻不可阻擋。

3．偵查分工的專業(yè)化

職務(wù)犯罪涉及的地域越來(lái)越廣泛，時(shí)空跨度越來(lái)越大，案發(fā)后轉(zhuǎn)移贓款贓物、毀滅證據(jù)、潛逃速度加快，窩案、串案增多。在調(diào)查取證、追贓和追逃方面需要多方面?zhèn)刹榱α康膮f(xié)調(diào)和合作，尤其是在大案、要案的偵查中需要同時(shí)投入大量的辦案力量。查辦這類案件，靠單個(gè)偵查人員的力量，或以搭檔的方式辦案就顯得勢(shì)單力薄。有些情況下，甚至單靠一個(gè)基層院或一個(gè)地區(qū)檢察院的偵查力量，也會(huì)貽誤偵查時(shí)機(jī)。因此，查辦這類案件需要發(fā)揮職務(wù)犯罪偵查系統(tǒng)的整體優(yōu)勢(shì)，加強(qiáng)協(xié)作，走一體化偵查模式。但沒(méi)有合理的分工也不可能形成協(xié)調(diào)統(tǒng)一的整體，職務(wù)犯罪偵查一體化是以偵查分工的細(xì)化為前提的。

偵查分工的細(xì)化可以從兩個(gè)方面來(lái)理解。

其一，辦案環(huán)節(jié)上的分工。對(duì)于職務(wù)犯罪案件而言，追逃、追贓、訊問(wèn)、查找和固定證據(jù)都有其內(nèi)在規(guī)律和技巧。讓有特定專長(zhǎng)的辦案人員負(fù)責(zé)案件的特定環(huán)節(jié)，不僅可以人盡其才，而且還可以提高偵查效率。從職務(wù)犯罪的發(fā)案趨勢(shì)看，大案要案明顯增多，對(duì)于這類案件不可能由一個(gè)人乃至一個(gè)部門(mén)來(lái)完成，必須在辦案環(huán)節(jié)上進(jìn)行必要的分工。如果說(shuō)辦理簡(jiǎn)單案件不需要太多的分工，由幾個(gè)“通才”即可完成的話，辦理大案要案則需要更多的“專才”。而職務(wù)犯罪越復(fù)雜，偵查工作則越需要專才，偵查分工也越細(xì)化。

其二，專業(yè)知識(shí)上的分工。職業(yè)犯罪的行業(yè)特征越來(lái)越明顯。在不同領(lǐng)域、行業(yè)和部門(mén)，職務(wù)犯罪的情況具有不同的特點(diǎn)。一方面，在不同的行業(yè)、領(lǐng)域和部門(mén)，發(fā)生職務(wù)犯罪案件的嚴(yán)重程度和表現(xiàn)形式存在差異；另一方面，在相同的行業(yè)和領(lǐng)域，發(fā)案環(huán)節(jié)和主要作案手段又具有相似性，存在一定的規(guī)律可循。這主要是因?yàn)槊恳粋€(gè)行業(yè)、領(lǐng)域或系統(tǒng)有其獨(dú)特的工作方法和程式，具有內(nèi)在的運(yùn)行規(guī)律。對(duì)于偵查人員來(lái)說(shuō)，查處特定領(lǐng)域、行業(yè)和部門(mén)內(nèi)的職務(wù)犯罪，僅僅掌握法律知識(shí)是不夠的，還必須了解特定行業(yè)的運(yùn)行規(guī)律，掌握一定的行業(yè)知識(shí)。由于職務(wù)犯罪涉及金融、稅收、建筑、教育等諸多行業(yè)和部門(mén)，因此需要進(jìn)行針對(duì)不同的行業(yè)領(lǐng)域進(jìn)行偵查分工。這些分工以不同的專業(yè)知識(shí)背景為基礎(chǔ)，僅具有法律專業(yè)知識(shí)難以完成，因此需要不同專業(yè)知識(shí)的人員進(jìn)入到偵查隊(duì)伍中。

可見(jiàn)，由于職務(wù)犯罪種類多樣，涉及不同的領(lǐng)域和行業(yè)，辦案環(huán)節(jié)復(fù)雜，因此需要進(jìn)行合理的分工。而隨著職務(wù)犯罪的發(fā)展，案件復(fù)雜程度不斷變化，職務(wù)犯罪偵查中的分工也越來(lái)越細(xì)化，對(duì)偵查人員的要求也越來(lái)越多樣化，對(duì)專業(yè)人才的需求也越來(lái)越迫切。

二、職務(wù)犯罪偵查人員專業(yè)化的不足

職務(wù)犯罪偵查的專業(yè)化是訴訟職能分化的結(jié)果，也是基于職務(wù)犯罪發(fā)展變化的推動(dòng)作用。偵查職能的專業(yè)化對(duì)職務(wù)犯罪偵查隊(duì)伍提出了更高的要求。但反觀檢察系統(tǒng)職務(wù)犯罪偵查工作人員的素質(zhì)和專業(yè)結(jié)構(gòu)，專業(yè)化明顯不足。具體表現(xiàn)在以下方面：

1．通才多，專才少。職務(wù)犯罪偵查工作的實(shí)務(wù)造作性很強(qiáng)，偵查技能很難從書(shū)本上習(xí)得，需要在辦案過(guò)程中加以鍛煉和提高。要掌握偵查技能，必需要在掌握書(shū)本知識(shí)基礎(chǔ)上經(jīng)過(guò)實(shí)際鍛煉。實(shí)踐中，對(duì)新偵查人員的培養(yǎng)往往是以老偵查人員學(xué)徒式的幫帶來(lái)完成的，不僅周期較長(zhǎng)，而且受發(fā)案情況限制。加上一些檢察院偵查人員人手不夠，一人多用，造成職務(wù)犯罪偵查人員多面手現(xiàn)象。即查找證據(jù)、偵查訊問(wèn)、追贓等各個(gè)環(huán)節(jié)面面俱到。當(dāng)然，作為職務(wù)犯罪偵查人員熟練掌握每一個(gè)辦案環(huán)節(jié)是必要的，也是必須的，但如此一來(lái)，培養(yǎng)出來(lái)的偵查人員個(gè)個(gè)都是“萬(wàn)金油”式的通才。而人的精力畢竟是有限的，樣樣都通的“萬(wàn)事通”，往往樣樣都不精。實(shí)踐中對(duì)某一個(gè)或某些環(huán)節(jié)有專門(mén)技能的專才卻并不多見(jiàn)。這種“通才多，專才少”的現(xiàn)象在為數(shù)眾多的基層檢察院極為突出。

2．法律專業(yè)多，其他專業(yè)少。隨著法學(xué)教育膨脹式的發(fā)展，法學(xué)專業(yè)的畢業(yè)生成倍增加。自國(guó)家實(shí)行司法考試以后，檢察機(jī)關(guān)招錄檢察人員的門(mén)檻也有所提高。通常是受過(guò)正規(guī)法學(xué)教育且通過(guò)司法考試的人才能進(jìn)人人民檢察院工作。司法考試以前進(jìn)入檢察系統(tǒng)地人員，通過(guò)在職培訓(xùn)，基本上人人俱有法學(xué)本科以上學(xué)歷。[16]這無(wú)疑是大大提高了檢察隊(duì)伍的法律素養(yǎng)，但同時(shí)也造成了檢察人員專業(yè)的單一化。而對(duì)于職務(wù)犯罪偵查工作而言，僅精通法律是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的，還需要掌握會(huì)計(jì)金融、心理、建筑工程、稅收征管等等不同專業(yè)的知識(shí)。但這些專業(yè)的人員通過(guò)現(xiàn)行招錄制度很難進(jìn)入檢察機(jī)關(guān)。需要指出的是，為了培養(yǎng)高素質(zhì)實(shí)踐型和復(fù)合型法律人才，中國(guó)法律碩士學(xué)位教育已經(jīng)進(jìn)行了十年。十年來(lái)培養(yǎng)了一大批復(fù)合型法律專業(yè)人才，使我國(guó)法律職業(yè)的整體知識(shí)結(jié)構(gòu)由所優(yōu)化。但不可否認(rèn)的是，實(shí)際效果與制度設(shè)計(jì)之間依然有很大的差距，民間對(duì)法律碩士質(zhì)量并不是很高。有人甚至人為法律碩士學(xué)位教育“播下的是龍種，生產(chǎn)出的是跳蚤。”該評(píng)論是否言過(guò)其實(shí)有待于進(jìn)一步考察，但筆者從調(diào)研中發(fā)現(xiàn)，檢察機(jī)關(guān)職務(wù)犯罪偵查隊(duì)伍中這類復(fù)合型的人才并不多見(jiàn)。

三、職務(wù)犯罪偵查人員專業(yè)化的途徑

職務(wù)犯罪偵查的專業(yè)化需要偵查隊(duì)伍的專業(yè)化。實(shí)現(xiàn)職務(wù)犯罪偵查隊(duì)伍的專業(yè)化，需要根據(jù)我國(guó)的實(shí)際情況采用不同的途徑進(jìn)行。筆者認(rèn)為，可從以下方面進(jìn)行。

1．體制內(nèi)人力資源的共享。職務(wù)犯罪偵查的專業(yè)化是一種發(fā)展趨勢(shì)，這一趨勢(shì)根源于職務(wù)犯罪的發(fā)展。根據(jù)我國(guó)現(xiàn)行檢察機(jī)關(guān)的設(shè)置和案件管轄的規(guī)定，職務(wù)犯罪大案要案一般由較高級(jí)別的檢察機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)，而這類案件對(duì)偵查分工和協(xié)作的要求更高，更有必要使用特殊偵查措施。不難看出，職務(wù)犯罪偵查專業(yè)化的程度在不同級(jí)別的檢察機(jī)關(guān)是不一樣的。級(jí)別高的檢察機(jī)關(guān)對(duì)偵查專業(yè)化的程度要求要高，級(jí)別低的檢察機(jī)關(guān)要低。某些類型的職務(wù)犯罪案件并不是經(jīng)常發(fā)生，或在某些地方不經(jīng)常發(fā)生。過(guò)度的專業(yè)分工反而會(huì)造成人力資源的浪費(fèi)。因此，應(yīng)當(dāng)根據(jù)檢察一體原則，在檢察體系內(nèi)部實(shí)現(xiàn)人力資源的共享。根據(jù)案件發(fā)生情況和偵查工作的需要，進(jìn)行有專才的偵查人員的有機(jī)流動(dòng)。在同一檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部，實(shí)現(xiàn)反貪部門(mén)和反瀆職侵權(quán)部門(mén)的偵查人才共享。在上下級(jí)檢察機(jī)關(guān)之間，加強(qiáng)上級(jí)檢察院的領(lǐng)導(dǎo)協(xié)調(diào)作用，調(diào)動(dòng)偵查人員異地辦案或跨級(jí)辦案，使偵查專才有用武之地。在這方面，實(shí)踐中進(jìn)行的職務(wù)犯罪偵查“一體化”模式是一種非常有益的探索。通過(guò)一體化模式實(shí)現(xiàn)偵查人力資源的共享，在提高偵查效率的同時(shí)也推動(dòng)了職務(wù)犯罪偵查隊(duì)伍的專業(yè)化建設(shè)。當(dāng)然，檢察系統(tǒng)內(nèi)人力資源共享模式更多著眼于對(duì)現(xiàn)有人才的使用上，實(shí)現(xiàn)偵查隊(duì)伍專業(yè)化還必須建立專業(yè)人才的生成機(jī)制。

2．進(jìn)行專業(yè)化培訓(xùn)。進(jìn)行有針對(duì)性的偵查業(yè)務(wù)培訓(xùn)是實(shí)現(xiàn)職務(wù)犯罪偵查隊(duì)伍專業(yè)化的重要途徑。在現(xiàn)行的檢察人員招錄制度沒(méi)有改變的情況下，可行的做法是對(duì)已經(jīng)取得檢察官資格，并具有法律專業(yè)知識(shí)的人員進(jìn)行偵查專業(yè)技能培訓(xùn)。培訓(xùn)內(nèi)容可以從兩個(gè)方面進(jìn)行設(shè)計(jì)，一是不同辦案環(huán)節(jié)的偵查實(shí)務(wù)技能培訓(xùn)，二是除法律以外與偵查辦案有關(guān)的專業(yè)知識(shí)培訓(xùn)。前者注重實(shí)務(wù)操作，帶有操作演練的性質(zhì)，后者則側(cè)重專業(yè)知識(shí)的補(bǔ)充，帶有補(bǔ)課的性質(zhì)。通過(guò)緊貼實(shí)務(wù)并帶有很強(qiáng)針對(duì)性的專業(yè)培訓(xùn)，可以促使一部分檢察偵查人員實(shí)現(xiàn)專業(yè)轉(zhuǎn)型，從通才轉(zhuǎn)變?yōu)閷２?，以?shí)現(xiàn)偵查隊(duì)伍人才的多樣化，從而推動(dòng)職務(wù)犯罪偵查隊(duì)伍的專業(yè)化發(fā)展。

3．建立檢察事務(wù)官制度。從長(zhǎng)遠(yuǎn)發(fā)展看來(lái)，為了應(yīng)對(duì)職務(wù)犯罪偵查的專業(yè)化發(fā)展，檢察機(jī)關(guān)必須從制度層面實(shí)現(xiàn)職務(wù)犯罪偵查隊(duì)伍的專業(yè)化建設(shè)。對(duì)此，筆者認(rèn)為我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的“檢察事務(wù)官制度”具有一定的借鑒意義。

在我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)，檢察官擁有實(shí)施偵查的法定職權(quán)，司法警察官或司法警察則處于輔助地位，協(xié)助偵查犯罪。但檢察官卻面臨著偵查能力弱化和辦案專業(yè)不足的危機(jī)。實(shí)踐中，檢察官不愿親赴現(xiàn)場(chǎng)指揮，所謂偵查只是偵訊，名為指揮偵查，實(shí)際上小案被警察指揮，重案被調(diào)查員指揮。為改變檢察官有將無(wú)兵，偵查能力受限的狀況，我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“立法院”于1999年通過(guò)“法院組織法”修正案，增設(shè)檢察事務(wù)官，協(xié)助檢察官辦案。2000年6月1日，“法務(wù)部”遴選第一期100名檢察事務(wù)官，正式分發(fā)各地檢察署。[17]根據(jù)我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“法院組織法”第66—2條、第66—3條的規(guī)定，各級(jí)法院及其分院檢察署設(shè)檢察事務(wù)官室，置檢察事務(wù)官。檢察事務(wù)官受檢察官之指揮，處理下列事務(wù)：（一）實(shí)施搜索、扣押、勘驗(yàn)或執(zhí)行拘提；（二）詢問(wèn)告訴人、告發(fā)人、被告、證人或鑒定人；（三）襄助檢察官執(zhí)行其他第60條所定之職權(quán)。檢察事務(wù)官處理詢問(wèn)告訴人、告發(fā)人、被告、證人或鑒定人之事務(wù)時(shí)，視為“刑事訴訟法”第230條第1項(xiàng)之司法警察官。到2007年11月，投入檢察機(jī)關(guān)辦案團(tuán)隊(duì)的檢察事務(wù)官已有450人，[18]到2008年底，檢察事務(wù)官人數(shù)將達(dá)532人。[19]

近九年以來(lái)，我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)檢察事務(wù)官實(shí)務(wù)運(yùn)作模式也在不斷的探索中。以臺(tái)北地檢署為例，在內(nèi)部分工方面，地檢署將偵查實(shí)務(wù)、財(cái)務(wù)金融、營(yíng)繕工程、電子資訊等各類專長(zhǎng)人員平均分配到各個(gè)偵查組，“以使各偵查組皆能成為具備多元綜合戰(zhàn)力之辦案隊(duì)伍。”主要運(yùn)用方式可分為“專責(zé)案件”、“普案輪分”、“集中調(diào)遣”、“偵訴合一”等四種。[20]從檢察事務(wù)官制度理念上看，既有制衡司法警察消極懈怠之意，也有以檢察事務(wù)官特業(yè)專長(zhǎng)輔助檢察官偵查與公訴之用。

在我國(guó)大陸，可以借鑒我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的“檢察事務(wù)官制度”，建立具有中國(guó)特色的檢察事務(wù)官隊(duì)伍。在招錄檢察人員時(shí)，根據(jù)職務(wù)犯罪偵查工作的需要，適當(dāng)招收金融、證券、會(huì)計(jì)、建筑工程、心理學(xué)、信息技術(shù)等方面的專業(yè)人才。對(duì)于這些專業(yè)人員可以結(jié)合分類管理制度改革，不走檢察官序列，單列為檢察事務(wù)官序列。在工作中協(xié)助主辦檢察官或主訴檢察官?gòu)氖侣殑?wù)犯罪偵查和公訴工作，以彌補(bǔ)檢察隊(duì)伍專業(yè)知識(shí)上的不足?？梢韵仍谳^高級(jí)別檢察院設(shè)編，根據(jù)職務(wù)犯罪偵查工作需要集中調(diào)遣。

【注釋】

[1]由于犯罪嫌疑人具有一定的文化知識(shí)和法律知識(shí)，具有反偵查的能力和意識(shí)，犯罪嫌疑人特殊的職權(quán)和地位又使其具有對(duì)抗偵查的客觀條件。因此，職務(wù)犯罪偵查中的對(duì)抗性不同于普通刑事犯罪。相對(duì)于普通刑事犯罪嫌疑人而言，職務(wù)犯罪的嫌疑人擁有更多對(duì)抗偵查的人力資源和社會(huì)環(huán)境優(yōu)勢(shì)。偵查中時(shí)常會(huì)出現(xiàn)犯罪嫌疑人或關(guān)系人以權(quán)壓法，阻撓偵查的情況。

[2]首先，職務(wù)犯罪案件多數(shù)沒(méi)有具體的被害人，因此很少有被害人陳述。其次，職務(wù)犯罪行為一般不會(huì)有典型的犯罪現(xiàn)場(chǎng)，行為過(guò)程影響現(xiàn)場(chǎng)環(huán)境的因素不多，很少留下痕跡，難以為偵查確定方向，因此一般很少會(huì)出現(xiàn)勘驗(yàn)、檢查筆錄。最后，由于職務(wù)犯罪的隱蔽性強(qiáng)和行為人具有反偵查能力，很少有目擊證人，產(chǎn)生視聽(tīng)資料的機(jī)會(huì)很少。所以這類犯罪案件的偵查中，可以收集的證據(jù)種類是極為有限的。

[3]參見(jiàn)謝佑平、萬(wàn)毅：《刑事偵查制度原理》，中國(guó)人民公安大學(xué)出版社2003年版，第112頁(yè)。

[4]（美）查爾斯·R·斯旺森等：《刑事犯罪偵查》，但彥錚等譯，中國(guó)檢察出版社2007年版，第4—5頁(yè)。

[5]匡科著：《刑上大夫——治理腐敗與刑事司法制度的演進(jìn)》，法律出版社2008年版，第57—58頁(yè)。

[6]梁國(guó)慶主編：《國(guó)際反貪污賄賂理論與司法實(shí)踐》，人民法院出版社2000年版，第82—83頁(yè)。

[7]參見(jiàn)國(guó)際透明組織：《獨(dú)立的反腐敗機(jī)構(gòu)》，載胡鞍鋼主編：《中國(guó)：挑戰(zhàn)腐敗》，浙江人民出版社2001年版。

[8]（南非）羅伯特·克利特加德著：《控制腐敗》，楊光斌等譯，中央編譯出版社1998年版，第134—135頁(yè)。

[9]參見(jiàn)《第七屆國(guó)際反貪污大會(huì)文集》，紅旗出版社1996年版，第133頁(yè)。

[10]參見(jiàn)中央紀(jì)委法規(guī)室、監(jiān)察部法規(guī)司編譯：《國(guó)外反腐敗廉政法律法規(guī)選編》，中國(guó)方正出版社2002年版，第267—270頁(yè)。

[11]參見(jiàn)前注[5]，匡科書(shū)，第67頁(yè)。

[12]歐斌、余麗萍、李廣民著：《國(guó)際反腐敗公約與國(guó)內(nèi)司法制度問(wèn)題研究》，人民出版社2007年版，第104頁(yè)。

[13]參見(jiàn)中央紀(jì)委法規(guī)室、監(jiān)察部法規(guī)司編譯：《國(guó)外反腐敗廉政法律法規(guī)選編》，中國(guó)方正出版社2002年版，第954頁(yè)。

[14]陳光中主編：《21世紀(jì)域外刑事訴訟立法最新發(fā)展》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2004年版，第84—85頁(yè)。

[15]《國(guó)家安全法》第10條和《人民警察法》第16條。

[16]在最高人民檢察院教育培訓(xùn)工作中，曾針對(duì)在職人員進(jìn)行“萬(wàn)人續(xù)本”的學(xué)歷教育工程，此工程已經(jīng)完成。

[17]臺(tái)灣“高等法院”檢察署編制：《中華民國(guó)檢察制度大事記》，載《檢察新論》2007年第1期。

[18]參見(jiàn)陳文琪：《檢察事務(wù)官制度之檢討與展望》，載《檢察新論》2008年第4期。

[19]參見(jiàn)孟玉梅：《檢察事務(wù)官制度實(shí)務(wù)運(yùn)用之淺論》，載《檢察新論》2008年第4期。

[20]參見(jiàn)林照宏：《檢察事務(wù)官制度之檢討與展望——以臺(tái)北地檢署之運(yùn)用經(jīng)驗(yàn)為中心》，載《檢察新論》2008年第4期。