前言：本站為你精心整理了法學(xué)立法成本管理范文，希望能為你的創(chuàng)作提供參考價(jià)值，我們的客服老師可以幫助你提供個(gè)性化的參考范文，歡迎咨詢。

論文內(nèi)容提要:

本文分為三部分。第一部分首先就我國學(xué)者對立法成本的研究進(jìn)行分析，進(jìn)而提出立法成本的內(nèi)涵;然后對立法成本的外延進(jìn)行了初步界定。第二部分對立法成本中的各種不確定因素進(jìn)行簡要分析，作為對立法成本認(rèn)識的繼續(xù)。第三部分通過觀察我國立法成本現(xiàn)狀認(rèn)為我國立法存在成本過高的弊端，進(jìn)而探討了其原因，提出三點(diǎn)對策:立法原則上向立法的社會(huì)自發(fā)型傾斜;建立和運(yùn)行單項(xiàng)立法的成本-收益分析程序;對現(xiàn)行立法進(jìn)行整理修訂。

經(jīng)歷了十年動(dòng)亂的中國，國家的方方面面都步入了正軌。立法活動(dòng)也日益頻繁起來。據(jù)不完全統(tǒng)計(jì)，截止一九九八年底，全國人民代表大會(huì)及其常務(wù)委員會(huì)共制定法律文件和與法律有關(guān)的決議320余件，國務(wù)院制定行政法規(guī)、行政規(guī)章等1900余件;全國已制定地方性法規(guī)6311件，自治條例302件，單行條例207件，地方政府規(guī)章制度969件。面對如此活躍的立法活動(dòng)和如此眾多的法律文件，首先我們?yōu)槲覈鐣?huì)主義法制建設(shè)的累累碩果感到由衷高興，其次我們也看到，我國的法制狀況仍然不容樂觀，經(jīng)常受到抨擊的方面主要有:1)法律體系不完善:2)法的越權(quán)制定;3)法之間相互矛盾抵觸、沖突和不銜接;4)立法技術(shù)不高，質(zhì)量較差;5)存在以立法形式爭利傾向……種種弊病不一而足。因而，我們也就不得不對近二十年來我國的立法活動(dòng)有所反思。本文擬從立法的經(jīng)濟(jì)分析角度.對我國立法的數(shù)量，速度和質(zhì)量進(jìn)行一點(diǎn)探討，或許會(huì)得到一些有益的啟示。

所謂“經(jīng)濟(jì)分析”，從不同的角度有不同的分析方法。例如宏觀的成本分析法和微觀的成本-收益分析法、不確定因素分析法、最優(yōu)化分析法、層次分析法等等。本文擬采用的主要是成本分析法和不確定因素分析法。

一立法經(jīng)濟(jì)分析的基礎(chǔ):立法成本及其構(gòu)成

法，作為由政府提供的公共物品，國家在制定和認(rèn)可它的過程中，必定要投入一定的資源。這些資源投入就是立法成本投入。關(guān)于立法成本，目前國內(nèi)學(xué)界尚少專門論述，但已有所涉及。在直接或間接的論述中，代表性的觀點(diǎn)主要有以下幾種:

1立法成本是法律成本的一部分，指“立法過程中人力、物力、財(cái)力及所耗費(fèi)的時(shí)間等資源的支出。”

2立法成本是指“國家為建立一種新的制度結(jié)構(gòu)或利益格局而耗費(fèi)的人力、物力、財(cái)力。”

3“立法成本是立法過程中的全部費(fèi)用的支出，包括直接成本和間接成本?！?/p>

可見，學(xué)界對立法成本一般界定為立法機(jī)構(gòu)在立法活動(dòng)中支付的全部費(fèi)用。我認(rèn)為。上述觀點(diǎn)是對立法成本的一種不成熟理解，反映出學(xué)者對把經(jīng)濟(jì)分析研究應(yīng)用到法學(xué)領(lǐng)域時(shí)的缺乏思考。它們至少有以下缺陷:

1狹隘性。把“立法”一詞僅僅理解為立法機(jī)構(gòu)制定規(guī)范性文件的過程，從而“立法成本”也就成了立法機(jī)構(gòu)立法活動(dòng)支出的費(fèi)用，卻忘記了立法表面上僅僅是立法機(jī)構(gòu)的行為，但是立法機(jī)構(gòu)的背后，是有階級性的國家，國家之后尚存在一個(gè)市民社會(huì)。按照馬克思恩格斯的觀點(diǎn)，國家后于原始社會(huì)而歷史的形成，法也是首先產(chǎn)生于社會(huì)的生產(chǎn)與交換(習(xí)慣)，然后才經(jīng)國家認(rèn)可為法律(習(xí)慣法)，最后國家才創(chuàng)制法律(立法)。法最初是社會(huì)自我調(diào)節(jié)的上具，后來才成為

國家統(tǒng)治社會(huì)的工具。立法雖然是“統(tǒng)治階級將其意志上升為國家意志”的行為，但是從某種意義上不如說立法活動(dòng)是包括國家活動(dòng)在內(nèi)的社會(huì)活動(dòng)。因此，立法主體不限于國家，立法成本也不應(yīng)僅僅是國家立法機(jī)關(guān)形成法律文本的成本，必須與法律制定前的社會(huì)進(jìn)行歷史的聯(lián)系。對“立法”的狹隘理解是對“立法成本”狹隘理解的根源。

2機(jī)械性。學(xué)者大多把法律成本分為立法成本、執(zhí)法成本、司法成本、守法成本等，從中得出立法成本概念。但是，盡管從法的運(yùn)行角度立法、執(zhí)法、司法、守法、法律監(jiān)督等各個(gè)部分可以獨(dú)立存在，對于法律的成本來說則未必如此。

法律制定過程中對于未來法律的運(yùn)行已有預(yù)期，執(zhí)法、司法、守法、監(jiān)督等成本不過是將立法時(shí)確定的成本預(yù)期現(xiàn)實(shí)地表達(dá)出來。因此四種成本概念并非各自獨(dú)立、毫無關(guān)聯(lián)，而是有著復(fù)雜的相互關(guān)系的。與其說法律成本可以分解成以上部

分，還不如說從不同觀察角度有不同的觀察結(jié)果。機(jī)械地劃分，得出來的結(jié)果必然不具有實(shí)際意義。

3不周延性。我們要對立法進(jìn)行經(jīng)濟(jì)分析，就必須對立法成本的外延(容后詳述)有全面的認(rèn)識。狹隘地和機(jī)械地理解了立法成本的內(nèi)涵的結(jié)果，就是其外延必然難以覆蓋全部的立法成本支出，經(jīng)濟(jì)分析的結(jié)論也就難保正確了。

我認(rèn)為，立法成本是一國為了運(yùn)用法律手段治理國家而在法律形成過程中加以確定并在法律運(yùn)行時(shí)具體表現(xiàn)的由國家和社會(huì)其他主體共同承擔(dān)支付的各種資源的總和。與物質(zhì)財(cái)富的生產(chǎn)成本相比，立法成本具有以下特點(diǎn):

(1)非生產(chǎn)性。立法成本是人們進(jìn)行社會(huì)活動(dòng)的成本，從本質(zhì)上是一種管理成本，即進(jìn)行組織、激勵(lì)、控制等活動(dòng)的成本，雖然耗費(fèi)一定的資源但不會(huì)直接生產(chǎn)物質(zhì)財(cái)富。

(2)不確定性。立法成本是法在形成、運(yùn)行的一個(gè)較長時(shí)期的結(jié)果，不但在立法過程中、立法成本具體表現(xiàn)時(shí)有大量的不確定因素，而且對已產(chǎn)生的成本進(jìn)行計(jì)量也很困難，因此對立法成本進(jìn)行精確的定量分析難度較大。但是進(jìn)行較為粗略的分析則并非不可能。

立法，并非僅僅投入一定的人力物力財(cái)力時(shí)間即可完成，對立法的經(jīng)濟(jì)分析也不是僅僅分析立法機(jī)關(guān)支出的活動(dòng)費(fèi)用就可以得出結(jié)論。立法投入的一種最主要的資源被忽略了，這種資源不是別的，正是國家強(qiáng)制力。法律區(qū)別于其他行為規(guī)范的最主要特點(diǎn)就是:法是由國家強(qiáng)制力保證實(shí)施的。沒有了國家強(qiáng)制力的投入，立法機(jī)關(guān)“生產(chǎn)”出來的就可能僅僅是一篇論文。國家強(qiáng)制力不是在執(zhí)法、司法、守法過程中自動(dòng)產(chǎn)生的，而是在立法中己經(jīng)投入了的。執(zhí)法、司法、守法各活動(dòng)過程中所支出的，當(dāng)然是其各自成本，但是從立法角度觀察，又都構(gòu)成立法的成本。

在經(jīng)濟(jì)學(xué)上，可以分別從實(shí)物形態(tài)和貨幣形態(tài)研究生產(chǎn)問題:但是，我們借用經(jīng)濟(jì)學(xué)的方法應(yīng)用到法學(xué)研究領(lǐng)域時(shí)，卻發(fā)現(xiàn)，立法活動(dòng)的物質(zhì)產(chǎn)品僅僅是一部法律的文本。這樣我們就不得不確立一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)使立法成本易于衡量、比較。既然立法成本是資源的投入，而資源在一定條件下是可以用貨幣來計(jì)算的，那么只要我們確定了立法成本的資源構(gòu)成，再將其用機(jī)會(huì)成本的方式換算為貨幣形態(tài)即可。

立法成本的構(gòu)成學(xué)者之間的論述也多不一致。我認(rèn)為，立法成本應(yīng)當(dāng)包括以下部分:首先，從草案形成到表決通過過程中的財(cái)政支出。這一部分構(gòu)成沒有很大爭議。主要是指立法者的.工資、福利及辦公費(fèi)用的支出以及法律文本費(fèi)用的支出。這一部分支出與立法機(jī)構(gòu)的身份以及所立之法的位階密切相關(guān)，但相對比較固定。其次，法律強(qiáng)制力的支出。這部分支出可以通過如下方法計(jì)算出來:1、執(zhí)法和司法成本包括執(zhí)法者司法者的工資、福利及辦公費(fèi)用等國家為維持機(jī)構(gòu)的正常運(yùn)轉(zhuǎn)而支付的財(cái)政支出。2、守法支出。社會(huì)公眾和組織在遵守法律時(shí)并非毫無成本，雖然這部分支出不是由國家承擔(dān)，甚至有時(shí)還構(gòu)成國家的財(cái)政收入，但是作為國家強(qiáng)制力的機(jī)會(huì)價(jià)格是應(yīng)當(dāng)計(jì)入成本的。因?yàn)槿绻皇菄覐?qiáng)制力的存在，被假設(shè)為“理性經(jīng)濟(jì)人”的守法主體，是不會(huì)增加自己的支出的。3,違法成本支出。社會(huì)成員選擇違法時(shí)，一則違法行為對社會(huì)造成一定的破壞，這些損失構(gòu)成立法的機(jī)會(huì)成本。二則國家在糾正違法時(shí)對違法者施加的懲罰減少了社會(huì)福利，也構(gòu)成法律強(qiáng)制力的價(jià)格。

立法的第三部分成本主要有:1、在立法之前的準(zhǔn)備階段，因規(guī)劃設(shè)計(jì)、組織起草、討論擬訂等活動(dòng)而發(fā)生的一切費(fèi)用，包括由國家支付的和由社會(huì)有關(guān)主體支付的。因?yàn)榱⒎ɑ顒?dòng)是對既存的社會(huì)利益關(guān)系的一種改變，社會(huì)主體對立法活動(dòng)由關(guān)心而參與，要支付一定費(fèi)用，包括所謂的“立法尋租”費(fèi)用。2、法律制定之后，為預(yù)備法律的實(shí)施及“為宣傳、解釋法律觀點(diǎn)而支付的全部費(fèi)用”、“法律宣傳費(fèi)用”、“法律傳播費(fèi)用”。

以上各部分之和予以變現(xiàn)，便構(gòu)成了立法的總成本(TotalCost)。經(jīng)濟(jì)學(xué)上，一般用以下函數(shù)曲線表示成本函數(shù)。

為了進(jìn)一步分析立法成本的問題，引入以下概念也許是有用的。

立法平均成本（AverageCost):指制定每一單位的法律規(guī)范所投入的成本。我們注意到，法律與有形商品不同，產(chǎn)品之間的差異很大。但是，立法平均成本概念作為一個(gè)指標(biāo)仍然是有用的，其“高低是衡量異國法制系是否有效律的直接標(biāo)準(zhǔn)，是法律支出的晴雨表?！?/p>

立法邊際成本(MarginalCost):指為取得最后一個(gè)單位的收益進(jìn)行生產(chǎn)而追加的立法成本。邊際成本曲線告訴我們，立法邊際成本先是隨著立法數(shù)量增多而不斷減少，到了一定階段之后則會(huì)隨著立法總量的增多而增大。立法邊際成本提出來的一個(gè)問題是，立法的數(shù)量并不是越多越好，當(dāng)繼續(xù)立法會(huì)帶來邊際成本增大時(shí)，該項(xiàng)立法就可以適可而止了。

二立法成本的函數(shù):不確定因素分析

從以上分析可以看出，立法成本的構(gòu)成和計(jì)算相當(dāng)復(fù)雜。這就要我們對立法成本函數(shù)中的不確定因素進(jìn)行分析，以得出對立法成本的更為明確的認(rèn)識，并從中找出降低立法成本,提高立法收益的途徑。

從總體上看，影響立法成本的不確定因素主要有以下兒個(gè):

(一)法律的產(chǎn)生機(jī)制。又包括兩個(gè)方面:一方面是制定法律的機(jī)構(gòu)自身情況，例如是全國性的還是地方性的，是代議機(jī)關(guān)立法還是授權(quán)立法等。一般的說，全國性立法成本要高于地方性立法，代議機(jī)關(guān)立法成本要高于授權(quán)立法。另一方面，法律產(chǎn)生的具體過程也影響立法成本。例如，民商法上進(jìn)行了“個(gè)別意思表示、合同特別條款→普通意思表示、合同一般條款→習(xí)慣、特例→習(xí)慣法→制定法”這一由非正式制度規(guī)范到正式制度規(guī)范的漸變的法律成本較低;而

從外國盲目引進(jìn)的法律如不適合需要?jiǎng)t成本會(huì)大大高于前者。當(dāng)然，適時(shí)引進(jìn)并成功的進(jìn)行了“本土化”的外來法，其成本又會(huì)大大低于前者。從這個(gè)意義上，學(xué)者之間一度爭論激烈的法律現(xiàn)代化究竟是西方化抑或本土化是確實(shí)存在一條“中間化”道路的。

(二)社會(huì)變遷的速度和法律的穩(wěn)定性。在一個(gè)社會(huì)變遷速度過快的國家、法律所調(diào)整的社會(huì)關(guān)系頻繁變化，導(dǎo)致立法機(jī)關(guān)不得不對法律文件不斷立、改、廢，而法律總是滯后于社會(huì)現(xiàn)實(shí)，立法支出、國家強(qiáng)制力價(jià)格等都大大增加:而在一個(gè)社會(huì)相對穩(wěn)定，并穩(wěn)步發(fā)展的國家里，立法者只需按部就班的進(jìn)行立法工作，就足以適應(yīng)社會(huì)發(fā)展的需要，其立法成本自然降低。這也從另一個(gè)側(cè)面說明了“穩(wěn)定壓倒一切”這一口號存在的合理性。

(三)所立法律的成熟程度。法律的成熟程度可以從兩方面看，首先是該法律在客觀上是否符合社會(huì)發(fā)展的需要。根據(jù)馬克思主義理論，經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)決定上層建筑，上層建筑又反作用于經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)。社會(huì)發(fā)展的需要主要是經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的需要――或者說是需求。從這個(gè)意義上，我們也可以理解馬克思為什么說“立法者應(yīng)該把自己看作是一個(gè)自然科學(xué)家，他不是在制造法律，不是在發(fā)明法律，而僅僅是在描述法律，他把法律關(guān)系的內(nèi)在規(guī)律表現(xiàn)在有意識的現(xiàn)行法律之中?！逼浯?，從法律頒布時(shí)間角度也可以觀察法律的成熟程度。一部好的法必須是在最適當(dāng)?shù)臅r(shí)間頒布，以減少成本并且取得最佳的時(shí)間效益。立法超越現(xiàn)實(shí)和滯后現(xiàn)實(shí)給社會(huì)發(fā)展帶來的破壞性后果在世界各國歷史上都不乏其例。

(四)立法的技術(shù)性因素科學(xué)與否。一部立法技術(shù)高的法律，應(yīng)當(dāng)盡量減少非邏輯的，相互沖突的因素。法律的體系化科學(xué)化正是由立法技術(shù)得以體現(xiàn)的。好的法律會(huì)因其規(guī)模產(chǎn)生效益，而立法技術(shù)不高的法律，體系內(nèi)部相互沖突，相互矛盾，造成守法者無措手足，執(zhí)法者也無法可依，大大增加立法成本:主要是法律強(qiáng)制力價(jià)格的上漲，其危害性后果有甚于無法。

(五)公眾對法律的認(rèn)可程度及其習(xí)慣的行為方式。從另一方面看，經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)對法律的需求是可以分解為社會(huì)主體個(gè)人的需求的，即社會(huì)主體對法律的偏好。我們不否認(rèn)法律可以改變公眾行為，因?yàn)榉ǖ囊?guī)范功能中具有教育功能。但是既存的人們的習(xí)慣的或者傾向的行為方式對立法成本有很大的影響。立法如將其規(guī)定為違法狀態(tài)，并試圖改變它，較之順應(yīng)該習(xí)慣或傾向的立法要大大增加成本，尤其是動(dòng)用國家強(qiáng)制力教育、糾正之的成本支出。

(六)執(zhí)法者的素質(zhì)及其工作效率。假如我們可以假設(shè)執(zhí)法者具有一種極為可靠的能力:他將發(fā)現(xiàn)所有的違法行為并給予相應(yīng)的處罰，那么我們就有理由相信違法現(xiàn)象將被降低到極低的水平，這時(shí)，法律強(qiáng)制力的支出大大減少，龐大的執(zhí)法機(jī)關(guān)的存在就沒有了必要，立法成本的價(jià)格降至很低。但是上述假設(shè)在現(xiàn)實(shí)中極難實(shí)現(xiàn)。因?yàn)樾畔⒉煌晟埔泊嬖谟趫?zhí)法領(lǐng)域，也就是說違法的“黑數(shù)”存在。這就為違法者的投機(jī)行為創(chuàng)造了機(jī)會(huì)――或者說是誘因之一。尤其是違法對

于個(gè)人存在較大收益時(shí)，問題會(huì)更嚴(yán)重。盡管如此我們還是可以得出結(jié)論:最大限度的提高執(zhí)法機(jī)關(guān)的工作效率是減低立法成本的途徑之一。例如提高公務(wù)人員的素質(zhì)，為其配備較好的工作條件等。而且，立法時(shí)就必須對查獲和定罪的幾率加以預(yù)期，并據(jù)此決定國家強(qiáng)制力價(jià)格中違法成本的價(jià)格:對高效率部門投入較低懲罰，對低效率部門投入較高懲罰。

總之，對不確定因素的分析使我們認(rèn)識到.立法成本的函數(shù)是極為復(fù)雜的。目前，一則對法律的經(jīng)濟(jì)分析研究還剛剛開始，理論尚不完善，二則經(jīng)濟(jì)分析研究也面臨信息不足的困難。要象經(jīng)濟(jì)學(xué)研究經(jīng)濟(jì)一樣為立法成本建立一個(gè)精確的數(shù)學(xué)模型，條件還不成熟。但至少我們可以確定的說，在對立法進(jìn)行成本分析和不確定因素分析時(shí)必須統(tǒng)籌兼顧各種因素，僅用簡單的線性思維模式是不行的。

三、理論的應(yīng)用:我國立法現(xiàn)狀評析

人們在論及我國的法治現(xiàn)狀時(shí)，往往只是抱怨，法律沒有得到遵照執(zhí)行，有法不依，執(zhí)法不嚴(yán)，違法不究等等。但是，“法治應(yīng)當(dāng)包含兩重含義:己成立的法律獲得普遍的服從，而大家所服從的法律又應(yīng)當(dāng)本身是制定良好的法律?！北г狗刹槐蛔鹬氐耐瑫r(shí)，卻忘記了去檢視一下法律的制定上是否存在問題。實(shí)際上，凡是未被良好遵循的法律，即使不是全部存在著立法成本過高，至少也是大部分存在。

對于我國的立法現(xiàn)狀來說，主要存在著以下兒個(gè)導(dǎo)致立法成本增高的問題:

(一)立法資源使用不當(dāng)，重復(fù)立法嚴(yán)重。由于我國的立法體制是所謂的“中央統(tǒng)一領(lǐng)導(dǎo)和一定程度分權(quán)的，多級并存，多類結(jié)合的立法權(quán)限劃分體制”，立法主體呈現(xiàn)出多元化。多元化主體本是為避免統(tǒng)的過死的弊端，節(jié)約立法成本。各立法主體本應(yīng)結(jié)合自身或本地情況高效率的使用立法權(quán)，制定一些符合自身需要的法，而事實(shí)上，低位階法往往照抄照搬高位階法，因此有學(xué)者提出“地方立法要實(shí)現(xiàn)從片面追求數(shù)量到提高立法質(zhì)量的轉(zhuǎn)變”。重復(fù)立法造成立法成本的提高一是因?yàn)椴槐匾牧⒎ㄖС霰旧砭褪且环N浪費(fèi)，二是因?yàn)榱⒎ㄙY源的有限性決定了使用它來立一種不必要的法，就占用了用其制定必要立法的機(jī)會(huì)，因此造成的損失相當(dāng)可觀。

(二)經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展急需的基本立法尚付闕如，法律缺乏嚴(yán)重。顯而易見，一定的社會(huì)關(guān)系需要法律調(diào)整卻得不到調(diào)整時(shí)會(huì)對社會(huì)造成一定的凈損失。另外，立法缺門也使法律體系中的最佳規(guī)模效益的狀態(tài)不能出現(xiàn)，從而影響既存的法律最大限度的發(fā)揮其作用，增加了立法的成本，減少了立法的收益。

(三)國家強(qiáng)制力在法律中分布不科學(xué)。傳統(tǒng)法學(xué)認(rèn)為，法律可以分為強(qiáng)行法和任意法兩種。由于我國長期以來采用政府主導(dǎo)型立法模式，立法的科學(xué)性很差。這主要就表現(xiàn)在行政權(quán)力和司法權(quán)力的投入在立法分配上存在很大的盲目性:國家強(qiáng)制力是否投入和投入多少很少經(jīng)過認(rèn)真的實(shí)證分析，出于立法者片面的經(jīng)驗(yàn)或主觀臆斷的居多.有時(shí)甚至是有關(guān)方面進(jìn)行立法尋租的結(jié)果。除了造成社會(huì)財(cái)富的直接浪費(fèi)，“減損社會(huì)效率”，還會(huì)“因不符合人們的理性，缺少利益驅(qū)動(dòng)守法成本高昂而流于形式，因此造成損害法制權(quán)威這一高昂的機(jī)會(huì)成本”。

(四)立法權(quán)限不清晰，立法技術(shù)較差，法的沖突現(xiàn)象嚴(yán)重。立法法頒布之前各立法主體的立法權(quán)限極不明確，越權(quán)立法和法律沖突較多，有時(shí)甚至達(dá)到令人無所適從的地步。

以上弊端的出現(xiàn)皆不是偶然的。其深層次的原因我想有這樣幾個(gè)：首先，是由我國的社會(huì)發(fā)展進(jìn)程決定的。改革開放以來，我國進(jìn)行經(jīng)濟(jì)體制改革和政治體制改革，由傳統(tǒng)的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制向社會(huì)主義市場經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)變，整個(gè)社會(huì)處于轉(zhuǎn)型時(shí)期。這一過程中社會(huì)關(guān)系各方面變動(dòng)相對頻繁，立法活動(dòng)受社會(huì)現(xiàn)狀影響，總是不能盡如人意。其次，我國缺乏法治的傳統(tǒng)，從立法到執(zhí)法司法，法治現(xiàn)狀乃至法律文化都“與西方法律發(fā)達(dá)國家有明顯的時(shí)代落差”，人們思想里一些舊觀念還在起作用，對西方的一些先進(jìn)東西學(xué)的不夠。尤其是立法者受各種因素影響對立法的科學(xué)和民主缺乏耐心，而熱衷于應(yīng)時(shí)立法等表面的一些東西。

針對我國立法現(xiàn)狀中成本較高的因素，我認(rèn)為我國的立法活動(dòng)可以采取以一下幾個(gè)措施，以便降低立法成本:

首先，在立法模式上應(yīng)當(dāng)逐步由政府推進(jìn)型向社會(huì)自發(fā)型靠攏。當(dāng)今我國的立法模式是以國家為主導(dǎo)的立法模式，即立法在法律關(guān)系尚不存在或尚不成熟，法律需求還沒有顯現(xiàn)出來的情況下啟動(dòng)和進(jìn)行的，目的是以法律為工具來促進(jìn)有關(guān)的社會(huì)關(guān)系形成和壯大。但是這樣自然法與實(shí)在法本應(yīng)具有的決定與被決定，被反映與反映關(guān)系出現(xiàn)了倒置，法律先于法律關(guān)系而出現(xiàn)。在此情形下，無論立法者多么“聰明仁圣”，多么細(xì)致地研究和鑒別別國的經(jīng)驗(yàn)，都不可能完全避免法律難以適應(yīng)法律市場需求以及法律與現(xiàn)實(shí)脫節(jié)的惡果。而出現(xiàn)法律規(guī)范越多，離要達(dá)到的改革目標(biāo)越遠(yuǎn)的二律背反現(xiàn)象的可能性大大增加。

因此社會(huì)改革的一個(gè)要求就是必須對立法者的立法行為加以規(guī)制。當(dāng)立法者腳步進(jìn)入某個(gè)領(lǐng)域，行政、司法權(quán)力就會(huì)接踵而至。國家強(qiáng)制力在該領(lǐng)域從無到有，立法成本不由不高。八十年代以來，一些西方發(fā)達(dá)國家在法律與經(jīng)濟(jì)學(xué)領(lǐng)域興起一場“不規(guī)制”運(yùn)動(dòng)(deregulation)將立法問題實(shí)際上轉(zhuǎn)移為不立法問題，我國應(yīng)當(dāng)借鑒這些經(jīng)驗(yàn)，將法律形成的過程逐步向先由社會(huì)產(chǎn)生需求再由國家立法的方向傾斜。

其次，在立法程序上，應(yīng)當(dāng)建立和運(yùn)行對單項(xiàng)立法的成本－收益實(shí)證分析體系。自法律經(jīng)濟(jì)學(xué)產(chǎn)生以后，該學(xué)科發(fā)展迅速，“任何法律，只要涉及資源的使用，無不打上經(jīng)濟(jì)合理性的烙印”己漸成共識。受其影響，美國總統(tǒng)里根于1981年通過第12291號總統(tǒng)令，要求所有新制定的政府規(guī)章都要符合“成本－收益分析”的標(biāo)準(zhǔn)。之后許多國家都接受了該做法。而我國立法法制定時(shí)卻沒有考慮到這一做法，僅僅就立法的現(xiàn)實(shí)問題進(jìn)行了規(guī)定，未免有頭痛醫(yī)頭之嫌。

將成本－收益分析列入立法程序，將有助于我國立法真正走向科學(xué)化的道路。

最后，在一些相關(guān)工作上仍需繼續(xù)努力。例如對立法上作者素質(zhì)的提高、對立法技術(shù)的重視、對執(zhí)法和司法者的法律教育、對其他社會(huì)主體法律意識的培養(yǎng)等必須持續(xù)有效的進(jìn)行。當(dāng)前，借《中華人民共和國立法法》頒布施行的時(shí)機(jī)，對我國現(xiàn)行立法進(jìn)行一定規(guī)模的修訂工作也是必要的。

總之，只要充分意識到立法成本在立法工作科學(xué)化進(jìn)程中的重要性，在制度上和實(shí)際工作中不斷落實(shí)，我們相信我國在“依法治國”方面一定會(huì)取得更大的成就，我國距離真正的法治社會(huì)到來的一天不會(huì)很遙遠(yuǎn)。