前言：本站為你精心整理了未成年人刑事構(gòu)建調(diào)查范文，希望能為你的創(chuàng)作提供參考價(jià)值，我們的客服老師可以幫助你提供個(gè)性化的參考范文，歡迎咨詢。

刑事和解源于西方刑事恢復(fù)的理論，其實(shí)質(zhì)就是盡量恢復(fù)犯罪所侵害的社會(huì)關(guān)系，對(duì)處理未成年刑事案件具有特別積極的意義。本文將以*檢察院辦理的未成年人犯罪案件為基礎(chǔ)，通過實(shí)證研究，論證從批捕階段開始構(gòu)建未成年人刑事和解制度的必要性及具體制度構(gòu)建。

一、刑事和解制度的基本理論及運(yùn)行現(xiàn)狀

（一）刑事和解制度的基本理論

刑事和解，即在刑事訴訟程序運(yùn)行過程中，被害人和加害人（被告人或者犯罪嫌疑人）以認(rèn)罪、賠償、道歉等方式達(dá)成諒解以后，國(guó)家專門機(jī)關(guān)不再追究加害人刑事責(zé)任或者對(duì)其從輕處罰的一種案件處理方式。即被害人和加害人達(dá)成一種協(xié)議和諒解，促使國(guó)家機(jī)關(guān)不再追究刑事責(zé)任或者從輕處罰的訴訟制度[1]。

通說認(rèn)為，恢復(fù)正義理論在強(qiáng)調(diào)被害人利益保護(hù)的同時(shí)兼顧了犯罪人的社會(huì)復(fù)歸，全面地闡釋了刑事和解理念[2]，是刑事和解制度的基本理論。恢復(fù)正義理論認(rèn)為，犯罪破壞了加害人、被害人和社會(huì)之間的正常利益關(guān)系，恢復(fù)正義的任務(wù)就是在三者之間重建這種平衡。這種平衡是全面的平衡:對(duì)被害人而言，修復(fù)物質(zhì)的損害、治療受到創(chuàng)傷的心理，使財(cái)產(chǎn)利益和精神利益恢復(fù)舊有的平衡;對(duì)加害人而言，向被害人、社會(huì)承認(rèn)過錯(cuò)并承擔(dān)責(zé)任，在確保社會(huì)安全價(jià)值的前提下交出不當(dāng)利益從而恢復(fù)過去的平衡;對(duì)社會(huì)而言，受到破壞的社會(huì)關(guān)系得到了被害人與加害人的共同修復(fù)，從而恢復(fù)了社會(huì)關(guān)系的穩(wěn)定與平衡。

（二）我國(guó)刑事和解制度的運(yùn)行背景

在實(shí)踐中，刑事和解的一般條件是：一是加害人作有罪供述；二是加害人與被害人雙方自愿接受和解。就北京市司法實(shí)踐而言，20*年，北京市朝陽(yáng)區(qū)人民檢察院制定了《輕傷害案件處理程序?qū)嵤┮?guī)則》，2003年北京市政法委在該規(guī)則的基礎(chǔ)上，出臺(tái)了《北京市政法機(jī)關(guān)關(guān)于辦理輕傷害案件的工作研討會(huì)紀(jì)要》，其中明確規(guī)定，“對(duì)確因民間糾紛造成的輕傷害案件，犯罪嫌疑人的犯罪情節(jié)輕微，有悔罪表現(xiàn)……被害人不要求追究其刑事責(zé)任，在被害人向政法機(jī)關(guān)出具書面請(qǐng)求后，可以按照規(guī)定做出撤銷案件、不起訴等從寬處罰”，即對(duì)于輕傷害案件，在對(duì)被害人進(jìn)行經(jīng)濟(jì)賠償及取得被害人諒解的前提下，不再追究其刑事責(zé)任。

之后，以人民檢察院為核心的刑事和解在全國(guó)迅速開展試點(diǎn)工作，主要對(duì)未成年犯罪及輕傷害案件等輕微刑事犯罪，在對(duì)被害人進(jìn)行經(jīng)濟(jì)賠償及取得被害人諒解的前提下，不再追究其刑事責(zé)任。即在輕罪中已經(jīng)逐步開始實(shí)行刑事和解制度，但沒有統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)與規(guī)則。

20*年，“恢復(fù)性司法與中國(guó)刑事訴訟法改革實(shí)證研究”課題組聯(lián)合江蘇無(wú)錫市人民檢察院在無(wú)錫聯(lián)合舉辦了“寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策與刑事和解研討會(huì)”，最高人民檢察院研究室陳國(guó)慶主任等實(shí)務(wù)部門專家與來(lái)自國(guó)內(nèi)著名高校的陳瑞華教授等法學(xué)家就刑事和解進(jìn)行高層對(duì)話，對(duì)刑事和解的理論基礎(chǔ)、和解的模式和程序等問題進(jìn)行了深入探討[3]，但沒有形成司法文件，更沒有專門對(duì)未成年人案件和解進(jìn)行具體規(guī)定。資料顯示，美國(guó)所有的基于社區(qū)并旨在支持修復(fù)性司法的調(diào)解項(xiàng)目，簡(jiǎn)稱為VOM項(xiàng)目（Victim&OffenderMediationProgramme，被害人與加害人和解項(xiàng)目），只受理未成人犯罪刑事和解案的項(xiàng)目就占45%，而只受理成年人犯罪的僅占4%[4]。

（三）未成年人刑事和解的問題及現(xiàn)狀

在司法實(shí)踐中，因刑事和解制度以檢察機(jī)關(guān)為主，刑事和解工作適用的訴訟階段也以審查起訴階段為主，偵查階段僅有少量輕傷害案件的調(diào)解[5]。因缺乏具體制度，在批捕階段進(jìn)行調(diào)解顯得無(wú)法可依。雖然最高人民檢察院明確要求各級(jí)檢察機(jī)關(guān)適用寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策，努力提高化解社會(huì)矛盾的能力，積極進(jìn)行調(diào)解，但基本上是針對(duì)審查起訴階段而言。因此，未成年人案件集中在審查起訴階段進(jìn)行調(diào)解，只有很少一部分案件在提請(qǐng)審查批準(zhǔn)逮捕階段做出調(diào)解。

20*年迄今為止，*檢察院共受理未成年案件27件39人，其中審查批捕24件35人，不予批準(zhǔn)逮捕3件3人。通過承辦人的工作，僅有2件2人做出調(diào)解最終被不予批準(zhǔn)逮捕，1人為情節(jié)輕微可不予刑事處罰被不予批準(zhǔn)逮捕。如犯罪嫌疑人謝某故意傷害案：謝某年僅16歲，與被害人為同事關(guān)系，因瑣事與被害人關(guān)某發(fā)生口角后，謝某叫來(lái)叔叔幫忙出氣，后用拳頭對(duì)關(guān)某頭面部進(jìn)行毆打，致關(guān)某雙側(cè)鼻骨骨折、右側(cè)額突骨折，經(jīng)依法鑒定已構(gòu)成輕傷。該案在偵查階段并沒有達(dá)成和解協(xié)議，而本案承辦人在提訊謝某時(shí)，通過對(duì)其教育、感化、挽救，謝某遂愿意對(duì)被害人進(jìn)行賠償。承辦人與被害人及其單位反復(fù)溝通后，將案件雙方請(qǐng)到我院會(huì)見室進(jìn)行調(diào)解，促使雙方達(dá)成賠償協(xié)議。最終承辦人依法作出對(duì)謝某不予批準(zhǔn)逮捕的決定。

在提請(qǐng)批準(zhǔn)逮捕期間，有相當(dāng)一部分案件因?qū)彶闀r(shí)限問題而無(wú)法進(jìn)行捕前調(diào)解。如李某盜竊案：李某16歲，因盜竊同宿舍室友3200元錢而被提請(qǐng)批準(zhǔn)逮捕，捕前提訊時(shí)李某愿意賠償，后承辦人與被害人及嫌疑人家屬聯(lián)系，因春節(jié)臨近，被害人已回老家，嫌疑人家屬也無(wú)法及時(shí)趕到北京調(diào)解，審查批捕7日期限限制導(dǎo)致最終未能調(diào)解成功，承辦人只能做出附條件逮捕的決定。

二、從批捕階段開始構(gòu)建未成年人犯罪刑事和解制度的必要性分析

根據(jù)我國(guó)刑法規(guī)定，已滿14周歲不滿18周歲的未成年人實(shí)施犯罪應(yīng)從輕或者減輕處罰。在寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策成為刑事司法改革潮流的大背景下，如何加強(qiáng)對(duì)公民特別是未成年人的合法權(quán)益保障成為各界共同關(guān)注的焦點(diǎn)，在批捕階段構(gòu)建適合我國(guó)國(guó)情的未成年人犯罪刑事和解制度便有了其存在的充分理由：

（一）更好地保障被害人特別是未成年被害人的合法權(quán)益

刑事和解制度的核心內(nèi)容是促進(jìn)犯罪嫌疑人與被害人之間進(jìn)行和解。犯罪嫌疑人對(duì)損害的賠償視為其悔罪認(rèn)罪的表現(xiàn)，可以作為法院量刑的情節(jié)，輕罪可以免予刑罰甚至直接在檢察院就做出相對(duì)不訴。根據(jù)恢復(fù)性司法理念，被害人的合法權(quán)益得到補(bǔ)償，被損害的社會(huì)關(guān)系得到最大限度的恢復(fù)，已經(jīng)達(dá)到了刑事處罰的目的。

未成年人的犯罪特點(diǎn)決定其侵害的相當(dāng)比例的被害人同為未成年人。20*年至今我院共受理未成年人及在校生犯罪案件205件388人，其中58件97人為未成年被害人的案件，分別占全部案件總數(shù)的28.29%、25%。但因沒有對(duì)未成年人犯罪案件進(jìn)行調(diào)解的明確規(guī)定，辦案部門在實(shí)踐中做法不一。有的案件確實(shí)因嫌疑人對(duì)被害人進(jìn)行了賠償，最后據(jù)此對(duì)嫌疑人依法從輕處理：或者不起訴，或者在批捕階段就不予批準(zhǔn)逮捕。但相當(dāng)一部分案件嫌疑人未對(duì)被害人進(jìn)行任何補(bǔ)償，司法機(jī)關(guān)直接根據(jù)法律規(guī)定對(duì)未成年人犯罪嫌疑人依法從輕處理，忽略了對(duì)未成年被害人的合法權(quán)益保護(hù)。這就導(dǎo)致了一個(gè)奇怪的司法現(xiàn)象：未成年犯罪嫌疑人的合法權(quán)益保障成為大家關(guān)注的焦點(diǎn)，主要原因就是基于該嫌疑人為未成年人，而同樣身為未成年人且沒有任何過錯(cuò)的被害人，在遭到犯罪行為侵害時(shí)其合法權(quán)益卻無(wú)人問津。

（二）更好地保護(hù)未成年犯罪嫌疑人利益，減少交叉感染

雖然我國(guó)目前在監(jiān)獄、少管所對(duì)未成年人采取了一定的監(jiān)禁、感化等矯正措施，但集中關(guān)押的方式容易導(dǎo)致交叉感染，所以青少年緩刑、減刑、假釋、刑滿釋放后的再犯率較高。同時(shí)我國(guó)現(xiàn)行刑事司法制度不存在前科消滅制度，一旦犯罪就將終身被貼上犯罪的標(biāo)簽。刑事和解結(jié)果是中止刑事追訴，如果能將該工作制度化，并前移至審查批準(zhǔn)逮捕階段，無(wú)疑可以更加自然地實(shí)現(xiàn)未成年犯罪人的再社會(huì)化過程。

對(duì)于未成年人而言，如果機(jī)械地定罪量刑，則可能使其放棄自我悔改，主動(dòng)置自己于社會(huì)的對(duì)立面，成為潛在的再犯。從刑事司法政策的角度考慮，欲使未成年人真正重返社會(huì)，重點(diǎn)應(yīng)考慮如何盡量爭(zhēng)取在社會(huì)上改造而不一定史讓其入獄。目前未成年人羈押率高居不下，以*院為例：20*年，對(duì)達(dá)到逮捕標(biāo)準(zhǔn)、確無(wú)取保候?qū)彈l件的外地未成年犯罪嫌疑人87.8%采取了批準(zhǔn)逮捕的強(qiáng)制措施。也就是說，實(shí)踐中我們的暫緩起訴等制度，是在經(jīng)歷刑事拘留、批準(zhǔn)逮捕之后到了起訴階段，再進(jìn)行刑事和解。即便最終做出不起訴、暫緩起訴或撤案，但未成年犯罪嫌疑人在受到較長(zhǎng)時(shí)間關(guān)押后，可能已經(jīng)被交叉感染。

如王某搶劫預(yù)備案：王某來(lái)京后因未找到工作而盜竊一輛普通自行車，被處行政拘留15日。王某關(guān)押在看守所后其與另一犯罪嫌疑人劉某認(rèn)識(shí)，在劉某教唆下，二人約定出去后一起進(jìn)行搶劫。王某、劉某出監(jiān)后，經(jīng)預(yù)謀攜帶管制刀具進(jìn)行搶劫，在尋找搶劫目標(biāo)的過程中被民警抓獲。這就屬于典型的交叉感染。

（三）快速審結(jié)案件，提高司法效率，實(shí)現(xiàn)刑事和解的價(jià)值功能

刑法的謙抑性要求應(yīng)當(dāng)力求以最小的支出，獲取最大的社會(huì)收益，有效地預(yù)防和控制犯罪，而刑事和解的重要價(jià)值之一就是能提高效率。陳光中教授指出，和解有利于提高訴訟效率，降低訴訟成本[6]。對(duì)那些輕微刑事案件，通過刑事和解在檢察環(huán)節(jié)結(jié)案，無(wú)疑能在提高訴訟效率，降低訴訟成本的同時(shí)，減少社會(huì)矛盾，促進(jìn)社會(huì)和諧。我國(guó)目前司法實(shí)踐工作而言，明顯存在案件量大、案多人少的突出矛盾。如我院起訴、批捕部門，共計(jì)不到100人，卻每年需要辦理的案件高達(dá)6000-7000人。如果能提前進(jìn)行刑事和解，在公安機(jī)關(guān)就將案件消化，或者在批捕階段就終結(jié)案件，無(wú)疑能極大緩解辦案壓力，提高案件質(zhì)量及效率。同時(shí)減輕公安部門的壓力，大量輕微刑事犯罪案件嫌疑人長(zhǎng)期羈押在看守所，對(duì)監(jiān)禁條件的改善是一個(gè)很大的挑戰(zhàn)?？焖俳Y(jié)案釋放在押嫌疑人，將極大緩解監(jiān)所部門的壓力。

三、從審查批捕階段開始構(gòu)建未成年人刑事和解制度，確保實(shí)體公正、程序規(guī)范

根據(jù)《未成年人保護(hù)法》第38條規(guī)定：“對(duì)違法犯罪的未成年人，實(shí)行教育、感化、挽救的方針，堅(jiān)持教育為主、懲罰為輔的原則”，最高人民法院、最高人民檢察院也對(duì)未成年人刑事案件的辦理制定了相關(guān)的法律規(guī)定，其根本原則就是根據(jù)寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策，對(duì)未成年人輕罪案件要從輕處理。全國(guó)各地司法實(shí)踐在刑事和解試點(diǎn)工作中，一般也將未成年人犯罪納入和解范圍。筆者建議，未成年人刑事和解制度應(yīng)從實(shí)體和程序兩個(gè)方面進(jìn)行完善。

（一）完善實(shí)體規(guī)范，明確制定未成年人刑事和解制度

1.明確未成年人刑事和解制度主體

從未成年人犯罪的主體來(lái)看，應(yīng)明確適用對(duì)象為未成年人犯罪嫌疑人，包括犯罪時(shí)不滿18周歲而進(jìn)入審判時(shí)已滿18周歲的嫌疑人。對(duì)未成年犯罪嫌疑人適用和解已成為國(guó)際通例，是國(guó)際公約對(duì)少年司法特殊要求的具體化。

2.細(xì)化適用刑事和解的案件標(biāo)準(zhǔn)及范圍

盡可能采用列舉式作出具體界定，增強(qiáng)其可操作性，避免隨意性。在案件類型上，可考慮明確規(guī)定必須是未成年人實(shí)施的有明確被害人的刑事案件，此類犯罪行為主要侵犯被害人的個(gè)人利益，適用刑事和解不至于造成個(gè)人權(quán)益保護(hù)與公共利益保護(hù)的失衡。在社會(huì)危害性的判斷上，應(yīng)考慮是可能被判處三年以下有期徒刑、管制、拘役或者單處財(cái)產(chǎn)刑的輕微刑事案件。如盜竊數(shù)額較大財(cái)物的、故意傷害致人輕傷的案件等。如美國(guó)所受理的VOM案中，30%為財(cái)產(chǎn)有關(guān)的犯罪，27%為傷害罪，25%為侵犯人身自由罪，7%與侵犯名譽(yù)案有關(guān)[7]。

3.擴(kuò)大刑事和解的法律后果

從刑事和解產(chǎn)生的法律后果來(lái)說，目前實(shí)踐中一般局限于免予追究刑事責(zé)任，案件和解后或者由檢察機(jī)關(guān)做不起訴處理，或者由公安機(jī)關(guān)撤銷案件、或者直接不予立案。為實(shí)現(xiàn)刑事和解對(duì)被害人權(quán)益保護(hù)減少社會(huì)矛盾的功能，應(yīng)進(jìn)一步將刑事和解的法律后果擴(kuò)大到減輕處罰、從寬處理等多層次的范圍。即為實(shí)現(xiàn)刑罰的社會(huì)功能，對(duì)侵害社會(huì)秩序同時(shí)又有具體被害人的案件，可以適用刑事和解，在嫌疑人認(rèn)罪且對(duì)具體被害人賠償后，從輕處罰而非不處罰。

（二）規(guī)范未成年人刑事和解的程序，以程序正義確保實(shí)體公正

正如前聯(lián)邦最高法院大法官杰克遜認(rèn)為：“程序的公正、合理是自由的內(nèi)在本質(zhì)”，如果有可能的話，人們寧肯選擇通過公正的程序?qū)嵤┮豁?xiàng)暴厲的實(shí)體法，也不愿意選擇通過不公正的程序?qū)嵤┮豁?xiàng)較為寬容的實(shí)體法[8]。對(duì)未成年人刑事和解制度而言，確保程序的正義當(dāng)然也是保證該制度正確實(shí)施必不可少的要件。

1.明確刑事和解適用的程序

刑事和解的程序，在檢察階段一般分為和解的告知、提出和受理、和解準(zhǔn)備、和解陳述與協(xié)商、簽訂和解協(xié)議、審查生效等階段。刑事和解的告知由檢察機(jī)關(guān)綜合考慮上述和解的前置條件，認(rèn)為可以和解協(xié)商的，先征得被害人同意后，正式向加害人或其法定人、監(jiān)護(hù)人書面告知可以進(jìn)入和解程序。之后可由當(dāng)事人、中立機(jī)構(gòu)、檢察機(jī)關(guān)等一起進(jìn)行會(huì)談，進(jìn)而商談賠償和解的具體事宜。最后檢察機(jī)關(guān)對(duì)和解協(xié)議進(jìn)行審查，確認(rèn)該協(xié)議已履行后，中止追究加害人的刑事責(zé)任。

同時(shí)，建議明確規(guī)定將刑事和解工作適用的訴訟階段適用于刑事訴訟的各個(gè)階段，建立偵查、提請(qǐng)批準(zhǔn)逮捕、起訴、審判各個(gè)階段的配合和制約機(jī)制，而不僅僅是起訴階段。遲到的正義為非正義，對(duì)被害人的賠償無(wú)論再早都不為早；對(duì)嫌疑人的挽救而言，則減少羈押時(shí)間及可能性是防止交叉感染的最有力措施。因此將刑事和解的訴訟程序前移到公安機(jī)關(guān)的偵查階段、檢察院審查批準(zhǔn)逮捕階段將更好的實(shí)現(xiàn)刑事和解功能價(jià)值。

2.與提前介入制度相銜接，使批捕階段和解具有可操作性

目前公檢二家就提前介入已經(jīng)形成了一系列文件制度，明確對(duì)重大疑難復(fù)雜案件由公安機(jī)關(guān)提請(qǐng)介入或檢察機(jī)關(guān)主動(dòng)介入，引導(dǎo)偵查工作。實(shí)踐中往往對(duì)一些特殊案件也進(jìn)行提前介入，如搶劫預(yù)備及一些未成年人犯罪案件，但尚未形成制度。通過對(duì)*區(qū)檢察院20*年1－5月案件統(tǒng)計(jì)，共審結(jié)公安機(jī)關(guān)提請(qǐng)批準(zhǔn)逮捕1369件1813人，其中未成年人案件僅為36件49人，分別占全部比例2.6％、2.7%，前期介入必然會(huì)減少后期工作量，因此對(duì)未成年人案件提前介入并不會(huì)對(duì)偵監(jiān)部門的工作量造成太大壓力。建議明確規(guī)定對(duì)未成年人案件進(jìn)行提前介入，規(guī)范引導(dǎo)公安機(jī)關(guān)前期偵查工作，以節(jié)約司法資源，同時(shí)讓刑事和解工作具有延續(xù)性，為在公安機(jī)關(guān)未達(dá)成和解的案件在批捕階段進(jìn)行刑事和解提供現(xiàn)實(shí)可能性。

在前期介入工作中，檢察機(jī)關(guān)可切實(shí)履行偵查監(jiān)督職能，要求公安機(jī)關(guān)在偵查階段即應(yīng)當(dāng)核實(shí)未成年人是否有自首、立功、檢舉揭發(fā)等表現(xiàn)，告知其法定人依法享有的訴訟權(quán)利和應(yīng)當(dāng)履行的義務(wù)。同時(shí)進(jìn)行社會(huì)調(diào)查，征求其法定人、學(xué)校及相關(guān)單位的意見，判斷其是否有監(jiān)禁的必要性，最大限度對(duì)未成年人進(jìn)行非監(jiān)禁化處理。若公安機(jī)關(guān)在第一時(shí)間內(nèi)有效收集和固定證據(jù)材料，對(duì)嫌疑人具備取保候?qū)彈l件或已經(jīng)進(jìn)行和解的輕微刑事案件，即可不提請(qǐng)逮捕。對(duì)在捕前偵查階段未達(dá)成和解協(xié)議的案件則可在提捕后由檢察機(jī)關(guān)承辦人進(jìn)一步工作。因提前介入對(duì)案件已有一定了解，承辦人就可以充分利用審查逮捕有限的時(shí)間進(jìn)行和解工作，從而彌補(bǔ)在審查批捕階段7天時(shí)限限制導(dǎo)致的先天不足。

但在實(shí)踐中，由于缺乏明文規(guī)定，也沒有糾正違法的后果，公安機(jī)關(guān)較難貫徹落實(shí)。筆者建議有明確的立法或更高級(jí)別的文件規(guī)定，通過提前介入偵查監(jiān)督減少對(duì)未成年犯罪人監(jiān)禁，以真正保障其合法權(quán)益。

3.將法律援助前移至偵查階段，促進(jìn)刑事和解

《刑事訴訟法》明確規(guī)定，公訴案件自案件移送審查起訴之日起，犯罪嫌疑人有權(quán)委托辯護(hù)人，對(duì)未成年人沒有委托辯護(hù)人的，應(yīng)當(dāng)指定承擔(dān)法律援助義務(wù)的律師為其提供辯護(hù)?！段闯赡耆吮Ｗo(hù)法》第五十一條規(guī)定，“在司法活動(dòng)中對(duì)需要法律援助或者司法救助的未成年人，法律援助機(jī)構(gòu)或者人民法院應(yīng)當(dāng)給予幫助，依法為其提供法律援助或者司法救助”。因此，對(duì)未成年人提供法律援助是毋庸置疑的。

根據(jù)20*年6月1日生效的《律師法》第三十三條之規(guī)定，犯罪嫌疑人被偵查機(jī)關(guān)第一次訊問或者采取強(qiáng)制措施之日起，受委托的律師憑律師執(zhí)業(yè)證書、律師事務(wù)所證明和委托書或者法律援助公函有權(quán)會(huì)見犯罪嫌疑人、被告人并了解有關(guān)案件情況。對(duì)未成年人等需要指定法律援助的群體而言，在偵查機(jī)關(guān)第一次訊問后即可以提供法律援助。問題在于，《刑事訴訟法》僅明文規(guī)定由人民法院在審判階段為未成年嫌疑人等提供法律援助。而根據(jù)現(xiàn)行的法律援助機(jī)構(gòu)與公安機(jī)關(guān)的工作程序，公安機(jī)關(guān)并無(wú)義務(wù)將未成年人案件及時(shí)告知法律援助機(jī)構(gòu)，導(dǎo)致該規(guī)定不具有可操作性。目前法律援助機(jī)構(gòu)在偵查階段為未成年犯罪嫌疑人提供法律援助少之又少。

因此，建議進(jìn)一步根據(jù)律師法的規(guī)定，明確規(guī)定在捕前偵查階段就應(yīng)由公安機(jī)關(guān)為未成年犯罪嫌疑人申請(qǐng)?zhí)峁┓稍Ｆ渥饔糜卸阂环矫姹O(jiān)督公安機(jī)關(guān)的偵查活動(dòng)，幫助搜集犯罪嫌疑人無(wú)罪或罪輕的證據(jù)，為輕罪犯罪嫌疑人提出取保候?qū)彽纳暾?qǐng)；另一方面由律師或者法律援助者代表嫌疑人主動(dòng)與被害人進(jìn)行協(xié)商，及時(shí)溝通雙方意見，為化解矛盾架設(shè)橋梁。在公權(quán)力缺失時(shí)迅速補(bǔ)位，以期更有力地促進(jìn)刑事和解制度的實(shí)施，切實(shí)保障未成年人犯罪嫌疑人及被害人的合法權(quán)益。