前言：本站為你精心整理了未成年人刑事責(zé)任范文，希望能為你的創(chuàng)作提供參考價(jià)值，我們的客服老師可以幫助你提供個(gè)性化的參考范文，歡迎咨詢。

摘要：未成年人犯罪案件的不斷增長導(dǎo)致了研究未成年人刑事責(zé)任成了刑法學(xué)術(shù)界關(guān)注的焦點(diǎn)之一。未成年人刑事責(zé)任的概念和特點(diǎn)具有特定的含義。與我國未成年人刑事責(zé)任相關(guān)的理論主要有:未成年人刑事責(zé)任年齡、未成年人負(fù)刑事責(zé)任的范圍以及對未成年人適用刑罰的從寬處罰與不適用死刑兩項(xiàng)基本原則。我國未成年人刑事責(zé)任的實(shí)現(xiàn)方式即刑事處遇制度存在一系列問題，法律應(yīng)從刑罰處罰方法和非刑罰處罰方法兩方面來完善刑事處遇制度。

關(guān)鍵詞：刑事責(zé)任；刑事責(zé)任年齡；刑事責(zé)任制度；刑事處遇制度

近年來,我國未成年人犯罪案件不斷增長,與此緊密相關(guān)的未成年人刑事責(zé)任制度也成了刑法學(xué)術(shù)界關(guān)注的焦點(diǎn)之一。由于未成年人有著獨(dú)特的身心特點(diǎn),其可塑性較強(qiáng),因而世界各國刑事法律對未成年人的刑事責(zé)任制度都予以特別關(guān)注。研究未成年人刑事責(zé)任對有效遏制和預(yù)防未成年人犯罪具有重要的理論和實(shí)踐意義。我國刑法典和相關(guān)司法解釋對未成年人刑事責(zé)任方面的一些基本問題已經(jīng)有了相應(yīng)的規(guī)定，但還存在需要完善的地方。在本文中，筆者擬通過對未成年人刑事責(zé)任制度的相關(guān)理論進(jìn)行梳理及對我國未成年人刑事責(zé)任制度的實(shí)現(xiàn)形式即刑事處遇制度進(jìn)行評析，指出其中的缺陷和不足，并提出完善我國未成年人刑事責(zé)任制度的建議。

一、未成年人刑事責(zé)任的概念和特征

所謂刑事責(zé)任就是指刑事法律規(guī)定的，因?qū)嵤┓缸镄袨槎a(chǎn)生的，由司法機(jī)關(guān)強(qiáng)制犯罪者承受的刑事懲罰或單純否定性法律評價(jià)的負(fù)擔(dān)。在此定義的基礎(chǔ)上，結(jié)合未成年人特點(diǎn)與相關(guān)法律的規(guī)定，筆者認(rèn)為未成年人刑事責(zé)任是指刑事法律規(guī)定的，因未成年人實(shí)施特定犯罪行為而產(chǎn)生的由國家司法機(jī)關(guān)強(qiáng)制未成年犯罪人承受的刑事懲罰或單純否定性評價(jià)的負(fù)擔(dān)。

未成年人刑事責(zé)任的特征主要有：第一，未成年人犯罪的刑事責(zé)任是基于未成年人的犯罪行為而產(chǎn)生的法律責(zé)任。從法律的角度看，有犯罪就有刑事責(zé)任，無犯罪則無刑事責(zé)任，有刑事責(zé)任則必有犯罪。犯罪與刑事責(zé)任在法律上的這種必然因果聯(lián)系，是刑事責(zé)任區(qū)別于其他法律責(zé)任的重要標(biāo)志。司法實(shí)踐中，未成年人只有實(shí)施刑事法律規(guī)定的犯罪行為，才會產(chǎn)生未成年人的刑事責(zé)任。第二，未成年人的刑事責(zé)任是其承擔(dān)的所有法律責(zé)任中最嚴(yán)厲的一種。法律責(zé)任包括刑事責(zé)任、民事責(zé)任及行政責(zé)任等多種責(zé)任形式，而刑事責(zé)任是一種最嚴(yán)厲的法律責(zé)任。其嚴(yán)厲性主要體現(xiàn)在它的實(shí)現(xiàn)方式上。作為實(shí)現(xiàn)刑事責(zé)任的基本方法一一刑罰，是所有強(qiáng)制措施中最嚴(yán)厲的一種，未成年人實(shí)施的行為要具有嚴(yán)重的社會危害性，并且構(gòu)成犯罪，才能追究其刑事責(zé)任。第三，未成年人犯罪的刑事責(zé)任是由其本人承擔(dān)的不可移轉(zhuǎn)的嚴(yán)格個(gè)人責(zé)任。刑事責(zé)任只能由犯罪人本人承擔(dān)，即罪責(zé)自負(fù)，這是近代以來世界各國普遍采用的原則。刑事責(zé)任則不可能發(fā)生移轉(zhuǎn)問題，因?yàn)樾淌仑?zé)任存在的意義在于通過對犯罪行為的嚴(yán)厲譴責(zé)和對犯罪人的懲罰來達(dá)到預(yù)防犯罪的目的。所以，現(xiàn)代刑事理論和刑事司法實(shí)踐中都堅(jiān)持“罪責(zé)自負(fù)原則”，反對株連。也就是說，刑事責(zé)任具有嚴(yán)格的專屬性。在追究未成年人刑事責(zé)任時(shí)也應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格注意這一問題。第四，未成年人犯罪的刑事責(zé)任是一種嚴(yán)格的法定責(zé)任。行為人對什么樣的行為承擔(dān)刑事責(zé)任及具體怎樣承擔(dān)，必須由刑事法律加以明確規(guī)定，并由國家司法機(jī)關(guān)依照法定的刑事訴訟程序予以追究。這是罪刑法定原則的必然要求[1]。

二、與我國未成年人刑事責(zé)任相關(guān)的幾個(gè)理論問題

理論是邏輯分析的起點(diǎn)。筆者認(rèn)為，要理解掌握我國未成年人刑事責(zé)任制度，就必須認(rèn)識我國未成年人刑事責(zé)任年齡、刑事責(zé)任范圍以及未成年人負(fù)刑事責(zé)任的基本原則等相關(guān)理論問題。

(一)關(guān)于未成年人刑事責(zé)任年齡

刑事責(zé)任年齡是影響和決定刑事責(zé)任能力程度的因素之一。刑事責(zé)任年齡在古今中外的刑事立法中都有所規(guī)定,各國刑事責(zé)任年齡劃分的方法上不完全相同，有的實(shí)行三分制，有的實(shí)行四分制。根據(jù)我國政治、經(jīng)濟(jì)、文化教育狀況、少年兒童的成長過程及各類犯罪的情況出發(fā),我國刑法采用的是三分法[2]。我國《刑法》第17條規(guī)定：“已滿十六周歲的人犯罪，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任。已滿十四周歲不滿十六周歲的人，犯故意殺人、故意傷害致人重傷或者死亡、強(qiáng)奸、搶劫、販賣、放火、爆炸、投毒的，應(yīng)負(fù)刑事責(zé)任。已滿十四周歲不滿十八周歲的人犯罪，應(yīng)當(dāng)從輕或減輕處罰。”該法條把刑事責(zé)任年齡劃分為三個(gè)階段:不滿14周歲為完全不負(fù)刑事責(zé)任年齡的階段；已滿14周歲不滿16周歲是相對負(fù)刑事責(zé)任年齡階段；已滿16周歲為完全負(fù)刑事責(zé)任的年齡階段。根據(jù)以上規(guī)定，筆者認(rèn)為，顯而易見的是我國法律將未成年人的刑事責(zé)任年齡限定在14周歲以上18周歲以下。

(二)關(guān)于未成年人負(fù)刑事責(zé)任的范圍

一般而言，各國刑法都依據(jù)各年齡段的未成年人的身心發(fā)展特點(diǎn)來確定未成年人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)刑事責(zé)任的范圍。我國《刑法》第17條規(guī)定了未成年人負(fù)刑事責(zé)任的主要范圍：一是將已滿14周歲作為追究刑事責(zé)任和適用刑罰的起始點(diǎn),即未滿14周歲的未成年人實(shí)施了任何危害社會的行為,不管危害后果的嚴(yán)重程度、情節(jié)惡劣程度,都不認(rèn)為是犯罪,排除了不滿14周歲未成年人實(shí)施嚴(yán)重危害社會行為構(gòu)成犯罪從而承擔(dān)刑事責(zé)任的可能性。二是已滿14周歲不滿16周歲的人,犯故意殺人、故意傷害致人重傷或者死亡、強(qiáng)奸、搶劫、販賣、放火、爆炸、投毒罪的,應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任。依據(jù)此規(guī)定,這一年齡階段的未成年人,只有在故意觸犯以上八種犯罪時(shí)方追究其相應(yīng)的刑事責(zé)任,至于實(shí)施了《刑法》規(guī)定的其他禁止性行為,不管這些行為的危害后果如何都不認(rèn)為是犯罪,不得適用刑罰加以制裁。三是已滿16周歲不滿18周歲的年齡段實(shí)施了《刑法》規(guī)定所禁止的行為,都將成為犯罪人而要適用相應(yīng)的刑罰措施。不過,他們屬于法定“從輕或者減輕處罰”之列。此外，司法解釋對未成年人實(shí)施較輕微的涉暴、涉財(cái)和涉色行為不作為犯罪處理。其依據(jù)如下：①依照《最高人民法院關(guān)于辦理未成年人刑事案件適用法律的若干問題的解釋》的有關(guān)規(guī)定,已滿14周歲不滿16周歲的人觸犯刑法第17條規(guī)定的,應(yīng)根據(jù)案件情況慎重考慮。諸如出于“以大欺小,以強(qiáng)凌弱,使用語言威脅或者使用輕微暴力強(qiáng)行索要其他未成年人的生活、學(xué)習(xí)用品或者錢財(cái)?shù)摹?、“偶爾與幼女發(fā)生性關(guān)系的”、“盜竊公私財(cái)物達(dá)到數(shù)額較大,但情節(jié)輕微的”等三種情形,可以不認(rèn)為是犯罪。②《最高人民法院關(guān)于審理盜竊案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》中對于未成年人實(shí)施盜竊行為也作了類似的規(guī)定[3]。

(三)關(guān)于未成年人負(fù)刑事責(zé)任的基本原則

所謂未成年人負(fù)刑事責(zé)任的基本原則就是對未成年人追究刑事責(zé)任的基本原則，是指人民法院對未成年人追究刑事責(zé)任時(shí)所應(yīng)遵循的基本準(zhǔn)則，它是刑法基本原則在刑事歸責(zé)中的具體化，對人民法院的量刑活動具有指導(dǎo)意義。除了對未成年人適用刑法的一般原則外，針對未成年人犯罪主體的特殊性，筆者認(rèn)為我國對未成年人追究刑事責(zé)任著重強(qiáng)調(diào)的兩項(xiàng)基本原則是從寬處罰原則和不適用死刑的原則。

1、從寬處罰原則

我國現(xiàn)行刑法典第17條第3款規(guī)定：“已滿十四周歲，不滿十八周歲的人犯罪，應(yīng)當(dāng)從輕或者減輕處罰”，就是從寬處罰原則的體現(xiàn)。該條的基本精神是，在犯罪性質(zhì)和其他犯罪情節(jié)相同或大體相同時(shí)，未成年人犯罪都應(yīng)比照成年人犯罪從輕或減輕處罰，即對已滿14周歲不滿18周歲的未成年人，在法定刑的范圍內(nèi)判處相對較輕的刑種或者相對較短的刑期從輕處罰，或者在法定刑以下減輕處罰。從寬處罰原則是基于未成年犯罪人責(zé)任能力不完備以及他們較易接受教育改造的特點(diǎn)而確定的，這一原則有利于實(shí)現(xiàn)刑罰的目的。司法實(shí)踐中處理未成年人犯罪時(shí)應(yīng)嚴(yán)格執(zhí)行這一法定原則[4]。筆者認(rèn)為正確理解這一原則的涵義是正確執(zhí)行這一原則的前提。所謂“應(yīng)當(dāng)”是命令性規(guī)定，是“必須”“一律”而不允許有例外，即凡是未成年人都必須予以從寬處罰，予以從輕或減輕處罰。此款以“應(yīng)當(dāng)”來限制審判人員，不允許其運(yùn)用自由裁量權(quán)。審判人員對未成年人犯罪必須按照法律規(guī)定從輕或者減輕處罰，而不能有其他的選擇。在正確理解對未成年人犯罪應(yīng)當(dāng)從輕或減輕處罰原則的基礎(chǔ)上，更重要的是正確適用這一原則。在對未成年人適用從寬處罰原則時(shí)，到底是選擇從輕還是減輕處罰要根據(jù)行為人罪責(zé)的輕重和改造的難易程度來選擇。對未成年人追究刑事責(zé)任應(yīng)遵循從寬處罰原則不僅體現(xiàn)在我國的刑法條文中，在相關(guān)的司法解釋中也有體現(xiàn)。1995年《最高人民法院關(guān)于辦理未成年人刑事案件適用法律若干問題的解釋》規(guī)定：“對被判處拘役、三年以下有期徒刑的未成年罪犯，犯罪后有悔改表現(xiàn)，家庭有監(jiān)護(hù)條件或者社會幫教措施能夠落實(shí)，認(rèn)為適用緩刑確實(shí)不致再危害社會的，應(yīng)當(dāng)適用緩刑?！边@些規(guī)定體現(xiàn)了對未成年犯罪人特別對待的精神，有利于未成年犯罪人的改造矯正。然而，筆者認(rèn)為我國刑法對未成年人犯罪適用緩刑的條件規(guī)定過嚴(yán)，未能完全貫徹從寬處罰原則的基本精神。

2、不適用死刑原則

現(xiàn)行刑法第49條規(guī)定：“犯罪的時(shí)候不滿18周歲的人，不適用死刑?！边@就是我國刑法對未成年人不適用死刑的原則性規(guī)定。我國刑法對未成年人犯罪為什么不適用死刑？這是因?yàn)樗佬桃喾Q生命刑，是剝奪犯罪分子生命權(quán)的刑罰，是性質(zhì)最嚴(yán)厲的刑罰。我國刑事立法思想認(rèn)為，不滿18周歲的未成年人犯罪，即使犯罪性質(zhì)、情節(jié)和危害結(jié)果非常嚴(yán)重，但由于行為人年齡尚未達(dá)到成年，責(zé)任能力不完備，因而其主觀罪過較成年人同樣的犯罪要相對輕一些，其刑事責(zé)任也相應(yīng)輕一些；同時(shí)，行為人犯罪時(shí)未成年還具有改造的可能，因此對未成年人不適用死刑。筆者認(rèn)為在司法實(shí)踐中正確地把握對未成年人犯罪不適用死刑這一原則應(yīng)注意以下幾點(diǎn)：第一，對于未滿18周歲的未成年人，不管其所犯罪行多么嚴(yán)重，一概不適用死刑。這里所說的不適用死刑是指既不能判處死刑，也不能判處死刑緩期2年執(zhí)行，更不能允許等到18周歲以后再判死刑[5]。第二，行為人在滿18周歲前后都犯有罪行，如果在滿18周歲后所犯的罪行嚴(yán)重可適用死刑，自然可以判處死刑，如果不滿18周歲時(shí)犯有法定最高刑為死刑之罪，在18周歲之后所犯罪行較輕而法律上未規(guī)定死刑或者論罪根本不應(yīng)判處死刑，那就不應(yīng)僅僅根據(jù)行為人未滿18周歲時(shí)所犯嚴(yán)重罪行而判處死刑。該原則的確立體現(xiàn)了我國刑事法律對未成年犯罪人的特殊保護(hù)，有利于未成年犯罪人重新回歸社會。

考慮到未成年人生理特點(diǎn)，辨認(rèn)控制能力正處于一生的起步，可塑性大，我們在對未成年犯罪人適用刑罰過程中，必須認(rèn)真考慮從輕、減輕或者免除處罰的情節(jié)，堅(jiān)持從寬處罰和不適用死刑兩項(xiàng)基本原則。當(dāng)然，我們在對未成年人追究刑事責(zé)任時(shí)還應(yīng)遵循《北京規(guī)則》確立的未成年人司法中保護(hù)社會利益和保護(hù)未成年人利益的雙向原則。

三、我國未成年人刑事責(zé)任的實(shí)現(xiàn)：刑事處遇制度

（一）刑事責(zé)任與刑事處遇制度

刑事責(zé)任僅是一個(gè)抽象的法律概念。刑事責(zé)任要得以實(shí)現(xiàn)才具有現(xiàn)實(shí)意義。刑事責(zé)任的實(shí)現(xiàn)需要一定的方式，所謂刑事責(zé)任的實(shí)現(xiàn)方式，是指為實(shí)現(xiàn)行為人的刑事責(zé)任而采取的具體途徑。根據(jù)我國刑法的規(guī)定，刑事責(zé)任的實(shí)現(xiàn)方式主要有以下兩種：一是定罪判刑方式：認(rèn)定行為人的行為構(gòu)成犯罪并適用刑罰，即通過刑罰實(shí)現(xiàn)刑事責(zé)任。二是定罪免刑方式：認(rèn)定行為人的行為構(gòu)成犯罪，但免除刑罰的適用，而適用非刑罰處理方法，即通過非刑罰處理方法實(shí)現(xiàn)刑事責(zé)任，或僅對行為作有罪宣告，既免除刑罰的適用，也免除非刑罰處理方法的適用[6]。通常說來，以上方式中，刑罰是實(shí)現(xiàn)刑事責(zé)任的最普遍、最基本的方式，非刑罰處理方法是實(shí)現(xiàn)刑事責(zé)任的非基本的次要方法，二者處于并重地位。結(jié)合未成年人的身心特點(diǎn)，借鑒刑法學(xué)界的觀點(diǎn)，二者的結(jié)合構(gòu)成了未成年人的刑事處遇制度。換句話說，所謂未成年人刑事處遇制度是指對未成年人的刑罰處罰方法和非刑罰處罰方法的統(tǒng)稱，它是未成年人刑事責(zé)任的實(shí)現(xiàn)方式。

（二）對我國未成年人刑事處遇制度的評析

從世界其他各國刑事立法的規(guī)定來看，在未成年人刑事責(zé)任的實(shí)現(xiàn)上均有一系列特殊的規(guī)定，而且通常比較詳細(xì)具體。我國刑法對這方面的規(guī)定還比較原則，除有不適用死刑的規(guī)定和一條籠統(tǒng)的從輕或減輕處罰的規(guī)定外，在刑罰制度和除死刑外的其他刑種中并無具體的特殊規(guī)定[7]。有鑒于此，筆者認(rèn)為有必要重點(diǎn)對我國未成年人刑事責(zé)任的實(shí)現(xiàn)方式即刑事處遇制度進(jìn)行剖析。

1、關(guān)于刑罰處罰方法的適用

（1）關(guān)于無期徒刑的適用。我國刑法規(guī)定對未成年人不適用死刑，而未禁止無期徒刑。根據(jù)一般理解，這可能是立法思想認(rèn)為有的未成年人犯罪性質(zhì)和危害后果極其嚴(yán)重，僅允許對其最高適用有期徒刑，不足以有效保衛(wèi)社會和達(dá)到刑罰的目的，故有必要適用無期徒刑，但在適用時(shí)要嚴(yán)格限制無期徒刑的適用,也就是只有對罪行特別嚴(yán)重,社會危害性很大,主觀惡性也很深的未成年犯罪才能適用。然而筆者認(rèn)為,對未成年人不宜適用無期徒刑。首先,適用無期徒刑違背了對未成年人應(yīng)刑罰輕緩、重在教育和矯治的要求,而且也未必就體現(xiàn)了雙向保護(hù)原則中兼顧保護(hù)社會利益這一原則精神[8]；其次,對未成年人判處無期徒刑,會對未成年犯的改造和矯治起負(fù)作用。因?yàn)楸慌刑師o期徒刑的未成年犯至少要在監(jiān)獄里度過10年,這樣會使其產(chǎn)生絕望和對抗情緒。筆者認(rèn)為對未成年犯罪人適用無期徒刑既不合理也無必要。

（2）關(guān)于罰金和沒收財(cái)產(chǎn)的適用。我國修訂刑法對一些貪利性犯罪或較嚴(yán)重的罪規(guī)定在判處主刑的同時(shí)可以并處沒收財(cái)產(chǎn)，同樣規(guī)定對一些貪利性犯罪或較輕的罪可以并處或者單處罰金。因此，原則上講未成年人觸犯了沒收財(cái)產(chǎn)或者罰金刑的刑法條款都可以依法運(yùn)用沒收財(cái)產(chǎn)或罰金刑。然而根據(jù)我國現(xiàn)階段的情況，未成年人大多數(shù)在學(xué)校學(xué)習(xí)，或剛剛才參加工作和勞動，一般尚無相當(dāng)數(shù)量的財(cái)產(chǎn)或金錢可以沒收或處以罰金，往往由其家庭代受刑罰，這就有悖于我國刑法罪責(zé)自負(fù)的基本原則[9]。所以，對尚無個(gè)人財(cái)產(chǎn)的未成年犯罪人即對絕大多數(shù)未成年犯罪人不宜單獨(dú)或附加適用罰金或沒收財(cái)產(chǎn)刑。但也不能絕對化，有少數(shù)已滿16周歲的未成年人也可能由于勞動或繼承等因素?fù)碛辛藗€(gè)人財(cái)產(chǎn)，其犯罪行為給被害人造成了嚴(yán)重經(jīng)濟(jì)損失的應(yīng)以未成年人自身的財(cái)產(chǎn)為處罰對象。因此，筆者認(rèn)為，法律應(yīng)根據(jù)具體情況做出與之相適應(yīng)的規(guī)定。

（3）關(guān)于剝奪政治權(quán)利的適用。剝奪政治權(quán)利是人民法院剝奪犯罪分子參與國家管理和政治活動的權(quán)利的刑罰。刑法第54條規(guī)定了剝奪權(quán)利的內(nèi)容：①選舉權(quán)與被選舉權(quán)；②言論、出版、集會、結(jié)社、游行、示威自由的權(quán)利；③擔(dān)任國家機(jī)關(guān)職務(wù)的權(quán)利；④擔(dān)任國有公司、企業(yè)、事業(yè)單位和人民團(tuán)體領(lǐng)導(dǎo)職務(wù)的權(quán)利。未成年人在犯罪時(shí)不滿18周歲，上述四項(xiàng)權(quán)利中除第二項(xiàng)外，可以說未成年人還不具備這些權(quán)利。而根據(jù)我國刑法第56條和第57條的規(guī)定，剝奪政治權(quán)利主要是針對那些危害國家安全的犯罪分子，以及被判處死刑、無期徒刑的犯罪分子，剝奪他們的政治權(quán)利也是為了防止他們在主刑執(zhí)行完畢或者被赦免以后利用這些權(quán)利再次實(shí)施犯罪。由于未成年人本身尚不是享受政治權(quán)利的主體，對其剝奪政治權(quán)利無實(shí)際意義，而且剝奪政治權(quán)利對未成年人在主刑執(zhí)行完畢或者赦免以后的復(fù)學(xué)、升學(xué)和就業(yè)都不利，因此，筆者認(rèn)為對未成年人適用剝奪政治權(quán)利的刑罰處罰方法是否必要和可行值得商酌。

2、關(guān)于非刑罰處罰方法的適用

非刑罰處罰方法是針對情節(jié)輕微免于刑事處分以及根據(jù)其犯罪的罪行雖可以處以刑罰，但因其人身危險(xiǎn)性較小，放棄刑罰干預(yù)而采取的寬松處理方法。根據(jù)我國刑法第37條的規(guī)定“免予處分后可以根據(jù)案件的不同情況予以訓(xùn)誡或責(zé)令具結(jié)悔過、賠禮道歉、賠償損失或由主管單位予以行政處分?！币簿褪钦f法律規(guī)定的非刑罰處罰方法有訓(xùn)誡、令具結(jié)悔過、賠禮道歉、賠償損失和由主管單位予以行政處分五種。然而該條款既適用于成年犯罪人也適用于未成年犯罪人，也就是說我國并沒有專門的關(guān)于未成年人犯罪的非刑罰處罰方法的系統(tǒng)性法律規(guī)定，只有一條簡單的條文，即第17條第4款的規(guī)定“因不滿16周歲不處罰的，責(zé)令起家長或監(jiān)護(hù)人加以管教，必要時(shí)由政府收容教養(yǎng)”。適用以上條款時(shí)也缺乏嚴(yán)格的程序法保障，因此引起了很多人的批評。由于刑法中缺乏更多的非刑罰處置措施供法院選擇，致使司法實(shí)際部門要么對可免除刑罰處罰的未成年人升格處理,判處刑罰；要么降格處理,一放了之[10]。顯然，現(xiàn)行刑法典關(guān)于未成年犯罪人非刑罰處罰措施不夠完善，此外，我國在未成年人犯罪的非刑罰處理上也沒有一個(gè)完整的體系，沒有一個(gè)統(tǒng)一的協(xié)調(diào)機(jī)制。因此筆者認(rèn)為針對未成年人的特點(diǎn)法律應(yīng)補(bǔ)充和優(yōu)化非刑罰處罰方法。四、完善我國未成年人刑事處遇制度的幾點(diǎn)建議

綜上所述，我國現(xiàn)行刑法對于未成年人刑事責(zé)任制度已有較為詳細(xì)的規(guī)定，但存在的問題也不少。完善未成年人刑事責(zé)任制度的重點(diǎn)在于完善未成年人刑事責(zé)任的實(shí)現(xiàn)方式，即未成年人刑事處遇制度。筆者認(rèn)為，在未成年人刑事處遇制度的刑罰處罰方法和非刑罰處罰方法兩個(gè)方面中，無論哪一方面的規(guī)定都過于粗略和籠統(tǒng)。為更好地體現(xiàn)對未成年犯罪人的特殊人文關(guān)懷，達(dá)到保護(hù)社會和保護(hù)未成年人并預(yù)防犯罪的雙重目的。完善我國未成年人刑事責(zé)任制度實(shí)有必要。在下文中筆者就完善該制度提出了自己的建議。

(一)完善未成年人刑罰處罰體系

未成年人的身心特點(diǎn)決定了未成年人一般為初犯、偶犯、激情犯，雖然未成年人認(rèn)知能力欠缺，控制自己行為的能力薄弱，感情易沖動，實(shí)施犯罪行為時(shí)可能不顧后果，有時(shí)會造成較大的危害，甚至一些未成年人犯罪的手段也極其惡劣，但是未成年人犯罪和成年人犯罪還是有著很大的不同，一般其主觀惡性較成年犯罪人小，事后也大都有悔改表現(xiàn)，因此不能采取與成年犯罪人“一刀切”的做法[11]。有鑒于此，筆者認(rèn)為完善我國未成年人刑罰處罰體制，應(yīng)采取與成年人刑事責(zé)任相對應(yīng)的方法對刑罰處罰方法做專章或?qū)９?jié)的規(guī)定，主要包括以下幾方面的相關(guān)內(nèi)容：①在刑種上規(guī)定對未成年人不適用死刑、無期徒刑；②限定對未成年犯罪人適用有期徒刑的最高刑應(yīng)低于對成年犯罪人適用有期徒刑的最高刑期；③禁止或原則上禁止對未成年人適用罰金刑和沒收財(cái)產(chǎn)刑；禁止單獨(dú)適用剝奪政治權(quán)利，并限制附加剝奪政治權(quán)利的適用；④在刑罰裁量上對未成年人犯罪較成年人犯罪放寬適用緩刑的條件。將適用緩刑的條件由“拘役、3年以下有期徒刑”變更為“拘役、5年以下有期徒刑”。在取消未成年犯罪人構(gòu)成累犯的情況下，累犯不應(yīng)成為未成年犯罪人適用緩刑的限制條件。

(二)完善未成年人非刑罰處罰體系

1985年40屆聯(lián)大通過的《北京規(guī)則》明確規(guī)定，對未成年人犯罪“不僅應(yīng)當(dāng)根據(jù)違法行為的嚴(yán)重程度而且也應(yīng)根據(jù)本人情況對未成年人做出反應(yīng)，……應(yīng)當(dāng)確保對罪犯的情況和違法行為、包括受害人的情況，對未成年人作出反應(yīng)也要相稱”。聯(lián)合國《少年司法最低限度標(biāo)準(zhǔn)規(guī)則》第19條規(guī)定:“把少年投入少年監(jiān)禁機(jī)關(guān)始終應(yīng)是萬不得已的處理方法，其期限是盡可能最短的必要時(shí)間?！盵12]即使在確有必要追究未成年人犯罪刑事責(zé)任時(shí)，也往往規(guī)定一些有別于成年犯罪人刑事責(zé)任的特殊原則和措施，以保證未成年人刑事責(zé)任制度雙重保護(hù)目的的實(shí)現(xiàn)。對未成年人犯罪的刑事追究，其目的主要是教育挽救，使其能及時(shí)回歸社會，而非懲罰報(bào)復(fù)，因此現(xiàn)代國家大多數(shù)都以保安處分和教育處分替代刑事處罰，采取從寬處理的原則，在這一前提下，非刑罰處置方法就成了合理的處理模式，例如，1968年《羅馬尼亞刑法典》總則第5篇“未成年”篇第100條規(guī)定:“對于應(yīng)負(fù)刑事責(zé)任的未成年人，可適用教育措施或刑罰，選擇時(shí)應(yīng)考慮所犯罪之社會危險(xiǎn)程度、未成年人的身份狀況，其智力與道德水平發(fā)展?fàn)顩r、其品行、受教育的環(huán)境和生活環(huán)境及其特點(diǎn)的其他方面?！钡?0條規(guī)定對犯罪的未成年人可以采取4項(xiàng)教育措施:訓(xùn)誡；考驗(yàn)；收容于再教育中心；收容于醫(yī)療教育機(jī)構(gòu)[13]。借鑒世界其他國家的做法結(jié)合我國的實(shí)際情況，筆者認(rèn)為我國對未成年人的非刑罰處罰方法除了刑法典規(guī)定的訓(xùn)誡、責(zé)令具結(jié)悔過、賠禮道歉、賠償損失、由主管部門予以行政處罰或者行政處分這五種外。還可以考慮增設(shè)幾種非刑罰處理方法，如：司法警告，管教協(xié)助，善行保證，保護(hù)協(xié)助，保護(hù)觀察處分，社區(qū)公益勞動等。

參考文獻(xiàn)：

[1]朱先銀.未成年人犯罪的刑事責(zé)任若干問題研究[D].四川大學(xué),2005.

[2]高銘暄馬克昌.刑法學(xué)[M].北京:北京大學(xué)出版社,2000.

[3]傅麗珍.我國未成年人刑事責(zé)任制度缺陷與改善對策[J].法學(xué)研究,2005,7(1):41-42.

[4]徐玉范.淺談我國刑法中未成年人犯罪的刑事責(zé)任問題[OL].中國論文下載中心,2006-11-20.

[5]王雪梅.論未成年人的刑事責(zé)任[G]||法學(xué)前沿.北京:中國人民公安大學(xué)出版社,2004:277-295.

[6]趙長青.刑法學(xué)[M].北京:法律出版社,2005:262-269.

[7]趙秉志.未成年人犯罪的刑事責(zé)任若干問題研究(三)[J].山東公安?？茖W(xué)報(bào),2001,(4).

[8]路軍.我國未成年人犯罪刑事責(zé)任爭議問題研究[J].遼寧大學(xué)學(xué)報(bào),2005,33(3):36-37.

[9]趙秉志.未成年人犯罪的刑事責(zé)任若干問題研究(三)[J].山東公安專科學(xué)報(bào),2001,(4).

[10]范大裕.對我國未成年人刑事法律制度的思考[J].貴陽金筑大學(xué)學(xué)報(bào),2002,(4):39-46.

[11]潘智勇.未成年人犯罪的刑事責(zé)任問題研究[D].華東政法學(xué)院,2003.

[12]甘勇.未成年人犯罪的刑事責(zé)任研究[D].西南政法大學(xué),2005.

[13]甘勇.未成年人犯罪的刑事責(zé)任研究[D].西南政法大學(xué),2005.

[14]黃京平.限制刑事責(zé)任能力研究[M].北京:中國政法大學(xué)出版社,1988:50-51.

[15]趙秉志.我國未成年人犯罪負(fù)刑事責(zé)任的基本原則及其適用[OL].中國論文下載中心,2003.

[16]莫洪憲.論我國刑法中未成年人的刑事責(zé)任[J].武漢大學(xué)學(xué)報(bào),2002,5(4).

[17]丁衛(wèi)強(qiáng).試論未成年人的刑事責(zé)任問題[J].法學(xué),1997,(7).

[18]高銘暄.刑法肄言[M].北京:法律出版社,2004:276-296.

[19]佟麗華.未成年人法學(xué)[M].北京:中國民主法制出版社,2001.

[20]黃京平朱三云.論未成年犯刑事責(zé)任的幾個(gè)問題[J].法學(xué)家,2003,(3).

[21]李文峰.對未成年人能否適用無期徒刑[J].法律適用,2000,(7).

[22]樊鳳林.論未成年人的刑事責(zé)任[J].北京:中國人民公安大學(xué)學(xué)報(bào),2005,(5).

[23]劉芳單民范宏偉.刑法適用疑難問題及定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)通解[M].北京:北京法律出版社,2004:72-78