前言：本站為你精心整理了建立受賄犯罪特殊證據(jù)規(guī)則的立法思考范文，希望能為你的創(chuàng)作提供參考價(jià)值，我們的客服老師可以幫助你提供個(gè)性化的參考范文，歡迎咨詢。

關(guān)于建立受賄犯罪特殊證據(jù)規(guī)則的

立法思考

近年來，隨著對(duì)賄賂案件查處力度的加大，現(xiàn)行證據(jù)規(guī)則在發(fā)現(xiàn)、調(diào)查和認(rèn)定受賄犯罪行為上的缺陷突現(xiàn)出來，一定程度上影響和制約了對(duì)受賄行為的打擊。結(jié)合兩年來對(duì)法律的學(xué)習(xí)，現(xiàn)談一下自己對(duì)關(guān)于建立受賄犯罪特殊證據(jù)規(guī)則的幾點(diǎn)看法。

一、受賄犯罪的證據(jù)特點(diǎn)

我國《刑法》第385條第一款規(guī)定：受賄罪是指國家工作人員利用職務(wù)上的便利，索取他人財(cái)物，或者非法收受他人財(cái)物，為他人謀取利益的行為。從犯罪構(gòu)成和司法實(shí)踐看，受賄犯罪具有以下證據(jù)特點(diǎn)：

1、有罪證據(jù)的稀缺性

受賄犯罪侵害的客體是國家工作人員職務(wù)行為的廉潔性，相對(duì)一般刑事犯罪，沒有具體的被害人，缺少主動(dòng)提供有罪證據(jù)的一方。僅有的知情人，往往又是行賄犯罪嫌疑人，其出具的有罪證據(jù)，在證實(shí)對(duì)方受賄的同時(shí)，也證實(shí)了自己行賄。因此，一般情況下不會(huì)出證。這決定了受賄犯罪案件有罪證據(jù)稀缺。

2、有罪證言與無罪辯駁的“一對(duì)一”性

受賄犯罪的主體是國家工作人員，其法律知識(shí)和社會(huì)經(jīng)驗(yàn)比較豐富，反偵查的意識(shí)和能力較強(qiáng)；且雙方當(dāng)事人都是受益者，都有逃避法律制裁的心理。因而，一般都選擇沒有第三人在場時(shí)交接賄賂物，不留任何痕跡。即使一方當(dāng)事人出具了有罪證言，也會(huì)形成有罪證言和無罪辯駁的“一對(duì)一”。

3．有罪證據(jù)形式的單一性

很多受賄犯罪案件，都只有受賄犯罪嫌疑人的供述、辯解以及知情人證言等言辭證據(jù)。現(xiàn)金等賄賂物作為物證因很難與犯罪嫌疑人的合法財(cái)產(chǎn)區(qū)別，很大程度上依賴于言辭證據(jù)的說明，難以單獨(dú)成為證據(jù)。因此，受賄犯罪證據(jù)以言辭為主，形式比較單—。

4、證據(jù)的對(duì)合性

任何一個(gè)受賄犯罪的成立都必須同時(shí)具有受賄人的受賄行為和另一方當(dāng)事人的送錢送物行為，這一特點(diǎn)，決定了受賄犯罪必然是收受賄賂和送錢送物兩種行為對(duì)應(yīng)，證據(jù)對(duì)合。任何一方的證據(jù)存在瑕疵，都會(huì)給認(rèn)定帶來困難。

5、有罪證據(jù)的不穩(wěn)定性

受賄犯罪證據(jù)中，雙方當(dāng)事人的供述或證言與他們本人的切身利益密切相關(guān)。因此很大程度上受其心理狀態(tài)等因素的影響，具有不穩(wěn)定性。

二、現(xiàn)行證據(jù)規(guī)則在查處受賄案件中的缺陷

我國現(xiàn)行立法對(duì)刑事證據(jù)規(guī)則的規(guī)定散見于《刑事訴訟法》關(guān)于證據(jù)和程序的規(guī)定之中，不夠系統(tǒng)全面，更沒有針對(duì)受賄這一特殊犯罪制定的特殊證據(jù)規(guī)則。

1、證明責(zé)任的分配存在缺陷

根據(jù)我國法律，除巨額財(cái)產(chǎn)來源不明罪外，其他公訴案件都由司法機(jī)關(guān)負(fù)擔(dān)證明責(zé)任。這種證明責(zé)任的分配在查證受賄犯罪中存在以下缺陷：

取證途徑受限。一般刑事案件都有證人、被害人和犯罪嫌疑人三方，因?yàn)樵谠V訟中的利害關(guān)系不同，他們出具的證據(jù)也完全不同：犯罪嫌疑人的辯解，一般是對(duì)犯罪行為的否認(rèn)；被害入陳述，一般是對(duì)犯罪行為的指認(rèn)；證人證言相對(duì)客觀，也能夠?qū)Υ嬖诘淖镄杏枰宰C實(shí)。因此，被害人陳述與證人證言是一般刑事犯罪案件中獲取有罪證據(jù)的主要途徑。而受賄犯罪有罪證據(jù)稀缺的特性，卻決定其在通常情況下缺少這兩個(gè)獲取有罪證據(jù)的主要途徑。另外，有罪證據(jù)與無罪辯駁“一對(duì)一”的特點(diǎn)也決定司法機(jī)關(guān)取證要靠當(dāng)事人的配合，雙方當(dāng)事人哪怕其中一方“強(qiáng)硬”、“狡猾”，都難以獲取足夠的有罪證據(jù)。

難以達(dá)到證明標(biāo)準(zhǔn)。我國刑事案件的證明標(biāo)準(zhǔn)，是兼具客觀、關(guān)聯(lián)、合法三性的證據(jù)要“確實(shí)、充分”。受賄犯罪有罪證據(jù)形式單一，直接證據(jù)、主要證據(jù)多是言辭證據(jù)的特點(diǎn)，決定其有罪證據(jù)客觀性不強(qiáng)。

同時(shí)，證據(jù)對(duì)合和有罪證據(jù)不穩(wěn)定等特點(diǎn)進(jìn)一步增加了證明困難。證據(jù)對(duì)合要求受賄犯罪嫌疑人的受賄證據(jù)與“他人”的送錢送物證據(jù)要能夠相互印證；而“他人”很多時(shí)候是行賄犯罪嫌疑人，不愿自證其罪，這是一對(duì)矛盾。加之其具有不穩(wěn)定性，這些原因決定司法機(jī)關(guān)很難獲取“確實(shí)、充分”的兼有客觀、關(guān)聯(lián)、合法三性的有罪證據(jù)。

上述缺陷使司法機(jī)關(guān)在查證受賄犯罪案件中，難以負(fù)完全證明責(zé)任。

2、證明對(duì)象的設(shè)計(jì)存在缺陷

犯罪嫌疑人主觀方面是否有直接故意、客觀方面是否有“利用職務(wù)上的便利，索取他人財(cái)物，或者非法收受他人財(cái)物”并“為他人謀取利益”的行為，都是司法機(jī)關(guān)證實(shí)受賄犯罪必須查明的最基本的證明對(duì)象。

將“為他人謀取利益”作為客觀方面要件之一的設(shè)計(jì)存在缺陷。一是法理上沒有必要。被尊為“刑法學(xué)之父”的意大利刑法學(xué)家貝卡利亞認(rèn)為“衡量犯罪的真正標(biāo)尺，即犯罪對(duì)社會(huì)的危害?！蔽覈谭▽W(xué)界也認(rèn)為“行為具有一定的社會(huì)危害性，是犯罪最基本的特征”。世界各國之所以都將受賄作為一種犯罪嚴(yán)厲打擊，“權(quán)錢交易”對(duì)公職人員職務(wù)行為廉潔性的侵犯是根本所在。至于是否有為“他人”謀利的行為，并不影響其瀆職性質(zhì)，只應(yīng)是量刑時(shí)考慮的一個(gè)情節(jié)。二是不符合現(xiàn)代法治理念，有失公正。根據(jù)現(xiàn)行法律規(guī)定，收受“他人”巨額財(cái)物后根據(jù)工作職責(zé)和正常的工作程序，為“他人”辦理了請(qǐng)托之事，是受賄；同樣情況下，為了規(guī)避法律沒有為他人辦理請(qǐng)托之事，卻不構(gòu)成犯罪。三是加重了司法機(jī)關(guān)的證明負(fù)擔(dān)，降低了受賄犯罪被查證的概率。

將主觀心理作為證明對(duì)象的設(shè)計(jì)與證明責(zé)任的分配沖突。在司法機(jī)關(guān)負(fù)證明責(zé)任的情況下，主觀心理的取證途徑主要是受賄犯罪嫌疑人的“口供”，非常被動(dòng)。目前的受賄犯罪多是共同犯罪，證明環(huán)節(jié)多，達(dá)到證明程度更是困難。

三、建立受賄犯罪特殊證據(jù)制度的思考

貝卡利亞認(rèn)為“對(duì)于犯罪最強(qiáng)有力的約束力量不是刑罰的嚴(yán)酷性，而是刑罰的必定性?！币种?、打擊受賄犯罪的關(guān)鍵，在于研究設(shè)計(jì)一種刑事法律制度，提升賄賂行為被揭露、證實(shí)進(jìn)而被懲處的可能性。因此，建立與受賄犯罪證據(jù)特點(diǎn)相適應(yīng)的特殊證據(jù)規(guī)則，解決受賄犯罪取證難、認(rèn)定難的問題，是更準(zhǔn)確有效地懲治受賄行為的重要措施。

1、建立“強(qiáng)制作證”與“刑事免責(zé)”制度，彌補(bǔ)受賄犯罪案件中有罪證據(jù)稀缺的不足

在受賄犯罪案件中，知情人提供的證據(jù)是認(rèn)定犯罪的證據(jù)中不可缺少的組成部分。建立“強(qiáng)制作證”與“刑事免責(zé)”制度，可以要求受賄犯罪案件的知情人提供證據(jù)，如其沒有正當(dāng)理由拒絕，就視為“抵抗”，可以對(duì)其進(jìn)行刑事處罰，強(qiáng)使其同意提供證據(jù)；如其提供證據(jù)證明受賄犯罪，即使是行賄人，也可“刑事免責(zé)”，以有效保證知情人作證。美國、英國、加拿大、澳大利亞、德國等國已使用這種辦法或建立類似制度，效果較好。

我國目前關(guān)于證人有義務(wù)出證的規(guī)定和“坦白從寬”的政策，在打擊犯罪的實(shí)踐中，發(fā)揮了積極有效的作用，但在查處受賄犯罪案件中，也有其局限性：一是沒有對(duì)“坦白從寬”的后果做出明確具體的規(guī)定，行賄人最終地位不確定，不利于促使他們?nèi)鐚?shí)、徹底交代問題；二是知情人不作證或不如實(shí)作證沒有刑事處罰措施作后盾，難以保證其出庭如實(shí)作證。因此，有必要逐步建立“強(qiáng)制作證”與“刑事免責(zé)”制度。

2、建立推定制度，將受賄犯罪的部分舉證責(zé)任分配給受賄犯罪嫌疑人，進(jìn)一步化解司法機(jī)關(guān)取證難、證明難的困境

司法機(jī)關(guān)履行證明責(zé)任，收集到證明受賄的有罪證據(jù)包括知情人提供的證明對(duì)方受賄的證據(jù)后，被指控受賄的一方應(yīng)當(dāng)提供相反證明以示清白；如不能提供反證，則推定受賄成立。法律推定是為提高訴訟效率、維護(hù)社會(huì)公益而設(shè)計(jì)的加重被告人責(zé)任的特殊證據(jù)制度，符合訴訟制度的發(fā)展趨勢(shì)。英國、印度、新加坡、我國香港等國家或地區(qū)都有賄賂行為推定條款。我國《刑法》中也有推定的條文，如對(duì)巨額財(cái)產(chǎn)來源不明罪的認(rèn)定。因此，建議對(duì)受賄行為的認(rèn)定實(shí)行法律推定，以有利于發(fā)展和完善我國的證據(jù)規(guī)則，合理配置司法資源，提高訴訟效率。

因推定制度存在部分證明責(zé)任倒置等問題，需要限定適用條件：第一，司法機(jī)關(guān)必須首先承擔(dān)證明責(zé)任，證明基礎(chǔ)事實(shí)存在；第二，只能在司法機(jī)關(guān)取得直接證據(jù)特別困難或無法收集直接證據(jù)等情況下適用；第三，要及時(shí)告知受賄犯罪嫌疑人負(fù)有舉證責(zé)任和不承擔(dān)舉證責(zé)任的法律后果；第四，推定的結(jié)論可反駁，沒有反駁或反駁不成立時(shí)，推定才可以作為認(rèn)定受賄的證據(jù)。否則，推定無效。

3、減少受賄犯罪的證明對(duì)象

適時(shí)修改《刑法》關(guān)于受賄犯罪的規(guī)定。取消其客觀方面為他人謀利的要件，使證明對(duì)象設(shè)計(jì)更加符合立法目的和法治精神，進(jìn)一步體現(xiàn)國家查處受賄犯罪的決心，并與我國政府已簽署加入的《聯(lián)合國反腐敗公約》有關(guān)受賄犯罪的規(guī)定相銜接。

取消司法機(jī)關(guān)在主觀方面的證明責(zé)任。使制度設(shè)計(jì)更加符合實(shí)際。也為應(yīng)對(duì)我國批準(zhǔn)加入《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》做好準(zhǔn)備。