易延友先生發(fā)表在《政法論壇》2005年第3期的《證據(jù)學(xué)是一門(mén)法學(xué)嗎》這篇長(zhǎng)文（以下簡(jiǎn)稱“易文”）中提出了一個(gè)可能被我們所忽視的問(wèn)題［1］。該文認(rèn)為“我國(guó)證據(jù)法學(xué)研究大部分仍然游離于法學(xué)與自然科學(xué)之間，這種研究既不能增長(zhǎng)自然科學(xué)方面的知識(shí)，也無(wú)法增長(zhǎng)法學(xué)方面的知識(shí)”。在他看來(lái)，使證據(jù)法學(xué)成為一門(mén)獨(dú)立的法學(xué)學(xué)科，必須加強(qiáng)研究者的方法論訓(xùn)練，從而提高該學(xué)科在“增進(jìn)法學(xué)知識(shí)方面”做出貢獻(xiàn)的能力，并朝著建立統(tǒng)一的證據(jù)法學(xué)理論的方向努力。

對(duì)于易文的結(jié)論，我原則上是贊同的。但是，對(duì)于其結(jié)論的前提以及論證過(guò)程，卻未必茍同。斯蒂格勒的話用在這里或許比較恰當(dāng)——“該文解決了它本身提出的問(wèn)題，令人欽佩。不幸的是，它提出的是一個(gè)錯(cuò)誤的問(wèn)題?！保?］在我看來(lái)，易延友先生提出“證據(jù)學(xué)是一門(mén)法學(xué)嗎”本身就存在問(wèn)題，因?yàn)槠渲髡Z(yǔ)和賓語(yǔ)都是模糊而不確定的：他既沒(méi)有區(qū)分“證據(jù)法學(xué)”（LawofEvidence）與“證據(jù)學(xué)”（ScienceofEvidence）這兩個(gè)重要概念，也沒(méi)有在學(xué)界通常定義的“法學(xué)”（ScienceofLaw）語(yǔ)境下進(jìn)行溝通。所以，該文中忽而“證據(jù)學(xué)”，忽而“證據(jù)法學(xué)”，①題目與文章的主體分道揚(yáng)鑣，成為一個(gè)硬傷；而從拉倫茨那里拿來(lái)的“法學(xué)”（Jurisprudenz）定義是否“理所當(dāng)然”地成為共識(shí)，尚可商榷。②從易文主體部分來(lái)看，提出的似乎是關(guān)于證據(jù)法學(xué)是否屬于法學(xué)的疑問(wèn)，而這更是一個(gè)荒謬的問(wèn)題，因?yàn)椤白C據(jù)法學(xué)”本身已經(jīng)表明了其學(xué)科屬性。所以易文的批判，至少在靶子上是不明確的。誠(chéng)然，目前我國(guó)的證據(jù)學(xué)研究者和證據(jù)法學(xué)研究者沒(méi)有明確的陣營(yíng)劃分，但如果真要討論證據(jù)（法）學(xué)的學(xué)科分類，那我們至少事先應(yīng)當(dāng)在概念上區(qū)分證據(jù)學(xué)與證據(jù)法學(xué)。在我看來(lái)，證據(jù)學(xué)是研究如何運(yùn)用證據(jù)來(lái)查明事實(shí)的學(xué)科，是系統(tǒng)地研究司法實(shí)踐中證據(jù)收集、保全、判斷等規(guī)律和規(guī)則的應(yīng)用法學(xué)。從廣義而言，證據(jù)學(xué)是一個(gè)學(xué)科群，與查明案件事實(shí)的方法相關(guān)的知識(shí)，如物證技術(shù)學(xué)、偵查學(xué)、法醫(yī)學(xué)等，都可以作為證據(jù)學(xué)的組成部分。而證據(jù)法學(xué)主要是研究如何在法律上對(duì)待收集的證據(jù)，是以一系列約束查明案件事實(shí)方法的規(guī)則為主要研究對(duì)象的理論法學(xué)，它并不致力于發(fā)現(xiàn)事實(shí)真相，而是旨在保障合理而正當(dāng)?shù)匕l(fā)現(xiàn)真相，因此可以歸入程序法學(xué)的領(lǐng)域。猶如經(jīng)濟(jì)學(xué)和經(jīng)濟(jì)法的區(qū)別，證據(jù)學(xué)研究證據(jù)（不管刑事還是民事）調(diào)查和運(yùn)用的方法、規(guī)則和規(guī)律，是屬于自然科學(xué)和法學(xué)交叉的一門(mén)應(yīng)用性學(xué)科，而證據(jù)法學(xué)則是以證據(jù)法律規(guī)則為主要研究對(duì)象的一門(mén)理論法學(xué)。兩者從水乳交融，到分道揚(yáng)鑣，見(jiàn)證了證據(jù)法學(xué)獨(dú)立的歷程。也只有對(duì)證據(jù)法學(xué)與證據(jù)學(xué)的區(qū)分達(dá)成共識(shí)，我們討論的問(wèn)題才能進(jìn)入第二個(gè)層次，即證據(jù)法學(xué)應(yīng)該對(duì)法學(xué)作出什么貢獻(xiàn)？

一、證據(jù)學(xué)與證據(jù)法學(xué)的分野

證據(jù)法學(xué)作為一門(mén)學(xué)科的興起，應(yīng)該是在18世紀(jì)的英國(guó)。在此之前，雖然法律上有一些零星的證據(jù)規(guī)則，也有人寫(xiě)過(guò)證據(jù)法的散論，但是并沒(méi)有引起學(xué)者的足夠注意。吉爾伯特（Gilbert）在1754年出版的《證據(jù)法》（TheLawofEvidence）被認(rèn)為是第一本關(guān)于證據(jù)法的專著，（注：PeterMurphy(ed),Evidence,Proof,andFacts:ABookofSources,OxfordUniversityPress(2003),p.41）標(biāo)志著英美證據(jù)法學(xué)專門(mén)化研究的開(kāi)端。吉爾伯特受洛克的經(jīng)驗(yàn)主義影響，依據(jù)人類理智的層次建立了司法證明的不同程度，并試圖在蓋然性（Probability）觀念之上建立系統(tǒng)化的證據(jù)法理論。嚴(yán)格來(lái)說(shuō)，吉爾伯特的《證據(jù)法》其實(shí)摻雜了很多證據(jù)學(xué)的內(nèi)容。他的著作幾乎影響了半個(gè)世紀(jì)，皮克（Peake）、菲利浦斯（Phillipps）、斯達(dá)克（Starkie）、格林列夫（Greenleaf）、泰勒（Taylor）、貝斯特（Best）都受他影響，直到邊沁（Bentham）的出現(xiàn)。邊沁不但對(duì)吉爾伯特推崇的“最佳證據(jù)規(guī)則”進(jìn)行了猛烈的抨擊，而且毫不留情地對(duì)那種按照形式規(guī)則調(diào)節(jié)蓋然性判斷的努力進(jìn)行了否定。邊沁于1827年出版的《司法證據(jù)的理論基礎(chǔ)》（RationalofJudicialEvidence）可以說(shuō)是一本真正把證據(jù)法學(xué)從“基于司法實(shí)踐而務(wù)實(shí)地發(fā)展出來(lái)的凌亂的技術(shù)性證據(jù)規(guī)則”上升到理論高度的著作。（注：JeremyBentham,RationalofJudicialEvidence,HuntandClarke(1827).）雖然他排斥證據(jù)規(guī)則的做法遭到了此后學(xué)者的批評(píng)，但是他就關(guān)聯(lián)性、證據(jù)能力、證明力等問(wèn)題的原創(chuàng)性論述，卻為后代的證據(jù)法研究奠定了基礎(chǔ)。在吉爾伯特那里，證據(jù)法還是為法官認(rèn)定證據(jù)證明力提供幫助的一套僵硬的規(guī)則，在邊沁那里則成了“法律家寫(xiě)給法律家看的著作”。證據(jù)法學(xué)開(kāi)始掙脫證據(jù)學(xué)的羈絆。

證據(jù)法學(xué)在19世紀(jì)獲得了重要的發(fā)展。以斯蒂芬（Stephen）和賽耶（Thayer）為代表的一大批才華橫溢的學(xué)者對(duì)證據(jù)法學(xué)進(jìn)行了更為深入的研究。斯蒂芬在《證據(jù)法摘要》（ADigestofEvidencelaw）中，嘗試把有關(guān)證據(jù)的問(wèn)題從其他部門(mén)法中分離出來(lái)，并以相關(guān)性為基礎(chǔ)建立一個(gè)緊湊的證據(jù)法理論體系。為此，他排除了先前證據(jù)法學(xué)者討論的證明對(duì)象、推定等內(nèi)容，而關(guān)于證人出庭、證據(jù)保全、詢問(wèn)證人等問(wèn)題更是被認(rèn)為屬于程序法而非證據(jù)法范疇。雖然斯蒂芬的觀點(diǎn)過(guò)于偏激，但是他所提出的縮小研究對(duì)象的思路，卻為證據(jù)法的獨(dú)立起了至關(guān)重要的作用。賽耶在《普通法證據(jù)導(dǎo)論》（APreliminaryTreatiseonEvidenceattheCommonLaw）中，繼續(xù)斯蒂芬的努力，對(duì)證據(jù)法的內(nèi)容體系作了更簡(jiǎn)練的概括。他認(rèn)為，決定在有證明力的事項(xiàng)中“哪些事項(xiàng)不能被接受（whatclassesofthingshallnotbereceived）”，這種排除功能就是我們證據(jù)法的主要特征。（注：JamesBradleyThayer,APreliminaryTreatiseonEvidenceattheCommonLaw,1898,p.264.）為此，他從證據(jù)法教材中剔除了大量“雖然與證據(jù)相關(guān)但卻與證據(jù)法無(wú)關(guān)”的案例。賽耶的努力明確了證據(jù)法學(xué)的研究對(duì)象，把證據(jù)法的結(jié)構(gòu)建立在相關(guān)性和可采性研究的基礎(chǔ)上。證據(jù)法學(xué)由此確立了獨(dú)立于實(shí)體法和程序法的地位。

二十世紀(jì)是證據(jù)法學(xué)成熟的階段。在這個(gè)階段，出現(xiàn)了威格摩爾（Wigmore）、克勞思（Cross）摩根（Morgen）、莫爾（Moore）、麥考密克（McCormick）、米謝爾（Michael）等一批證據(jù)法學(xué)者，但是最著名的要數(shù)威格摩爾，因?yàn)樗徽J(rèn)為是“籠罩了其他證據(jù)法學(xué)者達(dá)50年左右”。在其代表作《普通法審判中的英美證據(jù)法專論》中，威格摩爾將英美證據(jù)法闡述為一個(gè)由原則和規(guī)則組成的體系，非常詳盡而有深度地探討了主要證據(jù)規(guī)則的歷史和理論基礎(chǔ)，并著力梳理互相沖突著的司法判例，使之形成由原則和規(guī)則組成的一致性成果。（注：JohnHenryWigmore,ATreatiseontheAnglo－AmericanSystemofEvidenceinTrialsatCommonLaw,3rded.(1940).）與賽耶一脈相承的是，威格摩爾明確將那些屬于實(shí)體法或程序法方面的內(nèi)容排除在外，繼續(xù)為捍衛(wèi)證據(jù)法的獨(dú)立性作出貢獻(xiàn)。在威格摩爾所處的時(shí)代，證據(jù)法已經(jīng)正式成為法學(xué)院一門(mén)獨(dú)立的課程，并開(kāi)始與傳統(tǒng)的實(shí)體法、程序法并駕齊驅(qū)。

關(guān)鍵詞:刑事訴訟法學(xué)；回顧；經(jīng)驗(yàn)；展望

內(nèi)容提要:十一屆三中全會(huì)以來(lái)，我國(guó)刑事訴訟法學(xué)在理論研究、立法服務(wù)、組織建設(shè)、人才培養(yǎng)等多方面都取得了令人鼓舞的成就。在回顧、盤(pán)點(diǎn)我國(guó)刑事訴訟法學(xué)研究取得成績(jī)的同時(shí)，總結(jié)其間的經(jīng)驗(yàn)得失，有利確定今后幾年我國(guó)刑事訴訟法學(xué)研究的重點(diǎn)。

1978年12月黨的十一屆三中全會(huì)以來(lái)的30年，是解放思想、改革開(kāi)放，建設(shè)中國(guó)特色社會(huì)主義取得輝煌成績(jī)的30年，是我國(guó)社會(huì)主義法治建設(shè)和法學(xué)研究取得顯著成績(jī)的30年，也是我國(guó)刑事訴訟法學(xué)研究和刑事訴訟法制建設(shè)在互動(dòng)中取得令人鼓舞的成就的30年?，F(xiàn)就刑事訴訟法學(xué)研究30年的成就作一概括性的回顧。

一、刑事訴訟法學(xué)研究成果豐碩

改革開(kāi)放以來(lái)，刑事訴訟法學(xué)領(lǐng)域出版了一大批框架比較定型、內(nèi)容比較成熟的教材。據(jù)粗略統(tǒng)計(jì)，1978年以后公開(kāi)出版的中國(guó)刑事訴訟法學(xué)教材達(dá)200多個(gè)版本，其中影響較大的有張子培主編的《刑事訴訟法教程》、嚴(yán)端主編的《刑事訴訟法教程》、王國(guó)樞主編的《刑事訴訟法學(xué)》、程榮斌主編的《中國(guó)刑事訴訟法教程》、徐靜村主編的《刑事訴訟法學(xué)》、陳光中主編的《刑事訴訟法》、樊崇義主編的《刑事訴訟法學(xué)》、崔敏主編的《刑事訴訟法教程》等[1]。除了中國(guó)刑事訴訟法學(xué)教材以外，外國(guó)刑事訴訟法教材也多有問(wèn)世，其中王以真主編的《外國(guó)刑事訴訟法學(xué)》、程味秋主編的《外國(guó)刑事訴訟法概論》、卞建林和劉玫所著的《外國(guó)刑事訴訟法》以及宋英輝、孫長(zhǎng)永、劉新魁等著的《外國(guó)刑事訴訟法》較具代表性。[2]在證據(jù)法學(xué)教材方面，先后出版逾60部。其中較有代表性的有：巫宇甦主編的《證據(jù)學(xué)》、陳一云主編的《證據(jù)學(xué)》、卞建林主編的《證據(jù)法學(xué)》、樊崇義主編的《證據(jù)法學(xué)》、裴蒼齡所著的《新證據(jù)學(xué)論綱》、劉金友主編的《證據(jù)法學(xué)新編》、何家弘和劉品新所著的《證據(jù)法學(xué)》。[3]從內(nèi)容上來(lái)看，刑事訴訟法學(xué)教材經(jīng)歷了從單一性到多元化，從偏重法條注釋到強(qiáng)調(diào)學(xué)理闡述的逐步發(fā)展過(guò)程。在形式上，刑事訴訟、證據(jù)方面的教材版本眾多、風(fēng)格各異，既有集體合作完成的，也有個(gè)人獨(dú)立完成的；既有結(jié)合實(shí)際案例的，也有圖文并茂的。這些教材不僅很好地滿足了高等院校的教學(xué)之需，而且對(duì)理論及司法實(shí)務(wù)部門(mén)的研究工作具有相當(dāng)重要的參考價(jià)值。

在專著方面，改革開(kāi)放30年來(lái)出版的刑事訴訟法學(xué)專著呈逐年遞增之勢(shì)，從一開(kāi)始的每年出版幾部、十幾部逐漸發(fā)展到現(xiàn)在每年出版幾十部專著，其中不乏具有一定質(zhì)量、一定深度的學(xué)術(shù)精品。據(jù)粗略統(tǒng)計(jì)，2005年、2006年和2007年出版的刑事訴訟法學(xué)專著數(shù)量均達(dá)到了90部以上。從內(nèi)容來(lái)看，這些專著題材豐富、涉獵廣泛，其中代表性專著包括：張子培等著《刑事證據(jù)理論》，陳光中、沈國(guó)峰著《中國(guó)古代司法制度》，陳光中主編《外國(guó)刑事訴訟程序比較研究》，程榮斌主編《檢察制度的理論與實(shí)踐》，王桂五著《中華人民共和國(guó)檢察制度研究》，李建明著《冤假錯(cuò)案》，崔敏、張文清主編《刑事證據(jù)的理論與實(shí)踐》，李心鑒著《刑事訴訟構(gòu)造論》，卞建林著《刑事起訴制度的理論與實(shí)踐》，左衛(wèi)民著《價(jià)值與結(jié)構(gòu)——刑事程序的雙重分析》，宋英輝著《刑事訴訟目的論》，陶髦等著《律師制度比較研究》，沈德詠著《司法精要》，陳瑞華著《刑事審判原理論》，熊秋紅著《刑事辯護(hù)論》，張慜、蔣惠玲著《法院獨(dú)立審判問(wèn)題研究》，龍宗智著《相對(duì)合理主義》，王敏遠(yuǎn)著《刑事司法理論與實(shí)踐檢討》，孫長(zhǎng)永著《偵查程序與人權(quán)——比較法考察》，孫謙著《逮捕論》，謝佑平、萬(wàn)毅著《刑事訴訟法原則——程序正義的基石》，陳光中主編《〈公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約〉批準(zhǔn)與實(shí)施問(wèn)題研究》，鎖正杰著《刑事程序的法哲學(xué)原理》，楊宇冠著《非法證據(jù)排除規(guī)則研究》，徐靜村著《21世紀(jì)中國(guó)刑事訴訟程序改革研究》，沈德詠著《司法改革精要》，樊崇義主編《訴訟原理》，譚世貴著《中國(guó)司法原理》，顧永忠著《刑事上訴程序研究》，葉青著《刑事訴訟證據(jù)問(wèn)題研究》，卞建林主編《刑事證明理論》，朱孝清著《職務(wù)犯罪偵查學(xué)》，陳瑞華著《程序性制裁理論》，楊宇冠、吳高慶主編《〈聯(lián)合國(guó)反腐敗公約〉解讀》，汪海燕著《刑事訴訟模式的演進(jìn)》，張毅著《刑事訴訟中的禁止雙重危險(xiǎn)規(guī)則論》，陳衛(wèi)東著《程序正義之路》，張建偉著《司法競(jìng)技主義》，姚莉著《反思與重構(gòu)——中國(guó)法制現(xiàn)代化進(jìn)程中的審判組織改革研究》，宋世杰著《刑事審判制度研究》，汪建成著《理想與現(xiàn)實(shí)——刑事證據(jù)理論的新探索》，崔敏、陳存儀主編《犯罪證據(jù)研究》等。[4]

編者按：本論文主要從訴訟證據(jù)制度應(yīng)包括在民事訴訟法框架之中,但應(yīng)充實(shí)和完善其內(nèi)容,并獨(dú)立成編；適當(dāng)調(diào)整法典結(jié)構(gòu),突出民事訴訟法典以當(dāng)事人訴訟活動(dòng)與法院審判活動(dòng)為重點(diǎn)、以審判程序?yàn)橹行牡奶攸c(diǎn),將執(zhí)行程序和企業(yè)法人破產(chǎn)還債程序分離出去；將審判程序一分為二,分為通常訴訟程序編和特殊訴訟程序編等進(jìn)行講述，包括了民事訴訟的整個(gè)過(guò)程就是收集提供證據(jù)、運(yùn)用證據(jù)、認(rèn)定證據(jù)、一般民事案件適用的程序等，具體資料請(qǐng)見(jiàn)：

關(guān)鍵詞:民事訴訟法/法典結(jié)構(gòu)/調(diào)整

內(nèi)容提要:法的內(nèi)容變化和發(fā)展,最直接的體現(xiàn)應(yīng)該是法典結(jié)構(gòu)上的變化,法典體例結(jié)構(gòu)變化又可以滲透出法的內(nèi)容是否科學(xué)合理之信息。因而一部法典體例結(jié)構(gòu)的科學(xué)設(shè)計(jì),不僅是法典內(nèi)容完善的切實(shí)體現(xiàn),而且還可以成為一部法律制定、修改、完善的框架或指南。因此,在研究完善我國(guó)民事訴訟法程序制度具體內(nèi)容的同時(shí),要注意研究法典體例結(jié)構(gòu),應(yīng)根據(jù)民事訴訟法的基本法地位,適當(dāng)調(diào)整法典結(jié)構(gòu),不宜做大的分割。

隨著我國(guó)經(jīng)濟(jì)體制改革的不斷深入,社會(huì)政治、經(jīng)濟(jì)的發(fā)展變化,人們?cè)趶?qiáng)調(diào)程序正義和訴訟效率的同時(shí),客觀上要求民事訴訟法也有相應(yīng)的調(diào)整和發(fā)展。目前我國(guó)民事訴訟法全面修改的條件和時(shí)機(jī)已經(jīng)基本成熟,并且納入了議事日程。法學(xué)專家及有關(guān)方面也分別拿出了民事訴訟法的“修改建議稿”。[1]筆者認(rèn)為,從立法角度看,民事訴訟法的全面修改,必須同時(shí)考慮民事訴訟法典結(jié)構(gòu)的調(diào)整,因?yàn)榉删哂袃?nèi)在邏輯性,每一部法律都是由若干邏輯嚴(yán)密的部分構(gòu)成一個(gè)統(tǒng)一的整體,即所謂法的結(jié)構(gòu)體系。民事訴訟法的體例結(jié)構(gòu),是指構(gòu)成民事訴訟法的若干部分,邏輯嚴(yán)密地構(gòu)成一個(gè)統(tǒng)一的整體或系統(tǒng)。民事訴訟法典與其體例結(jié)構(gòu)是內(nèi)容與形式的關(guān)系。馬克思主義哲學(xué)觀認(rèn)為,內(nèi)容決定形式,形式反映內(nèi)容。法的內(nèi)容的變化和發(fā)展,最直接的體現(xiàn)應(yīng)該是結(jié)構(gòu)上的變化,法典體例結(jié)構(gòu)的變化又可以滲透出法的內(nèi)容是否科學(xué)合理的信息。因而一部法典體例結(jié)構(gòu)的科學(xué)設(shè)計(jì),不僅是法典內(nèi)容完善的切實(shí)體現(xiàn),而且還可以成為一部法律制定、修改、完善的框架和指南。從總體上說(shuō),我國(guó)現(xiàn)行民事訴訟法的內(nèi)容和體例結(jié)構(gòu)具有一定的科學(xué)性與合理性,但是從1991年制定到現(xiàn)在的十幾年是我國(guó)社會(huì)各方面發(fā)展最快的十多年,政治、經(jīng)濟(jì)等各方面乃至觀念都發(fā)生了很大的變化,這使得民事訴訟法已經(jīng)不能夠適應(yīng)發(fā)展變化的社會(huì)現(xiàn)實(shí)情況。僅就現(xiàn)行民事訴訟法的體例結(jié)構(gòu)而言,也存在與現(xiàn)實(shí)不相適應(yīng)的問(wèn)題,主要表現(xiàn)一是總則內(nèi)容不規(guī)范,將一些非原則性規(guī)范規(guī)定為基本原則;二是訴訟證據(jù)制度規(guī)定過(guò)于簡(jiǎn)陋,無(wú)法體現(xiàn)訴訟證據(jù)應(yīng)有的操作性特點(diǎn),使得司法實(shí)踐中法院和當(dāng)事人無(wú)所適從;三是審判程序的體例布局失衡等。另外,將破產(chǎn)程序、執(zhí)行程序規(guī)定在民事訴訟程序之中,不僅結(jié)構(gòu)不夠科學(xué),而且其本身規(guī)定不可能完善,因而在實(shí)際適用中有“力不從心”之感。這表明現(xiàn)行民事訴訟法的內(nèi)容與體例結(jié)構(gòu)已落后于社會(huì)發(fā)展,在司法實(shí)踐中日益捉襟見(jiàn)肘[2]。因此,有必要在修改、完善程序制度具體內(nèi)容的同時(shí),調(diào)整我國(guó)民事訴訟法典的體例結(jié)構(gòu)。但筆者認(rèn)為,應(yīng)根據(jù)民事訴訟法的基本法地位,適當(dāng)調(diào)整法典結(jié)構(gòu),而不宜做大的分割?！吨腥A人民共和國(guó)立法法》規(guī)定,全國(guó)人民代表大會(huì)制定和修改刑事、民事、國(guó)家機(jī)構(gòu)的和其他的基本法律。民事訴訟法是我國(guó)的基本法,它通過(guò)訴訟解決各類糾紛,體現(xiàn)國(guó)家對(duì)民事經(jīng)濟(jì)主體合法權(quán)益的公正、有效地保護(hù),并保證民商事等法律的貫徹實(shí)施,在社會(huì)生活中發(fā)揮著十分重要的作用。作為基本法,其制訂和修改的權(quán)限是全國(guó)人民代表大會(huì)。因此,屬于民事訴訟法基本內(nèi)容的有機(jī)組成部分,必須包含在民事訴訟法的基本框架內(nèi),以保證其修改合法有效性和應(yīng)有的級(jí)別。如果不適當(dāng)?shù)卣{(diào)整其結(jié)構(gòu),將民事訴訟基本內(nèi)容分離出去另行立法,不僅會(huì)降低基本法的“位階”[3],而且會(huì)造成基本法與其關(guān)系法之間新的沖突,影響法的統(tǒng)一和適用。鑒于此,筆者主張?jiān)诜ǖ浣Y(jié)構(gòu)上采取小分化原則,重點(diǎn)在于調(diào)整民事訴訟的程序制度。

一、訴訟證據(jù)制度應(yīng)包括在民事訴訟法框架之中,但應(yīng)充實(shí)和完善其內(nèi)容,并獨(dú)立成編

如上所述,現(xiàn)行民事訴訟法關(guān)于證據(jù)的規(guī)定過(guò)于簡(jiǎn)陋,有關(guān)證據(jù)的規(guī)定總共只有十二個(gè)條文,無(wú)論多么高度概括,也無(wú)法體現(xiàn)證據(jù)的特點(diǎn),滿足不了司法實(shí)踐的需要。制訂證據(jù)規(guī)則,完善證據(jù)立法確實(shí)是非常迫切的任務(wù)。在此背景下,關(guān)于制定獨(dú)立的證據(jù)法的呼聲很高,而且目前理論界和實(shí)務(wù)界都在緊鑼密鼓地進(jìn)行證據(jù)法的起草工作。比較完善的中國(guó)證據(jù)法草案和立法理由書(shū)已經(jīng)問(wèn)世[4]。但筆者始終認(rèn)為,民事訴訟法中不能不包括證據(jù)制度。其理由有以下幾個(gè)方面:其一,證據(jù)制度是民事訴訟法的核心內(nèi)容之一。民事訴訟的整個(gè)過(guò)程就是收集提供證據(jù)、運(yùn)用證據(jù)、認(rèn)定證據(jù),并根據(jù)證據(jù)證明的事實(shí)做出民事裁判的過(guò)程。證據(jù)與民事訴訟的許多程序、制度是密切相關(guān)、不可分離的,許多主要訴訟程序本身就是證據(jù)運(yùn)用過(guò)程,如:審理前準(zhǔn)備程序和審判程序,就包括證據(jù)交換、質(zhì)證、認(rèn)證等活動(dòng)。如果將證據(jù)制度從民事訴訟法中完全分離,制定獨(dú)立的民事證據(jù)法,或者并入統(tǒng)一的證據(jù)法中,則不僅會(huì)降低民事訴訟法作為基本程序法而存在的價(jià)值,導(dǎo)致民事訴訟法的內(nèi)容空洞,體系斷裂,而且將會(huì)產(chǎn)生民事證據(jù)法與民事訴訟法及其他有關(guān)法律中的證據(jù)規(guī)則之間如何協(xié)調(diào)的新問(wèn)題,在適用法律上也必然會(huì)因?yàn)槔斫饣蚪忉屍缌x而產(chǎn)生新的矛盾。其二,證據(jù)作為“單行法”不利于當(dāng)事人和社會(huì)成員學(xué)習(xí)和運(yùn)用法律,也將給訴訟活動(dòng)帶來(lái)不便[5]且不說(shuō)何時(shí)能列入立法規(guī)劃,即使是單行立法,采用哪一種立法模式也是一個(gè)難題。如果制訂跨三大訴訟的統(tǒng)一證據(jù)法,則很難反映民事訴訟、刑事訴訟和行政訴訟在證據(jù)收集、舉證責(zé)任、證明標(biāo)準(zhǔn)等等問(wèn)題上的種種特色,且不利于社會(huì)公眾掌握和法院準(zhǔn)確適用;如果分別制訂民事訴訟證據(jù)法、刑事訴訟證據(jù)法、行政訴訟證據(jù)法,則又會(huì)大大增加立法成本,并造成內(nèi)容重復(fù)。其三,證據(jù)內(nèi)容充實(shí)不會(huì)引起民事訴訟法體例的不協(xié)調(diào)。因?yàn)槊袷略V訟法要全面修改,其他許多程序制度內(nèi)容也必然充實(shí)或變化,法條定會(huì)增多,加上證據(jù)條款,整體上應(yīng)該說(shuō)是協(xié)調(diào)的。[6]其四,域外雖有將證據(jù)單獨(dú)立法的體例,但為數(shù)不多。我國(guó)民事訴訟法在傳統(tǒng)體例上均以大陸法系為藍(lán)本,而在大陸法系國(guó)家,幾乎沒(méi)有獨(dú)立的民事證據(jù)法。以日本為例,《日本民事訴訟法》將證據(jù)規(guī)定在第二編中的第一審程序第三章(第一百七十九條至二百四十二條),共64條。當(dāng)然,國(guó)外立法例只是一種參考,必須根據(jù)本國(guó)實(shí)際情況。調(diào)整或重新建構(gòu)我國(guó)民事訴訟法的體例,既要尊重傳統(tǒng),又要大膽創(chuàng)新;既要立足本土,又要充分借鑒;既要著眼現(xiàn)實(shí),又要適度超前。因而,對(duì)于證據(jù)制度,主要應(yīng)是充實(shí)、完善其內(nèi)容,而不是分離出去。在體例結(jié)構(gòu)上應(yīng)獨(dú)立成編,排在總則之后,以確保法律的實(shí)用性、可操作性與體系化、科學(xué)化相結(jié)合。

摘要：20世紀(jì)初美國(guó)法學(xué)界曾針對(duì)“非法證據(jù)排除規(guī)則”發(fā)生過(guò)激烈論爭(zhēng)，證據(jù)學(xué)家威格莫爾與法律改革家豪爾乃是論爭(zhēng)中對(duì)立的雙方，其論爭(zhēng)的歷史貢獻(xiàn)在于引出了近現(xiàn)代西方證據(jù)法(學(xué))發(fā)展的兩大論題：“證據(jù)法應(yīng)以證明性為中心還是以可采性為中心”與“如何處理證據(jù)規(guī)則的實(shí)現(xiàn)和訴訟程序的構(gòu)建之間的關(guān)系”。確立與構(gòu)筑非法證據(jù)排除規(guī)則是我國(guó)《刑事訴訟法》再修改的重要環(huán)節(jié)，當(dāng)前我國(guó)刑事證據(jù)法學(xué)界的諸多爭(zhēng)論與威格莫爾和豪爾當(dāng)年的論戰(zhàn)存在諸多“歷史相似性”，故有必要進(jìn)行關(guān)聯(lián)審視。由于我國(guó)證據(jù)立法以證明性而非可采性為中心，證據(jù)規(guī)則的實(shí)踐運(yùn)行環(huán)境不容樂(lè)觀，理論研究也因?yàn)橐恢笔艿阶C據(jù)學(xué)進(jìn)路的統(tǒng)攝而不能獲得獨(dú)立。為擺脫困境，我國(guó)刑事證據(jù)法學(xué)界應(yīng)當(dāng)以學(xué)科建制的探討為契機(jī)，實(shí)現(xiàn)中國(guó)證據(jù)法的制度轉(zhuǎn)型，即構(gòu)建以可采性規(guī)則為中心的證據(jù)規(guī)則體系，旨在防止誤判與價(jià)值權(quán)衡。同時(shí)實(shí)現(xiàn)證據(jù)法學(xué)的研究轉(zhuǎn)向，即實(shí)現(xiàn)中國(guó)的證據(jù)學(xué)之法學(xué)轉(zhuǎn)型、人權(quán)法轉(zhuǎn)型及相對(duì)于實(shí)體法的獨(dú)立性轉(zhuǎn)型。

關(guān)鍵詞：刑事證據(jù)法；刑事證據(jù)法學(xué)；非法證據(jù)排除規(guī)則

Abstract：Atthebeginningofthe20thcentury，aviolentdebatearoseover“exclusionaryrule”inAmericanlegalcircleswhileEvidencescholarJohnWigmoreandlegalreformistConnerHallstoodontheoppositesidesofthedebate.ThehistoricalcontributionoftheirargumentsliesinthatitresultsintwosignificanttopicsinmodernWesternevidencelaw：whetherevidencelawshouldcenterontruth-seekingoradmissibility；howshouldtherelationshipbetweenapplicationofevidencerulesandestablishmentofcriminalproceduresberegulated.Introductionofexclusionaryruleisanimportantissuewhilepeopleintendtore-amendtheCriminalProceduralActofthePRC.“Historicalsimilarities”ofthecontroversiesamongChinesecriminalevidencescholarstothedisputesbetweenWigmoreandHallaretoomanytobeignorant.Sinceitslegislationstressestruth-seekingratherthanadmissibility，Chinaisnowinaplightwhileapplyingitsevidencerules.Inaddition，thebackwardnessofitsstudiesofevidencealsohinderstheoreticalresearchfrombeingindependent.Tosolvethedilemma，scholarsincriminalevidencefieldshouldconsidertheinstitutionaltransformationofChina’scriminalevidencelaw，whichmeanstoestablishasystemofevidencerulesbasedonadmissibilitytopreventmisjudgmentandtobalancevalues.Meanwhile，itisexpectedthatChina’sevidencestudieswilltakeatheoreticalturn，i.e.aturntojurisprudence，aturntohumanrightslaw，andaturntoaseparateevidencelawoppositetosubstantiallaw.

KeyWords：criminalevidencelaw，studyofcriminalevidencelaw，exclusionaryrule

一、問(wèn)題的導(dǎo)出：威格莫爾與豪爾之爭(zhēng)

非法證據(jù)排除規(guī)則，主要是指具有偵查權(quán)的執(zhí)法主體因收集證據(jù)的手段或執(zhí)法方式違反憲法或法律的規(guī)定，侵犯到公民憲法權(quán)利或法定權(quán)利，從而導(dǎo)致所獲取的證據(jù)不具有證據(jù)能力，不能被法院所采納的證據(jù)規(guī)則。由于它涉及“事實(shí)維度的實(shí)體真實(shí)”與“價(jià)值維度的程序正義”之權(quán)衡，因而自其在美國(guó)發(fā)端之日起就從未停止過(guò)爭(zhēng)論和對(duì)它的駁難，如美國(guó)知名刑事訴訟法學(xué)家唐納德·吉普斯教授所言，“在美國(guó)法領(lǐng)域，很少有議題能像圍繞非法證據(jù)排除規(guī)則的聚訟一樣充滿著苦味和張力”[1]，盡管如此，它在美國(guó)憲法性刑事程序及證據(jù)領(lǐng)域仍具有舉足輕重的制度地位。

【關(guān)鍵詞】中國(guó)法學(xué)會(huì)；刑事訴訟法學(xué)；2008年；年會(huì)綜述

中國(guó)法學(xué)會(huì)刑事訴訟法學(xué)研究會(huì)2008年年會(huì)于2008年9月19日至22日在峰巒疊嶂、林海茫茫的革命圣地井岡山舉行。本次年會(huì)由中國(guó)法學(xué)會(huì)刑事訴訟法學(xué)研究會(huì)與江西省人民檢察院聯(lián)合主辦，人民檢察博物館與南昌鐵路運(yùn)輸檢察分院聯(lián)合協(xié)辦。出席本次年會(huì)的有來(lái)自國(guó)內(nèi)各有關(guān)高校從事刑事訴訟法學(xué)研究、教學(xué)的學(xué)者以及中央和地方公、檢、法機(jī)關(guān)的有關(guān)人員、有關(guān)法制媒體的記者等近200人。中國(guó)法學(xué)會(huì)副會(huì)長(zhǎng)孫在雍、最高人民法院副院長(zhǎng)熊選國(guó)、最高人民檢察院副檢察長(zhǎng)孫謙、江西省委常委、紀(jì)委書(shū)記尚勇等領(lǐng)導(dǎo)出席了會(huì)議。

本次年會(huì)的主題為“刑事訴訟制度的科學(xué)構(gòu)建”，分議題為：刑事訴訟法學(xué)研究30年的回顧與展望；刑事司法職權(quán)的優(yōu)化配置；寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的立法化與司法化?，F(xiàn)就本次年會(huì)的討論與交流情況綜述如下。

一、中國(guó)刑事訴訟立法與理論研究30年的回顧與總結(jié)

關(guān)于這一議題，中國(guó)法學(xué)會(huì)刑事訴訟法研究會(huì)名譽(yù)會(huì)長(zhǎng)、中國(guó)政法大學(xué)終身教授陳光中教授在大會(huì)上從30年來(lái)我國(guó)刑事訴訟法立法與理論研究發(fā)展兩個(gè)方面作了詳盡的專題報(bào)告，此后與會(huì)代表就這一議題也展開(kāi)了討論。

（一）關(guān)于中國(guó)改革開(kāi)放三十年來(lái)刑事訴訟法立法的回顧與總結(jié)