前言：本站為你精心整理了非法證據(jù)排除規(guī)則范文，希望能為你的創(chuàng)作提供參考價(jià)值，我們的客服老師可以幫助你提供個(gè)性化的參考范文，歡迎咨詢。

【摘要】非法證據(jù)排除規(guī)則的范圍應(yīng)當(dāng)限定在以侵犯相關(guān)人基本權(quán)利的手段獲取的證據(jù)，“毒樹之果”不應(yīng)屬于排除范圍。非法證據(jù)的排除只應(yīng)限定在該證據(jù)在證明被告人有罪方面不具有可采性，其效力并不及于其他方面。非法證據(jù)排除規(guī)則的運(yùn)行，有賴于“二元式”裁判結(jié)構(gòu)的建立；有賴于科學(xué)的動(dòng)議、聽證和裁判程序的建立；有賴于證明責(zé)任的合理分配。

【關(guān)鍵詞】非法證據(jù)；排除；基本權(quán)利；毒樹之果；裁判結(jié)構(gòu)；證明責(zé)任

【正文】

1996年《刑事訴訟法》修訂的一大缺憾，莫過于曾經(jīng)進(jìn)行過論證的非法證據(jù)排除規(guī)則，最終未被立法者所采納。雖然后來最高人民法院通過司法解釋確立了有限的非法證據(jù)排除規(guī)則，但由于其制度設(shè)計(jì)不甚合理，加之配套機(jī)制的缺失，收效甚微。非法取證這一刑事訴訟中長(zhǎng)期存在的頑癥，沒有在根本上得到解決。就目前的形勢(shì)和現(xiàn)實(shí)狀況看，尚有必要進(jìn)行相關(guān)的深入討論，以使這次刑事訴訟法的修改對(duì)非法證據(jù)的排除問題得到妥善解決。

一非法證據(jù)排除規(guī)則之制度安排

(一)哪些非法證據(jù)應(yīng)當(dāng)排除

證據(jù)自身本無合法與非法之分?！胺欠ā币辉~無疑是針對(duì)取證手段而言的，在英文中“非法證據(jù)”一般表述為evidenceillegallyobtained，也正是從取證手段的非法性上來界定的。因此，討論非法證據(jù)范圍，必須從分析非法取證的性質(zhì)和程度入手。

司法實(shí)踐中的非法取證行為大致可以分成兩種類型：一種是以侵犯憲法賦予公民的基本權(quán)利的手段收集證據(jù)；另一種是違反刑事訴訟法規(guī)定的程序收集證據(jù)，但并未對(duì)公民的基本權(quán)利構(gòu)成侵犯。前者主要表現(xiàn)為侵犯相關(guān)人的身體健康權(quán)、意志自由權(quán)、隱私權(quán)、住宅不受侵犯權(quán)、財(cái)產(chǎn)所有權(quán)等，這些權(quán)利是法治社會(huì)中人之所以為人之最基本權(quán)利，也是各國(guó)憲法保護(hù)的重點(diǎn)；后者則表現(xiàn)為在收集證據(jù)的過程中未遵守某些程序規(guī)定，例如，勘驗(yàn)現(xiàn)場(chǎng)時(shí)未邀請(qǐng)見證人到場(chǎng)等。筆者認(rèn)為，非法證據(jù)排除規(guī)則中的非法證據(jù)，應(yīng)限定在第一種類型中，第二種類型收集的證據(jù)不應(yīng)當(dāng)屬于排除范圍。從這個(gè)意義上講，可以將第一種類型獲得的證據(jù)稱為非法證據(jù)，而將第二種類型獲得的證據(jù)稱為“有瑕疵的證據(jù)”。

雖然各國(guó)刑事訴訟中的證據(jù)排除規(guī)則不盡相同，但設(shè)立這一規(guī)則的目的或初衷是相同的——都是從人權(quán)保障價(jià)值出發(fā)的。換言之，非法證據(jù)排除規(guī)則的目的并不是為了保證獲取證據(jù)的真實(shí)性，也主要不是為了規(guī)范取證行為，而是為了維護(hù)證據(jù)收集過程中對(duì)相關(guān)人基本權(quán)利的尊重。證據(jù)排除規(guī)則在建立和適用過程中，實(shí)際上面臨著一種權(quán)衡和選擇：一方面是證據(jù)的證明價(jià)值；另一方面是取證手段的違法程度。只有當(dāng)某一證據(jù)的取證手段侵犯了相關(guān)人的基本權(quán)利時(shí)，排除這一證據(jù)的使用才能實(shí)現(xiàn)人權(quán)保障的初衷；而如果某種證據(jù)的取證手段沒有侵犯相關(guān)人的基本權(quán)利卻排除該證據(jù)的使用，既不能實(shí)現(xiàn)犯罪控制的目的，也對(duì)保障人權(quán)沒有意義，顯然是得不償失的。即使在美國(guó)這樣程序高度發(fā)達(dá)的國(guó)家，在有關(guān)證據(jù)排除規(guī)則的建立和發(fā)展過程中，也是以侵犯公民的憲法性權(quán)利作為排除標(biāo)準(zhǔn)的，而對(duì)于那些不違反公民憲法性權(quán)利的一般違法取證手段則稱為無害錯(cuò)誤，所獲取的證據(jù)當(dāng)然不會(huì)在排除之列。

由是以觀，應(yīng)當(dāng)適用非法證據(jù)排除規(guī)則的證據(jù)包括如下三種類型：

1.以下列方法獲取的犯罪嫌疑人、被告人供述、被害人陳述、證人證言等言詞證據(jù)：(1)刑訊；(2)威脅、欺騙；(3)使人疲勞、饑渴；(4)服用藥物、催眠。

2.以非法侵入公民住宅的方法，而進(jìn)行的搜查、扣押行為所獲取的實(shí)物證據(jù)。

3.未經(jīng)合法授權(quán)而進(jìn)行的監(jiān)聽、采樣、電訊截留等行為所獲取的證據(jù)。

上述三種情況無疑都會(huì)嚴(yán)重侵犯公民的基本權(quán)利。其中，第一種類型有的侵害了公民的身體健康權(quán)，如刑訊、使人疲勞、饑渴；有的則侵害了公民的意志自由權(quán)，如威脅、欺騙、服用藥物、催眠。第二種類型侵害了公民的住宅權(quán)和財(cái)產(chǎn)所有權(quán)；第三種類型侵害了公民的隱私權(quán)；不論是侵害身體健康權(quán)還是意志自由權(quán)，結(jié)果都違背了供述的自愿性原則。這些基本權(quán)利在我國(guó)憲法中都有明文規(guī)定，如果對(duì)這些權(quán)利進(jìn)行侵犯，所進(jìn)行的取證行為便失去了合憲性基礎(chǔ)，所獲取的證據(jù)當(dāng)然應(yīng)當(dāng)排除。

筆者不同意在非法證據(jù)排除規(guī)則中做言詞證據(jù)和實(shí)物證據(jù)的區(qū)分。在筆者看來，非法證據(jù)是否排除不應(yīng)根據(jù)證據(jù)的類別而有區(qū)別，而應(yīng)視非法取證的性質(zhì)和程度而定。實(shí)物證據(jù)如果是通過侵犯公民基本權(quán)利的手段獲取的，同樣應(yīng)當(dāng)排除；相反，言詞證據(jù)的獲取中如果沒有侵犯相關(guān)人的基本權(quán)利，則不應(yīng)當(dāng)排除。例如，筆者就沒有將《法院解釋》第61條所規(guī)定的“引誘”列入其中，因?yàn)橐T在非法程度上不同于威脅和欺騙。威脅和欺騙侵犯了公民的意志自由權(quán)；而引誘則并不導(dǎo)致相關(guān)人意志自由權(quán)的喪失，對(duì)是否進(jìn)行陳述仍然可以做自由選擇。此外，在實(shí)踐中也很難在正當(dāng)?shù)谋P問技巧和引誘之間進(jìn)行區(qū)分。

(二)“毒樹之果”應(yīng)否排除

“毒樹之果”，是指以非法方法收集的證據(jù)為線索，再用合法方法收集的證據(jù)。其中，前面用非法方法收集的證據(jù)是毒樹，后面用合法方法收集的證據(jù)是毒樹之果。例如，犯罪嫌疑人在刑訊之下供述了贓物的隱藏地點(diǎn)，然后通過合法方法搜查提取了該贓物，或者在一項(xiàng)非法侵入犯罪嫌疑人住宅的搜查中獲取了贓物，再以該贓物為線索找到了被害人，并用合法方法對(duì)被害人進(jìn)行了詢問。因此，應(yīng)當(dāng)明確的是，“毒樹之果”中的“果”應(yīng)當(dāng)是獨(dú)立的新證據(jù)，而不是原有證據(jù)的重復(fù)收集。先通過刑訊的方法獲取犯罪嫌疑人的口供，然后再用合法的訊問方法讓犯罪嫌疑人將原口供重述一遍等做法，仍然屬于非法證據(jù)范疇，而不是“毒樹之果”。因?yàn)閷?shí)質(zhì)上，這種情況下該證據(jù)還是通過前面的非法行為獲取的，而不是通過后面的合法方式獲取的。

“毒樹之果”應(yīng)否排除，各國(guó)做法不盡相同。美國(guó)雖然通過判例確定了毒樹之果的排除規(guī)則，但又通過一系列判例確定了例外；日本雖然也認(rèn)為毒樹之果不具有可采性，但附加了十分嚴(yán)格的條件；英國(guó)則不排除“毒樹之果”的可采性，不管是普通法還是成文法都采取排除“毒樹”，但食用“毒樹之果”的原則，典型的例子就是排除被告人供述這一事實(shí)并不影響從該供述中發(fā)現(xiàn)的證據(jù)的可采性。排除“毒樹之果”對(duì)于非法取證行為來說，無疑是最徹底的釜底抽薪的治療方案，但問題是付出的代價(jià)過于沉重——如果對(duì)“毒樹之果”也予以排除，有可能徹底堵住了查明案件事實(shí)真相的大門。因此，各國(guó)對(duì)待這一問題采取非常審慎的態(tài)度也就不足為怪了。

在我國(guó)目前現(xiàn)實(shí)條件下，應(yīng)當(dāng)借鑒英國(guó)的做法，“毒樹之果”不應(yīng)當(dāng)排除。首先，“毒樹之果”中的“果”，是通過合法的方式取得的，本身并沒有侵犯相關(guān)人的基本權(quán)利；其次，犯罪控制也是刑事訴訟中不可忽視的目的之一。非法取證行為只能導(dǎo)致這一行為所獲取的證據(jù)無效，而如果將這一效果無限擴(kuò)大到阻止一切證據(jù)信息暴露的程度，犯罪控制的目標(biāo)將會(huì)受到過度傷害；再次，“毒樹之果”的排除非常復(fù)雜，程序觀念高度發(fā)達(dá)的美國(guó)，也不得不通過判例建立起一系列例外規(guī)則，這些例外規(guī)則基本上使排除“毒樹之果”規(guī)則無用武之地；最后，我國(guó)是一個(gè)有著“重實(shí)體、輕程序”、“重打擊、輕保護(hù)”傳統(tǒng)的國(guó)家，警察收集證據(jù)的能力和手段還不十分先進(jìn)，在這種情況下，接受排除非法證據(jù)尚且需要進(jìn)行艱苦的論證和說服工作，再提排除“毒樹之果”很不現(xiàn)實(shí)，相反倒有可能欲速則不達(dá)，連建立非法證據(jù)排除規(guī)則的基本目標(biāo)都難以實(shí)現(xiàn)。

(三)對(duì)非法證據(jù)應(yīng)當(dāng)排除到什么程度

對(duì)非法證據(jù)應(yīng)排除到什么程度？是不是經(jīng)過排除之后，該證據(jù)便永遠(yuǎn)從某一案件的證據(jù)庫(kù)中消失了？這是有關(guān)非法證據(jù)排除規(guī)則在研討中被忽視的一個(gè)問題。

強(qiáng)調(diào)非法證據(jù)排除規(guī)則在人權(quán)保護(hù)方面的價(jià)值，還有另一個(gè)重要意義，那就是私人收集或者提供的證據(jù)不適用非法證據(jù)排除規(guī)則。只有當(dāng)某一證據(jù)是享有國(guó)家公權(quán)力的警察或者其他調(diào)查官員非法收集時(shí)，才會(huì)導(dǎo)致對(duì)相關(guān)人基本權(quán)利的侵犯。私人即使采用一些違法手段收集了證據(jù)，如秘密錄音，如果對(duì)案件有證明價(jià)值，也不應(yīng)當(dāng)排除。即使是警察或者其他調(diào)查官員非法收集的證據(jù)，適用排除規(guī)則也只應(yīng)局限在不能適用該證據(jù)認(rèn)定被告人有罪，并不意味著該證據(jù)的證明價(jià)值徹底喪失。至少下列幾個(gè)方面非法證據(jù)的證明價(jià)值應(yīng)當(dāng)承認(rèn)：一是非法證據(jù)不能用來證明被告人有罪，但可以用來證明被告人無罪。使用非法收集的無罪證據(jù)不但不會(huì)傷害到相關(guān)人的基本權(quán)利，反而具有促進(jìn)人權(quán)保護(hù)的功能。正因?yàn)槿绱?，顯然不應(yīng)當(dāng)將刑訊之后被告人的無罪辯解排除在證據(jù)體系之外。二是非法證據(jù)不能用來證明被告人有罪，但可以成為量刑時(shí)考慮的因素。排除了某一非法證據(jù)的可采性之后，案內(nèi)的其他證據(jù)仍然能夠達(dá)到證明被告人有罪的標(biāo)準(zhǔn)的時(shí)候，在量刑階段不應(yīng)當(dāng)再次排除該證據(jù)。幾乎所有國(guó)家有關(guān)證據(jù)能力或者可采性的規(guī)則均是針對(duì)定罪而言的，其效力不應(yīng)及于量刑階段。三是非法收集的實(shí)物證據(jù)不能用來證明被告人有罪，但可以用來作為質(zhì)疑被告人法庭審判中陳述可信性的手段。非法收集的實(shí)物證據(jù)雖然手段是違法的，但其真實(shí)性可以保證，這一點(diǎn)上與言詞證據(jù)是有差別的。因此，當(dāng)被告人在法庭上進(jìn)行虛假陳述時(shí)，通過提出實(shí)物證據(jù)來質(zhì)疑其陳述的真實(shí)性，便不應(yīng)當(dāng)被禁止，因?yàn)榇藭r(shí)提出的實(shí)物證據(jù)已經(jīng)轉(zhuǎn)移了其證明目標(biāo)——不是用來證明被告人有罪。四是非法證據(jù)不能用來證明被告人有罪，但可以用來作為指控收集證據(jù)的警察或者其他調(diào)查官員非法取證行為的證據(jù)。即可以通過揭示非法證據(jù)信息的不合邏輯或者違反經(jīng)驗(yàn)規(guī)則，來證明非法取證行為存在的可能性。

二非法證據(jù)排除規(guī)則之程序構(gòu)建

(一)現(xiàn)行裁判結(jié)構(gòu)能否滿足非法證據(jù)排除規(guī)則的需要

非法證據(jù)排除規(guī)則不是為了排除而排除，其根本目的在于隔斷非法證據(jù)信息同事實(shí)裁判者之間的聯(lián)系，使該證據(jù)對(duì)事實(shí)裁判者最終認(rèn)定被告人有罪時(shí)不會(huì)產(chǎn)生任何影響。而要達(dá)此目的，在程序設(shè)置上一個(gè)必備條件便是必須存在兩個(gè)彼此獨(dú)立的裁判程序：一是實(shí)體性裁判；二是程序性裁判。實(shí)體性裁判的任務(wù)是運(yùn)用具有可采性的證據(jù)對(duì)案件事實(shí)做出裁判；程序性裁判的任務(wù)則是將那些不具有可采性的證據(jù)排除于事實(shí)裁判者的視野之外。由此看來，不僅實(shí)體性裁判和程序性裁判在訴訟階段上應(yīng)當(dāng)是分離的，在裁判主體上也應(yīng)當(dāng)是分立的。如果實(shí)體性裁判者同程序性裁判者合二為一，非法證據(jù)即使被排除了，該證據(jù)信息對(duì)案件事實(shí)認(rèn)定的影響卻是很難消除的。美國(guó)證據(jù)法學(xué)家達(dá)馬斯卡將這種程序性裁判與實(shí)體性裁判分離的裁判結(jié)構(gòu)稱為“二元式結(jié)構(gòu)”，他同時(shí)認(rèn)為證據(jù)的“排除”，只有在這種“二元式”的裁判結(jié)構(gòu)中才能真正實(shí)現(xiàn)?！岸健辈门薪Y(jié)構(gòu)還可以有另一種解讀，即定罪裁判和量刑裁判的分離。前者專門負(fù)責(zé)認(rèn)定被告人是否有罪，后者則是對(duì)已經(jīng)認(rèn)定有罪的被告人確定刑罰。這樣一種意義上的“二元式”裁判結(jié)構(gòu)對(duì)非法證據(jù)排除規(guī)則的適用也是極富價(jià)值的：一方面可以使非法證據(jù)在定罪裁判中毫無作用；另一方面又可以使該證據(jù)信息在量刑階段閃亮登場(chǎng)，成為量刑法官最終確定已被定罪被告人刑罰的重要因素。

我國(guó)現(xiàn)行刑事訴訟程序中，顯然不存在上述兩種意義上的“二元式”裁判結(jié)構(gòu)。既沒有程序性裁判；定罪裁判和量刑裁判又是合二為一的。用“一元式”來形容我國(guó)的裁判結(jié)構(gòu)是再恰當(dāng)不過了。在這種“一元式”裁判結(jié)構(gòu)中，包括非法證據(jù)排除規(guī)則在內(nèi)的所有證據(jù)能力規(guī)則很難有效地運(yùn)行。一方面，由于程序性裁判的缺失，大量缺乏證據(jù)能力的證據(jù)涌向?qū)徟蟹ü?，?duì)審判法官認(rèn)定案件事實(shí)的影響無法消除；另一方面，由于定罪程序和量刑程序合二為一，使得實(shí)踐中在使用證據(jù)排除規(guī)則上畏首畏尾。正是這樣的“一元式”裁判結(jié)構(gòu)造就了即使是最高法院規(guī)定的有限的非法證據(jù)排除規(guī)則在司法實(shí)踐中也鮮有適用的現(xiàn)象。筆者可以斷言：我國(guó)現(xiàn)行的裁判結(jié)構(gòu)不能滿足非法證據(jù)排除規(guī)則的需要，改革這種裁判結(jié)構(gòu)勢(shì)在必行。改革的基本目標(biāo)，就是引進(jìn)“二元式”裁判結(jié)構(gòu)，建立程序性裁判程序并實(shí)行定罪程序和量刑程序的分離。

程序性裁判應(yīng)當(dāng)置于實(shí)體性裁判之前，由不同于進(jìn)行實(shí)體性裁判審判法官的預(yù)審法官進(jìn)行。凡是有關(guān)包括非法取證在內(nèi)的程序性爭(zhēng)議，都可以經(jīng)相關(guān)人申請(qǐng)啟動(dòng)程序性裁判程序。在程序性裁判中，應(yīng)當(dāng)有控辯雙方參加且采取公開的聽證方式。經(jīng)過這一程序，預(yù)審法官應(yīng)當(dāng)就非法證據(jù)是否排除問題做出裁決。當(dāng)事人對(duì)程序性裁判不服，應(yīng)當(dāng)允許獨(dú)立上訴。增設(shè)程序性裁判，表面上增加了訴訟成本，但是其對(duì)訴訟公正和效率價(jià)值的實(shí)現(xiàn)卻是無法估量的：第一，程序性裁判可以取代現(xiàn)行的庭前審查程序，使庭前審查程序承擔(dān)起更多的功能；第二，程序性裁判可以使后來的實(shí)體性裁判程序中爭(zhēng)執(zhí)點(diǎn)更加集中和突出，審判更富效率；第三，程序性裁判給當(dāng)事人鋪設(shè)了一條獲取司法救濟(jì)的通道，訴訟更加公正；第四，程序性裁判可以完全阻斷非法證據(jù)同實(shí)體性裁判法官之間的聯(lián)系，審判更加中立。

定罪程序和量刑程序分離的基本方式是，將現(xiàn)行的審判程序改造成為定罪程序，即經(jīng)過審判之后只做出被告人是否有罪的裁判。然后再在現(xiàn)行審判程序之后增設(shè)量刑程序，專門負(fù)責(zé)確定被認(rèn)定為有罪的被告人的刑罰。量刑程序和定罪程序的法官可以同一，但在量刑程序中除了原有的控辯雙方當(dāng)事人以外，還應(yīng)當(dāng)邀請(qǐng)被告人所在單位、社區(qū)人員參加，他們可以就被告人的一貫表現(xiàn)、人身危險(xiǎn)性等問題發(fā)表評(píng)估意見；在程序性裁判程序中被排除的非法證據(jù)也可以在量刑程序中提出，成為法官量刑時(shí)考慮的因素；還應(yīng)當(dāng)邀請(qǐng)被害人參加，他們可以就被告人的量刑提出要求。筆者認(rèn)為，實(shí)行定罪程序和量刑程序的分離，既可以實(shí)現(xiàn)刑罰的個(gè)別化原則；又可以充分聽取和尊重被害人的意見，加大對(duì)被害人權(quán)利保護(hù)的力度。既可以將非法證據(jù)排除規(guī)則在犯罪控制方面的副作用降到最低程度；又可以解決現(xiàn)行審判中出現(xiàn)品格證據(jù)而導(dǎo)致的審判不公現(xiàn)象。

(二)非法證據(jù)是自動(dòng)排除的嗎？

當(dāng)人們?cè)谟懻撃骋环欠ㄗC據(jù)要否排除之時(shí)，該證據(jù)一定是已經(jīng)過收集、提取和固定程序，在形式上已經(jīng)具備成為證據(jù)的一切要件了。如果這一命題能夠成立的話，那么要回答非法證據(jù)能否自動(dòng)排除的問題自然涉及三個(gè)子問題：一是誰來提出排除的動(dòng)議？二是誰來決定排除？三是該證據(jù)是自動(dòng)排除還是裁量排除？

正如前文所述，非法證據(jù)之所以要排除，是因?yàn)樵撟C據(jù)的取證手段侵犯了相關(guān)人的基本權(quán)利。認(rèn)定某一取證行為是否侵犯相關(guān)人的基本權(quán)利，應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持主客觀相統(tǒng)一的原則。某一取證手段雖然客觀上有侵犯相關(guān)人基本權(quán)利的行為，但相關(guān)人本人并不認(rèn)為侵犯了他的基本權(quán)利，或者說他自愿接受這種侵犯，便不能認(rèn)為這一取證手段是非法證據(jù)排除規(guī)則意義上的非法取證行為。這一立論，是建立在個(gè)人意思自治以及私權(quán)可以處分和讓渡的法理原則基礎(chǔ)之上的。正因?yàn)槿绱耍S多國(guó)家都在堅(jiān)持強(qiáng)制偵查行為程序法定原則的同時(shí)，又接受相關(guān)人同意前提下的非法定例外。從這一立論出發(fā)，非法證據(jù)排除規(guī)則適用程序的啟動(dòng)，一定要以相關(guān)人或者經(jīng)過其授權(quán)的人提出排除動(dòng)議(或者稱為申請(qǐng))為前提條件。美國(guó)聯(lián)邦法院在卡蘭德拉案中，就堅(jiān)持以“個(gè)人親身權(quán)利”標(biāo)準(zhǔn)，將被非法取證手段侵犯的相關(guān)人或者經(jīng)其授權(quán)的人提出排除動(dòng)議，作為排除程序啟動(dòng)的條件。

某一非法證據(jù)是否排除，其決定者是法官(程序性裁判法官)，而不是作為控方的檢察機(jī)關(guān)。世界上也沒有哪一個(gè)國(guó)家規(guī)定檢察機(jī)關(guān)要根據(jù)非法證據(jù)排除規(guī)則來排除某些證據(jù)的使用。從我國(guó)的實(shí)際情況出發(fā)，檢察機(jī)關(guān)作為法律監(jiān)督機(jī)關(guān)在審查起訴過程中，自覺對(duì)照非法證據(jù)排除規(guī)則，拒絕使用偵查機(jī)關(guān)非法獲取的證據(jù)，當(dāng)然有其積極意義，但是在法律上明確規(guī)定檢察機(jī)關(guān)也是非法證據(jù)排除的主體則實(shí)在沒有必要。國(guó)內(nèi)有不少學(xué)者認(rèn)為，在非法證據(jù)的排除問題上，存在自動(dòng)排除和裁量排除兩種模式，這實(shí)際上是一個(gè)偽命題。所有國(guó)家的非法證據(jù)都是通過裁量排除的。只要承認(rèn)非法證據(jù)排除本身是一項(xiàng)程序性爭(zhēng)議，承認(rèn)該爭(zhēng)議的解決客觀上存在著動(dòng)議的提出、證明、聽證和裁判程序，就不會(huì)有自動(dòng)排除的可能。即使是有些學(xué)者主張的自動(dòng)排除的那一類情形，實(shí)際上也是裁量排除的，因?yàn)榉ü僭谂懦撟C據(jù)以前必須就該證據(jù)的取證手段是否確實(shí)達(dá)到了侵犯公民基本權(quán)利的程度進(jìn)行裁量。因此，筆者主張未來有關(guān)非法證據(jù)排除規(guī)則的立法中只要明確規(guī)定哪些非法證據(jù)屬于排除范圍，并建立起科學(xué)的非法證據(jù)的動(dòng)議提出、證明、聽證和裁判程序即可，而沒有必要再做自動(dòng)排除和裁量排除的區(qū)分。

(三)如何建立非法證據(jù)排除規(guī)則中的證明責(zé)任規(guī)則

非法證據(jù)排除規(guī)則是對(duì)非法取證行為的徹底否定，而某一取證行為是否屬于非法行為則不是一個(gè)不證自明的問題。因此，研究非法證據(jù)排除規(guī)則中的證明責(zé)任，是構(gòu)建非法證據(jù)排除程序中不可或缺的一環(huán)。根據(jù)慣例，訴訟中主張積極性(肯定)事實(shí)的當(dāng)事人承擔(dān)證明責(zé)任，而將消極性(否定)事實(shí)引入訴訟的當(dāng)事人無需對(duì)此承擔(dān)證明責(zé)任。依此原則，在刑事訴訟中，檢察官一般作為提出被告人有罪的積極追訴請(qǐng)求的一方，他同時(shí)也必須以充分的事實(shí)為根據(jù)來加以論證，那么對(duì)于證據(jù)本身合法性的證明，必然屬于證明積極請(qǐng)求的重要組成部分，而被告人提出的證據(jù)非法的異議，則屬于消極(否定)性事實(shí)，當(dāng)然無需承擔(dān)最終的證明責(zé)任。

舉證能力毫無疑問也是證明責(zé)任分擔(dān)中的另一個(gè)需要考慮的技術(shù)性因素。訴訟中舉證能力較強(qiáng)的一方應(yīng)承擔(dān)較多的證明責(zé)任，反之，證明責(zé)任就會(huì)較小，這既是追求糾紛解決的便利性、迅速性的必然要求，也是糾紛雙方當(dāng)事人平等對(duì)抗的體現(xiàn)。一般而言，國(guó)家為了追訴犯罪，賦予檢警機(jī)關(guān)以巨大權(quán)力，諸如訊問、勘驗(yàn)、檢查、搜查、扣押等，在檢控方利用這些手段進(jìn)行刑事偵查過程中，被告人一般會(huì)處于檢控方的控制狀態(tài)之下，并且，被告人通常也缺乏必要的法律常識(shí)和技能，即使有辯護(hù)律師在場(chǎng)協(xié)助，他也無法將控方取證(特別是非法取證)的全過程記錄下來。比較來講，控方則有這種優(yōu)勢(shì)。這種力量懸殊的對(duì)比局面決定了審判中證明自身行為合法性的負(fù)擔(dān)也就必然地主要落于控方頭上。

從價(jià)值因素上講，現(xiàn)代刑事訴訟中，由控方承擔(dān)非法證據(jù)的證明責(zé)任，證明國(guó)家行為的合法性，是追求國(guó)家理性、司法理性的必然要求。并且，對(duì)于國(guó)家在與公民直接對(duì)話與交涉的過程中實(shí)施的非法行為，一旦相對(duì)人訴求于司法，國(guó)家就必須對(duì)其行為的合法性、合理性提供一定的事實(shí)、法律根據(jù)予以證明。作為一種特殊的國(guó)家行為，刑事偵查過程中的取證行為給公民權(quán)利、自由帶來的危險(xiǎn)性比一般的行政行為更大，那么，對(duì)于此種程序行為正當(dāng)性的證明責(zé)任由取證方來負(fù)擔(dān)亦屬理所當(dāng)然。

在我國(guó)現(xiàn)行偵查體制之下，警方取證一般處于自我授權(quán)、缺乏監(jiān)督的權(quán)力封閉狀態(tài)，并且偵查活動(dòng)中缺乏律師的參與，訊問中缺少全程錄音、錄像，搜查、扣押無法受到中立的司法審查機(jī)關(guān)的制約。凡此種種，促使我們有必要將非法證據(jù)證明責(zé)任完全賦予控方。具體而言：第一，法律應(yīng)當(dāng)明確規(guī)定當(dāng)被告方基于一定的理由對(duì)控方證據(jù)的合法性提出異議時(shí)，控方必須承擔(dān)其證據(jù)合法取得的證明責(zé)任；第二，被告方對(duì)證據(jù)合法性的異議所需的理由只要使取證行為的合法性“有合理的懷疑”即可，比如，被告方提出口供筆錄中前后不一致等；而控方證明取證行為的合法性則必須達(dá)到“排除合理的懷疑”；第三，當(dāng)控方未能證明其證據(jù)為合法所得或證明未達(dá)到“排除合理懷疑”時(shí)，法院應(yīng)當(dāng)推定該證據(jù)系以非法手段所得，并依據(jù)法律的規(guī)定予以排除。

余論

非法證據(jù)排除規(guī)則是一件“舶來品”，這項(xiàng)規(guī)則有其賴以生存的制度環(huán)境。由于篇幅和論題所限，本文只能就非法證據(jù)排除規(guī)則自身的一些比較突出的問題進(jìn)行研究。但如果要想使這一制度能夠在未來中國(guó)刑事訴訟中被接納并且有效運(yùn)行，還有很多工作要做。

首先，非法證據(jù)排除規(guī)則的目標(biāo)，并不是為了排除而排除。理想的狀態(tài)當(dāng)然是非法證據(jù)排除規(guī)則使用得越少越好，而不是越多越好。如果有一天，非法證據(jù)排除規(guī)則僅僅是一條宣示性規(guī)則，實(shí)踐中幾乎沒有非法證據(jù)需要排除，中國(guó)的刑事法治便達(dá)到了最高境界。但問題是，要實(shí)現(xiàn)上述目標(biāo)，監(jiān)督和規(guī)范取證行為的一系列制度便是必不可少的，這些制度如訊問嫌疑人時(shí)的律師在場(chǎng)制度，訊問時(shí)的全程錄音、錄像制度，沉默權(quán)制度以及證據(jù)開示制度等。

其次，只要承認(rèn)非法證據(jù)不是自動(dòng)排除，而是法官(程序性法官)裁量排除的，那么法官在具體證據(jù)的排除中就具有重要作用。而法官究竟如何排除一項(xiàng)證據(jù)，除了制度層面的因素以外，還有很多政策性和技術(shù)性因素需要考慮。這些問題即使再高明的立法也是無法解決的；而如果讓各地法院自行其是，又有損法制的統(tǒng)一性。因此，最高法院針對(duì)實(shí)踐中的非法證據(jù)排除規(guī)則問題建立起系統(tǒng)的、比較有影響力的判例，無疑非常必要。

最后，在筆者所主張的非法證據(jù)的排除規(guī)則中，將未經(jīng)合法授權(quán)的監(jiān)聽、采樣、通訊截留也作為排除范圍，那么，哪些情況屬于合法授權(quán)的問題，則是現(xiàn)行中國(guó)刑事訴訟法中沒有解決的問題，而這些取證手段在實(shí)踐中卻是客觀存在的。因此，未來的立法中，這些問題也應(yīng)當(dāng)統(tǒng)籌考慮。

【注釋】

{1}郭志媛：《刑事證據(jù)可采性研究》，中國(guó)人民公安大學(xué)出版社2004年版。

{2}SeeMirjanR.Damaska：EvidenceLawAdrift,YaleUniversityPress(1977).