前言：本站為你精心整理了刑事訴訟制度范文，希望能為你的創(chuàng)作提供參考價值，我們的客服老師可以幫助你提供個性化的參考范文，歡迎咨詢。

【關(guān)鍵詞】中國法學會；刑事訴訟法學；2008年；年會綜述

中國法學會刑事訴訟法學研究會2008年年會于2008年9月19日至22日在峰巒疊嶂、林海茫茫的革命圣地井岡山舉行。本次年會由中國法學會刑事訴訟法學研究會與江西省人民檢察院聯(lián)合主辦，人民檢察博物館與南昌鐵路運輸檢察分院聯(lián)合協(xié)辦。出席本次年會的有來自國內(nèi)各有關(guān)高校從事刑事訴訟法學研究、教學的學者以及中央和地方公、檢、法機關(guān)的有關(guān)人員、有關(guān)法制媒體的記者等近200人。中國法學會副會長孫在雍、最高人民法院副院長熊選國、最高人民檢察院副檢察長孫謙、江西省委常委、紀委書記尚勇等領(lǐng)導出席了會議。

本次年會的主題為“刑事訴訟制度的科學構(gòu)建”，分議題為：刑事訴訟法學研究30年的回顧與展望；刑事司法職權(quán)的優(yōu)化配置；寬嚴相濟刑事政策的立法化與司法化。現(xiàn)就本次年會的討論與交流情況綜述如下。

一、中國刑事訴訟立法與理論研究30年的回顧與總結(jié)

關(guān)于這一議題，中國法學會刑事訴訟法研究會名譽會長、中國政法大學終身教授陳光中教授在大會上從30年來我國刑事訴訟法立法與理論研究發(fā)展兩個方面作了詳盡的專題報告，此后與會代表就這一議題也展開了討論。

（一）關(guān)于中國改革開放三十年來刑事訴訟法立法的回顧與總結(jié)

1978年至今的三十年我國刑事訴訟法制之發(fā)展，可分為以下兩個階段：

第一階段：1978年到1995年，為刑事訴訟法制重建階段?！啊苯Y(jié)束后，我國法律界開始撥亂反正，走上復興重建法制之路。刑事訴訟法制重建的主要標志是1979年刑事訴訟法典與刑法典的同時制定。這部刑事訴訟法典總結(jié)了我國新民主主義革命和社會主義建設時期的刑事司法建設的經(jīng)驗教訓，特別是“”的慘痛教訓，借鑒了蘇聯(lián)和西方國家的一些經(jīng)驗，規(guī)定了刑事訴訟的任務、基本原則、重要證據(jù)規(guī)則和偵查、起訴、審判等具體刑事程序。從此我國的公安司法機關(guān)辦理刑事案件開始有法可依，有規(guī)可循，使辦案質(zhì)量得到了法律程序的保障。

在制定刑事訴訟法的同時，我國還制定了《人民法院組織法》、《人民檢察院組織法》、《律師暫行條列》。這些法律法規(guī)為實施刑事訴訟法典進一步創(chuàng)造了條件。

第二階段：1996年到2008年，為刑事訴訟法制發(fā)展階段。此時期最大成就是1996年刑事訴訟法的成功修改。為適應國家改革開放和民主法制發(fā)展需要，也為了適應世界刑事司法的發(fā)展潮流，1996年全國人大以“促進刑事訴訟制度進一步民主化、科學化，在注意保持懲罰犯罪力度的同時強化人權(quán)保障”為指導思想對刑事訴訟法典作了一系列重大修改和增補。此次刑訴法之成功修改得到了國內(nèi)外的一致好評。但客觀而論，限于當時的歷史條件，此次修改仍存在一定缺憾，而且盡管后來政法實務部門和立法機關(guān)制定了若干實施刑事訴訟法的規(guī)定、決定等文件予以彌補，刑事訴訟法在實踐中的失靈現(xiàn)象仍多為世人所詬病。之后，隨著黨中央提出了依法治國、建設社會主義法治國家的基本方略以及尊重和保障人權(quán)等重要方針，并使之相繼載入憲法，我國刑事訴訟法制也得以繼續(xù)發(fā)展。其中最引人矚目的當推2007年死刑核準權(quán)一律由最高人民法院收回統(tǒng)一行使。

另外，2007年通過2008年6月生效的新律師法，對辯護律師在會見犯罪嫌疑人、閱卷等問題上突破了刑訴法的規(guī)定，為實現(xiàn)有效辯護創(chuàng)造了較好的條件。但一方面由于新律師法的個別規(guī)定不夠務實;另方面更主要由于有的實務部門人員對辯護權(quán)強化保障持抵觸和拒絕執(zhí)行的態(tài)度，致使當前新律師法有關(guān)規(guī)定陷于“有法不依”困境，這正為全社會所關(guān)注。

（二）改革開放三十年來我國刑事訴訟法學理論研究的回顧與總結(jié)

1．三十年來刑事訴訟法學的研究成果及研究隊伍建設

（1）改革開放30年，刑事訴訟法學研究成果豐碩，出版、發(fā)表了一大批教材、專著、及論文。

在刑事訴訟法學教材方面，據(jù)不完全統(tǒng)計，共出版不同版本的刑事訴訟法學教材達100多部。其中有些教材不僅很好地滿足了高等院校的教學之需，而且也在一定程度上為理論及司法實務部門的研究工作提供了參改之便；除了刑事訴訟法學教材，隨著證據(jù)法學研究的逐漸展開與深入，有關(guān)證據(jù)法學的教材出版也達到了一定數(shù)量。從內(nèi)容上來看，刑事訴訟法學、證據(jù)法學教材經(jīng)歷了從單一性到多元化，從偏重法條注釋到強調(diào)學理闡述的逐步發(fā)展過程。

就專著來看，30年來出版的刑事訴訟法學專著呈逐年遞增之勢，從一開始的每年出版幾部、十幾部逐漸發(fā)展到現(xiàn)在每年出版幾十部專著。據(jù)粗略統(tǒng)計，2005年、2006年和2007年出版的刑事訴訟法學專著數(shù)量均達到了90部以上，其中不乏具有一定質(zhì)量、一定深度的學術(shù)精品。

在論文方面，據(jù)不完全統(tǒng)計，《中國社會科學》、《法學研究》、《中國法學》等近幾十種有代表性的學術(shù)期刊在1978年至1988年共刊載刑事訴訟法學論文近900篇；1989至1998年，共約刊載刑事訴訟法學論文3000余篇；近年來雖然未做具體統(tǒng)計，但其數(shù)量只會逐漸增加，而且還是大幅度地增加。就論文質(zhì)量而言，其中不乏真具有知灼見，并對國家立法、司法形成重大影響的精品文章。

（2）刑事訴訟法學研究隊伍的建立與發(fā)展。

改革開放伊始，刑事訴訟法學教學科研力量較為薄弱、單一，多數(shù)研究人員是后歸隊的老一輩刑事訴訟法學工作者。30年過去了，刑事訴訟法學研究力量不斷擴大和成長，形成了一支數(shù)量可觀、力量雄厚的教學、研究隊伍，其中既有來自全國各法律院、校、系和科研機構(gòu)的教學科研人員，也有從司法實際工作中涌現(xiàn)出來的刑事訴訟法學研究者。

刑事訴訟法學在專業(yè)人才的培養(yǎng)方面也取得了顯著成績，形成了較完善的博士、碩士研究生培養(yǎng)體系。自1986年國家首次批準在中國政法大學設立訴訟法學博士點以來，全國已有十幾所高校設立刑事訴訟法學博士點，幾十所高校設立訴訟法專業(yè)碩士。每年公開出版博士學位論文逾十部。通過博士、碩士研究生的培養(yǎng)，刑事訴訟法學科為社會輸送了大量高層次的專業(yè)人才，他們中有的在實務界取得了突出成績，有的已經(jīng)成為國內(nèi)各大學及研究機構(gòu)的學科帶頭人、學術(shù)骨干。

2．刑事訴訟法學研究的理論成就

三十年來我國刑事訴訟法學研究所形成的理論成就，主要表現(xiàn)為以下幾個方面：

（1）刑事訴訟法學體系初步形成并逐漸發(fā)展完善

八十年代以來，為了配合刑事訴訟法的制定、實施，我國學者編寫出版了大批刑事訴訟法學教材，并隨之逐漸形成了一定的刑事訴訟法學科體系。最初，刑事訴訟法學教材在內(nèi)容上多以法條注釋為主，在框架上也主要依循刑事訴訟法典的體例結(jié)構(gòu)。但后來，隨著法學理論的發(fā)展，80年代后期及其后出版的刑事訴訟法學教材逐漸突破了這種法條注釋式的編寫模式，增加了對刑事訴訟目的、結(jié)構(gòu)、價值等基本理論范疇，偵查、起訴及審判等刑事訴訟程序一般理論，外國證據(jù)制度、訴訟制度概況等內(nèi)容的闡述，同時也將刑事訴訟法尚未規(guī)定的程序(如刑事賠償程序、涉外刑事訴訟程序、未成年人案件訴訟程序等)納入了研究范圍。近年來，刑事訴訟法學界圍繞訴訟主體、訴訟行為、訴訟關(guān)系等刑事訴訟基本理論范疇，刑事訴訟基本原則，辯護制度，審判前程序，審判程序、死刑復核程序以及外國刑事訴訟法學相關(guān)理論等內(nèi)容進行了較深入的研究，從而使我國刑事訴訟法學體系在初步形成之后有了進一步發(fā)展、完善。此外，隨著刑事訴訟法學者對證據(jù)問題的大膽探索、深入研究，在形成具有中國特色的刑事證據(jù)法學體系方面也取得了一定進展。

（2）刑事訴訟法學基礎理論研究不斷突破創(chuàng)新

八十年代以來，隨著刑事訴訟法學的不斷發(fā)展，學界對刑事訴訟法學諸多基本理論范疇進行了大膽而富有成效的探索，對基礎理論的研究，不僅開拓了刑事訴訟法學的研究領(lǐng)域、深化了研究層次，也有力地促進了刑事訴訟法學體系的進一步成熟與完善。對此，可分以下議題進行綜述：

關(guān)于刑事訴訟目的，學界最初是從單一的角度來認識的，認為刑事訴訟的目的就是準確、及時地查明案件事實，打擊罪犯，保證無罪的人不受刑事追究。隨著研究的深入，一些學者提出了刑事訴訟應具有“懲罰犯罪”和“保障人權(quán)”雙重目的的新論斷。如今，隨著對刑事訴訟目的研究的不斷深入，單純的犯罪懲治論已經(jīng)無人主張，而刑事訴訟保障人權(quán)的目的則受到越來越多的重視，刑事訴訟活動必須保障被追訴人的基本權(quán)利已經(jīng)成為學界的共識。

關(guān)于刑事訴訟構(gòu)造的概念，自20世紀80年代由日本引入我國。其后“如何歸納我國的刑事訴訟構(gòu)造特點”以及“如何完善我國的刑事訴訟構(gòu)造”等問題逐漸成為學界探討的熱點。通過深入探討，多數(shù)學者對我國完全采用典型的職權(quán)主義訴訟構(gòu)造提出了質(zhì)疑，認為應當同時吸收職權(quán)主義和對抗主義的合理因素，在此基礎上才能建筑適合我國國情的刑事訴訟構(gòu)造。不過，對于引進的具體程度，各派主張有所不同。但從總體上來說，學者們普遍認為，在完善我國刑事訴訟構(gòu)造的過程中既要堅持傳統(tǒng)，傳承歷史積淀下來的精華，

關(guān)于公正或者說訴訟公正，是刑事訴訟法學界持續(xù)關(guān)注的重要議題之一。通過不斷的探索、爭鳴，學界關(guān)于這一議題的研究日益深入。過去“重實體、輕程序”的主張已不復存在，而代之以“實體公正與程序公正并重”、“程序優(yōu)先”、“程序本位”等不同學說，其中“實體公正與程序公正并重”成為學界的主流觀點。通過對公正問題的討論，“程序公正的價值不僅僅限于保障實體公正、為實體公正服務，同時還具有獨立的價值”以及“根據(jù)我國的實際情況，應當在觀念上更加重視程序公正”等觀點，已經(jīng)成為大家的共識。同時，為了確立訴訟程序獨立價值的法律保障機制，學界也開展了對程序性違法、程序性裁判和程序性制裁等新課題的研究，論證了在我國建立程序性裁判機制的必要性及其基本構(gòu)成體系，從而進一步拓展了我國刑事訴訟法學的研究領(lǐng)域。

關(guān)于刑事證據(jù)中的證明標準問題，即“真實論”問題，傳統(tǒng)的“客觀真實論”受到了學界的廣泛質(zhì)疑和挑戰(zhàn)。有學者主張以“法律真實論”取代“客觀真實論”，也有學者主張對傳統(tǒng)的“客觀真實論”進行修正，提出了將“客觀真實論”和“法律真實論”辨證地結(jié)合起來的觀點。此外，關(guān)于證明標準，不少學者對以認識論作為證據(jù)法學唯一理論基礎的傳統(tǒng)觀點進行了批駁，提出了證據(jù)法學理論基礎是價值論而不是認識論的觀點，其后又產(chǎn)生了認識論和價值論都是證據(jù)法學理論基礎等新學說。對“真實論”的爭鳴，為確立適合我國國情的刑事證明標準及證據(jù)法學理論基礎提供了堅實的基礎。

“訴訟效率”也是刑事訴訟法學界長期關(guān)注的焦點之一。對于訴訟效率和訴訟效益的關(guān)系界定，多數(shù)觀點認為訴訟效率是訴訟中投入的司法資源與所取得成果之間的比例，而訴訟效益則還包括對訴訟過程及結(jié)果社會效益的追求。在司法公正與訴訟效率的關(guān)系上，刑事訴訟法學界形成了“公正優(yōu)先說”和“兩者并重說”等不同觀點。在如何提高訴訟效率的問題上，學者們就刑事簡易程序、辯訴交易、普通程序簡化審等程序設計問題進行了廣泛探索。雖然在具體問題上各派觀點并不一致，但通過討論，“要適當關(guān)注訴訟效率問題”已經(jīng)成為學界的共識，圍繞此問題形成的諸多研究成果也對立法和司法實務部門產(chǎn)生了積極影響。

關(guān)于刑事訴訟制度的科學化、民主化研究，也一直是我國刑事訴訟法學者關(guān)注的重點。隨著國家在制定和修改刑事訴訟法、探索證據(jù)立法以及完善司法體制方面的前進步伐，刑事訴訟法學者們圍繞改革、完善刑事訴訟具體程序、制度以及推進司法體制改革這些熱點問題掀起了一波又一波的研究風潮。其中主要議題如下：

關(guān)于辯護權(quán)問題，針對我國立法沒有明確律師在偵查階段的訴訟地位、律師參與刑事訴訟辯護的比率不高、律師在辦理刑事案件時“取證難”、“回見難”、“閱卷難”以及程序性辯護缺失等立法、司法實踐中存在的各種問題，學者們進行了較深入的探討。隨著研究的深入，“強化對犯罪嫌疑人、被告人辯護權(quán)的保障”已經(jīng)成為學界的一致看法并完成了一系列代表性著作和論文。

關(guān)于刑事審前程序的科學、完善問題，隨著我國學者對刑事審前程序的關(guān)注，有關(guān)刑事審前程序的基礎理論以及偵查程序、警檢關(guān)系、沉默權(quán)、強制措施、起訴方式等具體問題的研究日益深入并形成了有一定影響力的成果。

關(guān)于證據(jù)規(guī)則，面對我國現(xiàn)有證據(jù)規(guī)則在數(shù)量和質(zhì)量上都難以滿足司法實踐需要的客觀實際，我國刑事訴訟法學者在學習、借鑒其他國家有益經(jīng)驗的基礎上，就我國刑事證據(jù)規(guī)則體系的完善、具體證據(jù)規(guī)則的構(gòu)建進行了一定深度的研究，形成的較有代表性的成果。

此外，長期以來，刑事訴訟法學者們針對刑事一審、二審以及再審程序立法及司法實踐中存在的問題進行了深入探討，在刑事案件庭前審查程序、庭審方式、審判公正、審判公開等諸多問題的研究上成果頗豐。

死刑復核程序是刑事訴訟法學界長期關(guān)注的重點問題之一，隨著2007年最高人民法院收回死刑復核權(quán)決定的作出，學界有關(guān)此的研究和討論也掀起高潮。通過討論，通過程序來制約死刑的濫用，以落實我國“慎殺、少殺”的刑事政策，逐漸成為學界的共識。

此外，在構(gòu)建社會主義和諧社會的大背景下，刑事和解制度作為繼承我國調(diào)解等優(yōu)良傳統(tǒng)并借鑒外國恢復性司法等理念而產(chǎn)生的一種創(chuàng)新性理論和制度，受到了廣大刑事訴訟法學者的高度關(guān)注。

（3）關(guān)于外國刑事訴訟法學、聯(lián)合國刑事司法準則的研究成就

改革開放以來，刑事訴訟法學界在研究、探索外國刑事訴訟法學理論、司法實踐經(jīng)驗以及聯(lián)合國刑事司法準則等方面開拓進取，不懈努力，取得了卓越成績。刑事訴訟法學界通過多年努力，先后翻譯出版了一系列代表性國家10余個版本的刑事訴訟法典以及證據(jù)法、執(zhí)行法等法典、規(guī)則；翻譯出版了大量的外國刑事訴訟法、證據(jù)法方面的經(jīng)典著作、教材及大量論文；發(fā)表了許多全面系統(tǒng)介紹、比較研究外國刑事訴訟、證據(jù)法學術(shù)理論、法制情況及新近司法改革趨勢的著作、教材及數(shù)量可觀的學術(shù)論文。此外，也形成了多部專門介紹我國香港、澳門及臺灣地區(qū)刑事訴訟法、證據(jù)法理論及實踐情況的學術(shù)成果。這些成果的問世，不僅大大開闊了刑事訴訟法者的研究視野，拓展了我國刑事訴訟法學的研究空間，同時也對我們更好地吸收、借鑒外國法制建設文明成果，為外國的先進經(jīng)驗、成熟理論為我們所用提供了豐富的資料依據(jù)。

隨著在全球化進程中我國簽署、加入的刑事司法國際公約越來越多，從90年代以來，刑事訴訟法學界開始系統(tǒng)、全面地研究聯(lián)合國有關(guān)國際公約確立的刑事司法準則與我國刑事訴訟制度的完善問題并形成了一系列研究成果，從而對于推進我國刑事司法改革并減輕國際公約對我國刑事訴訟制度的震蕩，及為有關(guān)公約在我國的生效做了積極準備。

3．刑事訴訟法學科為國家立法作出了重要貢獻

從1979年刑事訴訟法制定到1996年刑事訴訟法修改，再到2003年刑事訴訟法再修改啟動，刑事訴訟法學者在國家完善刑事訴訟法制的各個階段熱情參與，積極獻計獻策，在為國家立法活動服務方面取得了顯著成績。

在1979年刑事訴訟法出臺以后，刑事訴訟法學界針對立法確定的原則、制度以及實踐中存在的問題進行了廣泛研究，為進一步完善刑事訴訟制度提出了許多大膽的設想。隨著時代的發(fā)展，1979年刑事訴訟法已難適應新形勢。在此背景下，刑事訴訟法學者紛紛發(fā)表文章、出版專著并在年會上展開熱烈討論，就刑事訴訟法修改問題進行了深入研究，提出了許多建議，有力地推動了刑事訴訟法修改的進程。1993年我受全國人大法工委的委托，組織中國政法大學20多名刑事訴訟法學者成立了專門的刑事訴訟法修改研究小組，所完成的建議稿與論證提出的重要立法建議大部分被全國人大常委會和全國人民代表大會采納和吸收。1996年刑事訴訟法修改以后，各地學者和司法實務專家圍繞實踐中的實施問題提出了許多有益的建議，這些建議在1998年最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國家安全部、司法部、全國人大常委會法制工作委員會《關(guān)于刑事訴訟法實施中若干問題的規(guī)定》中也得到了一定程度采納。2003年10月，第十屆全國人大常委會將刑事訴訟法的修改列入了本屆人大常委會五年立法規(guī)劃，由此也掀起了刑事訴訟法學界關(guān)注刑事訴訟法制進程、探討刑事訴訟制度完善的又一輪高潮。圍繞刑事訴訟法再修改的基本理念、途徑、與憲法的關(guān)系、如何兼顧我國國情等宏觀問題以及具體訴訟制度、訴訟程序的構(gòu)建等微觀問題展開了廣泛的學術(shù)爭鳴和探討，涌現(xiàn)了一大批研究成果。其中，由陳光中教授主編的《中華人民共和國刑事證據(jù)法再修改專家建議稿與論證》、徐靜村教授主編的《中國刑事訴訟法（第二修正案）學者擬制稿及立法理由》、陳衛(wèi)東教授主編的《刑事訴訟法模范法典》、田文昌和陳瑞華編著的《〈中華人民共和國刑事訴訟法〉再修改律師建議稿與論證》等立法建議稿，對刑事訴訟法再修改問題進行了全局考慮和系統(tǒng)研究，提出了許多新的設想，受到了立法和司法部門的高度重視。近幾年，國家立法機關(guān)就證據(jù)立法問題組織了相關(guān)研討，學界也對證據(jù)立法給予了高度關(guān)注，形成了《中華人民共和國刑事證據(jù)法專家擬制稿（條文、釋義與論證）》、《中國證據(jù)法草案建議稿及論證》等成果。此外，有許多刑事訴訟法學者參與了《最高人民法院組織法》、《最高人民檢察院組織法》的修改工作，出版了《中華人民共和國人民檢察院組織法修改專家意見稿》等課題研究成果。在國家出臺、修改《國家賠償法》、《律師法》等法律、法規(guī)過程中，刑事訴訟法學者通過撰寫文章、參與學術(shù)研討、提供立法咨詢等方式，積極闡述觀點、發(fā)表意見。

4．刑事訴訟法學研究組織發(fā)揮重要作用

1984年，中國法學會訴訟法學研究會成立。2006年，訴訟法學研究會分立為刑事訴訟法學研究會和民事訴訟法學研究會。作為全國性的學術(shù)團體，訴訟法學研究會和刑事訴訟法學研究會組織全國刑事訴訟法學者開展了大量學術(shù)活動，為我國刑事訴訟法學研究提供了寬廣的交流平臺，在貫徹“理論與實際相結(jié)合”，倡導“百家爭鳴、百花齊放”的學術(shù)方針以及促進學術(shù)交流與合作等方面均發(fā)揮了重要作用。從1986年起，訴訟法學研究會及刑事訴訟法學研究會每年都要召開一次全國性的年會，圍繞理論與司法實踐中的重點、熱點問題進行探討，在此基礎上出版年會論文集，并將重要的理論研討成果經(jīng)中國法學會向中央領(lǐng)導和中央主管部門發(fā)送。同時，訴訟法學研究會及刑事訴訟法學研究會組織召開了大量有關(guān)刑事訴訟法修改與完善方面的學術(shù)研討活動，使得學者們的討論趨于集中，相關(guān)問題的修改方案也日益成熟，改革刑事訴訟制度并使之朝科學化、民主化的方向變化成為刑事訴訟法學界的共同態(tài)度。同時，根據(jù)中國法學會的委托，訴訟法學研究會及刑事訴訟法學研究會先后組織了7屆全國中青年（刑事）訴訟法學優(yōu)秀科研成果評獎活動，并組織了多次“全國十大杰出中青年法學家”初評活動。這些活動，使一批又一批后起之秀脫穎而出，對整個刑事訴訟法學科研隊伍的水平提升也起了積極的促進作用。除了全國性的學術(shù)團體外，各省、自治區(qū)、直轄市也相繼成立了訴訟法學會，組織開展了多項學術(shù)研討、交流活動，也對我國刑事訴訟法學的發(fā)展作出了積極貢獻。

2000年，依托中國政法大學訴訟法學科這一國家重點學科成立的中國政法大學訴訟法學研究中心（現(xiàn)名中國政法大學訴訟法學研究院）成為第二批入選“教育部普通高等學校人文社會科學重點研究基地”的科研實體之一。在教育部的各項政策支持下，訴訟法學研究院作為我國訴訟法學科唯一的重點研究基地，在刑事訴訟法學科的學術(shù)研究、人才培養(yǎng)、提供立法服務以及組織學術(shù)交流活動等多方面起了良好的帶頭、推動作用。在重點研究基地建設的示范作用下，全國多個政法高等院校成立了研究刑事訴訟、證據(jù)及司法體制問題的相對獨立的科研機構(gòu)。這些機構(gòu)的成立，也對推動我國刑事訴訟法學的繁榮發(fā)展起了重要作用。

（三）刑事訴訟法學發(fā)展取得的經(jīng)驗總結(jié)

總結(jié)改革開放30年來我國刑事訴訟法學從相對薄弱逐步走向繁榮的經(jīng)驗，可以歸結(jié)為以下三條：

第一，堅持正確的政治方向和理論方向。所謂堅持正確的政治方向，就是要堅持中國特色社會主義的發(fā)展道路，構(gòu)筑有中國特色社會主義的刑事司法制度和刑訴法學。為此，我們應從本國的實際出發(fā)，正確對待西方的刑事訴訟理論與制度，既要吸收、借鑒有益經(jīng)驗，又要避免照抄照搬。所謂堅持正確的理論方向，就是要以馬克思主義來指導我們的刑事訴訟法學的發(fā)展。

第二，堅持理論聯(lián)系實際。作為強調(diào)應用性的部門法學，刑事訴訟法學一方面要開展基礎理論研究，另一方面也要堅持理論研究直接、間接地為實踐服務，為不斷推動立法、司法提高而服務。只有理論與實踐相結(jié)合，才能不斷完善實踐，也才能使理論研究不斷深入。

第三，堅持解放思想、自主創(chuàng)新和百家爭鳴。我國社會主義法治30年的發(fā)展過程，就是解放思想的過程。在刑事訴訟法學今后的發(fā)展中，我們?nèi)砸獔猿纸夥潘枷耄挥薪夥潘枷?，才能不斷?chuàng)新。所謂創(chuàng)新，是要有自己的特色，而不是單純的模仿；要有傳承，有吸收；要有來自實踐的體驗，也有來自交叉學科的不斷滲透。只有這樣，才能把刑事訴訟法學科不斷推向前進。而在解放思想、自主創(chuàng)新的探索過程中，必然形成不同的學術(shù)觀點，這就要求我們形成“百家爭鳴”、“各抒己見”的民主氛圍。

二、刑事司法職權(quán)的優(yōu)化配置

（一）宏觀層面——刑事司法體制改革與政治體制改革

首先，有代表提出，刑事訴訟中的職權(quán)配置應當立足于兩點：一是國情。忽視這一點就會導致制度、規(guī)則在實踐中難以推行；二是規(guī)律。忽視這一點就難以在國際上進行對話與交流。

有代表認為，刑事司法職權(quán)優(yōu)化配置的核心內(nèi)容是司法權(quán)和國家其他權(quán)力之間的相互關(guān)系，這是政治體制改革的內(nèi)容。而中國的一府兩院制度與西方的三權(quán)分立制度存在著本質(zhì)差別，中國的司法是一種訴訟活動，所有的刑事訴訟活動就是刑事司法活動。比如勞動教養(yǎng)，如果由法院決定，就應當是一種司法活動。并主張勞動教養(yǎng)必須由法院介入。并認為，中國的司法體制改革最終會涉及政治體制改革。

其次，中國司法體制改革的總體目標是建立司法本位主義，使民眾對司法信賴，但在追求專業(yè)化的過程中不能一味地追求司法專業(yè)化。中國司法體制改革必須杜絕各部門本位主義，避免權(quán)力擴張趨勢。司法改革應當朝著保障犯罪嫌疑人、被告人、被害人權(quán)利，乃至全體公民的利益的方向發(fā)展，因為每個公民都具有涉入刑事訴訟的潛在性。

再次，還有代表認為，中國司法體制改革必須堅持黨的領(lǐng)導，但是這不是一個空洞的口號，必須要提高公安司法人員的素質(zhì)，審理和裁判案件必須嚴格按照現(xiàn)行立法規(guī)定。

代表們普遍認為，中國司法體制改革必須立足中國國情，堅持中國傳統(tǒng)，辨證地分析和看待國外的經(jīng)驗，在中國的語境下深化改革。

（二）微觀層面——公、檢、法三機關(guān)的關(guān)系及職權(quán)配置

1．當前存在的問題

有代表提出，公、檢、法三機關(guān)的關(guān)系在理論、法律規(guī)定與實踐這三者間存在著沖突，即理論上強調(diào)法院至上，憲法規(guī)定的是檢察至上，而實踐中則是公安至上。實踐中三機關(guān)在諸多問題上發(fā)生分歧、產(chǎn)生矛盾很多時候就是一種義氣之爭（如開庭時檢察官該不該起立、如何起立的問題）。應該避免研究及立法上的部門利益傾向，客觀地思考三機關(guān)的權(quán)力配置，改革目前“流水作業(yè)式”并以司法裁判為中心的訴訟構(gòu)造。

2．關(guān)于審判權(quán)及法院改革

有代表提出法院的審判權(quán)過大，在目前法官的素質(zhì)、品質(zhì)尚不足以信任的情況下，不應賦予法院過大權(quán)力，應將法院的一些權(quán)力向檢察官和辯護律師分散轉(zhuǎn)移，實現(xiàn)權(quán)力的重新配置。但是，另有一些代表對此則提出了質(zhì)疑，認為目前我國法院的審判權(quán)不是過大而是過小，并提出審前程序中應當有中立的司法權(quán)介入，以實現(xiàn)對偵查權(quán)和檢察權(quán)的司法控制，給當事人以法律救濟，只有這樣才能解決目前存在的“會見難”、“閱卷難”和“取證難”等諸多問題。并且，審前程序中應當建立預審法官制度和中國式的辯訴交易制度，在審判程序中貫徹傳聞證據(jù)規(guī)則，以保證關(guān)鍵證人能夠出庭作證。同時，還有代表還根據(jù)聯(lián)合國《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》最低限度標準的要求，提出了我國偵查行為應當實現(xiàn)可訴性和逮捕決定權(quán)交由法院統(tǒng)一行使的建議。

關(guān)于法院改革，有代表提出，法院的執(zhí)行權(quán)屬于行政權(quán)而非裁判權(quán)，應當從法院剝離出來交由行政機關(guān)統(tǒng)一行使；而就具體的刑事審判改革而言，應當對法院改判指控罪名的權(quán)力進行一定的限制，以保障被告人辯護權(quán)的實現(xiàn)。總體而言，法院的改革應該關(guān)注如何保證法官忠實地行使權(quán)力的問題，強調(diào)程序公開及糾錯機制的設置，考慮如何加強司法制約，而不應該糾纏不現(xiàn)實的司法獨立。

3．關(guān)于檢察權(quán)

關(guān)于檢察機關(guān)統(tǒng)一行使監(jiān)督權(quán)與追訴權(quán)的問題，有代表指出兩種權(quán)力存在著內(nèi)在矛盾，兩者應該分開，不能由同一主體行使。有的代表認為改革檢察監(jiān)督權(quán)應從兩個方面入手，一方面要強化對偵查權(quán)的監(jiān)督，另一方面要尊重法院的審判權(quán)威，弱化對法院審判的監(jiān)督權(quán)，同時提出抗訴權(quán)是訴權(quán)的延伸而不是監(jiān)督權(quán)內(nèi)容的觀點。來自檢察實務部門的代表認為抗訴權(quán)應該備而不用或少用，不應把追訴權(quán)作為監(jiān)督權(quán)的內(nèi)容看待，并進一步提出即使沒有了檢察機關(guān)的法律監(jiān)督權(quán)，檢察院的法律地位也不會因此受到削弱，只要控辯審訴訟結(jié)構(gòu)合理，同樣能夠達到理想的司法效果，因此應從正當程序方面加強對司法權(quán)配置問題的研究。但同時也有代表認為，應該思考憲政體制下檢察權(quán)的具體樣態(tài)，可以考慮恢復檢察機關(guān)的一般監(jiān)督權(quán)，加強對政府強權(quán)的監(jiān)督，以使檢察機關(guān)的法律監(jiān)督權(quán)名符其實。

關(guān)于具體的刑事訴訟程序的改革，有代表建議取消檢察機關(guān)法庭審理階段補充偵查的權(quán)力，認為這樣既可以避免對法院審判權(quán)的侵犯，同時也可以避免因程序逆轉(zhuǎn)給辯方帶來的法律風險。此外，有的代表提出在司法權(quán)配置中應當體現(xiàn)對被害人權(quán)利的關(guān)注，賦予被害人獨立的上訴權(quán)。但對此觀點，也有代表提出不同意見，認為這樣做會導致訴訟關(guān)系和訴訟結(jié)構(gòu)的紊亂。

4．關(guān)于偵查權(quán)

關(guān)于偵查權(quán)問題，代表們普遍提出對偵查權(quán)應當加以適當限制，同時，偵查手段應當實現(xiàn)法制化，以保證所取證據(jù)的證據(jù)能力；實行逮捕與羈押相分離的制度，賦予緊急情況下公安機關(guān)無證拘留的權(quán)力?？傊?，既要賦予公安機關(guān)以必要權(quán)力去應對各類惡性犯罪，又要重視對被追訴人訴訟權(quán)利的保障，加強對偵查權(quán)和公訴權(quán)制約。

關(guān)于刑事司法職權(quán)的優(yōu)化配置及刑事司法改革，總體而言，不能超越目前我國所處的階段以完美主義理想來設計制度，現(xiàn)在面臨的問題是如何增強法院的權(quán)威，同時如何對偵查權(quán)力進行限制，應當拿出具有可操作性的方案。我們既要考慮基層公安、檢察人員辦案中遇到的各種實際困難，又要保障聯(lián)合國刑事司法準則最低限度標準得的落實，偵查權(quán)的配置將是今后一個階段爭議最大的問題。

三、寬嚴相濟刑事政策的立法與司法化研究

1．對寬嚴相濟刑事政策的理解

與會的絕大多數(shù)代表都對寬嚴相濟刑事政策的重要意義給予了充分肯定。有代表提出，我國從強調(diào)“穩(wěn)定壓倒一切”轉(zhuǎn)向“構(gòu)建社會主義和諧社會”，這是刑事政策由“嚴打”轉(zhuǎn)向“寬嚴相濟”的根本原因。有代表認為，“寬嚴相濟”刑事政策是在反思“嚴打”政策和控制死刑適用的背景下提出來的，具有積極意義。但也有個別學者對“寬嚴相濟”的提法提出質(zhì)疑，認為該提法和“坦白從寬、抗拒從嚴”一樣具有有罪推定的意味，可能違反無罪推定原則。

來自實務部門的代表提出，寬嚴相濟刑事政策的側(cè)重點在于“寬”。這是因為，和諧社會應該是一個寬容的社會。我國每年被起訴到法庭的犯罪嫌疑人、被告人人數(shù)眾多，對于其中危害不大的可以考慮作寬緩的處理。實踐中司法人員的觀念有待轉(zhuǎn)變，過去對于打擊犯罪應該怎么嚴、怎么狠，我們比較有經(jīng)驗，但是，如何實現(xiàn)寬緩，化解社會矛盾，我們的能力還有待提高。

有的代表對寬嚴相濟刑事政策展開了反思，認為在立法不夠規(guī)范的情況下，“當寬則寬”的思想容易導致司法自由裁量權(quán)的膨脹。刑事政策只能解決階段性的矛盾，不能作為長遠的治國思想。脫離了依法辦案，片面強調(diào)刑事政策的貫徹是不可行的。針對這一觀點，有代表給予了反駁，認為寬嚴相濟刑事政策的提出有其特定時代背景，是對過去“嚴打”刑事政策的矯正。過去的經(jīng)驗教訓告訴我們，一味地強調(diào)嚴打并不能有效根治犯罪率高發(fā)的癥結(jié)，反而會刺激一系列惡性犯罪活動的頻發(fā)，寬嚴相濟刑事政策在處于犯罪高發(fā)期的現(xiàn)階段，具有緩和人民內(nèi)部矛盾，促進社會和諧的作用

2．寬嚴相濟刑事政策的立法化

與會代表在寬嚴相濟刑事政策的立法化問題上達成了共識。有的代表認為“寬嚴相濟”政策主要體現(xiàn)在“寬”字上，應當從程序設計和立法上體現(xiàn)“從寬”內(nèi)容。還有的代表認為，貫徹寬嚴相濟刑事政策必須堅持證據(jù)標準，不能突破現(xiàn)有法律規(guī)定。所以，應當積極探索有利于貫徹寬嚴相濟刑事政策的合法途徑和程序設計。在具體制度設計上，有代表提出了建構(gòu)“獨立量刑程序”、檢察官介入死刑復核程序等具體設想。

3．寬嚴相濟刑事政策的司法化

與會代表們紛紛圍繞寬嚴相濟在刑事司法中的落實建言獻策。有的代表認為，貫徹“寬嚴相濟”的刑事政策關(guān)鍵是摒棄“嚴打”的慣性思維，重視人權(quán)的保障。有的代表提出，貫徹寬嚴相濟刑事政策要從以下四個方面入手：一是要從嚴懲處嚴重刑事犯罪，在人民內(nèi)部矛盾凸顯、刑事犯罪高發(fā)、對敵斗爭復雜的情況下，對于黑社會性質(zhì)犯罪等嚴重刑事犯罪應當加大打擊力度；二是要從寬處理輕微刑事犯罪，對少年犯、輕微犯罪、偶犯和犯罪以后有重大立功情節(jié)的罪犯進行寬大處理；三是要完善寬嚴相濟刑事政策的保障制度，從經(jīng)費、人員等方面加大保障力度；四是要確立寬嚴相濟的監(jiān)督機制。還有的代表從司法實踐的角度分析了寬嚴相濟刑事政策面臨的困境：一是現(xiàn)行考核機制過于僵化，很多考核指標不利于從寬政策的貫徹。二是實踐中存在案件質(zhì)量風險和職業(yè)道德風險。如果檢察機關(guān)對于批捕從寬掌握，一旦案件出現(xiàn)了問題，會面臨著來自偵查機關(guān)、被害人以及社會各界的譴責。三是法律規(guī)定不明確。刑訴法規(guī)定的逮捕適用條件彈性過大，辦案人員對“確有逮捕必要”的標準難以把握，不捕的責任遠遠大于逮捕的責任，使辦案人員在可捕與可不捕的選擇之間無奈地做出逮捕的決定。四是執(zhí)法的內(nèi)外部環(huán)境不配套。一方面，社會化監(jiān)管措施的缺失導致司法機關(guān)顧慮重重；另一方面，決定不批捕需要投入更多的時間、精力，使有限的司法資源不堪重負。針對上述問題，有代表提出以下對策：一是回歸逮捕作為刑事強制措施的本質(zhì)屬性，辯證地理解寬嚴相濟刑事政策，堅持寬大與嚴懲的統(tǒng)一；二是協(xié)調(diào)好寬嚴相濟刑事政策在理想與現(xiàn)實之間的沖突，使其在實踐中更好地得以貫徹落實，防止寬嚴相濟成為一個空洞的口號。

與會代表們還普遍關(guān)注寬嚴相濟刑事政策在死刑程序中的適用。有的代表認為，我國死刑適用應當貫徹“寬嚴相濟”刑事政策，“少殺”、“慎殺”作為我國一項長期貫徹的方針不能動搖。在某些特殊情況下，個別案件“嚴”字當頭也是可以的。同時指出，死刑只能“治標”而不能“治本”，我國的社會治安狀況并未因死刑數(shù)量的下降而惡化，因此貫徹“寬嚴相濟”的刑事政策只能向前走而不能走回頭路。這一觀點得到了與會代表的普遍認同，但也有個別代表認為，在目前我國治安形勢嚴峻的情況下應當提倡慎殺，而非少殺。還有的代表認為，寬嚴相濟刑事政策在辦理死刑案件中的具體運用應當注意以下幾個方面：一是保留死刑，嚴格控制和慎重適用死刑，確保死刑政策的連續(xù)性和穩(wěn)定性；二是全面理解和把握寬嚴相濟刑事政策，防止片面強調(diào)從嚴和片面強調(diào)從寬兩種傾向。應當堅持該寬則寬，當嚴則嚴，寬嚴相濟，罰當其罪。既不能片面強調(diào)從嚴，以致打擊過寬，也不能片面強調(diào)從寬，以致打擊不力。所以，關(guān)鍵是要在“相濟”上下功夫。三是死刑適用應當注重法律效果和社會效果的統(tǒng)一。不符合法律規(guī)定，單純追求社會效果而判處死刑，不僅是違法的，而且也不可能產(chǎn)生好的社會效果；反之，離開社會效果，片面強調(diào)法律效果，而對那些應當依法判處死刑的罪犯不判處死刑，或者把不該判處死刑的罪犯判處死刑，不僅社會效果不好，也不符合法律的基本精神。四是理解和把握好死刑的適用標準，以最嚴格的標準確保死刑只適用于極少數(shù)罪行極其嚴重的犯罪分子。首先，對于因家庭鄰里糾紛和民間矛盾引發(fā)的案件，適用死刑要非常慎重。其次，共同犯罪案件死刑適用總的原則是，充分考慮各被告人在共同犯罪中的地位和作用，以及主觀惡性和人身危險性，區(qū)別對待適用刑罰。再次，處理好附帶民事賠償與適用死刑的關(guān)系。因家庭鄰里糾紛和民間矛盾引發(fā)的案件，如果被告人積極履行賠償義務，獲得被害方諒解的，可以依法從輕判處，但對侵害不特定公眾，嚴重危害社會治安，嚴重影響群眾安全感的暴力犯罪，如搶劫、綁架、強奸等案件，就不能僅僅因為賠償或者得到了具體被害人的諒解就不判處死刑。最后，嚴格把握自首、立功等法定從輕情節(jié)的適用，對不同情況予以區(qū)別對待。

4．刑事和解

刑事和解是我國地方司法機關(guān)在新形勢下開展的一項司法探索，對于貫徹寬嚴相濟刑事政策具有重要意義。很多與會代表結(jié)合刑事和解來探討如何貫徹寬嚴相濟刑事政策。部分代表對刑事和解持謹慎態(tài)度。有的代表結(jié)合其所在檢察機關(guān)刑事和解中存在的問題指出，檢察官不宜過分介入刑事和解，和解的適用范圍也不宜擴大，刑事和解應當謹慎推行。有些學者認為，刑事和解不應當被“運動化”，而應當實現(xiàn)規(guī)范化和制度化。但是，大多數(shù)代表呼吁進一步推動刑事和解工作的開展。有的代表認為，寬嚴相濟刑事政策中的“寬”，具體到刑事訴訟中要通過刑事和解來落實。有的代表呼吁實現(xiàn)偵查階段刑事和解的制度化。其理由在于，偵查階段刑事和解的推行有群眾基礎，如交通肇事案件中雙方相互達成諒解的可能性很大，而公安機關(guān)在日常工作中要花很多精力來依法處理此類案件。盡管公安機關(guān)有推動刑事和解工作的愿望，但由于沒有明文的法律規(guī)定，實踐中公安機關(guān)采取和解方式處理案件要承擔很大的社會壓力。有的代表則建議從制度上推進起訴階段的刑事和解。不少代表指出，現(xiàn)行立法規(guī)定的不起訴制度實際上體現(xiàn)了寬嚴相濟刑事政策的精神，但檢察機關(guān)運用得很不夠，其原因除了檢察官為避循私枉法之嫌而不夠積極以外，還在于實踐中不起訴以后還面臨上報案卷、接受檢查等繁瑣的內(nèi)部環(huán)節(jié)。這些所謂的“規(guī)范化管理”使得簡單問題復雜化，所以，貫徹寬嚴相濟刑事政策需要用足現(xiàn)有法律規(guī)定，減少對不起訴適用的隱形制約。

四、刑事訴訟具體原則和程序的科學構(gòu)建

本屆年會的總議題是“刑事訴訟制度的科學構(gòu)建”，因此，代表們除圍繞以上三項分議題展開熱烈的討論外，還結(jié)合這一宏大命題對我國刑事訴訟具體原則與程序的科學構(gòu)建開展了廣泛而深入的討論。

1．對“科學”這一關(guān)鍵詞的理解

與會代表對本屆年會的總議題表現(xiàn)出濃厚興趣并給予了高度評價。有代表認為，“刑事訴訟制度的科學構(gòu)建”這一命題的提出具有深遠意義，為全面落實科學發(fā)展觀，推動刑事訴訟制度的完善指明了方向。圍繞這一命題中的“科學”一詞代表們展開了熱烈的研討。

有些代表從刑事訴訟制度設計的角度來解讀了“科學”的含義。有的代表認為，十六大以來，中央提出了一系列重大的理論和戰(zhàn)略部署，特別是貫徹科學發(fā)展觀、構(gòu)建和諧社會、樹立社會主義法治理念以及寬嚴相濟刑事政策。這些戰(zhàn)略部署強調(diào)社會主義事業(yè)的全面、協(xié)調(diào)和可持續(xù)性，強調(diào)社會主義社會的和諧性，強調(diào)社會主義法治的公正性，強調(diào)以人為本，尊重和保障人權(quán)。特別是十七大從發(fā)展社會主義民主法治，加快建設社會主義法治國家的戰(zhàn)略高度，明確提出“深化司法體制改革，優(yōu)化司法職權(quán)配置，規(guī)范司法行為，建設公正高效權(quán)威的社會主義司法制度，保證審判機關(guān)、檢察機關(guān)依法獨立公正地行使審判權(quán)、檢察權(quán)?！边@就為刑事訴訟制度的科學構(gòu)建創(chuàng)造了良好的條件。具體來說，應該從以下幾個方面來構(gòu)建科學的刑事訴訟制度：一是在價值取向上更加突出以人為本的理念，將人文關(guān)懷滲透到刑事訴訟制度中去；二是在立法目的上更加注重促進社會和諧，要把有利于解決糾紛、化解矛盾作為法律修改的重要追求，貫徹寬嚴相濟刑事政策，建立科學合理的訴訟機制；三是在制度設計上要更加注意對權(quán)力的監(jiān)督制約機制，使各個權(quán)力主體之間的權(quán)力配置好、協(xié)調(diào)好、運行好；四是在立法效果上要做好修改方案的預先評估，要對每一條修改方案進行深入的論證，對可能產(chǎn)生的正面效果和負面效果進行評估。有的代表認為，過去頭痛醫(yī)頭，腳痛醫(yī)腳的制度構(gòu)建存在明顯的弊端，應當綜合運用多學科的知識來構(gòu)建科學合理的刑事訴訟制度。有代表指出，實踐中扭曲了的考核機制導致了刑事訴訟理論與實踐的嚴重脫節(jié)。刑事訴訟是國家壟斷的一種公共服務，其制度構(gòu)建必須科學合理。有的代表提出，任何制度設計都不能脫離中國國情。我國當前最大的國情就是我國尚處于社會主義初級階段。這個所謂的“初級階段”不僅僅是生產(chǎn)力和市場經(jīng)濟的初級階段，而是社會、經(jīng)濟、文化、政治各個方面的初級階段。同時，我國目前處于人民內(nèi)部矛盾的凸顯期、對敵斗爭的復雜期和刑事犯罪的高發(fā)期。所以，刑事訴訟制度的科學構(gòu)建應當從這些實際情況出發(fā)。還有的代表認為，我國司法制度與西方國家存在顯著差異，因而刑事訴訟制度的移植存在很大的局限性，很多中國的問題在西方法治發(fā)達國家并不存在。即使確有必要借鑒西方制度，也應當考慮中西人士在思維模式方面的差異。

另有一部分代表則從刑事訴訟法學研究方法的角度來解讀“科學”的含義。不少代表倡導在刑事訴訟法學研究中采用實證研究的方法。有代表提出，目前的理論研究已很難找到新的增長點，應該注重實證研究，推動研究方法的轉(zhuǎn)型。有的代表對研究方法轉(zhuǎn)型的必要性提出了質(zhì)疑，但同時強調(diào)理論研究者要關(guān)注實踐，熟悉實踐的運作狀況。在實證研究方法的具體運用方面，代表們普遍認為實證研究要注重收集、運用數(shù)據(jù)，并展開對比分析。對此，有來自實務部門的代表指出，由于實踐中統(tǒng)計方法的局限性，比如有的數(shù)據(jù)與地方官員政績掛鉤，所以，研究者在利用數(shù)據(jù)時要保持應有的理性，進行必要的過濾。還有的代表認為，到實務部門聽取意見，通過兼職、掛職等方式觀察和參與實踐，從中發(fā)現(xiàn)問題并提出有針對性的意見，也是一種較好的實證研究方法。此外，還有的代表指出，實證研究不應該拋棄注釋法學，避免出現(xiàn)只描述不分析和只分析不提升的研究范式，而應當注重描述中的分析和提升?？鐚W科的研究方法也受到了不少代表的推崇，被認為有助于開闊學術(shù)研究的思路。有些代表提出，刑事訴訟法學研究應當與刑法學、犯罪學、監(jiān)獄學等學科的研究相結(jié)合，進而倡導刑事法學的一體化研究。還有的代表提出，應該注重刑事訴訟法學與法學以外學科的交叉，比如，從管理學的角度看待法官的管理問題，從考古學的角度研究證據(jù)問題等。在研究范圍方面，有的代表提出，執(zhí)行制度也是刑訴制度的重要組成部分，而目前我國對執(zhí)行程序關(guān)注不夠。在研究的視角方面，有代表提出，理論研究者在進行實證研究時往往帶著理論的眼光或理論框框，看待問題有時是扭曲的，應該戴著本色眼鏡來看待實踐對象。還有的代表提出，理論研究者應當勇于修正自己的理論或觀點，實務工作者也應當敢于正視自身存在的問題。在政治導向與學術(shù)研究的關(guān)系方面，有代表指出，學術(shù)研究需要正確的政治方向，這與自由平等的學術(shù)氛圍并不矛盾。還有的代表認為，學術(shù)研究應該百家爭鳴，但不應該脫離現(xiàn)有的憲法框架、司法實務的大方向和中國今后的發(fā)展趨勢。不過，也有代表認為，憲法框架內(nèi)也有技術(shù)性規(guī)定，良性違憲也是允許的。還有的代表提出，學術(shù)研究不應該講求四平八穩(wěn)，理論研究者從個人的學術(shù)興趣出發(fā)研究某一問題，即使成為別人批判的靶子也是對學術(shù)研究的一份貢獻。

2．刑事訴訟原則的科學化

有代表提出，審判公開原則是審判制度的重心。對于維護司法的公正、高效和權(quán)威具有重要意義。實踐中存在一些應當公開而不公開的審理活動，主要包括：院長庭長審批案件；審判委員會討論案件；案件請示匯報；二審書面審以及死刑復核書面審。針對其中的案件請示匯報制度，有的代表指出，科學在很多時候是與民主相結(jié)合的，而院長、庭長審批案件的做法不夠民主。還有的代表指出，案件請示匯報制度容易導致上級法院干擾下級法院的獨立審判，違反層級獨立原則。為此，學者提出以下建議：（1）取消院長庭長審批制度，還權(quán)于合議庭；（2）即使不取消審委會，也應將其轉(zhuǎn)變?yōu)橐粋€咨詢機構(gòu)，以便發(fā)揚民主，集思廣益，或者考慮對于重大、疑難或復雜案件組建大合議庭；（3）案件請示匯報制度應當取消，對于下級無法審判的，可以請求移送上級法院審判；（4）二審案件應當開庭審理，死刑復核應當聽取雙方意見。

我國現(xiàn)行的勞動教養(yǎng)制度備受學者詬病之處在于其可能違反程序法定原則。在本屆年會上，不少與會代表也對此給予了關(guān)注。有的代表認為，勞動教養(yǎng)制度在中國具有存在的必要性，由公安機關(guān)作出決定滿足了效率的要求。并且，現(xiàn)行法律已經(jīng)賦予當事人救濟的權(quán)利，對公安機關(guān)的決定不服，可以向法院提起行政訴訟。還有的代表指出，勞動教養(yǎng)目前在實踐中的適用比例已呈逐漸下降的趨勢，并且公安部已經(jīng)推出勞動教養(yǎng)聽證程序，允許律師參與聽證。但與會的大多數(shù)代表認為，勞動教養(yǎng)的決定應當由法院作出，因為它涉及人身自由的剝奪。按照聯(lián)合國公約規(guī)定，公民的自由必須由司法機關(guān)經(jīng)過法定程序，才能被剝奪。行政機關(guān)不應享有這項權(quán)力。

新律師法在保障被追訴人獲得有效辯護方面取得了一定的進步。代表們普遍認為律師法的修改擴大了律師權(quán)利，給偵查工作帶來了挑戰(zhàn)，但從長遠來看有利于促進偵查水平的提升和辦案質(zhì)量的提高。有些代表認為，新律師法與刑事訴訟法存在著不協(xié)調(diào)。盡管新律師法在立法上解決了律師會見難，但實踐中這一問題仍然存在。公安局和看守所對律師會見犯罪嫌疑人的申請互相踢皮球，致使律師仍然很難會見犯罪嫌疑人。有的代表建議，應當在立法上對這兩部法律的沖突盡快予以解決，從而保障律師的有效辯護。也有代表提出，應當建立律師和警察之間的相互信任關(guān)系，消除彼此的誤會甚至是敵意。還有的代表提出，應當借鑒西方國家的有效辯護制度。如果在訴訟中律師未能盡責或者由于各種阻礙導致律師未能切實有效地維護當事人的權(quán)益，應當作為啟動再審程序的法定理由。

3．偵查程序的科學化

在職務犯罪偵查管轄方面，有代表指出，我國刑事訴訟法上有立案管轄，職能管轄和審判管轄的規(guī)定，但并未專門規(guī)定偵查管轄。然而，現(xiàn)行的將審判管轄作為偵查管轄依據(jù)的做法不符合我國國情。鑒于高官腐敗案件的異地偵查與異地審判已經(jīng)在實踐中發(fā)揮了積極作用，建議上升到立法層面，通過靜態(tài)的制度構(gòu)建和動態(tài)的程序設計來完善我國的職務犯罪偵查管轄制度。

在偵查手段方面，有代表認為，我國刑法將“謀取利益”作為受賄罪的構(gòu)成要件，這種苛刻的做法與其他國家有所不同。實踐中對于是否“謀求利益”很難把握，并且，此類犯罪往往是“一對一”，偵破比較困難，建議賦予偵查機關(guān)更多的偵查手段。還有的代表認為，對于流竄作案等案件應當規(guī)定特別偵查程序。

逮捕是最嚴厲的刑事強制措施，對于被追訴人的人身權(quán)利有著重大影響。與會代表圍繞逮捕措施適用程序的科學化問題發(fā)表了各自的意見。有的代表認為，檢察機關(guān)在見不到犯罪嫌疑人的情況下批準逮捕存在很大的風險，所以，批捕階段應當訊問犯罪嫌疑人。有的代表進一步指出，盡管訊問犯罪嫌疑人是偵查手段，但在檢察機關(guān)審查批捕階段，訊問犯罪嫌疑人不是為了偵查，而是為了增加強制措施的司法性。所以，檢察機關(guān)在批捕階段訊問犯罪嫌疑人是對強制措施的適用進行訴訟化改造的一種體現(xiàn)。另有代表指出，我國應當羈押權(quán)加以必要的改造。根據(jù)聯(lián)合國公約，警察在抓捕后應當迅速地將犯罪嫌疑人帶到司法人員面前，由司法人員審查繼續(xù)關(guān)押的正當性。所以，檢察機關(guān)的審查批捕活動應當進行程序化改造，聽取犯罪嫌疑人的陳述。具體到犯罪嫌疑人在批捕階段應當享有哪些權(quán)利，還值得進一步研究。還有的代表認為，我國目前公安機關(guān)在辦案過程中對治安案件很少適用羈押，因此從整體上看，我國的羈押率并不高。機械地從數(shù)目比例上將我國的羈押率與西方國家的羈押率相對比，是不夠科學性的，因為在我國適用治安處罰的案件，在西方國家大多是刑事案件。目前我國羈押方面的問題主要是羈押程序的不透明，因此亟需在程序的透明性上加以改善。

4．起訴程序的科學化

有代表指出，我國1996年修改刑訴法之際為解決告狀難的問題確立了公訴轉(zhuǎn)自訴制度，但在實踐中卻沒有發(fā)現(xiàn)過此類的成功案例。其原因在于公訴轉(zhuǎn)自訴不僅涉及公、檢、法三機關(guān)的關(guān)系，還受制于被害人及其律師的取證能力，并且，司法解釋的規(guī)定為法院任意濫用駁回自訴的權(quán)力埋下了伏筆，由此導致立法目的難以實現(xiàn)。為此，建議在法律上明確規(guī)定，法院經(jīng)審查認為應當立案的，通知檢查機關(guān)啟動公訴程序，或者構(gòu)建公訴律師制度，為被害人提供充分的法律援助。

針對相對不起訴制度，來自實務部門的代表提出，相對不起訴本應當有助于節(jié)約司法資源，但在實踐中實施程序非常復雜，既要得到來自部門領(lǐng)導和主管領(lǐng)導的審批，還要經(jīng)過檢委會討論，因此，承辦人在適用相對不起訴方面比較消極。另有代表提出，為切實保障犯罪嫌疑人的權(quán)利，相對不起訴的適用應當征得犯罪嫌疑人的同意。同時，應當增設附條件不起訴制度，附條件不起訴并不會侵犯人民法院的審判權(quán)。

5．審判程序的科學化

刑事二審程序的改革是與會代表普遍關(guān)注的問題之一。有的代表針對上級檢察機關(guān)撤回抗訴的問題提出，可以考慮由下級檢察機關(guān)在提起抗訴之前征求上級檢察機關(guān)的意見。但有的代表指出，檢察機關(guān)正在試圖通過內(nèi)部規(guī)定來解決這一問題。實踐中有的檢察機關(guān)向上級匯報，上級也會給予指導性意見，但這種意見一般由上級公訴部門作出，而不是經(jīng)檢察長或檢委會作出，所以難以保證其不會發(fā)生改變。有的代表針對學界在二審審判范圍問題上的分歧，主張從概念上區(qū)分“審理”與“審查”，采取有限審理與全面審查并行的雙軌制模式。還有的代表指出，實踐中有些二審法院針對棘手案件反復發(fā)回重審，導致案件周轉(zhuǎn)而問題得不到解決。鑒于我國一、二審之間不存在事實審與法律審的職能區(qū)分，建議法律規(guī)定二審法院對事實不清、證據(jù)不足的案件擔負起查明事實的責任。

6．死刑復核程序的科學化

有的代表指出，死刑核準權(quán)收歸最高人民法院體現(xiàn)了以人為本、尊重和保障人權(quán)的憲法理念，有利于從程序上防止冤假錯案的發(fā)生，有利于貫徹“慎用死刑，少殺慎殺”的方針。從實施情況看，總體上運轉(zhuǎn)平穩(wěn)正常，全國的治安秩序沒有出現(xiàn)大的波折，死刑案件的質(zhì)量得以提高，但目前產(chǎn)生一些新的問題，主要表現(xiàn)為：一是公安機關(guān)羈押的壓力增大；二是在一些地方有重大影響的死刑案件審理期限拖長。這些問題值得理論界關(guān)注。有的代表認為，加強死刑的程序控制要從強化辯護職能入手，目前實踐中存在的問題是很多被告人無法獲得有效辯護，甚至不知道案件何時進入死刑復核程序。針對死刑復核方式，有代表認為目前書面審的方式有必要改造，法官親自審訊和聽證。還有的代表認為，死刑復核應該有期限設計，無期限的復核不僅不符合效率原則，還會導致被告人精神上的煎熬。

7．刑事訴訟證明的科學化

與會代表普遍認為，證據(jù)問題是困擾刑事司法的頭號難題。這方面的討論主要集中在死刑案件的證明標準問題上。有的代表指出，盡管我國法律對于死刑案件與其他案件在證明標準上沒有作出區(qū)分，但在具體掌握上，死刑案件的證明標準要更為嚴格，必須堅持最高的證明標準。對于確有證據(jù)證明被告人實施了犯罪，但量刑情節(jié)存疑或者證據(jù)存在瑕疵的，根據(jù)有利于被告人的原則，應當依法不適用死刑。還有的代表指出，在我國，起訴和判決采取相同的證明標準，所以，證明標準要區(qū)分的是殺與不殺，所以，死刑證明標準是關(guān)鍵。為此，有代表建議通過定罪標準與量刑標準的區(qū)分來解決這一問題。有的代表進一步從刑法理論的視角對定罪標準和量刑標準的區(qū)分給予了論證。依據(jù)大陸法系關(guān)于“選擇的故意”的理論，行為人的主觀狀態(tài)依證明程度而定，這可以為我國提供一種思路。

但有的代表對于留有余地的做法提出了質(zhì)疑：我國目前并沒有專門規(guī)定量刑的證明標準，實踐中有些案件采取留有余地的做法，不判處被告人死刑，其原因就是證據(jù)不充分，然而，在此情況下給被告人定罪本身就是一種悖論。還有一些來自實務部門的代表認為，盡管留有余地的做法具有一定的現(xiàn)實合理性，但是究竟證據(jù)達到何種程度可以作出留有余地的判決，仍然是一個懸而未決的問題。

針對死刑案件證明標準所陷入的困境，有代表提出，在死刑適用方面，美國的一些州在被告人被確定有罪以后，還需要陪審團的一致裁決才能判處被告人死刑，這對于我國有一定的啟示。有代表進一步提出，針對疑難死刑案件可以考慮采取陪審團的做法，將案件交給陪審團裁決，這樣更有利于樹立司法權(quán)威。