前言：本站為你精心整理了刑事證據(jù)法制度轉(zhuǎn)型探討論文范文，希望能為你的創(chuàng)作提供參考價(jià)值，我們的客服老師可以幫助你提供個(gè)性化的參考范文，歡迎咨詢。

摘要：20世紀(jì)初美國(guó)法學(xué)界曾針對(duì)“非法證據(jù)排除規(guī)則”發(fā)生過激烈論爭(zhēng)，證據(jù)學(xué)家威格莫爾與法律改革家豪爾乃是論爭(zhēng)中對(duì)立的雙方，其論爭(zhēng)的歷史貢獻(xiàn)在于引出了近現(xiàn)代西方證據(jù)法(學(xué))發(fā)展的兩大論題：“證據(jù)法應(yīng)以證明性為中心還是以可采性為中心”與“如何處理證據(jù)規(guī)則的實(shí)現(xiàn)和訴訟程序的構(gòu)建之間的關(guān)系”。確立與構(gòu)筑非法證據(jù)排除規(guī)則是我國(guó)《刑事訴訟法》再修改的重要環(huán)節(jié)，當(dāng)前我國(guó)刑事證據(jù)法學(xué)界的諸多爭(zhēng)論與威格莫爾和豪爾當(dāng)年的論戰(zhàn)存在諸多“歷史相似性”，故有必要進(jìn)行關(guān)聯(lián)審視。由于我國(guó)證據(jù)立法以證明性而非可采性為中心，證據(jù)規(guī)則的實(shí)踐運(yùn)行環(huán)境不容樂觀，理論研究也因?yàn)橐恢笔艿阶C據(jù)學(xué)進(jìn)路的統(tǒng)攝而不能獲得獨(dú)立。為擺脫困境，我國(guó)刑事證據(jù)法學(xué)界應(yīng)當(dāng)以學(xué)科建制的探討為契機(jī)，實(shí)現(xiàn)中國(guó)證據(jù)法的制度轉(zhuǎn)型，即構(gòu)建以可采性規(guī)則為中心的證據(jù)規(guī)則體系，旨在防止誤判與價(jià)值權(quán)衡。同時(shí)實(shí)現(xiàn)證據(jù)法學(xué)的研究轉(zhuǎn)向，即實(shí)現(xiàn)中國(guó)的證據(jù)學(xué)之法學(xué)轉(zhuǎn)型、人權(quán)法轉(zhuǎn)型及相對(duì)于實(shí)體法的獨(dú)立性轉(zhuǎn)型。

關(guān)鍵詞：刑事證據(jù)法；刑事證據(jù)法學(xué)；非法證據(jù)排除規(guī)則

Abstract：Atthebeginningofthe20thcentury，aviolentdebatearoseover“exclusionaryrule”inAmericanlegalcircleswhileEvidencescholarJohnWigmoreandlegalreformistConnerHallstoodontheoppositesidesofthedebate.ThehistoricalcontributionoftheirargumentsliesinthatitresultsintwosignificanttopicsinmodernWesternevidencelaw：whetherevidencelawshouldcenterontruth-seekingoradmissibility；howshouldtherelationshipbetweenapplicationofevidencerulesandestablishmentofcriminalproceduresberegulated.Introductionofexclusionaryruleisanimportantissuewhilepeopleintendtore-amendtheCriminalProceduralActofthePRC.“Historicalsimilarities”ofthecontroversiesamongChinesecriminalevidencescholarstothedisputesbetweenWigmoreandHallaretoomanytobeignorant.Sinceitslegislationstressestruth-seekingratherthanadmissibility，Chinaisnowinaplightwhileapplyingitsevidencerules.Inaddition，thebackwardnessofitsstudiesofevidencealsohinderstheoreticalresearchfrombeingindependent.Tosolvethedilemma，scholarsincriminalevidencefieldshouldconsidertheinstitutionaltransformationofChina’scriminalevidencelaw，whichmeanstoestablishasystemofevidencerulesbasedonadmissibilitytopreventmisjudgmentandtobalancevalues.Meanwhile，itisexpectedthatChina’sevidencestudieswilltakeatheoreticalturn，i.e.aturntojurisprudence，aturntohumanrightslaw，andaturntoaseparateevidencelawoppositetosubstantiallaw.

KeyWords：criminalevidencelaw，studyofcriminalevidencelaw，exclusionaryrule

一、問題的導(dǎo)出：威格莫爾與豪爾之爭(zhēng)

非法證據(jù)排除規(guī)則，主要是指具有偵查權(quán)的執(zhí)法主體因收集證據(jù)的手段或執(zhí)法方式違反憲法或法律的規(guī)定，侵犯到公民憲法權(quán)利或法定權(quán)利，從而導(dǎo)致所獲取的證據(jù)不具有證據(jù)能力，不能被法院所采納的證據(jù)規(guī)則。由于它涉及“事實(shí)維度的實(shí)體真實(shí)”與“價(jià)值維度的程序正義”之權(quán)衡，因而自其在美國(guó)發(fā)端之日起就從未停止過爭(zhēng)論和對(duì)它的駁難，如美國(guó)知名刑事訴訟法學(xué)家唐納德·吉普斯教授所言，“在美國(guó)法領(lǐng)域，很少有議題能像圍繞非法證據(jù)排除規(guī)則的聚訟一樣充滿著苦味和張力”[1]，盡管如此，它在美國(guó)憲法性刑事程序及證據(jù)領(lǐng)域仍具有舉足輕重的制度地位。

非法證據(jù)排除規(guī)則最早可以追溯至美國(guó)1886年的Boydv.UnitedStates判例，但該案是一個(gè)涉及關(guān)稅方面的案件，與刑事司法關(guān)系并不大。真正涉及到刑事訴訟方面的相關(guān)的判例是1914年的Weeksv.UnitedStates案，因此，非法證據(jù)排除規(guī)則又被稱為Boyd-Weeks證據(jù)排除規(guī)則[2]。在Weeks案中，被告Weeks透過郵局簽賭被逮捕，但警察在逮捕被告時(shí)并無(wú)令狀，而且警察在實(shí)施逮捕后又到被告人家中進(jìn)行了兩次搜查，并扣押了若干物品和信件，進(jìn)而以此為證據(jù)對(duì)被告人提起了指控。在該案的審理過程中，被告抗辯警察無(wú)令狀進(jìn)入其住宅實(shí)施搜查，屬于違法搜查；相反，警察則答辯其所實(shí)施的行為是附帶搜查，屬于合法搜查。美國(guó)聯(lián)邦最高法院最終采納了被告人的抗辯，認(rèn)為警察雖然可以實(shí)施附帶搜查，但搜查對(duì)象應(yīng)僅限于“人身”，而不能及于“處所”，所以逮捕后實(shí)施的兩次搜查均屬于違法搜查。進(jìn)而，美國(guó)聯(lián)邦最高法院更明確指出使用非法搜查、扣押獲取的證據(jù)違反了憲法第四修正案關(guān)于私權(quán)保護(hù)的規(guī)定，因此無(wú)論偵查人員付出了多大的努力，這種經(jīng)由違憲、非法的途徑所獲取的證據(jù)都應(yīng)當(dāng)在聯(lián)邦刑事審判中被禁止，非法獲取的證據(jù)也應(yīng)當(dāng)予以排除。

盡管Weeks案還關(guān)涉到諸如附帶搜查等其他理論疑難問題[2]3，但引發(fā)學(xué)界關(guān)注的焦點(diǎn)無(wú)疑是經(jīng)由Weeks案所確立的“非法證據(jù)排除規(guī)則”以及該規(guī)則所包涵的事實(shí)(實(shí)體真實(shí))與價(jià)值(程序正義)之間的沖突與平衡問題?？梢哉f，Weeks案拉開了刑事訴訟制度史上“手段評(píng)斷結(jié)果”、“程序駁難實(shí)體”、“正義否定真實(shí)”的序幕。在該案判決后不久，美國(guó)法學(xué)界便圍繞該判決展開了一場(chǎng)激烈且影響深遠(yuǎn)的學(xué)術(shù)論戰(zhàn)[3]。論戰(zhàn)的雙方是當(dāng)時(shí)著名的證據(jù)法學(xué)家約翰·亨利·威格莫爾(Wigmore)與司法改革家科納·豪爾(Hall)。

1922年，威格莫爾發(fā)表了一篇關(guān)于Weeks案判決的尖銳評(píng)論，他在文中指出：“Weeks案在原則上是誤謬的，因?yàn)樾淌伦吩V不應(yīng)當(dāng)在調(diào)查某些附帶性的問題(如當(dāng)事人通過不合法的方式獲取證據(jù))上走入誤區(qū)。”他認(rèn)為，以否棄控訴證據(jù)的方式來(lái)踐行憲法第四修正案實(shí)在是代價(jià)過高了，“所有這些都是誤入歧途的多愁善感。為了間接地、后續(xù)地保障憲法第四修正案，法院卻顯示出對(duì)該措施所產(chǎn)生的直接后果的無(wú)動(dòng)于衷，這些后果正使刑事司法變得毫無(wú)效率、也顯得過分溺愛犯罪群體了。它(非法證據(jù)排除規(guī)則)正將聯(lián)邦最高法院推到毀棄我們制度基石的‘同謀犯’的位置上，而這些制度基石卻恰恰是他們當(dāng)前所竭力保護(hù)的”，“對(duì)于我們的社區(qū)而言，那些對(duì)法律和正義過分熱情的司法官員甚至比謀殺犯、侵吞國(guó)家財(cái)產(chǎn)以及社區(qū)老鴇更危險(xiǎn)”[4]當(dāng)然，威格莫爾的真實(shí)觀點(diǎn)并非要刻意地放縱刑事程序中的執(zhí)法違法者，也并非無(wú)視憲法第四修正案中對(duì)公民權(quán)利的保護(hù)，他的立足點(diǎn)在于：Weeks案所確立的非法證據(jù)排除規(guī)則是一種機(jī)械的、不自然的司法方式，以這一方式來(lái)救濟(jì)公民的憲法權(quán)利，對(duì)于整個(gè)社會(huì)來(lái)講代價(jià)太高了。在該問題上，威格莫爾認(rèn)為，實(shí)現(xiàn)正義的最佳方式乃是最直接的方式，即將那些通過違憲手段獲取證據(jù)的違法警察送入監(jiān)獄。例如，對(duì)那些蠻橫的執(zhí)法官員，當(dāng)他們無(wú)令狀實(shí)施搜查時(shí)，對(duì)他們漠視憲法的行為應(yīng)處以30天的監(jiān)禁；同時(shí)，對(duì)已被定罪的被告人判處刑罰[4]482。針對(duì)非法證據(jù)排除規(guī)則，威格莫爾尖銳地指出，經(jīng)由Weeks案所確立的證據(jù)規(guī)則是間接的、不自然的：“Titus(被追訴人)，你已經(jīng)因涉嫌實(shí)施博彩而被控罪；Flavius(執(zhí)法官員)，你已經(jīng)承認(rèn)違反了憲法。Titus應(yīng)當(dāng)因犯罪行為而受牢獄之災(zāi)，同時(shí)Flavius也應(yīng)受到譴責(zé)。但是，不!我們應(yīng)當(dāng)讓你們均逃脫罪責(zé)。我們不應(yīng)當(dāng)直接制裁Flavius，而應(yīng)當(dāng)以通過推翻Titus有罪指控的方式來(lái)制裁。這就是我們的方式，并且，這種方式還將被用于教育、規(guī)范類似Flavius這樣的人的執(zhí)法行為，以達(dá)到尊重憲法的效果。也就是說，我們尊重憲法的方式，不是直接制裁那些違反它的人，而是通過讓那些觸犯了其他法律的人逍遙法外!”他據(jù)此斷定：我們?cè)谖磥?lái)的某一天終將拋棄這種蹩腳的實(shí)現(xiàn)法律和運(yùn)送正義的方式[4]482。

現(xiàn)代法學(xué)萬(wàn)毅，林喜芬，何永軍：刑事證據(jù)法的制度轉(zhuǎn)型與研究轉(zhuǎn)向——以非法證據(jù)排除規(guī)則為線索的分析然而，與威格莫爾同時(shí)期的著名法律改革家科納·豪爾則持完全相反的主張，他認(rèn)為應(yīng)當(dāng)確立非法證據(jù)排除規(guī)則。豪爾之所以主張確立非法證據(jù)排除規(guī)則，主要是考慮以下兩個(gè)因素：第一，在一個(gè)民主憲政國(guó)家中，公民的基本權(quán)利應(yīng)當(dāng)?shù)玫奖Ｕ虾途葷?jì)，而排除非法獲取的證據(jù)正是對(duì)公民權(quán)利的一種救濟(jì)。豪爾承認(rèn)，非法證據(jù)排除規(guī)則具有制度成本，但認(rèn)為這本質(zhì)上是憲法權(quán)利的使然，而非排除規(guī)則本身。憲法第四修正案旨在保障、至少是形式上旨在保障公民免于不合理搜查和扣押的權(quán)利。如果要確保權(quán)利保障機(jī)制的有效運(yùn)作，就應(yīng)當(dāng)在任何情況下，一旦公民的這些權(quán)利遭到侵犯，法院就有義務(wù)盡可能徹底地撤銷這些違法行為，并通過提供救濟(jì)或者特定的司法程序來(lái)恢復(fù)那些業(yè)已被違法侵犯的公民權(quán)利。因此，如果說懲罰違法的偵查官員對(duì)于遏制非法搜查是有效率的，那么，它對(duì)于刑事司法本身就不可能有效率，并且還很可能會(huì)帶來(lái)刑事犯罪的猛增。在此意義上，也許只有通過違法偵查或采納非法證據(jù)，刑事司法效率才能獲致提升!然而，“讓擔(dān)負(fù)著保障公民權(quán)利的法院去承認(rèn)并維護(hù)這些違法侵權(quán)行為所獲取的‘果實(shí)’，卻對(duì)向其提出救濟(jì)訴求的公民提供‘假裝要懲罰執(zhí)法違法者(這種懲罰幾乎從未實(shí)施過)’的救濟(jì)，這將是對(duì)聯(lián)邦憲法多么大的嘲弄啊”[5]!第二，威格莫爾所提出的救濟(jì)措施(對(duì)違法偵查人員進(jìn)行實(shí)體性懲罰)在實(shí)踐中并不可行，而旨在剝奪違憲執(zhí)法利益(非法證據(jù))的方式更符合常理、更具有可操作性，對(duì)于抑制未來(lái)的警察違法取證行為也更為有效。豪爾針對(duì)威格莫爾所謂的直接懲罰方式(將實(shí)施違法偵查的警察投入監(jiān)獄)的觀點(diǎn)反唇相譏：我們不只在對(duì)資深學(xué)者的觀點(diǎn)進(jìn)行比較，僅以最高法院近來(lái)的實(shí)踐為例指出，根據(jù)威格莫爾教授的觀點(diǎn)，將會(huì)給我們的刑事司法帶來(lái)什么樣的實(shí)質(zhì)性后果，“Titus(被追訴人)，你的家被非法搜查了，你憲法所保障的基本權(quán)利也被侵犯了，你的文件和資料也被后來(lái)指控你為罪犯的官員拿走了。然而，你卻不能要求他們返還。我們，作為授權(quán)并組成州審判庭的人，也將采納并使用這些侵權(quán)和違法的毒果來(lái)指控你。當(dāng)然，我們也將以監(jiān)禁或者其他制裁來(lái)嚇唬一下那個(gè)侵犯你權(quán)利的人——Flavius(執(zhí)法官員)。我們希望這樣能夠讓你感覺到一點(diǎn)寬慰，盡管我們也很清楚這些執(zhí)法官員不會(huì)受到實(shí)際的制裁。之所以這樣是因?yàn)?，如果我們很?yán)肅地對(duì)他們實(shí)施制裁，他們就會(huì)停止以非法的方式來(lái)扣押文件或者資料，但這樣顯然會(huì)威脅到我們?cè)趯?shí)體審判中對(duì)你這樣的罪犯做出有罪裁判”[5]647。在這里，豪爾其實(shí)并非旨在否定威格摩爾所主張的“非法證據(jù)排除規(guī)則是一種蹩腳的救濟(jì)方式”，而是認(rèn)為“非法證據(jù)排除規(guī)則這種救濟(jì)方式雖然蹩腳，但卻是最實(shí)際可行的”權(quán)利救濟(jì)方式。(注：20世紀(jì)40年代至50年代，越來(lái)越多的法官和學(xué)者均逐漸贊同以下觀點(diǎn)，即與非法證據(jù)排除規(guī)則相比，其他救濟(jì)方式如民事侵權(quán)賠償、行政紀(jì)律處分以及刑事責(zé)任追究均是無(wú)效的。同時(shí)，當(dāng)今的實(shí)證研究也表明，威格莫爾認(rèn)為非法證據(jù)排除規(guī)則可能放縱罪犯的觀點(diǎn)并沒有經(jīng)驗(yàn)基礎(chǔ)，因?yàn)樵趯?shí)踐中，基于憲法基本權(quán)利條款提出要求排除非法證據(jù)的申請(qǐng)數(shù)量其實(shí)很少，如在1995年，以ThomasY.Davies為首的程序法學(xué)者對(duì)非法證據(jù)排除規(guī)則的實(shí)際效果經(jīng)過實(shí)證分析后就得出此結(jié)論，據(jù)他估算，在1983年被逮捕的人數(shù)中只有0.5~2.5%的嫌疑人因警察的非法取證行為而被放縱。每年的平均數(shù)值也基本上停留在不到1%的幅度左右。并且，這一實(shí)證分析也被美國(guó)聯(lián)邦最高法院在Leon判例中以及里根政府期間的司法部所認(rèn)可。并且，即使適用非法證據(jù)被排除，被追訴人也基本上仍然會(huì)依據(jù)有效證據(jù)而被定罪，如有實(shí)證資料表明，在2804件聯(lián)邦司法的樣本案件中，有1.3%的案件排除非法證據(jù)的程序性申請(qǐng)獲得成功，但即使在這些申請(qǐng)獲得成功的案件中仍有1/2的案件仍能依據(jù)其他證據(jù)做出有罪判決。同時(shí)，因排除非法證據(jù)而敗訴的案件幾乎不會(huì)涉及謀殺或強(qiáng)奸等暴力性案件，而基本上主要集中于無(wú)被害人的案件，如有學(xué)者通過實(shí)證分析表明，在美國(guó)分別隸屬3個(gè)州的9個(gè)縣中的7500個(gè)樣本案件中，只有40個(gè)案件因排除了非法獲取的實(shí)物證據(jù)而被釋放，而這40個(gè)案件中沒有一例是涉及諸如謀殺、強(qiáng)奸、持械搶劫或一般搶劫之類的嚴(yán)重犯罪。(see，TheJuryandtheSearchforTruth：TheCaseAgainstExcludingRelevantEvidenceatTrial，HearingBeforetheSenateJudiciaryComm.，104thCong.，No.J-104-10，at143(1995)(statementofThomasY.Davies)；ReportoftheComptrollerGen.，ImpactoftheExclusionaryRuleonFederalCriminalProsecutions，Rep.CDG-79-45(1979)；TraceyMaclin，WhentheCurefortheFourthAmendmentIsWorseThantheDisease，68S.CAL.L.REV.1，44(1994).))

威格莫爾與豪爾論爭(zhēng)的焦點(diǎn)基本上可以歸納為應(yīng)否構(gòu)建非法證據(jù)排除規(guī)則及其正當(dāng)性問題。顯然，威格莫爾持反對(duì)立場(chǎng)，認(rèn)為非法證據(jù)排除規(guī)則的構(gòu)建會(huì)影響到實(shí)體真實(shí)的證明與實(shí)體爭(zhēng)議的查明，對(duì)程序性違法的救濟(jì)應(yīng)另覓他途；而豪爾則持贊成立場(chǎng)，認(rèn)為非法證據(jù)排除規(guī)則的構(gòu)建雖一定程度上影響到實(shí)體真實(shí)的證明與實(shí)體爭(zhēng)議的查明，但關(guān)于違法取得的證據(jù)是否有證據(jù)能力的爭(zhēng)議有其獨(dú)立的價(jià)值內(nèi)涵，應(yīng)納入程序構(gòu)建的視野之中。

現(xiàn)在看來(lái)，威格莫爾和豪爾關(guān)于非法證據(jù)排除規(guī)則的論爭(zhēng)似乎并無(wú)多少新穎之處[1]7，但它在當(dāng)前的理論語(yǔ)境中卻具有重要意義。一方面，它奠定了西方證據(jù)法學(xué)界研究非法證據(jù)排除規(guī)則的基本理論框架——時(shí)至今日，西方證據(jù)法學(xué)界對(duì)非法證據(jù)排除規(guī)則的論爭(zhēng)仍然延續(xù)了威格莫爾與豪爾的很多爭(zhēng)點(diǎn)。另一方面，也是更重要的，它承啟并開放出刑事證據(jù)法(學(xué))的兩大主要論題及發(fā)展趨勢(shì)：第一，刑事證據(jù)法應(yīng)以證明性為中心還是以可采性為中心?第二，如何處理證據(jù)規(guī)則的實(shí)現(xiàn)與訴訟程序的構(gòu)建之間的關(guān)系——刑事證據(jù)規(guī)則在程序上的實(shí)現(xiàn)究竟是附屬性爭(zhēng)議，還是獨(dú)立性爭(zhēng)議?而該兩大論題基本確立和厘定了近現(xiàn)代西方刑事證據(jù)法的發(fā)展軌跡與演進(jìn)邏輯。當(dāng)前，確立與構(gòu)筑非法證據(jù)排除規(guī)則正成為我國(guó)《刑事訴訟法》再修改與刑事證據(jù)制度改革的重要環(huán)節(jié)，理論界的諸多爭(zhēng)論均與威格莫爾和豪爾之爭(zhēng)有著較強(qiáng)的“歷史相似性”，故有必要進(jìn)行關(guān)聯(lián)審視。同時(shí)，該論爭(zhēng)所承啟的西方刑事證據(jù)法之發(fā)展趨勢(shì)對(duì)于中國(guó)刑事證據(jù)制度的轉(zhuǎn)型與刑事證據(jù)研究的轉(zhuǎn)向也具有重要的參考價(jià)值與借鑒意義。

二、西方刑事證據(jù)法發(fā)展的兩大趨勢(shì)

如果說非法證據(jù)排除規(guī)則在20世紀(jì)初還是刑事訴訟領(lǐng)域的“美國(guó)特色”，并且是否確立非法證據(jù)排除規(guī)則在美國(guó)理論界尚存在較大的爭(zhēng)議，而在二戰(zhàn)之后，非法證據(jù)排除規(guī)則已成為世界各國(guó)立法例的普適性經(jīng)驗(yàn)，豪爾以權(quán)利救濟(jì)為核心的論爭(zhēng)思路也逐漸成為時(shí)代主流。在此基礎(chǔ)上，西方刑事證據(jù)法也逐漸呈現(xiàn)出以下兩大發(fā)展趨勢(shì)：一是西方刑事證據(jù)法的核心理念逐漸從“證明性”轉(zhuǎn)向“可采性”；二是西方刑事證據(jù)法的實(shí)現(xiàn)方式逐漸從“依附于實(shí)體性目標(biāo)”邁向“有限度的獨(dú)立”。這些發(fā)展趨勢(shì)在一定程度上體現(xiàn)著人類司法文明的共通性價(jià)值取向，可以為我國(guó)刑事證據(jù)法的制度轉(zhuǎn)型提供相當(dāng)重要的借鑒經(jīng)驗(yàn)。

(一)從證明性到可采性

1近現(xiàn)代之前刑事證據(jù)法的基本特征：證明性

在刑事司法文明的早期，糾紛的解決與裁斷主要依賴神明的庇佑，而非證據(jù)與證明，真實(shí)的發(fā)現(xiàn)與認(rèn)定基本上是神諭式的，表現(xiàn)出告知式與非理性特征。相應(yīng)的，證據(jù)在該裁判方式下既沒有地位也沒有意義。證據(jù)法乃是神明裁判式微與證據(jù)裁判登場(chǎng)的產(chǎn)物。

1215年羅馬教廷的第四次拉特蘭會(huì)議作出禁止教士參與神明裁判的規(guī)定，這直接導(dǎo)致非理性證明技術(shù)的滅亡，各國(guó)的裁判方式和證明技術(shù)不得不另覓他法。在此之后，歐陸國(guó)家轉(zhuǎn)向法官職權(quán)糾問的程序模式，而英美國(guó)家則走上了陪審審判的程序模式[6]。當(dāng)然，兩大法系訴訟程序模式的轉(zhuǎn)型也引領(lǐng)了證據(jù)法方面的制度性分野。

在歐陸法系國(guó)家中，首先實(shí)行的是糾問式訴訟模式。職司糾問的司法官全權(quán)負(fù)責(zé)證據(jù)的搜集、審查和運(yùn)用等活動(dòng)，不僅不會(huì)受到任何限制，而且還被賦予廣泛的裁量權(quán)力。為了方便發(fā)現(xiàn)實(shí)體真相和追訴犯罪，被追訴人不僅不具有主體地位，其口供還被視為“證據(jù)之王”。為此，歐陸糾問式訴訟制度設(shè)計(jì)了一套相當(dāng)嚴(yán)密的刑訊拷問程序。對(duì)其他證據(jù)種類也基本上未設(shè)任何準(zhǔn)入資格要件。顯然，這是一套旨在尋求案件事實(shí)、追究犯罪分子的“證明性規(guī)則”，而非旨在限制權(quán)力行使、保障權(quán)利救濟(jì)的“可采性規(guī)則”。到法國(guó)大革命之后，糾問式訴訟模式逐漸被職權(quán)主義訴訟模式所取代，在訴訟架構(gòu)上開始奉行控審分離原則，被追訴人被賦予了訴訟主體地位，并享有包括沉默權(quán)、律師幫助權(quán)等一系列基本權(quán)利。但由于歐陸法系庭審中法官依職權(quán)詢問的調(diào)查制度并未改變，而且，由于法官被視為法律專家，因此也并未對(duì)證據(jù)資格做過多限制，而是付諸法官的自由裁量。因此，重視“證明性”一直是歐陸法系刑事證據(jù)制度的重要制度傳統(tǒng)，對(duì)證據(jù)資格予以限定的可采性規(guī)則也不如英美法系發(fā)達(dá)。對(duì)此，達(dá)瑪斯卡指出，歐陸法系國(guó)家的證據(jù)制度一路走來(lái)，經(jīng)歷了不少坎坷，但由于其在訴訟程序技術(shù)和司法求真技術(shù)方面的固有特征，如專業(yè)法官作為裁判主體、階段性的裁判機(jī)制、以及法官職權(quán)探知的訴訟程序等并沒有給證據(jù)規(guī)則和證據(jù)法的衍生和發(fā)展提供像英美法系國(guó)家一般的制度土壤。(注：關(guān)于促生證據(jù)規(guī)則的制度條件的比較法論述，參見：達(dá)瑪斯卡漂移的證據(jù)法[M]李學(xué)軍，等，譯北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2003)

在英美法系國(guó)家中，神明裁判被廢止后，刑事司法的事實(shí)認(rèn)定模式為陪審裁判所取代。由于陪審團(tuán)是在法律上無(wú)知的普通民眾，為了避免這些普通民眾受到不真實(shí)、不可靠信息的影響，英美法系國(guó)家十分重視證據(jù)規(guī)則的構(gòu)建，當(dāng)然，也正是英美法系國(guó)家特有的庭審結(jié)構(gòu)、審判主體以及訴訟程式為一系列規(guī)制證據(jù)資格的證據(jù)法規(guī)則提供了生成空間。例如，英美法系國(guó)家的法庭對(duì)某些證據(jù)力非常微小或與案件事實(shí)關(guān)聯(lián)性較小的證據(jù)，常常不予采納，這就是所謂的關(guān)聯(lián)性證據(jù)規(guī)則。同樣地，對(duì)于某些證明力可能被過高評(píng)價(jià)或者可能錯(cuò)誤引導(dǎo)裁判主體認(rèn)定事實(shí)的證據(jù)，往往也不被采納，這就是所謂的可采性規(guī)則。其中包括了傳聞證據(jù)排除規(guī)則、品格和前科證據(jù)排除規(guī)則、意見證據(jù)排除規(guī)則等[7]。

其實(shí)，早期英美刑事司法、證據(jù)法與歐陸刑事司法、證據(jù)法之間的差異也并未如我們想象中的那么大，兩者存在著某些本質(zhì)性的類似。在近現(xiàn)代之前，兩大法系的刑事證據(jù)法均是以發(fā)現(xiàn)真實(shí)或“證明性”為最高宗旨的。換言之，早期刑事訴訟程序與證據(jù)規(guī)則基本沒能脫離積極真實(shí)發(fā)現(xiàn)主義的司法圖景。著名刑事程序史學(xué)家John.H.Langbein在追溯英國(guó)對(duì)抗制刑事訴訟起源時(shí)，就曾使用大量史料證明，18世紀(jì)之前的英國(guó)刑事司法模式基本上可以概括為“讓被告人陳述的審判(accusedspeakstrial)”，審判乃是一種致力于讓被告坦露案件事實(shí)的技術(shù)——被告，或者洗刷冤屈、或者套牢自身(clearhimselforhanghimself)。另外，英國(guó)刑事司法的訴訟程序在18世紀(jì)之前與歐陸存在很多相似性，如被告不能獲得律師幫助，被告不僅不享有免除自證其罪的特權(quán)，而且還是主要的證明信息來(lái)源等。而英國(guó)對(duì)抗式訴訟程序及現(xiàn)代意義上的證據(jù)規(guī)則基本上是18世紀(jì)之后的產(chǎn)物，而且這一進(jìn)程也經(jīng)歷了艱難的陣痛。在18世紀(jì)初，最早在叛國(guó)罪案件中采用對(duì)抗制程序很大程度上是因?yàn)槊媾R叛國(guó)罪審判的被告基本上都是政客或貴族；直至1730年代，重罪案件中辯護(hù)律師仍不允許介入；1730~1775年之間，辯護(hù)律師才逐漸在法官的默許下介入刑事訴訟，對(duì)抗制也才逐漸興起；而且，一直到1836年，對(duì)抗制訴訟才獲得官方的認(rèn)準(zhǔn)[8]。在證據(jù)法領(lǐng)域，18世紀(jì)之前的英國(guó)刑事審判中主要有四種證據(jù)法規(guī)則：品格證據(jù)規(guī)則、印證規(guī)則、自白任意規(guī)則及傳聞證據(jù)規(guī)則。盡管這些證據(jù)規(guī)則的出現(xiàn)與英國(guó)特有的審判結(jié)構(gòu)、訴訟程序有著一定的關(guān)聯(lián)，但談及這些證據(jù)規(guī)則的復(fù)雜性與特性時(shí)，Langbein冷嘲性地指出，這些規(guī)則不僅并非是久遠(yuǎn)的普通法傳統(tǒng)，而且這些在當(dāng)時(shí)的人看來(lái)很成熟的證據(jù)法規(guī)則是如此的稚嫩，這些“證據(jù)法規(guī)則是如此的一般化、如此的抽象，以致于可以壓縮成一個(gè)小東西讓鸚鵡自己通過死記硬背也能在一個(gè)半個(gè)小時(shí)內(nèi)學(xué)會(huì)，并僅用5分鐘來(lái)復(fù)述”[8]247。同時(shí)，早期的英美法系國(guó)家在證據(jù)規(guī)則構(gòu)建方面仍然側(cè)重于證明性維度而忽視可采性維度，即使是那些有限的可采性證據(jù)規(guī)則，也均是旨在尋求案件事實(shí)認(rèn)定的正確性，而非尋求權(quán)力行使的正當(dāng)性和權(quán)利的救濟(jì)性，更不存在為保障被追訴人利益而予以價(jià)值考量的可采性規(guī)則。

兩大法系刑事證據(jù)法之所以在近現(xiàn)代表現(xiàn)出以證明性為核心的共通取向，筆者認(rèn)為，這與當(dāng)時(shí)的歷史語(yǔ)境有很大關(guān)聯(lián)。第一，在傳統(tǒng)社會(huì)中，刑事偵破技術(shù)非常落后，但又必須最大限度地追究刑事犯罪。一個(gè)最為可行的辦法便是降低證據(jù)準(zhǔn)入的條件，吸收一切可能相關(guān)的證據(jù)。在這樣的歷史語(yǔ)境下，可采性規(guī)則決不可能成為刑事證據(jù)法的核心要義，因?yàn)樵O(shè)置一系列復(fù)雜的限制證據(jù)準(zhǔn)入的可采性規(guī)則將會(huì)阻礙證據(jù)的收集與事實(shí)的發(fā)現(xiàn)。第二，在傳統(tǒng)社會(huì)中，刑事司法不僅承擔(dān)著追究犯罪的本職責(zé)任，還肩負(fù)著社會(huì)治理的重要任務(wù)——“王者之政莫急于盜賊”。顯然，排除證據(jù)或?qū)ψC據(jù)提出過高要求可能導(dǎo)致對(duì)潛在罪犯的放縱，并進(jìn)而影響到政權(quán)的穩(wěn)定。因此，傳統(tǒng)國(guó)家在刑事政策上更看重“打擊犯罪”，而并不注重“怎樣打擊犯罪”；在證據(jù)政策上更看重“據(jù)眾證定罪”，卻不注重“據(jù)何種證據(jù)定罪”?？梢哉f，在這樣的證據(jù)立法理念下，證據(jù)法的定位也必然是證明性的，即為了及時(shí)查明案件事實(shí)、破獲并懲罰犯罪，司法主體必須吸收一切可以吸收的證據(jù)，也必須最大限度地降低證據(jù)的準(zhǔn)入門檻，甚至不惜放棄證據(jù)法規(guī)則。

2近現(xiàn)代刑事證據(jù)法的發(fā)展趨勢(shì)：可采性

在近現(xiàn)代社會(huì)，隨著生產(chǎn)力的大幅度提高，刑事司法程序中的事實(shí)偵破技術(shù)獲得了較大的發(fā)展，由刑事司法擔(dān)綱社會(huì)治理任務(wù)的程度也越來(lái)越輕緩。由此，偵破案件或發(fā)現(xiàn)真實(shí)已不再需要不計(jì)代價(jià)地放寬證據(jù)準(zhǔn)入資格。相應(yīng)的，為了最大限度的實(shí)現(xiàn)公平與正義，刑事證據(jù)法還必須以防止出現(xiàn)誤判、兼顧發(fā)現(xiàn)真實(shí)之外的司法價(jià)值為己任。在此意義上，現(xiàn)代社會(huì)的刑事證據(jù)法與傳統(tǒng)社會(huì)顯然不同，它已經(jīng)不再是實(shí)體法目標(biāo)(糾治犯罪)與社會(huì)性目標(biāo)(社會(huì)治理)的工具或附庸，相反，它逐漸成為程序性目標(biāo)(確保司法程序的正常運(yùn)作與司法裁判的準(zhǔn)確無(wú)誤)的重要保障——為了防止司法誤判或保障更為重大的法律價(jià)值，某些證據(jù)即使具有一定的證明力，也不能被采納。對(duì)證據(jù)法的這種發(fā)展趨勢(shì)，Langbein指出，傳統(tǒng)社會(huì)乃是“讓被告來(lái)坦露事實(shí)”的邏輯，而現(xiàn)代社會(huì)則是“讓辯護(hù)方駁難控方證據(jù)”的邏輯[8]247，前者是致力于“證明性”的邏輯，后者是致力于“可采性”的邏輯。刑事證據(jù)法具有以下兩個(gè)獨(dú)立的制度功能：

(1)防止誤判

盡管“準(zhǔn)確地發(fā)現(xiàn)事實(shí)”仍然是刑事司法的統(tǒng)攝邏輯，但已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)不是傳統(tǒng)社會(huì)的“積極真實(shí)發(fā)現(xiàn)主義”。這主要是因?yàn)椋?雖然)實(shí)質(zhì)真實(shí)之發(fā)現(xiàn)，既可以懲罰有罪，又可以避免錯(cuò)罰無(wú)辜。但若不強(qiáng)調(diào)防止錯(cuò)罰無(wú)辜這一側(cè)重點(diǎn)，無(wú)限制地追求發(fā)現(xiàn)真相，(則)可能導(dǎo)致為達(dá)到目的而不擇手段的局面形成”，“而此種局面一旦形成，冤案遍地的現(xiàn)象必然娩出，無(wú)辜者被當(dāng)作罪犯逮捕、起訴、審判、定罪乃至處決的事件就會(huì)時(shí)有發(fā)生”[9]。

其實(shí)，從知識(shí)論的角度來(lái)講，人類的認(rèn)知能力是有限的。無(wú)論是依靠自身的理性，還是依托現(xiàn)代的科學(xué)技術(shù)，都無(wú)法克服人類認(rèn)知方面的局限。就前者而言，一直以來(lái)，證人指認(rèn)是司法認(rèn)知的重要手段，但這種方式并不可靠。如在美國(guó)，關(guān)于刑事司法錯(cuò)案的報(bào)告顯示，造成錯(cuò)案的絕對(duì)性原因?yàn)椤氨蛔吩V人的瑕疵自白”和“證人的錯(cuò)誤指證”，并且97%的錯(cuò)案集中于那些可能判處極刑的惡性案件，如謀殺和強(qiáng)奸[10]。同樣地，認(rèn)證主體也不可避免地會(huì)受到人類認(rèn)知局限的影響，即使是受過專業(yè)訓(xùn)練的法官，在審查和判斷證據(jù)時(shí)也不能保障絕對(duì)的準(zhǔn)確。就后者而言，以DNA技術(shù)為例，通過DNA技術(shù)獲取的證據(jù)，一直以來(lái)被視為是絕對(duì)可靠的證據(jù)，并已呈現(xiàn)出替代證人指認(rèn)的前景和趨勢(shì)[11]，甚至還擔(dān)當(dāng)著糾正錯(cuò)案與誤判的制度功能。(注：如在一個(gè)被稱為“無(wú)辜工程”的法律項(xiàng)目中，民權(quán)律師利用DNA證據(jù)自1992-2006之間成功地將172名幾乎無(wú)辜的罪犯從監(jiān)獄中解救出來(lái)。這172人中大部分因被冤枉已受了很多年的牢獄之災(zāi)。關(guān)于該法律項(xiàng)目的歷史與成就，可參見該項(xiàng)目的網(wǎng)頁(yè)：http：///2006-3-9.)但是DNA證據(jù)的采證與樣本篩選均是由司法人員來(lái)實(shí)施的，司法人員受其他因素的影響(如辦案壓力或破案績(jī)效)，故意制作偽造的DNA證據(jù)并最終造成錯(cuò)案的情形在司法實(shí)務(wù)中也時(shí)有發(fā)生。(注：關(guān)于警察可能會(huì)通過DNA證據(jù)做偽證的論述。參見：DonaldDripps，TheCaseFortheContingentExclusionaryRule，38Am.Crim.L.Rev.1，(2001))對(duì)此，蘇力指出，“(科學(xué))技術(shù)的發(fā)展至今還無(wú)法保證司法獲得理想的正確的結(jié)果，這就促使或迫使司法采取各種制度來(lái)回應(yīng)或避免可能的或更大的錯(cuò)誤”[12]。

認(rèn)識(shí)到人類理性的有限性與“不枉不縱”的不可能之后，“防止誤判”遂成為現(xiàn)代證據(jù)法的核心理念之一。為避免因司法主體的認(rèn)知缺陷和主觀情緒所引發(fā)的錯(cuò)案與誤判，現(xiàn)代證據(jù)法致力于設(shè)置一系列可采性規(guī)則來(lái)阻隔司法主體對(duì)證據(jù)的偏見和不可靠的接觸。也正因?yàn)槿绱?，作為認(rèn)定實(shí)體真實(shí)的基礎(chǔ)材料，無(wú)論是作為傳統(tǒng)證據(jù)之王的言詞證據(jù)，還是現(xiàn)代證據(jù)之王的科學(xué)證據(jù)，均必須經(jīng)受證據(jù)規(guī)則的可靠性檢驗(yàn)。從比較法的角度講，排除傳聞證據(jù)或避免間接證據(jù)在兩大法系均得到了應(yīng)有的重視。

(2)價(jià)值權(quán)衡

在現(xiàn)代社會(huì)，事實(shí)認(rèn)知無(wú)疑是重要的，但除此之外，協(xié)調(diào)事實(shí)認(rèn)知與其他法律價(jià)值之間的張力也至關(guān)重要，這也是決定證據(jù)是否可采的重要基準(zhǔn)之一。正如達(dá)瑪斯卡所言，“一項(xiàng)關(guān)于事實(shí)認(rèn)定的制度安排是否值得追求，其判斷標(biāo)準(zhǔn)不僅僅在于它們產(chǎn)生準(zhǔn)確結(jié)果的能力。在司法裁判領(lǐng)域，尋求認(rèn)知意義上的理想方案，與尋求事實(shí)認(rèn)定制度的最佳安排有著不同的旨趣。為什么這么說?顯而易見的理由是，對(duì)事實(shí)真相的追求僅僅是司法裁判活動(dòng)的一部分；促進(jìn)發(fā)現(xiàn)真實(shí)的那些價(jià)值，必須與法律程序的其他相反方向的需求(如社會(huì)和平、個(gè)人尊嚴(yán)、裁判的安定性、訴訟成本)達(dá)成一種平衡?！盵13]例如，為保障被追訴人供述的自愿性，應(yīng)確立不自證其罪特權(quán)和沉默權(quán)規(guī)則；為保障被追訴人的隱私權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)，應(yīng)確立非法證據(jù)排除規(guī)則；為維護(hù)社會(huì)正常的信任和家庭關(guān)系，應(yīng)確立作證特免權(quán)規(guī)則；為了保證訴訟的及時(shí)性、應(yīng)對(duì)司法資源的有限性，證據(jù)規(guī)則還必須兼顧效率價(jià)值和程序空間的有限性。

從比較法的角度講，無(wú)論是英美法系還是歐陸法系國(guó)家的證據(jù)法均對(duì)價(jià)值理性秉持較為重視的立場(chǎng)：一方面，兩大法系均確立了旨在保障特定社會(huì)關(guān)系和社會(huì)價(jià)值的特免權(quán)規(guī)則，如在許多歐陸法系國(guó)家的證據(jù)法中，證人可以拒絕回答可能導(dǎo)致其家庭成員有罪的問題，甚至可以拒絕回答可能影響其名譽(yù)或者使其遭受直接經(jīng)濟(jì)損失的問題。在英美法系國(guó)家的證據(jù)法中，也有較為典型的體現(xiàn)，如證人的特免權(quán)、配偶之間免除作證義務(wù)、律師有權(quán)拒絕提供職業(yè)秘密、神職人員有權(quán)拒絕泄露懺悔者的秘密、醫(yī)生有權(quán)拒絕泄露患者的秘密等。另一方面，兩大法系都確立了旨在保障被追訴人之基本人權(quán)和司法程序之基本尊嚴(yán)的非法證據(jù)排除規(guī)則。

(二)從一體性走向獨(dú)立性

在近現(xiàn)代之前，不僅刑事證據(jù)法的核心理念是證明性的，而且，證據(jù)法一般也被視為司法機(jī)關(guān)搜集證據(jù)的行為手續(xù)，因此，違反證據(jù)規(guī)則的司法行為基本上不會(huì)產(chǎn)生法律后果，可以說，只要實(shí)體爭(zhēng)議不存在疑議，針對(duì)違反證據(jù)規(guī)則的行為提起的程序爭(zhēng)議基本上就不具有獨(dú)立意義。到了近現(xiàn)代，隨著一系列旨在防止誤判與價(jià)值權(quán)衡的證據(jù)規(guī)則被創(chuàng)制并規(guī)定于證據(jù)法中，尤其是非法證據(jù)排除規(guī)則的萌生，證據(jù)規(guī)則的獨(dú)立性價(jià)值以及針對(duì)違反證據(jù)規(guī)則行為提起的程序性爭(zhēng)議逐漸受到重視，程序性爭(zhēng)議應(yīng)依附于實(shí)體性爭(zhēng)議，還是應(yīng)具有獨(dú)立性的議題也逐漸成為理論界的爭(zhēng)論焦點(diǎn)。換言之，“一體性”還是“獨(dú)立性”成為現(xiàn)代刑事證據(jù)法的又一發(fā)展關(guān)口。

威格莫爾與豪爾之爭(zhēng)也牽涉到了該論題，并承啟著西方刑事證據(jù)法(學(xué))的發(fā)展趨勢(shì)。在威格莫爾與豪爾關(guān)于非法證據(jù)排除規(guī)則的爭(zhēng)論中，威格莫爾強(qiáng)調(diào)因證據(jù)規(guī)則而引發(fā)的程序性爭(zhēng)議應(yīng)處于附屬性地位，并認(rèn)為以實(shí)現(xiàn)證據(jù)規(guī)則為目標(biāo)的程序性申請(qǐng)與裁判是刑事訴訟實(shí)體裁判的附帶性問題，不應(yīng)過分侵蝕刑事訴訟的“主體部分”，不應(yīng)作為一種“審判中的審判”來(lái)處理。當(dāng)申請(qǐng)主體針對(duì)警察違法取證行為提出動(dòng)議申請(qǐng)并要求法官進(jìn)行程序性裁判時(shí)，如果該動(dòng)議可能占用過多司法資源或者耗費(fèi)過多的司法精力，就應(yīng)當(dāng)予以限制，至少不應(yīng)當(dāng)過度侵蝕刑事訴訟的主體部分——實(shí)體性爭(zhēng)議的裁判。相反，值得稱譽(yù)的是，作為法律改革家的豪爾，他不僅致力于將非法證據(jù)排除規(guī)則吸納到可采性規(guī)則體系中，而且還從權(quán)利救濟(jì)與保障的角度論證了證據(jù)法規(guī)則的獨(dú)立性價(jià)值。豪爾指出，“如果要保證權(quán)利保障的有效運(yùn)作，就應(yīng)當(dāng)在任何情況下，只要公民的這些權(quán)利被違反，法院就有義務(wù)盡可能徹底地撤銷這些違逆行為，并通過提供救濟(jì)或者提供特定司法程序以恢復(fù)那些已被非法對(duì)待或非法侵損的公民權(quán)利”[5]647。

顯然，在西方刑事證據(jù)法(學(xué))發(fā)展史上，豪爾的證據(jù)法學(xué)思路逐漸成為歷史發(fā)展趨勢(shì)，程序性爭(zhēng)議或裁判也逐漸由依附于實(shí)體性爭(zhēng)議或裁判的一體性邁向有限的獨(dú)立性。20世紀(jì)中后期，隨著正當(dāng)程序與人權(quán)理念的膨脹，刑事證據(jù)規(guī)則的獨(dú)立性越來(lái)越得到彰顯，主張程序性爭(zhēng)議附庸于實(shí)體性爭(zhēng)議的一體化思想也逐漸淡化，這種趨勢(shì)尤其體現(xiàn)在英美法系的證據(jù)法領(lǐng)域中。由于英美法系傳統(tǒng)中本來(lái)就有保護(hù)無(wú)辜的思想因子，在“寧縱勿枉殺”的司法理念下，旨在排除錯(cuò)誤信息、避免認(rèn)識(shí)誤區(qū)的證據(jù)規(guī)則得到了進(jìn)一步完善；同時(shí)，那些體現(xiàn)人權(quán)保障和正當(dāng)程序理念的證據(jù)規(guī)則也得以創(chuàng)制并進(jìn)而被發(fā)揚(yáng)。同時(shí)，證據(jù)規(guī)則的發(fā)達(dá)與完善進(jìn)一步促進(jìn)了證據(jù)規(guī)則的實(shí)現(xiàn)。由于此時(shí)的證據(jù)規(guī)則已經(jīng)肩負(fù)起保護(hù)無(wú)辜和維系某些特殊程序價(jià)值的任務(wù)，因此，這些證據(jù)規(guī)則的實(shí)現(xiàn)也必然會(huì)要求訴訟程序的實(shí)體性目標(biāo)做出必要的犧牲。最終，一系列旨在對(duì)因違反證據(jù)規(guī)則而引發(fā)的“程序性爭(zhēng)議”進(jìn)行裁判的獨(dú)立程序——如英國(guó)的“審判中的審判”和美國(guó)的庭前證據(jù)裁判機(jī)制——被確立起來(lái)。近年來(lái)，一些國(guó)家(包括傳統(tǒng)歐陸法系國(guó)家)在刑事司法改革中對(duì)庭前預(yù)審聽證程序的構(gòu)建也迎合著該重要趨勢(shì)，如俄羅斯新《刑事訴訟法》為了保證非法證據(jù)排除規(guī)則的實(shí)現(xiàn)，在其第229條、第234-236條規(guī)定了一審開庭前的預(yù)備聽審程序，其主要功能就在于解決相關(guān)證據(jù)是否排除的問題等[14]。可以說，程序性裁判機(jī)制的獨(dú)立與發(fā)展標(biāo)志著刑事證據(jù)法(學(xué))正逐漸從實(shí)體性目標(biāo)的籠罩中分化出來(lái)、實(shí)現(xiàn)學(xué)科的獨(dú)立及分野。

三、當(dāng)前中國(guó)刑事證據(jù)法立法、實(shí)務(wù)及研究的缺陷

從世界的視角看，“可采性”正逐漸成為各國(guó)刑事證據(jù)法的核心理念，“確立有限度的程序性裁判機(jī)制”也逐漸成為各國(guó)刑事證據(jù)法的實(shí)現(xiàn)方式，“彰顯程序正義價(jià)值和證據(jù)法規(guī)則獨(dú)立性價(jià)值”正漸趨成為各國(guó)刑事證據(jù)法理論的研究取向。然而，我國(guó)刑事證據(jù)法的立法、實(shí)務(wù)及研究卻均存在著不同程度的缺陷，亟需反思。

(一)我國(guó)刑事證據(jù)制度的立法表達(dá)以證明性，而非以可采性為核心

我國(guó)刑事證據(jù)制度沿襲的是歐陸法系傳統(tǒng)，實(shí)行證據(jù)法與訴訟法合一的立法體例。1996年，修改《刑事訴訟法》時(shí)，增加了諸多有益于人權(quán)保障與對(duì)抗式審判的條款，然而，對(duì)刑事證據(jù)法部分卻僅僅做了細(xì)微的調(diào)整。在現(xiàn)行《刑事訴訟法》中，除“偵查”中有關(guān)證據(jù)搜集的條款之外，“證據(jù)”一章僅規(guī)定了8條，關(guān)于證據(jù)規(guī)則的規(guī)定非常粗疏，涉及規(guī)范證據(jù)能力的規(guī)則卻幾乎沒有?？傮w上看，我國(guó)當(dāng)前刑事證據(jù)制度的立法表達(dá)是以證明性，而非以可采性為核心的。

1我國(guó)刑事證據(jù)制度的設(shè)定以積極的實(shí)體真實(shí)主義為認(rèn)識(shí)論取向，缺乏“防止誤判”與“價(jià)值權(quán)衡”等現(xiàn)代證據(jù)法理念。由于我國(guó)刑事證據(jù)制度受積極真實(shí)發(fā)現(xiàn)主義思想的影響，在規(guī)則設(shè)置上，不僅《刑事訴訟法》中很少規(guī)定關(guān)于證據(jù)能力的可采性證據(jù)規(guī)則，就連最高司法機(jī)關(guān)的司法解釋中也很少涉及。即使是近年來(lái)呼聲很高的各省司法機(jī)關(guān)或政法機(jī)關(guān)制定的“地方性刑事證據(jù)規(guī)則”的大部分內(nèi)容也都是關(guān)于證明力的條款，而沒能承擔(dān)起“證據(jù)規(guī)則作為規(guī)范證據(jù)能力和司法證明”的使命[15]。結(jié)果，中國(guó)刑事訴訟法成了沒有證據(jù)規(guī)則的訴訟法，有關(guān)證據(jù)收集和證據(jù)審查方面的法律規(guī)范，也大多被所謂實(shí)事求是、不枉不縱、有錯(cuò)必糾等抽象的認(rèn)識(shí)論原則所代替[16]。

首先，我國(guó)《刑事訴訟法》中關(guān)于證據(jù)概念的界定停留于“先驗(yàn)”層面上，無(wú)助于建立一套旨在規(guī)制證據(jù)調(diào)查、幫助證據(jù)審查、避免證據(jù)誤用的證據(jù)規(guī)則。在我國(guó)，證據(jù)的概念被界定為“證據(jù)事實(shí)”(“證明案件真實(shí)情況的一切事實(shí)”)、“證據(jù)材料”(七種法定證據(jù)形式)及“定案依據(jù)”(“經(jīng)過查證屬實(shí)”才能作為定案依據(jù))等三個(gè)層面。其中，“證據(jù)事實(shí)”起著統(tǒng)領(lǐng)意義，即強(qiáng)調(diào)證據(jù)就是足以證明案件真實(shí)情況的“客觀事實(shí)”，而這很明顯是在先驗(yàn)的意義上給證據(jù)下的定義，“是證據(jù)尚未進(jìn)入人類認(rèn)識(shí)領(lǐng)域之前所處的一種帶有假定成分的自然狀態(tài)”[16]182。而這種先驗(yàn)假定實(shí)際上提出了兩種非常難以操作的標(biāo)準(zhǔn)和要求：第一，案件事實(shí)是絕對(duì)客觀的，也就是說，只要司法人員付諸主觀努力就一定可以破案；第二，能夠證明案件事實(shí)的證據(jù)也是客觀的，無(wú)需審核的。既要破案，又無(wú)需過多審查，很明顯，負(fù)責(zé)證據(jù)調(diào)查與審查的司法主體之偏見與誤識(shí)根本無(wú)法避免。這也在一定程度上說明了為何我國(guó)司法人員總是徘徊于“破案”與“錯(cuò)案”之間的原因。其實(shí)，無(wú)論是何種證據(jù)形式，在證據(jù)的收集與審查過程中都已經(jīng)注入了辦案人員的主觀努力與主觀判斷，為了防止這些證據(jù)材料包含一些不準(zhǔn)確、不可靠、不相關(guān)的信息，均需要設(shè)定一系列的證據(jù)規(guī)則予以檢驗(yàn)。也因?yàn)槿绱?，證據(jù)概念的界定應(yīng)當(dāng)從先驗(yàn)意義轉(zhuǎn)向經(jīng)驗(yàn)意義，只有這樣才能夠?yàn)樽C據(jù)規(guī)則的衍生與發(fā)展提供制度空間。

其次，《刑事訴訟法》中“證據(jù)”一章關(guān)于證據(jù)規(guī)則的設(shè)置也存在諸多缺陷，不僅缺乏對(duì)防止誤判理念的體現(xiàn)，更缺乏對(duì)價(jià)值權(quán)衡理念的體現(xiàn)。一方面，諸如特免權(quán)證據(jù)規(guī)則、非法證據(jù)排除規(guī)則等一系列體現(xiàn)刑事證據(jù)法價(jià)值理性維度的、體現(xiàn)現(xiàn)代法治精神的證據(jù)規(guī)則均未能獲得確立或尚未臻于完善。另一方面，即使是那些體現(xiàn)證據(jù)法工具理性維度的、有利于防止誤判發(fā)生的證據(jù)規(guī)則，如傳聞證據(jù)排除規(guī)則、自白任意性規(guī)則等也未能獲得確立?？梢哉f，無(wú)論是傳統(tǒng)意義上的“證據(jù)之王”——被追訴人的供述與證人的證言，還是現(xiàn)代意義上的“證據(jù)之王”——專家證據(jù)、電子證據(jù)與科學(xué)證據(jù)，均缺乏必要的證據(jù)規(guī)則予以規(guī)范。就前者而言，由于《刑事訴訟法》規(guī)定得較為粗疏，證人筆錄、偵查案卷等傳聞證據(jù)很容易流入庭審程序，致使偵查機(jī)關(guān)的案卷資料、證人在庭前的書面陳述、被追訴人在審前程序中的認(rèn)罪筆錄，均可以毫無(wú)障礙地成為刑事審判的事實(shí)認(rèn)定依據(jù)，這大大增加了發(fā)生錯(cuò)案的概率。在《刑事訴訟法》中甚至連調(diào)節(jié)庭審證據(jù)矛盾、取舍矛盾證據(jù)的證據(jù)規(guī)則都沒有規(guī)定。試問如果這些被肯定的傳聞證據(jù)(被追訴人的供述筆錄或證人的證人筆錄)進(jìn)入庭審程序后，遇到被追訴人的庭審翻供或證人的出庭證言，兩種證據(jù)該如何取舍呢?(注：關(guān)于這個(gè)問題的論述，參見：龍宗智試論與當(dāng)庭供證相矛盾的庭前供證的使用[J]法學(xué)，2000(1))就后者而言，那些在西方法治發(fā)達(dá)國(guó)家漸趨成為證據(jù)法之核心的電子證據(jù)規(guī)則在我國(guó)證據(jù)法規(guī)定中更是付之闕如。試問，一旦出現(xiàn)諸如電子郵件、電腦記錄、MSN聊天記錄等的證據(jù)資格問題，我們司法實(shí)務(wù)者們?cè)诹⒎ㄈ蔽坏膱?chǎng)景下又該如何選擇呢?(注：在其他法域的司法實(shí)踐中，幾乎大部分案件都與數(shù)字證據(jù)資料有關(guān)，舉凡、偵防、肅貪及一般經(jīng)濟(jì)犯罪，都可能利用電腦、網(wǎng)絡(luò)作為犯罪工具，如利用電子郵件、聊天軟伴或線上游戲聊天功能進(jìn)行聯(lián)系，因此，數(shù)字證據(jù)資料在實(shí)踐中的應(yīng)用比例正大幅度增加。為了保證數(shù)字證據(jù)資料的可靠性與合法性，亟需一套可采性規(guī)則予以規(guī)制。參見：錢世杰論刑事證據(jù)上關(guān)于數(shù)位資料證據(jù)資格之檢討[J]月旦法學(xué)，(143：64-91))

2我國(guó)刑事證據(jù)制度的內(nèi)涵以擴(kuò)展司法機(jī)關(guān)取證能力為宗旨，主要是一些授權(quán)性的取證規(guī)則，缺乏限權(quán)式的可采性規(guī)則。在我國(guó)，不僅《刑事訴訟法》中缺乏相應(yīng)的證據(jù)法規(guī)則，即使是涉及證據(jù)調(diào)查與審查的具體條款也主要是一些授權(quán)性的取證規(guī)則，表現(xiàn)出濃烈的“取證或查證中心主義”傾向，規(guī)則條款的內(nèi)涵更是為了最大限度地?cái)U(kuò)展司法機(jī)關(guān)的取證能力，而缺乏限制公權(quán)力與救濟(jì)私權(quán)利的法治內(nèi)涵，由此，與其說《刑事訴訟法》是控權(quán)法，還不如說是賦權(quán)法。這集中表現(xiàn)在兩個(gè)方面：

第一，偵查機(jī)關(guān)的取證程序規(guī)范基本上都是賦權(quán)式的，尤其是那些涉及剝奪和限制公民基本權(quán)利的強(qiáng)制措施或強(qiáng)制性調(diào)查行為，不僅缺乏必要的程序要件予以限制，而且也缺乏來(lái)自于司法機(jī)關(guān)的制衡與審查，很多取證程序都幾乎成為偵查機(jī)關(guān)自我授權(quán)和自行實(shí)施的行為。具體而言，《刑事訴訟法》中涉及證據(jù)調(diào)查的條款不僅缺乏諸如禁止夜間訊問的禁止性條款，而且已經(jīng)淪為偵查機(jī)關(guān)辦案方便的操作性手續(xù)。如《刑事訴訟法》第109條規(guī)定，“為了收集犯罪證據(jù)、查獲犯罪人，偵查人員可以對(duì)犯罪嫌疑人以及可能隱藏罪犯或者犯罪證據(jù)的人的身體、物品、住處和其他有關(guān)地方進(jìn)行搜查”。又如根據(jù)《刑事訴訟法》第114條和第116條的規(guī)定，偵查人員認(rèn)為需要，或者根據(jù)偵查需要，可以扣押犯罪嫌疑人的郵件、電報(bào)，查詢凍結(jié)犯罪嫌疑人的存款、匯款。

第二，即使是那些有限的禁止性條款，也因?yàn)槿狈χ贫刃灾撇煤蠊饔谛问?。最為典型的就是關(guān)于非法證據(jù)排除規(guī)則的規(guī)定，我國(guó)《刑事訴訟法》規(guī)定，“審判人員、檢查人員、偵查人員必須依照法定程序，收集能夠證實(shí)犯罪嫌疑人、被告人有罪或無(wú)罪、犯罪情節(jié)輕重的各種證據(jù)。嚴(yán)禁刑訊逼供和以威脅、引誘、欺騙以及其他非法的方法收集證據(jù)”。這其實(shí)僅僅是一種訓(xùn)示性規(guī)定而已，由于沒有任何制裁后果，可以預(yù)見其實(shí)行效果必然會(huì)較差。

(二)我國(guó)刑事證據(jù)制度(尤其是非法證據(jù)排除規(guī)則)的實(shí)踐運(yùn)行效果不容樂觀

1在我國(guó)，涉及追訴方違反非法證據(jù)排除規(guī)則的程序性辯護(hù)申請(qǐng)長(zhǎng)期處于受壓制狀態(tài)，辯方被要求承擔(dān)極高的證明責(zé)任。從立法上看，我國(guó)《刑事訴訟法》對(duì)可采性證據(jù)規(guī)則的設(shè)置已經(jīng)是捉襟見肘了，但更令人擔(dān)憂的是，證據(jù)規(guī)則的實(shí)踐運(yùn)行也面臨著諸多困境。以非法證據(jù)排除規(guī)則為例，在我國(guó)，當(dāng)辯護(hù)方就證據(jù)調(diào)查機(jī)關(guān)的取證行為提出合法性質(zhì)疑時(shí)，該程序性辯護(hù)申請(qǐng)被采納的情況非常不樂觀。對(duì)此，相關(guān)的實(shí)證研究表明，目前刑事辯護(hù)意見的主要內(nèi)容基本上是關(guān)于被追訴人罪輕的辯護(hù)意見，大多是以存在法定應(yīng)當(dāng)從輕、減輕、免除刑事責(zé)任的事實(shí)為理由或者以存在自首、立功、積極退贓、犯罪動(dòng)機(jī)不惡劣等可以從輕、減輕刑事責(zé)任的事實(shí)為理由進(jìn)行辯護(hù)。而那些基于刑訊逼供所進(jìn)行的辯護(hù)意見的被采納率僅為8.7%。不僅如此，辯護(hù)方還承擔(dān)著很高的證明責(zé)任。實(shí)踐中，我國(guó)并不像西方國(guó)家一樣將證明不存在程序性侵權(quán)的證明責(zé)任賦予偵查機(jī)關(guān)，而是要求提出程序性申請(qǐng)的辯護(hù)方來(lái)承擔(dān)是否存在程序性違法的證明責(zé)任。實(shí)證研究表明，司法實(shí)踐中，在辯護(hù)方的辯護(hù)申請(qǐng)被采納的有限范圍內(nèi)，辯護(hù)方舉證證明和法院調(diào)查查明的分別占了50%和33.3%，而法院要求控訴方舉證，并最終認(rèn)定存在刑訊逼供的則僅為16.7%[17]。

2在我國(guó)，涉及追訴方違反非法證據(jù)排除規(guī)則的程序性裁判往往與實(shí)體性裁判不分，基本是通過庭審印證的方式來(lái)解決。長(zhǎng)期以來(lái)，我國(guó)司法人員一直缺乏對(duì)證據(jù)資格概念的認(rèn)識(shí)，“實(shí)務(wù)部門不僅不了解證據(jù)資格為何物，更看不出在審判程序之前設(shè)置一個(gè)‘證據(jù)準(zhǔn)入’程序有何必要?！?注：我國(guó)實(shí)踐中也長(zhǎng)期使用“排除證據(jù)”的術(shù)語(yǔ)，但該術(shù)語(yǔ)與可采性規(guī)則中的“排除證據(jù)”有很大的差距，前者主要是指法官調(diào)查了證據(jù)之后，在對(duì)全案證據(jù)進(jìn)行審查判斷的過程中，對(duì)于其中一些真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性或者合法性存在問題的證據(jù)，不能作為定案根據(jù)，因此加以排除。參見：郭志媛刑事證據(jù)可采性研究[M]北京：中國(guó)人民公安大學(xué)出版社，2004：459)由于不存在證據(jù)資格審查程序，證據(jù)材料無(wú)需經(jīng)過任何資格性審查自然就成了實(shí)體審判的心證基礎(chǔ)。司法實(shí)務(wù)人員所關(guān)注的重心仍然是實(shí)體真實(shí)的發(fā)現(xiàn)。由此，在涉及如何處理非法證據(jù)的問題上，法官首先考慮的并不是該證據(jù)是否具有證據(jù)資格、應(yīng)否采納，而是重點(diǎn)考慮該證據(jù)是否真實(shí)、是否與案件真實(shí)存在聯(lián)系，即真實(shí)性與相關(guān)性，也就是采取“印證”的證明方式。如實(shí)務(wù)部門的學(xué)者所指出的，在遇到涉及刑訊逼供引發(fā)的被追訴人翻供時(shí)，“對(duì)這個(gè)翻供的新的供述采信與否，如何對(duì)待，……既然不能證明原口供是否刑訊逼供所得，就要看它真實(shí)與否。要靠別的證據(jù)與之印證。也就是作為法官不能輕易地信或者是不信，再看別的證據(jù)。從理論上說，打出來(lái)的不一定都是假的，沒有打的不一定都是真的”[18]。很明顯，在這里，證據(jù)資格的問題被直接規(guī)避了，法官需考量的僅僅是是否采信的問題，即證明力問題。另外，由于我國(guó)刑事司法實(shí)踐中還長(zhǎng)期實(shí)行案卷中心主義的訴訟模式，公訴方的起訴證據(jù)一般以案卷筆錄的形式直接流入刑事庭審程序，基本不會(huì)受到任何質(zhì)疑?！霸谶@一審判方式下，公訴方通過宣讀案卷筆錄來(lái)主導(dǎo)和控制法庭調(diào)查過程，法庭審判成為對(duì)案卷筆錄的審查和確認(rèn)程序”，不僅各項(xiàng)控方證據(jù)的可采性是不受審查的，而且其證明力也處于被優(yōu)先選擇的地位[19]。因此，刑事證據(jù)規(guī)則的實(shí)踐運(yùn)行空間就可想而知。

(三)我國(guó)刑事證據(jù)法學(xué)研究的理論進(jìn)路存在誤區(qū)

在理論話語(yǔ)層面，我國(guó)證據(jù)法學(xué)研究長(zhǎng)期以來(lái)一直受到證據(jù)學(xué)的統(tǒng)攝，未能為刑事證據(jù)制度的改革與完善提供推進(jìn)動(dòng)力。這主要體現(xiàn)在以下兩個(gè)方面：第一，我國(guó)近現(xiàn)代證據(jù)理論研究主要是西方的舶來(lái)品，長(zhǎng)期的思想引介顯示出較強(qiáng)的階段性和功利性，卻對(duì)西方證據(jù)法的發(fā)展趨勢(shì)未能有所回應(yīng)。我國(guó)證據(jù)研究濫觴于20世紀(jì)30年代，至新中國(guó)成立前，證據(jù)研究主要是借鑒英美證據(jù)法的成果，其代表作有1948年?yáng)|吳大學(xué)法學(xué)院編著的《證據(jù)法學(xué)論》和周榮的《證據(jù)法要論》。新中國(guó)成立后，該理論脈絡(luò)被切斷了。在廢除“六法全書”的號(hào)召下，證據(jù)理論界也擯棄了民國(guó)時(shí)期積累的證據(jù)法學(xué)資源。隨之，蘇聯(lián)的證據(jù)理論資源受到重視，諸如維辛斯基的《蘇維埃法律上的訴訟證據(jù)理論》、庫(kù)雷遼夫的《訴訟當(dāng)事人的辯解》、拉洪諾夫的《蘇維埃刑事訴訟中證人的證言》等證據(jù)法學(xué)著作相繼被翻譯、解讀，并被奉為經(jīng)典。1957年前后，證據(jù)法學(xué)開始政治化，諸如證據(jù)的階級(jí)性等乃是時(shí)興命題，該理論取向一直持續(xù)到結(jié)束[20]。由于長(zhǎng)期以來(lái)的理論反復(fù)，使得證據(jù)理論缺乏必要的知識(shí)累積，即使是單純從理論引介的角度講，也根本沒能把握住西方證據(jù)法發(fā)展的核心趨勢(shì)。第二，盡管在學(xué)界的積極努力下，我國(guó)當(dāng)代證據(jù)理論研究開始關(guān)注本土現(xiàn)實(shí)問題，并取得了很大發(fā)展，但由于長(zhǎng)期受到打擊犯罪的主流思想影響，證據(jù)理論研究并沒有在研究對(duì)象上有所突破，相反卻在很大程度上依附于實(shí)體法目標(biāo)。因此，盡管自20世紀(jì)90年代以來(lái)主流證據(jù)理論教材在名稱上呈現(xiàn)出從“證據(jù)學(xué)”到“證據(jù)法學(xué)”的發(fā)展趨勢(shì)，但在具體的研究對(duì)象上卻仍存在很大問題，不僅可采性規(guī)則的意義與功能沒有被充分關(guān)注，而且如何實(shí)現(xiàn)證據(jù)規(guī)則的獨(dú)立性價(jià)值等命題也沒有引起重視。當(dāng)前證據(jù)法學(xué)研究尤其表現(xiàn)為“研究對(duì)象異化”的現(xiàn)象。在過去十年中，我國(guó)證據(jù)法學(xué)研究的主要領(lǐng)域集中于諸如證據(jù)的收集、運(yùn)用與審查判斷，證明對(duì)象、證明責(zé)任與證明標(biāo)準(zhǔn)，以及證明力、證據(jù)價(jià)值和證據(jù)效力等，而且，其中就證據(jù)的收集方面，“絕大多數(shù)論文都并非從立法上對(duì)證據(jù)收集的規(guī)則進(jìn)行理解性研究，也不是從批判和改進(jìn)的角度進(jìn)行分析性研究，而是就特定案件中的證據(jù)如何收集、保全，或者就某一特定種類的案件應(yīng)當(dāng)如何收集證據(jù)，或者就某一特定種類證據(jù)的收集與固定等進(jìn)行論述?！盵21]很明顯，研究對(duì)象的異化已經(jīng)使得證據(jù)法學(xué)正淪為一門自然科學(xué)的危險(xiǎn)，至少顯現(xiàn)出過去的證據(jù)法學(xué)研究在立場(chǎng)和方法上存在缺陷。

四、中國(guó)刑事證據(jù)法的制度轉(zhuǎn)型與研究轉(zhuǎn)向

通過對(duì)刑事證據(jù)法的世界趨勢(shì)與中國(guó)問題之檢討，不難發(fā)現(xiàn)，我國(guó)刑事證據(jù)法與刑事證據(jù)法學(xué)已經(jīng)到了亟需(不得不!)轉(zhuǎn)型的“十字路口”。第一，中國(guó)的刑事證據(jù)制度亟需現(xiàn)代性轉(zhuǎn)型；第二，中國(guó)的刑事證據(jù)法學(xué)也亟需獨(dú)立性轉(zhuǎn)向。就目前而言，盡管建構(gòu)以可采性為中心的證據(jù)規(guī)則體系已經(jīng)成為當(dāng)前刑事證據(jù)制度改革的焦點(diǎn)與共識(shí)，(注：有學(xué)者也提出，刑事證據(jù)法的立法方向應(yīng)從關(guān)注證據(jù)的證據(jù)力轉(zhuǎn)向關(guān)注證據(jù)的證據(jù)能力，即可采性。參見：汪建成、孫遠(yuǎn)刑事證據(jù)立法方向的轉(zhuǎn)向[J]法學(xué)研究，2003(5))但學(xué)界對(duì)證據(jù)法學(xué)的學(xué)科屬性，以及如何實(shí)現(xiàn)證據(jù)法之制度轉(zhuǎn)型與證據(jù)法學(xué)之研究轉(zhuǎn)向的內(nèi)在邏輯關(guān)系似乎并不清晰。為此，僅僅從制度上提供具體改革建議似乎并不能轉(zhuǎn)變中國(guó)當(dāng)前刑事證據(jù)法(學(xué))的整體性危機(jī)。當(dāng)務(wù)之急毋寧是在理論上厘清刑事證據(jù)法的內(nèi)在屬性，厘定刑事證據(jù)法學(xué)的學(xué)科建制。

值得注意的是，近年來(lái)，我國(guó)刑事證據(jù)理論界在話語(yǔ)層面已開始覺醒，不僅非法證據(jù)排除規(guī)則等可采性規(guī)則逐漸成為研究熱點(diǎn)，而且關(guān)于刑事證據(jù)法的理論基礎(chǔ)到底是認(rèn)識(shí)論還是價(jià)值論的探討也悄然展開，更為可喜的是，學(xué)界對(duì)刑事證據(jù)法的研究已經(jīng)開始上升到學(xué)科建制的高度。目前，針對(duì)證據(jù)法學(xué)的學(xué)科定位或證據(jù)學(xué)如何轉(zhuǎn)型，我國(guó)刑事證據(jù)理論界主要存在兩種觀點(diǎn)：第一，以大證據(jù)學(xué)為理想旨趣。即“證據(jù)學(xué)作為對(duì)事實(shí)進(jìn)行證明的學(xué)科，其基本原理屬于哲學(xué)以及科學(xué)哲學(xué)的認(rèn)識(shí)論和方法論范疇，而這些學(xué)理具有廣泛的適用領(lǐng)域”，證據(jù)法學(xué)或者說法證據(jù)學(xué)則只是證據(jù)學(xué)的一個(gè)分支，“所謂法證據(jù)學(xué)，是在一般證據(jù)學(xué)的基礎(chǔ)上，在法的空間中通過法律規(guī)制來(lái)運(yùn)行的，實(shí)現(xiàn)特定的法的任務(wù)的證據(jù)學(xué)”[22]；第二，主張我國(guó)的“證據(jù)學(xué)”應(yīng)當(dāng)邁向“證據(jù)法學(xué)”，即在“傳統(tǒng)上，我國(guó)主流的訴訟法學(xué)理論將有關(guān)證據(jù)資格、證據(jù)收集、審查、判斷等方面的事項(xiàng)一律納入所謂‘證據(jù)學(xué)’的研究范圍，而不承認(rèn)有‘證據(jù)法學(xué)’學(xué)科的獨(dú)立存在”，然而，“事實(shí)上，我們既不可能也無(wú)必要在一門綜合的‘證據(jù)學(xué)’學(xué)科中研究所有涉及收集證據(jù)、發(fā)現(xiàn)事實(shí)真相的問題。未來(lái)以認(rèn)識(shí)論為基礎(chǔ)的‘證據(jù)學(xué)’即使得到保留，也不可能像目前這樣成為一門單一的學(xué)科，而注定要變成多門交叉學(xué)科的混合或者成為一種由若干學(xué)科所組成的‘學(xué)科群’”[23]。

這種以學(xué)科建制為視野的探討非常必要，也只有在學(xué)科建制的大視野中，才能同時(shí)并舉地促進(jìn)中國(guó)刑事證據(jù)法的制度轉(zhuǎn)型與研究轉(zhuǎn)向，并合理地順應(yīng)刑事證據(jù)法的世界性發(fā)展趨勢(shì)。對(duì)此，筆者認(rèn)為，刑事證據(jù)理論界應(yīng)當(dāng)以學(xué)科建制的探討(邁向統(tǒng)一的大證據(jù)學(xué)，還是走向分野的證據(jù)學(xué)與證據(jù)法學(xué))為契機(jī)，實(shí)現(xiàn)中國(guó)證據(jù)法的制度轉(zhuǎn)型(構(gòu)建以可采性規(guī)則為中心的證據(jù)規(guī)則體系，旨在防止誤判與價(jià)值權(quán)衡)與證據(jù)法學(xué)的研究轉(zhuǎn)向(實(shí)現(xiàn)中國(guó)的證據(jù)學(xué)之法學(xué)轉(zhuǎn)型、人權(quán)法轉(zhuǎn)型及相對(duì)于實(shí)體法的獨(dú)立性轉(zhuǎn)型)。

具體而言，中國(guó)刑事證據(jù)法(學(xué))要實(shí)現(xiàn)獨(dú)立性轉(zhuǎn)型就必須認(rèn)真對(duì)待、處理“證據(jù)法學(xué)與自然科學(xué)的證據(jù)學(xué)之間的關(guān)系”、“證據(jù)法學(xué)與權(quán)力運(yùn)作邏輯之間的關(guān)系”，以及“證據(jù)法學(xué)與實(shí)體法之間的關(guān)系”等范疇；相應(yīng)的，從學(xué)科建制的角度講，中國(guó)刑事證據(jù)法學(xué)要確立自身的獨(dú)立性地位，也必須與證據(jù)學(xué)、權(quán)力操作手續(xù)、以及實(shí)體法學(xué)脫離干系，確立自身應(yīng)當(dāng)具備的法學(xué)品格、人權(quán)法品格以及獨(dú)立于實(shí)體法的程序法品格，實(shí)現(xiàn)法學(xué)轉(zhuǎn)型、人權(quán)法轉(zhuǎn)型以及獨(dú)立于實(shí)體法的程序法轉(zhuǎn)型。在邏輯的遞進(jìn)關(guān)系上，如果說證據(jù)法學(xué)擺脫證據(jù)學(xué)的桎梏，并從一元認(rèn)識(shí)論轉(zhuǎn)向以防止誤判與價(jià)值權(quán)衡為理論基礎(chǔ)，乃是致力于加入法學(xué)、確立法學(xué)品性的歷程；那么，從關(guān)注如何構(gòu)建一套“賦予公權(quán)力取證權(quán)限和取證便利的取證規(guī)則”到強(qiáng)調(diào)如何構(gòu)建一套“保護(hù)民權(quán)，限制取證行為、規(guī)范證據(jù)資格”的可采性規(guī)則，則是旨在加入人權(quán)法、確立自身人權(quán)法學(xué)品格的歷程；最后，從單純地重視實(shí)體性裁判和實(shí)體性目的，到實(shí)體性和程序性裁判并重，就是確立證據(jù)法學(xué)獨(dú)立于實(shí)體法學(xué)之獨(dú)立性品格的歷程。

(一)實(shí)現(xiàn)證據(jù)學(xué)和證據(jù)法學(xué)的兩分，以“防止誤判”與“價(jià)值權(quán)衡”為理論基礎(chǔ)建構(gòu)證據(jù)制度、發(fā)展證據(jù)法學(xué)，從而確立證據(jù)法學(xué)獨(dú)立于科學(xué)系統(tǒng)與社會(huì)系統(tǒng)的法學(xué)品格。

在我國(guó)，認(rèn)識(shí)論是傳統(tǒng)證據(jù)法學(xué)的重要理論基礎(chǔ)，按照一般的理解，證據(jù)制度乃是訴訟中如何收集證據(jù)，如何審查、判斷證據(jù)，如何運(yùn)用證據(jù)認(rèn)定案情的規(guī)則體系，證據(jù)制度所要關(guān)注的核心問題就是如何保證司法人員能夠正確認(rèn)識(shí)案件事實(shí)，即“如何保證其主觀符合客觀”[24]。由于過分重視證據(jù)法學(xué)的認(rèn)識(shí)論取向，過分追求“積極的實(shí)體真實(shí)發(fā)現(xiàn)主義”，導(dǎo)致我國(guó)刑事證據(jù)法在限制證據(jù)資格、規(guī)范司法求真活動(dòng)方面顯得極為欠缺。證據(jù)規(guī)則不僅沒能起到防止誤判的工具理性功能，更沒有起到價(jià)值權(quán)衡的價(jià)值理性功能。司法實(shí)務(wù)界在極端的認(rèn)識(shí)論和“主觀符合客觀”的思想引導(dǎo)下，為發(fā)現(xiàn)客觀真實(shí)不惜通過非法手段獲取證據(jù)的現(xiàn)象大量發(fā)生。在一定意義上，諸如杜培武、佘祥林等冤案的出現(xiàn)均與忽視證據(jù)價(jià)值論有著不可分離的關(guān)系。由于證據(jù)理論在一定程度上依賴于立法，進(jìn)而導(dǎo)致我國(guó)證據(jù)法學(xué)因還不具備法學(xué)學(xué)科的兩個(gè)現(xiàn)代性維度而喪失法學(xué)品性。

其實(shí)，根本無(wú)須對(duì)認(rèn)識(shí)論一元論做出更多評(píng)析，僅以非法證據(jù)排除規(guī)則為例，按照認(rèn)識(shí)論一元論的觀點(diǎn)，盡管證據(jù)是通過侵害公民基本人權(quán)的方式獲取的，但如果它是真實(shí)的、可靠的，仍應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其具有證據(jù)能力。這不僅不符合我國(guó)當(dāng)前日益高漲的程序正義理念，也不符合各國(guó)刑事證據(jù)法制現(xiàn)狀，更不符合聯(lián)合國(guó)國(guó)際刑事司法準(zhǔn)則的規(guī)定。而且，當(dāng)前我國(guó)刑事司法實(shí)踐中還存在太多非人道的程序性違法行為需要規(guī)制。因此，刑事證據(jù)規(guī)則的建構(gòu)具有很強(qiáng)的時(shí)代性與實(shí)用性，這很像當(dāng)年豪爾以權(quán)利救濟(jì)為基點(diǎn)力挺非法證據(jù)排除規(guī)則的情況，所以，我國(guó)當(dāng)前的證據(jù)法研究現(xiàn)狀和理論指引顯然是不合時(shí)宜的。

因此，當(dāng)務(wù)之急，首先應(yīng)當(dāng)將證據(jù)學(xué)和證據(jù)法學(xué)區(qū)分開來(lái)，使得證據(jù)法學(xué)擺脫證據(jù)學(xué)的藩籬。不僅不宜再以建構(gòu)“大證據(jù)學(xué)”之完備理論體系為由，使具有法學(xué)特征的證據(jù)法學(xué)與具有濃厚自然科學(xué)色彩的證據(jù)學(xué)糾纏不清，更不應(yīng)將犯罪控制作為證據(jù)立法與證據(jù)法學(xué)研究之基礎(chǔ)為積極真實(shí)發(fā)現(xiàn)主義申辯。(注：主流學(xué)界認(rèn)為證據(jù)立法的基礎(chǔ)是“懲罰犯罪與保障人權(quán)的有機(jī)結(jié)合”。參見陳光中、劉枚中國(guó)刑事證據(jù)制度的改革，載http：///col87/col96/article.htm1?id=15103.)這種剝離法學(xué)意蘊(yùn)與價(jià)值意義的積極真實(shí)發(fā)現(xiàn)主義所導(dǎo)致的后果必然是阻礙正當(dāng)性程序原理在刑事證據(jù)法學(xué)領(lǐng)域的發(fā)展。對(duì)此，季衛(wèi)東先生曾指出，如果“以事實(shí)為根據(jù)”的裁量和情境思維脫離了實(shí)質(zhì)性正當(dāng)程序的限制，刑罰權(quán)的行使就有可能漸行漸遠(yuǎn)，甚至走極端促成所謂“命案必破”的刑偵政策和“從重從快”刑罰政策[25]。同樣地，將積極的事實(shí)發(fā)現(xiàn)(過度求真)和控制犯罪(追求治理)作為證據(jù)法學(xué)之理論基礎(chǔ)，也必然會(huì)促成所謂的“追訴必要決定可信”和“真實(shí)一定可采”的采證模式。這里并不是說以追求求真技術(shù)和過程為取向的證據(jù)學(xué)不重要，相反，一種新的事實(shí)發(fā)現(xiàn)技術(shù)的出現(xiàn)必然會(huì)帶動(dòng)刑事偵查領(lǐng)域的革新。關(guān)鍵是要將各自的“產(chǎn)權(quán)”界定清楚。為此，筆者同意陳瑞華教授的觀點(diǎn)，一方面，創(chuàng)建一門以發(fā)現(xiàn)案件事實(shí)真相為宗旨的“證據(jù)學(xué)”；另一方面，建立一門具有法學(xué)品性的“證據(jù)法學(xué)”，它所要研究的是各種證據(jù)的資格、效力以及司法證明的規(guī)則[23]86。

其實(shí)，之所以倡導(dǎo)證據(jù)學(xué)與證據(jù)法學(xué)的學(xué)科分野，最本質(zhì)的原因乃是，盡管刑事證據(jù)法學(xué)也旨在發(fā)現(xiàn)真實(shí)，但是，作為法學(xué)的一個(gè)分支，刑事證據(jù)法學(xué)是與完全依賴科學(xué)的證據(jù)學(xué)截然不同的，它具有法學(xué)所獨(dú)有的意義和功能，并區(qū)別于包括社會(huì)系統(tǒng)與政策系統(tǒng)在內(nèi)的其他功能系統(tǒng)。即它致力于防止誤判與價(jià)值權(quán)衡，并接受由此所帶來(lái)的有限度地放縱犯罪。因此，無(wú)論是傳統(tǒng)意義上的言詞證據(jù)，還是現(xiàn)代意義上的科技證據(jù)，均必須經(jīng)受法學(xué)意義與法學(xué)功能的檢驗(yàn)，不符合法學(xué)特性的證據(jù)均應(yīng)被排除。確立證據(jù)法學(xué)的法學(xué)品格之后，筆者認(rèn)為，證據(jù)法學(xué)的理論基礎(chǔ)應(yīng)當(dāng)遵循證據(jù)法領(lǐng)域的兩個(gè)現(xiàn)代性維度，并以此為模型塑造新型的證據(jù)法學(xué)理論基礎(chǔ)：消極實(shí)體真實(shí)發(fā)現(xiàn)主義和程序正義理論。前者旨在防止誤判，以提請(qǐng)刑事司法主體注意司法實(shí)踐中的證據(jù)材料并不一定均具有真實(shí)性和可靠性，同時(shí)，司法主體自身也可能因?yàn)槿祟惖挠邢蘩硇远a(chǎn)生偏見與誤識(shí)。例如，傳聞證據(jù)，經(jīng)由刑訊逼供、超期羈押等取證方式獲取的口供可能不具有可靠性；又如，列隊(duì)辨認(rèn)中執(zhí)法人員對(duì)辨認(rèn)者的暗示所獲取的辨認(rèn)結(jié)論也可能不具有可靠性。后者旨在實(shí)現(xiàn)價(jià)值權(quán)衡，以達(dá)到實(shí)體真實(shí)與程序獨(dú)立性、程序效率性、社會(huì)公平性等價(jià)值的有機(jī)平衡。如確立旨在保障正常社會(huì)關(guān)系和家庭關(guān)系的特免權(quán)規(guī)則、旨在嚇阻違法偵查行為和確保司法廉潔的非法證據(jù)排除規(guī)則等。

(二)由取證規(guī)則為中心的研究取向邁向以可采性規(guī)則為中心的立法趨向與研究取向，使證據(jù)法(學(xué))擺脫權(quán)力運(yùn)作的附庸，確立證據(jù)法學(xué)獨(dú)立于權(quán)力場(chǎng)域的人權(quán)法學(xué)品格。

如前所述，我國(guó)《刑事訴訟法》的規(guī)定本身關(guān)于證據(jù)法規(guī)則的寥寥無(wú)幾，其他大部分條文也基本是以公權(quán)力的有效行使為目的的，限制證據(jù)資格的規(guī)定幾乎沒有。即使在某些條文中設(shè)定有關(guān)于保障程序權(quán)利的訓(xùn)示性規(guī)定，但對(duì)侵犯權(quán)利所獲取的證據(jù)之可采性問題也付諸緘默。在立法的指導(dǎo)下，司法實(shí)務(wù)部門更表現(xiàn)出強(qiáng)烈的辦案中心主義傾向，對(duì)證據(jù)法規(guī)范的認(rèn)知基本上停留在很功利的層面，即如何確保擬作為法庭審理依據(jù)的證據(jù)被保全或固定，如何確保擬作為法院定案依據(jù)的證據(jù)被審查和運(yùn)用。

不僅如此，我國(guó)刑事證據(jù)法學(xué)也沒能超脫于證據(jù)法及其規(guī)定的范疇之外，沒能彰顯刑事證據(jù)法學(xué)作為人權(quán)法學(xué)的價(jià)值意蘊(yùn)，沒能起到證據(jù)法學(xué)應(yīng)有的學(xué)術(shù)功能——對(duì)未來(lái)證據(jù)法制度的建構(gòu)功能和對(duì)當(dāng)前證據(jù)法實(shí)踐的批判功能。在某種意義上，偏頗的研究立場(chǎng)已經(jīng)使其成為司法實(shí)務(wù)部門重視取證規(guī)則、忽視可采性規(guī)則的理論“共謀”，助長(zhǎng)了司法實(shí)務(wù)部門對(duì)刑事證據(jù)法進(jìn)行法條中心主義解讀的思路。

在筆者看來(lái)，如果說我國(guó)刑事證據(jù)法學(xué)與旨在發(fā)現(xiàn)真實(shí)的證據(jù)學(xué)實(shí)現(xiàn)分野，并順利完成法學(xué)轉(zhuǎn)型，那么，具備法學(xué)品性的刑事證據(jù)法學(xué)不僅不應(yīng)喪失自身的批判立場(chǎng)和建構(gòu)功能，而且還應(yīng)當(dāng)成為一門以維護(hù)正當(dāng)程序、保障程序正義為最終價(jià)值目標(biāo)的“人權(quán)法學(xué)”。具體表現(xiàn)為：通過學(xué)術(shù)努力所要建構(gòu)的證據(jù)法規(guī)范并非旨在賦予司法公權(quán)力權(quán)限，致力于明確司法機(jī)關(guān)如何收集證據(jù)、如何審查判斷證據(jù)以及如何發(fā)現(xiàn)案件事實(shí)真相的取證規(guī)則，而毋寧是一套旨在限制司法公權(quán)力濫用，致力于如何限制取證程序、如何限制證據(jù)的資格的一套可采性規(guī)則；針對(duì)刑事證據(jù)法實(shí)踐中的不規(guī)范或不合法運(yùn)作行為所秉持的立場(chǎng)不應(yīng)是機(jī)械的迎合或證成，而應(yīng)當(dāng)是反思性的批判或證偽。

(三)由依附性的程序性裁判邁向有限獨(dú)立的程序性裁判，使證據(jù)法(學(xué))擺脫實(shí)體法任務(wù)的窠臼，確立證據(jù)法學(xué)獨(dú)立于實(shí)體法學(xué)的程序法學(xué)品格。

我國(guó)傳統(tǒng)的證據(jù)法學(xué)研究還忽略了一個(gè)非常重要的議題，即關(guān)于證據(jù)可采性的程序性裁判問題。在我國(guó)當(dāng)前的證據(jù)法實(shí)踐中，法院在處理證據(jù)是否具有可采性的爭(zhēng)議時(shí)，主要考察兩個(gè)因素：一是該證據(jù)在證明案件事實(shí)方面的重要性程度，即考察該證據(jù)是否屬于關(guān)鍵性證據(jù)；二是該案件在特定社區(qū)環(huán)境中的影響程度，即該案件是否屬于重大案件，所涉及的罪名是否為重罪等。這些問題顯然都是實(shí)體性問題，而非程序性問題。其實(shí)，從應(yīng)然的角度講，法院在判斷證據(jù)是否具有可采性的時(shí)候，所應(yīng)當(dāng)考量的乃是：該證據(jù)是否具有可采性，該證據(jù)是否具有不符合證據(jù)規(guī)則規(guī)定的證據(jù)資格條件，以及當(dāng)事人是否提出了該證據(jù)不具有證據(jù)資格的申請(qǐng)和動(dòng)議。

應(yīng)當(dāng)承認(rèn)，將證據(jù)可采性的程序性裁判問題與致力于實(shí)體目標(biāo)的實(shí)體性裁判混同起來(lái)并不具有理論上的自足性。為此，我們必須對(duì)程序性爭(zhēng)議與實(shí)體性爭(zhēng)議的本質(zhì)內(nèi)涵有一個(gè)清醒的理解與認(rèn)知。實(shí)體性爭(zhēng)議的目標(biāo)顯然是致力于國(guó)家刑罰權(quán)的實(shí)現(xiàn)，而程序性爭(zhēng)議的目標(biāo)是要解決證據(jù)資料的資格問題，或者說是實(shí)現(xiàn)刑罰權(quán)過程的正當(dāng)性問題。實(shí)體性目標(biāo)與程序性目標(biāo)不分，必然會(huì)導(dǎo)致以追求案件真實(shí)和實(shí)現(xiàn)刑罰權(quán)為宗旨的實(shí)體價(jià)值侵損以限制司法求真活動(dòng)和致力于刑罰權(quán)實(shí)現(xiàn)過程正當(dāng)化的程序價(jià)值。事實(shí)上，如果我國(guó)刑事證據(jù)法學(xué)能夠認(rèn)識(shí)并認(rèn)真發(fā)掘這一論題，很可能會(huì)突破一條確立刑事證據(jù)法學(xué)相對(duì)獨(dú)立性的新路徑。

具體而言，刑事證據(jù)法學(xué)應(yīng)當(dāng)如何處理與實(shí)體法學(xué)和程序法學(xué)之間的關(guān)系呢?首先，就如何處理證據(jù)法學(xué)與實(shí)體法學(xué)的關(guān)系問題，筆者認(rèn)為，刑事證據(jù)法學(xué)應(yīng)脫離實(shí)體法價(jià)值，不應(yīng)再以實(shí)體性裁判的實(shí)現(xiàn)為重心，并可以以此為契機(jī)獨(dú)立于實(shí)體法學(xué)。程序性裁判不僅應(yīng)當(dāng)成為刑事證據(jù)規(guī)則得以實(shí)現(xiàn)的重要環(huán)節(jié)，更應(yīng)當(dāng)成為刑事證據(jù)法學(xué)張揚(yáng)程序正義、基本人權(quán)理念的重要途徑，而且，對(duì)刑事證據(jù)規(guī)則實(shí)現(xiàn)機(jī)制的關(guān)注還可以在長(zhǎng)時(shí)間內(nèi)有利于中國(guó)證據(jù)法規(guī)則(尤其是可采性規(guī)則)的衍生和發(fā)展。當(dāng)然，這種將程序性裁判獨(dú)立于實(shí)體性裁判的努力也必須是有限度的，否則，它還是會(huì)在實(shí)際運(yùn)行中沖淡實(shí)體性裁判的及時(shí)解決(正如威格莫爾在與豪爾的論戰(zhàn)中所擔(dān)心的)。以非法證據(jù)排除規(guī)則為例，一般情形下，就證據(jù)是否具有可采性，是否應(yīng)當(dāng)予以排除的程序性動(dòng)議應(yīng)當(dāng)在庭審之前的預(yù)審聽證程序中提出，如果在該程序中曾予以解決但申請(qǐng)者仍不服，或申請(qǐng)者直接越過審前程序而直接在審判中提出該程序性動(dòng)議，法院可以考慮將其與實(shí)體性爭(zhēng)議一道在最終判決時(shí)做出裁斷。

其次，就證據(jù)法學(xué)是否應(yīng)當(dāng)獨(dú)立于程序法學(xué)的問題，學(xué)界秉持的立場(chǎng)似乎都并不明確。一種觀點(diǎn)顯示出證據(jù)法學(xué)不應(yīng)當(dāng)全然獨(dú)立于程序法學(xué)。其論據(jù)主要有二：一是證據(jù)法學(xué)與程序法學(xué)具有類似的法學(xué)品性?！芭c訴訟法學(xué)一樣，證據(jù)法學(xué)并不研究如何收集證據(jù)、如何審查判斷證據(jù)以及如何發(fā)現(xiàn)案件事實(shí)真相，而是研究如何限制收集證據(jù)的程序、如何規(guī)范審查、判斷證據(jù)的方式以及如何防止濫用發(fā)現(xiàn)事實(shí)真相的權(quán)力等問題。其實(shí)，由于都具有法律學(xué)科的性質(zhì)并在研究對(duì)象上具有一定的相似性，證據(jù)法學(xué)必然會(huì)與訴訟法學(xué)發(fā)生極為密切的聯(lián)系?！盵23]86二是證據(jù)法學(xué)與程序法學(xué)在研究對(duì)象上具有某種程度的交叉性。另一種觀點(diǎn)似乎就更強(qiáng)調(diào)證據(jù)法學(xué)獨(dú)立于任何學(xué)科的獨(dú)立性[21]41。

在筆者看來(lái)，如果說證據(jù)法學(xué)獨(dú)立于實(shí)體法學(xué)是必要的，那么，證據(jù)法學(xué)獨(dú)立于程序法學(xué)就不一定是必要的，至少在中國(guó)當(dāng)前沒有這個(gè)必要。理由主要有三：第一，“證據(jù)”并非訴訟領(lǐng)域中獨(dú)有的概念，無(wú)論是學(xué)術(shù)上的立論還是日常生活中的擺事實(shí)、講道理，都會(huì)涉及到證據(jù)問題。因此，離開一定的訴訟形式談證據(jù)，至少對(duì)于證據(jù)法學(xué)的研究和實(shí)踐很難說有什么意義[26]。第二，從學(xué)科的本質(zhì)和研究對(duì)象上講，兩者確實(shí)存在著一定的類似性和交叉性，我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)證據(jù)法學(xué)家陳樸生指出，“刑事證據(jù)法，乃刑事訴訟法之一部”[27]。同時(shí)，很多證據(jù)規(guī)則的建構(gòu)和詮釋仍然需要大量的程序法學(xué)知識(shí)，如對(duì)非法證據(jù)排除規(guī)則以及相應(yīng)的運(yùn)行機(jī)制的建構(gòu)就必須與我國(guó)審前程序的重構(gòu)和偵查構(gòu)造的重塑結(jié)合起來(lái)才能起到事半功倍的效果。第三，也是更為重要的，在中國(guó)當(dāng)前以及在不久的未來(lái)，證據(jù)法學(xué)的法學(xué)品性和人權(quán)法品性，以及獨(dú)立于實(shí)體法學(xué)的品性仍需要程序法學(xué)的拖拽和拉動(dòng)。當(dāng)前，程序法學(xué)界在權(quán)利話語(yǔ)和國(guó)際法制趨勢(shì)的感召下漸趨獨(dú)立，也逐漸從傳統(tǒng)意義上的單純打擊犯罪向打擊犯罪和人權(quán)保障相結(jié)合轉(zhuǎn)型，相反，證據(jù)法學(xué)的獨(dú)立性和人權(quán)法品格卻遠(yuǎn)遠(yuǎn)沒有程序法學(xué)發(fā)達(dá)。

參考文獻(xiàn)：

[1]DonaldDripps，TheCaseFortheContingentExclusionaryRule，38Am.Crim.L.Rev.1，1(2001)

[2]簡(jiǎn)弓皓盤查與附帶搜索[D]臺(tái)灣中壢：中原大學(xué)財(cái)經(jīng)法律學(xué)系，碩士學(xué)位論文，93

[3]JohnHenryWigmore，UsingEvidenceObtainedbyIllegalSearchandSeizure，8A.B.A.J.479，482(1922)；ConnerHall，LettersofInteresttotheProfession，EvidenceandtheFourthAmendment，8A.B.A.J.646，647(1922)；DonaldDripps，TheCaseFortheContingentExclusionaryRule，38Am.Crim.L.Rev.1，6(2001).

[4]JohnHenryWigmore，UsingEvidenceObtainedbyIllegalSearchandSeizure，8A.B.A.J.479，482(1922).

[5]ConnerHall，LettersofInteresttotheProfession，EvidenceandtheFourthAmendment，8A.B.A.J.646，647(1922)

[6]朱朝亮，等刑事訴訟之運(yùn)作[M]臺(tái)北：五南圖書出版公司，1997：168

[7]達(dá)瑪斯卡漂移的證據(jù)法[M]李學(xué)軍，等，譯北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2003：19

[8]John.H.Langbein，theOriginsofAdversaryCriminalTrial，OxfordUniversityPress2003.p.253.

[9]張建偉從積極到消極的實(shí)質(zhì)真實(shí)發(fā)現(xiàn)主義[J]中國(guó)法學(xué)，2006(4)：178

[10]甄貞，等法律能還你清白嗎?——美國(guó)刑事司法實(shí)證研究[M]北京：法律出版社，2006：12

[11]See，D.Lazer，ed.DNAandtheCriminalJusticeSystem：TheTechnologyofJustice，Cambridge，MA：MITPress，2004.

[12]蘇力法律與科技問題的法理學(xué)重構(gòu)[J]中國(guó)社會(huì)科學(xué)，1999(5)：66

[13]達(dá)瑪斯卡比較法視野中的證據(jù)制度[M]吳宏耀，等，譯北京：中國(guó)人民公安大學(xué)出版社，2006：4

[14]趙永紅刑事程序性裁判研究[M]北京：中國(guó)人民公安大學(xué)出版社，2005：50-76

[15]房保國(guó)現(xiàn)實(shí)正在發(fā)生——論我國(guó)地方性刑事證據(jù)規(guī)則[J]政法論壇，2007(3)：47

[16]陳瑞華中國(guó)刑事證據(jù)規(guī)則之初步研究[G]證據(jù)學(xué)論壇(四)，北京：中國(guó)檢察出版社，2002：179

[17]陳瑞華刑事辯護(hù)制度的實(shí)證考察[M]北京：北京大學(xué)出版社，2005：125-128

[18]張軍，姜偉，田文昌刑事訴訟——控辯審三人談[J]法律出版社，2001169-170

[19]陳瑞華案卷筆錄中心主義[M]北京：法學(xué)研究，2006(4)

[20]吳丹紅面向中國(guó)的證據(jù)法學(xué)[J]政法論壇，2006(2)：112

[21]易延友證據(jù)學(xué)是一門法學(xué)?[J]政法論壇，2005(3)：41

[22]龍宗智“大證據(jù)學(xué)”的建構(gòu)及其學(xué)理[J]法學(xué)研究，2006(5)

[23]陳瑞華從“證據(jù)學(xué)”走向“證據(jù)法學(xué)”[J]法商研究，2006(3)

[24]陳光中，陳海光，魏曉娜刑事證據(jù)制度與認(rèn)識(shí)論[J]中國(guó)法學(xué)，2001(1)

[25]季衛(wèi)東撥亂反正說程序[G]北大法律評(píng)論：第8卷第2輯北京：北京大學(xué)出版社，2007：303

[26]汪建成，孫遠(yuǎn)刑事證據(jù)立法方向的轉(zhuǎn)向[J]法學(xué)研究，2003(5)：37

[27]陳樸生刑事證據(jù)法[M]臺(tái)北：三民書局，1992：1