前言：想要寫出一篇令人眼前一亮的文章嗎？我們特意為您整理了5篇證據(jù)法學(xué)論文范文，相信會(huì)為您的寫作帶來幫助，發(fā)現(xiàn)更多的寫作思路和靈感。

證據(jù)法學(xué)論文范文第1篇

［關(guān)鍵詞］服務(wù)型政府，政治學(xué)方法論，相關(guān)分析，回歸分析

［中圖分類號(hào)］D63 ［文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼］ A ［文章編號(hào)］ 1009 ― 2234（2012）02 ― 0034 ― 03

一、我國(guó)國(guó)內(nèi)的政府理論研究的方法論審視

從方法論的角度考察我國(guó)政治學(xué)界的有關(guān)政府理論的研究，其研究基本上是以“政府要素”考察分析為主，如對(duì)政府體制、政府權(quán)能、政府文化等進(jìn)行專題研究等。由于政府各要素之間存在著不同程度的相關(guān)性，所以，盡管學(xué)者們各自的研究主題有所不同，但內(nèi)容上難免相互重復(fù)。另外，會(huì)忽略政府作為組織的自主性。

20世紀(jì)70年代末以來,在先后歷經(jīng)以政府機(jī)構(gòu)精簡(jiǎn)為重心的改革階段和以政府職能轉(zhuǎn)變?yōu)橹匦牡母母镫A段之后,世紀(jì)之交我國(guó)的行政改革在摸索中進(jìn)入了以變革政府治理模式為中心的新階段，并明確提出了建設(shè)服務(wù)性政府的改革目標(biāo)。服務(wù)型政府即為人民服務(wù)的政府，在社會(huì)民主秩序的框架中，政府作為服務(wù)者的角色，通過法定程序并由公民意志組建起來的政府。服務(wù)型政府的宗旨是為人民服務(wù)，以公正執(zhí)法為標(biāo)志，是“三個(gè)代表”重要思想在政府管理領(lǐng)域的具體體現(xiàn)。

從研究方法的角度看，國(guó)內(nèi)現(xiàn)有的有關(guān)中國(guó)政府的研究，大多采用規(guī)范研究的方法，即為不是或主要不是從現(xiàn)實(shí)政府活動(dòng)和政治生活的經(jīng)驗(yàn)事實(shí)和實(shí)證材料中考察、總結(jié)和歸納政府活動(dòng)中的一般規(guī)律，而是基本上從原則、概念、理論和法律文獻(xiàn)出發(fā)，進(jìn)行演繹推理和論證，重點(diǎn)在于解釋和說明按照理論原則或憲法規(guī)定，中國(guó)政府的制度、規(guī)則和程序應(yīng)當(dāng)這樣或那樣。雖然，這種對(duì)當(dāng)代中國(guó)政府的靜態(tài)層面的研究是必要的，并取得了一定的成果。因此，在上述規(guī)范研究的基礎(chǔ)上，一些學(xué)者開始試圖運(yùn)用經(jīng)驗(yàn)研究方法來研究中國(guó)政府，基于大量的實(shí)證資料來對(duì)政府活動(dòng)進(jìn)行觀察、描述和歸納。本文中準(zhǔn)備考察的張光教授的《居民眼中的服務(wù)型政府》一文主要從動(dòng)態(tài)層面，著重考察了居民對(duì)服務(wù)型政府的評(píng)價(jià)。同時(shí)，張光教授所運(yùn)用的方法論技巧也是近年來研究政府理論的新嘗試。

在具體的分析方法上，國(guó)內(nèi)學(xué)者主要吸收了國(guó)外學(xué)者的分析方法，特別是結(jié)構(gòu)-功能主義理論。對(duì)中國(guó)政府問題的傳統(tǒng)研究局限于靜態(tài)的結(jié)構(gòu)分析，而結(jié)構(gòu)-功能主義則試圖將結(jié)構(gòu)和功能聯(lián)系起來進(jìn)行系統(tǒng)分析。研究政府的各種實(shí)際功能以及履行這些功能的相應(yīng)結(jié)構(gòu)，一定程度上克服了單純的結(jié)構(gòu)分析和單純的功能分析的片面性。

二、《居民眼中的服務(wù)型政府》一文在政治學(xué)研究方法論方面的新突破

1.張光教授在確定因變量“農(nóng)村居民”和自變量“對(duì)政府滿意度”后，文章運(yùn)用了相關(guān)分析模式，從居民對(duì)政府的滿意度的相關(guān)關(guān)系進(jìn)行了測(cè)試，驗(yàn)證了服務(wù)型政府的績(jī)效的改進(jìn)方向。

2.使用了抽樣邏輯的方法，確定了調(diào)查總體與抽樣范圍，調(diào)查問卷中的本地政府指的是縣、鄉(xiāng)兩級(jí)黨政機(jī)關(guān)及其職能部門（例如：教育、醫(yī)療、衛(wèi)生、司法、公安、交通、民政、計(jì)生委、工商等）。問卷從可控因素和不可控因素兩個(gè)維度進(jìn)行了設(shè)計(jì)。農(nóng)村調(diào)查樣本涵蓋了26個(gè)?。ㄖ陛犑校?，共調(diào)查了257個(gè)鄉(xiāng)鎮(zhèn)的1600多名農(nóng)村居民。從觀測(cè)對(duì)象的總體中進(jìn)行抽樣并可以抽取相當(dāng)數(shù)量的個(gè)案時(shí)，最好的辦法就是從所有觀察對(duì)象構(gòu)成的整個(gè)總體中隨機(jī)抽取。所抽取的樣本，我們能確信所關(guān)注的因果關(guān)系能夠如實(shí)反映在樣本里，但是即便是隨機(jī)抽樣偶爾也會(huì)偏離總體。我們抽取樣本時(shí)要避免抽樣誤差，我們可以通過增加樣本容量或者增加個(gè)體的同質(zhì)性來減少抽樣誤差。

3.《居民眼中的服務(wù)型社會(huì)》以農(nóng)村居民對(duì)政府滿意程度進(jìn)行了探索性研究。探索性研究主要有三個(gè)目的：第一，為了滿足研究者了解某事物的好奇心和欲望；第二，探索開展更為周密的研究的可能性；第三，發(fā)展可用于更為周密的研究的方法。張光教授的文章屬于后者，為我們提供了進(jìn)行大規(guī)模抽樣調(diào)查及運(yùn)用結(jié)構(gòu)性問卷探測(cè)這種問題的方法。探索性研究在社會(huì)科學(xué)研究中是很有價(jià)值的，但其缺點(diǎn)是難以對(duì)研究課題提供滿意的答案，缺乏確定性同抽樣的代表性問題等。

4.張光教授的文中運(yùn)用了調(diào)查研究，調(diào)查研究是收集第一手?jǐn)?shù)據(jù)來描述一個(gè)難以直接觀察的大總體的最佳方法。通過入戶問卷調(diào)查的方法，入戶調(diào)查的長(zhǎng)處就是回收率高，從問卷內(nèi)容來看，訪員到場(chǎng)一般會(huì)減少空著不填的項(xiàng)目的比例。另外，可以減少答問者對(duì)問題的誤解。通過入戶問卷調(diào)查的方式了解農(nóng)村居民對(duì)與他們的政治、社會(huì)、經(jīng)濟(jì)生活密切相關(guān)的各類需求的評(píng)價(jià)，以此來確定哪些因素會(huì)顯著地影響農(nóng)村居民對(duì)本地政府的評(píng)價(jià)。調(diào)查方法也有其得失，調(diào)查的方法特別適用于描述一個(gè)大總體的性質(zhì)。運(yùn)用入戶問卷調(diào)查的方法，采用的樣本容量達(dá)到1600多名。大樣本對(duì)于描述性或解釋性分析的結(jié)果是很重要的。調(diào)查的方法也有不少的缺點(diǎn)：第一，標(biāo)準(zhǔn)化的要求常常導(dǎo)致復(fù)雜的題目流于表面化；其次，調(diào)查很難觸及社會(huì)生活的背景；此外，調(diào)查像實(shí)驗(yàn)一樣具有某種程度的人為性質(zhì)。調(diào)查不能度量社會(huì)行為，而只能收集對(duì)行為的自我報(bào)告。調(diào)查的一般特征是準(zhǔn)確性較低而可靠性較高?！毒用裱壑械姆?wù)型社會(huì)》通過運(yùn)用SPSS統(tǒng)計(jì)軟件，對(duì)數(shù)據(jù)進(jìn)行描述性和歸因性統(tǒng)計(jì)分析，探討了農(nóng)村居民對(duì)政府的評(píng)價(jià)和期望，并提出建設(shè)公共服務(wù)型政府的績(jī)效的改進(jìn)方向，結(jié)果很明顯的是其可靠性是比較高的。

5.從不可控因素分析、可控性分析以及哪一級(jí)政府或組織對(duì)農(nóng)村居民生活影響最大和地區(qū)的比較來進(jìn)行了描述性分析。其中可控性分析包括政府的施政方式和農(nóng)村居民的政治參與。表1、2（見《居民眼中的服務(wù)型社會(huì)》）問卷中包括政府工作人員的服務(wù)態(tài)度、效率和一些具體的政策等，都是可以直接影響到公民對(duì)政府的總體評(píng)價(jià)。

研究報(bào)告往往要計(jì)算和說明平均數(shù)。使用平均數(shù)時(shí)要注意，它對(duì)極端值很敏感。一組數(shù)據(jù)中極大或極小的數(shù)對(duì)平均數(shù)影響比較大。表中1用容量為3的參照平均值為樣本來估計(jì)平均值，不僅有平均數(shù)還描述了離散趨勢(shì)。我們?cè)诔闃拥倪^程中要注意同質(zhì)性與異質(zhì)性以及有意識(shí)或無意識(shí)的抽樣誤差，另外還要注意代表性和選擇的概率。概率抽樣的優(yōu)點(diǎn)是它雖然不能完全精確地代表總體，但由于避免了偏差，可以比其他類型的樣本對(duì)總體更具代表性。再者，概率論可以對(duì)樣本的精確性和代表性做出估計(jì)。然而如此大量抽樣，并且將結(jié)果平均，最終得到的農(nóng)村居民對(duì)政府施政行為的評(píng)價(jià)差異平均值幾乎會(huì)如實(shí)地反映了整個(gè)總體中的評(píng)價(jià)。也就是說樣本量越大，我們每次抽取樣本分析關(guān)系的差異就越小，對(duì)事物觀察的偏差就越來越小。

6.《居民眼中服務(wù)型社會(huì)》表1、2中通過實(shí)地研究進(jìn)行直接觀察。這種方法的優(yōu)點(diǎn)在于可以使研究具有相當(dāng)?shù)纳疃龋痪哂休^大的靈活性并可以節(jié)省經(jīng)費(fèi)，如張光教授文中的入戶訪問調(diào)查，只需要研究者本人和他的紙筆就夠了。但是，這種方法也有其缺陷，首先，作為定性而非定量的方法，它很難產(chǎn)生對(duì)總體的精確描述。其次，取得的結(jié)論常常只是可能的而不是確實(shí)的結(jié)論，即為其準(zhǔn)確性、可靠性及概括性。

調(diào)查和實(shí)驗(yàn)的方法常常容易流于表面而缺乏準(zhǔn)確性，《居民眼中的服務(wù)型政府》文中所采用的實(shí)地研究的方法可以提供更加準(zhǔn)確的度量方法，使其評(píng)價(jià)結(jié)果具有深度。實(shí)地研究帶有濃厚的主觀性，通過比較研究使其結(jié)果更可信。但是，在某項(xiàng)觀察的過程本身也有一個(gè)概括性的問題，抽樣誤差的潛在危險(xiǎn)是存在的。

7.張光教授文中運(yùn)用了比較復(fù)雜的分析方法，調(diào)查采用了逐步回歸分析來篩選出對(duì)總評(píng)價(jià)有顯著的影響因素，最能夠用來解釋市民總評(píng)價(jià)的自變量將自動(dòng)進(jìn)入模型，并按照解釋能力大小進(jìn)行排列，而那些不能解釋總評(píng)價(jià)的自變量將自動(dòng)被剔除。

標(biāo)準(zhǔn)回歸系數(shù)值β（Beta值）的大小反應(yīng)了多元自變量間的相對(duì)重要性，即為標(biāo)準(zhǔn)回歸系數(shù)越大的變量，對(duì)政府總評(píng)價(jià)的影響力越顯著。（如表3）回歸分析技術(shù)是統(tǒng)計(jì)檢驗(yàn)的方法之一，是對(duì)研究結(jié)果的有效檢查手段。通過觀察數(shù)據(jù)得出變量之間的關(guān)系?；貧w分析技術(shù)使我們能夠在所有的觀測(cè)資料中考察多個(gè)變量之間的關(guān)系模式（而不必把這些數(shù)據(jù)分成單個(gè)的小組），并在沒有任何其他變量變化，即為其他每一個(gè)變量都保持不變的情況下，對(duì)因變量和任何特定的自變量之間的關(guān)系做出估計(jì)。但也會(huì)產(chǎn)生很大的局限性控制定距層次上測(cè)量的變量劃分組數(shù)會(huì)太多，另外，直接保持變量不變會(huì)使得研究者用以測(cè)量變量關(guān)系的對(duì)象個(gè)數(shù)太過于稀少。再者，直接控制會(huì)產(chǎn)生對(duì)變量關(guān)系的多重測(cè)量，使得測(cè)量結(jié)果難于處理和吸收。我們?cè)趯?shí)驗(yàn)的過程中要注意必須掌握整個(gè)過程，將方法和計(jì)算機(jī)分析作為工具使用，同時(shí)把注意力集中在居民眼中的服務(wù)型政府是什么狀態(tài)？分析的數(shù)據(jù)會(huì)告訴我們一切。

三、運(yùn)用科學(xué)方法論構(gòu)建服務(wù)型政府

農(nóng)村居民對(duì)政府工作的評(píng)價(jià)有助于建立一個(gè)更加令農(nóng)民滿意的政府，也有助于政府不斷改進(jìn)其績(jī)效?？茖W(xué)并不能完全脫離政治，尤其是社會(huì)科學(xué)，它是社會(huì)生活的一部分。許多科學(xué)方法可以幫助我們發(fā)現(xiàn)和改正缺點(diǎn)，特別是那些我們尚未察覺的缺點(diǎn)，運(yùn)用科學(xué)的方法論技巧來規(guī)避誤差的產(chǎn)生，嚴(yán)謹(jǐn)我們的治學(xué)態(tài)度。

公民的評(píng)價(jià)已經(jīng)成為衡量政府公共服務(wù)水平的重要標(biāo)準(zhǔn)，加強(qiáng)政府與公民的互動(dòng)，提高民眾的滿意度，成為政府提高治理和服務(wù)水平，實(shí)現(xiàn)“善治”的重要途徑。我們通過方法論方法了解到中國(guó)農(nóng)村居民對(duì)政府施政的滿意度，主要在于政府自身，在于政府可以控制的因素上。

另外，研究方法有待進(jìn)一步改進(jìn)和完善。在研究方法上,現(xiàn)有研究多是對(duì)服務(wù)型政府的規(guī)范研究,實(shí)證研究的成果相對(duì)較少。即便有一些基于實(shí)踐層面的討論,也多是對(duì)服務(wù)型政府建設(shè)實(shí)踐的經(jīng)驗(yàn)層面的介紹和分析,真正能基于服務(wù)型政府建設(shè)實(shí)踐并將規(guī)范分析與實(shí)證分析有機(jī)結(jié)合的研究成果不多。我們的真正目的是將服務(wù)型政府的理論運(yùn)用到實(shí)踐中去,指導(dǎo)實(shí)踐,為人民謀福利,為社會(huì)謀發(fā)展。離開這一目的,對(duì)理論的研究再深入也不會(huì)有更多的價(jià)值。所以在進(jìn)行服務(wù)型政府相關(guān)理論研究的同時(shí),基于服務(wù)型政府建設(shè)實(shí)踐的實(shí)證分析也要有所突破,并力爭(zhēng)做到規(guī)范分析與實(shí)證分析的有機(jī)結(jié)合和協(xié)調(diào)發(fā)展。而隨著現(xiàn)實(shí)中服務(wù)型政府建設(shè)的逐步展開,可以預(yù)計(jì),立足國(guó)內(nèi)服務(wù)型政府建設(shè)實(shí)踐,綜合運(yùn)用規(guī)范分析與實(shí)證分析,對(duì)服務(wù)型政府及其建設(shè)問題進(jìn)行深入的系統(tǒng)研究，將成為之后研究的重要方向之一。

證據(jù)法學(xué)論文范文第2篇

關(guān)鍵字： 電子證據(jù)　民事證據(jù)法　證據(jù)形式

一、引言

電子證據(jù)作為我國(guó)證據(jù)法學(xué)研究中比較新的課題，起步才短短幾年。最初，其研究力度明顯不夠，僅散見于一些學(xué)術(shù)論文中。隨著研究的深入，有關(guān)電子證據(jù)的論文數(shù)量、質(zhì)量都大有提升和改觀，出現(xiàn)了專門研究此問題的著作。至今，電子證據(jù)作為一種獨(dú)立的證據(jù)形式出現(xiàn)在《中華人民共和國(guó)民事證據(jù)法》的專家建議稿中（以下簡(jiǎn)稱為專家建議稿），大有可能正式登上我國(guó)證據(jù)立法的歷史舞臺(tái)。電子證據(jù)與1982年在《中華人民共和國(guó)民事訴訟法（試行）》中首次出現(xiàn)的視聽資料一樣，從其出現(xiàn)之日起，它的證據(jù)資格、證明力、所含種類，無一不存在爭(zhēng)議。該爭(zhēng)議所表達(dá)出的深刻涵義在于：作為一名研究訴訟法的學(xué)者，究竟應(yīng)該怎樣面對(duì)高科技、新技術(shù)對(duì)我們提出的挑戰(zhàn)，即我們應(yīng)該用什么樣的態(tài)度來應(yīng)對(duì)訴訟法中出現(xiàn)的與自然科學(xué)相聯(lián)系的此類新課題。培根在《新工具》中告誡人們：“若有人以方術(shù)和科學(xué)會(huì)被濫用到邪惡、奢侈等等目的為理由而加以反對(duì)，請(qǐng)人們不要為這種說法所動(dòng)?！币虼?，對(duì)于電子證據(jù)這一類課題的研究，一定要與時(shí)俱進(jìn)，排斥和回避都是要不得的。本文基于國(guó)內(nèi)外學(xué)者對(duì)于電子證據(jù)研究的已有成果，綜合分析，橫向比較，提出自己的一些看法，以期與各位同仁商榷，共同解決電子證據(jù)的法律定位問題。

二、固守和創(chuàng)新-對(duì)我國(guó)電子證據(jù)定位的評(píng)述

目前在電子證據(jù)研究過程中，爭(zhēng)論的最為激烈的恐怕是電子證據(jù)的定位問題，即電子證據(jù)究竟有無必要作為一種單獨(dú)的證據(jù)種類而存在，若沒有這個(gè)必要，那么電子證據(jù)到底應(yīng)歸于現(xiàn)有證據(jù)種類中的哪一類。目前此問題的回答可以說是眾說紛紜、莫衷一是，人們先后提出了“視聽資料說”、“書證說”、“物證說”、“鑒定結(jié)論說”、“混合證據(jù)說”和“獨(dú)立證據(jù)說”等多達(dá)6種觀點(diǎn)。前期爭(zhēng)論趨于保守，主要集中在前兩種觀點(diǎn)上，理論上也無太多新意；后期爭(zhēng)論有所創(chuàng)新，表現(xiàn)為后兩種觀點(diǎn)也有了較多學(xué)者支持。筆者認(rèn)為定位問題是電子證據(jù)研究中最重要、最核心的問題之一，不容回避。故本文先對(duì)各類學(xué)說逐一分析、比較，并分別提出自己的看法。

（一）視聽資料說

電子證據(jù)屬于視聽資料的范疇，早期幾乎為通說，且至今仍為大多數(shù)學(xué)者所接受，這恐怕與視聽資料的歷史成因大有關(guān)系。在我國(guó)第一部訴訟法即1979年《刑事訴訟法》中，沒有將視聽資料作為一種獨(dú)立的證據(jù)，但是后來為了解決錄音、錄像等新型證據(jù)材料的歸類問題，在1982年《民事訴訟法（試行）》首次規(guī)定了視聽資料這一新的證據(jù)種類，并把錄音、錄像、計(jì)算機(jī)存儲(chǔ)資料等劃歸其中。這也就是為什么目前仍有許多學(xué)者支持將電子證據(jù)視為視聽資料之一種的主要原因。

另外，有學(xué)者還總結(jié)了一下幾點(diǎn)理由予以支持：如電子證據(jù)與視聽資料一樣可顯示為“可讀形式”，因而也是“可視”的；視聽資料與電子證據(jù)在存在形式上有相似之處；存儲(chǔ)的視聽資料及電子證據(jù)均需借助一定的工具或以一定的手段轉(zhuǎn)化為其他形式后才能被人們直接感知；兩者的正本與復(fù)本均沒有區(qū)別；把電子證據(jù)歸于視聽資料最能反映他的證據(jù)價(jià)值；等等。 針對(duì)視聽資料說，也有學(xué)者予以反對(duì)。其理由為；法律上將視聽資料與其他證據(jù)相區(qū)分，強(qiáng)調(diào)的是以聲音和圖像而非文字內(nèi)容證明案件的真實(shí)情況，將電子證據(jù)中文字的“可視”和視聽資料中的“可視”混在一起沒有充分的理由；將電子證據(jù)視為視聽資料不利于電子證據(jù)在訴訟中充分發(fā)揮證據(jù)的作用。

有學(xué)者認(rèn)為上述觀點(diǎn)存在片面與不足。依照前者，在電子商務(wù)活動(dòng)中當(dāng)事人通過E—mail、EDI方式而簽訂的電子合同竟屬于連續(xù)的聲像來發(fā)揮證明作用的視聽資料，顯然有些牽強(qiáng)；對(duì)于后者，簡(jiǎn)單依據(jù)《民事訴訟法》第69條就斷定“視聽資料系間接證據(jù)，故主張電子證據(jù)系視聽資料將面臨重大法律障礙”，顯然過于輕率。 也有學(xué)者認(rèn)為，將電子證據(jù)歸入視聽資料的范疇，無疑于削足適履，并不符合聯(lián)合國(guó)《電子商務(wù)示范法》的精神；倘若按此主張立法，我國(guó)在司法實(shí)踐中將會(huì)碰到許多與各國(guó)不想吻合、不相適用的法律問題。

我們認(rèn)為，在我國(guó)《民事訴訟法》現(xiàn)有證據(jù)分類基礎(chǔ)上，將電子證據(jù)納入視聽資料的范疇，雖未給予電子證據(jù)獨(dú)立的證據(jù)地位，但至少肯定了其存在的合法性，也算“相對(duì)合理主義”在證據(jù)法中的具體表現(xiàn)。視聽資料在立法上的出現(xiàn)本身就包含了允許與電子技術(shù)相關(guān)的證據(jù)羅列其中的涵義，這是特定歷史條件下立法的特定考慮。司法實(shí)踐中也是按照這一思路來貫徹執(zhí)行的。但是，如果站在對(duì)民事證據(jù)單獨(dú)立法的新環(huán)境下來考慮，我們認(rèn)為很有必要將電子證據(jù)與視聽資料重新區(qū)分，以減少視聽資料內(nèi)涵中的混亂性，解決視聽資料和電子證據(jù)兩者的關(guān)系問題。

（二）書證說

電子證據(jù)與書證的相同之處就在于兩者都以表達(dá)的思想內(nèi)容來證明案件的事實(shí)情況。于此，有學(xué)者提出了“電子證據(jù)系書證”，該觀點(diǎn)在國(guó)外的立法實(shí)踐論證和國(guó)內(nèi)眾多學(xué)者的推波助瀾下，其聲勢(shì)已蓋過“視聽資料說”，并似乎已被眾多學(xué)者所接受。

支持者認(rèn)為：普通的書證與電子證據(jù)均能記錄完全的內(nèi)容；電子證據(jù)通常也是以其代表的內(nèi)容來說明案件中的某一問題，且必須輸出、打印到紙上（當(dāng)然也可顯示在屏幕上），形成計(jì)算機(jī)打印材料之類的書面材料后，才能被人們看見、利用，因而具有書證的特點(diǎn)；我國(guó)《合同法》第11條規(guī)定“書面形式是指合同書、信件及數(shù)據(jù)電文（包括電報(bào)、電傳、傳真、電子數(shù)據(jù)交換和電子郵件）等可以有形地表現(xiàn)所載內(nèi)容的形式”，據(jù)此也可以推斷出電子證據(jù)系書證的一種；各國(guó)立法上嘗試的功能等價(jià)法亦在填平傳統(tǒng)書面形式與電子證據(jù)之間的鴻溝。

針對(duì)書證說，反對(duì)者認(rèn)為：外國(guó)法律文件的規(guī)定，不能成為在我國(guó)進(jìn)行簡(jiǎn)單類比類推的當(dāng)然理由；書面形式并不等同于書證，某一事物若屬于書面形式則不一定得出其就是書證，如勘驗(yàn)筆錄、鑒定結(jié)論等；主張電子證據(jù)應(yīng)歸為書證很難解決法律對(duì)書證“原件”的要求問題；功能等同法，是立法者為了保證電子數(shù)據(jù)在國(guó)際范圍內(nèi)具有法律效力而采取的一種對(duì)某些國(guó)家來說將勉為其難但對(duì)電子證據(jù)來說易于接受的要求和做法，并不能解決電子證據(jù)的定性問題：“書證說”難以圓滿回答計(jì)算機(jī)聲像資料、網(wǎng)絡(luò)電子聊天資料的證明機(jī)制問題。

我們認(rèn)為，雖然人們直接讀取的電子證據(jù)是由文字、符號(hào)、圖表等表達(dá)形式組成，但是在機(jī)器中都只能是以“0”或“1”的機(jī)器語(yǔ)言編寫，亦即是說，我們?cè)陔娮幼C據(jù)中所看到的文字、符號(hào)、圖表其實(shí)與書證中的文字、符號(hào)、圖表并不相同，前者實(shí)際上經(jīng)過了一個(gè)復(fù)雜的轉(zhuǎn)化，轉(zhuǎn)換后的表達(dá)形式能否就直接與書證的表達(dá)形式劃上等號(hào)，恐怕值得思考。國(guó)外的相關(guān)立法大都能夠較好解決這一問題，是因?yàn)樗鼈儗?duì)于書證原件的要求進(jìn)行了變通，如美國(guó)采取了擴(kuò)大原件內(nèi)涵的解決辦法，加拿大《統(tǒng)一電子證據(jù)法》則采取了置換原件的方法?？傊?，要在我國(guó)現(xiàn)有證據(jù)體系基礎(chǔ)上承認(rèn)電子證據(jù)系書證，至少也要制訂出一套可行的證據(jù)規(guī)則來配套實(shí)施，如傳聞規(guī)則、最佳證據(jù)規(guī)則等。

（三）物證說

在我國(guó)，主張電子證據(jù)系物證的學(xué)者不多。有學(xué)者指出，物證有狹義物證與廣義物證之分。狹義物證是以其存放的地點(diǎn)、外部特征及物證特性等起證明作用的物品和物質(zhì)痕跡。廣義的物證是指一切實(shí)物證據(jù)。電子證據(jù)屬于廣義物證的范圍。

也有人指出，電子證據(jù)在不需要鑒定的情況下屬于書證，“但有時(shí)也可能需要鑒別其真?zhèn)?，故也可能成為物證?！?/p>

我們認(rèn)為，僅僅因?yàn)椤坝袝r(shí)可能需要鑒別其真?zhèn)巍?，就認(rèn)為這種情況下電子證據(jù)系物證恐有不妥。因?yàn)榘〞C、證人證言、視聽資料等有時(shí)也需要鑒別其真?zhèn)?，若單單以這種需要作為證據(jù)種類劃分的依據(jù)，實(shí)難服人。有人引用外國(guó)學(xué)者奧恩？凱西在《數(shù)字證據(jù)與計(jì)算機(jī)犯罪》一書中的表述來支持物證說，并認(rèn)為其頗具說服力。奧恩？凱西說：“數(shù)字證據(jù)是物證（PhysicalEvidence）的一種。盡管數(shù)字證據(jù)不象其他形式的物證（如指印、DNA、兵器、計(jì)算機(jī)組件等）那樣有形，它仍然屬于物證?！逼淅碛墒牵浩湟?，“數(shù)字證據(jù)是由能借助特定工具和技術(shù)加以收集并分析的各種磁性物質(zhì)和電脈沖物質(zhì)形成的；”其二，“許多法庭都承認(rèn)，這種無形物可作為證據(jù)扣押?！闭腔谶@兩點(diǎn)理由，他得出了這一結(jié)論。

我們認(rèn)為上述說法仍不具說服力：其一，數(shù)字證據(jù)需“借助特定工具和技術(shù)加以收集分析”是不爭(zhēng)的事實(shí)，但作為大都采取模擬信號(hào)通訊的視聽資料，難道就不需要借助特定工具和技術(shù)加以收集分析嗎？且電脈沖也并非電子證據(jù)所獨(dú)有物質(zhì)，視聽資料的形成中也可能形成電脈沖；其二，數(shù)字證據(jù)“可作為證據(jù)扣押”，進(jìn)而認(rèn)為其與物證有相似性。筆者認(rèn)為，電子證據(jù)能否認(rèn)定為無形物暫且不論，但是把能被法庭扣押作為物證的獨(dú)有特性，恐顯武斷，因?yàn)闀C也能被法庭扣押。

（四）鑒定結(jié)論說

將電子證據(jù)歸為鑒定結(jié)論，這是極少數(shù)學(xué)者的看法。它主要是從轉(zhuǎn)換的角度得出的結(jié)論。如有的學(xué)者認(rèn)為：“如果法院或訴訟當(dāng)事人對(duì)電子數(shù)據(jù)的可信性有懷疑，可以由法院指定專家進(jìn)行鑒定，辨明其真?zhèn)危缓笥煞ㄔ捍_定其能否作為認(rèn)定事實(shí)的根據(jù)。”

對(duì)此，反對(duì)者認(rèn)為：“根據(jù)我國(guó)法律的規(guī)定，鑒定是具有專門知識(shí)或?qū)ｉT技能的人，接受委托或聘請(qǐng)，對(duì)案件中某些專門性問題進(jìn)行分析、判斷的一種訴訟活動(dòng)，其得出的結(jié)論意見即鑒定結(jié)論。鑒定的目的是為了解決案件中某些關(guān)系是否存在、某些事實(shí)或現(xiàn)象的真?zhèn)?、某些事?shí)的有無、某些事實(shí)的程度及某些事實(shí)的因果等，而這些需要鑒定的關(guān)系、事實(shí)或現(xiàn)象等通常已是可采用的證據(jù)，只是還需要以鑒定的方式判斷其是否可采信?！痹陔娮幼C據(jù)被許可采用之前，是不存在對(duì)可信度進(jìn)行判斷的問題的；換言之，只有在電子證據(jù)已被采用的前提下，才需要專家就其真?zhèn)芜M(jìn)行分析判斷，才需要法院依據(jù)專家的堅(jiān)定結(jié)論確定其是否能作為認(rèn)定事實(shí)的根據(jù)。因此，‘鑒定結(jié)論說’有其不妥之處?！?/p>

我們認(rèn)為，電子證據(jù)需要鑒定，主要是針對(duì)其真實(shí)性方面來說的。其涉及到的主要是司法審查方面的問題。鑒定的使用并不能改變電子證據(jù)的本身屬性。故我們贊同反對(duì)者的意見。

（五）混合證據(jù)說

“混合證據(jù)說”認(rèn)為電子證據(jù)是若干傳統(tǒng)證據(jù)的組合，而非獨(dú)立的一種新型證據(jù)，也非傳統(tǒng)證據(jù)中的一種。有學(xué)者將電子證據(jù)分為四類，即書證、視聽資料、勘驗(yàn)檢查筆錄和鑒定結(jié)論證據(jù)。

該學(xué)者認(rèn)為，電子證據(jù)基本有如下三種形式：（1）計(jì)算機(jī)輸入、存儲(chǔ)、處理（包括統(tǒng)計(jì)、綜合、分析）、輸出的數(shù)據(jù)；（2）按照嚴(yán)格的法律及技術(shù)程序，利用計(jì)算機(jī)模擬得出的結(jié)果；（3）按照嚴(yán)格的法律及技術(shù)程序，對(duì)計(jì)算機(jī)及其系統(tǒng)進(jìn)行測(cè)試得出的結(jié)果。在此基礎(chǔ)上，他還陳述了其分類的理由。另有學(xué)者認(rèn)為：“在我國(guó)一時(shí)還難以通過證據(jù)立法對(duì)證據(jù)的‘七分法’進(jìn)行修正的情況下，將其分別歸為電子物證、電子書證、電子視聽資料、電子證人證言、電子當(dāng)事人陳述、關(guān)于電子證據(jù)的鑒定結(jié)論以及電子勘驗(yàn)檢查筆錄無疑是最合理的選擇?！?/p>

我們認(rèn)為，針對(duì)第一種觀點(diǎn)，有明顯不足之處：首先，將電子證據(jù)分為上述三種形式，恐欠周延。從技術(shù)角度出發(fā)，無論是利用計(jì)算機(jī)模擬得出的結(jié)果還是測(cè)試得出的結(jié)果，都必須經(jīng)過計(jì)算機(jī)處理，應(yīng)屬計(jì)算機(jī)處理得出的數(shù)據(jù)，即分類（1）本身就包含了分類（2）、（3），至少這三種分類在外延上存在交叉；第二，該理論以輸出形式來區(qū)分書證與視聽資料的做法也欠妥當(dāng)。法律規(guī)定的證據(jù)種類，是立法時(shí)由立法者根據(jù)證據(jù)的存在和表現(xiàn)形式對(duì)證據(jù)所做出的劃分。 而這里用輸出形式來劃分書證和視聽資料，與我國(guó)立法本意有明顯偏差。

針對(duì)第二種觀點(diǎn)，我們認(rèn)為，將電子證據(jù)劃分到七種傳統(tǒng)證據(jù)中去，可能有使各種現(xiàn)有證據(jù)種類互相交叉、造成現(xiàn)有證據(jù)體系更加混亂之嫌，且必將增加對(duì)電子證據(jù)歸類認(rèn)知的難度，難被各類訴訟主體所接受。但是，我們必須承認(rèn)，“混合證據(jù)說”在不改變現(xiàn)有證據(jù)分類的基礎(chǔ)上，比較巧妙的處理了電子證據(jù)的定位問題，因而頗具理論價(jià)值。從現(xiàn)行民事證據(jù)分類基礎(chǔ)上來評(píng)價(jià)“混合證據(jù)說”，我們認(rèn)為它比“視聽資料說”更顯合理，思路也更顯精巧，但在司法實(shí)踐中具體操作性欠佳。

（六）獨(dú)立證據(jù)說

證據(jù)法學(xué)論文范文第3篇

【關(guān)鍵詞】電子證據(jù)；刑事訴訟

一、電子證據(jù)的法律界定

目前對(duì)電子證據(jù)具體涵義的理解分為廣義與狹義兩種。美、德等國(guó)對(duì)電子證據(jù)持廣義理解，認(rèn)為電子證據(jù)是一種數(shù)據(jù)電文、電信信息、互聯(lián)網(wǎng)信息等計(jì)算機(jī)信息。而對(duì)電子證據(jù)的狹義理解則認(rèn)為電子證據(jù)是指電子網(wǎng)絡(luò)信息，即能夠被個(gè)人或者計(jì)算機(jī)系統(tǒng)瀏覽、察覺的數(shù)據(jù)信息。我國(guó)采用的是廣義上的理解，我國(guó)《電子簽名法》第2條第2款對(duì)此有所規(guī)定，我國(guó)法律所用的數(shù)據(jù)電文包括所有的電子、磁等產(chǎn)生的資料。這一概念幾乎包括了所有電子形式的資料數(shù)據(jù)信息。除了我國(guó)立法的規(guī)定，我國(guó)不同的學(xué)者對(duì)電子證據(jù)定義也有不同的理解。主要有以下幾種觀點(diǎn)：一種觀點(diǎn)認(rèn)為，“電子證據(jù)，是指訂立合同的交易主體通過網(wǎng)絡(luò)傳輸確定各方權(quán)利義務(wù)以及實(shí)施合同款項(xiàng)支付、結(jié)算和貨物交換等的數(shù)碼信息?！币灿袑W(xué)者認(rèn)為：“電子證據(jù)是指以電子形式存在的、能夠作為證據(jù)使用的一切材料及其派生物。”此外，有關(guān)電子證據(jù)概念的表述還包括：電子證據(jù)是以通過計(jì)算機(jī)存儲(chǔ)的材料和證據(jù)證明案件事實(shí)的一種手段，它最大的功能是存儲(chǔ)數(shù)據(jù)，能綜合、連續(xù)地反應(yīng)與案件有關(guān)的資料數(shù)據(jù)。筆者認(rèn)為，電子證據(jù)是指在計(jì)算機(jī)運(yùn)行系統(tǒng)中產(chǎn)生，以電子數(shù)據(jù)為主要形式且必須借助電子計(jì)算機(jī)這以輔助媒介與相關(guān)專業(yè)知識(shí)，能夠證明案件真實(shí)情況的一切事實(shí)。

二、刑事電子證據(jù)的特征

電子證據(jù)的出現(xiàn)是對(duì)傳統(tǒng)證據(jù)制度的一種有力沖擊，因此，與其他證據(jù)種類相比，它具有自身的特點(diǎn)。首先，電子證據(jù)是客觀的，具有客觀性。電子證據(jù)的形成都是電子計(jì)算機(jī)自身的一種數(shù)據(jù)生成，它嚴(yán)密的程序性為其數(shù)據(jù)安全提供了保障，外界一般無法侵入，不象言辭證據(jù)容易被證人修改或者物證書證容易被物理?xiàng)l件的影響發(fā)生改變，因此，相對(duì)于其他形式的證據(jù)形式而言，電子證據(jù)更具有客觀性。其次，電子證據(jù)具有可變性。正是因?yàn)殡娮幼C據(jù)是以數(shù)據(jù)的形式保存下來，再加上網(wǎng)絡(luò)空間的虛擬性，因此它也很容易被偽造或者篡改。第三，電子證據(jù)具有再生性。電子數(shù)據(jù)其便捷的修改以及復(fù)制方式使得電子證據(jù)具有再生性，用戶可以隨時(shí)通過移動(dòng)硬盤、u盤等存儲(chǔ)設(shè)備將電子數(shù)據(jù)拷貝、刪除、轉(zhuǎn)移等，電子證據(jù)的原件與復(fù)印件除了在生成時(shí)間上不同之外其他幾乎一致，除此之外，電子證據(jù)的再生性還表現(xiàn)在另外一個(gè)方面，專業(yè)人員可以通過一定技術(shù)恢復(fù)已經(jīng)被刪除的電子數(shù)據(jù)信息，正是因?yàn)槿绱?，電子?shù)據(jù)受到偵查人員的追捧。

三、我國(guó)刑事電子證據(jù)的立法完善

電子證據(jù)的形成是緊密依靠數(shù)字信息化技術(shù)的，電子證據(jù)的證明力判斷除了從間接證據(jù)比直接證據(jù)證明力小，間接證據(jù)不能直接證明案件真實(shí)情況這些標(biāo)準(zhǔn)之外，電子數(shù)據(jù)的可靠性與完整性也至關(guān)重要。由于電子證據(jù)與一般證據(jù)種類相比具有特殊性，可靠性與完整性也是判斷一項(xiàng)電子證據(jù)證明力大小的重要標(biāo)準(zhǔn)。電子證據(jù)的可靠性是指電子證據(jù)真實(shí)性程度。認(rèn)定電子證據(jù)可靠性可以從電子證據(jù)的生成、存儲(chǔ)、傳遞等進(jìn)行直接認(rèn)定。

電子證據(jù)的生成。所謂電子數(shù)據(jù)的生成是指電子數(shù)據(jù)是通過怎樣的方式形成的。一般的電子數(shù)據(jù)生成分為兩種方式，一是自動(dòng)生成，自動(dòng)生成時(shí)系統(tǒng)運(yùn)行的狀態(tài)至關(guān)重要，其次系統(tǒng)的安全保障也不可忽視，否則證據(jù)的真實(shí)性會(huì)大打折扣。二是人工錄入，人工錄入首先要看錄入者是否具有錄入資格，其次錄入的程序也是關(guān)鍵，錄入者必須按照嚴(yán)格的程序錄入，最后要看錄入方法是否可靠。另外在正常業(yè)務(wù)中產(chǎn)生的電子數(shù)據(jù)要比以訴訟為目的制作的電子證據(jù)的可靠性高。

電子證據(jù)的收集。電子數(shù)據(jù)收集的主體與程序不同，可靠性就不同。主體方面，由司法機(jī)關(guān)依職權(quán)收集的電子證據(jù)明顯要高于與案件沒有利害關(guān)系的第三人收集的電子證據(jù)的可靠程度高，證明力大。從收集程序方面來看，無論是司法機(jī)關(guān)還是沒有利害關(guān)系的第三人等，電子證據(jù)的收集都必須有嚴(yán)格的程序要求作為支撐，必須符合取證程序，取證方法必須合理、科學(xué)。

電子證據(jù)的存儲(chǔ)。要認(rèn)定電子證據(jù)的可靠程度，電子數(shù)據(jù)的儲(chǔ)存人員必須是中立、客觀的，公平公正的處理電子證據(jù)。儲(chǔ)存方法應(yīng)當(dāng)是科學(xué)的，能夠保證電子證據(jù)的安全、真實(shí)、有效。儲(chǔ)存介質(zhì)是否安全與可靠也影響到電子證據(jù)的可靠程度。

電子證據(jù)的傳輸。電子證據(jù)傳輸?shù)姆椒?、介質(zhì)是否安全，傳輸電子證據(jù)的網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營(yíng)商是否合法，傳輸?shù)臄?shù)據(jù)是否加密等都決定著電子證據(jù)的真實(shí)程度。對(duì)其可靠性的認(rèn)定除了以直接的方式進(jìn)行，還可以通過其他相關(guān)因素的可靠性的判斷來推定電子證據(jù)的可靠性，即推定的方法：第一，通過電子證據(jù)所依賴的計(jì)算機(jī)設(shè)備的可靠性推定電子證據(jù)的可靠性；第二，通過電子證據(jù)是由對(duì)其不利的一方當(dāng)事人提供的來推定電子證據(jù)的可靠性；第三，通過判斷電子證據(jù)是否在正常的業(yè)務(wù)活動(dòng)中產(chǎn)生的，并妥善保管的來推定電子證據(jù)的可靠性。這三種方法是目前世界上的主要的電子證據(jù)可靠性的推定方法。

電子信息技術(shù)的改進(jìn)與廣泛運(yùn)用帶來了網(wǎng)絡(luò)世界的全盛時(shí)代，電子證據(jù)也呼之欲出，司法實(shí)踐中電子證據(jù)的作用也越來越凸顯，因此完善電子證據(jù)的立法已經(jīng)迫在眉睫。通過立法的完善，電子證據(jù)取得獨(dú)立的法律地位，在這一基礎(chǔ)上，規(guī)范電子證據(jù)的其他內(nèi)容，使之形成完整的法律體系，將會(huì)對(duì)我國(guó)立法研究、法律制度的完善和司法實(shí)踐有巨大的幫助。

參考文獻(xiàn)

[1] 盧.論電子證據(jù)[D].鄭州大學(xué)，2012.

[2] 成崗.刑事訴訟中電子證據(jù)的認(rèn)證規(guī)則探究[D].南京大學(xué)，2012.

[3] 沈木珠.論電子證據(jù)的法律效力[J].河北法學(xué)，2002（02）： 15-19.

[4] 邵軍.論電子證據(jù)在我國(guó)的適用[J].政治與法律，2005 （02）：132-137.

[5] 陳俊.對(duì)電子商務(wù)征稅的幾點(diǎn)立法思考[N].法制日?qǐng)?bào)， 2001.

[6] 何家弘.屯子證據(jù)法研究[M].北京：法律出版社，2002.

證據(jù)法學(xué)論文范文第4篇

[關(guān)鍵詞]數(shù)字化；數(shù)字證據(jù)；視聽資料；書證；數(shù)字證據(jù)規(guī)則

STUDYONTHEDIGITALEVIDENCE

YUHai-fang，JIANGFeng-ge

(LawschoolofYantaiuniversity,YantaiShandon,264005)

Abstract：Inordertoacceleratethedevelopmentoftheprocedurallaw,weshouldstudytheeffectsofdigitaltechnologyonthesystemofevidence.Asfortheconcept,digitalevidenceshouldbeadopted,insteadofcomputerevidenceorelectronicevidence;asforthesortofevidence,digitalevidenceshouldbeanewsortofevidencethroughthecomparisonwithdocumentaryevidenceandaudio-visualreferencematerial.Asfortherules,theremustbesomespecialrulesfordigitalevidence.Whendosomeresearchonthenewproblemsasaresultofhi-technology,weshouldconnectthetechnologicalcharactersofitandthefeatureofit.

Keywords：digitalization;digitalevidence;documentaryevidence;audio-visualreferencematerial;rulesofevidence

[中圖分類號(hào)]D925.1[文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼]A

具有相輔相承關(guān)系的自然科學(xué)與人文社會(huì)科學(xué)是人類文明不可分割的整體，自然科學(xué)成就以及其所積累起來的大量實(shí)證科學(xué)知識(shí)，為社會(huì)科學(xué)提供新的思維方式與研究方法，而社會(huì)科學(xué)不僅要思考具體社會(huì)關(guān)系中人與人的關(guān)系問題，還要回答自然科學(xué)發(fā)展中出現(xiàn)的一系列制度層面和道德層面的問題。包括法律在內(nèi)的社會(huì)科學(xué)往往隨著自然科學(xué)的發(fā)展，在對(duì)自然科學(xué)所引導(dǎo)的社會(huì)關(guān)系進(jìn)行調(diào)整的同時(shí)獲得了自身的進(jìn)一步發(fā)展與完善。從法律縱向發(fā)展歷史來看，每次重大技術(shù)進(jìn)步都會(huì)在刺激生產(chǎn)力飛躍提升的同時(shí)促進(jìn)法律進(jìn)步，工業(yè)革命時(shí)代如此，當(dāng)前以數(shù)字技術(shù)為主導(dǎo)技術(shù)的信息革命時(shí)代也是如此。數(shù)字技術(shù)推促環(huán)境迅速發(fā)展、改變，使法律不得不正面回答其所提出的問題。在這個(gè)過程中，首先進(jìn)行的一般是實(shí)體法的擴(kuò)展與新創(chuàng)，隨之而來的則是程序法的映射修正。但是由于目前研究正處于伊使?fàn)顟B(tài)，許多問題并沒有得到有效解決。

面對(duì)數(shù)字技術(shù)對(duì)法律提出的不同以往的挑戰(zhàn)，體現(xiàn)于合同法、知識(shí)產(chǎn)權(quán)法、行政法的一些程序流程中，我國(guó)在一些實(shí)體法中已開始逐漸進(jìn)行解決，但在程序法上卻仍未開始這方面的嘗試。在當(dāng)前已經(jīng)出現(xiàn)的大量技術(shù)含量極高的案例中，作為程序的核心——證據(jù)制度，①不論是民事，還是刑事、行政證據(jù)制度在面對(duì)新問題時(shí)都處于一種尚付闕如的尷尬境地，這種尷尬在目前沸沸揚(yáng)揚(yáng)的新浪與搜狐的訴訟之爭(zhēng)中又一次被重演。不僅當(dāng)前制定證據(jù)法的學(xué)者們所提出數(shù)稿中有的根本就沒有此方面的規(guī)定，即使作為對(duì)以往司法實(shí)踐的總結(jié)與最新的證據(jù)規(guī)則的《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》，對(duì)數(shù)字技術(shù)引發(fā)出現(xiàn)的愈來愈多的問題也依然未給予應(yīng)有的注意。數(shù)字技術(shù)引發(fā)的種種問題現(xiàn)下可謂已漸有燎原之勢(shì)，卻仍不進(jìn)行解決，可謂欠缺，因此為避免這種脫節(jié)，理應(yīng)在數(shù)字技術(shù)環(huán)境下對(duì)括民事、刑事、行政證據(jù)制度進(jìn)行新的研究。

一、數(shù)字證據(jù)的可采性與可行性分析

數(shù)字技術(shù)推動(dòng)出現(xiàn)的社會(huì)經(jīng)濟(jì)關(guān)系提出新的要求，體現(xiàn)于法律之上，在實(shí)體法上表現(xiàn)為，要求重新確認(rèn)這種新技術(shù)指示的新類型社會(huì)關(guān)系當(dāng)事人間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系；在程序法上表現(xiàn)為，當(dāng)這種社會(huì)關(guān)系的當(dāng)事人因權(quán)利義務(wù)關(guān)系發(fā)生糾紛時(shí)，應(yīng)當(dāng)存在與之相適應(yīng)的相關(guān)程序，或者對(duì)已有程序進(jìn)行完善，能夠滿足這種糾紛不同以往而與其技術(shù)特征相適應(yīng)的要求。而在程序法證據(jù)制度上的一個(gè)基本表現(xiàn)就是，要求數(shù)字化過程中所產(chǎn)生的一些數(shù)據(jù)資料等能夠納入到證據(jù)體系中，得到證據(jù)規(guī)則的認(rèn)可，能夠被法庭接受成為證明案件事實(shí)的證據(jù)。

自20世紀(jì)90年代起，EDI數(shù)據(jù)交換方式以其便捷、高效、準(zhǔn)確而備受青睞。一些重要的國(guó)際組織針對(duì)電子商務(wù)等進(jìn)行大量的立法工作，歐美各國(guó)在實(shí)體上早已承認(rèn)以數(shù)據(jù)電文方式訂立合同、申報(bào)納稅與以信件、電報(bào)、傳真等傳統(tǒng)方式具有相同效力，在程序法上也作了相應(yīng)的規(guī)定。美國(guó)《聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則》通過重申現(xiàn)行判例和成文法的形式肯定了數(shù)據(jù)電文無論是人工做成的還是計(jì)算機(jī)自動(dòng)錄入的，都可作為訴訟證據(jù)。英國(guó)1968年《民事證據(jù)法》規(guī)定，在任何民事訴訟程序中，文書內(nèi)容只要符合法庭規(guī)則就可被接受成為證明任何事實(shí)的證據(jù)，而不論文書的形式如何。[8]在1988年修正《治安與刑事證據(jù)法》（ThePoliceandCriminalEvidenceAct）也作出了類似的規(guī)定。加拿大通過R.v.McMullen(Ont.C.A.,1979)一案確立了新證據(jù)在普通法上的相關(guān)規(guī)則。聯(lián)合國(guó)貿(mào)法會(huì)在《電子商務(wù)示范法》中規(guī)定，“不得僅僅以某項(xiàng)信息采用數(shù)據(jù)電文形式為理由而否定其法律效力、有效性和可執(zhí)行性?！庇殖姓J(rèn)了以數(shù)據(jù)電文方式訂立的合同的有效性，并且認(rèn)為，在一定情況下數(shù)據(jù)電文滿足了對(duì)原件的要求，在訴訟中不得否認(rèn)其為原件而拒絕接受為證據(jù)。這些規(guī)定運(yùn)用功能等同法（functional-equivalent），認(rèn)為只要與傳統(tǒng)方式具有相同的功能，即可認(rèn)定為具有同等效力。我國(guó)也與這一國(guó)際立法趨勢(shì)相靠攏，例如我國(guó)新修訂的海關(guān)法中規(guī)定了電子數(shù)據(jù)報(bào)關(guān)方式。更為重要的是，我國(guó)在合同法中已承認(rèn)以電子數(shù)據(jù)交換方式訂立的合同的有效性，承認(rèn)其符合法律對(duì)合同書面形式的要求。要使實(shí)體法的修改有實(shí)際意義，就必須設(shè)定相應(yīng)的程序規(guī)則，使在以實(shí)體規(guī)定為依據(jù)在訴訟中尋求救濟(jì)時(shí)具有程序法基礎(chǔ)，否則實(shí)體法上的修改不啻一紙空文。

雖然數(shù)字證據(jù)并不單純只是在電子商務(wù)關(guān)系中產(chǎn)生，其還可在其他社會(huì)關(guān)系中產(chǎn)生，①但數(shù)字證據(jù)問題主要是由于電子商務(wù)的飛速發(fā)展而提出。由于電子商務(wù)交易追求交易的快速便捷、無紙化（paperlesstrading）流程，在很多交易過程中很少有甚至根本就沒有任何紙質(zhì)文件出現(xiàn)，電子商務(wù)交易中所存在的與交易相關(guān)的資料可能完全是以數(shù)字化形式存在于計(jì)算機(jī)等存儲(chǔ)設(shè)備中。一旦產(chǎn)生糾紛，如果在程序法上不承認(rèn)數(shù)字證據(jù)的證據(jù)力，當(dāng)事人將沒有任何證據(jù)來支持自己的權(quán)利主張，無法得到法律救濟(jì)，商人對(duì)電子交易就難以產(chǎn)生依賴感，不利于電子商務(wù)的發(fā)展。

縱觀證據(jù)法的發(fā)展歷程，各種證據(jù)類型是在隨著經(jīng)濟(jì)社會(huì)的發(fā)展中逐漸得到法律承認(rèn)的，目前作為主要證據(jù)形態(tài)的紙質(zhì)文件經(jīng)歷了很長(zhǎng)的時(shí)間方得到法律認(rèn)可，視聽資料也經(jīng)歷了類似的過程。電子技術(shù)在20世紀(jì)大行其道，導(dǎo)致證據(jù)法上接受了電子資料的證據(jù)效力，而數(shù)字技術(shù)在20世紀(jì)末便開始獲得了極大進(jìn)步，對(duì)經(jīng)濟(jì)與社會(huì)有著深遠(yuǎn)影響，在新世紀(jì)之初所取得的發(fā)展與對(duì)社會(huì)發(fā)展的促進(jìn)作用有目共睹。雖然法院尚未正式使用數(shù)字技術(shù)形成的數(shù)字證據(jù)，但法院卻早已開始使用數(shù)字技術(shù)方便案件的處理，雖然不能肯定數(shù)字技術(shù)會(huì)否在某一天取代電子技術(shù)，但卻能肯定數(shù)字技術(shù)必將搶占電子技術(shù)所占據(jù)的社會(huì)份額，其對(duì)社會(huì)的影響必將超越電子技術(shù)。任何一種技術(shù)新出現(xiàn)時(shí)都會(huì)有其欠缺之處，但正如電子資料最終成為證據(jù)法上的證據(jù)類型一樣，不能因?yàn)閿?shù)字證據(jù)在目前所具有的脆弱性等消極因素而拒絕直面技術(shù)的發(fā)展、社會(huì)的進(jìn)步，對(duì)于其之消極方面可以通過立法技術(shù)來加以調(diào)整，保障其在訴訟中的可采性，從而揚(yáng)長(zhǎng)避短，在程序法上充分發(fā)揮數(shù)字技術(shù)的作用。

并且，承認(rèn)數(shù)字證據(jù)在我國(guó)法律上也是可行的。在法律上承認(rèn)數(shù)字證據(jù)的可行性就在于法律能否將數(shù)字證據(jù)容納進(jìn)去，而與法律的價(jià)值理念不相沖突，并可與原有的法律規(guī)定相協(xié)調(diào)，重新建立的規(guī)則與原有的體系也并不矛盾。各國(guó)在證據(jù)立法上有三種模式：一是自由式，原則上不限制所有出示的有關(guān)證據(jù)；二是開列清單式，明確列舉可作為證據(jù)的種類，此為我國(guó)所采；三是英美判例法證據(jù)模式。承認(rèn)數(shù)字證據(jù)，在我國(guó)訴訟法中并不存在不可逾越的障礙，我國(guó)并不存在英美判例法國(guó)家由判例中長(zhǎng)期以來形成的例如“最佳證據(jù)規(guī)則”與“傳聞規(guī)則”的束縛，以至于由于與根本性原則不相符合而使程序法容納數(shù)字證據(jù)大費(fèi)周折。①我國(guó)訴訟法對(duì)證據(jù)采取列舉式的規(guī)定，只要立法將新的證據(jù)類型予以確認(rèn)，即可使之成為合法的證據(jù)，可以在訴訟中有效使用。將原有的一些規(guī)則進(jìn)行重新闡釋或者進(jìn)行規(guī)則的另行制定，即可建立起數(shù)字證據(jù)制度。法律是個(gè)不斷進(jìn)化、發(fā)展的而不是僵化的封閉體系，在有完善的必要時(shí)，或者修改立法，或者在未修改前對(duì)這種新證據(jù)以司法解釋的形式進(jìn)行擴(kuò)大解釋，予以訴訟上的許可也是合理的，既符合立法者意圖，也不違反我國(guó)程序法的相關(guān)規(guī)定，所以在我國(guó)法律上是可行的。

二、數(shù)字證據(jù)概念的比較研究

使用精確的概念，進(jìn)行內(nèi)涵的準(zhǔn)確界定與外延的清晰延展，對(duì)于一個(gè)科學(xué)體系的建立極具方法論意義，并且也符合社會(huì)學(xué)方法的規(guī)則，因此，建立一個(gè)體系首先進(jìn)行的便應(yīng)是概念的歸納。同時(shí)，一個(gè)精確的概念必須能夠抽象歸納出所有客體的本質(zhì)共性所在，必須能夠把表現(xiàn)相同性質(zhì)的所有現(xiàn)象全部容納進(jìn)去。對(duì)數(shù)字證據(jù)進(jìn)行概念歸納，基于其之鮮明的技術(shù)特征，在歸納時(shí)要回歸到數(shù)字技術(shù)層面，在其所使用的數(shù)字技術(shù)與存在的社會(huì)經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的結(jié)合中尋找恰當(dāng)?shù)耐黄泣c(diǎn)。

對(duì)于所采用的概念，在國(guó)際上至今未有定論，如computerevidence（計(jì)算機(jī)證據(jù)）、electronicevidence（電子證據(jù)）、digitalevidence（數(shù)字證據(jù)）都有其之使用者。我國(guó)采取數(shù)字證據(jù)概念大多數(shù)是IT業(yè)界，法律學(xué)者采用的概念主要是：計(jì)算機(jī)證據(jù)與電子證據(jù)，進(jìn)而在這些概念基礎(chǔ)上分析證據(jù)的性質(zhì)、效力、類型等。②這些概念以及在此基礎(chǔ)上的分析存在一些問題，之所以如此，或者是因?yàn)閱渭冏⒅貙?duì)社會(huì)經(jīng)濟(jì)層面的考查卻忽略對(duì)技術(shù)層面的透徹分析，或者是因?yàn)殡m進(jìn)行了技術(shù)的分析，但卻未深入到進(jìn)行法律歸納所需要的足夠程度。因而有必要從與這些概念、定義的多維比較中分析數(shù)字證據(jù)概念的內(nèi)涵與外延。

（一）與計(jì)算機(jī)證據(jù)、電子證據(jù)概念相比較

首先必須明確的是，雖各概念所使用的語(yǔ)詞雖不同，但在內(nèi)涵上，計(jì)算機(jī)證據(jù)、電子證據(jù)都是針對(duì)不同于傳統(tǒng)的數(shù)字化運(yùn)算過程中產(chǎn)生的證據(jù)，在外延上一般都試圖囊括數(shù)字化運(yùn)算中產(chǎn)生的全部信息資料。不過，計(jì)算機(jī)證據(jù)與電子證據(jù)這兩種概念并不妥貼，不能充分表現(xiàn)該種證據(jù)的本質(zhì)內(nèi)涵，由此而容易導(dǎo)致概念在外延上不能涵蓋該種證據(jù)的全部表現(xiàn)。

1、“計(jì)算機(jī)證據(jù)”概念有人認(rèn)為，“計(jì)算機(jī)證據(jù)，是指在計(jì)算機(jī)或計(jì)算機(jī)系統(tǒng)運(yùn)行過程中產(chǎn)生的以其記錄的內(nèi)容來證明案件事實(shí)的電磁記錄物?！盵1]采取“計(jì)算機(jī)證據(jù)”概念來表述數(shù)字化過程中形成的證據(jù)具有一定合理性，因?yàn)橛?jì)算機(jī)及以計(jì)算機(jī)為主導(dǎo)的網(wǎng)絡(luò)是數(shù)字化運(yùn)算的主要設(shè)備，并且目前數(shù)字化信息也大多存儲(chǔ)于電磁性介質(zhì)之中。從數(shù)字化所倚靠的設(shè)備的角度來歸納此類證據(jù)的共性，在外延上能夠涵蓋絕大多數(shù)此類證據(jù)。然而，雖然計(jì)算機(jī)設(shè)備是當(dāng)前數(shù)字化處理的主要設(shè)備，計(jì)算機(jī)中存儲(chǔ)的資料也是當(dāng)前此類證據(jù)中的主要部分，但是進(jìn)行數(shù)字化運(yùn)算處理的計(jì)算機(jī)這一技術(shù)設(shè)備并不是數(shù)字化的唯一設(shè)備，例如掃描儀、數(shù)碼攝像機(jī)這些設(shè)備均是數(shù)字化運(yùn)算不可或缺的設(shè)備，但并不能認(rèn)為這些也屬.于計(jì)算機(jī)之列。從國(guó)外立法來看，沒有國(guó)家采取computerevidence，采用這種概念的學(xué)者在論述中也往往又兼用了其他的概念。

迪爾凱姆認(rèn)為，研究事物之初，要從事物的外形去觀察事物，這樣更容易接觸事物的本質(zhì)，但卻不可以在研究結(jié)束后，仍然用外形觀察的結(jié)果來解釋事物的實(shí)質(zhì)。所以，“計(jì)算機(jī)證據(jù)”概念從事物外形上進(jìn)行定義具有一定合理性，但是“計(jì)算機(jī)證據(jù)”概念未能歸納出數(shù)字化過程中形成的可以作為證明案件事實(shí)情況的證據(jù)共性，其不僅僅只是能夠涵蓋當(dāng)前數(shù)字化過程中產(chǎn)生的大多數(shù)卻不是全部的信息資料，而且在法律上也不能對(duì)將來出現(xiàn)的證據(jù)類型預(yù)留出彈性空間。

2、“電子證據(jù)”概念目前，采用“電子證據(jù)”者甚眾，其存在各種各樣的定義。有人認(rèn)為：“電子證據(jù)，又稱為計(jì)算機(jī)證據(jù)，是指在計(jì)算機(jī)或計(jì)算機(jī)系統(tǒng)運(yùn)行過程中產(chǎn)生的以其記錄的內(nèi)容來證明案件事實(shí)的電磁記錄物?！盵2]有人認(rèn)為：“電子證據(jù)，是指以數(shù)字的形式保存在計(jì)算機(jī)存儲(chǔ)器或外部存儲(chǔ)介質(zhì)中，能夠證明案件真實(shí)情況的數(shù)據(jù)或信息?！盵3]“電子證據(jù)是指以儲(chǔ)存的電子化信息資料來證明案件真實(shí)情況的電子物品或電子記錄，它包括視聽資料和電子證據(jù)?！盵4]加拿大明確采取了電子證據(jù)概念，在《統(tǒng)一電子證據(jù)法》（UniformElectronicEvidenceAct）的定義條款中規(guī)定，“電子證據(jù)，指任何記錄于或產(chǎn)生于計(jì)算機(jī)或類似設(shè)備中的媒介中的資料，其可以為人或計(jì)算機(jī)或相關(guān)設(shè)備所讀取或接收?！盵5]

綜合起來，各種電子證據(jù)的定義主要有這樣兩種：第一，狹義上的電子證據(jù)，等同于計(jì)算機(jī)證據(jù)概念，即自計(jì)算機(jī)或計(jì)算機(jī)外部系統(tǒng)中所得到的電磁記錄物，此種內(nèi)涵過于狹小，不能涵蓋數(shù)字化過程中生成的全部證據(jù)，不如第二種定義合理。第二，廣義上的電子證據(jù)，包括視聽資料與計(jì)算機(jī)證據(jù)兩種證據(jù)，在內(nèi)容上包含了第一種定義，并且還包括我國(guó)訴訟法中原有的視聽資料。但我們認(rèn)為，這些定義中不僅所使用的“電子”一詞不妥，而且所下定義亦為不妥，理由如下：

第一，將電子證據(jù)或者計(jì)算機(jī)證據(jù)定性為電磁記錄物未免過于狹隘。雖然數(shù)字設(shè)備的整個(gè)運(yùn)作過程一般由電子技術(shù)操控，各個(gè)構(gòu)件以及構(gòu)件相互之間以電子運(yùn)動(dòng)來進(jìn)行信息傳輸，但是仍然不可以認(rèn)為該種證據(jù)即為自電子運(yùn)動(dòng)過程中得到的資料。美國(guó)《統(tǒng)一電子交易法》2（5）中規(guī)定：“電子(electronic)，是指含有電子的、數(shù)據(jù)的、磁性的、光學(xué)的、電磁的或類似性能的相關(guān)技術(shù)?！睌U(kuò)大解釋了電子的語(yǔ)詞內(nèi)涵，使用各種不同的技術(shù)載體來表達(dá)擴(kuò)大的電子語(yǔ)義，已經(jīng)失去了“電子”一詞的原義，原本意義上的電子只是其使用的“電子”概念中的一種技術(shù)而已，從而能夠涵蓋大多數(shù)此類證據(jù)。不過，既然如此，還不如直接使用能夠涵蓋這些技術(shù)特性的“數(shù)字”概念，在工具價(jià)值方面更有可取之處。加拿大《統(tǒng)一電子證據(jù)法》解釋中解釋之所以采取“電子”，“因?yàn)樾畔橛?jì)算機(jī)或類似設(shè)備所記錄或存儲(chǔ)”，但這個(gè)理由并不充分。并且接下來又承認(rèn)有些數(shù)字信息（digitalform）未涵蓋于本法，因?yàn)橛衅渌姆蛇M(jìn)行調(diào)整。第二，電子證據(jù)概念不能揭示此類證據(jù)的本質(zhì)特征。電子運(yùn)動(dòng)只是數(shù)字化運(yùn)算的手段，而非本質(zhì)，并且也并不是所有數(shù)字設(shè)備的運(yùn)算全都采取電子運(yùn)動(dòng)手段。進(jìn)行數(shù)字化運(yùn)算的計(jì)算機(jī)設(shè)備及其他數(shù)字設(shè)備的共同之處在于這些設(shè)備的運(yùn)算均采取數(shù)字化方式，而非在于均采取電子運(yùn)動(dòng)手段。第三，不論是將視聽資料這種已存的證據(jù)類型納于電子證據(jù)中，還是將電子證據(jù)納入視聽資料中，會(huì)致使“電子證據(jù)”與我國(guó)訴訟法中的“視聽資料”相混淆，而此類證據(jù)與視聽資料證據(jù)的本質(zhì)共性并不相同。視聽資料中主要為錄音、錄像資料，其信息的存儲(chǔ)以及傳輸?shù)纫捕疾扇‰娮舆\(yùn)動(dòng)手段。錄音、錄像采取模擬信號(hào)方式，其波形連續(xù)；而在計(jì)算機(jī)等數(shù)字設(shè)備中，以不同的二進(jìn)制數(shù)字組合代表不同的脈沖，表達(dá)不同信號(hào)，信息的存儲(chǔ)、傳輸采取數(shù)字信號(hào)，其波形離散、不連續(xù)。二者的實(shí)現(xiàn)、表現(xiàn)、存儲(chǔ)、轉(zhuǎn)化都不相同。傳統(tǒng)的電話、電視、錄音、錄像等都采取模擬信號(hào)進(jìn)行通訊，這是視聽資料的共性，而計(jì)算機(jī)與網(wǎng)絡(luò)信息技術(shù)則采取數(shù)字化方式通信，這是數(shù)字化運(yùn)算中生成的證據(jù)的共性，兩者不同，不應(yīng)混淆。

可見，狹義上的電子證據(jù)在外延上只能容納數(shù)字化過程中產(chǎn)生的部分證據(jù)，失之過狹；廣義上的電子證據(jù)確實(shí)能夠在外延上容納數(shù)字化過程中產(chǎn)生的全部證據(jù)，但卻失之過寬，如將視聽資料與計(jì)算機(jī)證據(jù)這兩種差別極大的證據(jù)容于同一種證據(jù)類型中，將不得不針對(duì)兩種證據(jù)進(jìn)行規(guī)則的制定，從而導(dǎo)致同種證據(jù)類型的證據(jù)規(guī)則不相統(tǒng)一，很難建立起一個(gè)和諧有致的體系。

（二）數(shù)字證據(jù)①概念的內(nèi)涵與外延

我們認(rèn)為，數(shù)字證據(jù)就是信息數(shù)字化過程中形成的以數(shù)字形式讀寫的能夠證明案件事實(shí)情況的資料。

這里使用的“數(shù)字”(digital,digitspl.)與日常用語(yǔ)中的“數(shù)字”語(yǔ)義并不相同，雖并不如“電子”更為人們熟悉和容易理解，但重要的是根據(jù)科學(xué)的需要和借助于專門術(shù)語(yǔ)的表達(dá)，使用科學(xué)的概念來清晰的定義相關(guān)事物，況且“數(shù)字”概念在現(xiàn)今信息時(shí)代也并不是一個(gè)新概念，早已為人們廣泛接受和使用?，F(xiàn)代計(jì)算機(jī)與數(shù)字化理論認(rèn)為，數(shù)是對(duì)世界真實(shí)和完全的反映，是一種客觀實(shí)在。人類基因組的破譯說明，甚至代表人類文明最高成就的人自身也可以數(shù)字化。[6]來勢(shì)洶涌的全球信息化潮流實(shí)際上就是對(duì)事物的數(shù)字化（digitalization）處理過程，區(qū)別于紙質(zhì)信件、電話、傳真等傳統(tǒng)信息交流方式，這種采用新的信息處理、存儲(chǔ)、傳輸?shù)臄?shù)字方式在現(xiàn)代社會(huì)包括日常交往與商業(yè)貿(mào)易中逐步建立了其不可替代的地位。毋庸置疑的是，數(shù)字技術(shù)還會(huì)不斷的發(fā)展，因此在進(jìn)行法律調(diào)整之時(shí)就更不能限定所使用的技術(shù)與存儲(chǔ)的介質(zhì)，從而在法律上為技術(shù)的發(fā)展留存一個(gè)寬松的空間。

1、數(shù)字證據(jù)有其數(shù)字技術(shù)性。信息數(shù)字化處理過程中，數(shù)字技術(shù)設(shè)備以“0”與“1”二進(jìn)制代碼進(jìn)行數(shù)值運(yùn)算與邏輯運(yùn)算，所有的輸入都轉(zhuǎn)換為機(jī)器可直接讀寫而人并不能直接讀寫的“0”、“1”代碼在數(shù)字技術(shù)設(shè)備中進(jìn)行運(yùn)算，然后再將運(yùn)算結(jié)果轉(zhuǎn)換為人可讀的輸出。數(shù)字證據(jù)以數(shù)字化為基礎(chǔ)，以數(shù)字化作為區(qū)別于其他證據(jù)類型的根本特征。數(shù)字證據(jù)具有依賴性，其生成、存儲(chǔ)、輸出等都需借助于數(shù)字化硬件與軟件設(shè)備；具有精確性，數(shù)字證據(jù)能準(zhǔn)確的再現(xiàn)事實(shí)；具有易篡改性，數(shù)字化技術(shù)特性決定了數(shù)字資料可以方便的進(jìn)行修正、補(bǔ)充，但這優(yōu)點(diǎn)在數(shù)字資料作為證據(jù)使用時(shí)成為缺點(diǎn)，使其極易被篡改或被銷毀，從而降低了數(shù)字證據(jù)的可靠性，這個(gè)特點(diǎn)也決定了在對(duì)數(shù)字證據(jù)進(jìn)行規(guī)則的制定時(shí)應(yīng)當(dāng)切實(shí)保障其之真實(shí)性。SWGDE(ScientificWorkingGrouponDigitalEvidence)與IOCE(InternationalOrganizationonDigitalEvidence)在1999年在倫敦舉辦的旨在為各國(guó)提供數(shù)字證據(jù)交換規(guī)則的會(huì)議IHCFC(InternationalHi-TechCrimeandForensicsConference)上提交了一份名為《數(shù)字證據(jù)：標(biāo)準(zhǔn)與原則》的報(bào)告也對(duì)數(shù)字證據(jù)從技術(shù)方面進(jìn)行了定義，“數(shù)字證據(jù)是指以數(shù)字形式存儲(chǔ)或傳輸?shù)男畔⒒蛸Y料?！盵7]在接下來的規(guī)則中則重點(diǎn)闡述了如何對(duì)數(shù)字證據(jù)的真實(shí)性進(jìn)行保障。

2、數(shù)字證據(jù)有其外延廣泛性。數(shù)字證據(jù)概念在外延上既可以容納目前以數(shù)字形式存在的全部證據(jù)，又具有前瞻性，可以容納以后隨著技術(shù)與社會(huì)發(fā)展而出現(xiàn)的此類證據(jù)。數(shù)字證據(jù)可以產(chǎn)生于電子商務(wù)中，也可以產(chǎn)生于平時(shí)的日常關(guān)系中，表現(xiàn)為電子郵件、機(jī)器存儲(chǔ)的交易記錄、計(jì)算機(jī)中的文件、數(shù)碼攝影機(jī)中存儲(chǔ)的圖片等，從美國(guó)FBI目前的犯罪執(zhí)法中可以看到，現(xiàn)在專家越來越喜歡用數(shù)字技術(shù)對(duì)一些其他證據(jù)進(jìn)行處理，例如用AvidXpress視頻編輯系統(tǒng)、Dtective圖像增強(qiáng)處理軟件對(duì)取得的錄像進(jìn)行處理，并且這種處理也往往得到法庭的承認(rèn)。這種對(duì)原始證據(jù)進(jìn)行數(shù)字技術(shù)加工后形成的證據(jù)也可看作是一種傳來數(shù)字證據(jù)，即形成了一種證據(jù)類型向另一種證據(jù)類型的轉(zhuǎn)化，例如對(duì)我國(guó)視聽資料中的錄音、錄像進(jìn)行數(shù)字處理后可以認(rèn)為是數(shù)字證據(jù)，適用數(shù)字證據(jù)規(guī)則。這一點(diǎn)很重要，因?yàn)椴煌淖C據(jù)類型往往適用不同的證據(jù)規(guī)則，從而在真實(shí)性等方面可能作出不同的認(rèn)定。

數(shù)字證據(jù)一般有兩種存在形式：一是機(jī)器中存儲(chǔ)的機(jī)器可讀資料，二是通過輸出設(shè)備輸出的人可讀資料，如顯示設(shè)備顯示出來或者打印設(shè)備打印出來的資料。前種作為數(shù)字證據(jù)毫無疑問，而后者從表面看來似乎可以認(rèn)定為書證。其實(shí)，此種人可讀的輸出資料仍然屬于數(shù)字證據(jù)，因?yàn)檫@些資料來源于數(shù)字化設(shè)備，是在設(shè)備運(yùn)行過程中取得的，其之產(chǎn)生完全依賴于前者，人可讀的資料是由機(jī)器可讀的資料經(jīng)過了一個(gè)技術(shù)轉(zhuǎn)化過程而取得的，在內(nèi)容上保持了一致性。這兩種資料具有同質(zhì)性，只是表現(xiàn)方式不同而已。后者的真實(shí)性等因素依賴于前者，在如何確保證據(jù)的合法性、真實(shí)性等方面，不可以因?yàn)槠浔憩F(xiàn)為紙面形式就適用書證規(guī)則，而應(yīng)適用數(shù)字證據(jù)的證據(jù)規(guī)則。

三、數(shù)字證據(jù)在證據(jù)體系中的地位

由前文所述，我國(guó)應(yīng)承認(rèn)數(shù)字化過程中產(chǎn)生的信息資料的證據(jù)力，而數(shù)字證據(jù)要想在訴訟中具有可采性，得到有效使用，首先應(yīng)在法律上得到認(rèn)可。對(duì)于以列舉方式來進(jìn)行證據(jù)分類的立法而言，一般是先確認(rèn)合法的證據(jù)類型，將證據(jù)分類，然后將資料歸入到確認(rèn)的證據(jù)類型中去，形成一個(gè)證據(jù)體系。我國(guó)現(xiàn)有的民事、行政、刑事證據(jù)體系都由各自的證據(jù)類型與相應(yīng)的證據(jù)規(guī)則組合而成。①確認(rèn)數(shù)字證據(jù)，將之納入到程序法證據(jù)體系中，自然會(huì)對(duì)原有證據(jù)體系產(chǎn)生影響：首先，要在程序法上承認(rèn)其之合法性，具有可采性；其次，應(yīng)確定其之證據(jù)類型；再次，需制定數(shù)字證據(jù)規(guī)則。這就需要解決兩個(gè)問題：一是是否可以擴(kuò)大解釋原有概念，將數(shù)字證據(jù)包含于原有體系之中，從而保持原有體系與規(guī)則的穩(wěn)定性；二是如果擴(kuò)大解釋并不足以一勞永逸，而應(yīng)將之視為一種新的證據(jù)類型納入到證據(jù)體系中，那么如何設(shè)定相應(yīng)的證據(jù)規(guī)則。

（一）數(shù)字證據(jù)類型分析

數(shù)字證據(jù)并非以其物理狀態(tài)，而是以其記載的內(nèi)容來證明案件事實(shí)，這與我國(guó)程序法中七種現(xiàn)有證據(jù)類型中的物證等并不相同，而與視聽資料與書證非常相似，因此關(guān)于數(shù)字證據(jù)類型的問題，主要圍繞于應(yīng)將數(shù)字證據(jù)歸于視聽資料、書證中，還是應(yīng)當(dāng)獨(dú)立出來成為一種新的證據(jù)類型展開，這三種觀點(diǎn)都有其支持者。所以應(yīng)當(dāng)對(duì)數(shù)字證據(jù)與視聽資料、書證的關(guān)系進(jìn)行比較，從而分析數(shù)字證據(jù)是應(yīng)當(dāng)劃歸原有證據(jù)類型之中，還是應(yīng)當(dāng)成為一種新的證據(jù)類型。

1、視聽資料不僅現(xiàn)在有許多觀點(diǎn)認(rèn)為應(yīng)將計(jì)算機(jī)存儲(chǔ)的資料等數(shù)字證據(jù)歸屬于視聽資料之中，而且在此之前的一些學(xué)者著述中，也認(rèn)為視聽資料包括計(jì)算機(jī)存儲(chǔ)的資料。[9]不過這種主張并不像將數(shù)字證據(jù)納入書證的主張那樣有國(guó)外立法例作為支持，而只是一味的希望將數(shù)字證據(jù)納入原有規(guī)定中，以維持原體系的穩(wěn)定性。

數(shù)字證據(jù)與視聽資料之間，一個(gè)直觀印象便是兩者均須借助于機(jī)器中介方可存儲(chǔ)或顯示信息，似乎相同。但視聽資料一般采取電子技術(shù)，采取模擬信號(hào)進(jìn)行信息的存儲(chǔ)、傳遞、顯示，從而會(huì)導(dǎo)致信息的流失，因此存在原件與復(fù)制件之分。而數(shù)字證據(jù)采取數(shù)字技術(shù)，與電子技術(shù)間存在較大的不同，復(fù)制過程一般不會(huì)導(dǎo)致信息的丟失，原件與復(fù)制件的區(qū)分對(duì)于數(shù)字證據(jù)而言已無大的法律意義。就表面看來，數(shù)字證據(jù)的表現(xiàn)與視聽資料似乎是非常相同，但是我們認(rèn)為，正如上文所述，在物理性質(zhì)與表現(xiàn)手段上，數(shù)字證據(jù)與視聽資料存在的環(huán)境與據(jù)以生成的方式存在非常大的不同；數(shù)字證據(jù)與視聽資料在證據(jù)規(guī)則上存在非常大的不同，同歸一種證據(jù)類型中，規(guī)則的科學(xué)性很難保證；并且更為關(guān)鍵的問題在于，在我國(guó)訴訟中，視聽資料一般不能成為獨(dú)立定案的依據(jù)。但是，電子商務(wù)交易中往往只存在數(shù)字證據(jù)，少有其他類型的證據(jù)，而根據(jù)最高院的民事訴訟證據(jù)解釋，視聽資料的證據(jù)力仍然很弱，一旦將數(shù)字證據(jù)歸屬于視聽資料之列，會(huì)致使案件中沒有證據(jù)力強(qiáng)大的可獨(dú)立定案的證據(jù)，于現(xiàn)實(shí)不利。這也是不能將數(shù)字證據(jù)歸入證據(jù)力較弱的視聽資料中的最關(guān)鍵的理由。將視聽資料納入數(shù)字證據(jù)之列固不可取，卻也不可以將數(shù)字證據(jù)納入視聽資料之列。

2、書證書證是指以文字、圖畫、符號(hào)等表達(dá)的思想內(nèi)容來證明案件事實(shí)的資料，[10]與數(shù)字證據(jù)的相同之處在于兩者都以其表達(dá)的思想內(nèi)容來證明案件事實(shí)情況，不同之處主要在于載體與證明手段之上。將數(shù)字證據(jù)歸于書證之列在目前的學(xué)界論述中頗占上風(fēng)，以書證規(guī)則對(duì)數(shù)字證據(jù)進(jìn)行規(guī)制的聲音也遠(yuǎn)多于以視聽資料進(jìn)行規(guī)制的聲音，并有國(guó)外的立法例作為有力的論據(jù)，但是書證與數(shù)字證據(jù)雖有相同之處，但迥異遠(yuǎn)大于相同。

從程序法角度來看，一般意義上的書證一般通過紙質(zhì)文件、布片或者其他有形物體所載的文字、圖畫或其他符號(hào)來證明案件的事實(shí)情況，具有原件與副本之分，法庭一般會(huì)在提供書證原件的情況下方承認(rèn)其之效力。數(shù)字證據(jù)則一般存儲(chǔ)于數(shù)字化技術(shù)設(shè)備之中，以磁盤或者光盤等為存儲(chǔ)介質(zhì)，所存信息在復(fù)制、傳遞、顯示過程中保持了一致性，產(chǎn)生上雖有先后之分，但并不存在書證意義上的原件與副本之分。在證明手段上，數(shù)字證據(jù)不同于書證，常常表現(xiàn)為各種文字、圖形、圖畫、動(dòng)畫等多媒體資料。并且，只要保存方式得當(dāng)，數(shù)字證據(jù)可以永久保存，卻不像書證會(huì)隨著時(shí)間的經(jīng)過而變得暗淡不清。再者，較之于書證，數(shù)字證據(jù)更易被偽造或者篡改，致使現(xiàn)在很多國(guó)家的法院仍然懷疑數(shù)字技術(shù)不當(dāng)使用的可能，從而使數(shù)字證據(jù)在法律上的不確定性與不可靠性大大增加。

從實(shí)體法角度來看，實(shí)體法的一些規(guī)定，尤其是合同法將以數(shù)據(jù)電文訂立的合同歸于書面形式為將數(shù)字證據(jù)歸于書證的觀點(diǎn)似乎是提供了實(shí)體法上有力的佐證，但是我們應(yīng)當(dāng)看到，書證不一定就是紙質(zhì)形態(tài)，書面形式并不等于紙面形式，數(shù)據(jù)電文為書面形式并不等于數(shù)據(jù)電文就是書面文件。在對(duì)書證與數(shù)字證據(jù)進(jìn)行比較時(shí)，應(yīng)當(dāng)對(duì)紙質(zhì)形態(tài)、書面文件、書面形式幾個(gè)概念進(jìn)行理性的區(qū)分：書證不等同于紙質(zhì)形態(tài)，不等同于書面文件，反過來看，紙質(zhì)形態(tài)與書面文件形式的證據(jù)也并不一定就是書證，所以，數(shù)據(jù)電文為書面形式也不等于其可歸于書證一列。并且，合同法所運(yùn)用的在電子商務(wù)立法中為各國(guó)普遍認(rèn)可的功能等同法，只是在功能上將數(shù)據(jù)電文與傳統(tǒng)的紙面形式同歸為實(shí)體法意義上的書面形式，但卻不是承認(rèn)此兩者在證據(jù)類型上為相同類型，即同為書證。

《電子商務(wù)示范法》在第8條與第9條中對(duì)電子商務(wù)中產(chǎn)生的信息作為證據(jù)的可接受性作出了明確規(guī)定：信息自首次生成之時(shí)起，除加上背書及在通常傳遞、存儲(chǔ)、顯示中發(fā)生的正常變動(dòng)外，并無其他變動(dòng)，則始終保持了完整性（integrity），并根據(jù)生成信息的目的來評(píng)定所要求的可靠性標(biāo)準(zhǔn)，依此來判斷是否為原件。①這種規(guī)定排除了數(shù)字證據(jù)歸入書證之列的最大障礙——書證對(duì)于原件的要求，使數(shù)字證據(jù)歸屬于書證之列不存在大的矛盾。但是，兩者的不同性導(dǎo)致如果將數(shù)字證據(jù)歸屬于書證之列，勢(shì)必會(huì)引起書證原有證據(jù)規(guī)則的變更，例如證據(jù)的出示、原件與副本、真實(shí)性的鑒定、證據(jù)保全等。我國(guó)訴訟法上的數(shù)種證據(jù)類型中除物證、視聽資料外都可表現(xiàn)為書面形式，但這并不妨礙它們因其自身的特征而成為一種新的證據(jù)類型，建立起自身的證據(jù)規(guī)則。而數(shù)字證據(jù)很明顯有區(qū)別于其它證據(jù)的顯著特征，同時(shí)，其使用的數(shù)字技術(shù)與存在的社會(huì)經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)又區(qū)別于其他種證據(jù)類型，為了解決數(shù)字證據(jù)本身證據(jù)力強(qiáng)弱的問題，不必一定要將之歸于書證中。

包括英、美、加拿大在內(nèi)的許多判例法國(guó)家將這種證據(jù)歸于書證之中，但我國(guó)不能采取同樣的方式，因?yàn)槭紫?，英美的這種規(guī)定是與其原有的證據(jù)規(guī)則相一致的，例如在新的證據(jù)規(guī)則中結(jié)合了對(duì)microfilm與oralevidence等的規(guī)定，又新發(fā)展了最佳證據(jù)規(guī)則與傳聞證據(jù)規(guī)則，我國(guó)不存在這樣作的基礎(chǔ)；其次，我國(guó)不存在判例法中已存和不斷補(bǔ)充的新判例規(guī)則可以及時(shí)有效的對(duì)之進(jìn)行調(diào)整；再次，數(shù)字技術(shù)的飛速發(fā)展也決定了數(shù)字證據(jù)規(guī)則需要根據(jù)技術(shù)的發(fā)展步伐不斷調(diào)整，而一旦歸入書證中，為保持書證原有規(guī)則的穩(wěn)定必然會(huì)犧牲數(shù)字證據(jù)規(guī)則的完整，而嚴(yán)格的立法程序又不會(huì)使證據(jù)規(guī)則的修訂很容易。對(duì)這個(gè)問題的討論當(dāng)然要參考國(guó)外的立法，但是又必須考慮到本國(guó)的法律沿革與現(xiàn)狀，而不可盲目的吸納國(guó)外規(guī)定卻不顧難以將之本土化的現(xiàn)實(shí)，以至于出現(xiàn)消化不良的可能。

3、數(shù)字證據(jù)為新的證據(jù)類型。數(shù)字證據(jù)在目的上與其他證據(jù)一樣都是為了證明案件事實(shí)情況，但在存在形態(tài)上與證明方式上與以往的證據(jù)類型頗不相同，不論歸屬于何種已存證據(jù)類型中均不合適。數(shù)字證據(jù)具有獨(dú)自的社會(huì)經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)，具有本身的顯著特性，具有與其他證據(jù)類型相區(qū)別的特征，在證明方式與書證有一定的相似性。因此，在修改立法前為了解決目前比較急切的問題，可以司法解釋明確數(shù)字證據(jù)的證據(jù)力，將之歸于書證之中，并作出適應(yīng)數(shù)字證據(jù)自身特點(diǎn)的一些證據(jù)規(guī)則，保持書證原有規(guī)則的穩(wěn)定。而最好的方式為將之視為一種新的證據(jù)類型——數(shù)字證據(jù)，同時(shí)還應(yīng)制定與其特征相應(yīng)的證據(jù)規(guī)則。

（二）數(shù)字證據(jù)規(guī)則設(shè)計(jì)

對(duì)數(shù)字證據(jù)的證據(jù)規(guī)則進(jìn)行設(shè)計(jì)時(shí)應(yīng)充分考慮到數(shù)字證據(jù)產(chǎn)生的環(huán)境、生成方式、存儲(chǔ)手段等技術(shù)性特點(diǎn)以及法律的傳統(tǒng)與體系的內(nèi)在邏輯。數(shù)字證據(jù)具有許多優(yōu)點(diǎn)，但也有其較之于傳統(tǒng)證據(jù)類型的缺點(diǎn)，尤其是對(duì)其真實(shí)性的保證相對(duì)較難。對(duì)數(shù)字證據(jù)的真實(shí)性保障，在技術(shù)上可以推進(jìn)安全技術(shù)手段的發(fā)展，嚴(yán)格系統(tǒng)操作流程，以及網(wǎng)絡(luò)服務(wù)中心中轉(zhuǎn)存、電子簽名、網(wǎng)絡(luò)認(rèn)證等一系列信用保證手段來提升其安全性和可信度。不過，對(duì)數(shù)字證據(jù)真實(shí)性的保證主要應(yīng)從法律角度著手，不過，在法律上保證數(shù)字證據(jù)的真實(shí)性時(shí)，不應(yīng)對(duì)數(shù)字證據(jù)所使用的技術(shù)進(jìn)行限制，而應(yīng)采取功能等價(jià)與技術(shù)中性原則，從而不至于使法律成為阻礙技術(shù)發(fā)展的桎梏。我們認(rèn)為，在確認(rèn)了數(shù)字證據(jù)類型實(shí)現(xiàn)了證據(jù)合法性的前提下，在滿足程序法例如舉證分擔(dān)、舉證時(shí)限等一般規(guī)則的條件下，數(shù)字證據(jù)自身規(guī)則的設(shè)計(jì)主要應(yīng)放在對(duì)其真實(shí)性的保障之上，這一點(diǎn)在各國(guó)相關(guān)立法上均得到了體現(xiàn)，例如TheCivilEvidenceAct,1968U.K.、SouthAustraliaEvidenceAct（1929-1976）、SouthAfricanComputerEvidenceAct,1983主要規(guī)定的是數(shù)字證據(jù)的可接受性，其中便以大量篇幅來規(guī)定其之真實(shí)性。不論數(shù)字證據(jù)是作為書證，還是作為一種新的證據(jù)類型，基于其自身特征，我們認(rèn)為都應(yīng)當(dāng)至少確立以下證據(jù)規(guī)則：

1、保證數(shù)字證據(jù)的真實(shí)性。（1）審查數(shù)字資料的來源，包括形成的時(shí)間、地點(diǎn)、制作過程等；①采用數(shù)字簽名的數(shù)字證據(jù)的證據(jù)力強(qiáng)于無數(shù)字簽名的數(shù)字證據(jù)；使用的簽名技術(shù)安全性更高的數(shù)字證據(jù)的證據(jù)力大；保密性強(qiáng)的數(shù)字證據(jù)的證據(jù)力強(qiáng)于保密性弱的數(shù)字證據(jù)。（2）審查數(shù)字證據(jù)的收集是否合法；（3）審查數(shù)字證據(jù)與事實(shí)的聯(lián)系；正如不能說物證是直接證據(jù)還是間接證據(jù)一樣，也不能簡(jiǎn)單的說數(shù)字證據(jù)是直接證據(jù)還是間接證據(jù)，對(duì)此應(yīng)根據(jù)數(shù)字證據(jù)與案件本身的聯(lián)系來區(qū)分，但是目前許多學(xué)者的論述中卻脫離案件來談數(shù)字證據(jù)是直接證據(jù)還是間接證據(jù)。[11]證據(jù)的證明力決定于證據(jù)同案件事實(shí)的客觀內(nèi)在聯(lián)系及其聯(lián)系的緊密程度，同案件事實(shí)存在著直接的內(nèi)在聯(lián)系的證據(jù)，其證明力較大，反之則證明力較小。因此，如果查明一項(xiàng)數(shù)字證據(jù)自生成以后始終以原始形式顯示或留存，同時(shí)如果該證據(jù)與案件事實(shí)有著內(nèi)在的、密切的聯(lián)系，則其為直接證據(jù)；反之，若該證據(jù)不足以單獨(dú)證明待證事實(shí)，則屬于間接證據(jù)。（4）審查數(shù)字證據(jù)的內(nèi)容是否真實(shí)，是否有偽造、篡改情形；可以審查數(shù)字證據(jù)產(chǎn)生的硬件與軟件運(yùn)行環(huán)境、系統(tǒng)的安全性，內(nèi)部管理制度；要考慮生成、儲(chǔ)存或傳遞該數(shù)據(jù)信息的方法的可靠性，保護(hù)信息完整性的方法的可靠性，以及偽造、篡改情形出現(xiàn)的可能性大小等因素。①（5）結(jié)合其他證據(jù)進(jìn)行判斷；尤其可以考慮無關(guān)第三方、CA認(rèn)證機(jī)構(gòu)、網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商提供的數(shù)字證據(jù)。例如《廣東對(duì)外貿(mào)易實(shí)施電子數(shù)據(jù)交換暫行規(guī)定》規(guī)定，在進(jìn)行電子數(shù)據(jù)交換的協(xié)議，雙方發(fā)生爭(zhēng)議的，以電子數(shù)據(jù)中心提供的數(shù)據(jù)為準(zhǔn)。[12]

2、數(shù)字證據(jù)可以成為獨(dú)立定案的依據(jù)。尤其是在目前無紙化的電子商務(wù)中，在不存在其他證據(jù)類型時(shí)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)可數(shù)字證據(jù)可以成為獨(dú)立定案的依據(jù)。在數(shù)字證據(jù)與其他證據(jù)相矛盾時(shí)，由于數(shù)字資料較易篡改，所以在現(xiàn)階段一般要承認(rèn)物證、書證的證據(jù)力強(qiáng)于數(shù)字證據(jù)。不過，任何證據(jù)都有偽造的可能，因此還要重視發(fā)揮法官在具體案件中的自由心證。

3、當(dāng)事人可對(duì)數(shù)字證據(jù)的真實(shí)性進(jìn)行證明。當(dāng)事人提供數(shù)字證據(jù)，如無相反事項(xiàng)證明其不真實(shí)，則其為真實(shí)；對(duì)方當(dāng)事人可對(duì)其之真實(shí)與否進(jìn)行舉證。②即使數(shù)字證據(jù)變換了形式，只要在內(nèi)容上保持了一致，仍可認(rèn)可其之證據(jù)力。

4、當(dāng)事人可申請(qǐng)有關(guān)專家對(duì)數(shù)字證據(jù)進(jìn)行證明。這種證明可以認(rèn)為是專家證人性質(zhì)的證據(jù)，用來對(duì)數(shù)字證據(jù)的真實(shí)性等進(jìn)行證明。在有關(guān)數(shù)字證據(jù)的認(rèn)定等問題較為復(fù)雜時(shí)，法院可依當(dāng)事人申請(qǐng)而進(jìn)行調(diào)查取證，也可指派或聘請(qǐng)專業(yè)人士或機(jī)關(guān)進(jìn)行鑒定。美國(guó)存在一個(gè)影響較大的EED（Electronicevidencediscovery）公司，其在為數(shù)據(jù)的認(rèn)證、定位、處理、刪除數(shù)據(jù)的恢復(fù)等方面提供專家證人領(lǐng)域得到了法院的認(rèn)可，該公司為美、英、加拿大、歐洲提供這種服務(wù)。專家在對(duì)受到懷疑的數(shù)字證據(jù)的真實(shí)性進(jìn)行作證時(shí)，按照美國(guó)的聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則，其需對(duì)所采技術(shù)、處理流程等進(jìn)行詳細(xì)的說明，并接受交叉詢問。

5、數(shù)字證據(jù)原始載體與復(fù)制件具有同等的證據(jù)力。數(shù)字信息在經(jīng)過多次復(fù)制、傳輸以后仍然保持了一致性，而不似其他證據(jù)會(huì)有信息的丟失、缺損。數(shù)字證據(jù)的原始載體與復(fù)制件不相吻合并不能說明復(fù)制件為偽造，但應(yīng)當(dāng)說明其來源和制作經(jīng)過，從多方面綜合判斷數(shù)字證據(jù)的真實(shí)性。美國(guó)《聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則》對(duì)“復(fù)制件的可采性”作出了這種規(guī)定。[13]

6、數(shù)字證據(jù)公證。允許當(dāng)事人請(qǐng)求公證機(jī)關(guān)對(duì)數(shù)字證據(jù)進(jìn)行公證，在訴訟中進(jìn)行使用，不過，進(jìn)行公證的公證機(jī)關(guān)必須具備進(jìn)行數(shù)字證據(jù)公證的能力，同時(shí)應(yīng)規(guī)定相應(yīng)的公證程序規(guī)則。

7、數(shù)字證據(jù)保全。數(shù)字資料的存儲(chǔ)不同于其他證據(jù)，且常常是有關(guān)證據(jù)存儲(chǔ)于當(dāng)事人或者網(wǎng)絡(luò)服務(wù)中心的服務(wù)器中，因此在對(duì)證據(jù)進(jìn)行保全時(shí)，法院如何進(jìn)行保全，如何尋找到存儲(chǔ)的數(shù)字資料，不能尋找到而當(dāng)事人拒不提供，以及采取證據(jù)保全會(huì)影響當(dāng)事人的服務(wù)器的正常運(yùn)作而影響其正常的業(yè)務(wù)活動(dòng)時(shí)，對(duì)當(dāng)事人商業(yè)秘密的保護(hù)等，都應(yīng)當(dāng)設(shè)計(jì)相應(yīng)的規(guī)則。①

8、確定網(wǎng)絡(luò)服務(wù)中心進(jìn)行資料保存、證明的義務(wù)。信息在網(wǎng)絡(luò)上進(jìn)行傳輸需要服務(wù)器，服務(wù)器在傳輸信息時(shí)一般都對(duì)信息進(jìn)行存儲(chǔ)、中轉(zhuǎn)，這些服務(wù)器大多由信息服務(wù)提供者與網(wǎng)絡(luò)接入服務(wù)提供者控制。尤其在電子商務(wù)中，交易當(dāng)事人一般是通過網(wǎng)絡(luò)服務(wù)中心進(jìn)行信息數(shù)據(jù)的傳遞與交換。在訴訟中，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)中心為中立的第三方機(jī)構(gòu)，且無論技術(shù)與設(shè)備，還是資信狀況，均比較可靠。在當(dāng)事人提供的證據(jù)相互矛盾無法認(rèn)定時(shí)，法院可要求網(wǎng)絡(luò)服務(wù)中心提供其留存的相關(guān)資料。在當(dāng)事人的提供的證據(jù)與網(wǎng)絡(luò)服務(wù)中心提供的證據(jù)不相符合時(shí)，應(yīng)認(rèn)定網(wǎng)絡(luò)服務(wù)中心提供的證據(jù)。在法律上要求網(wǎng)絡(luò)服務(wù)中心在一定期限內(nèi)留存相關(guān)交易資料備查，同時(shí)又要注意對(duì)交易當(dāng)事人商業(yè)秘密的保護(hù)?！稄V東省對(duì)外貿(mào)易實(shí)施電子數(shù)據(jù)交換暫行規(guī)定》就規(guī)定，EDI服務(wù)中心應(yīng)有收到報(bào)文和被提取報(bào)文的回應(yīng)和記錄。凡是法律、法規(guī)規(guī)定文件、資料必須長(zhǎng)期保存的，其表現(xiàn)形式的電子報(bào)文要給予存貯，存貯期最短不得少于5年。進(jìn)行電子數(shù)據(jù)交換的協(xié)議雙方發(fā)生爭(zhēng)議時(shí)，以EDI服務(wù)中心提供的信息為準(zhǔn)，雙方可依照協(xié)議申請(qǐng)仲裁或按照法律、法規(guī)規(guī)定向人民法院。②

四、結(jié)語(yǔ)

數(shù)字技術(shù)對(duì)法律的影響是間接的，其首先影響社會(huì)經(jīng)濟(jì)關(guān)系，然后以此為中介影響法律。數(shù)字技術(shù)對(duì)從實(shí)體到程序的各個(gè)法律部門法都產(chǎn)生作用，數(shù)字證據(jù)問題只是在程序證據(jù)制度上的一個(gè)反映而已。

一個(gè)科學(xué)的體系應(yīng)當(dāng)建立在精確的概念基礎(chǔ)之上，應(yīng)以數(shù)字證據(jù)概念作為基礎(chǔ)概念來對(duì)此制度進(jìn)行建構(gòu)，對(duì)其的研究應(yīng)當(dāng)結(jié)合其之經(jīng)濟(jì)性、技術(shù)性特點(diǎn)。數(shù)字證據(jù)是信息數(shù)字化過程中形成的以數(shù)字形式讀寫的能夠證明案件事實(shí)情況的資料，其外延廣泛，并不僅限于電子商務(wù)中產(chǎn)生的資料，也并不僅指計(jì)算機(jī)數(shù)據(jù)；在證據(jù)類型上，數(shù)字證據(jù)與視聽資料差別顯著，不可同歸一種證據(jù)類型中，與書證存在相同之處，也存在差異之處，目前可以以司法解釋的方式將之明確于書證之列，同時(shí)規(guī)定一些與之相應(yīng)的符合現(xiàn)實(shí)需要的證據(jù)規(guī)則，以作應(yīng)付當(dāng)前現(xiàn)實(shí)問題的權(quán)宜之計(jì)，而長(zhǎng)遠(yuǎn)看來還是應(yīng)將數(shù)字證據(jù)確立為一種新的證據(jù)類型，同時(shí)制定與其特點(diǎn)相應(yīng)的證據(jù)規(guī)則，在對(duì)數(shù)字證據(jù)規(guī)則進(jìn)行設(shè)計(jì)時(shí),重點(diǎn)應(yīng)當(dāng)主要放在對(duì)真實(shí)性的保障之上。

數(shù)字技術(shù)、電子商務(wù)以及知識(shí)經(jīng)濟(jì)在我國(guó)的充分、完全發(fā)展只是時(shí)間的早晚，實(shí)體法對(duì)此已開始進(jìn)行調(diào)整，而程序法卻仍未開始這種嘗試，要求不可謂不迫切。程序法律在解決科技引發(fā)的問題的同時(shí)，也必然會(huì)隨著科技導(dǎo)引的社會(huì)發(fā)展而相應(yīng)進(jìn)步，是以，對(duì)數(shù)字技術(shù)對(duì)程序法的影響的研究應(yīng)當(dāng)?shù)玫綄W(xué)界足夠的重視，以使程序法獲得在數(shù)字時(shí)代的發(fā)展。

[參考文獻(xiàn)]

[1]張西安.論計(jì)算機(jī)證據(jù)的幾個(gè)問題[N].人民法院報(bào)2000-11-7（3）.

[2]白雪梅、孫占利.電子證據(jù)中的法律問題[EB/OL]./falv/wenji/fnsx/fnsx100.htm2001-12-6.

[3]韓鷹.對(duì)電子證據(jù)的法律研究[A].中國(guó)律師2000年大會(huì)論文精選上卷[C].北京：法律出版社2001.284—290．

[4]程.電子證據(jù)體系及法律定位[EB/OL].

/law/Special_show.asp?SpecialID=42001-12-6.

[5]Definitions1,UniformElectronicEvidenceAct,Canada.

[6]蔡曙山.論數(shù)字化[J].中國(guó)社會(huì)科學(xué)2001，（4）.33—42.

[7]See,"Digitalevidence:PrinciplsandStandards"in2002-5-12

[8]TheCivilEvidenceAct,1968(U.K.1968c.64)Section5.Admissibilityofstatementsproducedbycomputers

[9]江偉.民事訴訟法學(xué)[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2000.155.

蔣志培.網(wǎng)絡(luò)與電子商務(wù)法[M].北京：法律出版社2001.564.

張梅.電子郵件能否作為訴訟證據(jù)[J].華東政法學(xué)院學(xué)報(bào)2001，（03）.

游偉、夏元林.計(jì)算機(jī)數(shù)據(jù)的證據(jù)價(jià)值[J].法學(xué)2001，（3）.45.

[10]江偉.民事訴訟法[M].中國(guó)人民大學(xué)出版社2000.154.

[11]沈木珠.論電子證據(jù)的法律效力[J].河北法學(xué)2002，（2）.15—19.

[12]蔣志培.網(wǎng)絡(luò)與電子商務(wù)法[M].北京：法律出版社2001.564.

[13]Rule1003.AdmissibilityofDuplicates,FederalRulesofEvidence.

①程序法中，證據(jù)制度往往比其他制度與社會(huì)發(fā)展和科學(xué)技術(shù)進(jìn)步之間具有更為緊密的關(guān)聯(lián)，可以說，證據(jù)制度的穩(wěn)定性較諸其他程序制度為弱，因?yàn)槠涑３Ｐ枰S著科學(xué)、技術(shù)等的發(fā)展不斷作出相應(yīng)的調(diào)整，在證據(jù)種類、法庭質(zhì)證等方面，證據(jù)制度需要很快的反映各種技術(shù)的發(fā)展。

①以數(shù)字化設(shè)備為基礎(chǔ)而生成的數(shù)字形式讀寫的證據(jù)均可認(rèn)為是數(shù)字證據(jù)，其可以為民事程序法上的證據(jù)，也可以為刑事、行政程序法上的證據(jù)，不過，在現(xiàn)階段，電子商務(wù)關(guān)系中產(chǎn)生的這類證據(jù)的數(shù)量多于其他類型社會(huì)關(guān)系，但不可以認(rèn)為數(shù)字證據(jù)即為電子商務(wù)中產(chǎn)生的證據(jù)，例如內(nèi)部局域網(wǎng)、個(gè)人計(jì)算機(jī)中存儲(chǔ)的資料也可成為數(shù)字證據(jù)。

①英美判例法中，在這兩項(xiàng)原則的制約下，起初由計(jì)算機(jī)數(shù)字設(shè)備中取得的資料并不能夠成為訴訟中有效的證據(jù)，但是法官通過擴(kuò)大解釋一些本已存在的例外性規(guī)定，使這些資料成為法庭可以接受的證據(jù)。對(duì)此，可參見沈達(dá)明先生的《比較民事訴訟法初論》上冊(cè)，中信出版社1991版，第331—334頁(yè)。

②還有的學(xué)者在論述中并未對(duì)其使用的概念進(jìn)行定義，如吳曉玲載于《計(jì)算機(jī)世界》1999年第7期的《論電子商務(wù)中的電子證據(jù)》中使用電子證據(jù)，游偉、夏元林載于《法學(xué)》2001年第3期《計(jì)算機(jī)數(shù)據(jù)的證據(jù)價(jià)值》中使用計(jì)算機(jī)數(shù)據(jù)電訊，呂國(guó)民載于《法律科學(xué)》2001年第6期的《數(shù)據(jù)電文的證據(jù)問題及解決方法》所使用的數(shù)據(jù)電文都未進(jìn)行明確的法律上的界定。

①數(shù)字證據(jù)可以出現(xiàn)于三大程序法中，本文針對(duì)民事、行政、刑事程序法中的數(shù)字證據(jù)問題的共性進(jìn)行討論，并不涉及基于不同程序性質(zhì)而產(chǎn)生的細(xì)節(jié)問題的不同。同時(shí)，我們無意在此對(duì)我國(guó)原有證據(jù)體系的分類模式與合理性等進(jìn)行論證，那并不是本文所主要研究的問題。

①三大程序法的證據(jù)類型主要有書證、物證、視聽資料、證人證言、當(dāng)事人陳述、鑒定結(jié)論、勘驗(yàn)筆錄七種，同時(shí)，行政訴訟法中還有一種現(xiàn)場(chǎng)筆錄，刑事訴訟法中還有一種犯罪嫌疑人、被告人的供述與辯解。實(shí)際上，主要證據(jù)類型基本相同，不同之處產(chǎn)生的原因是不同程序在操作層面有不同的情況。

①根據(jù)這種已為許多國(guó)家所采的有關(guān)原件認(rèn)定的規(guī)定，對(duì)于數(shù)字證據(jù)而言，在技術(shù)平臺(tái)之上初次產(chǎn)生的數(shù)字證據(jù)可以認(rèn)為是原始證據(jù)，在經(jīng)過復(fù)制、傳輸之后則為傳來證據(jù)了，但此兩者在證明力上并無二致，原始證據(jù)與傳來證據(jù)這種確定證據(jù)證明力大小的劃分在數(shù)字證據(jù)規(guī)則中已無意義。這也表明了數(shù)字技術(shù)的出現(xiàn)使得法律上原有的一些規(guī)則在對(duì)這些新技術(shù)導(dǎo)引的社會(huì)關(guān)系進(jìn)行調(diào)整時(shí)已不再如以往那么有效了。

①包括聯(lián)合國(guó)貿(mào)法會(huì)在內(nèi)，各國(guó)一般考慮生成、存儲(chǔ)或傳遞該數(shù)據(jù)的辦法的可靠性，保護(hù)信息完整性的辦法的可靠性,用于鑒別發(fā)端人的辦法，以及任何其他相關(guān)因素。

①美國(guó)法院在《聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則》修正以前經(jīng)常采取的一個(gè)判例中確立了這些原則，Kingv.exrelMurdockAcceptanceCorp,222So.2d.393at398,(1969)(Miss.Sup.Ct)，而這些原則在另一個(gè)判例中又得以充實(shí)，MonarchFederalSavingsandLoanAssociationv.Genser,383A.2d475at487-88,1977(N.J.SuperiorCt,Ch.Div.

②英國(guó)1988年修正的《治安與刑事證據(jù)法》采取這種反面列舉的規(guī)定。

證據(jù)法學(xué)論文范文第5篇

[論文摘要]當(dāng)今，訴訟法學(xué)和證據(jù)法學(xué)學(xué)界對(duì)于證明責(zé)任的研究大致遵循兩條路徑，即以美國(guó)為代表的英美法系路徑和以德國(guó)為代表的大陸法系路徑。而在行政訴訟中，行政案件之裁判即行政訴訟雖為近代自由法治發(fā)展的產(chǎn)物，但其訴訟原理與訴訟機(jī)制大抵脫胎于民事訴訟，并且其理論和實(shí)務(wù)發(fā)展受民事訴訟影響至深，行政訴訟證明責(zé)任問題之研究亦彰顯重要。在研究我國(guó)行政訴訟證明責(zé)任的分配問題上，重點(diǎn)首先在于明確證明責(zé)任一詞的雙重含義，其次基于我國(guó)近年來行政訴訟模式的發(fā)展潮流下如何選擇符合我國(guó)國(guó)情的理論學(xué)說。因此，文章從證明責(zé)任的概念出發(fā)，對(duì)我國(guó)行政訴訟證明責(zé)任的內(nèi)涵和特點(diǎn)進(jìn)行分析，并且根據(jù)著名證明責(zé)任研究學(xué)者羅森貝克的“不適用規(guī)范說”對(duì)我國(guó)行政訴訟證明責(zé)任的分配規(guī)則進(jìn)行探討。

[論文關(guān)鍵詞]行政訴訟；證明責(zé)任；分配

一、證明責(zé)任的概念及相關(guān)辨析

證明責(zé)任，其基本含義是，在民事訴訟中，應(yīng)當(dāng)由當(dāng)事人對(duì)其主張的事實(shí)提供證據(jù)并予以證明，若訴訟終結(jié)時(shí)根據(jù)全案證據(jù)仍不能判明當(dāng)事人主張的事實(shí)真?zhèn)?，則由該當(dāng)事人承擔(dān)不利的訴訟后果，另外在大量的研究中證明責(zé)任又稱為舉證責(zé)任。

證明責(zé)任又分為主觀證明責(zé)任和客觀證明責(zé)任。主觀證明責(zé)任，德國(guó)學(xué)者稱之為”舉證責(zé)任”，是指誰主張就應(yīng)由誰提供證據(jù)加以證明，而主張對(duì)自己有利事實(shí)的當(dāng)事人提出證據(jù)證明的責(zé)任，是一種訴訟義務(wù)，當(dāng)事人必須履行。這一概念在我國(guó)證據(jù)法中，稱為“行為意義上的證明責(zé)任”；客觀證明責(zé)任是指不盡舉證證明的義務(wù)時(shí)應(yīng)承擔(dān)敗訴的風(fēng)險(xiǎn)。我國(guó)證據(jù)法理論稱之為“結(jié)果意義上的證明責(zé)任”。從我國(guó)目前的理論學(xué)說來看，對(duì)于證明責(zé)任的研究首先要明確證明責(zé)任相干概念辨析（如舉證責(zé)任）及證明責(zé)任是否存在轉(zhuǎn)移的問題。

（一）證明責(zé)任和舉證責(zé)任

從我國(guó)引入證明責(zé)任概念的時(shí)間上看，“舉證責(zé)任”一詞是對(duì)日本法“舉證責(zé)任”或”立證責(zé)任”的直接援用。從目前大量的學(xué)說研究書籍可以看出，由于基本的法學(xué)用語(yǔ)還沒有統(tǒng)一，對(duì)于訴訟中的基本概念——證明責(zé)任與舉證責(zé)任還沒有達(dá)成共識(shí)，對(duì)于舉證責(zé)任以及證明責(zé)任兩個(gè)概念的運(yùn)用上存在著交叉重疊的現(xiàn)象。然而，從我國(guó)對(duì)于“舉證責(zé)任”一詞的本意來看，我國(guó)的舉證責(zé)任實(shí)際上包含了兩層意思，即行為意義上的舉證責(zé)任（提供證據(jù)責(zé)任），和結(jié)果意義上的舉證責(zé)任（說服責(zé)任），這點(diǎn)和“證明責(zé)任”的主觀及客觀之分是同等意義的。但筆者認(rèn)為，在中國(guó)語(yǔ)境下，運(yùn)用“證明責(zé)任”一詞更能體現(xiàn)案件事實(shí)仍處于真?zhèn)尾幻鳡顟B(tài)時(shí)證明責(zé)任的作用性，另外對(duì)于研究是否存在轉(zhuǎn)移的爭(zhēng)論問題上能更有邏輯性。因此，在本文研究的證明責(zé)任一詞所包含了行為意義上的證明責(zé)任及結(jié)果意義上的證明責(zé)任雙重含義，但著重是研究客觀的證明責(zé)任。

（二）證明責(zé)任能否轉(zhuǎn)移的探討

從上文對(duì)于證明責(zé)任的雙重含義的分析，對(duì)于正確注解證明責(zé)任“轉(zhuǎn)移論”與“不可轉(zhuǎn)移論”之爭(zhēng)是有重要作用的，而籠統(tǒng)而簡(jiǎn)單地回答證明責(zé)任能否在當(dāng)事人之間進(jìn)行轉(zhuǎn)移必定是錯(cuò)誤的。對(duì)于理論界對(duì)于轉(zhuǎn)移問題的研究，在筆者看來應(yīng)該著重從證明責(zé)任的內(nèi)涵出發(fā)，即：

1.證明責(zé)任轉(zhuǎn)移的對(duì)象只能是主觀證明責(zé)任

案件審理中，正是通過提供證據(jù)的責(zé)任的相互轉(zhuǎn)移機(jī)制促使雙方當(dāng)事人持續(xù)博弈、案件事實(shí)不斷明晰，并切實(shí)保障了法官心證的漸趨確信、判決結(jié)果的最終形成。以此類推，證明責(zé)任的轉(zhuǎn)移只是指主觀證明責(zé)任可以在當(dāng)事人之間不斷反復(fù)，具體頻率根據(jù)個(gè)案的證明難度、當(dāng)事人所占有的證據(jù)材料數(shù)量之不同會(huì)有所差別。但也有學(xué)者認(rèn)為主觀證明責(zé)任與提出證據(jù)的行為不能相提并論，并且認(rèn)為轉(zhuǎn)移的是行為而主觀證明責(zé)任并沒有發(fā)生轉(zhuǎn)移。（詳見：白栓柱：《舉證責(zé)任的不可轉(zhuǎn)移性》一文，但筆者認(rèn)為對(duì)于主觀的證明責(zé)任的轉(zhuǎn)移與否并沒有起到?jīng)Q定裁判結(jié)果的重要因素，關(guān)鍵是在于客觀證明責(zé)任的是否轉(zhuǎn)移上，在下文有詳細(xì)分析。）

2.證明責(zé)任轉(zhuǎn)移的對(duì)象不可能是客觀證明責(zé)任

首先，客觀證明責(zé)任具有裁判功能，起到解決案件事實(shí)真?zhèn)尾幻髋c法官裁判義務(wù)之矛盾的作用。一方面，每個(gè)要件事實(shí)只能對(duì)應(yīng)一個(gè)真?zhèn)尾幻鞯目赡苄?，因而也只能產(chǎn)生一個(gè)客觀證明責(zé)任，不可能出現(xiàn)雙方當(dāng)事人對(duì)同一要件事實(shí)均負(fù)客觀證明責(zé)任的情況。另一方面，如果允許客觀證明責(zé)任在當(dāng)事人之間反復(fù)轉(zhuǎn)移，證明責(zé)任的游移不定將直接造成案件在真?zhèn)尾幻髑樾未_實(shí)出現(xiàn)時(shí)無法了結(jié)。其次，客觀證明責(zé)任遵循“永不轉(zhuǎn)換原理”，它可以因免證事實(shí)的出現(xiàn)而被免除或因負(fù)擔(dān)客觀證明責(zé)任方的成功舉證而消滅，但不參與證明責(zé)任的轉(zhuǎn)移。再次，客觀證明責(zé)任具有法律既定性，通常在具體的訴訟過程開始之前就已經(jīng)蘊(yùn)藏在法律既定條款中，不參與證明責(zé)任的轉(zhuǎn)移。

從以上分析可以看出，對(duì)于證明責(zé)任的轉(zhuǎn)移問題的研究應(yīng)當(dāng)首先全面分析證明責(zé)任的雙重含義，不能籠統(tǒng)概括，同時(shí)，我們應(yīng)當(dāng)明確證明責(zé)任的實(shí)質(zhì)意義在于事實(shí)出現(xiàn)真?zhèn)尾幻鲿r(shí)仍需要法官的裁判來確定一方承擔(dān)敗訴后果，因此在討論證明責(zé)任轉(zhuǎn)移問題上應(yīng)當(dāng)強(qiáng)調(diào)客觀證明責(zé)任的不可轉(zhuǎn)移性，對(duì)于主觀證明責(zé)任是否有轉(zhuǎn)移并沒起到?jīng)Q定裁判效果的作用。也就是說，“當(dāng)事人之所以會(huì)承擔(dān)行為意義上的證明責(zé)任，是因?yàn)樵撌聦?shí)在訴訟開始時(shí)真?zhèn)尾幻鞔_；當(dāng)事人之所以會(huì)承擔(dān)結(jié)果意義上的證明責(zé)任，是因?yàn)槭聦?shí)在作出裁判時(shí)仍處于真?zhèn)尾幻鳡顟B(tài)?！币虼耍谙挛膶?duì)于行政證明責(zé)任的分配研究里，客觀證明責(zé)任的不可轉(zhuǎn)移是分配原則的一個(gè)重要前提。

二、行政訴訟證明責(zé)任分配的理論及規(guī)則

行政訴訟證明責(zé)任雖然能夠指引法官在事實(shí)真?zhèn)尾磺迩樾蜗聦?duì)行政案件作出裁判，但是這僅有原理性質(zhì)，真正要使得證明責(zé)任富有司法裁判的準(zhǔn)則性意義，必須使其動(dòng)態(tài)化，行政訴訟證明責(zé)任的分配就是在完成這樣的任務(wù)。因而行政訴訟證明責(zé)任分配并不是根據(jù)案件事實(shí)來決定的，而是由法律規(guī)定的，即法律規(guī)定何種事實(shí)出現(xiàn)真?zhèn)尾磺迩樾螘r(shí)，由何方當(dāng)事人承擔(dān)對(duì)其不利的法律后果。

（一）行政訴訟的價(jià)值取向

作為行政訴訟法的證據(jù)制度的重要內(nèi)容，行政訴訟舉證責(zé)任的分配應(yīng)當(dāng)考慮到行政訴訟法的價(jià)值取向。行政訴訟是側(cè)重于對(duì)公民權(quán)的保護(hù)還是對(duì)行政權(quán)的保護(hù)？是解決行政爭(zhēng)議還是維護(hù)行政法治？在行政管理中，行政機(jī)關(guān)實(shí)施行政行為較多地體現(xiàn)行政機(jī)關(guān)單方面的意志，它不需要同相對(duì)人商量或征求相對(duì)人的意見，它代表國(guó)家行使職權(quán)，在這一過程中雙方的地位是不平等的，權(quán)利義務(wù)是不對(duì)等的，相對(duì)人處于弱者的地位；而在監(jiān)督法律關(guān)系中主要是行政訴訟法律關(guān)系中，雙方的權(quán)利義務(wù)仍是不對(duì)等的，不過這里的不對(duì)等性是與前者的不對(duì)等性倒置的。通過司法權(quán)對(duì)行政權(quán)的監(jiān)督，對(duì)行政機(jī)關(guān)較多地科以責(zé)任，賦予相對(duì)人較多的權(quán)利，這就平衡了行政主體與行政相對(duì)方的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，保證了各主體法律地位的平等，體現(xiàn)了行政法的民主性。

（二）行政訴訟證明責(zé)任的理論基礎(chǔ)

關(guān)于行政訴訟證明責(zé)任分配的不同理論學(xué)說，歸納起來，這些理論學(xué)說基本可以分為“事實(shí)分類說”和“法律要件分類說”兩種，在這里就不一一闡述，而著名的研究證明責(zé)任的學(xué)者羅森貝克根據(jù)法律要件說，發(fā)展并創(chuàng)建了“不適用規(guī)范說”，該說以其“強(qiáng)有力的邏輯分析”、“精細(xì)的法律規(guī)范分析作依據(jù)”并具有很強(qiáng)的操作性，很快在德國(guó)戰(zhàn)勝其他學(xué)說取得通說地位?！安贿m用規(guī)范說”雖歷經(jīng)批判有所修正，但其根本內(nèi)容和思想體系目前在德、日等國(guó)仍占主導(dǎo)地位，以下對(duì)該說作簡(jiǎn)單介紹。

“不適用規(guī)范說”是羅森貝克對(duì)其證明責(zé)任原理的闡釋，主要是指，法官只有對(duì)案件事實(shí)真實(shí)或者不真實(shí)形成內(nèi)心確認(rèn)時(shí)，他才會(huì)對(duì)適用法律規(guī)范予以裁判；而在事實(shí)真?zhèn)尾磺迩樾蜗?，法官不得適用該法律規(guī)范作出對(duì)當(dāng)事人有利或者不利的裁判，此時(shí)法官須求助于證明責(zé)任規(guī)范。對(duì)于證明責(zé)任分配的問題，羅森貝克認(rèn)為：“這種不確定的不利后果由要贏得訴訟必須要求適用該有疑問的法律規(guī)范的當(dāng)事人承擔(dān)。因此，……不適用特定法律規(guī)范其訴訟請(qǐng)求就不可能得到支持的當(dāng)事人，承擔(dān)法律規(guī)范要素在實(shí)際發(fā)生的事件中被實(shí)現(xiàn)的證明責(zé)任，或者簡(jiǎn)單地說，對(duì)擬適用的法律規(guī)范的條件承擔(dān)證明責(zé)任。”概括言之，因案件事實(shí)真?zhèn)尾磺宥贿m用法律規(guī)范，產(chǎn)生了證明責(zé)任問題，但必須從該法律規(guī)范中找到證明責(zé)任分配的根據(jù)。也就是說，當(dāng)案件經(jīng)過審理后，對(duì)要件事實(shí)的證明結(jié)果可能會(huì)出現(xiàn)三種情形：該事實(shí)被證明為真或者說法官在內(nèi)心已形成事實(shí)為真的確信，因而法官適用當(dāng)事人所要求適用的對(duì)他有利的實(shí)體法規(guī)范作出滿足其主張的裁判；其二是事實(shí)被證明為偽或者說法官形成了事實(shí)不真實(shí)的確信，法官便不能適用對(duì)該當(dāng)事人有利的實(shí)體法規(guī)范并駁回其訴訟主張。除此以外，還有第三種情形，這就是要件事實(shí)真?zhèn)尾幻骰蛘哒f法官無法形成真或偽的心證。由于法官負(fù)有裁判義務(wù)，即便要件事實(shí)真?zhèn)尾幻?，他們也不得拒絕裁判，而正是證明責(zé)任制度的存在使法官找到了擺脫事實(shí)真?zhèn)尾幻骼Ь车霓k法，即“證明責(zé)任規(guī)則會(huì)給這個(gè)問題以回答。盡管事實(shí)情況的不確定，它仍會(huì)幫助法官對(duì)當(dāng)事人主張的請(qǐng)求權(quán)作出肯定或否定的判決，因?yàn)樽C明責(zé)任規(guī)則指導(dǎo)法官在這種情況下如何判決。證明責(zé)任規(guī)范的本質(zhì)和價(jià)值就在于，在重要的事實(shí)主張的真實(shí)性不能被認(rèn)定的情況下，它告訴法官應(yīng)當(dāng)作出判決的內(nèi)容?！?/p>

自“不適用規(guī)范說”創(chuàng)建以來，其魅力在于用相對(duì)淺顯易懂的方式告訴人們民事訴訟中為什么會(huì)存在證明責(zé)任，以及當(dāng)要件事實(shí)真?zhèn)尾幻鲿r(shí)法院為什么會(huì)判決負(fù)證明責(zé)任的一方當(dāng)事人敗訴，同時(shí)通過學(xué)界的一些不同意見也從各方面修正了該學(xué)說的細(xì)節(jié)缺陷，但并沒有從根本上動(dòng)搖不適用規(guī)范說整體內(nèi)容體系，因此該學(xué)說一直在證明責(zé)任分配的研究領(lǐng)域里占據(jù)重要的地位。

三、行政訴訟證明責(zé)任分配的具體應(yīng)用

如今，我國(guó)行政實(shí)體法和程序法聯(lián)系緊密，以致我們?cè)谡務(wù)撔姓〞r(shí)，會(huì)頗為頻繁地引用程序法上的條款。這種雙向性的關(guān)系具體到行政訴訟證明責(zé)任分配這一問題的研究中，就是對(duì)證明責(zé)任具體分配之思考存在著兩種思維模式，即：一是從行政訴訟類型出發(fā)來分析行政訴訟證明責(zé)任之具體分配，即撤銷之訴、課以義務(wù)之訴、一般給付之訴、確認(rèn)之訴，二是以行政行為類型作為行政訴訟證明責(zé)任分配之基礎(chǔ)，作授益行政行為與負(fù)擔(dān)行政行為、單方行政行為與雙方行為、作為行政行為與不作為行政行為等包容性更廣的類型劃分。在我看來，按訴訟類型分類對(duì)行政證明責(zé)任分配有著更為合理之處，一方面與分配的基礎(chǔ)理論“不適用規(guī)范說”形成相應(yīng)聯(lián)系，另一方面是能與整個(gè)訴訟程序的證明責(zé)任體系構(gòu)建更加合理完整。

我國(guó)《行政訴訟法》及其司法解釋僅僅規(guī)定了行政訴訟的判決形式，但是鑒于類型化為世界行政訴訟之普遍趨勢(shì)，且其符合一般訴訟原理，因而我國(guó)學(xué)界近些年對(duì)此問題之研究?jī)A注了極大精力，并力圖將行政訴訟類型化的構(gòu)想直接影響到未來行政訴訟法的修改。其中關(guān)于行政訴訟類型研究最具代表性的學(xué)說是將行政訴訟類型分為撤銷之訴、課以義務(wù)之訴、一般給付之訴、確認(rèn)之訴。這四類訴訟類型也是大陸法系國(guó)家存在的最為典型的訴訟類型。它們都是以原告之訴訟標(biāo)的作為基本之標(biāo)準(zhǔn)得以建立的，因此所謂撤銷之訴，就是指行政相對(duì)人請(qǐng)求法院撤銷行政機(jī)關(guān)侵害其權(quán)利和法律上之利益的行政行為的行政訴訟；課予義務(wù)之訴，是指相對(duì)人針對(duì)行政機(jī)關(guān)怠為或拒絕作為而請(qǐng)求法院令行政機(jī)關(guān)作出一定行政行為的行政訴訟，其又可分為怠為處分之訴和拒絕作為之訴；一般給付之訴為相對(duì)人請(qǐng)求法院令行政機(jī)關(guān)作出非行政行為之其他行為的行政訴訟；確認(rèn)之訴為其他訴訟種類之補(bǔ)充，其指相對(duì)人請(qǐng)求法院對(duì)某種法律關(guān)系或者行政行為違法與否的行政訴訟。不同類型之行政訴訟其訴訟標(biāo)的、訴訟要件顯著不同，因而隨之產(chǎn)生之爭(zhēng)議事實(shí)亦相差有別。故當(dāng)此等爭(zhēng)議事實(shí)產(chǎn)生真?zhèn)尾磺迩樾沃畷r(shí)而由證明責(zé)任作用其中，必將產(chǎn)生不同的證明責(zé)任分配準(zhǔn)則。這一思路相當(dāng)普遍存在于大陸法系國(guó)家行政訴訟證明責(zé)任分配的理論與實(shí)踐當(dāng)中?？梢哉f，“不適用規(guī)范說”自引入行政訴訟證明責(zé)任分配中就是根據(jù)行政訴訟類型對(duì)其加以修正而適用的，因此其行政訴訟證明責(zé)任分配的具體準(zhǔn)則如下：

（一）撤銷之訴中的證明責(zé)任分配

撤銷之訴為相對(duì)人主張行政行為違法，故根據(jù)“不適用規(guī)范說”，行政機(jī)關(guān)當(dāng)為其權(quán)力行使規(guī)范規(guī)定之要件事實(shí)承擔(dān)證明責(zé)任，這也符合“為主張者負(fù)證明義務(wù)，為否定者無之”之證明責(zé)任分配的法理。如我國(guó)《行政訴訟法》第32條規(guī)定：“被告對(duì)作出的具體行政行為負(fù)有舉證責(zé)任……”。

（二）義務(wù)之訴的證明責(zé)任分配

課予義務(wù)之訴分怠為處分之訴與拒絕作為之訴，故證明責(zé)任之分配也應(yīng)作分別考慮：在怠為處分之訴中，若行政機(jī)關(guān)為依職權(quán)而怠為處分，則其需為其權(quán)力行使所依據(jù)之要件事實(shí)承擔(dān)證明責(zé)任，若行政機(jī)關(guān)為依申請(qǐng)而怠為處分，則由相對(duì)人為其申請(qǐng)事實(shí)承擔(dān)證明責(zé)任，而行政機(jī)關(guān)為其不作為之要件事實(shí)承擔(dān)證明責(zé)任；在拒絕作為之訴中，均為行政機(jī)關(guān)之依職權(quán)而行為，故當(dāng)由行政機(jī)關(guān)為爭(zhēng)議事實(shí)承擔(dān)證明責(zé)任。

（三）給付之訴中證明責(zé)任的分配

一般給付之訴中更多為相對(duì)人主張積極事實(shí)，故當(dāng)該事實(shí)真?zhèn)尾磺鍟r(shí)，一般由相對(duì)人承擔(dān)證明責(zé)任，即可以直接適用民事訴訟證明責(zé)任分配規(guī)則，即當(dāng)事人主張對(duì)自己有利的事實(shí)，承擔(dān)證明責(zé)任。但此規(guī)則也有例外，特別是當(dāng)行政機(jī)關(guān)為給付同時(shí)要求相對(duì)人一定義務(wù)，此時(shí)行政機(jī)關(guān)須對(duì)該種情形下之相關(guān)事實(shí)承擔(dān)證明責(zé)任。

（四）確認(rèn)之訴中證明責(zé)任的分配

確認(rèn)之訴分法律關(guān)系的確認(rèn)之訴和行政行為違法的確認(rèn)之訴，法律關(guān)系的確認(rèn)之訴分積極確認(rèn)之訴和消極確認(rèn)之訴兩種，故法律關(guān)系之積極確認(rèn)主張一方承擔(dān)相關(guān)事實(shí)的證明責(zé)任，消極主張一方不承擔(dān)證明責(zé)任；行政行為違法之確認(rèn)之訴，相對(duì)人為消極主張，故行政機(jī)關(guān)當(dāng)為行政行為違法與否之要件事實(shí)承擔(dān)證明責(zé)任。

通過以上的分配規(guī)則，不難看出，通過將行政訴訟類型化，從而根據(jù)“不適用規(guī)范說”對(duì)行政訴訟證明責(zé)任進(jìn)行分配，既能分類清晰且互不重疊，又能很好地形成一個(gè)抽象但明確的邏輯體系，對(duì)于具體案件出現(xiàn)真?zhèn)尾幻鲿r(shí)能有效合理地實(shí)現(xiàn)行政機(jī)關(guān)及相對(duì)人的證明責(zé)任的分配，從而作出裁判。

四、小結(jié)

在我國(guó)，對(duì)于行政證明責(zé)任的研究及其分配規(guī)則的探討，相對(duì)于其他兩部訴訟法來說是相對(duì)滯后的。這種不足最為突出的表現(xiàn)在行政訴訟證明責(zé)任、舉證責(zé)任甚至是主張責(zé)任的混淆，而且有體系的證明責(zé)任分配規(guī)則遠(yuǎn)未建立。其原因主要有三：第一，我國(guó)行政訴訟歷史較短，且行政審判實(shí)踐之發(fā)展舉步維艱；第二，行政訴訟模式在我國(guó)整個(gè)審判制度改革中，直接受到民事訴訟模式轉(zhuǎn)向的影響。