前言：本站為你精心整理了實(shí)事求是命題存意義依據(jù)馬克思實(shí)踐主義哲學(xué)范文，希望能為你的創(chuàng)作提供參考價值，我們的客服老師可以幫助你提供個性化的參考范文，歡迎咨詢。

[關(guān)鍵詞]實(shí)事求是，實(shí)踐，存在論

“實(shí)事求是”本是中國古代哲學(xué)的一個命題，（1）、鄧小平等中國馬克思主義者，對它進(jìn)行了實(shí)踐論的重新解說，使之成為一個集中表述馬克思主義哲學(xué)基本精神的命題。

然而迄今為止，通常對“實(shí)事求是”都是從純粹認(rèn)識論的角度加以理解的。人們即使將“實(shí)事求是”跟“實(shí)踐”聯(lián)系起來，但“實(shí)踐”本身僅僅被理解為一個純粹認(rèn)識論范疇。例如對此有一個著名的解說：“‘實(shí)事’就是客觀存在著的一切事物，‘是’就是客觀事物的內(nèi)部聯(lián)系，即規(guī)律性，‘求’就是我們?nèi)パ芯??！保?）據(jù)此，“實(shí)事求是”就是去研究客觀存在著的事物的規(guī)律性。按照傳統(tǒng)的理解，這里所謂“客觀存在著的”就是所謂“不以人的主觀意志為轉(zhuǎn)移的”，也就是說，“實(shí)事”可以是在人類實(shí)踐之外存在著的，如純粹的自然界；“是”就是這種純粹客觀事實(shí)的純粹客觀的“規(guī)律性”。先有了這種“客觀存在”，然后才有人對它們的認(rèn)識，再后才有人對它們的改造亦即實(shí)踐。于是就有了“實(shí)踐、認(rèn)識、再實(shí)踐、再認(rèn)識”這樣的將認(rèn)識和實(shí)踐割裂開來的公式。這里，作為純粹認(rèn)識的“實(shí)事求是”是在實(shí)踐之前、之外進(jìn)行的。

之所以產(chǎn)生這樣一種觀念，是因?yàn)椋骸皩?shí)事”不是被人們理解為實(shí)踐本身，而是被理解為實(shí)踐之前、之外的作為純粹認(rèn)識對象的東西；因而“求是”也就不在實(shí)踐之內(nèi)，而在實(shí)踐之外。顯然，“實(shí)踐”范疇僅僅被理解為一個用以界定“認(rèn)識”的參照或者邏輯工具，換句話說，“實(shí)踐”仍然僅僅是一個認(rèn)識論范疇。例如列寧說過：“生活、實(shí)踐的觀點(diǎn)，應(yīng)該是認(rèn)識論的首要的和基本的觀點(diǎn)?！保?）與此相關(guān)的另外一種說法，那就是流行的“實(shí)踐是檢驗(yàn)真理的標(biāo)準(zhǔn)”這樣一種說法。這里，實(shí)踐顯然失去了作為改造世界的本質(zhì)力量的存在論意義，而僅僅只具有認(rèn)識論的功能了。這種純粹認(rèn)識論的“反映論”的理解，其實(shí)并不符合馬克思的實(shí)踐觀。

這里，我們嘗試以一種新的理論視角棗馬克思哲學(xué)的存在論視角，亦即“實(shí)踐主義”（4）哲學(xué)的視角，對“實(shí)事求是”作出一種新的闡釋。

作為馬克思哲學(xué)存在論的“實(shí)踐主義”，我們理解有以下基本特征：它是對馬克思哲學(xué)“本體論”（5）的一種新的理解，這種理解認(rèn)為，“物質(zhì)”并不是馬克思哲學(xué)的“本體”，因而也不是它的邏輯起點(diǎn)；在馬克思哲學(xué)看來，實(shí)踐才是唯一的“存在”或“實(shí)在”，實(shí)踐之外別無存在。

馬克思這種“實(shí)踐主義”哲學(xué)，必然要求對“實(shí)事求是”的命題作出存在論層面上的闡釋：如果說“實(shí)踐”是馬克思存在論的初始范疇，那么“實(shí)事求是”，作為對實(shí)踐范疇的中國式表述，就是人自身的存在論事實(shí)?！皩?shí)事”作為生活實(shí)踐，并不是外在于人的存在的什么東西，而就是人之存在、即人的生活實(shí)踐本身；“是”也并不是所謂“不以人的意志為轉(zhuǎn)移”的“客觀規(guī)律”，而就是關(guān)于人自己的存在或者生活實(shí)踐的真理；“求”作為對這種存在論真理的追求，本身也屬于人自己的生活實(shí)踐，因而也是一種存在論事實(shí)。因此，“實(shí)事求是”就不僅是一種認(rèn)識論意義上的活動，而首先是一種存在論意義上的活動。

1．實(shí)事：生活實(shí)踐

人們通常易于持有的那種樸素的“自然視點(diǎn)”（naturalviewpoint，胡塞爾語）使他們?nèi)で笏^“不以人的意志為轉(zhuǎn)移的客觀實(shí)在”，例如古希臘的本體論哲學(xué)追尋世界的“本體”。這種“離人而言天”的企圖，已被哲學(xué)的歷史證明是失敗的。近代認(rèn)識論哲學(xué)雖然開始檢討我們對本體的這種“認(rèn)識”本身的問題，但其前提仍然是對這種“本體”的承諾。這種本體被設(shè)想為某種“實(shí)體”，或者被設(shè)想為這種實(shí)體的某種“本質(zhì)”屬性；總之，那是可以離開人的存在來談?wù)摰哪撤N純粹“客觀存在”的東西。結(jié)果，經(jīng)驗(yàn)主義走向了不可知論，理性主義則走向了先驗(yàn)論，表明了“離人而言天”的本體論和認(rèn)識論都是“此路不通”的。自從“物自身”被康德宣布為不可知，認(rèn)識論時代便結(jié)束了?，F(xiàn)代哲學(xué)發(fā)生了所謂“語言學(xué)轉(zhuǎn)向”，關(guān)于“實(shí)在”的問題被視為“形而上學(xué)”而被“拒斥”或擱置起來。

之所以如此，是因?yàn)樗麄儫o法找到真正實(shí)在的“實(shí)在”。馬克思在哲學(xué)史上最偉大的貢獻(xiàn)，就是找到了通往真正的“實(shí)在”的道路，那就是“實(shí)踐”。在馬克思看來，實(shí)踐即是實(shí)在，實(shí)在便是實(shí)踐；實(shí)踐乃是唯一的實(shí)在，實(shí)踐之外別無實(shí)在。如果我們?nèi)匀辉噲D在那里尋求所謂“不以人的意志為轉(zhuǎn)移”的某種純粹客觀存在、例如“物質(zhì)”抽象，那不過是“前馬克思”的法國唯物主義水平的東西而已，對于這種“馬克思主義哲學(xué)”，正用得上馬克思自己說過的：我只知道我自己決不是一個馬克思主義者。

在馬克思看來，唯一的存在或者實(shí)在只能是人的實(shí)踐。胡塞爾要求“面向事情本身”，馬克思要求面向?qū)嵺`本身。前者只是一種純粹先驗(yàn)理性的存在，后者則是現(xiàn)實(shí)生活實(shí)踐的存在。而此實(shí)踐乃是人自己的“事”。這種“事”是唯一的“實(shí)在”，故稱“實(shí)事”；而離開了人的實(shí)踐的東西只是“虛無”，所以馬克思說：“被固定為與人分離的自然界，對人來說也是無?！保?）因此，中國馬克思主義者所說的“實(shí)事”，即馬克思的“實(shí)踐”概念。這種作為唯一實(shí)在的“實(shí)事”，不是任何一種類型的“實(shí)體”，而是人的“活動”本身，人的“事情”本身、“生活”本身?！笆虑椤蹦耸请x不開人的“事”，而非與人無關(guān)的“物”。

說到“事”與“物”之區(qū)分，我們似有必要討論一下宋明理學(xué)關(guān)于“格物致知”之“物”的辯論。“格物致知”是《大學(xué)》中提出的一個著名命題：“致知在格物，物格而后知至?！边@就是儒家的認(rèn)識論綱領(lǐng)。此所謂“知”，就是知識或者真理；此所謂“物”，就是存在或者實(shí)在。但儒家理學(xué)各派對“格物致知”是有不同理解的，其焦點(diǎn)集中在對“物”的理解上。程朱的理解是“物猶理也”（程頤），主張“即物窮理”（朱熹）；此處之“物”具有“實(shí)體”的意味，是在實(shí)踐之前、之外的預(yù)設(shè)。心學(xué)家的理解則是“物猶事也”（王陽明），此處之“物”殊非離人而在的實(shí)體，而是指人的實(shí)踐活動。心學(xué)家講“格物便是致知”，也就是講“實(shí)事求是”，講“理在事中”，講“知行合一”。此說由來久遠(yuǎn)，東漢鄭玄《禮記注》就說過：“物猶事也?！焙髞砬宕佋端臅`·大學(xué)》把“格物”解釋為“犯手實(shí)做其事”（7）。這與“實(shí)事求是”的觀念是吻合的，是很有道理的。心學(xué)把“物”理解為“事”，此“事”具有雙重含義：狹義地、歷史地看，是指的道德踐履之事；但是如果推擴(kuò)開來、超越地看，此“事”可以泛指人的實(shí)踐活動或現(xiàn)實(shí)生活。

這種“實(shí)事”作為唯一的實(shí)在，就是馬克思的實(shí)踐主義哲學(xué)所理解的“存在”，即人的存在?！皩?shí)事”不是那種與人無關(guān)的東西，而是那種ofpeople，bypeople，forpeople（8）的東西?！皩?shí)事”作為人的存在，也就是實(shí)踐。實(shí)踐就是存在，實(shí)踐之外別無存在。因?yàn)閷θ藖碚f，人的存在也就是世界的存在。這就是說，世界是存在于人的實(shí)踐域之中的，是內(nèi)在于人的存在、內(nèi)在于實(shí)踐的。一切實(shí)體棗自然、物質(zhì)、理念、上帝等等，都在實(shí)踐的“視域”（Horizon）之內(nèi)，都在人的存在背景上呈現(xiàn)，因而都是人自己的“事”。

2．是：存在論真理

通常理解，“是”即真理、客觀規(guī)律。然而“真理”和“規(guī)律”其實(shí)是大有區(qū)別的：一般認(rèn)為，前者是認(rèn)識論范疇，后者是存在論范疇，不能混為一談；然而同時，它們又都在人的存在論背景上呈現(xiàn)，因而都具有存在論意義。下面分別加以考察。

一是關(guān)于“客觀規(guī)律”的問題。

“實(shí)事”作為實(shí)踐，既然本身就是客觀存在，就有一個去認(rèn)識和把握它的問題，亦即所謂“實(shí)事求是”的問題。但嚴(yán)格說來，這里的“是”不是指的規(guī)律本身，而是指的對它的認(rèn)識，亦即真理。規(guī)律作為我們認(rèn)識的對象，本身是一種存在論性質(zhì)的東西。規(guī)律不是“是”，而是“事”。而且，這里作為認(rèn)識對象的規(guī)律，并非存在于人的實(shí)踐“實(shí)事”之外的。我們所預(yù)設(shè)的認(rèn)識對象，與傳統(tǒng)意義上的認(rèn)識對象已有根本的不同：原來的認(rèn)識對象“規(guī)律”實(shí)際上是被預(yù)設(shè)為純粹的所謂“不以人的意志為轉(zhuǎn)移的”東西，認(rèn)識就是對這種“客觀規(guī)律”的把握；而馬克思哲學(xué)所預(yù)設(shè)的認(rèn)識對象則是人的存在本身、實(shí)踐活動本身的規(guī)律，亦即“實(shí)事”的內(nèi)在聯(lián)系。此事乃是人自己的事，因而其中之規(guī)律本質(zhì)上是實(shí)踐活動本身的規(guī)律。“求是”不是尋求那種純粹自在的所謂“客觀規(guī)律”（近代哲學(xué)史和科學(xué)史均已表明，這是不可能的），而是對人的實(shí)踐活動內(nèi)在聯(lián)系本身的反思。

根據(jù)馬克思的實(shí)踐主義存在論，客觀存在是實(shí)踐的內(nèi)在要素，相應(yīng)地，客觀規(guī)律是實(shí)踐的內(nèi)在聯(lián)系。這是因?yàn)槿说娜魏握J(rèn)識活動所面對的任何“客觀對象”實(shí)際上都已經(jīng)處在實(shí)踐的“域內(nèi)”，因而都總是已有人的“主體能動性”參與其中了。這不僅是一個認(rèn)識受認(rèn)識主體的意識主觀性影響的問題，而且是認(rèn)識的對象包括“規(guī)律”本身就是人的活動的問題。我們確實(shí)可以在認(rèn)識過程中盡量去排除不同認(rèn)識主體的意識主觀性的干擾，努力爭取“主觀符合客觀”，把握客觀規(guī)律；但我們卻無法將人的存在、為滿足其需要的活動從客體對象中排除，因?yàn)槿魏慰腕w對象都只能是在人的自為存在背景上面呈現(xiàn)出來的。因此，當(dāng)我們談到任何一個客觀對象時，它的所謂“客觀性”，只是相對于我們“當(dāng)下的”意識而言，即它是獨(dú)立于“這一次”的意識、先于“這一次”的認(rèn)識而存在的；但它仍然是在實(shí)踐域內(nèi)。而意識同樣是實(shí)踐的內(nèi)在要素，因而客觀對象仍在此前的意識域內(nèi)，即最終不可能獨(dú)立于意識、外在于意識。于是無論如何，在一定意義上，我們所尋求的客觀規(guī)律就已經(jīng)具有了某種“實(shí)踐的規(guī)律”甚至“意識本身的規(guī)律”的意義了。

然而，我們強(qiáng)調(diào)人的認(rèn)識對象與人的存在的不可分離性，這并不會影響客體對象及其規(guī)律的客觀實(shí)在性。恰恰相反，我們是把“客觀實(shí)在性”從舊哲學(xué)所想象的純粹自在的領(lǐng)域歸還于人的現(xiàn)實(shí)實(shí)踐之中。人的存在、人的實(shí)踐活動本身就是最根本的而且唯一的“實(shí)在”。既為“實(shí)在”，就有一個需要、也能夠?qū)χ右哉J(rèn)識和把握的問題，也就有一個認(rèn)識是否符合對象、正確地呈現(xiàn)對象的問題。因而作為“求是”對象的規(guī)律，也同樣表現(xiàn)為本質(zhì)特性、客觀聯(lián)系等等，也同樣具有普遍性與必然性。但這里的“本質(zhì)”，是人的存在、人的實(shí)踐活動的內(nèi)在特性；這里的必然性、規(guī)律性，是人的活動內(nèi)部以及不同活動之間的內(nèi)在必然關(guān)聯(lián)。中國哲學(xué)中有所謂“理在事中”，強(qiáng)調(diào)的就是規(guī)律乃是人之“實(shí)事”中的“理”。馬克思哲學(xué)的規(guī)律論的實(shí)質(zhì)其實(shí)也在于此：他對社會本質(zhì)、歷史規(guī)律的揭示，實(shí)際上就是對人自身活動的本質(zhì)與規(guī)律的揭示。

二是關(guān)于“真理”的問題。

如上所述，嚴(yán)格說來，實(shí)事求是所求之“是”，所指的不是客觀規(guī)律，而是真理。人們通常把“真理”范疇與“規(guī)律”范疇等價看待，那是不對的?！耙?guī)律”是一個存在論范疇，而“真理”則是一個認(rèn)識論范疇。換句話說，所謂真理并非客觀規(guī)律本身，亦即并非某種客觀存在的東西，而是認(rèn)識的結(jié)果，“求是”的結(jié)果。由于這種真理或“是”乃是認(rèn)識棗更確切地說，是意識棗的結(jié)果，它只能是主觀性（意識）與客觀性（客觀規(guī)律）的統(tǒng)一。

但是正如上文談到的，所謂“客觀規(guī)律”其實(shí)是在人的實(shí)踐域內(nèi)的。如果說規(guī)律的所謂“客觀性”是在“上一次”的“事”或?qū)嵺`域內(nèi)，從而是在“上一次”的意識域內(nèi)；那么關(guān)于客觀規(guī)律的“是”或“真理”也就總是處在“當(dāng)下”的、“這一次”的實(shí)踐域內(nèi)，從而總是處在“當(dāng)下”的、“這一次”的意識域內(nèi)。事實(shí)上，這一點(diǎn)已經(jīng)為現(xiàn)代科學(xué)所證實(shí)。例如現(xiàn)代物理學(xué)已表明，企圖尋求完全獨(dú)立于實(shí)驗(yàn)者的實(shí)驗(yàn)意識和實(shí)驗(yàn)手段之外的所謂純粹客觀的物理規(guī)律，那是不可能的事。因此，我們所“求”之“是”即真理，是實(shí)踐的產(chǎn)物，因而在一定意義上也是作為實(shí)踐的內(nèi)在要素的意識的產(chǎn)物。

關(guān)于這個問題，通常存在的一個誤區(qū)在于：把真理的客觀性理解為在人的實(shí)踐之外的對象的客觀性；換句話說，即看不到實(shí)踐本身的客觀性及其意識本身的客觀性。其實(shí)，實(shí)踐本身就是客觀的，在馬克思看來，甚至只有實(shí)踐才是“客觀存在”的；因此，作為實(shí)踐的內(nèi)在要素，意識本身也是客觀的。在這個意義上，所謂“真理就是主觀符合客觀”的說法并不確切。如果說真理必須符合什么東西，那么這個東西只能是實(shí)踐本身。真理其實(shí)不是關(guān)于對象本身“客觀規(guī)律”的鏡像似“反映”，而是關(guān)于實(shí)踐及其內(nèi)在意識規(guī)律的自返性意識，因?yàn)椋^客觀對象及其規(guī)律也不過是實(shí)踐的內(nèi)在要素。在馬克思的實(shí)踐主義存在論看來，不僅實(shí)踐、而且意識也都是一種存在論事實(shí)。如果說“實(shí)事”或?qū)嵺`是存在論的全部事實(shí)，那么“是”就是在這種存在論意義上的真理。公務(wù)員之家版權(quán)所有

3．求：作為一種存在論事實(shí)

實(shí)事求是，“求”是關(guān)鍵。怎樣去“求”？這不僅是個方法論問題，而同樣是一個存在論問題?！扒蟆碑?dāng)然是一種“認(rèn)識”活動，但它本身也是人的實(shí)踐的一個內(nèi)在環(huán)節(jié)，因而也具有存在論意義。根據(jù)實(shí)踐主義的觀點(diǎn)，任何認(rèn)識都是“反思”棗對人自己的“實(shí)事”、即人的實(shí)踐活動本身的反思；同時，這種認(rèn)識或者反思活動本身，也是人的“事”、即人的實(shí)踐活動的一個環(huán)節(jié)。我們不能像康德那樣把“理論理性”和“實(shí)踐理性”截然對立起來，更不能把它們都?xì)w結(jié)為“理性”。它們都是實(shí)踐，都內(nèi)在于實(shí)踐。換句話說，“求是”本身也是一種“實(shí)事”。撇開王陽明思想的倫理狹隘性，那么，認(rèn)識和實(shí)踐的這種內(nèi)在而非外在的關(guān)聯(lián)性，也就是他所說的“知行合一”。“知”就是“是”，“致知”就是“求是”；“行”就是“事”，“格物”就是推行“實(shí)事”；“知行合一”就是“是事統(tǒng)一”，亦即認(rèn)識和實(shí)踐在存在論層面上的同一性。

科學(xué)（自然科學(xué)、社會科學(xué)）和哲學(xué)，就是我們在“實(shí)事”中“求是”的兩種極典型的方法。自然科學(xué)是“求”實(shí)踐域內(nèi)客體方面之“是”，社會科學(xué)是“求”實(shí)踐域內(nèi)主體方面之“是”，哲學(xué)則是“求”實(shí)踐域內(nèi)主體和客體兩個方面的整體根本之“是”。它們都具有存在論意義，從而都具有實(shí)踐性品格。

科學(xué)的目的，在于揭示關(guān)于人之“實(shí)事”即實(shí)踐活動當(dāng)中的經(jīng)驗(yàn)層面之“是”即事實(shí)真理。經(jīng)驗(yàn)原則無疑是科學(xué)的第一位原則。盡管經(jīng)驗(yàn)原則本身在現(xiàn)代哲學(xué)中早已受到質(zhì)疑，但我們不能不承認(rèn)，它在很大程度上仍然具有普遍有效性。這就是說，經(jīng)驗(yàn)實(shí)證原則作為科學(xué)的根本原則，雖然在今天被發(fā)現(xiàn)是有限的、非絕對的，但這絲毫也不等于說它就是無效的、沒有意義的。因?yàn)閺母旧峡矗?jīng)驗(yàn)世界本身就是人的實(shí)踐活動這種“客觀實(shí)在”的一個層面，只要承認(rèn)實(shí)踐活動是客觀實(shí)在的，就不能不承認(rèn)經(jīng)驗(yàn)世界是客觀實(shí)在的?？茖W(xué)就是在經(jīng)驗(yàn)世界范圍內(nèi)“求”具有普遍性的“是”，它所揭示的就是關(guān)于經(jīng)驗(yàn)事實(shí)的普遍真理。但是經(jīng)驗(yàn)本身也是實(shí)踐的一個層面，“實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)”這個常用短語充分地提示出這一點(diǎn)。當(dāng)然，實(shí)踐并不等于經(jīng)驗(yàn)（9）；但是，人在實(shí)踐中所求得的認(rèn)識，作為其基礎(chǔ)的“原初給與”（theprimordialgiven）無疑是經(jīng)驗(yàn)（10）。

社會科學(xué)更直接鮮明地表現(xiàn)出了認(rèn)識作為人自身的實(shí)踐活動的內(nèi)在自返性。譬如倫理學(xué)、政治學(xué)、社會學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)，它們反映的無不是人的活動“實(shí)事”的內(nèi)在的相互作用之“是”。其實(shí)，現(xiàn)代自然科學(xué)也發(fā)展到了這樣一步：那種關(guān)于純粹“自在”自然界的預(yù)設(shè)顯然已經(jīng)為愈來愈多的自然科學(xué)家所拋棄，他們不再以這種純粹自然主義為預(yù)設(shè)，他們的活動越來越成為對人的活動與被觀察的對象之間相互作用關(guān)系的反思與描述。這樣一來，自然科學(xué)的人的自我反思性質(zhì)也更加突顯了出來。

但人對自己存在的把握又不能僅僅停留于經(jīng)驗(yàn)的層面。經(jīng)驗(yàn)實(shí)證的方法確實(shí)可以解決許多具體問題，但并不是所有的問題。任何認(rèn)識活動都必以一個關(guān)于存在的預(yù)設(shè)或存在的觀念為前提，而恰恰就是這個關(guān)于存在的預(yù)設(shè)本身不是經(jīng)驗(yàn)可以給出的。換句話說，恰恰是作為經(jīng)驗(yàn)之前提的人的一般“存在”觀念，在經(jīng)驗(yàn)世界中沒有對應(yīng)物，它是思想的直接對象，屬于“超驗(yàn)”的領(lǐng)域。這個領(lǐng)域就是哲學(xué)的對象。借用亞里士多德的話語，哲學(xué)是關(guān)于“存在之為存在”的學(xué)問。哲學(xué)所要反思的就是人們關(guān)于存在的觀念本身；而在馬克思的實(shí)踐主義視域中，存在本身就是實(shí)踐本身、“實(shí)事”本身。哲學(xué)所求之“是”類似海德格爾所求之“是”，也就是說，不是“在者之為在者”，而是“在之為在”；而在馬克思實(shí)踐主義視域中，此“在之為在”也就是“實(shí)事（實(shí)是）之為真是”。

顯然，哲學(xué)提出的這些問題不是經(jīng)驗(yàn)實(shí)證的方法可以解決的。哲學(xué)所求的不是“存在者”而是“存在”本身；不是“實(shí)踐者”而是“實(shí)踐”本身，即不是“是者”、“求者”而是“是”本身、“求”本身。存在意義的揭示要靠哲學(xué)的方法。而所謂哲學(xué)的方法，在中國哲學(xué)中所能找到的最恰當(dāng)?shù)拿Q就是“體悟”。人不可能在“存在”之外來把握存在的意義，而是于“親臨”存在中把握著存在?！坝H臨存在”意味著他總是親身地體驗(yàn)著自己的“事”、自己的存在、自己的實(shí)踐、自己的生活。這種“親身體驗(yàn)”不是經(jīng)驗(yàn)意義上的，而是體察意義上的。哲學(xué)當(dāng)然需要經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)、理性的基礎(chǔ)；但它本質(zhì)上是“超驗(yàn)”（超越經(jīng)驗(yàn)）、“超智”（超越理智）的。唯其如此，馬克思的哲學(xué)存在論超越了經(jīng)驗(yàn)主義、理性主義、包括現(xiàn)代邏輯實(shí)證主義的所謂“分析哲學(xué)”。

順便指出，哲學(xué)所“求”之“是”，即其關(guān)于存在意義的把握，不僅統(tǒng)攝著關(guān)于事實(shí)的認(rèn)識論問題，統(tǒng)攝著關(guān)于價值的評價論問題。在馬克思那里，關(guān)于人的存在之“實(shí)事”的事實(shí)真理與價值真理是完全統(tǒng)一的。在經(jīng)驗(yàn)科學(xué)的范圍內(nèi)，從一個事實(shí)判斷確實(shí)推不出一個價值判斷；但在馬克思實(shí)踐主義存在論的基礎(chǔ)上，關(guān)于存在的真理與關(guān)于價值的真理是直接同一的?！皩?shí)事”按其本真意義“是”怎樣的，也就“應(yīng)當(dāng)是”怎樣的；也就是說，人之“在”的事實(shí)直接規(guī)定著人之“在”的價值；或者說，價值的真理乃是直接從存在的真理上生長出來的。正是在這個意義上，我們說價值與事實(shí)在根本上是不可分，人們獲得存在觀念的同時，也就獲得了價值根據(jù)的觀念。

總而言之，“實(shí)事求是”就是：在人的生活實(shí)踐這個存在論事實(shí)中去求得具有存在論意義的真理。

注釋：

1、初見于《漢書·河間獻(xiàn)王傳》：“修學(xué)好古，實(shí)事求是?！鳖亷煿抛ⅲ骸皠?wù)得實(shí)事，每求真是?！焙髞砣寮?、尤其宋儒對它進(jìn)行了充分的討論。

2、：《改造我們的學(xué)習(xí)》，《選集》第3卷，第759頁，人民出版社1966年版。

3、《列寧選集》，第2卷，第142頁。

4、參見拙文《實(shí)踐主義——馬克思哲學(xué)論》，《學(xué)術(shù)界》2000年第4期；《實(shí)踐主義：對馬克思哲學(xué)的一種新理解》，《理論學(xué)刊》2000年第4期。

5、“本體論”和“存在論”在西語中本是同一詞ontology。但據(jù)海德格爾考察，ontology本應(yīng)是對作為一種狀態(tài)的“存在”（on/Sein）本身的探究，但是從古希臘以來，人們即已誤入歧途，成了對“存在者”（ousia/Seiende）亦即某種實(shí)體的研究。據(jù)此，我們理解，傳統(tǒng)意義的本體論可譯“本體論”，因其本體乃是某種實(shí)體substance（這可以跟中國古代的實(shí)體性本體論的“本末”“體用”范疇聯(lián)系起來考察）；而今理解的本體論、尤其馬克思主義哲學(xué)本體論，當(dāng)譯“存在論”，因其“本體”例如“實(shí)踐”，已非某種實(shí)體，而是某種存在“狀態(tài)”。

6、《馬克思恩格斯全集》，第42卷，第178頁。

7、海德格爾所謂“上手的”，與此義近。

8、美國總統(tǒng)林肯的名言：“governmentofthepeople，bythepeople，forthepeople”（“民有，民治，民享的政府”）。出自“AFewAppropriateRemarks”，1863。

9、現(xiàn)今教科書中的馬克思主義實(shí)踐觀普遍帶有某種經(jīng)驗(yàn)主義的性質(zhì)，這是一種值得檢討的傾向。

10、理性主義，例如胡塞爾現(xiàn)象學(xué)，以先驗(yàn)意識為原初所與，只是片面地體現(xiàn)了科學(xué)的另外一個方面的原則：邏輯原則。但從發(fā)生學(xué)角度看，邏輯其實(shí)也是經(jīng)驗(yàn)的所