前言：本站為你精心整理了福利制度改革范文，希望能為你的創(chuàng)作提供參考價(jià)值，我們的客服老師可以幫助你提供個(gè)性化的參考范文，歡迎咨詢。

摘要：歐洲諸國(guó)家的福利制度經(jīng)過(guò)漫長(zhǎng)歲月的發(fā)展繼承與發(fā)揚(yáng)，可謂比較完善。但上世紀(jì)70年代的經(jīng)濟(jì)危機(jī)使隱藏于舊福利制度中的弊端充分暴露，迫使政府或多或少進(jìn)行了改革。以西歐北歐的典型代表英國(guó)瑞典為例，比較分析了兩國(guó)改革的背景及主要措施，并由此提出對(duì)我國(guó)的啟示。

關(guān)鍵詞：福利國(guó)家;改革;比較研究

1引言

福利國(guó)家是指這樣一種國(guó)家，它有著集全面性國(guó)家性、集體性、義務(wù)性于一身的社會(huì)保障計(jì)劃以應(yīng)對(duì)工業(yè)社會(huì)里個(gè)人可能遭遇到的不幸與缺憾。它對(duì)全體公民，無(wú)論工作與否，無(wú)論城鄉(xiāng)差別，一律提供保障。英國(guó)瑞典都是典型的福利國(guó)家，只是程度不同而已。福利國(guó)家事業(yè)在二戰(zhàn)后得到迅猛發(fā)展并于上世紀(jì)五六十年代達(dá)到顛峰，但七十年代的石油危機(jī)使福利國(guó)家陷入重重困境引發(fā)一系列社會(huì)問(wèn)題，兩國(guó)政府不得不進(jìn)行了福利制度改革。分析了它們改革的經(jīng)驗(yàn)和教訓(xùn)，這對(duì)完善我國(guó)社會(huì)保障制度構(gòu)建社會(huì)主義和諧社會(huì)有重要借鑒意義。

2英國(guó)、瑞典改革背景與主要措施

2.1英國(guó)

20世紀(jì)初期，在經(jīng)濟(jì)學(xué)家庇古的福利經(jīng)濟(jì)學(xué)思想指導(dǎo)下，以《貝弗里奇報(bào)告》開(kāi)始了英國(guó)創(chuàng)建福利國(guó)家的序幕。以《國(guó)民保險(xiǎn)法》《國(guó)民救濟(jì)法》等五部法律的通過(guò)為標(biāo)志，英國(guó)于1948年宣布正式建成福利國(guó)家，其目標(biāo)是：收入均等化福利普遍化就業(yè)充分化等。由于資本主義經(jīng)濟(jì)的迅猛發(fā)展繁榮，其福利事業(yè)也得到大力發(fā)展，于20世紀(jì)50、60年代達(dá)到巔峰。但這種高福利模式卻存在許多弊病，簡(jiǎn)言之就是公平與效率的問(wèn)題，太強(qiáng)調(diào)公平公正均等就會(huì)影響效率，阻礙市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，這種弊端在石油危機(jī)后充分暴露，滯脹局面，一方面國(guó)家經(jīng)濟(jì)停滯不前，無(wú)力負(fù)擔(dān)日趨增長(zhǎng)的公共福分支出，國(guó)家財(cái)政嚴(yán)重赤字。另一方面，通脹失業(yè)率居高不下，政府不得不擴(kuò)大社會(huì)保障范圍和提高福利標(biāo)準(zhǔn)，這又進(jìn)一步增加政府社會(huì)福利支出，使國(guó)家財(cái)政不堪重負(fù)，舉步難艱，在這樣背景下，英國(guó)開(kāi)始了福利制度的改革。

英國(guó)的改革大致經(jīng)歷了兩個(gè)階段，撤切爾政府階段和布萊爾政府階段，具體上說(shuō)兩者的改革沒(méi)有實(shí)質(zhì)區(qū)別有一定連續(xù)性，只是后者做法更加溫和而己。具體講，1985年健康與社會(huì)保障大臣福勒提交的《社會(huì)保障改革—變革計(jì)劃》表明了其改革的主要方向，即降低社會(huì)福利支出，減輕國(guó)家社保負(fù)擔(dān)，強(qiáng)調(diào)社保由國(guó)家負(fù)擔(dān)轉(zhuǎn)為由國(guó)家、雇主、廖員三方共同承擔(dān)，強(qiáng)調(diào)個(gè)人在社會(huì)保障中承擔(dān)更加積極的義務(wù)與責(zé)任，提倡國(guó)家責(zé)任與個(gè)人責(zé)任的基本平衡。改革主要包括以下三個(gè)方面：（1）直接降低一些社會(huì)保障津貼標(biāo)準(zhǔn)；（2）改變社?！捌毡樾栽瓌t”，實(shí)施“選擇性原則”，從而強(qiáng)調(diào)了個(gè)人責(zé)任與準(zhǔn)上不準(zhǔn)下這一特點(diǎn)，引起民眾廣泛不滿從而中止。

隨后上臺(tái)的布萊爾政府，做法比較溫和，他于1998年宣傳了社會(huì)福利改革計(jì)劃，主要思想是“第三條道路”。它是指這樣一種執(zhí)政理論，試圖在不受約束的個(gè)人主義、自由放任主義與舊的政府干預(yù)和各階級(jí)合作的社會(huì)民主之間，找到一條在當(dāng)代實(shí)現(xiàn)社會(huì)公平的道路，這條道路在經(jīng)濟(jì)上要求創(chuàng)造新的混合經(jīng)濟(jì)。這種混和經(jīng)濟(jì)不是在國(guó)有和私有之間尋求平衡，而是在管制與解除管制之間、社會(huì)生活的經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域和非經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域之間尋求平衡。強(qiáng)調(diào)經(jīng)濟(jì)政策與經(jīng)濟(jì)運(yùn)行的廣泛參與性，以實(shí)現(xiàn)公平，促進(jìn)效率，減輕“福利國(guó)家”的福利支出負(fù)擔(dān)。倡導(dǎo)責(zé)任與權(quán)利相結(jié)合，變消極福利為積極福利，把經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)放在首位，用經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)來(lái)促進(jìn)公平。布萊爾社會(huì)福利改革主要內(nèi)容包括繼承撤切爾的私有化和放松市場(chǎng)管制，緊縮的財(cái)政政策適當(dāng)增加福利事業(yè)投資，收稅部分將其用于解決失業(yè)問(wèn)題，即結(jié)合降低福利水平和促進(jìn)就業(yè)。

2.2瑞典

戰(zhàn)后至20世紀(jì)70年代初也是瑞典社會(huì)福利事業(yè)大發(fā)展的時(shí)期，其模式是以普遍主義與社會(huì)平等觀念為價(jià)值核心，具有高稅收和高再分配等制度特征。同樣是在20世紀(jì)70年代中后期受經(jīng)濟(jì)危機(jī)影響，使其福利國(guó)家體制難以為繼。主要是日益巨大的社會(huì)保障支出使政府赤字劇增，20世紀(jì)80年代中，瑞典凈外債占到當(dāng)年國(guó)民生產(chǎn)總值的23%，另外商稅收大部分收入和累進(jìn)稅制，大部分落入政府手中，打擊了人們勞動(dòng)積極性，高福利和福利均等化使無(wú)業(yè)者失業(yè)者的社會(huì)保險(xiǎn)與在職者的收入相近，這不僅再次打擊了在職勞動(dòng)者的積極性，又使失業(yè)者和更多的人寧愿無(wú)業(yè)繼續(xù)領(lǐng)取社會(huì)保障費(fèi)而生活也不愿去尋找一份工作，造就了大批寄生蟲(chóng)，同時(shí)，高福利也犧牲了效率，阻礙了市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，另外，政黨為爭(zhēng)取選民都欲圖改革福利制度。在這樣情況下，瑞典于上世紀(jì)80年代開(kāi)始嘗試福利制度改革，循序前進(jìn)，并逐漸加大改革力度。

瑞典改革主要以下幾方面：

（1）地方化。社會(huì)福利制度地方化，中央下放權(quán)力，讓地方政府成為福利的主要提供者，在社會(huì)福利事業(yè)管理方面發(fā)揮更好積極作用，在中央政府統(tǒng)一的指導(dǎo)下，地方政府提供的公共服務(wù)項(xiàng)目增多，公共開(kāi)支的80％由地方政府完成。瑞典建立了三級(jí)公共服務(wù)體系。中央政府負(fù)責(zé)宏觀事務(wù)和社會(huì)福利方面的法規(guī)建設(shè)、制定發(fā)展規(guī)劃等?？ふ?fù)責(zé)將中央的方針政策在本地區(qū)細(xì)化。市鎮(zhèn)政府，負(fù)責(zé)將中央郡政府的方針在市鎮(zhèn)范圍內(nèi)進(jìn)一步細(xì)化。

（2）私有化。即公共服務(wù)提供的私有化，私人部門提供的服務(wù)項(xiàng)目和范圍在擴(kuò)大，付費(fèi)由政府通過(guò)稅收提供。私人部門參與提供服務(wù)使得人們有了更多的選擇，高收入者開(kāi)始參加購(gòu)買私人保險(xiǎn)及私人部門提供的醫(yī)療教育各方面的服務(wù)。

（3）調(diào)整稅收結(jié)構(gòu)，減稅是改革重點(diǎn)，瑞典政府將個(gè)人所得部率由1989年的72%降為68%，公司所得稅率由50%降為30%，同時(shí)對(duì)商收入者和商科技人才實(shí)行一定期限的減免稅政策。

（4）養(yǎng)老金改革，目前是養(yǎng)老金集中使用，投資收益與個(gè)人無(wú)關(guān)，改革方向是建立個(gè)人養(yǎng)老帳戶制，個(gè)人所享受服務(wù)與個(gè)人所繳納的稅收掛鉤。風(fēng)險(xiǎn)由領(lǐng)取養(yǎng)老金的人和在業(yè)人員共同分擔(dān)講，1999年通過(guò)的新退休制度規(guī)定養(yǎng)老金按個(gè)人年齡具體計(jì)算，退休越晚，養(yǎng)老金越高，另一方面，將繳費(fèi)分成兩部分，大部分劃入現(xiàn)收現(xiàn)付型養(yǎng)老金制度，小部分劃入基金帳戶，進(jìn)行投資增值，減輕支付壓力。

（5）促進(jìn)充分就業(yè)，對(duì)失業(yè)人員政府提供再培訓(xùn)，以增加其技能，適應(yīng)新的就業(yè)需要，瑞典政府設(shè)立了“職業(yè)生涯發(fā)展”項(xiàng)目，提供培訓(xùn)津貼，失業(yè)救濟(jì)金補(bǔ)償水平也于1993年起降為以前收入的80%（相比于改革之前的90%）。

瑞典2003年福利支出占GDP33.5%，失業(yè)率為49%，相比于1995年同類數(shù)據(jù)為34.6%427.7%可見(jiàn)。瑞典的福利改革初見(jiàn)成效，控制住了公共開(kāi)支不斷增加的趨勢(shì)。

3兩國(guó)福利制度改革比較

3.1共性

首先，改革背景大體相同，龐大的社會(huì)福利開(kāi)支使經(jīng)濟(jì)危機(jī)后的國(guó)家財(cái)政陷入困境，嚴(yán)重赤字，失業(yè)率居高不下等。其次，改革目標(biāo)相同，即減輕政府經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)，促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展。再者，改革內(nèi)容相似。雖然改革的具體措施千差萬(wàn)別，但大體可歸為緊縮的財(cái)政政策，通過(guò)培養(yǎng)提高個(gè)人的社會(huì)責(zé)任感促進(jìn)充分就業(yè)。

3.2差異性

（1）改革的規(guī)自己模與力度不同，英國(guó)屬于自由主義福利國(guó)家體制，對(duì)福利制度支持有限，市場(chǎng)發(fā)揮作用較大，福利制度改革壓力小，改革較徹底如撒切手政府直接降低津貼標(biāo)準(zhǔn)，將“普遍性原則”改為“選擇性原則”，而瑞典改革較為穩(wěn)健謹(jǐn)慎，因?yàn)殚L(zhǎng)期以來(lái)在瑞典高福利已成為一種政治文化，得到廣大民眾的認(rèn)可與接受。因此，各政派為不失去選民都不會(huì)在此方面的改革有過(guò)大過(guò)激的動(dòng)作。

（2）改革重點(diǎn)不同，瑞典的重點(diǎn)是社會(huì)福利地方化和適當(dāng)引入競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制，英國(guó)則是減少政府對(duì)社會(huì)福利的干預(yù)范圍和程度，大規(guī)模實(shí)施私有化發(fā)展各種類型私有化，引入許多市場(chǎng)機(jī)制。

4對(duì)我國(guó)的啟示

（1）制度是需要調(diào)整的，不可能一勞永逸，有效的制度總是階段性的，必須依據(jù)形式而不斷改革創(chuàng)新體制；（2）我國(guó)應(yīng)該劃分事權(quán)，實(shí)行分級(jí)負(fù)責(zé)，促進(jìn)中央地方財(cái)權(quán)事權(quán)改革，以此調(diào)動(dòng)地方政府積極性主動(dòng)性，讓地方政府提供更符合本地實(shí)際需要的服務(wù)與公共產(chǎn)品；（3）市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下，政府的作用應(yīng)集中在分配領(lǐng)域而不是生產(chǎn)領(lǐng)域；(4)調(diào)整政府與市場(chǎng)的關(guān)系，適度增加個(gè)人負(fù)擔(dān)。

參考文獻(xiàn)

［1］孫炳耀.當(dāng)代英國(guó)瑞典社會(huì)保障制度［M］.北京：法律出版社，2000.

［2］丁建定.瑞典社會(huì)保障制度的發(fā)展［M］.北京：中國(guó)社會(huì)勞動(dòng)保障出版社，2004.

［3］丁建定.論撒切爾政府的社會(huì)保障制度改革［J］.歐洲，2001，（5）.