前言：本站為你精心整理了法律均衡哲學(xué)經(jīng)濟學(xué)范文，希望能為你的創(chuàng)作提供參考價值，我們的客服老師可以幫助你提供個性化的參考范文，歡迎咨詢。

一、概念闡述

均衡(Equilibrium)概念最初源自物理學(xué)，意即當一個物體同時受到幾個方向不同的外力作用時，若合力為零，則該物體將處于靜止或勻速直線運動狀態(tài)。后來均衡概念被推而廣之，用以表示物質(zhì)世界中相反力量的對抗與平衡，宏觀上國與國之間的戰(zhàn)略均勢是均衡，微觀上人與人之間的權(quán)利義務(wù)對等關(guān)系也是均衡。在其終極意義上，它既是一種普遍的社會現(xiàn)象相反相成、相互轉(zhuǎn)化的理論概括，又是整個宇宙秩序?qū)α⒔y(tǒng)一規(guī)律的反映。這就頗有些中國古代哲學(xué)中陰陽兩儀互動形成太極態(tài)勢的意蘊。

經(jīng)濟學(xué)家馬歇爾首次將均衡概念引入經(jīng)濟學(xué)的分析當中，他把經(jīng)濟活動中各種對立的、變動的力量處于一種力量相當、相對靜止、不再變動的狀態(tài)稱為均衡。具體講，就是在一般的市場經(jīng)濟活動中，每個人都想通過交換獲得能提供最大滿足欲望能力的物品組合，他們彼此之間就欲望的滿足形成一定的價格，互相制約，逐步達到需求等于供給，從而出現(xiàn)價格不再變動而持久不變的情形，這是一種使社會財富持續(xù)、高效遞增的狀態(tài)。

利用所謂概念移植的方法，我們可以把經(jīng)濟學(xué)中的均衡分析，[①]擴展到對法律活動及其規(guī)律的研究之中。狹義視角的法律均衡(LegalEquilibrium)就是法律供求均衡。所謂法律供給(supplyoflaw)，就是指國家機關(guān)強制或意愿進行的立法、司法、執(zhí)法等活動的總稱。法律需求(demandoflaw)則是指人們購買（或遵守）法律的主觀愿望和客觀能力。法律供求均衡有兩重含義：一是法律供給與需求在量上處于均等狀態(tài)，由此決定的法律成本最低，收益最大；二是決定法律供求已有一整套從立法、司法執(zhí)法到守法的有序機制，能保證這種均衡持續(xù)產(chǎn)生最優(yōu)行為選擇和約束條件。

廣義視角的法律均衡是指法律資源在社會生活中均衡配置的持續(xù)狀態(tài)和目標模式。作為哲學(xué)上對立統(tǒng)一規(guī)律的投影，它可以用來分析宏觀如公法與私法、實體法與程序法、中央法與地方法、國家制定法與民間習慣法、國內(nèi)法與國際法之間的關(guān)系問題，微觀如授權(quán)性規(guī)范與義務(wù)性規(guī)范、構(gòu)成性規(guī)范與調(diào)控性規(guī)范、獎勵性規(guī)范與懲罰性規(guī)范等的合理配置問題，無論在作為法律基本原則的普適性方面，還是在程序選擇與規(guī)范設(shè)計的可操作性方面都有極其重要的意義，以下茲分述之。

二、法律均衡的意義

從法哲學(xué)本體論的層面看，法乃是體現(xiàn)著矛盾的范疇，是主觀性與客觀性、絕對性與相對性、普遍性與特殊性、應(yīng)然性與實然性、內(nèi)容與形式、公平與效率對立統(tǒng)一的矛盾體。本文所指廣義的法律均衡實際上就是上述矛盾著的兩個方面既相互對立、相互排斥、相互斗爭，又相互吸引、相互依存、相互轉(zhuǎn)化的動態(tài)均衡。人類社會中法律現(xiàn)象的矛盾本質(zhì)決定了均衡范疇在法律研究中的適用性及其特殊價值。我們認為，一切法律活動應(yīng)該以均衡原則作為其最終協(xié)調(diào)機制和最高秩序依歸。其基本意旨如下：

（一）均衡是法律制度所追求的價值目標，也是法律秩序建立和法治活動評價的最高原則。

馬克思曾經(jīng)指出，法律應(yīng)該是“社會共同的，由一定物質(zhì)生產(chǎn)方式所產(chǎn)生的利益和需要的表現(xiàn)。”[②]利益是一種存在于社會化了的主客體關(guān)系之中的事實存在，它作為聯(lián)結(jié)社會關(guān)系的紐帶和引導(dǎo)人們行為的目標，與社會主體的客觀需要之間存在著緊張關(guān)系，即人們不斷增進的利益需要和相對匱乏的利益資源之間存在著矛盾，為了有效緩和或消解利益矛盾，就必然要求以共同的物質(zhì)生活條件為基礎(chǔ)而相互聯(lián)系的社會共同體中，各利益集團以及每個社會成員之間的彼此妥協(xié)和讓步，這是構(gòu)成一個具有普遍性的、對共同體內(nèi)事務(wù)均有約束力的共同規(guī)則體系的前提，也是法本質(zhì)的社會性的基礎(chǔ)。

從法自身的價值角度看，首先，法有協(xié)調(diào)對立雙方使之共處，達到統(tǒng)一的價值。法通過高度理性化、形式化的法律規(guī)范，能把主體在一定物質(zhì)生活條件下的行為自由、主動性、積極性和遵守一定的紀律、承擔一定的責任，有機的結(jié)合起來，使社會生活避免單純的偶然性和任意性，從而緩和沖突、化解矛盾。其次，法有使社會生活穩(wěn)定，在穩(wěn)定中發(fā)展，在發(fā)展中促進穩(wěn)定的價值。法是對社會生活參加者一定的需要和利益的確認，是對統(tǒng)治階級所期望的社會秩序的確立和維護。法是社會生活穩(wěn)定化的因素，社會在不斷發(fā)展、變化，所以法的穩(wěn)定性是相對的。法律作為社會關(guān)系（和利益）的調(diào)整器，它必須既具有穩(wěn)定性，從而能保證主體生活的安定、有序，又富有靈活性和活力，從而能保證主體積極性、主動性、創(chuàng)造性的發(fā)揮，最終使法律成為保證社會可持續(xù)發(fā)展的有效手段。再次，法有使國家權(quán)力的運用合理化、經(jīng)?；?、系統(tǒng)化、公開化的價值。法既體現(xiàn)一定社會、一定主體共識之“理”，又體現(xiàn)一定的國家強制行為之“力”，它是作為基本的法“理”內(nèi)容和作為必要的法“力”形式二者的有機結(jié)合。[③]最后，法有實現(xiàn)合規(guī)律性與合目的性相統(tǒng)一、個體選擇與社會進步相統(tǒng)一、社會公平和經(jīng)濟效率相統(tǒng)一的最終價值追求。從規(guī)范意義上講，所有的法律都是在利益相互對立、沖突的主體之間尋求均衡，通過恰當?shù)匕才潘麄兊臋?quán)利和義務(wù)以及責任，促成廣泛的合意與妥協(xié)，有效實現(xiàn)彼此的利益最大化，合理消除主體間的行為和思想沖突，從而使他們找到法律這一最佳聯(lián)結(jié)點。對于這種雙方和多方的相互妥協(xié)與合意，著名哲學(xué)家羅爾斯指出，“當一些人根據(jù)規(guī)范參加了一種互利的合作冒險，就以產(chǎn)生對所有人的利益的必要方式限制了他們的自由，那些服從這些約束的人們就有權(quán)利要求那些從他們的服從得利的人有一同樣的服從”。[④]

綜觀歷史上各種法律制度系統(tǒng)的生成與建構(gòu)情況，從古希臘城邦的奴隸制共和政體，到現(xiàn)代法治國家；從伊壁鳩魯學(xué)派以降的自然法思想和社會契約論，到《聯(lián)合國憲章》及其他國際性公約、宣言所昭示的和平、發(fā)展、環(huán)境、人權(quán)理念；從設(shè)立法律面前人人平等憲法原則，到強化消費者訴訟地位、確立無過錯責任制度；從制定《反壟斷法》和《反不正當競爭法》以維持市場正常競爭秩序，到刑罰輕重應(yīng)與犯罪分子所犯罪行及責任相適應(yīng)的刑法律令。整個法律發(fā)達進程中，處處體現(xiàn)了兼顧各方利益、維持穩(wěn)定秩序、尋求法律均衡的理想。博登海默就此指出：“一個法律制度之所以成功，是由于它成功地達到并且維持了極端任意的權(quán)力與極端受限制的權(quán)力之間的平衡。這種平衡不可能永久地保持。文明的進步會不斷地使法律制度喪失平衡。通過理性適用于經(jīng)驗之上，然后又恢復(fù)這種平衡，而且也只有憑靠這種方式，政治組織和社會才能使自己得以永久地存在下去”。[⑤]

矚目現(xiàn)實，“一國兩制”法制體系的確立就是實事求是、合二而一、創(chuàng)造性地實現(xiàn)法律均衡的光輝范例?！耙粐鴥芍啤狈ㄖ企w系的基本構(gòu)架，是以憲法為龍頭，以特別行政區(qū)基本法為紐帶，以祖國大陸社會主義法為主干，以各特別行政區(qū)的資本主義法為支干，并以它們彼此之間的區(qū)際沖突法為膠合劑的，兩種社會性質(zhì)的法律并存且相得益彰，各法域共促共生的，多層次、多色調(diào)、多板塊，結(jié)構(gòu)十分復(fù)雜，內(nèi)容和形式都異彩豐富多彩的法制體系。[⑥]在解決香港、澳門問題上，我們面臨著四對矛盾關(guān)系：主權(quán)與治權(quán)既統(tǒng)一又相對分離的法權(quán)關(guān)系；祖國大陸社會主義法與特別行政區(qū)資本主義法的對立統(tǒng)一關(guān)系；分屬不同法系的法律之間既區(qū)別又聯(lián)系；各特別行政區(qū)法之間異中有同、同中有異。尋找這一國際政治難題的解決之途，如果仍然沿用傳統(tǒng)的零和思維模式，即片面追求自我利益最大化和短期效用，以鄰為壑，企圖用消滅對方的辦法壯大自己，不但化解不了祖國大陸與上述地區(qū)的政治經(jīng)濟矛盾，反而可能危及國家統(tǒng)一大業(yè)的順利實施，傷害同胞感情。因此，中央政府在堅持國家主權(quán)原則、“一國兩制”原則、平等互利原則以及有利于各法域經(jīng)濟發(fā)展原則的前提下，互諒互讓、求大同存小異，以妥恰周到的工作，最終取得了與特別行政區(qū)合作“雙嬴”的結(jié)果。

（二）作為現(xiàn)代法律靈魂的正義理念是均衡原則最集中的體現(xiàn)。

盡管“正義具有一張普羅透斯式的臉，變幻無常，隨時可呈不同形狀，并具有極不相同的面貌?！盵⑦]但有一點是肯定的，即正義作為一種善或某種基本權(quán)利，既是實際分配社會財富的標準，也是一種安排行為程序的標準，它是個體按正義標準獲得的一種利益。歷史上，關(guān)于正義的實有內(nèi)涵有不同的劃分，其中最具影響的是把亞里士多德的分配正義與矯正正義說，所謂分配的正義就是對不同的人給予不同的對待，對于相同的人給予相同的對待，根據(jù)人的功績、出身等的不同來分配財富、榮譽。所謂矯正的正義指不管什么人，只要損害了別人的財產(chǎn)、權(quán)利，都要給予同等的補償，適用等價交換原則，適用于處理民刑事案件，用以矯正并恢復(fù)被損害者的利益，這是一種補償性的公平或曰事后正義。

作為對亞里士多德正義二重性的改進，羅馬法學(xué)家烏爾比安提出了更加經(jīng)典的概念范疇，即正義是“給每個人應(yīng)得的東西”，這一定義使得法律上的權(quán)利不僅具有了合理分配之法律正當性，而且包含了“義得”、“義取”之道德正當性。要在社會生活中真正實現(xiàn)這種正義，就必須做到對各種社會資源（財富、權(quán)利、信息、機會、時間等）的均衡分配。按照羅爾斯的看法，正義的主要問題是“社會主要制度分配基本權(quán)利和義務(wù)，決定由社會合作產(chǎn)生的利益之劃分的方式”，“社會正義原則的主要問題是社會的基本結(jié)構(gòu)，是一種合作體系中的主要的社會制度安排?！盵⑧]而要恰當?shù)亟鉀Q這一問題，就必須使“所有的社會基本善——自由和機會、收入和財富及自尊的基礎(chǔ)——都應(yīng)被平等地分配，除非對一些或所有社會基本善的一種不平等分配有利于最不利者。”[⑨]

既然法律的最高價值追求是社會正義，特別是分配的正義，那么，以此為目標對權(quán)利義務(wù)的分配和社會經(jīng)濟資源的分配之間就具有互換性。而根據(jù)自盧梭、黑格爾、馬克思等人以來的現(xiàn)代社會科學(xué)理論，人類世界可以分解為代表公共權(quán)力與公共利益的政治國家和代表私人權(quán)利與私人利益的市民社會，二者之間存在著既對立又統(tǒng)一的相輔相成關(guān)系。政治國家制定各種各樣的法律以確定社會資源的配置規(guī)則，調(diào)整社會生產(chǎn)、生活關(guān)系和實行財產(chǎn)再分配，向人們（選民）提供穩(wěn)定的安全秩序保障。市民社會則需向國家機構(gòu)繳納稅收和其他各種規(guī)費，并出讓部分權(quán)利（如承擔法律義務(wù)），以換取對政治國家提供的法律和秩序的享受，而且還可通過舉行政治選舉及嗣后監(jiān)督來規(guī)范甚至改變政治國家的結(jié)構(gòu)形式和人事安排。顯而易見，政治國家與市民社會之間存在著賦稅與法律的交換，實現(xiàn)社會正義的核心就在于使人民的福利保障與其守法義務(wù)相一致。

法律正義的訴求與購買正義的價格必須聯(lián)系在一起考慮。法律制度能夠像市場一樣使人們面臨其行為的成本，但也將是否愿意遭受這些成本的決定權(quán)留給個人。與市場一樣，“等價交換”是法律市場的最基本原則，恢復(fù)原狀、同等補償、同罪同罰的法制均衡觀念深入人心。法庭上的司法程序就象市場過程一樣，形形色色的法律消費者（追求利益最大化的當事人雙方）為爭取將資源配置給自己，以承擔訴訟費和其他費用的代價選擇了審判程序——這種能替代市場自愿談判的最佳解紛方式，為此他們搜集證據(jù)，聘請律師，竭盡全力地駁倒對方，為自己的行為辯護。在實行司法對抗制的訴訟中，“市場那只看不見的手與法官的無私公正還有著異曲同工之妙。法官任職（獨立任命）和取得報酬的方法（國家撥付經(jīng)費和支付高薪）和各種司法倫理規(guī)范都旨在保證法官與其審理的案件不具有經(jīng)濟或其他利害關(guān)系，法官只對判定當事人提出的問題負有責任法官只了解雙方當事人在競爭過程中使其得知的案件事實。陪審員也受到了同樣的約束。敗訴的訴訟當事人沒有任何理由遷怒于法庭，這正如一個沒有發(fā)現(xiàn)一件與其愿意支付的價格相吻合的產(chǎn)品的消費者不會遷怒于銷售商一樣?！盵⑩]由是觀之，源自道德觀念的正義和公正，也充滿了實踐理性的光華。其實質(zhì)就是以利益均衡作為價值判斷標準來調(diào)整法律主體的利益關(guān)系，進而確定各自法律權(quán)利與責任。

總的說來，對當前的政治生活與市場經(jīng)濟領(lǐng)域中的正義范疇可從以下幾個方面來理解：其一，法理上的正義。它關(guān)注的是每個人和每個組織在其行為領(lǐng)域中都有大致相同的法律和政治權(quán)利，大家有相同的社會尊嚴，且每個人都有反抗壓迫性政治暴力的自然權(quán)利。其二，經(jīng)濟生活上的正義。即各種社會資源平等地向市場主體一體開放，市場主體在市場競爭過程中處于一個均等的起跑線，無論在勞動力市場還是資本市場，市場主體必須享有同等的公正對待而不得有任何歧視現(xiàn)象，市場主體平等地擁有達到其經(jīng)濟目標的現(xiàn)實手段。其三，社會分配的正義。人們可以通過一整套合理分配利益的程序規(guī)范來改善市場選擇的條件和效果，當利益分配與實現(xiàn)明顯不均衡時，國家必須通過某種機制，消除影響利益不公正分配的消極因素及其所造成的后果，恢復(fù)原有均衡局面。

（三）權(quán)利義務(wù)均衡模式是法律理論體系和法律運作過程的核心

權(quán)利與義務(wù)是法理學(xué)中的一對基石范疇，沒有無權(quán)利的義務(wù)，也沒有無權(quán)利的義務(wù)，法律的精神要求權(quán)利與義務(wù)高度的自覺的統(tǒng)一，這種精神進而體現(xiàn)在各種各樣的法律關(guān)系當中。法律的實質(zhì)就是影響人們生活的權(quán)利和義務(wù)的集合，法律產(chǎn)品的基本效用便是設(shè)定權(quán)利義務(wù)以調(diào)整人們的行為。這些權(quán)利和義務(wù)有些是由法律直接規(guī)定的，有些是通過契約設(shè)定的，人們根據(jù)法律權(quán)利義務(wù)來預(yù)先估計自己與他人之間該如何行為，并預(yù)見到行為的后果以及法律的態(tài)度。不同的權(quán)利義務(wù)預(yù)示著立法傾向、資源配置方式、法律責任承擔等等的不同。因此，通過合理地設(shè)定法律權(quán)利、義務(wù)和責任，防止法律權(quán)利彼此沖突，形成權(quán)利義務(wù)配置均衡的制度化機制，對促進市場經(jīng)濟是有益的。

權(quán)利和義務(wù)是既排斥又聯(lián)系的統(tǒng)一體，義務(wù)是權(quán)利的范圍和界限，權(quán)利又是義務(wù)的范圍和界限，法律上只要規(guī)定了權(quán)利就必須同時規(guī)定或意味著相應(yīng)的義務(wù)。從“沒有無權(quán)利的義務(wù)，也沒有無義務(wù)的權(quán)利”。從這個意義上說，法律交易的雙方利益是相一致的，凡權(quán)利義務(wù)都是主體法律地位的體現(xiàn)，不管法律是怎樣的法律，也不管這種法律以權(quán)利為本位還是以義務(wù)為本位，它們總是既被立法者所充分重視，又受社會各成員的關(guān)注，法律生產(chǎn)者（國家機關(guān)）和法律消費者（社會公眾）雙方獲得的效用具有相關(guān)性，其效用函數(shù)具有一致性。

在一般的法律關(guān)系中，權(quán)利與義務(wù)之間相互聯(lián)系的性質(zhì)突出表現(xiàn)在公民的法律地位上，一切法律關(guān)系主體的法律地位相同，其針對其他一切主體的權(quán)利能力都以他承擔不為一定行為的義務(wù)為對等前提的；在絕對法律關(guān)系中，權(quán)利與義務(wù)以權(quán)利人為了滿足自己的利益積極從事某種行為的權(quán)利和義務(wù)人的消極的不作為的義務(wù)表現(xiàn)出來；在相對法律關(guān)系中，權(quán)利與義務(wù)以權(quán)利人請求義務(wù)人完成某種行為的權(quán)利和義務(wù)人根據(jù)權(quán)利人的請求完成某種積極行為的義務(wù)表現(xiàn)出來；在保護性法律關(guān)系中，權(quán)利與義務(wù)以國家要求違法者接受法律制裁的權(quán)利和違法者對違法行為承擔法律責任的義務(wù)表現(xiàn)出來；在隸屬型法律關(guān)系中，國家機關(guān)及其工作人員的職權(quán)具有行使國家權(quán)力的性質(zhì)，而承擔義務(wù)一方按照法律規(guī)定處于從屬、服從的地位。但職權(quán)本身對于國家工作人員而言，既是權(quán)利又是義務(wù)，二者是統(tǒng)一的。[11]

基于權(quán)利義務(wù)均衡模式而設(shè)計的各個部門法大都蘊涵著均衡思想。一般說來，憲法作為一個國家的根本大法，是一個國家政治制度、經(jīng)濟制度、文化制度的最高體現(xiàn)，也是指導(dǎo)其他法律、法規(guī)、規(guī)章創(chuàng)立和設(shè)定的基本原則依據(jù)。首先，當代世界各國憲法大多建立在“人民主權(quán)”和“分權(quán)制衡”的原則基礎(chǔ)上，憲法作為“人民權(quán)利的宣言書”，必須代表最廣泛人民的最高意志，是社會各階級、階層、民族、政黨和社會團體的權(quán)利和利益關(guān)系相互妥協(xié)、博奕互動、公共選擇的結(jié)果，也即利益均衡的結(jié)果。其次，在憲法所調(diào)整的國家政治組織形式和結(jié)構(gòu)形式方面，政體層面的立法、司法、行政等權(quán)力運作以及國家中央與地方權(quán)力的劃分界限都必須謹慎規(guī)劃，合理把握彼此的“度”。其次，在權(quán)力運行方式上，要體現(xiàn)合法化原則，即權(quán)力的來源和運用都必須合法，依法授權(quán)，依法行權(quán)，凡超越法律界限的權(quán)力行使皆歸于無效。最后，公民的基本權(quán)利和基本義務(wù)配置必須均衡。

在行政法領(lǐng)域，法律既是行政權(quán)合法性（授權(quán)）的來源，也是限制行政權(quán)（控權(quán)）的重要依據(jù)。從20世紀90年代以來，我國行政法學(xué)界在反思和總結(jié)傳統(tǒng)的管理論和控權(quán)論等行政法理論的基礎(chǔ)上，提出了“平衡論”（權(quán)利義務(wù)平衡論或稱兼顧論）觀點。這種理論認為，公共利益和私人利益的差別與沖突是現(xiàn)代社會最普遍的現(xiàn)象，正確處理利益關(guān)系應(yīng)該是統(tǒng)籌兼顧，不可只顧一頭。反映在行政法上，就是行政機關(guān)和相對方的權(quán)利和義務(wù)應(yīng)保持平衡。一方面，為了維護公共利益，必須賦予行政機關(guān)必要的權(quán)力，并維護行政管理有效地實施，以達到行政目的；另一方面，又必須維護公民的合法權(quán)益，重視行政民主、權(quán)利補救以及對行政權(quán)的監(jiān)督。維護行政管理有效實施和保護公民的合法權(quán)益，是一個矛盾的兩個方面。[12]

無獨有偶，我國經(jīng)濟法學(xué)界近年來也始終高倡“經(jīng)濟法是公法與私法兼顧的衡平之法”的理論。多數(shù)學(xué)者認為，經(jīng)濟法的本質(zhì)功能就是平衡協(xié)調(diào)，這是由經(jīng)濟法的社會性和公私交融性所決定的，也是不同社會經(jīng)濟制度的經(jīng)濟法所共同遵循的。作為現(xiàn)代新興法律部門，經(jīng)濟法對于整個經(jīng)濟生活的調(diào)整，不再是國家——私人極端對立之下維護任何一方利益的工具，也不僅是私人組織擴大之后的一種國家單純用以矯正社會不公、保護經(jīng)濟弱者的手段。在社會化條件下，經(jīng)濟法以兼容并蓄之精神，在調(diào)整中處處以平衡協(xié)調(diào)當先，竭力促使私人與私人、私人與國家的合作，在我國社會主義制度下，它還按照生產(chǎn)社會化的內(nèi)在要求，促進公有制及其經(jīng)濟關(guān)系和整個社會經(jīng)濟關(guān)系的協(xié)調(diào)發(fā)展。[13]而作為以平衡協(xié)調(diào)為基本原則的法律規(guī)范體系，經(jīng)濟法追求經(jīng)濟自由與經(jīng)濟秩序的統(tǒng)一、實質(zhì)公平與社會效益的統(tǒng)一、經(jīng)濟集中與經(jīng)濟民主的統(tǒng)一、有形之手與無形之手的統(tǒng)一、國家調(diào)控與市場資源配置的統(tǒng)一，以達到關(guān)系協(xié)調(diào)、利益兼顧，使各方都處于應(yīng)有的位置和最佳的聯(lián)結(jié)狀態(tài)。

按照法律經(jīng)濟學(xué)的觀點，一個社會的經(jīng)濟形式與刑罰形式有一種對應(yīng)關(guān)系。以剝奪自由的年數(shù)、月、星期、天數(shù)或罰金的數(shù)量來計算現(xiàn)代形式的刑罰本身，就體現(xiàn)了一種比較精確的對等交換的市場經(jīng)濟原則。刑罰就是犯罪分子購買犯罪所支付的價格。其實質(zhì)在于事先就（以法定的形式）計算和大致確定了各種犯罪的刑罰，然后以之為“準繩”，裁判某一具體犯罪事實的應(yīng)處刑罰。從某種意義上說，詳細規(guī)定了各種犯罪行為模式及其相應(yīng)的處罰后果的刑法分則，就象是特種商品（犯罪）的銷售清單，明確具體地昭示了犯罪的預(yù)期價格。由此決定了犯罪與刑罰必須相適應(yīng)，保持基本均衡。具體講就是：有罪必罰，無罪不罰；輕罪輕罰，重罪重罰；一罪一罰，數(shù)罪并罰；同罪同罰，罪罰相當。我國《刑法》（97修訂版）第5條規(guī)定：“刑罰輕重，應(yīng)當與犯罪分子所犯罪行和承擔的刑事責任相適應(yīng)”就體現(xiàn)了刑罰均衡原則。進而，主要由犯罪與刑罰兩部分構(gòu)筑起來的刑法理論更是從一開始就具有嚴格設(shè)計、保持均衡的特征。在刑法哲學(xué)的關(guān)系范疇意義上，罪與罰、已然之罪（社會危害性）與未然之罪（人身危害性）、已然之罪的主觀惡性與客觀危害、未然之罪的再犯可能與初犯可能、報應(yīng)之刑與預(yù)防之刑、報應(yīng)之刑的道義報應(yīng)與法律報應(yīng)、預(yù)防之刑的個別預(yù)防與一般預(yù)防等范疇之間都應(yīng)該實現(xiàn)均衡。[14]

（四）諸多法律原則和法律規(guī)范均體現(xiàn)著系統(tǒng)均衡設(shè)計的精思妙想

在相當寬泛的意義上，現(xiàn)代法律制度中的所有精神原則貫穿著均衡理念，這可以列出相當長的一個清單：諸如憲法的法律平等原則，民主分權(quán)原則，原則性與靈活性相結(jié)合原則；民法的公平、自愿、等價有償原則，誠信原則，公序良俗原則，權(quán)利不得濫用原則，公開、公平、公正原則；刑法中的罪刑相適應(yīng)原則，罰當其罪原則；經(jīng)濟法的責權(quán)利效原則，經(jīng)濟集中與經(jīng)濟民主相統(tǒng)一原則；訴訟法上的不告不理原則，控辯平衡原則，公正、合理、及時解紛原則，司法監(jiān)督原則，法律援助原則等等。

以民法誠信原則為例，其原義是指對民事活動的參加者不進行詐欺、恪守信用的要求。但因其具有內(nèi)涵之模糊性、外延的不確定性及強制性效力，故其實質(zhì)含義乃是要求主體在民事活動中維持雙方利益平衡，以及當事人利益與社會利益平衡的立法者意志。

再比如物權(quán)變動的公示原則和公信原則，前一原則要求物權(quán)的產(chǎn)生、變更、消滅，必須以一定的可以從外部查知的方式（即登記或交付）表現(xiàn)出來，后一原則則強調(diào)即使登記或交付所表現(xiàn)的物權(quán)狀態(tài)與真實的物權(quán)狀態(tài)不相符合，也不能影響物權(quán)變動的效力。之所以如此規(guī)定，是因為僅貫徹公示原則，在進行物權(quán)交易時，固然不必顧慮他人主張未有公示的物權(quán)，免受不測之危害，但公示所表現(xiàn)的物權(quán)狀態(tài)與真實的物權(quán)狀態(tài)不相符合的現(xiàn)象在現(xiàn)實生活中也是存在的，例如假冒房屋所有人進行移轉(zhuǎn)房屋所有權(quán)的登記，彩色電視機的借用人將電視機出賣，等等，如果在物權(quán)交易中都得先一一進行調(diào)查，必然十分不便，在物權(quán)變動中以公信原則以為救濟，使行為人可以信賴登記與交付所公示的物權(quán)狀態(tài)進行交易，不必擔心其實際權(quán)利的狀況。可見，公信原則的目的在于保護交易的安全，穩(wěn)定社會經(jīng)濟秩序，但有時不免會犧牲真正權(quán)利享有人的利益，這是法律從促進社會經(jīng)濟發(fā)展，在權(quán)利享有人個人的利益與社會利益之間進行均衡選擇的結(jié)果。

一個良好的法律制度體系必然要求具體法律規(guī)范的均衡設(shè)計。首先，作為允許當事人自由約定其行為和后果承擔方式，法律不予干預(yù)的具體行為規(guī)則，任意性規(guī)范是“私法自治”原則的微觀體現(xiàn)而作為不允許當事人自由約定，法律徑自規(guī)定的的具體行為規(guī)則，強行性規(guī)范則是公權(quán)力干預(yù)和管理的微觀體現(xiàn)。這兩種規(guī)范的配置比例不僅牽涉到具體法律當事人的權(quán)利義務(wù)狀況，而且決定著法律制度整體的價值取向和調(diào)整方式。其次，一般說來，任何法律都應(yīng)包含以下三類法律規(guī)范：授權(quán)性規(guī)范、義務(wù)性規(guī)范和禁止性規(guī)范。授權(quán)性規(guī)范指明了權(quán)利人可以取得何種資源，這是對人們的需要和利益的確認。義務(wù)性規(guī)范的意義在于指明義務(wù)人為滿足權(quán)利人法定利益而應(yīng)作出的行動，這是對權(quán)利人所需資源的直接調(diào)整，因為義務(wù)行為包含權(quán)利人所需的資源。禁止性規(guī)范的意義則在于指明主體不得從事的行為，從而保證權(quán)利主體利用資源的全過程不受干擾，順利實現(xiàn)其合法利益。這些明確肯定的規(guī)范的準確運用，對于經(jīng)濟主體形成一種穩(wěn)定的行為預(yù)期至關(guān)重要。在法的規(guī)范體系中，三種規(guī)范不同方式的結(jié)合，提供了合法利益賴以形成和實現(xiàn)的模式。此外，作為一項必要的立法技術(shù)和規(guī)范設(shè)計方式，獎勵性規(guī)范和懲罰性規(guī)范為建立穩(wěn)定的激勵和矯正機制提供了可能。在傳統(tǒng)的法律制度中，比較側(cè)重對懲罰性規(guī)范或強行性規(guī)范的安排，從而大多體現(xiàn)出某種“壓制型法”或“義務(wù)型法”的特征。在現(xiàn)代社會，隨著市場經(jīng)濟的確立和深化，授權(quán)性規(guī)范和獎勵性規(guī)范規(guī)定較多。但總的說來，把握好二者配置的“適度”原則，是十分重要的。

三、法律均衡的評價標準和實現(xiàn)模型

像其他任何合乎邏輯的理論推導(dǎo)一樣，了解為什么要追求法律均衡誠然重要，但要徹底弄清應(yīng)該追求和實現(xiàn)什么樣的法律均衡更是必不可少?，F(xiàn)實生活中的法律供求關(guān)系是瞬息萬變、難以定量研究的，如果沒有統(tǒng)一的判斷法律供求均衡和失衡的標準，就不可能實現(xiàn)法律資源的有效配置。在經(jīng)濟分析法學(xué)中，這種統(tǒng)一的、科學(xué)的標準，就是帕累托均衡和卡爾多─希克斯改進均衡。

所謂帕累托均衡，就是指一項法律制度的安排（資源再配置）普遍使人們的境況變好而沒有人因此而境況更糟的狀態(tài)。換言之，這項法律或規(guī)范決策是所有當事人一致同意的，并確實能給他們帶來更多的法律權(quán)利和福利。一般地講，各現(xiàn)代國家憲法和社會制度所普遍載明或認可的公民的各種基本自由和平等權(quán)利就是帕累托均衡的理論體現(xiàn)，它旨在實現(xiàn)“最大多數(shù)人的最大福利”，也恰好符合羅爾斯的正義第一原則，即“每個人都具有這樣一種平等權(quán)利，即和所有人的同樣自由相并存的最廣泛平等的基本自由體系”。[15]

當然，帕累托均衡對現(xiàn)實法律世界的可適用性并沒有想象中的那么大。這是因為法律調(diào)整的對象是復(fù)雜的社會關(guān)系，每項法律在對一部分人有利的同時，必然也會對其他人不那么有利、甚至有害（直接的或間接的）。讓法律對所有人都有利，而毫無一點不利的理想境況，只有在真空世界即科斯的“零交易成本”狀態(tài)里才可能實現(xiàn)。故而，在現(xiàn)實存在“交易成本”的世界里，純粹的帕累托均衡難以實現(xiàn)，但可以作為一種理想模式加以研討。

相比之下，卡爾多─?？怂垢倪M均衡模型則更為實用。其含義是指：如果一項法律制度的安排使一些人的福利增加而同時使另外一些人的福利減少，那么只要增加的福利超過減少的福利，就可以認為這項法律使社會福利總體實現(xiàn)了增殖，因而這項法律就是合乎效率的。換言之，只要法律收益獲得者能對受損者給予補償，最終的法律安排就是有效率的。羅爾斯將這種社會經(jīng)濟不平等條件下的正義原則表述為：第一，人們在收入和財富方面的分配是不平等的，但這種分配必須是對“最少受惠者”最有利的；第二，人們在使用權(quán)力方面也是不平等的，但掌握權(quán)力的地位和職務(wù)應(yīng)該是對每個人都開放的，即具有同樣條件的人應(yīng)具有同樣機會擔任這種職務(wù)和占有這種地位。[16]

以所得稅法為例來說明這種補償或矯正的均衡。由于社會公眾的收入多少不一，因而在稅率的制定上就可能出現(xiàn)非常大的爭議，因此，一般國家的稅收體系都采用超額累進稅率來調(diào)整收入不均和貧富差距過大的問題，從而，既能保證低收入者的基本生活，又促進了高收入者的生產(chǎn)投資和消費積極性，我們就說這個稅法是正義的。又如，在新時期中國改革開放進程中，東部地區(qū)以其區(qū)位優(yōu)勢、優(yōu)惠的政策以及先進的觀念而率先富裕起來，與此相對應(yīng)，西部地區(qū)的經(jīng)濟發(fā)展水平和居民生活則相對下降，而如果這種地區(qū)間差距在國家整體上看先富起來的效益大于局部困難的話，這種改革開放政策仍是有效率和正確的。當然，東西部差距越拉越大的局面并不是長久之計，終究需要將面向西部和發(fā)展西部的改革措施提到議事日程上來。20世紀末葉，國家提出西部大開發(fā)戰(zhàn)略及其順利實施就是明證。

按照上述評價標準，我們從法律經(jīng)濟學(xué)的角度，提出三種法律均衡的實現(xiàn)模型，以供研討：

（一）法律的邊際成本－收益均衡模型

法律作為公共品，需由國家提供，而國家對法制事業(yè)的投資原則應(yīng)當是：最后一筆法律事務(wù)花費所得到的法律邊際收益恰好等于為支出此項開支的法律運作所需交納稅金的法律邊際成本。換言之，法律供給符合邊際效用遞減規(guī)律，即：法律越多，從新法律中獲得的效用就越少；法律朝令夕改或同一種法律供給過多，其效用遞減，人們守法的積極性就越小。以我國改革開放20多年來的立法進程為例，改革之初，針對百廢待興，國家經(jīng)濟建設(shè)和保障人民民主無法可依的情況，我國采取了加快立法的戰(zhàn)略決策，先后制定了刑法、民法通則、經(jīng)濟合同法、全民企業(yè)法、訴訟法等一系列法律法規(guī)，實踐證明，“有比沒有好，快搞比慢搞好?！钡牵S著法律法規(guī)數(shù)量的持續(xù)增多，法律沖突、不協(xié)調(diào)、科學(xué)性差等問題也隨之而來，增大了法律體系的組織成本，新增了“內(nèi)耗”成本，致使新法的邊際效用遞減。

由此我們認為，法律的最佳供求均衡點應(yīng)位于邊際法律成本等于邊際法律效益的水平。如果邊際法律成本大于邊際效益，說明法律供大于求，存在著法律干預(yù)過度和法律成本投入過剩的情形，應(yīng)予以縮小，直到邊際成本等于邊際效益為止；如果邊際法律成本低于邊際效益，說明法律的最佳效益尚未實現(xiàn)，法律供不應(yīng)求，立法執(zhí)法的投入不足，應(yīng)擴大法律供給，直到邊際法律成本等于邊際效益為止，如圖1所示：

圖中，曲線II是國家制定法律對社會產(chǎn)生的邊際收益，曲線CC是因課稅或法律處罰而產(chǎn)生的邊際法律成本，曲線NN是由上述兩條曲線產(chǎn)生的邊際法律凈收益（效益）。在點e處，法律的邊際收益等于法律的邊際成本（或說邊際法律效率等于零）。于是Oe就是國家立法的最優(yōu)量。在點e右側(cè)，CC>II成本大于收益，立法過多過濫而法律虛置得不償失；在點e左側(cè)，雖然CC<II，收益大于成本，但基本的立法成本和法律實施成本相對較高，有效法律供給不足，市場上法律供不應(yīng)求。因此，只有在點e處，整個社會的凈收益為最大，法律效益亦最大。

法律供給數(shù)量（立法量）與法律成本效益的互動變化表現(xiàn)為三個階段：（1）在初始立法時，法律的成本與效益均隨著法律供給的增加而增加，但由于法律收益的增加額超過成本的增加額，從而產(chǎn)生了立法規(guī)模效益的遞增傾向；（2）逐漸地，由于法律的邊際收益日益減少，法律規(guī)模效益的遞增傾向便開始變?nèi)酰钡匠霈F(xiàn)法律收益的增加額與成本的增加額相等的某一點（圖中A點），這一點可視為立法（法律供給）的適度規(guī)模；（3）法律供給一旦越過這一臨界點，則會由于法律成本的增加額大于收益的增加額而導(dǎo)致“規(guī)模不經(jīng)濟”。由此我們的結(jié)論是：法律的成本和收益都是隨著法律供給的增加而增加，成本和收益兩者的增長曲線的性能和軌跡不盡相同，法律供給不足或過剩，立法速度過快或過慢均不能實現(xiàn)積極的法律實效。

顯然，法律邊際成本收益均衡所決定的法律供給水平是具有帕累托效率的，因為它滿足法律的邊際收益等于法律的邊際成本的最優(yōu)條件。但需要指出的是，這個模型中法律的邊際收益曲線II和邊際成本曲線CC的形狀由全體守法者的偏好及其收入約束所決定乃是一種十足的理論性假設(shè)，現(xiàn)實生活中，立法者、司法者和執(zhí)法者要想對所有守法者的法律支付意愿和偏好（恪守法律、規(guī)避法律抑或反抗法律）的確定是十分困難和難以量化計算的。

（二）法律供求均衡模型

在經(jīng)濟學(xué)理論上，市場的均衡點產(chǎn)生于供給曲線與需求曲線相交處，即人人面前價格平等（“商品是天然的平等派”），消費者的需求量恰好等于廠商的供給量。與此同理，法律的最佳數(shù)量也應(yīng)該由社會對法律的總需求曲線（個人需求曲線的垂直之和）與社會對法律的總供給曲線的交點來決定。守法者之所以選擇守法而不是違反法律，是因為法律權(quán)威和相應(yīng)的秩序保障會使之獲得服務(wù)和滿意的收益量達到最大化（或比別的途徑獲得的收益更大）。這時候，對于守法者而言，其堅持購買法律產(chǎn)品并從中得到最大滿足和效用，而不是選擇別的什么辦法獲得同等收益的關(guān)鍵，在于尋找到法律效用的邊際均衡點。即：對一種法律的需求達到如此程度，以至花費于它的每單位成本所得到的邊際收益正好等于花費于任何其他替代品的使用，如批評、教育、紀律處分、輿論譴責及民間習慣的每單位成本所得到的邊際收益。在法律生產(chǎn)（立法、司法和執(zhí)法）成本主要由國家財政撥款（實質(zhì)上是稅收）維持的情況下，人們對法律的需求曲線代表了為消費法律而愿意支付的稅收額。如圖2所示：

圖2法律的有效供給

圖中，假定一個社會只有兩個守法者，他們對法律帶給自己的好處有著不同的評價，進而就有不同的法律需求曲線（圖中曲線D1和D2），它們代表了各自消費法律所意愿支付的稅收價格。將D1和D2垂直相加，便是社會法律總需求曲線D3。D3與法律供給曲線S的交點則確定了法律的均衡配置點E。在此點處，兩個人須遵守（或享受）同等數(shù)量的法律Q，但卻負擔不同的稅收價格（在法律直接成本中承擔的份額不同），第一個人支付稅收價格為QF，第二個人支付為QG，而兩個人總的支付（社會）稅收價格為QF+QG=P。

這種均衡模型的實現(xiàn)與前種模型一樣，都有一個大前提，即讓所有人都會顯示或暴露自己對法律產(chǎn)品的真實偏好，而這些法律偏好又都能被清楚的辨認識別。這種設(shè)想落實起來是很困難的，因為一般地講，對商品的需求越高，支出也就會越多，社會主體越是對良好法律秩序或“依法治國”表現(xiàn)出更大的偏好和情有獨鐘，就意味著他們要交納更多的稅款，承擔更多的立法、執(zhí)法和司法開支?，F(xiàn)實生活中，盡管消費者越來越多地起來尋求法律的支持和保護，很多人理直氣壯地喊出“討公道、要司法（148電話服務(wù)）”的口號，依法向法院、消費者協(xié)會以及工商行政機關(guān)投訴應(yīng)承擔嚴格責任但卻勢力極大的制造商，要求對制售假冒偽劣商品的不法商家進行處罰。但是，在消費者投訴獲得法律收益的同時，卻也得支付更多的法律成本和執(zhí)行費用，當這種費用很高時，廣大消費者就被迫把自己對產(chǎn)品的批評意見隱瞞起來，在受到假冒偽劣商品侵害時，往往自認倒霉，并在以后盡量少買同種商品，而不是鼓起勇氣向廠商或銷售商討回“公道”?，F(xiàn)實生活中，“王?，F(xiàn)象”的鮮有所聞和“打假者被假打”后的孤獨落魄便很能說明問題。這種法律供求非均衡的問題，也普遍出現(xiàn)在產(chǎn)品質(zhì)量法、環(huán)境保護法以及其他所有法律的制定和實施中。

（三）法律總收益和總成本均衡模型

將法律產(chǎn)品的供給納入經(jīng)濟學(xué)分析，目的之一是希望立法者在確定立法數(shù)量時，應(yīng)該象私人廠商那樣進行理性邊際決策，追求利潤最大化，通過對法律資源（權(quán)利和義務(wù)等）的有效組合，力求以最低的成本投入獲取最高的經(jīng)濟效益和社會效益。由于立法機構(gòu)和執(zhí)法機構(gòu)本身是國家強力的有機組成部分，除進行立法、執(zhí)法活動外，還有著維護階級統(tǒng)治、實現(xiàn)統(tǒng)治集團目標的政治功能，因此，我們可以假定在進入法律供求市場之前，立法者和行政執(zhí)法者已先期支付了打江山成本或政權(quán)組織成本，具有了合法的國家主權(quán)，此時立法者的難題不是立不立法，而是多立法還是少立法的問題。

對于完全競爭市場而言，這一問題的答案相對較為簡單：立法者只需比較一下多制定一項法律所獲得的邊際收益與制定該項法律所花費成本之間的大小，只要邊際收益小于邊際成本，那么，新增立法會使法律凈收益降低，這種信號通過法律市場價格反饋回來，立法者會自發(fā)地減少立法數(shù)量。只有在法律的邊際成本等于邊際收益時，立法量才是最優(yōu)的。這樣，效益最大化的法律產(chǎn)出水平可以通過總收益和總成本均衡曲線加以觀察。

圖3法律總收益--總成本均衡曲線

如圖，法律效益就是法律收益曲線與法律成本曲線之間的距離。在競爭性法律市場條件下，追求法律效益最大化的立法者肯定會選擇使得這一距離為最大的產(chǎn)出數(shù)量Q1。當立法量低于Q1時，法律收益曲線的斜率超過法律成本曲線的斜率，所以，法律效益隨著立法量的增加而增加；當產(chǎn)量超過Q1時，價格低于邊際成本，所以說，法律效益隨著立法量的增加而遞減。

誠然如此，我們?nèi)圆荒芤訯1點作為實際立法數(shù)量的最佳規(guī)模。關(guān)鍵是我們得出均衡結(jié)論的基本前提——完全競爭的法律市場并不存在。在法治實踐中，以權(quán)力機構(gòu)為核心構(gòu)成的完全壟斷型法律供給，以全國人大、人大常委會、中央行政機構(gòu)和地方人大等多個立法者共同構(gòu)成的寡頭壟斷型法律供給，和以國家制定法民間習慣法民族宗教法等共同構(gòu)成的不完全競爭型法律供給是雜然并存的。片面地增加國家法，特別是強行性行政法規(guī)的供給，只會在平均法律成本基礎(chǔ)上，再增添法規(guī)沖突和“法律規(guī)避”的成本，（可稱之為法律適應(yīng)成本）。因此，最終的立法最佳數(shù)量點實際上是法律總成本曲線上Q0－Q1區(qū)間上的一個動點。Q1點是帕累托最優(yōu)點，實踐中無法達到，而立法數(shù)量在Q0－Q1區(qū)間的任何一種變化都受制于其他立法成本制約因素的變化。

四、法律非均衡及其原因分析

與法律均衡相對應(yīng)，法律非均衡是指人們對現(xiàn)存法律的一種不滿意或不滿足，意欲改變而又尚未改變的狀態(tài)。之所以會出現(xiàn)不滿意，是由于現(xiàn)行法律的凈收益小于另一種可供選擇方案的凈收益而出現(xiàn)了潛在的制度利潤。這時會產(chǎn)生新的潛在需求和潛在供給，并造成潛在法律需求大于實際需求，潛在供給大于實際供給，制度供給和需求不一致。

法律非均衡是法律變動和發(fā)展的動因。法律非均衡的類型主要有法律供不應(yīng)求（無法可依、違法未究）和供過于求（法出多門、管制繁重苛刻）兩種情況。我國法制建設(shè)的經(jīng)驗表明，無法可依誠然弊端叢生，但有法不依，有法難依尤甚于無法。由此陷入一種我們稱之為“法律低效率”的制度怪圈，即法律資源有效供給不足，浪費嚴重，投入產(chǎn)出失調(diào)，單位法律供給效益低，在現(xiàn)有的技術(shù)狀況下，不能通過投入要素的最有效的組合制定出最適宜的法律的狀態(tài)。其具體表現(xiàn)是：

（一）法律有效供給不足，相較于與日俱增的法律“生產(chǎn)”數(shù)量，現(xiàn)有法律的質(zhì)量、效益和體系化程度均難以滿足社會法律需求。自20世紀70年代末期重建法制以來，全國人大及其常委會審議通過的三百多件法律和有關(guān)法律問題的決定中，五屆期間為60件，六屆期間為63件，七屆期間已上升至87件，八屆期間更是猛增到118件。1995年2月28日召開的八屆全國人大常委會第12次會議，更是創(chuàng)下了共和國立法史的空前記錄，一天就出臺了7部法律。據(jù)測算，進入20世紀90年代中期以后，最高國家權(quán)力機關(guān)——全國人大及其常委會平均每13天就“生產(chǎn)”出一部法律，國務(wù)院平均每6天就制定出一部行政法規(guī)。在中央立法高歌猛進的同時，地方立法的勢頭更是洶涌澎湃，1992年以前，地方性法規(guī)每年約出臺150件左右，到1993年，法規(guī)“年產(chǎn)量”已上升為350件左右，至1994年，僅前7個月就誕生了近400件地方性法規(guī)。一個世界立法史上的快速立法奇跡出現(xiàn)了，以至于一些人論及中國的立法成就，往往陶醉于僅僅由立法數(shù)量描繪出的“神話”。的確，立法數(shù)量是評判立法成就的重要標準，但是，人們必須明白的是，完善的法制并不僅僅決定于立法數(shù)量，更依賴于立法質(zhì)量?？炝⒎ā⒍嗔⒎ü倘皇侵袊谔厥鈿v史境遇下的必然選擇，但立法的速成性往往與立法的低質(zhì)性有著天然的聯(lián)系。長期以來，出于對立法數(shù)量的全力追求，同時為了給瞬息萬變的社會發(fā)展預(yù)留改革余地，“宜粗不宜細”被奉為基本的立法原則。在這種立法指導(dǎo)思想下，立法需求的輕重緩急、立法條件的成熟程度、立法社會后果特別是立法者的立法技術(shù)與實際水平具備與否等重要因素沒有得到足夠的重視，致使法律資源配置不當，社會迫切需要的沒有立出來，而有些不需要或可以等待時機成熟再制定的法律卻過早出臺，致使法律供給質(zhì)量難以保證，立法沖突不斷，許多立法頻頻被提上修改日程，有的甚至一改再改，立法與社會之間的距離不斷擴張，不僅導(dǎo)致了執(zhí)法和守法上的混亂，而且加大了社會對法律成本的額外支付，最終使法制的公平、正義精神遭受普遍懷疑。[17]

以構(gòu)成知識產(chǎn)權(quán)立法三大主干的《商標法》、《專利法》、《著作權(quán)法》為例，美國人花了156年才出臺了這三部法律，法國人更是用了166年，而中國人僅僅用了不到10年。一時間，“用十年時間走過了西方國家一百多年的路”的論調(diào)成為美談。但客觀而言，這個“十年奇跡”固然反映了中國人在知識產(chǎn)權(quán)立法上的巨大勇氣，但也不可避免地留下了諸多的立法缺憾。由于立法倉促，這三部法律更多地借鑒和移植了西方國家的現(xiàn)成制度，卻沒有對中國現(xiàn)實的知識產(chǎn)權(quán)保護和發(fā)展水平作出科學(xué)評估，法律應(yīng)有的威懾性過于軟弱，執(zhí)法效果應(yīng)此大打折扣?！吨鳈?quán)法》出臺后，盜版行為依然屢禁不止、且有愈演愈烈之勢就是尷尬的事實。時至今日，這三部法律不得不全面啟動修訂工作，但當年埋下的諸多制度缺陷卻給如今的修訂制造了巨大的困難。比如，《著作權(quán)法》修訂草案提交全國人大常委會審議后，廣電部門拼命要維護“轉(zhuǎn)播國內(nèi)音樂作品不付費”的舊制，而代表音樂界的一些人士則竭力吁請“國際國內(nèi)一視同仁”，雙方爭得不可開交，矛盾極為尖銳，根本無法協(xié)調(diào)，最后起草者只得撤回法案。[18]

（二）現(xiàn)行法律體系的結(jié)構(gòu)設(shè)計不合理、不均衡。首先，實體法與程序法供求不平衡。社會主義民主既要靠“人民當家作主”的實體民主，更要靠制約權(quán)力、保障權(quán)利的程序性立法。但目前我國關(guān)于國家經(jīng)濟和政治決策的程序性立法、關(guān)于民商和經(jīng)濟方面的程序性立法以及立法程序法、行政程序法、權(quán)力監(jiān)控法等仍處于缺失或不健全狀態(tài)，專門的程序性立法在現(xiàn)有立法總量中所占比重甚小。據(jù)統(tǒng)計，1979～1989年，專門的程序性立法只占我國現(xiàn)有法律、行政法規(guī)、部門規(guī)章總數(shù)的0.78％；而1990年至今的專門程序性立法也只占法律、行政法規(guī)總數(shù)的1.1％。不僅如此，就是在已頒布的調(diào)整民事、刑事、行政訴訟的三大訴訟法典中，其控權(quán)傾向也不十分鮮明和突出。

其次，主要保障權(quán)力實施的法與主要保障權(quán)利實現(xiàn)的法不平衡。盡管如1975年憲法那樣先規(guī)定公民義務(wù)后規(guī)定公民權(quán)利的有違當代憲政精神的事情已成為歷史，但在實踐中對公民權(quán)利的侵犯事件仍時有發(fā)生，如一些基層農(nóng)村組織亂收提留款，向農(nóng)民“打白條”，嚴重地損害了農(nóng)民利益。此外，以經(jīng)濟行政法規(guī)為主的權(quán)力法供給數(shù)量大大超過了以民商法為主的權(quán)利法的供給。據(jù)統(tǒng)計，1979～1989年間經(jīng)濟和行政方面的法律、行政法規(guī)和行政規(guī)章占全部立法總數(shù)的79％以上，而民主政治方面的立法只占4.3％，其中關(guān)于公民政治權(quán)利的立法只占0.78％；從1990年至今的經(jīng)濟和行政方面的法律、行政法規(guī)占全部立法總數(shù)的69.5％，而民主政治的立法只占8.1％，其中關(guān)于公民政治權(quán)利的立法僅有2.5％。

再次，授權(quán)立法缺乏科學(xué)的規(guī)劃設(shè)計，基本法律與行政法規(guī)、規(guī)章的供給不平衡。盡管授權(quán)立法開墾了“立法試驗田”，對推進改革開放作用很大。但同時我們也應(yīng)注意到，受長期高度集權(quán)和計劃經(jīng)濟的影響，各級政府部門的“立法萬能主義”傾向較為嚴重，一遇到問題就急忙頒布各種《暫行條例》和管理法規(guī)，認為法律一立，萬事大吉，從而使行政法規(guī)和行政規(guī)章日益增多。據(jù)統(tǒng)計，1979～1999年8月底，除新憲法外，全國人大及其常委會共審議通過了253件法律、106件有關(guān)法律問題的決定，而同期國務(wù)院頒布了800多件行政法規(guī)，國務(wù)院各部委和地方政府的行政規(guī)章更多達30000多件。需要指出的是，由于現(xiàn)實中各種行政事業(yè)收費和許可權(quán)設(shè)置過多，遠遠超出了社會公眾的承載力和支付力，不僅是對國家立法權(quán)的蠶食侵害，而且引致“三亂”橫行，降低政府的威信。

復(fù)次，授權(quán)法與控權(quán)法、行政規(guī)范與監(jiān)督行政規(guī)范的供給數(shù)量不平衡。由于缺少對權(quán)力的制約，致使某些強化權(quán)力的立法的肥腫化與監(jiān)控權(quán)力的立法的缺失和無力形成鮮明對照。據(jù)統(tǒng)計，1979～1989年的立法（含法律、行政法規(guī)、行政規(guī)章）中，以經(jīng)濟管理為主要內(nèi)容的立法占立法總數(shù)的80％以上，而監(jiān)督政府經(jīng)濟管理權(quán)力的立法只占0.78％；就是1990年至今的立法中，以管理為主要內(nèi)容的立法占立法總數(shù)的70％左右，而監(jiān)督權(quán)力的立法也只占1.9％。[19]這使得法律適用過分依賴行政機關(guān)和行政命令，“政策法”或經(jīng)濟行政法的特征明顯，嚴重損害了法律適用的獨立性。

最后，中央立法與地方立法不均衡。處理好中央與地方立法的相互關(guān)系，處理好中央與地方總體關(guān)系的重要方面，也是我國政治體制改革和法制建設(shè)的基本課題。[20]建國50年來，地方立法在我國社會主義法制建設(shè)中起到了至關(guān)重要的推動作用，它以其具體性、多樣性和可操作性在樹立中國社會的法治權(quán)威的進程中扮演著重要角色。地方立法是我國新時期立法工作和法制改革的主力軍。與地方財政開支的增長率幾十倍于國家財政開支的經(jīng)濟現(xiàn)象相適應(yīng)，地方法律的供給數(shù)量也是全國人大立法量的幾十倍。[21]然而遺憾的是，與其數(shù)量上的絕對優(yōu)勢相反，地方立法的供給質(zhì)量處于絕對的劣勢。首先，地方立法工作中相互攀比、重復(fù)立法，照抄照搬上位法條文的現(xiàn)象十分普遍，盲目追求體例結(jié)構(gòu)上的“大而全”、“小而全”，大量照抄照搬中央立法，幾乎成了中央立法的匯編，真正體現(xiàn)地方特色、結(jié)合本地實際的條款卻寥寥無幾，沒有做到因地制宜，缺少創(chuàng)造性，造成立法資源的浪費和低效率，既不利于樹立上位法的權(quán)威，也浪費了人力、物力。其次，從經(jīng)濟學(xué)上講，地方立法者往往是局部利益最大化者，他們經(jīng)常會選擇制定對本地區(qū)有利的法律，而很少考慮自己制定的地方法律法規(guī)是否有利于國家法律的總體協(xié)調(diào)、均衡，致使一些地方立法與中央立法的基本原則或重要規(guī)范相矛盾，另搞一套，破壞了法制的統(tǒng)一，搞諸侯法制，不利于國內(nèi)統(tǒng)一經(jīng)濟大市場的形成。最后，地方立法指導(dǎo)思想上存在偏差，地方立法部門的人員結(jié)構(gòu)不合理、平均素質(zhì)較低，缺乏足夠的專業(yè)人員，由此引起的立法能力欠缺，立法技術(shù)差也是地方立法質(zhì)量不高的重要原因。

（三）缺乏明確的產(chǎn)權(quán)規(guī)范和對資源的合理利用進行管理、監(jiān)督的法律機制。眾所周知，明晰的產(chǎn)權(quán)界定是人們普遍地從事財富積累，謀劃長期經(jīng)濟活動，進而建立穩(wěn)定的市場經(jīng)濟秩序的核心環(huán)節(jié)。然而，在實踐中，由于我國民事立法中長期未能確立物權(quán)概念，缺乏對物權(quán)的設(shè)立、消滅、轉(zhuǎn)讓以及物權(quán)內(nèi)容等方面的具體規(guī)定，使當事人在進行所有權(quán)權(quán)能的移轉(zhuǎn)、以財產(chǎn)設(shè)定抵押和擔保等交易活動中常常無章可循，司法機關(guān)處理物權(quán)糾紛也缺乏足夠的法律依據(jù)，從而不利于正常的市場交易秩序的形成。更有甚者，由于未及時制定國有資產(chǎn)保護法，致使國家和社會的大量經(jīng)濟收益無法在現(xiàn)有法律和執(zhí)法體制下歸入正當渠道。據(jù)國有資產(chǎn)管理總局統(tǒng)計，1982～1992年，總共大約有5000億元國有資產(chǎn)流失，日均流失超過1億元，其中3300多億元是因為財務(wù)管理不善所致，其余相當一部分則是由于執(zhí)行合同制度不嚴格造成的。截止1993年5月，僅由于國有企業(yè)改制過程中國有股不上市一項，便導(dǎo)致250億元以上的資產(chǎn)流失，而由于對7000家中外合資企業(yè)缺乏資產(chǎn)評估，國有資產(chǎn)的賬面凈損失更達646億元之巨。[22]顯然，如果任由產(chǎn)權(quán)法以及對資源合理使用及其交易監(jiān)督法規(guī)的長期缺失，就會使資源流向不恰當?shù)念I(lǐng)域，出現(xiàn)經(jīng)營中的短期行為和嚴重的“三角債”現(xiàn)象，從而減少了資源利用的經(jīng)濟效益。[23]

（四）市場經(jīng)濟的法律促進和法制改革的社會財力支持相對不足。90年代以來，我國的國企改革已經(jīng)進入體制轉(zhuǎn)軌階段，《公司法》、《破產(chǎn)法》、《社會保障法》等也進入了實質(zhì)性操作過程。但是，據(jù)推算，剝離企業(yè)富余人員、退休人員和解決企業(yè)辦社會等問題需要支付經(jīng)濟成本6000億元，加上調(diào)控物價、調(diào)整產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)和轉(zhuǎn)移支付資金等，共計需要18000億元的改革費用，而國家為100家建立現(xiàn)代企業(yè)制度試點工作的國有企業(yè)每年僅能拿出200～300億元的銀行壞賬沖銷準備金，而讓虧損企業(yè)全部實行債轉(zhuǎn)股改革，無論從理論上還是實踐中都是不可能的。顯然，能否支付一筆巨大的法制改革成本已經(jīng)成為國民經(jīng)濟和社會發(fā)展邁上新臺階的關(guān)鍵性因素。

法律供給（包括立法、司法和執(zhí)法）是一種被嚴格限制的法律行為，它的產(chǎn)生需要具備一定的主觀和客觀條件。從法律供給角度看法律非均衡的原因，主要包括：

（一）社會經(jīng)濟狀況和經(jīng)濟結(jié)構(gòu)。馬克思主義法學(xué)認為“只有毫無歷史知識的人才不知道：君主們在任何時候都不得不服從經(jīng)濟條件，并且從來不能向經(jīng)濟條件發(fā)號施令。無論是政治的立法或市民的立法，都只是表明和記載經(jīng)濟關(guān)系的要求而已”。[24]每一部法律的產(chǎn)生都絕非偶然，立法者制訂或修改什么法律，對法律所應(yīng)保護或限制的行為對象進行何種選擇，法律的內(nèi)容、目的和范圍怎樣確定，主要依據(jù)現(xiàn)實社會經(jīng)濟發(fā)展的需要和經(jīng)濟發(fā)展的現(xiàn)有水平。

（二）法律資源的稀缺性。法律的供給與需求受特定歷史時期社會經(jīng)濟、文化、政治等條件的約束，具有稀缺性。而這種稀缺性又通常與法律供給的非盈利性相聯(lián)系，即由于生產(chǎn)法律規(guī)范和維護法律秩序需要支付大量的費用，法律供給者（立法者）的私人成本會大于社會成本，其私人收益小于社會收益，亦即在經(jīng)費不變的前提下，法律生產(chǎn)愈多，立法者的支出負擔愈重。因此，按照市場價格機制來配置法律資源，私人生產(chǎn)者沒有積極性，從而使有效率的公共品供給難以實現(xiàn)，為此需要一個特殊的主體──國家機關(guān)來負責法律的供給，并采用一種特殊的機制──強制收費（財政收入、稅金補償）來組織法律資源的生產(chǎn)和實施，進而通過規(guī)模經(jīng)濟（集中、壟斷立法）形式來實現(xiàn)生產(chǎn)效率。即便如此，由于國家機關(guān)及其組成人員（法律生產(chǎn)者）缺乏向社會提供“優(yōu)質(zhì)適量”法律產(chǎn)品的內(nèi)在動機，其立法執(zhí)法意愿和能力水平也很有限，而法律調(diào)整范圍的寬泛及其特殊的形式要求（繁簡適度、規(guī)定明確、含義清晰、便于適用等）又決定了法律規(guī)范不能輕易地從其他類型的公共品（道德、宗教和習慣等）那里直接照搬，致使“良法”資源十分稀缺。所以說，法律資源的稀缺性，是難以實現(xiàn)法律有效供給之理想狀態(tài)的客觀前提。

（三）法律供給的壟斷性。由于法律資源的稀缺性、歷史地理和傳統(tǒng)因素以及社會利益沖突與合作關(guān)系的特點，使得國家作為“秩序和秩序構(gòu)成的共同體”，獨家壟斷著法律的制定、實施和解釋的權(quán)力，即使對于那些社會上早已存在的一般社會規(guī)則，如習慣、經(jīng)驗、道德、宗教、習俗、禮儀、國際法規(guī)范等，也只有經(jīng)過國家的認可方能具有法律效力，才是“合法”和有效的，從而有利于社會交易秩序的形成和穩(wěn)定（即“定紛止爭”）。[25]既定社會政治秩序，包括基本政治制度、憲法秩序、國家調(diào)控模式、社會各階層或階級力量的對比狀況等對法律供給的制約性貫穿于法律供給的全部環(huán)節(jié)和全部過程中。它們以類似于權(quán)利初始界定的方式，確立國家政治和經(jīng)濟制度的基本結(jié)構(gòu)，是國家機關(guān)制定和實施一切法律的基礎(chǔ)，是法律秩序產(chǎn)生的前提。

（四）法律供給的成本約束。雖然從表面上看，各級國家政權(quán)壟斷著立法權(quán)、執(zhí)法權(quán)和司法權(quán)，可以無限制地“生產(chǎn)”法律。但是，任何法律的制定和實施過程都需要耗費成本，且這種生產(chǎn)也須以人們的有效需求為約束條件，國家進行法律供給時必須考慮法律的生產(chǎn)成本及其隨著法律供給數(shù)量變化而產(chǎn)生的變化，立法者只有對供給結(jié)構(gòu)中的主體素質(zhì)、經(jīng)驗、組織度、最佳生產(chǎn)率等進行認真分析，才能在此基礎(chǔ)上為法律產(chǎn)品設(shè)定合理的定價策略。因此國家對法律的生產(chǎn)絕不可能是“無限”的。那種認為法律實行沒有成本，國家可以隨心所欲地供給法律，人們也不需要為消費法律（守法或違法）支付代價的想法，是不食人間煙火的幻夢。按照歷史唯物主義的觀點，只有那些真正反映客觀經(jīng)濟規(guī)律、合乎歷史發(fā)展方向和生活需要的法律規(guī)則，才是“現(xiàn)實的”和“合理的”，才是具有鮮活的生命力的。

（五）各國法律供給的內(nèi)容及其表達形式，一般不采用與本國的傳統(tǒng)、習俗、習慣、語言、情感、信仰、觀念意識等行為方式和規(guī)范模式以及與本民族心理定勢、價值觀等規(guī)范性評價相沖突的形式，它們常常作為基礎(chǔ)性和背景性的因素對法律供給起作用。這些歷史文化的積淀，形成了現(xiàn)代法治發(fā)展與變革的“路徑依賴”。一般說來，法律供給和法制創(chuàng)新的目標模式與文化傳統(tǒng)越相近，越與原有利益格局和社會秩序“合轍”，實施阻力就越小，法律供給就越有效率，法律收益就越大。反之，盲目地推行與原有社會習慣、文化傳統(tǒng)、倫理道德相違背的法律，其實施阻力就相當大，法律供給就缺乏效率，甚至出現(xiàn)法律失敗。

（六）法律市場信息和供給者預(yù)期。一般說，法律供給者對法律成本收益、受眾意愿和法律市場價格變動的信息越了解，供給預(yù)期越準確，法律供給的質(zhì)量越高，也就越有效率。反之，就會出現(xiàn)低效率或甚至負效率的結(jié)果。在紛繁復(fù)雜的現(xiàn)代社會事務(wù)面前，單靠議員個人或法官個人都是難以得到廣泛的法律市場信息的，更難以做出準確的供給預(yù)期，故而需要實行立法助理制和專業(yè)技術(shù)人員輔助制度。

作為一種特殊的制度需求，從法律需求角度看的法律非均衡，主要有以下幾個原因：

（一）法律需求的先導(dǎo)性和決定性。在當今世界，法律已經(jīng)成為社會存在和發(fā)展的最重要的規(guī)范體系。各個國家和地區(qū)，都面臨著社會變遷的歷史考驗，社會組織、關(guān)系和秩序變動不居，以及廣泛而復(fù)雜的社會矛盾。諸如人口問題、民族問題、資源利用問題、利益分配問題、地區(qū)差距問題、以及貧困問題和日漸嚴重的犯罪問題等等，它們在客觀上都需要依法加以規(guī)范和調(diào)整，從而表現(xiàn)為無窮無盡的法律需求。而且，法律需求在時間和邏輯兩方面都是先于法律供給的，有什么樣的法律需求，就要求有什么樣的法律供給與之相適應(yīng)，一般地說，法律需求的增長率往往高于法律有效供給的增長率，從而形成法律“供不應(yīng)求”的局面。

（二）法律需求的多層次性。一方面，由于需求主體的廣泛性和主體利益的多元性，使得不同主體對“法律收益”的評價是有差別的，同一法律規(guī)范在客觀上對不同主體有不同的“既得利益”和“潛在利益”，而且不同主體主觀上的認識、把握和預(yù)期也是不同的，故而他們對法律的選擇多有差異。一方面，市場主體之間對法律的需求多有分歧，有的人偏好公平、有的人則可能偏好效率，較富有的人較關(guān)心有關(guān)不動產(chǎn)、遺囑或繼承等法律的制定，貧困人口則更重視破產(chǎn)法、社會保障法的頒布與實施。現(xiàn)實生活中由集團或行業(yè)利益的差異引起的“條條”法律需求差別，以及因不同地區(qū)經(jīng)濟文化發(fā)展不平衡所導(dǎo)致的“塊塊”法律需求差異，均說明了這一原理。另一方面，個人的法律需求與社會總體法律需求之間還存在著差異。在商品市場上，個人需求的加總，便可以得到全社會的需求。然而對于法律來說，社會需求并不等于個人需求和簡單加總，社會需求與個人需求可能相去甚遠。一般說來，社會法律需求往往是將所有個人的法律需求加總后按照過半數(shù)原則加以確立的，這種個人偏好顯示的非市場程序，決定了所有的個人都要無差別地消費某一數(shù)量的法律產(chǎn)品，而不問其自身愿望如何，個人或部分人對法律需求的大小實際上無法反映和測度社會對法律需求的大小。

（三）法律需求的不確定性。由于社會環(huán)境和經(jīng)濟文化條件是不斷變化的，因此，社會公眾的集體良知和習慣的強烈程度也是不斷變化的，由此會產(chǎn)生對不同的行為以及同一行為在不同的歷史時期人們的評價不同，進而對法律的需求內(nèi)容和需求量有較大不同。世易時移，法律需求亦移。英國法學(xué)家梅因曾說過：“社會的需要和社會的意見常常是或多或少走在‘法律’的前面的。我們可能非常接近地達到它們之間缺口的結(jié)合處，但永遠存在的趨向是要把這缺口重新打開來?！盵26]法律需求不確定的主要原因在于，法律需求的顯示是一個公共選擇的過程，而這種公共選擇，受意識形態(tài)、社會輿論、選舉投票規(guī)則和集團壓力的影響非常大，從而使法律需求顯示的最終結(jié)果，有可能偏離了以市場盈利為標準的客觀需求，既有可能夸大了需求，也可能人為低估了需求?，F(xiàn)實中，法律需求不確定性的一個典型表現(xiàn)，便是當前對經(jīng)濟行政管理規(guī)范的需求被夸大，國家機關(guān)對法律的生產(chǎn)需求或?qū)Ψ傻臒嶂猿潭?，往往超過了非國家機關(guān)對法律的消費需求，從而導(dǎo)致“經(jīng)濟法規(guī)的泛化”。在此泛化下，出現(xiàn)了經(jīng)濟行政執(zhí)法機關(guān)數(shù)量和規(guī)模擴大，預(yù)算費用增多，各種政策文件和許可證照增多，以及行政法規(guī)規(guī)章超過了人大制定的法律等法律結(jié)構(gòu)“失衡”的現(xiàn)象。

五、簡短的結(jié)論

綜上所述，法律供求均衡理論是分析一系列法律問題的有效工具，也是法律成本收益分析的基礎(chǔ)。這里還要對法律供給與需求的概念加以補充說明。所謂法律供給(supplyoflaw)，就是指國家機關(guān)強制或意愿進行的立法、司法、執(zhí)法等活動的總稱。法律需求(demandoflaw)則是指人們購買法律的主觀愿望和客觀能力。從理論上講，法律的需求決定法律供給，當人們在經(jīng)濟生活中對法律這種調(diào)整手段迫切需要并積極謀求法律秩序的維護時，法律供給就必然發(fā)生。相較于個人的私力救濟方式而言，法律是規(guī)范性的一般調(diào)整規(guī)則，是在歷史演變中逐步從習慣—習慣法—成文法發(fā)展而來的。

一般說來，將法律運作過程置于人類知識總量遞增和行為模式優(yōu)化的背景之下，隨著社會經(jīng)濟生活的不斷發(fā)展，市場主體對相關(guān)的權(quán)利、義務(wù)、責任、程序等法律資源的需求就愈加廣泛，國家機關(guān)的法律供給水平也就隨之提高（法制越健全）。進而，法律的供給與需求就表現(xiàn)出從均衡（相對適應(yīng)）到非均衡（相對不適應(yīng)），再從非均衡到新的均衡之動態(tài)演進規(guī)律。如圖1-2

兩圖反映基本的供給和需求情況?？v軸表示的是法律價格，這一價格是在一個既定的法律供應(yīng)量情況下法律供應(yīng)者所得到的價格，同時也是在一個既定的法律需求量情況下守法者所付出的價格。橫軸表示法律供應(yīng)量（消費量），按每一時期的件數(shù)計算。左圖中，法律市場在供求均衡點E(價格P0和數(shù)量Q的交點)沒有剩余，即法律供求平衡，每一項法律供給都能夠得到有效需求，法律產(chǎn)品“適銷對路”；而在更高的價格P1處，法律供過于求，形成浪費，會導(dǎo)致法律價格下跌（法出多門，沖突增多，效力遞減）；在更低的價格P2處，法律供不應(yīng)求，形成短缺，會導(dǎo)致法律價格上升（社會無序現(xiàn)象嚴重，人們的正常生產(chǎn)生活和安全缺乏保障，交易成本高昂，有些人為實現(xiàn)個人福利不惜鋌而走險）。右圖中，經(jīng)過一個時期的法律市場變化后，法律供求也隨之發(fā)生變化（需求從D1到D2，供給從S1到S2），隨著人們對法律有效需求數(shù)量和國家機關(guān)法律供給數(shù)量的共同增多，造成了法律價格的略微上漲（從P1到P2）。法律市場的供求均衡點也從E1略為上升到E2。

現(xiàn)實社會中，由于影響法律需求的政治、經(jīng)濟、文化諸因素不斷發(fā)展變化，法律的需求也處于不斷發(fā)展變化之中，法律的供給也難以達到與需求完全吻合的理想均衡狀態(tài)。法律供給一方面通過立、改、廢，改革執(zhí)法、司法制度等措施，自我調(diào)整以適應(yīng)發(fā)展中的需求；另一方面又積極地創(chuàng)造著自己的需求。受成文法的局限性等因素的影響，供給總是與需求有一段距離，或滯后或超前，表現(xiàn)為總有一些法律規(guī)范不適合需求；同時也總有一些需求無法滿足，社會生活中總有一些領(lǐng)域處于缺少法律調(diào)整的真空，“法網(wǎng)恢恢”，畢竟有所疏漏，人類行為中總有一些行為缺少規(guī)范而為失范行為。因此，非均衡是絕對的，均衡是相對的。法律供求在非均衡──均衡──非均衡的循環(huán)過程中，走向未來。