前言：本站為你精心整理了經(jīng)濟學(xué)綜述范文，希望能為你的創(chuàng)作提供參考價值，我們的客服老師可以幫助你提供個性化的參考范文，歡迎咨詢。

2005年12月24日，由中南財經(jīng)政法大學(xué)承辦的“湖北省法學(xué)會法經(jīng)濟學(xué)研究會成立大會暨首屆學(xué)術(shù)研討會”在中南財經(jīng)政法大學(xué)隆重召開。湖北省政法委、法學(xué)會的領(lǐng)導(dǎo)，中南財經(jīng)政法大學(xué)、武漢大學(xué)、華中科技大學(xué)、吉首大學(xué)、南昌科技大學(xué)等十余所高校的法學(xué)家和經(jīng)濟學(xué)家，湖北省保監(jiān)局、工商局、發(fā)改委，武漢市中級人民法院，華中電力監(jiān)管局，中國銀行湖北省分行等實務(wù)部門的代表，共160余人參加了此次法經(jīng)濟學(xué)研究的盛會。大會分為兩階段，成立階段通過了湖北省法經(jīng)濟學(xué)研究會章程，選舉了研究會理事及研究會常設(shè)機構(gòu)負責(zé)人，學(xué)術(shù)交流階段采用了大會發(fā)言、代表互動、專家點評的形式進行了自由、熱烈的學(xué)術(shù)研討。代表們主要圍繞以下三個議題進行了研討：1、法經(jīng)濟學(xué)的基礎(chǔ)理論；2、經(jīng)濟法的法經(jīng)濟學(xué)分析；3、其他部門法的法經(jīng)濟學(xué)分析。從大會收到的100余篇論文及會議的討論情況來看，研討的深度和系統(tǒng)性方面有重大進展?，F(xiàn)將年會研討的主要觀點綜述如下：

一、法經(jīng)濟學(xué)的基礎(chǔ)理論研究

關(guān)于法經(jīng)濟學(xué)研究會成立的重要性。與會代表一致認為，法經(jīng)濟學(xué)在我國是一個新興的法學(xué)流派，目前在法學(xué)會系統(tǒng)尚無專門研究法經(jīng)濟學(xué)的研究會，湖北省法經(jīng)濟學(xué)研究會的成立，對豐富我省法學(xué)學(xué)科研究的內(nèi)容，搶占我省在全國法經(jīng)濟學(xué)研究的制高點，活躍法經(jīng)濟學(xué)研究，指導(dǎo)經(jīng)濟法制實踐，具有重要意義。

湖北省法經(jīng)濟學(xué)研究會會長劉大洪對法經(jīng)濟學(xué)的歷史、現(xiàn)狀進行了科學(xué)地描述，他認為，與國外法經(jīng)濟學(xué)的研究相比，中國法經(jīng)濟學(xué)的研究還處在混沌初開的階段。由于缺乏理論積累，其研究顯得膚淺和凌亂，有待于進一步擴展和深化。并指出，理性選擇理論、產(chǎn)權(quán)理論、交易費用理論、契約理論、制度變遷理論、比較制度分析理論、公共選擇理論、政府管制理論、福利經(jīng)濟學(xué)理論以及博弈論等是法經(jīng)濟學(xué)的理論基礎(chǔ)，實證分析、規(guī)范分析、均衡分析、博弈分析、成本—收益分析、供求分析、個人主義與集體主義分析等是法經(jīng)濟學(xué)的分析方法，其中最為基礎(chǔ)的是實證分析和規(guī)范分析。而且，這些理論和方法在學(xué)界的質(zhì)疑和批評聲中不斷的自我完善。還指出，今后中國法經(jīng)濟學(xué)的研究應(yīng)著力于法經(jīng)濟學(xué)的本土化、成本—收益的量化以及法經(jīng)濟學(xué)的體系化等問題。

法經(jīng)濟學(xué)到底是一個方法流派呢，還是一個獨立的法學(xué)學(xué)科呢？廖建求指出，隨著法經(jīng)濟學(xué)在我國的興起和發(fā)展，其學(xué)科地位越來越凸現(xiàn)。但是，關(guān)于法經(jīng)濟學(xué)學(xué)科定位的研究卻是相對較少，有必要進一步研究。研究對象和范圍、方法論、研究群體及相關(guān)學(xué)科間的界限是對一門學(xué)科進行定位時所應(yīng)考慮的因素，其中，研究對象和范圍、方法論體系是至關(guān)重要的，而研究群體、相鄰學(xué)科之間的關(guān)系是學(xué)科定位的輔助性因素。并且認為，從法經(jīng)濟學(xué)興起、興旺的過程來看，它經(jīng)歷了一個起源于經(jīng)濟學(xué)、成長于經(jīng)濟學(xué)和法學(xué)交叉之間、學(xué)科坐落于法學(xué)的歷程，最后與傳統(tǒng)三***學(xué)流派齊肩并進；從學(xué)科現(xiàn)狀來考察，法經(jīng)濟學(xué)具有自己獨特的研究對象和明確的研究范圍，并形成了自足且成系統(tǒng)規(guī)模的方法體系和深厚的理論基石——“一個基本假設(shè)”、“一個理論基礎(chǔ)”和“四大定理”（盡管這些理論受到過不少經(jīng)濟學(xué)家和法學(xué)家的質(zhì)疑和盤詰），也具有了一個固定的研究群體（絕大部分為法學(xué)家）和媒體話語權(quán)陣地；從相鄰學(xué)科間的關(guān)聯(lián)來講，法經(jīng)濟學(xué)與制度經(jīng)濟學(xué)盡管具有千絲萬縷的聯(lián)系，但仍在起點、歸宿點、連接點及分析進路等方面存在諸多的極大差異。因此，法經(jīng)濟學(xué)是一個法學(xué)的學(xué)科門類。殷繼國對法經(jīng)濟學(xué)與新制度經(jīng)濟學(xué)的關(guān)系進行了專門梳理。并認為，法經(jīng)濟學(xué)的誕生和發(fā)展雖然得益于新制度經(jīng)濟學(xué)，但是，法經(jīng)濟學(xué)一經(jīng)誕生就注定了其要脫胎于新制度經(jīng)濟學(xué)，而不是新制度經(jīng)濟學(xué)的分支學(xué)科。法經(jīng)濟學(xué)與新制度經(jīng)濟學(xué)屬于不同的學(xué)科范疇，法經(jīng)濟學(xué)本質(zhì)上屬于法學(xué)范疇，新制度經(jīng)濟學(xué)屬于經(jīng)濟學(xué)范疇。法經(jīng)濟學(xué)不僅僅是一項分析工具，而且還是一門運用經(jīng)濟學(xué)的理論和方法來研究法律的新興學(xué)科。

與會代表還對一些法理問題進行了研討。韓祥波在區(qū)分法律規(guī)避現(xiàn)象中的實際主體與形式主體的基礎(chǔ)上，從經(jīng)濟學(xué)理性人的假定出發(fā)，通過成本收益的描述性分析，指出行為人選擇規(guī)避國家正式法律，從雙方的角度來說都是理性選擇、追求效用最大化的行為。當(dāng)前這種合作的普遍存在，對于雙方來說是一種均衡的狀態(tài)。只要合作帶來的危害后果沒有超出人們可以忍受的范圍，這種均衡的狀態(tài)就不會被打破。并且，指出一種正式法律制度如果要獲得成功，就必須在一定的制度結(jié)構(gòu)中能夠較好滿足人們追求利益的需求，否則，就要被人們行為的潛規(guī)則所取代。陳志威、曹亞認為，法律也是一種資源，法律制度也可以看成是一個資源大市場，那么法律市場也應(yīng)當(dāng)遵守價值規(guī)律，講求效率。法律制度是一種配置法律資源的規(guī)則體系，法律制度設(shè)計直接影響法律資源配置，法律資源配置又直接決定法律市場效率。法律市場效率可以細分為立法效率、司法效率、執(zhí)法效率等諸多方面，通過對這些具體方面的分析，有助于我們從宏觀上更好地把握法律市場效率。何躍軍認為，從文化論解釋人治并不足以令人完全信服，它缺少某種更為實證的根基，而采用經(jīng)濟學(xué)的方法加以解釋，可以得出更加有說服力的結(jié)論。并且，采用制度經(jīng)濟學(xué)的制度變遷理論與成本收益理論從宏觀與微觀兩方面分析我國的人治現(xiàn)象，可以得出一個結(jié)論，即人治和法治這兩種模式各有優(yōu)缺點，二者可以互補，共同促進。俞焦認為，立法成本包括立法程序成本、立法邊際成本和立法機會成本。我國理論界存在對法律效率的忽視問題，立法實踐存在高成本、低效益的問題。因此應(yīng)該從建立立法成本預(yù)測制度、促使立法主體實現(xiàn)觀念上的轉(zhuǎn)變、優(yōu)化立法資源的配置、立法與社會需求相適應(yīng)、立法與執(zhí)法的協(xié)調(diào)、立法與守法的同步、立法與司法的匹配這幾個方面來降低立法成本。

二、經(jīng)濟法的法經(jīng)濟學(xué)分析

經(jīng)濟法的法經(jīng)濟學(xué)分析是本次年會提交論文最多的，與會代表對經(jīng)濟法的基礎(chǔ)理論、宏觀調(diào)控法、市場規(guī)制法、市場主體法以及經(jīng)濟法相關(guān)熱點問題進行了研討。

（一）經(jīng)濟法基礎(chǔ)理論的法經(jīng)濟學(xué)分析

涂曉菊以利益作為理論基點來分析經(jīng)濟法的價值，認為經(jīng)濟安全價值是法經(jīng)濟學(xué)宗旨的應(yīng)有之意，經(jīng)濟自由價值是使交易成本最小化的經(jīng)濟法價值，實質(zhì)公平價值是經(jīng)濟社會良性運行的根本所在，社會整體經(jīng)濟利益是使社會有限的資源得以最佳配置的價值，可持續(xù)發(fā)展價值是法經(jīng)濟學(xué)理念的最高追求。張小偉在對經(jīng)濟法與民商法、行政法實現(xiàn)資源優(yōu)化配置的效率進行比較后認為，經(jīng)濟法實現(xiàn)資源優(yōu)化配置更有效率，將資源優(yōu)化配置原則確立為經(jīng)濟法的基本原則具有了合理性。張勁松在運用古典經(jīng)濟學(xué)理論、凱恩斯主義、兩只手理論、信息不對稱理論以及過度干預(yù)與行政腐敗等方面對經(jīng)濟法干預(yù)理念進行了法經(jīng)濟學(xué)分析，得出了經(jīng)濟法應(yīng)確立適度干預(yù)理念的結(jié)論。陶緒翔認為，經(jīng)濟法獎勵制度可以將市場主體的逐利行為與國家的經(jīng)濟發(fā)展方向相結(jié)合以實現(xiàn)社會和諧發(fā)展，促使市場主體與政府合作實現(xiàn)雙方利益最大化，有助于降低國家經(jīng)濟政策的實施成本從而實現(xiàn)社會整體利益，并建議我國經(jīng)濟法應(yīng)建立以獎勵制度為主、獎勵政策為輔的獎勵機制，主張設(shè)計科學(xué)合理的獎勵制度并規(guī)范政府行政行為。

（二）宏觀調(diào)控法的法經(jīng)濟學(xué)分析

關(guān)于轉(zhuǎn)移支付立法，葉漢生、楊宜認為，轉(zhuǎn)移支付立法需要創(chuàng)造一系列的前提條件，包括建立完整統(tǒng)一的政府預(yù)算、合理劃分事權(quán)財權(quán)、科學(xué)確定各地區(qū)的收支基數(shù)及差額以及完善分稅制等。高尚從法經(jīng)濟學(xué)的角度將政府采購法的功能定位為優(yōu)化預(yù)算管理功能、宏觀調(diào)控功能、政務(wù)廉政功能及社會公益功能。

田開友指出，稅法的功能在內(nèi)涵和意義上區(qū)別于稅法的作用，并進一步認為稅法至少具有四大功能，即稅法能夠降低交易成本、提供一種激勵機制、使外部性問題內(nèi)部化以及減少不確定性。薛剛認為課稅權(quán)是政府賴以存在和行使其權(quán)力的基礎(chǔ)，課稅權(quán)在不同的社會階段其來源和表現(xiàn)不同，并提出應(yīng)從正確界定國家課稅權(quán)與私有財產(chǎn)權(quán)利的界限以及合理劃分課稅權(quán)兩個方面來完善我國的課稅權(quán)。肖亮遠認為，目前對稅收籌劃的研究主要集中在經(jīng)濟學(xué)領(lǐng)域，而且多流于技術(shù)層面的實證分析，缺乏法律的定性成為制約稅收籌劃規(guī)范化發(fā)展的瓶頸。王媛媛、姚林認為，稅收征管作為一種稀缺性資源，要發(fā)揮它在調(diào)節(jié)社會經(jīng)濟運行中的作用，這就要求我們對其進行合理設(shè)置，如建立有效的信息對流制度、優(yōu)化稅收征管模式、提高稅收征管技術(shù)以及建立有效的處罰機制等，以期達到優(yōu)化資源配置的目的。陳瑤、黃賈斌采用經(jīng)濟學(xué)中“博弈”、“經(jīng)濟人”及“尋租”等相關(guān)理論對住房轉(zhuǎn)讓營業(yè)稅新政實施的漏洞——“合同更名”現(xiàn)象進行了考察，并提出加強對房產(chǎn)局的監(jiān)管、加大對房屋轉(zhuǎn)讓各方規(guī)避營業(yè)稅行為的懲罰力度、建立適當(dāng)?shù)莫剟钪贫鹊确绞絹硖钛a漏洞。

劉蕾從監(jiān)管必要性和監(jiān)管失靈兩方面對銀行監(jiān)管制度進行了法經(jīng)濟學(xué)分析，認為現(xiàn)在的問題不是要不要銀行監(jiān)管，而是如何實施更有效的監(jiān)管，并提出了完善我國銀行監(jiān)管三個方面的對策：一是健全法律法規(guī)，二是銀行監(jiān)管的實施必須進行成本收益分析，三是把銀行自身監(jiān)管納入整體監(jiān)管體系。

（三）市場規(guī)制法的法經(jīng)濟學(xué)分析

蒙柳運用法經(jīng)濟學(xué)的分析進路，對市場規(guī)制的產(chǎn)生、運行及其市場規(guī)制法的產(chǎn)生等問題進行了分析，分別得出了市場規(guī)制產(chǎn)生并根植于市場經(jīng)濟的內(nèi)在本質(zhì)與固有矛盾之中、市場規(guī)制的運行以救濟市場失靈為臨界及充分尊重市場機制的運行為前提以及市場規(guī)制法產(chǎn)生的必要性。

反壟斷法的法經(jīng)濟學(xué)分析。岳振宇對壟斷的成因與反壟斷的新進路進行了研究，認為壟斷與競爭之間存在一種相互制約的辯證關(guān)系：競爭產(chǎn)生壟斷，而壟斷又引發(fā)新的競爭；唯一能導(dǎo)致壟斷的是進入壁壘，并認為進入壁壘主要有絕對的成本優(yōu)勢、關(guān)鍵資源的獨占所有權(quán)、高昂的沉淀成本、政府的排他性管制四個方面；從進入壁壘的角度規(guī)制壟斷符合現(xiàn)代競爭理論和尊重了市場的反壟斷功能，是一種從源頭上解決壟斷的方法。劉珂從壟斷的定義出發(fā)，認為反壟斷法的規(guī)制對象主要是壟斷的不經(jīng)濟行為或狀態(tài)，并認為反壟斷法應(yīng)采用結(jié)構(gòu)主義和行為主義相結(jié)合的原則。王珺、張煒則認為我國的反壟斷立法應(yīng)舍結(jié)構(gòu)主義而取行為主義，這一取向有利于發(fā)展規(guī)模經(jīng)濟、提高經(jīng)濟效益，有利于技術(shù)進步和增強企業(yè)競爭力。徐丹丹對濫用市場支配地位進行了法經(jīng)濟學(xué)分析，認為盡管在大多數(shù)國家企業(yè)擁有市場支配地位本身并不違法，但由于具有市場支配地位的企業(yè)缺乏競爭壓力，為了追逐更高的利潤或為了維持這種支配地位，這些企業(yè)很有可能濫用這種本來合法的地位，來破壞市場競爭機制，這種行為是反壟斷法所禁止的。劉晶分析了法經(jīng)濟學(xué)兩個核心概念“交易成本”和“效率”在反壟斷法中的運用，并對中國當(dāng)前存在的特殊壟斷——行政壟斷進行了法經(jīng)濟學(xué)分析，指出行政壟斷的法經(jīng)濟學(xué)分析主要采用成本收益的效率分析，有效規(guī)制行政壟斷的方法是降低行政權(quán)力交易的收益，提高交易成本。王法認為，新經(jīng)濟的信息資源特點、技術(shù)不相容性和信息產(chǎn)品的標(biāo)準(zhǔn)化要求促成了競爭性壟斷的形成，這一特殊市場結(jié)構(gòu)的出現(xiàn)，打破了現(xiàn)有經(jīng)濟學(xué)在傳統(tǒng)經(jīng)濟條件下對市場結(jié)構(gòu)理論的認識，促使低價傾銷行為在新經(jīng)濟時代下的判斷標(biāo)準(zhǔn)發(fā)生了變化。刁小娟從經(jīng)營模式的法律形態(tài)和競爭法的角度對特許經(jīng)營進行了法經(jīng)濟學(xué)分析，認為特許經(jīng)營是一種低成本的擴張模式，特許經(jīng)營不是企業(yè)形態(tài)卻可享有類似企業(yè)的監(jiān)督管理權(quán)，法律對特許人的條件要求低于企業(yè)，還認為，特許經(jīng)營是各國反壟斷法所豁免的，因而將在零售業(yè)、餐飲、服務(wù)業(yè)領(lǐng)域得以蓬勃發(fā)展。

消費者權(quán)益保護法的法經(jīng)濟學(xué)分析。袁子雅認為假冒偽劣產(chǎn)品屢禁不止的法經(jīng)濟學(xué)原因在于造假者違法成本與違法收益不對稱、市場信息不透明、消費者高額的維權(quán)成本和地方保護主義盛行，并建議加***定懲罰力度、建立信息披漏制度、完善救濟途經(jīng)和通過法制建設(shè)消除地方保護主義來遏制假冒偽劣產(chǎn)品的盛行。陳艷紅通過個案對懸賞捉劣廣告進行了實證研究，認為懸賞捉劣是商家為促銷和招攬顧客與社會公眾簽訂的一種合約，它能夠促進經(jīng)營者與消費者之間的合作，產(chǎn)生合作剩余、提高社會整體效益，因而需要國家從法律上加以確認。陳冰認為，懲罰性賠償制度具有懲罰和遏制雙重功能，在消費者權(quán)益保護法中引入懲罰性賠償制度能夠提高違法者的違法成本，體現(xiàn)法律責(zé)任的遏制功能和懲罰功能。卜格日圖則認為，懲罰性賠償制度一方面能夠使消費者得到實際損失之外的賠償，從而更加切實的保護消費者的利益；另一方面懲罰性賠償制度也暴露了諸多缺陷，主要是懲罰基數(shù)和懲罰倍數(shù)缺乏合理依據(jù)，這一制度具有應(yīng)急性，因而需要加以完善。曾嶸認為，我國存在消費訴訟不經(jīng)濟的問題，原因在于司法資源利用效率低、訴訟制度僵化、缺乏針對性等，并提出建立公益訴訟、代位訴訟等新型訴訟，增設(shè)小額訴訟程序等。楊小東對近年來有爭議的話題——“小額侵權(quán)訴訟”或說“一元錢官司”進行了成本收益分析，認為小額侵權(quán)訴訟存在巨大價值，需要在相關(guān)法律制度中加以完善。

（四）市場主體法的法經(jīng)濟學(xué)分析

有限責(zé)任公司和股份有限公司。賴朝暉對新《公司法》關(guān)于股份有限公司和有限責(zé)任公司適用無差別的一體化規(guī)則這一模式進行了反思，認為這種模式是建立在兩類公司的內(nèi)部利益沖突不存在差別這一命題之上的，并運用經(jīng)濟學(xué)中的“委托—”理論對對這一假設(shè)命題進行了證偽。王亞潔對新《公司法》中的修改內(nèi)容如股東知情權(quán)的擴大、累積投票制度的引進、股東訴訟權(quán)的完善、獨立董事制度的確立等進行了法經(jīng)濟學(xué)的分析。鐘慶華對我國新公司法選擇“折衷資本制”的優(yōu)劣與績效進行了法經(jīng)濟學(xué)的評判。陳濤從法經(jīng)濟學(xué)的角度重點分析了公司章程公示力與公司表見制度之間的沖突，認為公司表見制度應(yīng)優(yōu)先于公司章程適用，同時認為公司章程不應(yīng)就公司的經(jīng)營范圍作出規(guī)定。范婷婷認為，信息不對稱和道德風(fēng)險是“揭開公司面紗”制度的產(chǎn)生原因，“揭開公司面紗”制度的引入至少能在法人制度、有限責(zé)任公司及利益相關(guān)者利益的救濟和保護之間構(gòu)建一個平衡的系統(tǒng)，從而為公司、社會和人民的共同價值目標(biāo)提供準(zhǔn)則和機制。張仁婷認為，中國試圖引入MBO以實現(xiàn)“產(chǎn)權(quán)明晰化”的目標(biāo)，然而在具體運作中卻是以高昂的制度成本為代價，因此MBO不應(yīng)作為一種正確的選擇路徑在中國加大推廣。

一人公司。彭曉娟從法理和經(jīng)濟學(xué)兩個方面對一人公司的本質(zhì)和特征進行了剖析。吳樂認為，一人公司能夠降低交易成本、組織成本、協(xié)調(diào)成本、監(jiān)管成本以及委托成本，并能提高經(jīng)濟效益和社會效益，因而具有巨大的優(yōu)勢，理應(yīng)在眾多市場主體中占有一席之地。鮑璇璇則對一人公司在運作過程中的制度風(fēng)險問題進行了分析，指出“經(jīng)濟人”和機會主義假設(shè)使一人公司存在被濫用的可能，而且市場交易主體的博弈均衡及信息不對稱使債權(quán)人利益存在被侵害的可能，因此需要采用“公司法人人格否認”理論和嚴罰重懲措施、建立信息公示制度和信用市場、加強對一人公司的監(jiān)管來避免這些制度風(fēng)險。

公司社會責(zé)任。朱作平運用博弈論和成本收益方法對公司社會責(zé)任的制度設(shè)計進行了法經(jīng)濟學(xué)分析，提出應(yīng)建立獎勵性措施和強制性措施來實現(xiàn)公司的社會責(zé)任。吳慧芳對公司捐贈行為進行成本收益分析，揭示了公司捐贈行為與股東利益最大化是對立統(tǒng)一的關(guān)系，認為捐贈行為是公司承擔(dān)社會責(zé)任的一種方式。

此外，黃維認為，個人破產(chǎn)制度對當(dāng)事人事后效益及社會效益具有積極作用，現(xiàn)實中大量的債務(wù)人無力償還債務(wù)以及由此導(dǎo)致的社會不穩(wěn)定是個人破產(chǎn)制度的需求原因，因而我國應(yīng)建立個人破產(chǎn)制度。

(五)經(jīng)濟法相關(guān)熱點問題的法經(jīng)濟學(xué)分析

三農(nóng)問題。武順華從企業(yè)、政府、農(nóng)民三個角度對拖欠農(nóng)民工工資現(xiàn)象進行了法經(jīng)濟學(xué)思考，并提出三點應(yīng)對措施。任斐主要運用法律供求均衡理論和成本—收益理論兩種分析方法對農(nóng)機消費者權(quán)益保護的問題進行剖析并提出了相應(yīng)對策。余楨運用經(jīng)濟學(xué)方法就農(nóng)產(chǎn)品質(zhì)量安全管理中的農(nóng)產(chǎn)品市場準(zhǔn)入以及市場監(jiān)管等法律問題進行了分析。高翔借鑒制度經(jīng)濟學(xué)家的“交易成本”這一概念來分析農(nóng)產(chǎn)品的特點及其交易過程中影響其交易成本的因素，進而提出了降低農(nóng)產(chǎn)品交易成本的制度設(shè)計。

煤礦安全生產(chǎn)問題。沈剛認為，煤炭安全生產(chǎn)管理困境的原因在于違法成本過低、安全生產(chǎn)管理體制積弊以及管理關(guān)系不和諧，建議提高違法者的違法成本、引入適當(dāng)?shù)氖袌鰴C制追究安全事故責(zé)任、平抑煤炭市場的供求失衡、促進煤炭安全管理各方主體之間的合作等方式來擺脫目前存在的困境。余澤浩認為，礦產(chǎn)安全監(jiān)管的原因在于礦產(chǎn)生產(chǎn)風(fēng)險（危機）的發(fā)生，提出以法律手段內(nèi)化采礦權(quán)的負外部性成本是解決礦難問題的根本途徑。宋琦針對大興礦難的各種現(xiàn)象，利用漢德公式對預(yù)期事故成本進行分析，并運用后果模式對違法成本進行了探討。

食品安全問題。張峰、黃岳文、李長健對政府主體監(jiān)管、社會中間層主體監(jiān)管、市場主體監(jiān)管三種食品安全監(jiān)管模式進行了成本收益分析，認為我國食品安全監(jiān)管將理性回歸到社會監(jiān)管模式，以實現(xiàn)社會監(jiān)管成本最小化、社會收益最大化。

此外，侯玲玲認為，工資形成機制的市場化是必然趨勢，市場形成機制主要有勞動者個人與雇主的直接議價和勞動者通過集體力量與雇主議價兩種，而后者是市場經(jīng)濟國家的通行做法，中國特色的工資集體協(xié)商制度成為必然。王永強認為，票據(jù)本身是節(jié)約交易成本的制度創(chuàng)新，而票據(jù)的有因性增加了票據(jù)的流通成本、業(yè)務(wù)成本和監(jiān)管成本，激勵造假和規(guī)避法律行為，因而需要確立票據(jù)的無因性原則。

三、其他部門法的法經(jīng)濟學(xué)分析

關(guān)于知識產(chǎn)權(quán)方面的相關(guān)問題。李長健、王璟認為，要明確知識產(chǎn)權(quán)制度的本質(zhì)屬性，就必須充分運用法經(jīng)濟學(xué)手段，以市場化和效益化為視角對其進行成本收益分析。他全面分析了知識產(chǎn)權(quán)制度的合理性和衡平性，總結(jié)了WTO/TRIPs立法框架下知識產(chǎn)權(quán)制度保護的現(xiàn)狀，并對我國應(yīng)當(dāng)采取的理性回應(yīng)提出了技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)制定，***技術(shù)保護以及標(biāo)識應(yīng)用等方面的建議。謝琴認為，有關(guān)民間文化保護的相關(guān)法律法規(guī)的稀缺導(dǎo)致了利益失衡和資源浪費。她針對當(dāng)前法學(xué)界在民間文化法律保護方面面臨的三大認識瓶頸：產(chǎn)權(quán)性質(zhì)的認定、權(quán)利主體的認定、保護時間的認定，從法經(jīng)濟學(xué)的視角提出了民間文化法律保護需要確立兩大原則：利益均衡原則和社會成本最小化原則。周琳靜在對***權(quán)過度保護所引致的經(jīng)濟和社會等各方面的沖突進行描述的基礎(chǔ)上，運用成本—收益和博弈理論對***權(quán)的過度保護進行了分析，認為***權(quán)過度保護導(dǎo)致高昂的社會成本，造成社會福利損失，據(jù)此認為***權(quán)保護要以資源的有效配置和利用——效益極大化為目的。她還建議從《反壟斷法》和《***法》兩個方面對我國的***權(quán)過度保護制度進行合理修正，建立以***權(quán)適度保護為目標(biāo)的***權(quán)保護制度。李強指出，知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利限制作為知識產(chǎn)權(quán)法中一項重要的原則和制度，有其存在的合理的經(jīng)濟學(xué)基礎(chǔ)，并運用經(jīng)濟分析的方法考察了知識產(chǎn)權(quán)制度所蘊涵的合理的經(jīng)濟理性，分析了其內(nèi)在的平衡機制和外部的限制機制對于保證信息資源配置流暢、有效進行的重要作用。向前認為，商業(yè)秘密立法本質(zhì)的法經(jīng)濟學(xué)表述是，對支撐商業(yè)秘密新出現(xiàn)的利潤空間的形成條件作一個法律化的確認和保護，這種確認和保護的原則就是實現(xiàn)社會效益最大化，手段是保證行為外部性的內(nèi)部化。江曉華、李長健認為，在法經(jīng)濟學(xué)視野中，政府在發(fā)展公共科技這樣的公共產(chǎn)品時，其作為的基本原則是交易成本最小化、效益最大化，政府作為的基本路徑就是制度層面的和諧與法律資源的供給。

熊曉青就經(jīng)濟學(xué)對環(huán)境法的入侵提出質(zhì)疑，認為由于經(jīng)濟學(xué)自身的“倫理貧困化”問題，“理性經(jīng)濟人”假設(shè)存在缺陷，實際操作的諸多問題以及其運用后造成的后果與環(huán)境法目的的偏差甚至是背離，這種入侵遭遇了理論以及實踐上的困難和障礙。故在環(huán)境法中必須有所限制地適當(dāng)運用經(jīng)濟學(xué)的觀念和方法，而不能倡導(dǎo)“經(jīng)濟學(xué)帝國主義”。張璇從法經(jīng)濟學(xué)的效率視角以及財產(chǎn)法的經(jīng)濟分析的基本理論出發(fā)，對中國排污權(quán)交易法律制度的供給進行成本收益分析，論證將排污權(quán)交易具體化為一項可操作的法律制度，使治理污染從政府的強制行為轉(zhuǎn)變?yōu)槠髽I(yè)自主的市場行為，有利于資源配置效率最優(yōu)。中國應(yīng)借鑒美國在此領(lǐng)域的成熟經(jīng)驗，并結(jié)合當(dāng)前的具體情況進行排污權(quán)交易法律制度的構(gòu)建。

胡中華認為，特定物債權(quán)的保護，在學(xué)說與實務(wù)上主要存在二種作法，允許債權(quán)人行使債權(quán)撤銷權(quán)或者接受金錢損害賠償，運用法律的經(jīng)濟分析方法與理論，可以采取第三種作法，即區(qū)分具體的情形許可特定物債權(quán)人享有撤銷權(quán)或者接受金錢損害賠償。鄭寧、鄒永麗就法人財產(chǎn)權(quán)、國家所有權(quán)、國家所有權(quán)行使以及國家所有權(quán)監(jiān)督機制作了經(jīng)濟分析，提出物權(quán)法中不僅應(yīng)當(dāng)規(guī)定國家所有權(quán)制度，而且應(yīng)該結(jié)合相關(guān)的公法規(guī)范完善國家所有權(quán)的界定、行使、保護和監(jiān)督規(guī)范。王悅利用博弈論的方法對農(nóng)地產(chǎn)權(quán)重構(gòu)中的各利益主體間的行為進行了分析，并提出改革現(xiàn)行農(nóng)地產(chǎn)權(quán)制度應(yīng)注意的幾對平衡關(guān)系。黃岳文、張鋒指出，科斯定理、理性選擇理論及供求理論是農(nóng)民合作經(jīng)濟組織產(chǎn)權(quán)制度的經(jīng)濟學(xué)基礎(chǔ)，并就農(nóng)民合作經(jīng)濟組織產(chǎn)權(quán)制度中出現(xiàn)的法律問題進行了分析。

在刑法的法經(jīng)濟學(xué)分析中，汪瑞君將職務(wù)犯罪作為一種特殊的商品，通過對職務(wù)犯罪主體個人行為選擇的成本收益分析，從全新的角度剖析職務(wù)犯罪的深層次原因，并提出了經(jīng)濟學(xué)控制策略。劉嘉、余行飛指出，犯罪收益與成本之間的巨大差值是暴力取證犯罪的經(jīng)濟學(xué)動因，并提出，對我國的司法評價體系作一定的改革以減少暴力取證犯罪的收益及增加受罰率是其對策。

閆黎從“成本—效益”的角度，對制定處罰規(guī)范，引導(dǎo)行政相對人的行為，規(guī)范行政機關(guān)的處罰活動，誘導(dǎo)公眾參與行政活動等方面進行了分析，并對這些方面如何做到以較小成本獲得較大收益提出了具體建議。

石楊、甘紅認為，訴訟存在投入與產(chǎn)出的關(guān)系即訴訟成本與訴訟收益問題。提高訴訟效率是我國司法改革的重要任務(wù)。在探討影響訴訟效益的幾個因素后提出了實現(xiàn)訴訟效益的兩種方式：公正的司法和采取當(dāng)事人主義的訴訟模式。李偉認為，公益訴訟作為一種對現(xiàn)實社會發(fā)展的實質(zhì)回應(yīng)，日益受到人們的關(guān)注，并提出對公益訴訟的機理考量，公益損害問題體現(xiàn)市場與政府的雙重失靈，而公益訴訟制度的原理凸現(xiàn)在交易成本最小化原則、社會效益最大化原則、維護公益及體現(xiàn)社會正義原則。王劍就公益訴訟制度進行了博弈分析，認為，該訴訟體制能實現(xiàn)法益的動態(tài)平衡，權(quán)力與權(quán)利的平衡、個人利益與社會公共利益的平衡、代內(nèi)利益與代際利益的平衡，使經(jīng)濟與社會能更好的協(xié)調(diào)、有序、穩(wěn)健地發(fā)展。