前言：本站為你精心整理了憲法權(quán)威缺失及構(gòu)建對(duì)策探析范文，希望能為你的創(chuàng)作提供參考價(jià)值，我們的客服老師可以幫助你提供個(gè)性化的參考范文，歡迎咨詢。

0引言

“依法治國(guó)”“國(guó)家尊重和保障人權(quán)”依次被寫進(jìn)憲法，對(duì)公民私有財(cái)產(chǎn)所有權(quán)的保護(hù)日益完善。國(guó)家領(lǐng)導(dǎo)人日益重視憲法權(quán)威的建立以及憲法的實(shí)施，十八屆四中全會(huì)通過(guò)的《中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國(guó)若干重大問(wèn)題的決定》將每年12月4日定為“國(guó)家憲法日”，建立憲法宣誓制度，這些都是讓憲法“活”起來(lái)的重大舉措。盡管如此，我國(guó)憲法還沒(méi)有建立起一定的權(quán)威，憲法權(quán)威建設(shè)還存在諸多問(wèn)題。

1當(dāng)前我國(guó)憲法權(quán)威缺失的表現(xiàn)及其原因

1.1對(duì)憲法認(rèn)識(shí)有失偏頗

憲法是民主的政治，這是我國(guó)最早對(duì)憲法的解釋。直到20世紀(jì)90年代才有學(xué)者提出應(yīng)該將憲法作為憲法權(quán)威的形式要件。對(duì)憲法的這一解釋不夠合理：首先，忽視了憲法還包含的對(duì)法治與人權(quán)的保障。對(duì)于憲法的這種理解方式，法國(guó)革命的歷史已經(jīng)做出結(jié)論：缺乏法治保障的民主必然導(dǎo)致暴政或混亂。其次，把憲法等同于民主，僅僅是停留在價(jià)值判斷上，忽視了技術(shù)性的措施和操作手段對(duì)憲法的保障，最終會(huì)導(dǎo)致憲法僅止于書(shū)面，流于形式。再次，把憲法等同于民主，大大降低了憲法的層次，而民主遠(yuǎn)遠(yuǎn)早于憲法，早在古希臘時(shí)期就出現(xiàn)了，但是我們并不能說(shuō)古希臘時(shí)期就有了憲法。現(xiàn)行憲法雖然明確宣告憲法是國(guó)家的根本大法，具有最高的法律效力，但這僅僅停留在“宣言”的層面上，存在著較為抽象、缺乏剛性的缺點(diǎn)。

1.2工具主義盛行

我國(guó)憲法權(quán)威建設(shè)之路異常曲折，無(wú)論是洋務(wù)運(yùn)動(dòng)中技術(shù)論者的“師夷長(zhǎng)技以制夷”還是維新變法中的“廢科舉、興議會(huì)、開(kāi)民智”都是為了要“求富、求強(qiáng)”，帶有很強(qiáng)的工具主義色彩。而憲法真正的出發(fā)點(diǎn)并不是實(shí)現(xiàn)國(guó)家富強(qiáng)的工具，而是為了保障公民權(quán)利、限制政府權(quán)力，憲法權(quán)威建設(shè)與國(guó)家的富強(qiáng)二者并不存在必然的聯(lián)系。而我國(guó)立憲主義者在學(xué)習(xí)與借鑒西方的憲政制度時(shí)，把西方的限定國(guó)家權(quán)力的制度安排當(dāng)做一種強(qiáng)國(guó)的工具來(lái)用，這使得我們的憲法制度建設(shè)進(jìn)入了一種誤區(qū)，使得我國(guó)在憲法制度的技術(shù)-程序-價(jià)值基礎(chǔ)方面全面匱缺，尤其是在價(jià)值層面。同時(shí)，長(zhǎng)期以來(lái)，我國(guó)法律一直是階級(jí)斗爭(zhēng)的工具，憲法作為根本大法，更是具有濃厚的政治色彩，遠(yuǎn)離人民生活，只是一種政治點(diǎn)綴和擺設(shè)，1975年憲法就是工具主義思想的產(chǎn)品。

1.3違憲審查制度不健全

從西方國(guó)家的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)來(lái)看，違憲審查制度的完善，標(biāo)志著一個(gè)國(guó)家憲法的權(quán)威性和至上性，是憲法權(quán)威得以建立的一項(xiàng)關(guān)鍵性制度。在美國(guó)，聯(lián)邦憲法的起草者就認(rèn)為，司法審查乃是一部憲法中必要的且不證自明的部分。而在美國(guó)的憲政實(shí)踐過(guò)程中，司法審查已經(jīng)成為“憲法拱門上的拱頂石”，它是“憲法機(jī)器中絕對(duì)必要的部件，抽掉這個(gè)特制的螺栓，這部機(jī)器就化為碎片”。我國(guó)也在適應(yīng)發(fā)展和迎合中逐漸地尋求自己的違憲審查機(jī)制。從1954年第一部憲法的出臺(tái)至今，中國(guó)的違憲審查機(jī)制有著循序漸進(jìn)的發(fā)展趨勢(shì)，并取得了一定的成效，《憲法》和《立法法》確立了由全國(guó)人民代表大會(huì)及其常委會(huì)進(jìn)行的權(quán)力機(jī)關(guān)違憲審查模式，但這似乎只是一種擺設(shè)，并沒(méi)有產(chǎn)生過(guò)實(shí)際的效用。除此之外，我國(guó)的憲政建設(shè)還存在著缺乏完備的公民憲政意識(shí)的支撐，憲政建設(shè)路徑單一，主要是通過(guò)國(guó)家政治權(quán)威自上而下推動(dòng)，缺乏自下而上的呼應(yīng)；憲法理論研究尚顯薄弱，缺乏理論支撐等問(wèn)題，應(yīng)當(dāng)引起我們的重視，并采取有效措施加以應(yīng)對(duì)。

2樹(shù)立憲法權(quán)威的對(duì)策建議

2.1加快政治體制改革，為憲法權(quán)威建設(shè)提供保障

隨著當(dāng)前我國(guó)經(jīng)濟(jì)體制改革的不斷深化，社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制逐步建立，我國(guó)的現(xiàn)實(shí)利益格局以及權(quán)力結(jié)構(gòu)都發(fā)生了很大的變化，改革的要求也超越了純經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域，涉及到社會(huì)層面、政府行政管理層面以及政治層面，同時(shí)在憲法的框架下對(duì)政治體制改革的要求也越來(lái)越迫切。

2.1.1改革選舉制度

只有真正由人民選舉產(chǎn)生的代表才能代表民意，才能真正做到為人民服務(wù)，目前我國(guó)實(shí)行的是間接選舉，人民在選舉的時(shí)候不知道自己選區(qū)的代表是誰(shuí)，對(duì)自己選區(qū)的候選人不了解，也不知道把票投給了誰(shuí)，“自下而上看，縣人大代表選舉是虛的，縣長(zhǎng)選舉是虛的，因而縣人大代表對(duì)縣政府的監(jiān)督也是虛的。橫向看，司法服從行政、政府服從黨委、黨委服從書(shū)記。”目前隨著我國(guó)經(jīng)濟(jì)的飛速發(fā)展，完全有能力在我國(guó)實(shí)行直接選舉，必須要擴(kuò)大直接選舉的范圍，只有真正的由人民選舉出的代表才能真正代表人民的利益；同時(shí)要完善選舉程序、加強(qiáng)選舉監(jiān)督，防止出現(xiàn)賄選、暗箱操作等違法行為，更好地保障選民的權(quán)益。

2.1.2實(shí)現(xiàn)行政預(yù)算的公開(kāi)和透明

要想使我國(guó)憲法權(quán)威建設(shè)走出困境，真正實(shí)現(xiàn)維護(hù)公民權(quán)利、限制國(guó)家權(quán)力的目標(biāo)，還要實(shí)現(xiàn)我國(guó)行政預(yù)算的公開(kāi)和透明，從預(yù)算編制、審查到執(zhí)行過(guò)程都要公開(kāi)，保障公民對(duì)行政預(yù)算的監(jiān)督權(quán)，完善預(yù)算責(zé)任追究制度，從長(zhǎng)遠(yuǎn)看改革的重點(diǎn)要增強(qiáng)人大對(duì)預(yù)算進(jìn)行實(shí)質(zhì)性審查的能力。

2.1.3推動(dòng)司法改革走向深入

我國(guó)現(xiàn)行憲法規(guī)定：人民法院依照法律規(guī)定獨(dú)立行使審判權(quán)，不受行政機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體和個(gè)人的干涉。但是在我國(guó)的實(shí)際政治生活中，司法機(jī)關(guān)要對(duì)在任的一個(gè)縣長(zhǎng)進(jìn)行調(diào)查都難，而大批涉及領(lǐng)導(dǎo)干部的案件往往是不了了之。如果沒(méi)有司法獨(dú)立，服務(wù)型政府就缺少了司法保障。一旦提到司法獨(dú)立就會(huì)有人擔(dān)心這是不是要排斥黨的領(lǐng)導(dǎo)，其實(shí)，司法獨(dú)立并不是指司法機(jī)關(guān)為所欲為，而是指司法機(jī)關(guān)只服從法律，而我們的法律又是在黨的領(lǐng)導(dǎo)下制定的，所以司法機(jī)關(guān)并沒(méi)有排斥黨的領(lǐng)導(dǎo)。而要想實(shí)現(xiàn)司法獨(dú)立，就必須要確立司法公正、獨(dú)立的價(jià)值目標(biāo)，保障法院人事權(quán)、財(cái)政權(quán)的獨(dú)立，要建立完善的法院垂直管理系統(tǒng)，采取一切措施防止司法地方化以及司法行政化。

2.2完善我國(guó)現(xiàn)行憲法，推動(dòng)憲法真正實(shí)施

憲政是法治的基礎(chǔ)，我國(guó)的現(xiàn)行憲法是在改革開(kāi)放初期制定的，它所體現(xiàn)出的立憲原則、立憲思想以及憲法的基本價(jià)值觀念都具有時(shí)代的局限性，雖然對(duì)它進(jìn)行了多次修改，但是這一缺陷并沒(méi)有得到改善，要想使我國(guó)當(dāng)前的憲法權(quán)威建設(shè)走出困境，就必須要對(duì)我國(guó)的現(xiàn)行憲法進(jìn)行改革。在修憲的過(guò)程中，首先要完善對(duì)公民基本權(quán)利的保護(hù)，而公民基本權(quán)利中的財(cái)產(chǎn)權(quán)保護(hù)應(yīng)該成為“修憲”的重點(diǎn)。其次要提高憲法的法律性、規(guī)范性和科學(xué)性。

2.3糾正憲法的工具主義偏頗，建立完善的違憲審查制度

我國(guó)當(dāng)代憲法權(quán)威建設(shè)，必須要清除對(duì)憲法的工具主義態(tài)度，恢復(fù)對(duì)憲法原初價(jià)值的追求，實(shí)現(xiàn)政治正義的工具，是限制國(guó)家權(quán)力、保障公民權(quán)利的唯一途徑，有助于提高國(guó)家權(quán)力的運(yùn)作品質(zhì)。在具體的制度安排上，必須要建立完善的違憲審查制度，違憲審查制度的核心就是看法律法規(guī)是否違憲，國(guó)家權(quán)力是否得到了有效地限定，公民的權(quán)利是否得到了有效地保障，它不僅是國(guó)家機(jī)構(gòu)內(nèi)部的監(jiān)督機(jī)制，同時(shí)還是給公民的權(quán)利提供的高級(jí)別的司法保護(hù)，允許個(gè)人提起憲法性訴訟。在我國(guó)目前的政治體制環(huán)境和法律框架內(nèi)，要想更好地、更有效地解決我國(guó)當(dāng)前的違憲問(wèn)題，就是在全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)下設(shè)立相對(duì)獨(dú)立的違憲審查專門機(jī)構(gòu)———憲法委員會(huì)。重新界定我國(guó)憲法的違憲審查方式，事前審查與事后審查相結(jié)合。除了上述措施之外，我們還應(yīng)該加強(qiáng)對(duì)政府權(quán)力的制約，完善社會(huì)監(jiān)督機(jī)制，大力開(kāi)展公民教育，提高公民權(quán)利意識(shí)，重塑憲法權(quán)威建設(shè)的文化環(huán)境，以期憲法權(quán)威建設(shè)取得良好成效。

作者：呂靜 單位：濰坊學(xué)院