前言：本站為你精心整理了淺談刑事庭外調(diào)查權(quán)范文，希望能為你的創(chuàng)作提供參考價值，我們的客服老師可以幫助你提供個性化的參考范文，歡迎咨詢。

法官庭外調(diào)查的危險與必要性

（一）法官庭外調(diào)查的必要性

不同的訴訟模式體現(xiàn)不同的價值選擇，在追求實體真實的我國，法官進行庭外調(diào)查是實現(xiàn)實體公正的需要。賦予法官庭外調(diào)查的權(quán)力，從根本上講就在于保證審判權(quán)正確行使，是審判職能得到真正的發(fā)揮。盡管控辯雙方基于訴訟上的利害關(guān)系上的沖撞和各自擁有的權(quán)力或權(quán)利，會從不同的角度揭示案件真相，但總會存在一種“公說公有理，婆說婆有理”的狀態(tài)，當(dāng)案件的某一事實對裁判有實質(zhì)意義卻又處于不確實之中，或者控辯雙方對案件的某一事實的舉證明顯相互排斥，法官斷案就會遇見障礙。這時控辯雙方所展示的證據(jù)的側(cè)重點都不能使法官排除疑惑，法官無法形成對證據(jù)認定或排除的認識，①裁判無法進行。法官如果不行使庭外調(diào)查的權(quán)力進行必要的調(diào)查核實，僅依賴雙方的舉證、質(zhì)證，有可能對案件錯判。為了避免因控辯一方的訴訟權(quán)利不能有效行使使裁決對其不利，防止裁判結(jié)果過多依賴于控辯雙方的語言和辯論技巧，使判決裁定建立在客觀事實的基礎(chǔ)上，達到實體公正，促進司法公正，法官庭外調(diào)查確有必要。

（二）法官庭外調(diào)查的危險

1．法官庭外調(diào)查存在司法專斷、錯誤裁判的危險。法官庭外調(diào)查缺乏監(jiān)督、所獲證據(jù)不經(jīng)質(zhì)證直接認證，有司法專斷的嫌疑；未經(jīng)質(zhì)證的證據(jù)真實性存在問題，有錯誤裁判的可能。法院復(fù)核證據(jù)，往往單獨進行，并不通知檢察人員、辯護人到場，因而無法對其調(diào)查活動進行監(jiān)督。且法官對庭外調(diào)查所獲的新證據(jù)的直接認定是一種自己取證自己認證的活動。排除開法官的枉法行為，就從人對事物認識的局限性來說，法官自認為由其取得的真實可靠的證據(jù)未必就真正是客觀真實的。在這種“證據(jù)”的佐證下，法官可能會作出錯誤的判決。2．法官行使調(diào)查權(quán)有較大隨意性，存在濫用的危險。調(diào)查行為不規(guī)范，法官行使調(diào)查權(quán)有較大隨意性。這主要體現(xiàn)在兩點：一是實踐中，認為哪些證據(jù)存在疑點需要調(diào)查，主要憑法官的主觀認識來決定，帶有很大的隨意性；二是刑事訴訟法規(guī)定了法官進行庭外調(diào)查可使用的六種手段，即勘驗、檢查、扣押、鑒定、查詢和凍結(jié)。但法官往往突破這六種手段，而進行其他更為“有效”的手段。這種隨意的運用權(quán)力和違法突破調(diào)查手段使權(quán)力存在濫用的可能。3．存在庭外調(diào)查權(quán)與偵查權(quán)界限模糊的危險。法官的庭外調(diào)查通常按其自行調(diào)查的方式進行，控辯雙方無法直接發(fā)動和參與，使得這種調(diào)查從形式上有補充偵查的嫌疑。更有人認為，就庭外調(diào)查權(quán)而言其本質(zhì)是偵查權(quán)的延續(xù)，屬偵查范疇和偵查權(quán)力，這只能由公安、檢察機關(guān)來行使，其它機關(guān)無權(quán)行使。人民法院享有的庭外調(diào)查權(quán)，其行使的職能是帶有偵查色彩的監(jiān)督活動，因為它必須要對涉案的證人等進行再次調(diào)查核實，這種行為干擾了偵查機關(guān)的職能發(fā)揮。4．存在法官淪為追訴者的危險；且有可能滋長公訴人員的依賴心理，不利于辦案質(zhì)量提高。法官庭外調(diào)查的目的就是為了收集證據(jù)，解決疑問，法官收集的證據(jù)往往會涉及到證明被告人有罪的證據(jù)（實踐中法官庭外調(diào)查收集的證據(jù)多為被告有罪證據(jù)），這就使得實際上使這種調(diào)查有了追訴的性質(zhì)和效果，在一定程度上與其裁判職能產(chǎn)生抵牾。這種庭外調(diào)查權(quán)，也加大了法官的權(quán)力，如果公訴方不注重庭前工作或準備不充分，個別公訴人容易出現(xiàn)依賴心理把矛盾推向法院，同時也容易產(chǎn)生司法腐敗，不利于司法機關(guān)辦案質(zhì)量的提高。綜上，賦予法官庭外調(diào)查權(quán)是有必要的；但是基于法官庭外調(diào)查核實證據(jù)的行為存在以上危險，有必要為法官的庭外調(diào)查設(shè)定一定的界限。

法官庭外調(diào)查的界限

（一）與檢察官證明責(zé)任的邊界

我國刑事訴訟中，公訴案件的證明責(zé)任主要有檢察官承擔(dān)；法官若主動進行庭外調(diào)查擔(dān)負查證責(zé)任，就有可能會因調(diào)查核實有疑問的證據(jù)而收集到不利于被告人的有罪證據(jù)。為了厘清法官查證責(zé)任與檢察官證明責(zé)任的邊界、使法官擺脫追訴嫌疑，法官應(yīng)以以下準則判斷是否應(yīng)該主動依職權(quán)進行庭外調(diào)查：其一，對存在疑問的定罪證據(jù)的適用準則：（1）對控方舉證的存疑證據(jù)，即使疑惑被排除而予以認證也達不到證明標準的，不能進行庭外調(diào)查。否則，法官為消除證據(jù)疑惑而積極查證獲取了新證據(jù)有可能達到證明標準而使被告人被入罪，這樣法官就成了“第二公訴人”。因此，在這種情況下，法官不能依職權(quán)進行調(diào)查核實證據(jù)，只能對被告人作無罪判決。（2）通過控方舉證，案件基本事實已經(jīng)查清，為保證證據(jù)的確實性，增強法官對自己判斷的內(nèi)心確信，需要法官進行調(diào)查核實時，法官則應(yīng)依職權(quán)進行庭外調(diào)查。這是為了增加法官對案件認定結(jié)論的確信無疑，是使法官即使作出裁判的需要。其二，對存在疑問的量刑證據(jù)的適用準則：對影響量刑情節(jié)的證據(jù)以罪重存疑證據(jù)和罪輕存疑證據(jù)分而論之。若存疑的證據(jù)是有關(guān)罪重量刑情節(jié)的證據(jù)，法官應(yīng)對該證據(jù)不予認證，切不能主動調(diào)查核實；若該存疑證據(jù)關(guān)乎罪輕量刑情節(jié)，法官應(yīng)該查實去疑；若是控辯雙方罪輕罪重的主張對峙，被質(zhì)證的證據(jù)又相互排斥無法認證的，法官應(yīng)予以查實。①這樣，法官庭外調(diào)查就是在客觀的履行其審判義務(wù)，而非具有追訴性質(zhì)的不中立訴訟行為。

（二）與被告人舉證責(zé)任的邊界

公訴案件中，某些特殊情況下或責(zé)任的轉(zhuǎn)移時，被告人還是要承擔(dān)證明責(zé)任的。我國的司法實踐中，由于受傳統(tǒng)觀念的影響，法官通常不會休庭調(diào)查辯方舉證的存在疑問不能認證的證據(jù)，所以，法官的查證責(zé)任和被告人的證明責(zé)任不存在像同檢察官證明責(zé)任邊界模糊的問題。相反，雖然在分配證明責(zé)任時已經(jīng)考慮了控辯雙方的能力，但考慮到我國目前辯方取證能力相對薄弱、被告人難以獲得有效辯護等，我們應(yīng)該讓法官查證責(zé)任與被告人證明責(zé)任之間的空白區(qū)域縮小。從某種意義上說，法官百分之百的中立是一種不公平，如同我國的收入分配制度照顧弱者一樣，法官針對弱勢的辯方某些情況下發(fā)揮其職權(quán)作用才更宜保障公平。在控方舉證基本達到證明標準、證明責(zé)任轉(zhuǎn)移到辯方時，辯方提出抗辯主張并舉證，但辯方證據(jù)存在疑問時，法官不該一律直接排除、徑直做有罪判決；法官應(yīng)綜合考慮控方證據(jù)是否能夠足以是其形成對案件確定無疑的內(nèi)心確信，若不能，則應(yīng)該對支持辯方的證據(jù)主動休庭進行庭外調(diào)查核實。前事不忘后事之師，在現(xiàn)一些現(xiàn)實冤案的教訓(xùn)下，法官必須轉(zhuǎn)變觀念，要認識到在上述情形下主動庭外調(diào)查不是為被告人承擔(dān)證明責(zé)任，而是為準確斷案查證事實真相。

本文作者：張旭梅1榮國華2陳緒強2作者單位：1西南政法大學(xué)2山東省日照市東港區(qū)人民檢察院