前言：本站為你精心整理了刑事訴訟程序逆流淺探范文，希望能為你的創(chuàng)作提供參考價(jià)值，我們的客服老師可以幫助你提供個(gè)性化的參考范文，歡迎咨詢。

廢除

比如說(shuō)像補(bǔ)充偵查的存在就是個(gè)錯(cuò)誤，大可一廢了之。補(bǔ)充偵查不僅拖延訴訟時(shí)間，增加訴訟成本，增添當(dāng)事人的訴累，而且還可能縱容偵查的不認(rèn)真、不負(fù)責(zé)態(tài)度，即使補(bǔ)充偵查也錯(cuò)失了證據(jù)收集與固定的最佳時(shí)機(jī)，將不利于發(fā)現(xiàn)案件真實(shí)，可能影響到審判的公正。為避免該程序廢除后可能帶來(lái)的公訴舉證（審查起訴是起訴和法庭審理的前提和準(zhǔn)備，我們姑且將審查起訴和法庭審理階段的補(bǔ)充偵查指向的目標(biāo)對(duì)象都稱為公訴舉證）不力，應(yīng)該把好偵查關(guān)，切實(shí)開(kāi)展偵訴協(xié)作工作機(jī)制，提高偵查的質(zhì)量。

完善

關(guān)于二審、再審以及死刑復(fù)核程序，由于其存在有必然性與不可避免性，因此，我們只能在程序的完善上做文章。二審程序、死刑復(fù)核程序、審判監(jiān)督程序等再審判程序不過(guò)是為了補(bǔ)救法官可能出現(xiàn)的疏漏和錯(cuò)誤而設(shè)立的。如果刑事一審裁判質(zhì)量得到可靠保證，就能夠增加司法裁判的公信力，減少不必要的上訴、申訴，破解二審法院、死刑復(fù)核法院的事實(shí)認(rèn)定難題，從而減輕再審法院的案件負(fù)擔(dān)，減輕處理涉訴上訪部門的工作壓力，有助于提高訴訟效率?？梢?jiàn)，刑事一審程序不但是再審判程序的基礎(chǔ)，而且在全部審判程序中具有關(guān)鍵作用。［6］龍宗智教授也說(shuō)在一審與二審、復(fù)核審和再審的審級(jí)體制中，應(yīng)當(dāng)以一審為重心和事實(shí)判定最為重要的審級(jí)。［7］而要使二審、再審真的成為備而不用的后盾，使死刑復(fù)核程序更好地體現(xiàn)慎刑的思想，使審級(jí)的存在不減損法律和法官以及法院判決的尊嚴(yán)，這就必須切實(shí)提高一審的質(zhì)量，樹(shù)立一審法院的權(quán)威。一審裁判的質(zhì)量有賴于偵查、起訴的質(zhì)量，律師的有效辯護(hù)，合議庭、獨(dú)任庭對(duì)事實(shí)的認(rèn)定和法律的適用。具體而言要落實(shí)偵查人員的客觀義務(wù)，在立法上設(shè)置防范非法證據(jù)的機(jī)制，如規(guī)定偵查訊問(wèn)時(shí)律師在場(chǎng)，對(duì)偵查訊問(wèn)過(guò)程同步錄音錄象，對(duì)被羈押的犯罪嫌疑人進(jìn)行體檢等；建立偵訴協(xié)作機(jī)制，包括偵查配合公訴、公訴引導(dǎo)偵查、偵查幫助公訴三個(gè)方面；確立公訴機(jī)關(guān)的客觀義務(wù)，比如說(shuō)聽(tīng)取犯罪嫌疑人、被害人及其各自委托的人的意見(jiàn)，排除非法證據(jù)；要建立專業(yè)的刑訴律師隊(duì)伍，實(shí)現(xiàn)律師對(duì)刑訴案件的壟斷，保證律師的閱卷及會(huì)見(jiàn)的權(quán)利，尊重律師意見(jiàn)；對(duì)一審審判程序進(jìn)行適當(dāng)改革，完善合議制，科學(xué)配備合議庭組成人員，同時(shí)對(duì)表決機(jī)制進(jìn)行適當(dāng)調(diào)整，比如說(shuō)讓資歷淺的人先發(fā)言，而在專業(yè)上或地位上較有威望或影響力的人后發(fā)言，以保證與會(huì)者都能暢所欲言，真正發(fā)揮合議庭集思廣益的優(yōu)勢(shì)。

微調(diào)

適用微調(diào)的是那些具有實(shí)踐意義，但是與現(xiàn)行法有沖突的一些程序。比如說(shuō)對(duì)于在執(zhí)行拘留、逮捕時(shí)，難免會(huì)有緊急情況的發(fā)生，可以立法上認(rèn)可口頭通知的效力，但是應(yīng)當(dāng)在拘留、逮捕之后盡快補(bǔ)辦拘留證和逮捕證，這樣的話，就可以兼顧實(shí)踐和法的威嚴(yán)兩個(gè)方面。以比較的視野看，我國(guó)的刑事拘留大體上相當(dāng)于西方的無(wú)證逮捕與羈押的總和；而我國(guó)的逮捕既具有強(qiáng)制到案的作用，又具有持續(xù)剝奪犯罪嫌疑人人身自由的功效，其大體上相當(dāng)于英美法中的“有證逮捕”與“羈押”的總和。［8］拘留制度是一項(xiàng)限制公民自由權(quán)的行為，特別相對(duì)于一般國(guó)家最高拘留期限平均3天來(lái)說(shuō)，我國(guó)的拘留措施期限就顯得過(guò)長(zhǎng)，如運(yùn)用不當(dāng)，對(duì)公民的合法權(quán)益將造成更大的侵害。而羈押的事實(shí)狀態(tài)存在于拘留后（逮捕前）以及逮捕后，可是折抵刑期的通常是捕后的羈押期間，同時(shí)由于我國(guó)的拘留和逮捕程序缺乏有效的監(jiān)督，有很強(qiáng)的行政審批色彩，加上動(dòng)輒可以延長(zhǎng)羈押期限，造成對(duì)公民權(quán)利事實(shí)上嚴(yán)重的侵害，這些措施已經(jīng)突破了僅作為程序保障的功能，兼有懲罰性，這是不當(dāng)?shù)摹；诒Ｗo(hù)人權(quán)的考慮，有必要借鑒西方經(jīng)驗(yàn)對(duì)我過(guò)的拘留和逮捕程序作出調(diào)整，建立適當(dāng)而有效的監(jiān)督機(jī)制，將逮捕的決定權(quán)收歸法院，允許緊急情況的無(wú)證拘留，同時(shí)要切實(shí)地實(shí)現(xiàn)羈押措施的保障性功能，這就決定了這些強(qiáng)制措施不能是刑事訴訟的常態(tài)，也就是突出強(qiáng)制措施實(shí)施的迫不得已性，同時(shí)賦予被羈押人以申訴、抗辯的權(quán)利。對(duì)于審查起訴的時(shí)候遇到?jīng)]有犯罪行為，或者犯罪事實(shí)不是犯罪嫌疑人實(shí)施的等屬于法定不訴的情況的，鑒于刑事訴訟法沒(méi)有規(guī)定，可以建議立法機(jī)關(guān)將刑事訴訟法十五條按“入罪，舉輕以明重；出罪，舉重以明輕”進(jìn)行當(dāng)然解釋。而對(duì)于“先破后立”，也許要加強(qiáng)偵查人員的道德素質(zhì)，法律素質(zhì)。

本文作者：李莉1董笑君2作者單位：1西南政法大學(xué)2廣西南寧市西鄉(xiāng)塘區(qū)人民法院