前言：本站為你精心整理了訴訟啟動(dòng)論文：民事訴訟啟動(dòng)的探究范文，希望能為你的創(chuàng)作提供參考價(jià)值，我們的客服老師可以幫助你提供個(gè)性化的參考范文，歡迎咨詢。

本文作者：何仲新作者單位：廣西大學(xué)

民事公益訴訟啟動(dòng)程序的理論基礎(chǔ)

在探討如何設(shè)置有效的民事公益訴訟啟動(dòng)程序之前，我們也應(yīng)當(dāng)解決民事公益訴訟啟動(dòng)程序的相關(guān)理論基礎(chǔ)問(wèn)題。

1公益訴訟的目的與糾紛解決說(shuō)

訴訟目的是法院通過(guò)追究侵害公益行為人的民事責(zé)任保護(hù)公共利益，從而維護(hù)正常的經(jīng)濟(jì)秩序和社會(huì)秩序，即訴訟具有強(qiáng)烈的公益性。⑤現(xiàn)代民事訴訟理論一般將“糾紛解決說(shuō)”作為民事訴訟的目的，而民事公益訴訟雖然以維護(hù)公益為目的，但仍未違背民訴法解決私權(quán)糾紛的目的。公益雖然不是私益的簡(jiǎn)單增加，但某種程度上保護(hù)了多個(gè)私益可以達(dá)到保護(hù)公益的效果，而保護(hù)了公益亦能在一定程度上預(yù)防私益受損。此外，將民事公益訴訟納入民事訴訟法的范圍，還在客觀上節(jié)約了司法成本。德國(guó)學(xué)者萊斯納認(rèn)為，有三種可以上升為公共利益的私益:一是不確定多數(shù)人的利益;二是具有某種特別性質(zhì)的私益等于公益，如涉及私人的生命及健康方面的私人利益，國(guó)家保障私人的生命、財(cái)產(chǎn)和健康，就是公共利益的需求。保障這些私益符合公益的目的;三是通過(guò)民主原則，將某些居于少數(shù)的私人利益形成公共利益。⑥根據(jù)萊氏觀點(diǎn)，民事公益與民事私益之間并不矛盾。民訴法本身就是民事權(quán)益糾紛的解決機(jī)制，民事公益訴訟在很多方面與其具有承接性和相通性，沒(méi)必要專門再創(chuàng)設(shè)民事公益訴訟制度，而是在原來(lái)民訴法的基礎(chǔ)上同時(shí)結(jié)合民事公益訴訟的特殊性完善即可，民事公益訴訟應(yīng)當(dāng)包括在民事訴訟法中，故民事公益訴訟的啟動(dòng)程序也應(yīng)當(dāng)在民訴法中得到完善。

2起訴主體的順序應(yīng)有先后之分

民訴法中只規(guī)定機(jī)關(guān)或者有關(guān)組織可以提起民事公益訴訟，或許也是出于這樣的考慮:民事公益訴訟相比民事私益訴訟而言需要投入更多的精力和成本，同時(shí)也對(duì)起訴主體有更高的技術(shù)和專業(yè)知識(shí)要求，面對(duì)的起訴對(duì)象往往是處于強(qiáng)勢(shì)地位的企業(yè)等，一般公民和團(tuán)體往往難以應(yīng)對(duì)。因此民事公益訴訟的啟動(dòng)不宜采取機(jī)關(guān)與組織、公民平行訴訟的形式，應(yīng)當(dāng)有先后順序之分。第一，具有公益訴訟資格的包括檢察機(jī)關(guān)和其他行政機(jī)關(guān)。檢察機(jī)關(guān)本身代表國(guó)家維護(hù)公共利益，其擁有的公訴權(quán)不應(yīng)當(dāng)僅僅限定在刑事案件，同樣可以在民事訴訟領(lǐng)域發(fā)揮作用。況且，就訴訟能力而言，無(wú)論是法律熟悉程度上還是調(diào)查取證等訴訟能力方面，相較于其他組織和個(gè)人，檢察機(jī)關(guān)無(wú)疑更勝一籌。此外，與行政機(jī)關(guān)相比，檢察機(jī)關(guān)在執(zhí)法方面顯得較有效率和公信力，檢察機(jī)關(guān)與民事公益訴訟無(wú)直接利害關(guān)系，而行政機(jī)關(guān)則存在由于執(zhí)法不嚴(yán)間接導(dǎo)致民事公益受損的可能性，此時(shí)的行政機(jī)關(guān)與民事公益訴訟有一定的利害關(guān)系，與檢察院相比其提起民事公益訴訟的動(dòng)力因素不足。雖然理論上檢察機(jī)關(guān)與行政機(jī)關(guān)置于平行訴訟的地位，但不能期待行政機(jī)關(guān)提起民事公益訴訟的積極性與檢察院一樣。當(dāng)國(guó)家機(jī)關(guān)不行使民事公益訴訟時(shí)，應(yīng)當(dāng)賦予組織機(jī)構(gòu)和個(gè)人提起公益訴訟的權(quán)利。第二，公益訴訟資格應(yīng)當(dāng)包括其他組織。相較而言，社會(huì)組織尤其是具有公益性質(zhì)的專業(yè)化社會(huì)組織，在專業(yè)知識(shí)和信息收集方面可能比機(jī)關(guān)單位更有優(yōu)勢(shì)，由相應(yīng)的專業(yè)化組織提起公益訴訟，無(wú)疑也更具有針對(duì)性。在此需要說(shuō)明的是，相比其他社會(huì)組織，雖然由檢察機(jī)關(guān)和其他行政機(jī)關(guān)代表國(guó)家提起公益訴訟更有說(shuō)服力，但因?yàn)闄z察機(jī)關(guān)在司法系統(tǒng)中更重要的是履行著監(jiān)督者的職能，是司法救濟(jì)途徑的最后屏障，國(guó)家機(jī)關(guān)尤其是檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)在其他機(jī)關(guān)和組織怠于行使訴訟權(quán)時(shí)方可代為提起公益訴訟，這既是訴訟權(quán)讓渡的理論需要，也是司法最終保障的必然要求。

3公共利益的范圍需要界定

民事公益訴訟中公共利益的范圍應(yīng)當(dāng)從自身程序機(jī)制設(shè)置需要的角度出發(fā)加以規(guī)范。就公共利益的涵義而言，本身就存在諸多爭(zhēng)議，有的認(rèn)為公共利益僅指國(guó)家利益、社會(huì)利益;有的則認(rèn)為公共利益是以社會(huì)公眾為利益主體的利益;還有的認(rèn)為公共利益由國(guó)家利益、社會(huì)利益和其它不特定法人和自然人的利益組成。公共利益的范圍的確難以具體明確。新的民訴法未明確公共利益的內(nèi)涵和具體范圍，只是簡(jiǎn)單列舉了“污染環(huán)境、侵害眾多消費(fèi)者合法權(quán)益”這兩種情形，再通過(guò)兜底條款的形式賦予法官更多的自由裁量權(quán)來(lái)鑒別是否符合公共利益，使得法院是否啟動(dòng)民事公益訴訟途徑有較大的裁量空間，筆者認(rèn)為，這種方式不利于啟動(dòng)民事公益訴訟。不同角度的出發(fā)點(diǎn)自然使公共利益的內(nèi)涵有所不同，這也會(huì)影響到相關(guān)程序制度的構(gòu)建方向。民事公益訴訟中公共利益的范圍理應(yīng)從自身程序機(jī)制設(shè)置需要的角度出發(fā)，即民事公益訴訟的目的是追究公益行為人的民事責(zé)任使得公共利益得到保護(hù)，有民事責(zé)任的存在即有與之相對(duì)應(yīng)的民事權(quán)益，民事公益訴訟與民事權(quán)益的訴求保護(hù)密切相關(guān)，其公共利益的界定范圍也應(yīng)屬于民事權(quán)益的范圍。民事權(quán)益包括物質(zhì)利益和人身利益，而這兩大利益通常表現(xiàn)為物權(quán)、債權(quán)、人身權(quán)等，其中常見(jiàn)的與公共利益相關(guān)的民事權(quán)益通常表現(xiàn)為公共、國(guó)有財(cái)產(chǎn)，公共安全、公共衛(wèi)生、眾多公民財(cái)產(chǎn)、公民生命健康受侵害等問(wèn)題，具體表現(xiàn)形式有國(guó)有資產(chǎn)流失案件、環(huán)境污染公害案件、反壟斷案件、侵害消費(fèi)者權(quán)益案件等。因此，將上述常見(jiàn)的公共利益明確納入民事公益訴訟的公共利益立案范圍，使得民事公益訴訟的啟動(dòng)程序更為符合現(xiàn)實(shí)需要。對(duì)于公共利益的內(nèi)涵不宜下具體的定義，而是適宜結(jié)合民事權(quán)益的范圍做列舉式之后，同時(shí)保留兜底條款，使法官享有適當(dāng)?shù)淖杂刹昧繖?quán)。

民事公益訴訟的啟動(dòng)程序設(shè)想

根據(jù)我國(guó)公益訴訟制度的立法缺憾，我國(guó)民事公益訴訟的啟動(dòng)程序應(yīng)從起訴主體、可提起民事公益訴訟的案件范圍、法院管轄權(quán)沖突的解決以及是否將基于同一侵害事實(shí)的民事私益訴訟與民事公益訴訟合并審理等方面加以完善。

1合理確定民事公益訴訟起訴主體的順序

我國(guó)民事公益訴訟的起訴主體應(yīng)當(dāng)確立相應(yīng)的優(yōu)先順序，建議采取先組織而后國(guó)家機(jī)關(guān)。按照該順序，如果其它組織怠于行使或者難以行使相應(yīng)的起訴權(quán)，在其他特定條件滿足時(shí)，可以通過(guò)其申請(qǐng)或者以法律規(guī)定，由相應(yīng)的國(guó)家機(jī)關(guān)代為行使該權(quán)利。同時(shí)，在檢察機(jī)關(guān)和其他行政機(jī)關(guān)提起公益訴訟的順序上，也應(yīng)當(dāng)先由行政機(jī)關(guān)提起，在特定行政機(jī)關(guān)提起訴訟確有困難時(shí)，方可由檢察機(jī)關(guān)提起公益訴訟。對(duì)于其他組織申請(qǐng)國(guó)家機(jī)關(guān)提起公益訴訟的，國(guó)家機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)在收到申請(qǐng)書(shū)后為申請(qǐng)人提供書(shū)面憑證，并在一定期限內(nèi)(如7日內(nèi))向申請(qǐng)人做出決定起訴或不起訴的書(shū)面答復(fù)書(shū)，國(guó)家機(jī)關(guān)在此期限內(nèi)未做出答復(fù)的或者在做出決定起訴答復(fù)后在規(guī)定應(yīng)當(dāng)提起起訴的期限內(nèi)(如30日內(nèi))未起訴的，視為拒絕起訴。

2民事公益訴訟的案件范圍

為避免“公益”外延的模糊性，同時(shí)也為了適用今后公益訴訟制度發(fā)展的需要，今后的民事訴訟法律解釋應(yīng)當(dāng)根據(jù)公益訴訟的特點(diǎn)以及我國(guó)目前的司法實(shí)踐，對(duì)于公益訴訟的范圍做出盡可能準(zhǔn)確而符合司法實(shí)際的界定。本文建議通過(guò)列舉案件類型并輔之以兜底條款的形式對(duì)其進(jìn)行限定，具體而言，可將我國(guó)民事公益訴訟的案件范圍規(guī)定如下:“民事公益訴訟中的損害公共利益行為包括但不限于損害公共、國(guó)有財(cái)產(chǎn)，公共安全，公共衛(wèi)生，眾多公民財(cái)產(chǎn)，公民生命健康等行為，例如導(dǎo)致國(guó)有資產(chǎn)流失的行為、污染環(huán)境、不法壟斷、侵害眾多消費(fèi)者合法權(quán)益等行為?！?/p>

3法院管轄權(quán)沖突的解決

民事公益訴訟起訴主體既有行政機(jī)關(guān)、司法機(jī)關(guān)也有其他組織，勢(shì)必會(huì)造成主體的多元化，進(jìn)而會(huì)產(chǎn)生法院管轄權(quán)的沖突問(wèn)題，即處于平行訴訟的起訴主體都提起訴訟時(shí)該如何處理;不同層次的起訴主體同時(shí)起訴時(shí)又該如何對(duì)待的相關(guān)問(wèn)題。筆者認(rèn)為對(duì)處于平行訴訟的訴訟主體同時(shí)都提起民事公益訴訟時(shí)，由最先得到立案的主體啟動(dòng)訴訟程序，法院不再受理同一民事公益訴訟案件，其它訴訟主體經(jīng)法院同意，以共同原告的身份參與訴訟;而對(duì)于不是同一層次的起訴主體，國(guó)家機(jī)關(guān)以原告身份起訴，其它起訴主體經(jīng)法院同意也可以參與到訴訟中來(lái)，但不以原告身份出現(xiàn)，而是協(xié)助原告進(jìn)行提供證據(jù)等訴訟行為。

4合并審理的問(wèn)題

基于同一侵害事實(shí)，有直接利害關(guān)系的當(dāng)事人提起了民事私益訴訟，同時(shí)無(wú)直接利害關(guān)系的民事公益訴訟起訴主體也提起民事公益訴訟，這時(shí)我們能否將其合并審理?筆者認(rèn)為雖然都是基于同一侵害事實(shí)，但兩者都是可以相互獨(dú)立的訴權(quán)，法院可以經(jīng)有直接利害關(guān)系的當(dāng)事人同意后，將其與民事公益訴訟案件合并審理，這樣既節(jié)約了司法資源，同時(shí)也不會(huì)造成矛盾裁判的產(chǎn)生。