前言：本站為你精心整理了撤訴制度論文：撤訴機(jī)制中對(duì)當(dāng)事人權(quán)益的維護(hù)范文，希望能為你的創(chuàng)作提供參考價(jià)值，我們的客服老師可以幫助你提供個(gè)性化的參考范文，歡迎咨詢。

本文作者：作者單位：

我國現(xiàn)行撤訴制度對(duì)當(dāng)事人權(quán)利保護(hù)的疏漏

（一）不準(zhǔn)撤訴制度有違處分權(quán)原則

在目前的司法實(shí)踐中，法院往往以當(dāng)事人存在違法行為或者撤訴可能損害國家、集體、社會(huì)或者他人的合法利益為由限制當(dāng)事人的撤訴權(quán)，這一方面違背了處分權(quán)原則，造成了對(duì)當(dāng)事人自由處分權(quán)的損害，同時(shí)在法理上也毫無道理。法院以當(dāng)事人存在違法行為需要處理或者損害國家、集體、社會(huì)或他人的合法利益等情形為依據(jù)，斷然否決當(dāng)事人的撤訴權(quán)，顯然混淆了審判權(quán)和行政權(quán)的界限，法院在民事審判中應(yīng)該是中立、消極和被動(dòng)的。在違法行為的受害者或者控告者沒有向法院提起訴訟或者要求司法途徑解決前，法院不能過于主動(dòng)干涉當(dāng)事人的撤訴權(quán)，否則法院的審判權(quán)將取代積極的行政權(quán)和檢察權(quán)。

（二）非自愿撤訴有違當(dāng)事人意思自治和真實(shí)原則

撤訴權(quán)是當(dāng)事人訴權(quán)的一種，當(dāng)事人撤訴是處分自己程序權(quán)利的行為，法院應(yīng)當(dāng)尊重當(dāng)事人的意志。然而司法實(shí)踐中，有些法官為了使得案件盡快結(jié)案或者出于其他目的，強(qiáng)行動(dòng)員原告撤訴，附條件動(dòng)員原告撤訴，或者采取欺騙、強(qiáng)迫的方法迫使當(dāng)事人撤訴，這些做法是對(duì)當(dāng)事人撤訴權(quán)的任意踐踏，違背了當(dāng)事人意思自治和真實(shí)原則。它不僅損害訴訟程序的實(shí)踐功能，更為嚴(yán)重的是在某種程度上動(dòng)搖了社會(huì)成員通過訴訟途徑尋求公正的信心，造成司法機(jī)構(gòu)受信任度下降，導(dǎo)致訴訟的低社會(huì)收益。

（三）無撤訴異議制度有違當(dāng)事人訴訟權(quán)利平等原則

我國民訴法將訴訟權(quán)利平等定義為一項(xiàng)基本原則，因此整個(gè)民事訴訟程序都要體現(xiàn)當(dāng)事人訴訟權(quán)利平等的精神。而在撤訴制度中，當(dāng)事人雙方的權(quán)利有失平等。主要體現(xiàn)在被告對(duì)原告撤訴沒有防御進(jìn)攻手段，沒有建立撤訴異議制度。根據(jù)我國《民事訴訟法》的規(guī)定，原告撤訴只需經(jīng)過法院審查批準(zhǔn)即可，被告只能消極地接受撤訴帶來的一切后果。從原告撤訴受法院制約的角度看，我國民事撤訴制度是典型的原告和法院之間的“單邊游戲”，因?yàn)楝F(xiàn)行的撤訴制度沒有考慮被告的程序利益，對(duì)于被告程序利益而言沒有絲毫程序保障。[3]從當(dāng)事人訴訟權(quán)利平等的角度出發(fā)，被告一旦花費(fèi)資源進(jìn)行應(yīng)訴，無視他已經(jīng)付出的成本而允許原告在可能重新起訴的前提下自由撤訴有悖于公正。如果原告的撤訴過于自由，沒有對(duì)立方制約，被告的程序利益極有可能受到原告任意行為的侵害。

撤訴制度中對(duì)當(dāng)事人權(quán)利保護(hù)的改革構(gòu)想

（一）保障當(dāng)事人的撤訴權(quán)，取消法院對(duì)撤訴行使的實(shí)質(zhì)否決權(quán)

在市場經(jīng)濟(jì)的體制下，民事主體對(duì)民事權(quán)利的自由處分是市場經(jīng)濟(jì)賴以發(fā)展的基礎(chǔ)，這種處分既包括在實(shí)體權(quán)利上的處分，也體現(xiàn)在程序權(quán)利的處分上。撤訴僅僅是程序性問題，為了充分保證當(dāng)事人在訴訟的自由意志，保護(hù)當(dāng)事人的訴訟權(quán)利，就應(yīng)當(dāng)取消法院對(duì)等當(dāng)事人撤訴的實(shí)質(zhì)否決權(quán)?！睹裨V法若干意見》第161條和第190條明確規(guī)定，當(dāng)事人申請(qǐng)撤訴時(shí)，如果法院認(rèn)為當(dāng)事人的申請(qǐng)有違反法律的行為或者可能損害國家、集體利益，社會(huì)公共利益和他人的合法權(quán)益時(shí)，法院就應(yīng)當(dāng)不準(zhǔn)予當(dāng)事人撤回起訴。而判斷是否存在違反法律的行為或者損害國家、集體利益，社會(huì)公共利益和他人的合法權(quán)益，這完全屬于實(shí)質(zhì)性審查的內(nèi)容，而且法官還要依據(jù)自己的知識(shí)和自由裁量權(quán)進(jìn)行判斷，這完全屬于實(shí)質(zhì)性的審查權(quán)。法律的這種制度設(shè)計(jì)，不但增加了法院的工作負(fù)擔(dān)，而且導(dǎo)致對(duì)當(dāng)事人撤訴權(quán)的旁置，說通俗點(diǎn)這是費(fèi)力不討好的規(guī)定。筆者認(rèn)為，法院對(duì)撤訴的實(shí)質(zhì)性審查，容易剝奪當(dāng)事人的撤訴權(quán)，也容易導(dǎo)致個(gè)別法官濫用“自由裁量權(quán)”，因此要充分保證當(dāng)事人的撤訴權(quán)，就必須改變現(xiàn)有的立法制度，將法院實(shí)質(zhì)審查權(quán)改為形式審查權(quán)。

（二）充分當(dāng)事人在訴訟中的意思自治，確保原告撤訴意思表示真實(shí)

撤訴意思表示真實(shí)包括兩層意思，一是撤訴必須由當(dāng)事人所為，二是撤訴必須出于當(dāng)事人的自愿。撤訴是當(dāng)事人行使處分權(quán)的訴訟行為，當(dāng)然必須是他們的自愿，這一點(diǎn)本來是不言而喻的。但由于撤訴權(quán)是當(dāng)事人重要的訴訟權(quán)利，撤訴生效將導(dǎo)致訴訟終結(jié)，對(duì)于已宣告的判決或上訴撤訴后，可能出現(xiàn)不能重新起訴等一系列嚴(yán)重后果，同時(shí)，實(shí)踐中也常出現(xiàn)迫于被告或他人的壓力而非自愿撤訴的情況，有違當(dāng)事人意思自治和自愿原則。因此，在一方當(dāng)事人提出撤訴申請(qǐng)時(shí)，法院應(yīng)當(dāng)告知其撤訴行為可能產(chǎn)生的法律后果，并且不能以職權(quán)干預(yù)當(dāng)事人的撤訴行為。筆者認(rèn)為，民訴法應(yīng)當(dāng)對(duì)受強(qiáng)制或壓迫而為的撤訴的效力做出規(guī)定。

（三）明確撤訴的法律后果

撤訴后，訴訟消滅，原告仍享有實(shí)體權(quán)利，對(duì)此并不分歧，問題的關(guān)鍵是撤訴后再次起訴的問題。撤訴后原告仍然享有實(shí)體權(quán)利，因此，只要在訴訟時(shí)效內(nèi)，原告可以再次提起訴訟。但是為了避免原告濫用撤訴權(quán)，督促其謹(jǐn)慎行使權(quán)利，減少對(duì)被告的侵?jǐn)_，有必要對(duì)撤訴后再次起訴進(jìn)行一定的限制。在被告對(duì)案件未進(jìn)行答辯前撤訴的，允許原告就同一訴訟標(biāo)的，提起同樣的訴訟請(qǐng)求，但應(yīng)以一次為限，因?yàn)樵谶@種情況下，被告的損失可以忽略不計(jì)的，允許原告再次起訴，也不為過分。對(duì)于被告對(duì)案件進(jìn)行了實(shí)質(zhì)性的準(zhǔn)備，進(jìn)行了答辯，以及二審中撤訴的，禁止原告基于同樣的訴訟標(biāo)的提起相同的訴訟請(qǐng)求。但是原告基于同樣的訴訟標(biāo)的，提起不同的訴訟請(qǐng)求，筆者認(rèn)為法院應(yīng)當(dāng)受理。現(xiàn)行民訴法對(duì)于當(dāng)事人撤訴后再次起訴的時(shí)間和次數(shù)沒有限制，應(yīng)加以限制，首先對(duì)于撤訴后再起訴的時(shí)間進(jìn)行限制，從法律理念上說，撤訴是當(dāng)事人的權(quán)利，法院不應(yīng)過多干預(yù)，“比較各國的法律，美國允許撤訴后再起訴，但從次數(shù)上加以限制，若原告對(duì)同一案件再起訴后又自愿撤銷的，就不能再次起訴，英國則要求當(dāng)事人在撤訴時(shí)做出以后不再起訴的允諾，對(duì)撤訴后再起訴采取以當(dāng)事人同意為依據(jù)的限制?！盵4]可借鑒美國的立法經(jīng)驗(yàn)，即原告撤訴后，并不影響再次起訴，如果原告此后又提起同樣的訴訟，且有一次行使了撤訴的權(quán)利并得以同意，那么法院應(yīng)做出不得再次起訴的登記，以阻止原告對(duì)同一訴訟第三次提起。