前言：想要寫出一篇令人眼前一亮的文章嗎？我們特意為您整理了5篇仲裁法范文，相信會(huì)為您的寫作帶來幫助，發(fā)現(xiàn)更多的寫作思路和靈感。

仲裁法范文第1篇

（一）關(guān)于仲裁協(xié)議的有效要件

我國(guó)《仲裁法》關(guān)于仲裁協(xié)議的規(guī)定主要是第16條到第20條。從這些條款看，《仲裁法》將當(dāng)事人對(duì)仲裁機(jī)構(gòu)的約定和約定的明確性作為仲裁協(xié)議有效的要件，并規(guī)定仲裁裁決一旦被撤銷，仲裁協(xié)議當(dāng)然無效，也就是說仲裁協(xié)議只有一次效應(yīng)。

筆者認(rèn)為，關(guān)于仲裁協(xié)議效力的規(guī)定存在以下幾處不妥：

首先，違背了當(dāng)事人意思自治的原則。仲裁協(xié)議是當(dāng)事人之間意思自治的一種體現(xiàn)，而在處理平等的民商事法律關(guān)系時(shí)，當(dāng)事人之間的意思表示是優(yōu)先于法律規(guī)定的。縱觀各國(guó)立法，把對(duì)仲裁機(jī)構(gòu)的約定作為仲裁協(xié)議的一項(xiàng)必不可少的內(nèi)容是罕見的。但我國(guó)《仲裁法》第16條第2款第3項(xiàng)卻把選定的仲裁委員會(huì)作為當(dāng)事人之間的仲裁協(xié)議生效的要件，這是不合理的。

其次，法院對(duì)仲裁協(xié)議的效力的認(rèn)定之相關(guān)規(guī)定不完善。由法院認(rèn)定仲裁協(xié)議的效力是國(guó)際上通行的做法，但我國(guó)《仲裁法》對(duì)此的規(guī)定只有第20條。根據(jù)該條的規(guī)定和其他相關(guān)的規(guī)定我們可以分析出，我國(guó)《仲裁法》沒有規(guī)定仲裁委員會(huì)作出關(guān)于仲裁協(xié)議效力的決定后，當(dāng)事人何時(shí)向法院起訴以及法院受理案件后的審理期限。而《仲裁法》第20條第2款對(duì)仲裁協(xié)議的效力是有異議的，提出時(shí)間的規(guī)定極不合理。因?yàn)榉ㄔ涸谑芾懋?dāng)事人對(duì)仲裁協(xié)議的效力的認(rèn)定要求后，都會(huì)通知仲裁委員會(huì)停止仲裁，從而為當(dāng)事人拖延仲裁程序開了方便之門。

（二）關(guān)于臨時(shí)仲裁法律制度的問題

臨時(shí)仲裁，又稱特別仲裁，是指無固定仲裁機(jī)構(gòu)介入，而由當(dāng)事人各方通過仲裁協(xié)議直接組織仲裁庭并由其進(jìn)行的仲裁。仲裁結(jié)束后，仲裁庭自行解散。它是仲裁制度的最初形態(tài)，也是仲裁制度中最能夠體現(xiàn)當(dāng)事人自主性的部分。臨時(shí)仲裁的裁決得到大多數(shù)國(guó)家的承認(rèn)?！都~約公約》第1條就明確規(guī)定了將臨時(shí)仲裁作為仲裁的方式之一。關(guān)于臨時(shí)仲裁，我國(guó)《仲裁法》沒有專門對(duì)其合法性作出規(guī)定，但是該法第16條、第18條規(guī)定將"選定的仲裁委員會(huì)"作為認(rèn)定仲裁協(xié)議是否有效的必要條件之一，實(shí)際上已經(jīng)排除了臨時(shí)仲裁在我國(guó)仲裁制度中的合法地位。當(dāng)然，臨時(shí)仲裁制度中存在著仲裁員素質(zhì)與仲裁規(guī)則不穩(wěn)定因素，這也是導(dǎo)致我國(guó)仲裁立法對(duì)臨時(shí)仲裁回避的理由。但是，通過當(dāng)事人的意思自治和仲裁立法的規(guī)制，完全可以在最大程度上遏制臨時(shí)仲裁制度的弊端。我國(guó)忽視了臨時(shí)仲裁在國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易發(fā)展中體現(xiàn)出來的生命力，這在經(jīng)濟(jì)日趨全球化的當(dāng)今世界是不合時(shí)宜的，也不利于我國(guó)法律制度的完善和經(jīng)濟(jì)的快速發(fā)展。

（三）關(guān)于仲裁裁決的司法審查制度

1.我國(guó)法律對(duì)仲裁裁決司法審查的規(guī)定

根據(jù)《仲裁法》和《民事訴訟法》的有關(guān)規(guī)定，人民法院對(duì)國(guó)內(nèi)仲裁和涉外仲裁的審查有所不同（《仲裁法》第 58條、《民事訴訟法》第 260條、第217條）。我國(guó)法律對(duì)仲裁裁決的司法審查方式包括執(zhí)行程序中的審查和申請(qǐng)撤銷時(shí)的審查，其中，對(duì)國(guó)內(nèi)仲裁裁決的審查范圍既涉及程序問題也涉及實(shí)體問題，而對(duì)涉外仲裁裁決的審查只涉及程序問題。

2.現(xiàn)行仲裁裁決司法審查制度存在的不足

首先，關(guān)于審查范圍。仲裁的契約性質(zhì)決定了確定審查范圍應(yīng)充分體現(xiàn)當(dāng)事人的意思自治的原則。隨意擴(kuò)大司法審查的范圍，將實(shí)體問題納入司法監(jiān)督，仲裁權(quán)將形同虛設(shè)，敗訴方都可能要求法院再來一次，這是與當(dāng)事人訂仲裁協(xié)議時(shí)的真實(shí)意思相違背的。

其次，關(guān)于申請(qǐng)司法審查的期限?！吨俨梅ā芬?guī)定了當(dāng)事人申請(qǐng)撤銷仲裁裁決的期限是收到裁決書之日起六個(gè)月。這一規(guī)定比允許向法院上訴的司法程序長(zhǎng)得多，更不利于維護(hù)仲裁裁決的確定性。此外，根據(jù)我國(guó)《民事訴訟法》第219條之規(guī)定，法人機(jī)構(gòu)提出執(zhí)行仲裁裁決的期限是六個(gè)月，在此期限內(nèi)當(dāng)事人還可以提出不予執(zhí)行申請(qǐng)。仲裁裁決在長(zhǎng)達(dá)6個(gè)月甚至更長(zhǎng)的期間處于不確定狀態(tài)，不利于仲裁當(dāng)事人的權(quán)益的實(shí)現(xiàn)。

最后，關(guān)于審查程序中的當(dāng)事人。對(duì)仲裁裁決的司法審查可能導(dǎo)致裁決被撤銷。不論是基于程序性理由或?qū)嶓w性理由，撤銷裁決都是對(duì)一項(xiàng)已決案件的否定，對(duì)當(dāng)事人利益至關(guān)重要。但現(xiàn)行審查程序中，沒有相對(duì)人，也沒有嚴(yán)格的質(zhì)證過程。因此，審查程序是不完善的。

二、修改完善我國(guó)《仲裁法》的建議

（一）關(guān)于仲裁協(xié)議的有效要件

1.仲裁協(xié)議對(duì)仲裁機(jī)構(gòu)沒有約定或約定不明確的，不應(yīng)一律視為無效。如果仲裁條款內(nèi)容不夠明確但可以執(zhí)行，仲裁條款應(yīng)是有效的。如果仲裁機(jī)構(gòu)的約定在名稱上有缺陷，可以通過當(dāng)事人補(bǔ)正，也可以由仲裁庭對(duì)所指的仲裁機(jī)構(gòu)做出合理裁定，該仲裁協(xié)議應(yīng)視為有效。再者，對(duì)選擇性的約定也不應(yīng)一概否定其效力。如雙方當(dāng)事人約定：發(fā)生爭(zhēng)議，應(yīng)提交某仲裁機(jī)構(gòu)或某另一仲裁機(jī)構(gòu)解決。對(duì)這類約定，其仲裁意愿是明確的，可由當(dāng)事人明確其中一個(gè)為本案的仲裁機(jī)構(gòu)，當(dāng)事人無法統(tǒng)一，則以首先主張權(quán)利者的選擇為依據(jù)。

2.明確規(guī)定法院對(duì)仲裁協(xié)議效力的認(rèn)定期限?？梢园衙袷略V訟法中的一些做法引進(jìn)，如規(guī)定：當(dāng)事人對(duì)關(guān)于仲裁協(xié)議效力的仲裁裁決不服的，可以在10日內(nèi)向法院起訴；法院在受理案件后須在15日內(nèi)作出裁定；當(dāng)事人對(duì)仲裁協(xié)議效力的異議必須在15日的答辯期內(nèi)提出，否則視為放棄權(quán)利等等。

（二）關(guān)于臨時(shí)仲裁制度

增設(shè)臨時(shí)仲裁制度。目前，大多數(shù)國(guó)家的仲裁立法和有關(guān)仲裁的國(guó)際公約，均對(duì)臨時(shí)仲裁予以認(rèn)可并作出規(guī)定。臨時(shí)仲裁可以更充分地體現(xiàn)當(dāng)事人意思自治原則的精神和仲裁的靈活性特點(diǎn)，節(jié)省仲裁成本，提高仲裁效率。在修訂我國(guó)《仲裁法》時(shí)應(yīng)當(dāng)參照《紐約公約》的規(guī)定，大膽地借鑒、引進(jìn)國(guó)外成熟的立 法經(jīng)驗(yàn)，把臨時(shí)仲裁加進(jìn)去，對(duì)臨時(shí)仲裁涉及的仲裁員產(chǎn)生辦法、仲裁庭的組成、仲裁地點(diǎn)和仲裁所適用的程序規(guī)則等內(nèi)容應(yīng)當(dāng)作出明確規(guī)定，以便具體操作。

（三）對(duì)完善司法審查制度的建議

1.仲裁裁決司法審查的范圍應(yīng)限制在程序性問題上，即審查仲裁協(xié)議是否有效，仲裁員的裁決是否超出了當(dāng)事人授權(quán)仲裁事項(xiàng)的范圍，仲裁庭的組成是否符合仲裁協(xié)議的約定等。

2.應(yīng)當(dāng)統(tǒng)一國(guó)內(nèi)仲裁與涉外仲裁的司法審查標(biāo)準(zhǔn)，將目前的審查雙軌制變成單軌制，向涉外仲裁的司法審查制度靠攏。

3.對(duì)申請(qǐng)撤銷裁決的期限，筆者認(rèn)為參照世界多數(shù)國(guó)家的立法，申請(qǐng)撤銷裁決的期限應(yīng)縮短為1個(gè)月為宜。

4．增設(shè)審查程序的相對(duì)人，就是撤銷裁決后利益受到影響的對(duì)方仲裁當(dāng)事人，應(yīng)給予相對(duì)人答辯、質(zhì)證、辯論的權(quán)利。

仲裁法范文第2篇

「關(guān) 鍵 詞兩岸，商事仲裁，法律制度

「正    文

隨著兩岸經(jīng)貿(mào)交往的擴(kuò)大，妥善解決兩岸商事爭(zhēng)議問題引起了廣泛重視。仲裁和訴訟都是解決商事爭(zhēng)議的有效方式，由于仲裁具有訴訟不可比擬的優(yōu)點(diǎn)，當(dāng)事人往往愿意通過仲裁途徑解決爭(zhēng)議，而不愿訴諸訴訟。繼祖國(guó)大陸頒布《仲裁法》，全面改革原有行政仲裁制度后，1998年6月，我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)也頒布了《仲裁法》， 對(duì)原《商務(wù)仲裁條例》作了大幅修正。針對(duì)兩岸仲裁制度的最新發(fā)展做一比較研究，對(duì)于完善兩岸仲裁制度，保護(hù)當(dāng)事人權(quán)益，進(jìn)而促進(jìn)兩岸經(jīng)貿(mào)交流具有積極的意義。

一  海峽兩岸仲裁法律制度發(fā)展概述

50年代起，大陸開始制定有關(guān)仲裁的行政規(guī)章[1]，并根據(jù)是否有涉外因素把仲裁區(qū)別為涉外仲裁與國(guó)內(nèi)仲裁。涉外仲裁方面，以1956年中國(guó)國(guó)際貿(mào)易促進(jìn)會(huì)對(duì)外貿(mào)易仲裁委員會(huì)（現(xiàn)中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)）及1959年中國(guó)海事仲裁委員會(huì)的組建為標(biāo)志，大陸逐步按照國(guó)際通行做法建立、完善涉外仲裁制度。國(guó)內(nèi)仲裁方面，到1992年，約有14個(gè)法律、82個(gè)行政法規(guī)和190 個(gè)地方法規(guī)均涉及仲裁[2].與涉外仲裁不同，仲裁法實(shí)施前的國(guó)內(nèi)仲裁仍然無須仲裁協(xié)議，國(guó)內(nèi)仲裁機(jī)構(gòu)可以根據(jù)地域管轄和級(jí)別管轄原則行使仲裁管轄權(quán)，當(dāng)事人對(duì)仲裁內(nèi)容不服的，可重新向人民法院起訴[3].因此，這種仲裁實(shí)則是行政仲裁。1994年8月31日， 仲裁法的頒布表明大陸在建立符合國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)的仲裁制度方面邁出了實(shí)質(zhì)性步驟。該法有兩個(gè)突出特點(diǎn)：（1 ）維持涉外仲裁與國(guó)內(nèi)仲裁的二元立法體例；（2 ）僅調(diào)整爭(zhēng)議事項(xiàng)中商事爭(zhēng)議部分。此后，大陸還頒布了一系列相關(guān)的行政法規(guī)、規(guī)章以及司法解釋。

臺(tái)灣商事仲裁制度肇始于60年代。1961年1月， 臺(tái)灣頒布了《商務(wù)仲裁條例》（下稱《條例》）。70年代末起，隨著外向型經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，涉及“外國(guó)”仲裁裁決申請(qǐng)?jiān)谂_(tái)執(zhí)行的案件逐漸增加，但1961年的《條例》卻缺乏此類規(guī)范。為此當(dāng)局在1982年6月對(duì)《條例》作了修正， 增訂承認(rèn)與執(zhí)行“外國(guó)”仲裁裁決等條文。1986年12月，為提高仲裁效率，當(dāng)局對(duì)《條例》進(jìn)行第二次修正，增訂當(dāng)事人得以書面約定仲裁判斷可逕行強(qiáng)制執(zhí)行，無須法院為執(zhí)行裁定。隨著各國(guó)仲裁制度的相互借鑒，尤其《聯(lián)合國(guó)國(guó)際商事仲裁示范法》（下稱《示范法》）大大推動(dòng)了各國(guó)仲裁制度的趨同化進(jìn)程，《條例》已經(jīng)落后于時(shí)代潮流。此外，有關(guān)方面還認(rèn)為，仲裁對(duì)解決兩岸經(jīng)貿(mào)爭(zhēng)議的作用將不斷加強(qiáng)，在大陸已經(jīng)頒布仲裁法情況下，臺(tái)灣應(yīng)盡快完成《條例》的第三次修正，以利兩岸經(jīng)貿(mào)交流[4].基于此，臺(tái)灣商務(wù)仲裁協(xié)會(huì)1993年后開始起草仲裁法草案。1998年6月24日，臺(tái)灣頒布了仲裁法，并從同年12月24日起施行。與大陸仲裁法不同，該法不采“國(guó)內(nèi)仲裁”與“涉外仲裁”的二元立法體例，而且把可仲裁事項(xiàng)從商事爭(zhēng)議擴(kuò)大到民訴法規(guī)定的所有“得為和解”事項(xiàng)。

臺(tái)灣仲裁法不僅廣泛借鑒英、美、德、日等國(guó)仲裁制度，而且注重吸收《示范法》的先進(jìn)立法經(jīng)驗(yàn)，其立法思想和具體規(guī)范基本符合仲裁制度的最新發(fā)展趨勢(shì)，尤其確立了效率優(yōu)先的基本價(jià)值取向，既注重?cái)U(kuò)大當(dāng)事人意思自治的范圍與程度，又賦予仲裁庭較大的權(quán)力，把仲裁機(jī)制中權(quán)利與權(quán)力的平衡推向新的高度，保障并促進(jìn)了仲裁程序的便捷進(jìn)行?？傮w看，1998年臺(tái)灣仲裁法是一項(xiàng)比較成功的立法成果。

二  仲裁協(xié)議

仲裁協(xié)議是當(dāng)事人雙方經(jīng)過協(xié)商，自愿將他們間可能發(fā)生或已經(jīng)發(fā)生之爭(zhēng)議提付第三者公斷之意思表示。對(duì)于該意思表示內(nèi)涵的法律界定，兩岸仲裁法并無二致，但在仲裁協(xié)議的生效要件、效力及仲裁協(xié)議有效性的審查方面，則有所不同。

1.仲裁協(xié)議的生效要件。在大陸，根據(jù)仲裁法第16、18條的規(guī)定，有效仲裁協(xié)議必須具備請(qǐng)求仲裁的意思表示、仲裁事項(xiàng)以及選定的仲裁委員會(huì)三要件。對(duì)仲裁事項(xiàng)或仲裁委員會(huì)沒有約定或約定不明確的，當(dāng)事人在提交仲裁前可以達(dá)成補(bǔ)充協(xié)議。此前，該瑕疵仲裁協(xié)議的效力處于不定狀態(tài)；不能達(dá)成補(bǔ)充協(xié)議的，仲裁協(xié)議歸于無效。臺(tái)灣仲裁法沒有專門規(guī)定仲裁協(xié)議的生效要件，但鑒于該法第1條及第9條第4 款的有關(guān)規(guī)定確認(rèn)了臨時(shí)仲裁（注：臨時(shí)仲裁是指無固定仲裁機(jī)構(gòu)介入而由當(dāng)事人各方通過仲裁協(xié)議或仲裁條款直接組織仲裁庭的仲裁，這種形式的仲裁目前仍為大多國(guó)家與地區(qū)所采用。），則根據(jù)臨時(shí)仲裁的基本特征，當(dāng)事人只要具有將可仲裁事項(xiàng)提付仲裁的意思表示，仲裁協(xié)議即屬有效，但依該法第2條的規(guī)定， 爭(zhēng)議事項(xiàng)必須基于特定的法律關(guān)系及由該法律關(guān)系產(chǎn)生的爭(zhēng)議。由此觀之，臺(tái)灣仲裁法對(duì)仲裁協(xié)議有效要件的規(guī)定較為寬松。

2.有效仲裁協(xié)議的效力。有效仲裁協(xié)議對(duì)當(dāng)事人、仲裁機(jī)構(gòu)及法院都產(chǎn)生法律效力。根據(jù)大陸仲裁法第5、26條的規(guī)定， 法院知悉存在有效仲裁協(xié)議時(shí)應(yīng)主動(dòng)排除司法管轄權(quán)，但根據(jù)臺(tái)灣仲裁法第4 條的規(guī)定，法院并不主動(dòng)排除司法管轄權(quán)，而僅在被告提出申請(qǐng)才裁定停止訴訟程序。我們認(rèn)為， 依仲裁之基本價(jià)值判斷， 當(dāng)事人既可通過合意賦予仲裁機(jī)構(gòu)以管轄權(quán)， 自亦可通過合意排除其管轄權(quán)， 法院并無介入之必要。德、日民事訴訟法均規(guī)定，法院此時(shí)不主動(dòng)排除自身管轄權(quán)，即仲裁協(xié)議本身并不構(gòu)成法院駁回起訴的根據(jù)[5].此外，大陸仲裁法又將法院知悉存在仲裁協(xié)議分為兩種情形，一是原告起訴時(shí)自覺作出披露，二是原告雖未作此披露，但法院受理起訴后被告作出披露，這種分立式規(guī)范從立法技術(shù)角度看也嫌繁瑣。建議將來修訂大陸仲裁法時(shí)，將第5、6條予以合并，規(guī)定：“一方當(dāng)事人不遵守仲裁協(xié)議，另行提起訴訟，法院得依他方當(dāng)事人申請(qǐng)，不予受理，或駁回起訴”。

3.關(guān)于仲裁協(xié)議有效性的異議審查。對(duì)仲裁協(xié)議有效性的爭(zhēng)議，大陸仲裁法第20條規(guī)定，當(dāng)事人可申請(qǐng)仲裁委員會(huì)或法院作出裁定，一方請(qǐng)求法院作出裁定的，由法院裁定。臺(tái)灣仲裁法并無審查仲裁協(xié)議有效性的直接規(guī)定，但該法第30條第6款及40條第2款的規(guī)定，仲裁庭認(rèn)為當(dāng)事人提出的仲裁協(xié)議無效之主張無理由時(shí)，仍得進(jìn)行仲裁程序，據(jù)此足以認(rèn)定仲裁協(xié)議的有效性應(yīng)由仲裁機(jī)構(gòu)認(rèn)定。

三  仲裁員與仲裁庭

1.仲裁員的資格要求。許多國(guó)家，特別是英美法系國(guó)家認(rèn)為仲裁協(xié)議是私人間的事，并不給仲裁員規(guī)定一個(gè)資格，而交由當(dāng)事人自由約定[6].與此不同， 兩岸仲裁法對(duì)仲裁員的資格均作出詳細(xì)規(guī)定，“這種立法模式在國(guó)際間尚屬罕見”[7].在大陸，只有符合仲裁法第13條規(guī)定者，方可被聘為仲裁員，資格設(shè)定相當(dāng)嚴(yán)格。實(shí)踐表明，這在許多地方實(shí)際上是行不通的。此外，按照《重新組建仲裁機(jī)構(gòu)方案》第3條第2項(xiàng)的規(guī)定， 在職國(guó)家公務(wù)員以及實(shí)行國(guó)家公務(wù)員制度的機(jī)關(guān)工作人員如其符合仲裁法第13條的規(guī)定并不影響本職工作的，可受聘為仲裁員。我們認(rèn)為，對(duì)仲裁員資格設(shè)定嚴(yán)格要求是大陸仲裁制度，特別涉外仲裁制度在某些規(guī)范尚付闕如，某些規(guī)范還存在缺失的情況下能夠獲得廣泛贊譽(yù)的重要原因，換言之，大陸仲裁機(jī)制是以其運(yùn)作主體的高素質(zhì)彌補(bǔ)制度的缺陷。在臺(tái)灣，具備仲裁法第6條規(guī)定的情形之一者， 始能擔(dān)任仲裁員，在此基礎(chǔ)上當(dāng)事人仍可約定仲裁員的資格[8]，但如有第7 條規(guī)定的情形之一者，不得為仲裁員。從立法技術(shù)看，與大陸仲裁法僅正面規(guī)定仲裁員資格不同，臺(tái)灣仲裁法從正反兩面作出規(guī)定，更顯嚴(yán)謹(jǐn)、明確；從規(guī)范內(nèi)容看，臺(tái)灣仲裁法既規(guī)定了仲裁員的法定資格，又允許當(dāng)事人在此基礎(chǔ)上再行約定，這樣既避免陷入“商業(yè)仲裁最脆弱的地方”-因沒有規(guī)定仲裁員資格而導(dǎo)致仲裁質(zhì)量的可能失控[9]， 又避免損害當(dāng)事人的意志自治，這一立法更為可取。但兩岸仲裁法在設(shè)定仲裁員資格方面都表現(xiàn)得相當(dāng)慎重，似可表明兩岸對(duì)仲裁持一種既肯定而又謹(jǐn)慎的態(tài)度。

2.仲裁員與仲裁庭的權(quán)力。晚近立法實(shí)踐表明，仲裁員與仲裁庭的權(quán)力呈逐漸擴(kuò)大的趨勢(shì)。一般說，此類權(quán)力涉及確定案件管轄權(quán)、仲裁程序決定權(quán)、仲裁程序性事項(xiàng)決定權(quán)、就爭(zhēng)議做出裁決權(quán)等，但各國(guó)的具體規(guī)定不一。大陸仲裁法并未像許多國(guó)家仲裁法一樣賦予仲裁員與仲裁庭以廣泛的權(quán)力，突出表現(xiàn)在：沒有賦予特定情況下的仲裁程序確定權(quán)-這種權(quán)力甚至得到1996年英國(guó)仲裁法的確認(rèn)[10]； 沒有賦予仲裁庭在當(dāng)事人為消極行為時(shí)作出程序性命令的權(quán)力。而除了在仲裁員回避方面略嫌保守外，臺(tái)灣仲裁法賦予仲裁員與仲裁庭以廣泛的權(quán)力，特別該法第30條規(guī)定，仲裁庭不受其認(rèn)為無理由之下列主張影響，繼續(xù)進(jìn)行仲裁活動(dòng)；仲裁協(xié)議不成立；仲裁程序不合法；仲裁協(xié)議與應(yīng)判斷之爭(zhēng)議無關(guān)；仲裁人欠缺仲裁權(quán)限及根據(jù)該法第40條規(guī)定的可提出撤銷仲裁之訴的9種事由[11]，這對(duì)于防止當(dāng)事人阻撓仲裁，提高仲裁效率是必要的。此外，仲裁庭還有權(quán)采用其認(rèn)為適當(dāng)之仲裁程序、有權(quán)申請(qǐng)法院令證人出庭作證及給予調(diào)查證據(jù)方面的幫助等?？梢姡_(tái)灣仲裁法使當(dāng)事人的權(quán)利與仲裁庭的權(quán)力同步擴(kuò)大，有助于提高仲裁效率。

3.仲裁員與仲裁庭的義務(wù)。為保證獨(dú)立性與公正性，仲裁員與仲裁庭也要履行相應(yīng)的義務(wù)。實(shí)踐表明，此類義務(wù)一般涉及（1）獨(dú)立、 公正地審理案件；（2）披露有損仲裁員獨(dú)立性的任何信息；（3）保守仲裁秘密，特別是仲裁過程中獲得的商業(yè)秘密；（4）獨(dú)立、 公正地作出裁決，等等。此外，還要遵守當(dāng)事人達(dá)成的任何合法之約定，在臨時(shí)仲裁時(shí)更是如此。與臺(tái)灣仲裁法相比，大陸仲裁法中的此類規(guī)范較為簡(jiǎn)約，主要表現(xiàn)在三方面：其一，與許多國(guó)家仲裁法普遍規(guī)定此類義務(wù)主要源于當(dāng)事人的約定不同，大陸仲裁法中鮮有當(dāng)事人設(shè)定仲裁員與仲裁庭應(yīng)予遵循的義務(wù)規(guī)范。反觀臺(tái)灣仲裁法，卻對(duì)此類義務(wù)的自由約定予以優(yōu)先考慮，如該法第19、18條規(guī)定，仲裁庭應(yīng)遵循當(dāng)事人事先約定適用的仲裁程序及仲裁程序的開始時(shí)間。其二，大陸仲裁法對(duì)仲裁法實(shí)踐普遍確認(rèn)的某些義務(wù)尚未予以確認(rèn)。如給予雙方當(dāng)事人以充分的陳述機(jī)會(huì)是1996年英國(guó)仲裁法[12]、《國(guó)際商會(huì)仲裁規(guī)則》[13]等仲裁實(shí)踐普遍確認(rèn)的義務(wù)，臺(tái)灣仲裁法第23 條也作出類似的規(guī)定，但大陸仲裁法，甚至較為成熟的《中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)仲裁規(guī)則》（下稱《仲裁規(guī)則》）及《中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)仲裁員行為規(guī)范》（下稱《行為規(guī)范》）均未對(duì)該義務(wù)予以明確體認(rèn)。其三，盡管某些義務(wù)均為兩岸仲裁法所確認(rèn)，但詳盡、嚴(yán)謹(jǐn)程度及保障措施也不同。如兩岸仲裁法都規(guī)定仲裁員負(fù)有保證其獨(dú)立性的義務(wù)，對(duì)此，臺(tái)灣仲裁法第15、16條分別規(guī)定了仲裁員信息披露義務(wù)及回避制度，特別第15條規(guī)定，仲裁人有民事訴訟法第32條所定法官應(yīng)自行回避之同一原因者；仲裁人有與當(dāng)事人間現(xiàn)有或曾有雇傭或關(guān)系者；仲裁人與當(dāng)事人之人或重要證人間現(xiàn)有或曾有雇傭或關(guān)系者；有其他情形足使當(dāng)事人認(rèn)其有不能獨(dú)立、公正執(zhí)行職務(wù)之虞者，均負(fù)有向當(dāng)事人披露的義務(wù)，由當(dāng)事人決定其是否回避，仲裁員無權(quán)自己確定是否“可能影響公正仲裁”[14].這實(shí)際上比大陸仲裁法第34條規(guī)定的仲裁員回避制度更嚴(yán)格，立法上也更顯周延。大陸仲裁法第34條并沒有規(guī)定仲裁員須向當(dāng)事人披露所有可能損害其獨(dú)立性的信息，盡管《行為規(guī)范》要求涉外仲裁員應(yīng)向仲裁委員會(huì)披露可能影響其公正仲裁的有關(guān)信息[15]， 但非涉外仲裁員并無此項(xiàng)義務(wù)，從而形成法律漏洞。此外，在臨時(shí)仲裁時(shí)，臺(tái)灣仲裁員與仲裁庭還要履行任何當(dāng)事人自由約定且為仲裁法所允許的義務(wù)。

四  仲裁程序

仲裁程序是有關(guān)仲裁機(jī)構(gòu)、仲裁庭、仲裁員、申請(qǐng)人、被申請(qǐng)人、人和鑒定人以及法院之間在仲裁案件進(jìn)行過程中的相互關(guān)系和活動(dòng)方式的規(guī)定的總稱，一般包括仲裁申請(qǐng)和受理、仲裁審理和仲裁裁決等程序，下面僅對(duì)其中若干問題進(jìn)行比較分析。

（一）確定仲裁程序。在臺(tái)灣，依仲裁法第19條規(guī)定，仲裁程序首先應(yīng)由當(dāng)事人自由約定，當(dāng)事人未作約定時(shí)，則適用仲裁法的規(guī)定，仲裁法未規(guī)定者，仲裁庭可準(zhǔn)用民訴法有關(guān)訴訟程序或采取其認(rèn)為適當(dāng)之仲裁程序。該規(guī)定體現(xiàn)了仲裁法對(duì)當(dāng)事人意思自治的充分尊重，表明了仲裁程序的任意性特征，與仲裁的普遍實(shí)踐是一致的，如《1996年英國(guó)仲裁法》第33條1款b項(xiàng)規(guī)定：“對(duì)特定的案件采用適當(dāng)?shù)某绦颉?。與此相反，大陸仲裁法中既無授權(quán)當(dāng)事人自由約定仲裁程序，也無授權(quán)仲裁庭在“避免不必要的遲延和花費(fèi)”等特定情況下[16]，采取其認(rèn)為適當(dāng)之程序。應(yīng)注意的是，《仲裁規(guī)則》第7 條規(guī)定：“凡當(dāng)事人同意將爭(zhēng)議提交仲裁委員會(huì)仲裁的，均視為同意按照本仲裁規(guī)則進(jìn)行仲裁。但當(dāng)事人另有約定且仲裁委員會(huì)同意的，從其約定”，可以認(rèn)為賦予當(dāng)事人有限的程序選擇權(quán)，特別是由于該仲裁規(guī)則與仲裁法在仲裁程序方面的規(guī)范有許多相同或相近之處，其實(shí)踐意義應(yīng)予肯定，但該規(guī)定并無仲裁法上的法律依據(jù)。此外，大陸仲裁法及有關(guān)仲裁機(jī)構(gòu)仲裁規(guī)則均無授權(quán)仲裁庭在特定情況下另行適用仲裁法或仲裁規(guī)則規(guī)定之外的仲裁程序。

確定仲裁程序后，該程序何時(shí)開始呢？這個(gè)問題關(guān)系到當(dāng)事人正確、及時(shí)地行使權(quán)利，履行義務(wù)，有關(guān)仲裁法及仲裁規(guī)則的規(guī)定各有不同，但傾向于當(dāng)事人自由約定。在臺(tái)灣，仲裁法第18條第2 款規(guī)定：“爭(zhēng)議事件之仲裁程序，除當(dāng)事人另有約定外，自相對(duì)人收受提付仲裁之通知時(shí)開始”，這與英、美等國(guó)仲裁法實(shí)踐是一致的，與此不同，大陸仲裁法既未授權(quán)當(dāng)事人自由約定仲裁程序的開始時(shí)間，也未直接規(guī)定仲裁程序的開始時(shí)間，結(jié)合仲裁法體例設(shè)計(jì)及《仲裁規(guī)則》第13條的規(guī)定，仲裁程序始于仲裁機(jī)構(gòu)發(fā)出仲裁通知之日。

（二）仲裁員選任程序。仲裁法的普遍實(shí)踐是，以當(dāng)事人選擇為原則，當(dāng)事人在法定日期或約定日期或仲裁規(guī)則規(guī)定期限內(nèi)不作出選擇或不能作出選擇時(shí)，一般規(guī)定由仲裁機(jī)構(gòu)或法院作出選擇，以便盡速啟動(dòng)仲裁程序，而且所選任之仲裁員可以是但不限于仲裁機(jī)構(gòu)登記在冊(cè)者，人數(shù)也不作限制。與此相同，臺(tái)灣仲裁法第9至13 條全面規(guī)定了仲裁員選任的具體方法，即以當(dāng)事人約定為原則，輔之以法院選任、仲裁機(jī)構(gòu)選任、以當(dāng)事人多數(shù)意見選任或抽簽選任（當(dāng)事人一方有2 人以上時(shí)），其選任方法雖較嚴(yán)謹(jǐn)?shù)韵臃爆?，而且法院?duì)仲裁員選任的介入可能降低仲裁效率，這可能是立法當(dāng)局為確保仲裁程序能正常運(yùn)作，因而對(duì)運(yùn)作仲裁程序的主體即仲裁員給予高度重視并施以嚴(yán)格要求。大陸仲裁法在仲裁員選任方面也主張當(dāng)事人自由約定，并規(guī)定在當(dāng)事人委托或不能作出選擇時(shí)由仲裁機(jī)構(gòu)作出選擇，與臺(tái)灣仲裁法相比則迅捷得多。此外，大陸仲裁法并沒有授權(quán)法院介入仲裁員的選任，而把特定情形下選任仲裁員的權(quán)力授予仲裁委員會(huì)主任，選任范圍也僅限于在仲裁機(jī)構(gòu)登記在冊(cè)者?？紤]到該法12條第2款明定仲裁委員會(huì)的主任必須由法律、經(jīng)濟(jì)貿(mào)易專家和有實(shí)際工作經(jīng)驗(yàn)的人中擔(dān)任，其素質(zhì)一般較高，仲裁法作出此項(xiàng)授權(quán)是合理的，可以避免法院不必要地介入仲裁程序，降低仲裁效率，但仲裁法將仲裁員選任范圍局限于在仲裁機(jī)構(gòu)登記在冊(cè)者，則可能不利于審理一些專業(yè)性很強(qiáng)的案件。

（三）仲裁進(jìn)行程序。仲裁進(jìn)行程序是仲裁庭根據(jù)法律規(guī)定或當(dāng)事人約定之方式查明事實(shí)，分清是非的過程。許多國(guó)家仲裁法傾向于由當(dāng)事人自由約定，但一些仲裁機(jī)構(gòu)，特別是國(guó)際商事仲裁機(jī)構(gòu)在仲裁規(guī)則中一般規(guī)定當(dāng)事人將爭(zhēng)議事項(xiàng)提交仲裁機(jī)構(gòu)仲裁之事實(shí)即表明已接受仲裁機(jī)構(gòu)的仲裁規(guī)則。在臺(tái)灣，由于仲裁法第19條已經(jīng)授權(quán)當(dāng)事人約定仲裁程序，約定仲裁進(jìn)行程序應(yīng)屬當(dāng)然之義，但仲裁法也對(duì)特定事項(xiàng)做出某些強(qiáng)制性規(guī)定，俾使仲裁進(jìn)行程序不因當(dāng)事人之約定或一方當(dāng)事人之消極行為而受阻，此類規(guī)定主要包括（1 ）仲裁庭應(yīng)給予當(dāng)事人充分陳述機(jī)會(huì)（第23條）；（2）仲裁庭得通知證人或鑒定人到場(chǎng)應(yīng)詢， 并在證人無正當(dāng)理由不到庭時(shí)請(qǐng)求法院令其到庭（第26條）；（3 ）仲裁進(jìn)行程序不受由當(dāng)事人提出的但仲裁庭認(rèn)為無理由之主張的約束（第30條）。我們認(rèn)為，為保證仲裁合法、迅捷進(jìn)行，此類強(qiáng)制性規(guī)定是必要的。大陸仲裁沒有授權(quán)當(dāng)事人約定仲裁程序，但也授權(quán)當(dāng)事人可以決定仲裁進(jìn)行程序中的某些事項(xiàng)，如仲裁法第40條規(guī)定，除非涉及國(guó)家秘密，當(dāng)事人可選擇公開或不公開仲裁。此外，仲裁法也對(duì)當(dāng)事人阻卻仲裁進(jìn)行程序的消極行為作出了規(guī)范，如仲裁法第42條規(guī)定，申請(qǐng)人經(jīng)書面通知，無正當(dāng)理由不到庭或中途退庭的，可以視為撤回仲裁申請(qǐng)，被申請(qǐng)人有上述行為的，可以缺席裁決。但總體看，臺(tái)灣仲裁法所作規(guī)范較詳盡。

（四）裁決程序。仲裁庭在對(duì)提交仲裁的案件的審理過程中或進(jìn)行審理后，根據(jù)已查明的事實(shí)和認(rèn)定的證據(jù)，對(duì)當(dāng)事人提出的仲裁請(qǐng)求或反請(qǐng)求及其它事項(xiàng)作出書面決定。

1.裁決依據(jù)。仲裁法實(shí)踐表明，仲裁庭作出仲裁裁決的基本依據(jù)是有關(guān)的法律法規(guī)，臺(tái)灣也不例外。以此為原則，臺(tái)灣廣泛借鑒《示范法》及瑞士、法國(guó)等國(guó)仲裁法實(shí)踐（注：示范法第28條、瑞士聯(lián)邦蘇黎世州民事訴訟法第253條、法蘭西共和國(guó)仲裁令第34條。）， 允許在特定情勢(shì)下以衡平原則作出裁判。所謂衡平原則，指的是在不違反法律、公序良俗以及基本的仲裁程序前提下，經(jīng)當(dāng)事人明示作出授權(quán)，仲裁員可以依公平正義觀念作出裁決， 其最早立法規(guī)范見于法國(guó)民事訴訟法典第1019條。在商務(wù)仲裁條例第三次修訂過程中，有學(xué)者認(rèn)為臺(tái)灣特殊的社會(huì)背景及較低的公民法治觀念不具備適用衡平原則的基礎(chǔ)，因而不贊成確立衡平仲裁[17].但仲裁法最終還是對(duì)此予以確認(rèn)[18].與此相反，大陸仲裁法并不確認(rèn)衡平仲裁， 該法第7條規(guī)定的仲裁應(yīng)“公平合理地解決糾紛”以及《仲裁規(guī)則》第53條規(guī)定的“仲裁庭應(yīng)當(dāng)根據(jù)事實(shí)，依照法律和合同規(guī)定，參考國(guó)際慣例，并遵循公平合理原則，獨(dú)立公正地作出裁決”與衡平原則的構(gòu)成要件-當(dāng)事人合意且明示表示相差甚遠(yuǎn)，只能視為誠信原則之必然要求，不能作為確認(rèn)衡平原則的法律依據(jù)。

2.裁決規(guī)則。臺(tái)灣仲裁法32條規(guī)定，仲裁裁決采過半數(shù)原則，當(dāng)同意數(shù)未達(dá)半數(shù)時(shí)，“以最多額之意見順次算入次額之意見，至達(dá)過半數(shù)為止”，如果還不能達(dá)半數(shù)時(shí)，非基于當(dāng)事人約定，則終結(jié)仲裁程序，此規(guī)定系借鑒臺(tái)灣法院組織法的做法，但顯然無助于發(fā)揮仲裁之制度價(jià)值，與仲裁法的普遍實(shí)踐是背道而馳的。與此不同，大陸仲裁法第53條規(guī)定，裁決應(yīng)當(dāng)按多數(shù)仲裁員的意見作出，不能形成多數(shù)時(shí)，按首席仲裁員的意見作出。不過，包括英美在內(nèi)的一些國(guó)家仲裁法還規(guī)定，當(dāng)事人可以自由約定裁決規(guī)則，如1996年英國(guó)仲裁法第21、22條規(guī)定，當(dāng)事人可自由約定仲裁庭應(yīng)如何作出裁決。

3.中間仲裁與部分裁決[19]，為充分發(fā)揮仲裁制度價(jià)值，各國(guó)仲裁法一般允許仲裁庭在仲裁過程作出部分裁決。大陸仲裁法大體符合這一通行做法，該法第55條規(guī)定，仲裁庭可以作出部分裁決，但在針對(duì)當(dāng)事人仲裁過程中的消極作為作出中間裁決方面尚嫌不足。與此相反，臺(tái)灣仲裁法沒有涉及部分裁決的規(guī)定，該法第33條僅規(guī)定“仲裁庭認(rèn)仲裁達(dá)于可為判斷之程序者，應(yīng)宣告詢問終結(jié)，依當(dāng)事人聲明之事項(xiàng)，于十日內(nèi)作成判斷書”，但該法對(duì)中間裁決極為重視，體現(xiàn)了程序優(yōu)先的立法取向。我們認(rèn)為，訴訟制度尚且肯定部分判決，作為提高糾紛解決效率重要實(shí)踐的仲裁理應(yīng)包括部分裁決的內(nèi)容。應(yīng)該說，未確認(rèn)部分裁決是臺(tái)灣仲裁法的一個(gè)缺點(diǎn)，但該法關(guān)于中間裁決的規(guī)定卻值得借鑒。

五  仲裁裁決的執(zhí)行

1.裁決執(zhí)行力的賦予。兩岸仲裁法都確認(rèn)執(zhí)行力是仲裁裁決效力內(nèi)容之一，且在賦予非涉外性裁決執(zhí)行力方面并無不同，即此類裁決執(zhí)行力隨著裁決的作成當(dāng)然地獲得，但在賦予涉外性裁決執(zhí)行力方面則不盡相同。在臺(tái)灣，仲裁法第47條規(guī)定，在“中華民國(guó)”域外或在“中華民國(guó)”域內(nèi)依“外國(guó)”法律作成之“外國(guó)”仲裁裁決[20]應(yīng)由司法機(jī)關(guān)基于“互惠原則”予以“承認(rèn)”后，才能在臺(tái)灣獲得執(zhí)行力。應(yīng)注意，由于不是1958年《紐約公約》的締約方，臺(tái)灣不能援用公約的有關(guān)規(guī)定賦予域外裁決以執(zhí)行力。另外，依《臺(tái)灣地區(qū)與大陸地區(qū)人民關(guān)系》第74條之規(guī)定，大陸仲裁裁決須經(jīng)“認(rèn)可”后才有執(zhí)行力。與此類似，外國(guó)仲裁裁決在大陸應(yīng)經(jīng)司法機(jī)關(guān)根據(jù)1958年《紐約公約》或有關(guān)雙邊協(xié)定或基于互惠原則獲得承認(rèn)后始有執(zhí)行力。另外，根據(jù)最高人民法院的最新司法解釋，臺(tái)灣仲裁裁決須經(jīng)大陸司法機(jī)關(guān)認(rèn)可后始有執(zhí)行力。

2.裁決執(zhí)行力的擴(kuò)張性及強(qiáng)制性。依臺(tái)灣仲裁法第37條第3 款規(guī)定，除當(dāng)事人外，仲裁裁決的執(zhí)行范圍還及于與仲裁判斷之法律關(guān)系有關(guān)的兩類人，即“仲裁程序開始后為當(dāng)事人之繼受人及為當(dāng)事人或其繼受人占有請(qǐng)求之標(biāo)的物者”或“為他人而為當(dāng)事人者之該人及仲裁程序開始為該他人之繼受人，及為該他人或其繼受占有請(qǐng)求之標(biāo)的者”。大陸仲裁法并未確認(rèn)仲裁裁決執(zhí)行力的擴(kuò)張性，惟依民事訴訟法及相關(guān)司法解釋，在被申請(qǐng)執(zhí)行人對(duì)第三人享有到期債權(quán)時(shí)，可以代位執(zhí)行[21].由于這些規(guī)定可準(zhǔn)用于仲裁裁決的執(zhí)行，因此仲裁裁決執(zhí)行力實(shí)際上也有一定的擴(kuò)張性，但其范圍則小的多。在執(zhí)行力的強(qiáng)制性方面，臺(tái)灣仲裁法第37條第2款規(guī)定， 仲裁裁決“須聲明法院為執(zhí)行裁定后，方得為強(qiáng)制執(zhí)行”，即仲裁裁決原則上僅具有間接執(zhí)行力，但具有（1 ）以給付金錢或其他代替物或有價(jià)證券之一定數(shù)量為標(biāo)的或（2）以給付特定之動(dòng)產(chǎn)為標(biāo)的情形之一者， 并經(jīng)當(dāng)事人雙方以書面約定，則裁決無須經(jīng)法院裁定為強(qiáng)制執(zhí)行者，得逕行強(qiáng)制執(zhí)行。大陸民事訴訟法及仲裁法規(guī)定，當(dāng)事人可以直接申請(qǐng)法院強(qiáng)制執(zhí)行仲裁裁決，法院應(yīng)當(dāng)執(zhí)行。

3.仲裁裁決執(zhí)行阻卻。在特定情況下，仲裁裁決發(fā)生執(zhí)行阻卻。兩岸仲裁法在該問題上的規(guī)定既存在差異，也都存在明顯的缺陷。

仲裁法范文第3篇

關(guān)鍵詞：總氮含量；問題；蒸餾；安全

中圖分類號(hào)：S14―3 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A DOI：10.11974/nyyjs.20150501005

復(fù)混（合）肥料是重要的農(nóng)資產(chǎn)品，隨著農(nóng)業(yè)測(cè)土施肥科技的進(jìn)步和農(nóng)業(yè)從業(yè)人員對(duì)肥料質(zhì)量意識(shí)的提高以及化肥工業(yè)的快速發(fā)展，肥料檢測(cè)越來越受到重視，每年夏秋收種之際，各級(jí)質(zhì)量監(jiān)管部門都會(huì)安排對(duì)復(fù)混（合）肥料的監(jiān)督抽查工作。此外，在筆者從事數(shù)年的復(fù)混（合）肥料檢測(cè)過程中，發(fā)現(xiàn)個(gè)人委托檢驗(yàn)的復(fù)混（合）肥料樣品也在逐年增加。本文著重談?wù)劜捎弥俨梅y(cè)定復(fù)混（合）肥料的總氮含量時(shí)應(yīng)注意的幾個(gè)問題。

1 準(zhǔn)備工作

1.1 要熟悉仲裁法采用的蒸餾后滴定法測(cè)氮的原理

在堿性介質(zhì)中用定氮合金將硝酸態(tài)氮還原，直接蒸餾出氨或在酸性介質(zhì)中還原硝酸鹽成銨鹽，并在混合催化劑的作用下，用濃硫酸消化，將有機(jī)態(tài)氮或酰胺態(tài)氮和氰氨態(tài)氮轉(zhuǎn)化為銨鹽，進(jìn)而從堿性溶液中蒸餾出氨。將氨氣吸收在過量的硫酸溶液中，在甲基紅―亞甲基藍(lán)混合指示劑的存在下，用氫氧化鈉標(biāo)準(zhǔn)滴定溶液進(jìn)行返滴定[1]。如能熟悉原理，則在整個(gè)測(cè)試過程中就可知道能從哪些方面去避免或減小誤差。

1.2 要把整個(gè)試驗(yàn)過程從頭到尾回顧一遍，做到心中有數(shù)

檢查儀器是否完好，試劑是否完全、足夠，是否在使用有效期內(nèi)。

2 試劑

2.1 直接購買即可使用的試劑

硫酸：分析純；鹽酸：分析純；鉻粉：細(xì)度小于250μm；定氮合金（Cu：50%、Al：45%、Zn：5%）：細(xì)度小于850μm；硫酸鉀：分析純；五水硫酸銅：分析純；廣泛PH試紙；硅脂。

2.2 需配制才能使用的試劑

混合催化劑：將1000g硫酸鉀和50g五水硫酸銅充分混合后，再仔細(xì)研磨；氫氧化鈉溶液：400g/L；硫酸溶液：0.5mol/L；甲基紅―亞甲基藍(lán)混合指示劑。

2.3 需標(biāo)定的溶液

氫氧化鈉標(biāo)準(zhǔn)滴定溶液：0.5 mol/L。需要注意的是：氫氧化鈉標(biāo)準(zhǔn)滴定溶液要進(jìn)行標(biāo)定：首先要把工作基準(zhǔn)試劑鄰苯二甲酸氫鉀放置在105～110℃的電烘箱中干燥至恒重，按GB/T 601-2002中相關(guān)稱取量的規(guī)定稱取，然后加入無二氧化碳的水進(jìn)行溶解，再加入2滴酚酞指示劑（10g/L），再用配制好的氫氧化鈉溶液滴定至溶液呈粉紅色，并保持30s，同時(shí)做空白試驗(yàn)[2]；標(biāo)定氫氧化鈉溶液的濃度時(shí)，必須由2人進(jìn)行實(shí)驗(yàn)，分別各做4個(gè)平行樣，每人4平行測(cè)定的結(jié)果極差的相對(duì)值不得大于重復(fù)性的臨界極差的相對(duì)值的0.15%，2人共8平行測(cè)定結(jié)果的極差相對(duì)值不得大于重復(fù)性臨界極差相對(duì)值的0.18%。最后取2人8平行測(cè)定結(jié)果的平均值為測(cè)定結(jié)果。在運(yùn)算過程中要保留5位有效數(shù)字，濃度值的報(bào)出結(jié)果取4位有效數(shù)字[2]；標(biāo)準(zhǔn)滴定溶液濃度的平均值的擴(kuò)展不確定度一般不應(yīng)大于0.2%，可以根據(jù)需要報(bào)告出來；制備的標(biāo)準(zhǔn)滴定溶液濃度，應(yīng)在規(guī)定濃度值的±5%范圍內(nèi)[2]；在標(biāo)定標(biāo)準(zhǔn)溶液時(shí)，滴定速度一般應(yīng)保持在6～8mL/min；標(biāo)準(zhǔn)溶液的使用有效期一般不超過2個(gè)月。

3 消化

3.1 氮在肥料中的存在形式通常有三種：銨態(tài)氮、硝酸態(tài)氮和有機(jī)態(tài)氮

如果事先知道肥料屬于哪一種形式，那么氮的測(cè)量則變得簡(jiǎn)單，如果不知道氮的具體形式，那么則要按照未知的樣品來進(jìn)行處理，試驗(yàn)過程就相對(duì)較繁瑣[3]。

3.2 樣品的稱取量問題

國(guó)標(biāo)規(guī)定，稱取試樣時(shí)，總氮含量不大于235mg，硝酸態(tài)氮含量不大于60mg的試料0.5～2g。這里有2個(gè)問題：要注意總氮含量和樣品的稱取質(zhì)量。對(duì)于氮含量明示的樣品，可根據(jù)明示的含量進(jìn)行計(jì)算后，再行稱取，稱取的數(shù)量，可比計(jì)算的數(shù)字要少一些；而對(duì)于沒有明示的樣品，盡量少稱取些，比如可以控制在0.5～0.7g范圍內(nèi)，這樣可以避免數(shù)據(jù)偏差大的現(xiàn)象發(fā)生。

4 蒸餾

4.1 蒸餾過程要特別注意氣密性問題

儀器設(shè)備各連接部位，一定要用硅脂涂抹，并轉(zhuǎn)動(dòng)，使接觸面密實(shí)完全，防止氨氣的逃逸，增加試驗(yàn)數(shù)據(jù)偏差過大情況的發(fā)生。

4.2 蒸餾裝置的連接問題

國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)給出的蒸餾裝置是全玻璃儀器的硬連接，如果用于蒸餾燒瓶和冷凝管的連接部分是硬連接的話，則在連接過程中易出現(xiàn)折斷等情況，一旦出現(xiàn)這種現(xiàn)象，則意味著前功盡棄，要從頭重新開始。如何解決這種情況，筆者根據(jù)多年的經(jīng)驗(yàn)，認(rèn)為最好改為軟連接，可把玻璃連接管從中間斷開，然后再用一小段橡膠軟管分別接住斷開的兩端，這樣就不會(huì)出現(xiàn)蒸餾部分和冷凝部分僵硬折斷的問題。

4.3 蒸餾開始前，一定要加入足夠量的堿液

要保證蒸餾瓶?jī)?nèi)處于堿性環(huán)境，否則氨氣無法生成，或產(chǎn)生的氨氣量較少，導(dǎo)致測(cè)量結(jié)果嚴(yán)重背離實(shí)際情況。

5 安全問題

5.1 本試驗(yàn)過程繁瑣、所用試劑較多，一定要注意實(shí)驗(yàn)室安全問題

在筆者長(zhǎng)期的檢驗(yàn)過程中，親歷周邊人員在該試驗(yàn)中的安全事故3起，為此，對(duì)于可能出現(xiàn)的安全問題在此應(yīng)予以引起足夠重視。

5.2 濃堿液的配制問題

400g/L的濃堿液在配制過程中，會(huì)放出大量的熱量，易飛濺到衣物和皮膚上，造成灼傷，同時(shí)堿液也有很強(qiáng)的腐蝕性，如果直接沾到皮膚，對(duì)人體造成的傷害會(huì)很強(qiáng)。在配制過程中，由于大量放熱，會(huì)產(chǎn)生強(qiáng)烈的刺激性氣味，對(duì)呼吸道、鼻粘膜造成損傷。另外，在配制該溶液的過程中，易在燒杯底部產(chǎn)生結(jié)塊現(xiàn)象，導(dǎo)致濃度不準(zhǔn)確的問題出現(xiàn)。為此，應(yīng)著重從以下幾方面予以解決：配制過程一定要在通風(fēng)廚內(nèi)進(jìn)行；一定要把固態(tài)堿向水中慢慢放入，并不斷攪拌，不要把水向固態(tài)堿中倒入；戴上口罩和手套，做好個(gè)人防護(hù)措施。

5.3 樣品消化過程中，加熱電爐（1000瓦）不可持續(xù)開到最大功率

易把消化瓶?jī)?nèi)的酸液很快蒸干，進(jìn)而把消化瓶燒變形，造成實(shí)驗(yàn)失敗或火災(zāi)。另外，在樣品的整個(gè)消化過程中，應(yīng)勤于觀察，不可長(zhǎng)時(shí)間旁邊無人。

5.4 蒸餾過程中，在蒸餾瓶?jī)?nèi)，一定要放入防爆沸的玻璃珠等物體

玻璃珠一般選直徑在2～3mm，數(shù)量為8粒左右[4]。如若不加防暴沸的物體，則在蒸餾過程中，極易產(chǎn)生爆沸，把接收瓶?jī)?nèi)的硫酸吸收液吹出，造成測(cè)量數(shù)據(jù)偏大，更有甚著，突然沖出的氣流會(huì)把裝置頂開，造成裝置損壞，與之相伴的是高溫的濃堿液噴濺而出，造成較大的安全事故。另外，在加熱過程中，發(fā)現(xiàn)還沒有沸騰，千萬也不能補(bǔ)加防爆沸物，因?yàn)槠届o的液面下，可能蘊(yùn)含著較高的壓力，在你突然丟入防爆沸物后，平靜的液面被打破，液面下的壓力會(huì)瞬間釋放出來，造成人員手部或面部被燙傷，造成重大實(shí)驗(yàn)室安全事故。

參考文獻(xiàn)

[1] GB/T 8572-2010，復(fù)混肥料中總氮含量的測(cè)定蒸餾后滴定法[S].

[2] GB/T 601-2002，化學(xué)試劑標(biāo)準(zhǔn)滴定溶液的制備[S].

[3] 林家遜.肥料常規(guī)分析中需注意的幾個(gè)問題[J].科技信息，2010（5）.

仲裁法范文第4篇

    各國(guó)的仲裁法和各國(guó)際組織制定的仲裁規(guī)則,都無一例外地承認(rèn)法院對(duì)仲裁裁決的司法審查。其目的,是為了糾正仲裁可能發(fā)生的錯(cuò)誤,以求得對(duì)雙方當(dāng)事人公平的判決。仲裁活動(dòng)應(yīng)當(dāng)接受司法監(jiān)督,這是世界各國(guó)仲裁立法處理仲裁與法院裁判關(guān)系的通例,但各國(guó)的情況不同,司法監(jiān)督仲裁的程度和具體方式也不完全相同。我國(guó)法律關(guān)于法院審查仲裁裁決有以下規(guī)定:

    1.仲裁法第五十八條規(guī)定,如果當(dāng)事人能夠舉證證明,國(guó)內(nèi)仲裁裁決有下列情形之一的,可以被人民法院裁定撤銷:第一,沒有仲裁協(xié)議的;第二,裁決的事項(xiàng)不屬于仲裁協(xié)議的范圍或仲裁員無權(quán)仲裁的;第三,仲裁庭的組成或者仲裁的程序違反法定程序的;第四,裁決所根據(jù)的證據(jù)是偽造的;第五,對(duì)方當(dāng)事人隱瞞足以影響公正裁決的依據(jù)的。

    2.仲裁法第七十條規(guī)定:“當(dāng)事人提出證據(jù)證明涉外仲裁裁決有民事訴訟法第二百六十條第一款規(guī)定的情形之一的,經(jīng)人民法院組成合議庭審查核實(shí),裁定撤銷?！倍袷略V訟法第二百六十條第一款規(guī)定的可以撤銷裁決的情形包括:“第一,當(dāng)事人在合同中沒有訂立仲裁條款或者事后沒有達(dá)成書面仲裁協(xié)議的。第二,仲裁庭的組成或仲裁的程序與仲裁規(guī)則不符的。第三,裁決的事項(xiàng)不屬于仲裁協(xié)議的范圍或仲裁機(jī)構(gòu)無權(quán)仲裁的?！?/p>

    3.仲裁法第五十八條第三款和民事訴訟法第二百六十條第二款都規(guī)定,人民法院認(rèn)定仲裁裁決違背社會(huì)公共利益的應(yīng)當(dāng)裁定撤銷。

    4.民事訴訟法第二百一十七條還規(guī)定了人民法院對(duì)仲裁裁決不予執(zhí)行的6種情形。這些情況有4種與仲裁法第五十八條規(guī)定的情形相同,所不同的是第4、第5種,它們分別規(guī)定為:“認(rèn)定事實(shí)的主要證據(jù)不足的”、“適用法律確有錯(cuò)誤的”。

    5.仲裁法第五十九條規(guī)定:“當(dāng)事人申請(qǐng)撤銷仲裁裁決,應(yīng)當(dāng)自收到仲裁裁決書之日起6個(gè)月內(nèi)提出?！钡诹畻l規(guī)定:“法院應(yīng)當(dāng)在受理撤銷裁決申請(qǐng)之日起2個(gè)月內(nèi)作出撤銷裁決或駁回申請(qǐng)的裁定?！睆纳鲜鲆?guī)定可見,我國(guó)法律對(duì)仲裁裁決的司法審查方式包括執(zhí)行程序中的審查和申請(qǐng)撤銷的審查,其中,對(duì)國(guó)內(nèi)仲裁裁決的復(fù)審范圍涉及程序問題和實(shí)體問題。

    由此可見,我國(guó)仲裁法同時(shí)設(shè)置了不予執(zhí)行仲裁裁決和撤銷仲裁裁決的雙重司法監(jiān)督制度。立法者這樣做的目的,主要是為了“保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益,減少仲裁工作中的失誤”。但從仲裁法實(shí)施近9年的情況來看,這種制度設(shè)計(jì)產(chǎn)生了諸多弊端,并沒有實(shí)現(xiàn)立法時(shí)的初衷。一是仲裁司法監(jiān)督制度重復(fù)設(shè)置,使仲裁裁決的效力長(zhǎng)期處于不確定的狀態(tài),并有損于司法的權(quán)威。不予執(zhí)行仲裁裁決與撤銷仲裁裁決制度的同時(shí)設(shè)立,一方面為當(dāng)事人惡意對(duì)抗不利于自己的仲裁裁決提供了可乘之機(jī),當(dāng)其申請(qǐng)法院撤銷仲裁裁決被駁回后,還可以尋求第二次司法救濟(jì),申請(qǐng)法院不予執(zhí)行仲裁裁決。這勢(shì)必使仲裁裁決長(zhǎng)期處于效力不確定的狀態(tài),不利于實(shí)現(xiàn)仲裁追求效益的價(jià)值目標(biāo)。另一方面,由于同一法院或者不同法院要對(duì)同一仲裁裁決進(jìn)行兩次司法審查,有可能得出前后完全不同的兩種結(jié)論,這將會(huì)損害司法的權(quán)威。二是在撤銷仲裁裁決的程序中,沒有規(guī)定法院在撤銷仲裁裁決之前應(yīng)當(dāng)聽取仲裁機(jī)構(gòu)或仲裁組織的意見,不利于法院正確行使裁決撤銷權(quán)。三是沒有對(duì)重新仲裁制度作出具體的規(guī)定,缺乏可操作性。我國(guó)仲裁法第六十一條規(guī)定:“人民法院受理撤銷仲裁裁決的申請(qǐng)后,認(rèn)為可以由仲裁庭重新仲裁的,通知仲裁庭在一定期限內(nèi)重新仲裁,并裁定中止撤銷程序。仲裁庭拒絕重新仲裁的,人民法院應(yīng)當(dāng)恢復(fù)撤銷程序?！边@一規(guī)定的本意是給仲裁組織一次自行糾正仲裁裁決失誤的機(jī)會(huì),以維護(hù)仲裁的聲譽(yù)。但由于對(duì)重新仲裁的范圍、法院決定重新仲裁的條件、重新仲裁的期限、重新仲裁的組織以及重新仲裁作出的仲裁裁決與原仲裁裁決的關(guān)系等一系列具體問題未作出規(guī)定,導(dǎo)致了各地法院對(duì)此在理解上的不同和操作中的各行其是。四是對(duì)國(guó)內(nèi)仲裁與涉外仲裁的司法審查采取雙重標(biāo)準(zhǔn),不利于我國(guó)建立統(tǒng)一的仲裁制度和我國(guó)仲裁制度同國(guó)際接軌。根據(jù)我國(guó)仲裁法的規(guī)定,法院對(duì)涉外仲裁裁決只從程序方面進(jìn)行審查,而對(duì)國(guó)內(nèi)仲裁裁決的審查,不僅包括程序內(nèi)容,而且還包括實(shí)體內(nèi)容。這種做法,顯然不利于我國(guó)建立統(tǒng)一的仲裁制度,同時(shí)也與國(guó)際上對(duì)國(guó)內(nèi)仲裁和涉外仲裁實(shí)行并軌的發(fā)展趨勢(shì)不相符合。

    二、根據(jù)其他國(guó)家對(duì)仲裁進(jìn)行司法監(jiān)督普遍采取寬容態(tài)度的發(fā)展趨勢(shì),以及從支持我國(guó)仲裁事業(yè)發(fā)展的思想出發(fā),筆者認(rèn)為,應(yīng)從以下幾個(gè)方面進(jìn)行改革:

    首先,仲裁裁決司法復(fù)審范圍的強(qiáng)制性規(guī)定限制在對(duì)程序性問題復(fù)審,即審查仲裁協(xié)議是否有效,仲裁員的裁決是否超出了當(dāng)事人授權(quán)仲裁事項(xiàng)的范圍,仲裁庭的組成是否符合仲裁協(xié)議的約定,仲裁庭是否將陳述意見的機(jī)會(huì)公平地給予雙方當(dāng)事人等。對(duì)于是否允許司法機(jī)關(guān)對(duì)仲裁裁決的實(shí)體問題進(jìn)行復(fù)審,應(yīng)由當(dāng)事人進(jìn)行選擇,并在仲裁協(xié)議中作出明確表示。對(duì)司法審查范圍的界定首先應(yīng)當(dāng)力求仲裁制度效益與公平的平衡。雖然司法審查的目的是糾正錯(cuò)誤裁決,保證公平。但是,當(dāng)事人選擇仲裁作為解決糾紛的途徑,還希望通過便捷的程序獲得終局裁決。從經(jīng)濟(jì)學(xué)觀點(diǎn)看,任何決策都要放棄一定的機(jī)會(huì),即付出機(jī)會(huì)成本。盡管裁決的終局性意味著當(dāng)事人喪失了通過司法訴訟程序糾正可能發(fā)生的錯(cuò)誤,從而獲得公平裁決的機(jī)會(huì),但是,與司法訴訟程序可能失去的商機(jī)相比,這個(gè)機(jī)會(huì)成本是較低的。對(duì)仲裁當(dāng)事人而言,取得終局裁決則意味著效益,意味著經(jīng)濟(jì)利益的實(shí)現(xiàn),當(dāng)事人對(duì)經(jīng)濟(jì)利益的合理期待也應(yīng)得到法律的保護(hù)。其次,仲裁的契約性質(zhì)決定了確定復(fù)審范圍應(yīng)充分體現(xiàn)當(dāng)事人的意思自治的原則。仲裁區(qū)別于訴訟的特點(diǎn)就是仲裁以當(dāng)事人的合意為前提,選擇裁決的終局性或是司法對(duì)裁決的監(jiān)督,取決于當(dāng)事人對(duì)成本—— 收益的評(píng)估,裁決的終局性與公平何者當(dāng)居首位,應(yīng)由當(dāng)事人來決定。因此,筆者主張,仲裁裁決司法審查的范圍應(yīng)區(qū)分為強(qiáng)制性和當(dāng)事人自主選擇兩類,以保障效益與公平的適當(dāng)平衡并尊重當(dāng)事人的意思自治。

    其次,要改變現(xiàn)在實(shí)行雙重司法監(jiān)督的做法,取消不予執(zhí)行仲裁裁決的制度,將其合理的內(nèi)容吸收到撤銷仲裁裁決的制度中。將申請(qǐng)撤銷作為對(duì)仲裁裁決的惟一追訴方式,整合民事訴訟法、仲裁法對(duì)撤銷仲裁裁決和不予執(zhí)行仲裁裁決的規(guī)定,避免法律條款的交叉、重復(fù)、沖突。

    再者,要完善撤銷仲裁裁決制度,將撤銷仲裁裁決的法定事由嚴(yán)格限制在違反仲裁程序和“違背社會(huì)公共利益”的范圍之內(nèi),體現(xiàn)司法監(jiān)督的有限性和形式性,并明確規(guī)定,法院在作出撤銷仲裁裁決之前必須聽取原仲裁庭的意見。同時(shí),對(duì)仲裁裁決的司法審查可能導(dǎo)致裁決被撤銷。不論是基于程序性理由還是實(shí)體性理由,撤銷裁決都是對(duì)一項(xiàng)已決案件的否定,對(duì)當(dāng)事人利益至關(guān)重要。但在現(xiàn)行司法審查程序中,沒有相對(duì)人,也沒有嚴(yán)格的質(zhì)證過程。在許多情況下,若沒有一方當(dāng)事人的陳述和辯論,沒有必要的質(zhì)證過程,是難以判斷申請(qǐng)撤銷的理由是否成立的。因此,最好增設(shè)司法審查程序的相對(duì)人,并給予相對(duì)人答辯、質(zhì)證、辯論的權(quán)利。

仲裁法范文第5篇

二十世紀(jì)末期，西歐國(guó)家如英國(guó)、德國(guó)、意大利、荷蘭、比利時(shí)等紛紛修改各自的仲裁法，「注一這些國(guó)家仲裁制度改革的一些共同內(nèi)容有：吸收聯(lián)合國(guó)國(guó)際貿(mào)易法委員會(huì)1985年《國(guó)際商事仲裁示范法》（以下簡(jiǎn)稱《示范法》）的內(nèi)容；增強(qiáng)仲裁協(xié)議當(dāng)事人意思自治的效力；放松法院對(duì)仲裁的監(jiān)管等等。本文以英國(guó)、比利時(shí)、瑞典三國(guó)為例，對(duì)西歐國(guó)家晚近之仲裁改革立法作一簡(jiǎn)要述評(píng)。

一、1996年英國(guó)仲裁改革立法

仲裁制度在英國(guó)歷來很發(fā)達(dá)，早在1698年英國(guó)便頒布了第一部仲裁法，在二十世紀(jì)，英國(guó)國(guó)會(huì)分別于1950年，1975年和1979年制定了三個(gè)仲裁法案，為保障仲裁制度在英國(guó)的健康發(fā)展作出了貢獻(xiàn)。但是在1996年改革之前，英國(guó)仲裁法存在著一些與當(dāng)代仲裁制度發(fā)展的國(guó)際趨勢(shì)不相協(xié)調(diào)的問題：第一，英國(guó)法院對(duì)仲裁進(jìn)行過度的司法干預(yù)。例如1950年仲裁法第22條規(guī)定，仲裁裁決生效后，當(dāng)事人仍可申請(qǐng)法院對(duì)裁決進(jìn)行司法審查，1979年的仲裁法雖然減少了法院對(duì)仲裁的司法干預(yù)，但仍然許可法院對(duì)仲裁裁決的法律要點(diǎn)進(jìn)行司法審查。第二，英國(guó)仲裁法雖然允許當(dāng)事人事前以協(xié)議放棄就仲裁裁決向英國(guó)高等法院上訴的權(quán)利，但是在保險(xiǎn)、海事與貨物契約爭(zhēng)端的國(guó)內(nèi)仲裁及此類爭(zhēng)端的國(guó)際仲裁中不能以協(xié)議放棄上訴的權(quán)利。第三，英國(guó)仲裁法允許當(dāng)事人可以推延仲裁審理，而這將會(huì)增加額外的仲裁費(fèi)用，從而使弱方當(dāng)事人不得不尋求和解。

1989年英國(guó)貿(mào)易工業(yè)部公布了一項(xiàng)報(bào)告，就仲裁制度改革的問題提出了建議，此后，在征詢了大量的仲裁用戶、國(guó)際商人、實(shí)踐者、法官和公眾意見的基礎(chǔ)上，形成了一項(xiàng)議會(huì)討論草案，新的仲裁法最終于1996年在國(guó)會(huì)獲得通過，并于1997年1月31日起生效。新的仲裁法在諸多方面進(jìn)行了改革。

新仲裁法大大減少了法院對(duì)仲裁進(jìn)行司法干預(yù)的權(quán)力，除法案中限定的情況外，法院不得干預(yù)仲裁的過程。新法案要求法院保障仲裁程序的順利進(jìn)行，其規(guī)定，法院應(yīng)當(dāng)執(zhí)行仲裁協(xié)議，在約定的仲裁機(jī)構(gòu)或仲裁員無法履行職責(zé)時(shí)指定仲裁員，執(zhí)行仲裁員對(duì)當(dāng)事人做出的程序和證據(jù)事項(xiàng)的決議，執(zhí)行在當(dāng)事人缺席時(shí)仲裁員要求提供臨時(shí)救濟(jì)的裁決和決議。由此，仲裁員的權(quán)力得到了加強(qiáng)，不合作的一方當(dāng)事人將因其拖延行為而承擔(dān)責(zé)任。雖然1996年仲裁法仍然允許當(dāng)事人就仲裁裁決的法律要點(diǎn)向法院上訴，但這種上訴的權(quán)利受到了很大的限制，其要求當(dāng)事人雙方同意才能行使這種權(quán)利，并且在任何類型的案件中，雙方當(dāng)事人均可事先約定放棄這種上訴的權(quán)利?！缸⒍?/p>

1996年英國(guó)新仲裁法案使英國(guó)融入到國(guó)際仲裁理論和實(shí)踐的普遍潮流中去，同時(shí)也重申了《聯(lián)合國(guó)國(guó)際商事仲裁示范法》中的基本原則，特別是關(guān)于法院作用的原則，即示范法第5條之規(guī)定：“由本法管轄的事情，任何法院均不得干預(yù)，除非本法另有規(guī)定?！?/p>

二、1998年比利時(shí)仲裁改革立法

比利時(shí)并非傳統(tǒng)的仲裁大國(guó)，但二十世紀(jì)后半葉，由于歐洲共同體及其后身歐洲聯(lián)盟的總部設(shè)立于比利時(shí)首都布魯塞爾，從而帶來了眾多的國(guó)際商事仲裁案件，而比利時(shí)原有的仲裁法的大部分內(nèi)容還是拿破侖時(shí)代的產(chǎn)物，因而進(jìn)入二十世紀(jì)最后幾年，比利時(shí)開始了對(duì)其仲裁制度改革的立法工作，后于1998年5月19日通過了對(duì)比利時(shí)司法法典（Judicial Code）中關(guān)于仲裁內(nèi)容（第1676條至1723條）的修正案。

1998年比利時(shí)新仲裁法新增添的若干條款，在《示范法》中均可找到其淵源，有關(guān)的條款分別是：（1）對(duì)仲裁員的異議（示范法第12（9）條-司法法典第1690條）；（2）臨時(shí)措施（示范法第17條-司法法典第1672條第2款）；（3）證據(jù)的采納（示范法第19（2）條-司法法典第1696條）；（4）裁決的更正與解釋（示范法第33條-司法法典第1702條）。此次改革值得注意的一些內(nèi)容有：

第一，公法人為當(dāng)事人的合同的可仲裁性問題。

在現(xiàn)代仲裁理論與實(shí)踐中，涉及國(guó)家與公法人的合同的可仲裁性問題一直存有爭(zhēng)論。有些國(guó)家在立法中明確了這些合同的可仲裁性，但也有國(guó)家堅(jiān)持此類合同的不可仲裁性，或者至少在沒有合同條款明文規(guī)定的情形下，有關(guān)爭(zhēng)議不能付諸仲裁。在此次改革前，比利時(shí)的仲裁實(shí)踐普遍支持此類合同的不可仲裁性，但亦有案件并未遵循此做法。在Benteler 訴Etat Belge一案中，比利時(shí)政府與一德國(guó)當(dāng)事人簽訂了一項(xiàng)商事合同，其中含有仲裁條款，后爭(zhēng)議發(fā)生時(shí)，比利時(shí)政府欲以合同事項(xiàng)的不可仲裁性為由，不遵守此仲裁條款，但未獲仲裁庭支持，仲裁庭的理由是：比利時(shí)政府的行為違背了國(guó)際公共政策。「注三新法案徹底地解決了這一問題，司法法典修正案第1676條第4款規(guī)定，比利時(shí)的公法人（包括政府與其他公共機(jī)關(guān)與機(jī)構(gòu)）可以在他們簽訂的合同中就合同的成立、有效性、履行等問題訂立仲裁條款。此外，司法法典修正案第1676條第2款規(guī)定，將來為執(zhí)行新的法律或比利時(shí)皇家命令而采取的公法行為，均可以成為仲裁條款的仲裁對(duì)象。

第二，仲裁程序中的有關(guān)問題。

首先是仲裁規(guī)則與仲裁地點(diǎn)的問題。根據(jù)當(dāng)事人意思自治原則，司法法典第1693條第1款規(guī)定，當(dāng)事人可以自由選擇仲裁規(guī)則與仲裁地點(diǎn)；選擇應(yīng)當(dāng)在程序開始之前，或仲裁過程的前期作出，但必須是在仲裁庭決定的截止日期內(nèi)。在當(dāng)事人未作出選擇時(shí)，則由仲裁庭決定采用何種仲裁規(guī)則，確定仲裁地點(diǎn)。這種做法與大多數(shù)國(guó)家的普遍實(shí)踐一致。此外，《司法法典》中新增添的一個(gè)條款非常有特色，據(jù)稱該第1693條是模仿了荷蘭1986年《仲裁法》第1037條的做法。根據(jù)此條，若當(dāng)事人與仲裁庭在仲裁開始后均未明確仲裁地點(diǎn)，則仲裁地點(diǎn)為仲裁裁決做出的地方。因此這種情況下，將出現(xiàn)一種奇特的現(xiàn)象，即仲裁開始后，直到仲裁裁決作出，將一直不知道仲裁地在何處。這真是一種尷尬的局面，事實(shí)上這種規(guī)定不太現(xiàn)實(shí)。正如目前的仲裁實(shí)踐所顯示的，仲裁地與仲裁規(guī)則的選擇通常會(huì)在仲裁協(xié)議中作出明確規(guī)定，或者在極少數(shù)情況下在仲裁過程的前期作出。而且以仲裁裁決作出地作為決定因素也是不現(xiàn)實(shí)的，與其他因素相比，仲裁裁決作出地這一地理因素似乎不夠成仲裁的關(guān)鍵因素。

其次是仲裁第三人的問題。司法法典第1696條關(guān)于第三人參加仲裁程序的規(guī)定亦頗有特色。根據(jù)仲裁的契約性質(zhì)，仲裁條款中一般不會(huì)涉及第三人的問題，所以沒有所有原當(dāng)事人的同意及仲裁庭的同意，第三人不能參加到已經(jīng)開始的仲裁程序中來。大多數(shù)國(guó)家仲裁法均未規(guī)定第三人的問題，例外的有1969年瑞士《康科達(dá)州仲裁法》第38條的規(guī)定及1986年荷蘭《仲裁法》第1045條的規(guī)定，比利時(shí)此次改革采用的新條文即模仿了荷蘭《仲裁法》第1045條。司法法典第1696條對(duì)第三人參加仲裁程序的條件較為嚴(yán)格，其不僅要求雙方當(dāng)事人的同意，并且要求全體仲裁員的一致同意。因此即使當(dāng)事人在仲裁程序開始之前或之后同意第三人參加仲裁，若無仲裁庭的全體同意，第三人亦不得參加仲裁。

第三，仲裁裁決的司法審查及排除條款問題。

當(dāng)代的一些仲裁法賦予國(guó)際仲裁當(dāng)事人訂立排除條款的權(quán)利，以此來排除法院對(duì)仲裁裁的司法審查，例如前述1996年英國(guó)《仲裁法》第69條之規(guī)定。（此前1979年英國(guó)《仲裁法》無此規(guī)定。）瑞士1987年《國(guó)際私法典》第176（1）、（2）條亦規(guī)定：仲裁庭所在地位于瑞士，并且至少有一方當(dāng)事人在仲裁協(xié)議訂立時(shí)在瑞士既無住所亦無慣常居所的仲裁，當(dāng)事人可以約定排除條款排除瑞士法院對(duì)仲裁裁決的司法審查。比利時(shí)關(guān)于此問題的實(shí)踐有一個(gè)發(fā)展過程，在1985年，當(dāng)時(shí)為吸引外國(guó)當(dāng)事人到比利時(shí)來進(jìn)行國(guó)際商事仲裁，司法法典增添了一個(gè)新條文，即1717條第4款，其規(guī)定，若仲裁當(dāng)事人雙方不是比利時(shí)人，并且住所、營(yíng)業(yè)機(jī)構(gòu)亦不在比利時(shí)，則比利時(shí)法院將不會(huì)對(duì)仲裁裁決進(jìn)行任何司法審查。此規(guī)定引起了廣泛的爭(zhēng)議，其一方面使仲裁擺脫了司法控制，另一方面，它使仲裁員的任何武斷行為將得不到司法矯正，并且還可能影響仲裁裁決在國(guó)外（尤其是1958年《外國(guó)仲裁裁決承認(rèn)與執(zhí)行的紐約公約》的成員國(guó)）的承認(rèn)與執(zhí)行。1998年的改革采用了多數(shù)國(guó)家的做法，并且與歐洲其他仲裁中心國(guó)的做法保持一致。在新體制下，對(duì)仲裁裁決司法審查的排除并不是自動(dòng)的，排除的意思必須在當(dāng)事人事前的仲裁條款或事后的仲裁協(xié)議中明確表示。這種做法使比利時(shí)的仲裁法與瑞士、英國(guó)的仲裁法更為相近。一方面，其尊重了當(dāng)事人的意思自治，另一面不輕易放棄對(duì)仲裁裁決的司法審查，但此條文是否能促進(jìn)比利時(shí)成為國(guó)際商事仲裁的中心國(guó)，還有待將來的事實(shí)檢驗(yàn)?！缸⑺?/p>

三、1999年瑞典仲裁改革立法述評(píng)「注五

瑞典一直是仲裁制度發(fā)達(dá)的國(guó)家，其國(guó)際商事仲裁制度尤其發(fā)達(dá)，因?yàn)槿鸬湔紊咸幱谥辛?，在東西方關(guān)系和南北關(guān)系矛盾重重的當(dāng)今世界，瑞典的仲裁裁決較易為各方面的國(guó)家和當(dāng)事人所接受，因此瑞典逐漸成為一個(gè)國(guó)際商事仲裁的中心國(guó)。1999年的改革不僅涉及國(guó)際商事仲裁的內(nèi)容，亦包括了國(guó)內(nèi)仲裁的事項(xiàng)。但是同其他歐洲國(guó)家，尤其是德國(guó)1998年的《仲裁改革法案》相比，瑞典1999年《仲裁法》并非完全以《聯(lián)合國(guó)國(guó)際貿(mào)易法委員會(huì)仲裁示范法》為藍(lán)本，而是更多地強(qiáng)調(diào)其自從1929年仲裁法頒布以來，近一個(gè)世紀(jì)所積累的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)。

（一）1999年瑞典《仲裁法》的適用范圍

1.仲裁解決的爭(zhēng)議的性質(zhì)。與1929年仲裁法相同，1999年瑞典仲裁法適用的糾紛類型是“當(dāng)事人可以達(dá)成協(xié)議的事項(xiàng)”（第1條），這就意味著該法案的適用范圍不僅僅限于“商事”爭(zhēng)議。法案第1條即舉出一例：由于適用反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法導(dǎo)致的民商事賠償糾紛，當(dāng)事人亦可申請(qǐng)仲裁。就這一點(diǎn)看來，瑞典1999年仲裁法的適用范圍與德國(guó)1998年《仲裁改革法案》（第1030（1）條）的范圍一致。然而1999年瑞典仲裁法的特色在于：這一適用范圍有一例外，即如果商事關(guān)系的雙方當(dāng)事人在瑞典既無住所亦無營(yíng)業(yè)所，則可以通過仲裁協(xié)議中的明示聲明全部或部分排除1999年仲裁法所規(guī)定的法院對(duì)仲裁裁決的審查程序的適用（第51條）。該例外意旨在于減少法院對(duì)國(guó)際商事仲裁的司法控制。瑞士仲裁中亦有此類似規(guī)定，但后者對(duì)當(dāng)事人的規(guī)定不限于商事關(guān)系的當(dāng)事人（1987年瑞士《國(guó)際私法典》第192（1）條）。

2.領(lǐng)域范圍。遵循瑞典仲裁的傳統(tǒng)實(shí)踐，1999年仲裁法適用于在瑞典境內(nèi)的國(guó)內(nèi)仲裁與國(guó)際商事仲裁（第46條）。其中包括：當(dāng)事人在仲裁協(xié)議中約定仲裁地點(diǎn)位于瑞典；或者無約定時(shí)，仲裁庭（或仲裁機(jī)構(gòu)）選擇瑞典作為仲裁地點(diǎn)；或者無約定時(shí)，一方當(dāng)事人選擇瑞典為仲裁地點(diǎn)，而對(duì)方當(dāng)事人認(rèn)可（第47條）。1999年仲裁法對(duì)在瑞典境內(nèi)有住所或者瑞典法院對(duì)其有管轄權(quán)的一切當(dāng)事人適用，除非其事先約定仲裁在瑞典境外的地點(diǎn)進(jìn)行。

（二）當(dāng)事人意思自治原則

與當(dāng)代仲裁理論與實(shí)踐一致，1999年瑞典仲裁法強(qiáng)調(diào)了當(dāng)事人意思自治原則，這一點(diǎn)體現(xiàn)在當(dāng)事人有權(quán)自主決定以下幾個(gè)方面的事宜：仲裁員的指定（第12條）；仲裁地點(diǎn)的選擇（第22條）；仲裁準(zhǔn)據(jù)法的確定，后者尤其值得注意。1999年仲裁法對(duì)仲裁準(zhǔn)據(jù)法的規(guī)定很有限，其僅規(guī)定了仲裁協(xié)議的準(zhǔn)據(jù)法，而且當(dāng)事人還可自由選擇其他國(guó)家的法律作為仲裁協(xié)議的準(zhǔn)據(jù)法（第28條），當(dāng)事人若無選擇，仲裁協(xié)議的準(zhǔn)據(jù)法為仲裁舉行地國(guó)的法律。關(guān)于仲裁實(shí)體問題的準(zhǔn)據(jù)法，1999年仲裁法未作規(guī)定，而規(guī)定在《斯德哥爾摩商會(huì)仲裁院仲裁規(guī)則》中，該規(guī)則第24條規(guī)定，仲裁實(shí)體問題的準(zhǔn)據(jù)法為當(dāng)事人選擇的法律。在當(dāng)事人無選擇時(shí)，仲裁庭可以自由選擇在當(dāng)時(shí)情形下最合適的選擇。這一規(guī)定頗具特色，與聯(lián)合國(guó)國(guó)際貿(mào)易法委員會(huì)《示范法》規(guī)定不同，后者要求仲裁員在無當(dāng)事人選擇時(shí)，運(yùn)用沖突規(guī)則來解決這一問題（《示范法》第28（2）條）。1999瑞典仲裁法的這一規(guī)定，比德國(guó)1998年《仲裁改革法案》的規(guī)定更為寬松。后者雖然亦不要求仲裁員考慮沖突規(guī)則，但要求仲裁員選擇與爭(zhēng)議事項(xiàng)具有最密切聯(lián)系的地方的法律（第1051（2）條）。

（三）加速仲裁程序

1999瑞典仲裁法規(guī)定了一些條款旨在加快仲裁程序的速度，并防止一方當(dāng)事人或某一仲裁員濫用程序來延誤仲裁。該法第21條要求仲裁員以“公正、務(wù)實(shí)、迅速的方式”處理爭(zhēng)端。在仲裁員未遵守法律規(guī)定并將延誤程序時(shí)，第17條授權(quán)法院（或經(jīng)雙方當(dāng)事人同意由仲裁機(jī)構(gòu)）撤換該仲裁員。第14條禁止當(dāng)事人在將其指定的仲裁員名單通知對(duì)當(dāng)事人后，又單方面更換其指定的仲裁員。第24條規(guī)定在一方當(dāng)事人無正當(dāng)理由拒不出庭的情形下，不防礙仲裁程序繼續(xù)進(jìn)行。第16條涉及“快速仲裁”問題，仲裁的實(shí)踐表明：為了避免延誤與額外費(fèi)用，如果有一名仲裁員不能履行其職責(zé)或被撤換，而又無必要填補(bǔ)這一空缺，則可以由剩下的仲裁員進(jìn)行“快速仲裁”。這種做法在其他仲裁規(guī)則中亦能找到相關(guān)規(guī)定。如國(guó)際商會(huì)仲裁院裁規(guī)則第12（5）條，倫敦國(guó)際仲裁院仲裁規(guī)則第12條，美國(guó)仲裁協(xié)會(huì)仲裁規(guī)則第11（1）條，但各規(guī)則所規(guī)定的條件與程序不盡相同。

（四）多方當(dāng)事人仲裁的問題

如前文所述，多方當(dāng)事人仲裁（包括仲裁第三人）是一個(gè)新的問題，關(guān)于這一問題，有兩點(diǎn)值得注意，一是仲裁員的選定，二是新的當(dāng)事人的追加。根據(jù)1999年瑞典仲裁法第16（3）條的規(guī)定，若當(dāng)事人一方為多個(gè)當(dāng)事人，并且仲裁由多個(gè)仲裁員裁斷，則一方當(dāng)事人均可指定數(shù)量相等的仲裁員。若有一方未選定，則斯德哥爾摩商會(huì)仲裁院將替其指定。若當(dāng)事人無法就仲裁員指定問題達(dá)成一致，則在情況允許下，由仲裁院指定全部仲裁庭成員。這是一種為實(shí)踐所證明行之有效的辦法，并且在其他仲裁規(guī)則中亦有體現(xiàn)，如1998年國(guó)際商會(huì)仲裁規(guī)則第10（2）條，1997年美國(guó)仲裁協(xié)會(huì)仲裁規(guī)則第6（5）條，1998年倫敦國(guó)際仲裁院仲裁規(guī)則第81條。關(guān)于無仲裁協(xié)議原雙方同意能否追加新的當(dāng)事人的問題，1999年瑞典仲裁法未作規(guī)定，但根據(jù)其它國(guó)家仲裁實(shí)踐與立法來看（如1996英國(guó)仲裁法第35條），沒有原當(dāng)事人雙方同意，仲裁庭是不能追加新的當(dāng)事人的。此處不能不說是1999年瑞典新仲裁法的一個(gè)立法空白。

（五）仲裁員與仲裁機(jī)構(gòu)的豁免

晚近的眾多仲裁規(guī)則均規(guī)定了仲裁員與仲裁機(jī)構(gòu)的豁免條款，即當(dāng)事人不得以仲裁員與仲裁機(jī)構(gòu)在仲裁程序當(dāng)中的行為提起訴訟。但是在某些情形下，絕對(duì)豁免并非公正，例如國(guó)際商合仲裁院仲裁規(guī)則第34條的規(guī)定。有的情況需限制仲裁員與仲裁機(jī)構(gòu)的豁免權(quán)，如美國(guó)仲裁協(xié)會(huì)仲裁規(guī)則第35條與倫敦國(guó)際仲裁院仲裁規(guī)則第31條規(guī)定：在違背良心，故意為非的情形下，不能豁免其責(zé)任。當(dāng)代法律理論與實(shí)踐的發(fā)展是趨向于專家亦不能免除責(zé)任，因此象1996年英國(guó)仲裁法第74（1）條的內(nèi)容“違背誠信原則的作為與不作為不得成為豁免理由”，1999年瑞典仲裁法第42條亦加以規(guī)定。

（六）簡(jiǎn)易程序

為適應(yīng)當(dāng)事人加速仲裁進(jìn)程的要求，1999年瑞典仲裁法吸收了斯德哥爾摩仲裁院仲裁規(guī)則中簡(jiǎn)易程序的內(nèi)容，建立了簡(jiǎn)易仲裁程序，但新的仲裁法亦設(shè)立了一些新規(guī)則，如仲裁庭的組成，獨(dú)任仲裁員只能由斯德哥爾摩仲裁院指任與撤換；當(dāng)事人向仲裁庭提示有關(guān)文件的時(shí)間被限制在10天以內(nèi)（第16條）；除非當(dāng)事人一方要求或仲裁員以為必要，口頭審理程序可以免除（第21條）；除非斯德哥爾摩仲裁院同意延展期限，否則從受理到作出裁決的時(shí)間，一般不得超過3個(gè)月?！缸⒘?/p>

四、晚近西歐國(guó)家仲裁改革立法共同趨勢(shì)

（一）仲裁適用的范圍得到了擴(kuò)大

晚近西歐國(guó)家仲裁改革立法的一個(gè)重要趨勢(shì)就是擴(kuò)大仲裁所管轄的商業(yè)和社會(huì)行為，仲裁適用的對(duì)象不再嚴(yán)格地限于私法領(lǐng)域內(nèi)的事項(xiàng)。這也反映了在這些國(guó)家仲裁運(yùn)用率的提高，這一趨勢(shì)主要表現(xiàn)為兩個(gè)方面，涉及公法人的商業(yè)行為的可仲裁性及非原當(dāng)事人的第三人參加仲裁。如上述比利時(shí)立法，政府機(jī)構(gòu)可以明確地成為仲裁協(xié)議主體。此外，1996年4月意大利的兩份仲裁裁決書亦堅(jiān)持市政工程特許協(xié)議的可仲裁性。另外，類似的仲裁性的擴(kuò)展在反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法領(lǐng)域和消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法領(lǐng)域內(nèi)也可見到，法國(guó)最高上訴法院對(duì)1997年5月的Jaguar案的判決中，裁定了消費(fèi)爭(zhēng)議的可仲裁性。西班牙馬德里法院最近的兩個(gè)判決中也有相同的內(nèi)容。至于仲裁條款的效力延伸至第三人的問題，法國(guó)上訴法院在1995年3月的一個(gè)判決書中最具說服力地談到了這一點(diǎn)：“……國(guó)際合同中簽訂的仲裁條款有其固定的效力，該效力要求仲裁條款對(duì)直接負(fù)有履行合同義務(wù)的主體及因此而產(chǎn)生爭(zhēng)議的當(dāng)事人適用，并且對(duì)那些因其表現(xiàn)和行為足以令人斷定他們知道仲裁條款的存在和范圍的人也適用，雖然他們不是合同的簽字一方?！薄缸⑵咭蚨?dāng)主合同轉(zhuǎn)讓于第三人時(shí)，主合同中仲裁條款的效力亦可能隨之適用于第三人。

（二）當(dāng)事人意思自治原則的鞏固

民商事仲裁制度，作為政治國(guó)家向市民社會(huì)妥協(xié)的一種產(chǎn)物，其本質(zhì)屬性是契約性與私法自治性，「注八契約性與私法自治性要求在仲裁制度中保障當(dāng)事人的自主權(quán)利。這一趨勢(shì)在晚近西歐各國(guó)仲裁改革立法中表現(xiàn)得非常明顯，這些立法均采納了《示范法》的有關(guān)規(guī)定，如給予當(dāng)事人成立仲裁庭的自主權(quán)，當(dāng)事人有權(quán)申請(qǐng)回避，當(dāng)事人可以決定仲裁程序，選擇適用的法律，允許當(dāng)事人授權(quán)仲裁庭以公平原則作出裁決（即“友誼仲裁”）等等。

（三）增加仲裁庭的權(quán)力與減少法院對(duì)仲裁的司法干預(yù)

在西歐各國(guó)晚近仲裁改革立法中，均明確了仲裁庭有權(quán)決定其自身的管轄權(quán)和裁定仲裁收費(fèi)的權(quán)力。如1987年瑞士《國(guó)際私法典》第186條第1款，1988年西班牙《仲裁法》第23條第3款，1986年英國(guó)《仲裁法》第30條第1款，以及1998年德國(guó)《仲裁改革法案》第1040條均規(guī)定，仲裁庭對(duì)其管轄權(quán)有權(quán)作出裁定。法國(guó)《民事訴訟法典》第1466條亦作出了類似規(guī)定：仲裁員“裁定他或她管轄權(quán)的效力和范圍”，從該法典1458條禁止法院在仲裁程序終結(jié)前質(zhì)疑仲裁員管轄權(quán)的規(guī)定看，法國(guó)仲裁法實(shí)際上比西歐其他國(guó)家的仲裁法在保障仲裁庭的管轄權(quán)方面走得更遠(yuǎn)。

西歐各國(guó)新的仲裁立法均明確了在當(dāng)事人未選擇仲裁程序的情形下，仲裁員有權(quán)自行決定仲裁程序。例如1998年德國(guó)新仲裁法第1042條第4款規(guī)定，除非當(dāng)事人作了其他約定，否則仲裁庭有權(quán)以合適的方式進(jìn)行仲裁。其第1047條則規(guī)定，仲裁庭有權(quán)決定是否進(jìn)行開庭審理或依當(dāng)事人提交的文件和材料仲裁，1988年西班牙《仲裁法》第21條，1996年英國(guó)《仲裁法》第34條第1款，1989年瑞士《國(guó)際私法典》第182條第2款均有類似規(guī)定。

減少法院司法干預(yù)，是晚近西歐各國(guó)仲裁改革立法的重要發(fā)展趨勢(shì)。如上文所述，1987年瑞士《國(guó)際私法典》第192條之規(guī)定，如果當(dāng)事人不在瑞士定居（或有慣常居所或有營(yíng)業(yè)場(chǎng)所），當(dāng)事人之間可以明確約定排除法院的司法審查程序。1996年英國(guó)《仲裁法》第69條規(guī)定，如果當(dāng)事人的約定一致，可以排除就仲裁裁決的法律問題向法院上訴的權(quán)利，而比利時(shí)1998年立法（與瑞士一樣）則更進(jìn)一步，當(dāng)當(dāng)事人在仲裁條款中作過約定時(shí)，在法律上禁止法院對(duì)國(guó)際商事仲裁裁決進(jìn)行審查。

（四）簡(jiǎn)化仲裁程序，提高仲裁效率

與訴訟相比，仲裁的一個(gè)明顯的優(yōu)越性就在于其程序的快速與經(jīng)濟(jì)?！缸⒕旁趪?guó)際經(jīng)濟(jì)一體化、國(guó)際民商事流轉(zhuǎn)加速的今天，高效率地解決商事糾紛，成為各國(guó)當(dāng)事人所追求的目標(biāo)。在這種背景下，晚近西歐各國(guó)的仲裁改革立法均在簡(jiǎn)化仲裁程序，提高仲裁效率方面進(jìn)行了大幅度的改進(jìn)。例如，增設(shè)簡(jiǎn)易仲裁程序；添加“快速仲裁”條款；完善“友誼仲裁”制度等等。

注釋：

「注一晚近西歐國(guó)家仲裁制度改革立法主要有：奧地利1983年《民事訴訟法》中有關(guān)仲裁的條款；比利時(shí)1998年《仲裁改革法》，英國(guó)1996年《仲裁法》；芬蘭1992年《仲裁法》；法國(guó)1981年《民事訴訟法典》中有關(guān)仲裁的條款；德國(guó)1998年《仲裁程序改革法》；荷蘭1986年《仲裁法》；匈牙利1994年《仲裁法案》；愛爾蘭1998年《國(guó)際仲裁法案》；意大利1994年《仲裁改革法案》；蘇格蘭1990年《仲裁改革法案》；西班牙1988年《仲裁法》；瑞典1999年《仲裁法》；瑞士1987年《國(guó)際私法典》中有關(guān)仲裁的條款。參見[英]戴維？哈金：《歐洲仲裁法改革》，陳鳳彥譯，載《仲裁與法律通訊》1999年第6期，第41頁。

「注二1996年英國(guó)仲裁法中譯本見《仲裁與法律通訊》1997年第2期，第41-57頁；1997年第3期，第48-59頁，蔡鴻達(dá)譯。有關(guān)其具體內(nèi)容之介紹，參見穆子礪編譯：《英國(guó)仲裁法（1997）簡(jiǎn)介》，載《仲裁與法律通訊》1996年第6期，第54頁；1997年第1期，第44頁。由于已有中文資料對(duì)其進(jìn)行述評(píng)，本文對(duì)1996年英國(guó)仲裁法不作詳細(xì)分析，重點(diǎn)放在下文尚無中文述評(píng)資料的比利時(shí)與瑞典新仲裁法上。

「注三See Award of November 10， 1983，Benteler V. Etat Belge， 10 Year Book of Comparative Arbitration 37（1985）。

「注四See Georges R.Declaume， Introduction note to the Belgian Arbitration Law Amendment， 38 International Law Materials 1445（1999）。