前言：本站為你精心整理了國(guó)際商事仲裁可仲裁性公共政策論文范文，希望能為你的創(chuàng)作提供參考價(jià)值，我們的客服老師可以幫助你提供個(gè)性化的參考范文，歡迎咨詢。

一、研究國(guó)際商事仲裁可仲裁性與公共政策關(guān)系問(wèn)題之必要性

隨著國(guó)際經(jīng)濟(jì)的日益發(fā)展，國(guó)際上有關(guān)于商事方面的糾紛也日益復(fù)雜和多樣化，如僅僅依靠各國(guó)法院來(lái)解決如此繁雜的糾紛，將會(huì)給各國(guó)的司法執(zhí)行帶來(lái)諸多不變，且因?yàn)閲?guó)際商事糾紛通常牽涉多國(guó)，案件解決起來(lái)費(fèi)時(shí)耗力，國(guó)際商事仲裁的重要性便凸顯出。國(guó)際商事仲裁是不同于傳統(tǒng)國(guó)際訴訟的解決爭(zhēng)議的有效手段，其不僅有很強(qiáng)的靈活性，而且給予當(dāng)事人較大的自由權(quán)，給國(guó)際商事糾紛的解決帶來(lái)很多便利。然而國(guó)際商事仲裁的實(shí)行一般要考慮到一個(gè)很重要但又有很多爭(zhēng)論的問(wèn)題—爭(zhēng)議事項(xiàng)的可仲裁性問(wèn)題。仲裁協(xié)議想要得到有效的執(zhí)行，就必須具備相應(yīng)的生效的條件，即國(guó)際商事仲裁的爭(zhēng)議事項(xiàng)必須是法律允許適用仲裁解決的爭(zhēng)議事項(xiàng)，因此國(guó)際商事仲裁的可仲裁性與公共政策之間具有十分緊密的聯(lián)系，想要仲裁能有效的執(zhí)行，其前提之一就是查明各國(guó)的公共政策，并避免與其沖突。由此可見(jiàn)，研究這兩者的關(guān)系是十分必要的。

二、國(guó)際商事仲裁可仲裁性與公共政策之關(guān)系

國(guó)際商事仲裁可仲裁性與公共政策是兩個(gè)聯(lián)系緊密的不同的概念。雖然它們都屬于國(guó)家公權(quán)力對(duì)個(gè)人意思自治的限制與維護(hù)國(guó)家主權(quán)與司法獨(dú)立的具體方式，但性質(zhì)上卻是迥然相異的。國(guó)際商事仲裁可仲裁性是對(duì)爭(zhēng)議事項(xiàng)的審查，由仲裁庭于接到仲裁申請(qǐng)時(shí)做出，從而做出是否對(duì)該爭(zhēng)議有管轄權(quán)的決定，是一種程序性的審查，相對(duì)來(lái)說(shuō)審查條件并非那么嚴(yán)苛。而公共政策則是對(duì)仲裁的具體內(nèi)容與仲裁結(jié)果進(jìn)行審查，由仲裁庭于受理仲裁申請(qǐng)后做出，從而確定該仲裁裁決內(nèi)容與結(jié)果是否違背一國(guó)國(guó)家政策、重大利益、風(fēng)序良俗等方面內(nèi)容，是一種實(shí)質(zhì)性審查，相對(duì)而言條件沒(méi)有那么寬松。國(guó)際商事仲裁可仲裁性與公共政策這兩方面對(duì)于一項(xiàng)國(guó)際商事仲裁能否被有效受理以及仲裁結(jié)果能否被有效承認(rèn)與執(zhí)行至關(guān)重要，而它們之間的聯(lián)系也千絲萬(wàn)縷。

(一)國(guó)際商事仲裁可仲裁性與國(guó)內(nèi)公共政策一國(guó)對(duì)國(guó)際商事仲裁可仲裁性的考量往往是基于對(duì)一國(guó)國(guó)內(nèi)公共利益的權(quán)衡，這也就是說(shuō)國(guó)際商事仲裁可仲裁性是限制在一國(guó)國(guó)內(nèi)公共政策所允許的范圍內(nèi)的。這是國(guó)際法上國(guó)家主權(quán)原則在國(guó)際商事仲裁中的體現(xiàn)，也是貫徹國(guó)家主權(quán)原則的必然要求。世界上每一個(gè)主權(quán)國(guó)家都有權(quán)根據(jù)本國(guó)特定的社會(huì)公共利益來(lái)確定國(guó)際商事仲裁可仲裁性，從而達(dá)到維護(hù)本國(guó)重大利益以及社會(huì)秩序的目的。因此在國(guó)際商事仲裁案件中，各國(guó)法院既要維護(hù)本國(guó)的公共利益，又要尊重他國(guó)的公共利益，將與法院地社會(huì)公共利益有重大聯(lián)系的案件交由法院地法院管轄，從而使得國(guó)際商事仲裁制度得以良性發(fā)展。而實(shí)踐中，一國(guó)的國(guó)內(nèi)公共政策體現(xiàn)在該國(guó)國(guó)內(nèi)法中有關(guān)國(guó)際商事仲裁可仲裁性的強(qiáng)制性規(guī)定中。然而，由于各國(guó)不同的歷史文化背景，其價(jià)值觀也各不相同，很難達(dá)成統(tǒng)一。正是由于這種根深蒂固的差異，各國(guó)的社會(huì)公共利益也有很大的差別，從而形成了相互摩擦抵觸的公共政策。而在國(guó)際商事仲裁領(lǐng)域，這一矛盾又體現(xiàn)在不同國(guó)家對(duì)仲裁裁決的承認(rèn)與執(zhí)行的態(tài)度上的差異。為了形成和諧的國(guó)際私法秩序，就需要世界各國(guó)在權(quán)衡國(guó)際商事仲裁制度的發(fā)展與完善與國(guó)內(nèi)社會(huì)公共利益的基礎(chǔ)上，減少對(duì)可仲裁性的限制，擴(kuò)大國(guó)際商事仲裁的適用范圍，從而減少各國(guó)間在國(guó)際商事仲裁可仲裁性問(wèn)題上的矛盾和沖突。這也是當(dāng)今世界經(jīng)濟(jì)全球化這一大趨勢(shì)的必然要求。在這方面我國(guó)立法中對(duì)可仲裁性進(jìn)行限制的強(qiáng)制性規(guī)范較少，為國(guó)際商事仲裁的適用留了較大的范圍，這無(wú)疑為其他國(guó)家做了表率。隨著世界經(jīng)濟(jì)交流的不斷加強(qiáng)，縮小公共政策對(duì)國(guó)際商事仲裁可仲裁性的限制、給當(dāng)事人以更大的意思自治及自由選擇的空間，已是大勢(shì)所趨。

(二)國(guó)際商事仲裁可仲裁性與國(guó)際公共政策國(guó)際公共政策著眼于國(guó)際社會(huì)普遍存在的社會(huì)公共利益，是國(guó)際社會(huì)行為主體為了解決危及整個(gè)國(guó)際社會(huì)秩序的國(guó)際重大問(wèn)題、從而維護(hù)整個(gè)國(guó)際社會(huì)的穩(wěn)定有序而采取的一系列方針政策和行為依據(jù)。國(guó)際公共政策的涉及面很廣，凡是危及整個(gè)國(guó)際社會(huì)秩序的問(wèn)題都屬于國(guó)際公共政策調(diào)整范圍，如貪污受賄、種族歧視、拐賣(mài)人口、恐怖主義等等。雖然其中國(guó)際商事仲裁所涉及的范圍并不大，但是國(guó)際公共政策對(duì)國(guó)際商事仲裁可仲裁性的影響卻是不可忽視的。有的學(xué)者認(rèn)為所謂國(guó)際公共政策也是包含在一國(guó)的公共政策范疇之內(nèi)的，筆者認(rèn)為這種說(shuō)法有以偏概全之嫌。誠(chéng)然在國(guó)際社會(huì)中不存在一種超越國(guó)家的國(guó)際社會(huì)主體來(lái)制定維護(hù)整個(gè)國(guó)際社會(huì)秩序的國(guó)際公共政策，但也絕不能將國(guó)際公共政策與國(guó)內(nèi)公共政策混為一談。國(guó)內(nèi)社會(huì)公共政策的目的只是維護(hù)一國(guó)之內(nèi)的社會(huì)利益，僅對(duì)本國(guó)人具有強(qiáng)制性，而對(duì)外國(guó)人則沒(méi)有。如各國(guó)國(guó)內(nèi)法中關(guān)于自然人的權(quán)利能力和行為能力的規(guī)定等。而國(guó)際公共政策則并不拘泥于國(guó)家這一界限，而是著眼于全世界人民的共同利益。“所謂國(guó)際公共政策，是由自然法的根本原則、‘普遍正義’的原則、國(guó)際公法中的強(qiáng)行性規(guī)則和文明國(guó)家所接受的一切道德與公共政策原則所組成的?！笨梢钥闯?，國(guó)際公共政策與國(guó)內(nèi)公共政策有著明顯的區(qū)別，因此將公共政策劃分為這兩個(gè)概念是必要的。

(三)國(guó)際商事仲裁可仲裁性與公共政策關(guān)系之發(fā)展趨勢(shì)如今世界各國(guó)正逐步減小公共政策對(duì)國(guó)際商事仲裁可仲裁性的限制。隨著國(guó)際商事仲裁制度日趨成熟，世界各國(guó)對(duì)其態(tài)度也有所轉(zhuǎn)變。從前，大多國(guó)家將國(guó)際商事仲裁這一制度視為對(duì)國(guó)家司法主權(quán)的限制甚至是侵犯，認(rèn)為這一制度將會(huì)帶來(lái)過(guò)度放任當(dāng)事人意思自治的不良后果，降低國(guó)家司法權(quán)的權(quán)威性，危及整個(gè)社會(huì)的安定秩序，因此以公共政策來(lái)衡量國(guó)際商事仲裁可仲裁性從而對(duì)其進(jìn)行限制，使得國(guó)際商事仲裁這一制度在解決國(guó)際商事?tīng)?zhēng)議的領(lǐng)域發(fā)揮著日益重大的作用。隨著國(guó)際商事交流的不斷增加和國(guó)際商事仲裁制度的日益普及和完善，國(guó)際商事仲裁在解決國(guó)際商事?tīng)?zhēng)議上的作用也越來(lái)越重要。因此，各國(guó)也隨之漸漸放松了對(duì)國(guó)際商事仲裁可仲裁性的限制，因此國(guó)際商事仲裁可仲裁性的范圍得到了很大程度的擴(kuò)大。各國(guó)立法者正逐漸淡化對(duì)國(guó)際商事仲裁可仲裁性與公共利益之間的沖突的關(guān)注，轉(zhuǎn)而著眼于以多種途徑更高效地解決國(guó)際商事?tīng)?zhēng)議，以促進(jìn)國(guó)內(nèi)和國(guó)際社會(huì)的有序發(fā)展。我國(guó)偉大領(lǐng)袖鄧小平曾說(shuō)過(guò)：“不管黑貓白貓，會(huì)捉老鼠就是好貓?！蓖?，只要國(guó)際商事仲裁制度有利于國(guó)際爭(zhēng)議的解決，各國(guó)立法者大可對(duì)其持信任態(tài)度，過(guò)多的限制可能會(huì)導(dǎo)致墨守陳規(guī)的結(jié)果，反而成為限制國(guó)際商事交流的桎梏?，F(xiàn)今各國(guó)對(duì)國(guó)際商事仲裁可仲裁性所持的開(kāi)放性態(tài)度，將有利于國(guó)際合作交流。更重要的是，各國(guó)間簽訂一系列國(guó)際公約是為了讓各國(guó)國(guó)家意志得以協(xié)調(diào)統(tǒng)一，從而促進(jìn)國(guó)家間經(jīng)濟(jì)、文化、科技等方面的交流。而一味地維護(hù)一國(guó)統(tǒng)治階級(jí)的利益、以公共政策限制國(guó)際商事仲裁可仲裁性則是固步自封、畫(huà)地為牢，這種做法將阻礙國(guó)際公約起到應(yīng)有的作用，加劇各國(guó)間國(guó)家意志的沖突，對(duì)國(guó)際交流合作造成重大威脅。然而這并不是說(shuō)一味擴(kuò)大國(guó)際商事仲裁可仲裁性范圍即有利于國(guó)內(nèi)、國(guó)際社會(huì)公共利益。古人云，過(guò)猶不及，以涉及重大社會(huì)公共利益的公共政策對(duì)國(guó)際商事仲裁可仲裁性范圍進(jìn)行限制仍是必要的。因此，衡量好兩者間的平衡點(diǎn)對(duì)于各國(guó)立法者而言還是任重道遠(yuǎn)的。

三、結(jié)論

隨著國(guó)際商事仲裁的不斷發(fā)展，國(guó)際商事仲裁的可仲裁性和公共政策的關(guān)系也正在發(fā)生著相應(yīng)的改變，其發(fā)展主要體現(xiàn)在三個(gè)方面：

首先，當(dāng)事人的意思越來(lái)越受到重視，將向仲裁庭提交有爭(zhēng)議的事項(xiàng)的合意也得到了相當(dāng)?shù)淖鹬?，成為了?guó)際商事仲裁的基礎(chǔ)。而這一點(diǎn)也促進(jìn)了那些與公共利益有關(guān)的爭(zhēng)議的可仲裁性的發(fā)展，諸如一旦關(guān)系到公共利益就被定位不可仲裁事項(xiàng)一類(lèi)的觀念已經(jīng)過(guò)時(shí)了。除此之外，關(guān)于破產(chǎn)問(wèn)題，傳統(tǒng)的觀點(diǎn)認(rèn)為破產(chǎn)問(wèn)題涉及到一國(guó)經(jīng)濟(jì)的穩(wěn)定，關(guān)系到廣大債權(quán)人的利益，而且破產(chǎn)又是一整套制度，關(guān)系到企業(yè)的消亡，因此早先各國(guó)都十分反對(duì)將這一類(lèi)問(wèn)題交由仲裁解決，尤其是在一些大陸法系的國(guó)家。但是現(xiàn)在人們的觀念有所轉(zhuǎn)變，對(duì)于債權(quán)人與債務(wù)人之間的債權(quán)債務(wù)糾紛可以運(yùn)用仲裁來(lái)進(jìn)行解決，這就表明國(guó)際商事仲裁的可仲裁性范圍在不斷呈擴(kuò)大趨勢(shì)。

其次，公共政策的運(yùn)用的機(jī)會(huì)受到限制，而可仲裁的適用逐漸放寬。在各國(guó)的仲裁實(shí)踐之下，國(guó)際可仲裁爭(zhēng)議事項(xiàng)的范圍也逐漸擴(kuò)大。雖然許多國(guó)家認(rèn)為公共政策是決定某些爭(zhēng)議是否可以用仲裁的方式來(lái)解決的依據(jù)，但是公共政策本身就不是一個(gè)確定的概念，所以就不可以以公共政策作為絕對(duì)的依據(jù)來(lái)判斷什么爭(zhēng)議事項(xiàng)可以仲裁，什么不可以仲裁，這一點(diǎn)使得法院擁有很大的自由裁量權(quán)。隨著國(guó)際商事仲裁的逐漸發(fā)展，世界上有關(guān)于這一方面的實(shí)踐體現(xiàn)出一種明顯的態(tài)勢(shì)來(lái)。在決定對(duì)什么爭(zhēng)議事項(xiàng)能用商事仲裁來(lái)解決時(shí)，盡量縮小公共政策的限制，使得國(guó)際商事仲裁的可仲裁性事項(xiàng)范圍不斷得到擴(kuò)大，也使得國(guó)際商事仲裁較少受到來(lái)自法院的限制，這與現(xiàn)在商業(yè)越來(lái)越自由化有很大的關(guān)系。為了使商業(yè)自由化得到更好的發(fā)展，現(xiàn)在主要的趨勢(shì)就是對(duì)公共政策這一概念做限制性解釋?zhuān)⑶覍?duì)公共政策的解釋也更加嚴(yán)格地限制，所以通常都在適用公共政策的時(shí)候，都選擇適用狹義的解釋。與此同時(shí)，我們還應(yīng)當(dāng)考慮到其他有影響力的因素。相對(duì)寬松的國(guó)際公共政策實(shí)際上更加有利于國(guó)際仲裁的可仲裁性事項(xiàng)的范圍，這樣就可以減輕各國(guó)法院對(duì)于國(guó)際商事糾紛訴訟的處理，大大減輕了法院的工作壓力。相應(yīng)地，按雙方當(dāng)事人的意思來(lái)解決，也縮短了解決糾紛的時(shí)間，有利于提高經(jīng)濟(jì)效益，推動(dòng)國(guó)際商事的發(fā)展，因此，國(guó)際仲裁的可仲裁性事項(xiàng)范圍的擴(kuò)大在這一層面是積極而有利的。隨著不斷發(fā)展，公共政策從一種絕對(duì)性的標(biāo)準(zhǔn)，演變成了一種擴(kuò)大國(guó)際商事仲裁可仲裁性范圍的角色。

最后，商事仲裁也不是萬(wàn)能的，不能處理所有的商事?tīng)?zhēng)議，更不用說(shuō)使其具有與國(guó)家法院判決同等的效力了。因?yàn)槊總€(gè)國(guó)家雖然公共政策各不相同，但其有一部分公共政策代表的是國(guó)家的特殊利益，無(wú)論如何都不能受到損害。而如果在這些公共政策里也適用仲裁的話，就會(huì)有損這種特殊利益。所以不能夠把所有的國(guó)際商事?tīng)?zhēng)議問(wèn)題都交由仲裁來(lái)解決。

總之，國(guó)際商事仲裁可仲裁的事項(xiàng)范圍在不斷擴(kuò)大，且其解決問(wèn)題的方式普遍為各國(guó)所采納，最根本的原因在于遵守各國(guó)的公共政策，不違反各國(guó)的基本利益，沒(méi)有給各國(guó)的經(jīng)濟(jì)，文化，政治利益帶來(lái)實(shí)質(zhì)性的損害。雖然公共政策對(duì)國(guó)際商事仲裁的可仲裁性有極大的限制，但不能否認(rèn)的是目前這種趨勢(shì)正在逐漸減弱。各國(guó)對(duì)公共政策的態(tài)度在不斷轉(zhuǎn)換，從最初的廣泛適用公共政策到現(xiàn)在的公共政策的嚴(yán)格適用。相應(yīng)地，公共政策的角色也在不斷轉(zhuǎn)換，從剛開(kāi)始主要阻礙國(guó)際商事仲裁的角色演變?yōu)樗痉ūＵ辖巧Ｊ澜绺鲊?guó)正在積極地平衡著協(xié)議雙方意思自由和國(guó)家公共政策之間的關(guān)系，力求達(dá)到國(guó)際商事仲裁的可仲裁性事項(xiàng)范圍的最大化，同時(shí)又不損害國(guó)家利益。從目前的趨勢(shì)來(lái)看，這樣的做法是積極正確的。

作者：劉桐竹單位：西安外國(guó)語(yǔ)大學(xué)經(jīng)濟(jì)金融學(xué)院