前言：想要寫出一篇令人眼前一亮的文章嗎？我們特意為您整理了5篇國(guó)際關(guān)系論文范文，相信會(huì)為您的寫作帶來(lái)幫助，發(fā)現(xiàn)更多的寫作思路和靈感。

國(guó)際關(guān)系論文范文第1篇

關(guān)鍵詞：國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)合同示范合同發(fā)展中國(guó)家意思自治

一、國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)合同的產(chǎn)生的基礎(chǔ)

19世紀(jì)初,保險(xiǎn)業(yè)和鐵路運(yùn)輸業(yè)等公用事業(yè)開始發(fā)展,對(duì)于這些公用性組織而言,由于相對(duì)人的不特定多數(shù)性及交易的重復(fù)性,為了交易的便捷便開始制定能重復(fù)使用的合同約款,標(biāo)準(zhǔn)合同遂開始出現(xiàn)。所以,標(biāo)準(zhǔn)合同是應(yīng)現(xiàn)代商事交易由雙向轉(zhuǎn)向多向、從一次易向連續(xù)易的變化而產(chǎn)生。但是談到合同人們自然會(huì)聯(lián)想到契約自由和杜摩蘭(1500—1566)的意思自治說(shuō)。如果我們把雙方當(dāng)事人的協(xié)商一致認(rèn)為是賦予契約以生命,并將平等、自由與公平等不言而喻的民法原則當(dāng)成是契約的健康標(biāo)準(zhǔn)的話,那標(biāo)準(zhǔn)合同的出現(xiàn)似乎是扮演了一個(gè)“契約殺手”的角色。①但是同時(shí)標(biāo)準(zhǔn)合同天生是與傳統(tǒng)合同自由、平等的背離,這種背離并不是人為主觀所造成的，而是整個(gè)社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展現(xiàn)狀造成的,是客觀的,而且這種背離是對(duì)形式上的合同自由的修正與發(fā)展,它為我們開始通向?qū)嵸|(zhì)上的合同的自由、正義開啟了一扇大門。所以標(biāo)準(zhǔn)合同的出現(xiàn)并非是將全部抹殺現(xiàn)實(shí)契約原有的本質(zhì),而只是把人們從理想中帶回現(xiàn)實(shí)中來(lái)；相反其還大大促進(jìn)了國(guó)際貿(mào)易的發(fā)展。就如英國(guó)的迪普洛面勛爵所指的：“這些合同中的定式條款都是經(jīng)過(guò)了多年的實(shí)踐后而固定下來(lái)，它們由那些能夠代表某一行業(yè)的經(jīng)常從事此類交易的人制作，經(jīng)驗(yàn)證明，它們能夠促進(jìn)貿(mào)易的發(fā)展?！?/p>

縱觀標(biāo)準(zhǔn)合同的歷史,就可以清楚地認(rèn)識(shí)到這點(diǎn)。標(biāo)準(zhǔn)合同正是在合同自由原則得到極大發(fā)展的同時(shí)開始出現(xiàn)的。對(duì)于那些一方當(dāng)事人固定,另一方為不特定多數(shù)人雙方而言,為避免交易的麻煩,制定內(nèi)容確定化的文本以便可以重復(fù)多次使用,這無(wú)疑是最簡(jiǎn)便的方法。同時(shí)標(biāo)準(zhǔn)合同并不是天生就存在的，其僅僅是近代壟斷資本主義經(jīng)濟(jì)發(fā)展的產(chǎn)物。隨著科學(xué)技術(shù)的飛速發(fā)展,商業(yè)交易日益繁盛,特別是公用事業(yè)的大量出現(xiàn)，如保險(xiǎn)、鐵路運(yùn)輸?shù)?，使得?biāo)準(zhǔn)合同得以興起并被越來(lái)越廣泛地應(yīng)用。在目前普通人訂立的合同總數(shù)中,標(biāo)準(zhǔn)合同的數(shù)量大約占95%以上。一位西方學(xué)者甚至認(rèn)為標(biāo)準(zhǔn)合同占現(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)國(guó)家數(shù)量的99%,稱“我們生活在標(biāo)準(zhǔn)合同的世界里”。所以標(biāo)準(zhǔn)合同已經(jīng)在公用事業(yè)中立穩(wěn)了腳跟,得到廣泛的運(yùn)用。傳統(tǒng)的契約理論漸漸不能適應(yīng)環(huán)境的變化，同時(shí)人們的思維模式也發(fā)生了變化。正如有學(xué)者認(rèn)為“⋯⋯在近代民法中,民法遵循的是形而上學(xué)的思維模式,把一切人都抽象地當(dāng)作契約主體,不考慮主體間現(xiàn)實(shí)經(jīng)濟(jì)能力與締約能力的差別,追求的只是形而上學(xué)的平等,至于具體的當(dāng)事人在現(xiàn)實(shí)中處于何種經(jīng)濟(jì)環(huán)境、相互實(shí)力有何懸殊,則非所問(wèn)⋯⋯”。②對(duì)合同自由的追求喚起了人們標(biāo)準(zhǔn)對(duì)合同的重新認(rèn)識(shí),開始了對(duì)合同的實(shí)質(zhì)性的自由的深思。

二、國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)合同的概念及范圍

對(duì)于標(biāo)準(zhǔn)合同的概念和范圍,各國(guó)的立法和司法實(shí)踐對(duì)其理解各不相同。但歸納起來(lái)不難發(fā)現(xiàn)標(biāo)準(zhǔn)合同具有這樣的顯著特征:即標(biāo)準(zhǔn)合同總是采用書面的形式,其條款總是事先準(zhǔn)備好的,該合同的格式由締約方的當(dāng)事人交給另一方的當(dāng)事人。但是除上述的情況外人們不能提出一個(gè)一般的定義因?yàn)樵谏虡I(yè)實(shí)踐中“標(biāo)準(zhǔn)合同”這個(gè)術(shù)語(yǔ)在使用上有兩種不同的含義:即示范合同格式和定型化合同。正如國(guó)際貿(mào)易法的泰斗施米托夫(Schmitthoff)所強(qiáng)調(diào)的這兩種合同的含義決不是等同的。

示范合同格式是可供律師和商人起草合同時(shí)參考，并可對(duì)它進(jìn)行修改和使之符合實(shí)際需要的合同格式，其就好比一塊可供雕琢的木頭,在遵循其固有特性基礎(chǔ)上可以精雕細(xì)琢;而定型化合同是締約一方當(dāng)事人向另一方當(dāng)事人提出的具有確定內(nèi)容的合同格式，除無(wú)關(guān)緊要的具體細(xì)節(jié)外，一般不得加以改變。有的稱其為“訂不訂由你”；在英國(guó)又被稱為格式合同,如同品牌店的待售成品玉佩。而且在考察國(guó)際貿(mào)易關(guān)系中對(duì)標(biāo)準(zhǔn)合同中的弱方當(dāng)事人予以保護(hù)的問(wèn)題時(shí)，對(duì)這兩種標(biāo)準(zhǔn)合同之間的區(qū)別就尤為重要。有關(guān)比較如下:

1．示范合同格式是可以修改,可供商人和律師起草合同時(shí)參考,并可對(duì)他們運(yùn)用可使之符合實(shí)際需要的合同格式。而定型化合同是締約方當(dāng)事人向另一方當(dāng)事人提出的具有確定內(nèi)容的合同格式,除無(wú)關(guān)緊要的細(xì)節(jié)外,一般不得加以修改。

2．示范合同格式是可以而且是應(yīng)該的,加入或完成補(bǔ)充條款或附件，否則合同也沒有意義。而定型化合同原則上不可以,其是一方當(dāng)事人強(qiáng)加給另一方當(dāng)事人的合同。

3．示范合同格式不具有強(qiáng)制性，而定型化合同具有強(qiáng)制性。所以由單獨(dú)的企業(yè)或企業(yè)集團(tuán)制定的定型化合同對(duì)于剝削弱方當(dāng)事人的危險(xiǎn)性顯然比采用示范合同格式要更大些。不過(guò)，國(guó)際貿(mào)易中使用這些定型化合同的場(chǎng)合要少于國(guó)內(nèi)貿(mào)易，因?yàn)檫@種合同以壟斷或支配性的經(jīng)濟(jì)地位作為先決條件，而在對(duì)外貿(mào)易的國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境中，這樣的條件并不存在。③這樣的條件僅在個(gè)別行業(yè)的貿(mào)易中存在,如石油輸出國(guó)組織處于壟斷地位,從而把價(jià)格強(qiáng)加給各石油加工與批發(fā)公司。所以，筆者認(rèn)為標(biāo)準(zhǔn)合同并不等同于國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)合同。國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)合同將更多地傾向于示范合同格式。而在國(guó)際貿(mào)易中，定型化合同的概念包括兩種完全不同的合同，其具有不同的經(jīng)濟(jì)結(jié)果。其中一種在經(jīng)濟(jì)上是無(wú)害的，例如，在國(guó)內(nèi)法上已實(shí)施的國(guó)際公約，公約中的規(guī)定免責(zé)條款不得依當(dāng)事人之間的協(xié)議而取消。如，《海牙公約》、《華沙國(guó)際航空運(yùn)輸公約》等。這些公約設(shè)法在利益相關(guān)的當(dāng)事人之間建立一種公平的平衡關(guān)系。另一種則必須予以慎重的考慮。例如，多國(guó)公司訂立的強(qiáng)加給合同的另一方的合同。如，OPEC。

而在國(guó)際貿(mào)易中，示范合同文本主要是國(guó)家行政主管部門、行業(yè)協(xié)會(huì)、學(xué)術(shù)團(tuán)體、國(guó)際組織的可以反復(fù)使用、不具有國(guó)家強(qiáng)制執(zhí)行力的合同文本。如我們企業(yè)在生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)中經(jīng)常遇見和使用的國(guó)家工商行政管理總局的《買賣合同示范文本》、建設(shè)部的《工程建設(shè)合同示范文本》、國(guó)際咨詢工程師協(xié)會(huì)制訂的FIDIC合同條款。在此特別是行業(yè)協(xié)會(huì)擬定并推行的國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)合同，與由個(gè)別企業(yè)擬定并推行的國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)合同一樣，也是一種示范性合同。但是我們必須意識(shí)到從嚴(yán)格法律意義上講，行業(yè)協(xié)會(huì)并不具有國(guó)際法上的地位，不是國(guó)際法意義上的國(guó)際組織。正如梁西教授認(rèn)為：嚴(yán)格法律意義上的國(guó)際組織應(yīng)是“若干國(guó)家為特定目的以條約建立的一種常設(shè)機(jī)構(gòu)?！雹芸梢?，這里的國(guó)際組織指的是政府間的國(guó)際組織。那前面提到的一些行業(yè)協(xié)會(huì)組織，也只能是一般意義上的國(guó)際組織，而且只是一個(gè)民間組織或民間機(jī)構(gòu)。

三、國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)合同的優(yōu)勢(shì)

國(guó)際示范合同可供律師和商人起草合同時(shí)參考并可修改以使之符合實(shí)際需要。筆者認(rèn)為首先必須明確的是國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)合同的制定推行者并非全是貿(mào)易雙方當(dāng)事人，所以并不能代替貿(mào)易當(dāng)事人。否則就有悖于“契約自由”的原則；其次在實(shí)踐中也往往無(wú)可能實(shí)現(xiàn)，每個(gè)交易都是統(tǒng)一的標(biāo)的，統(tǒng)一的價(jià)格。因此，筆者認(rèn)為必須強(qiáng)調(diào)的一點(diǎn)是推行國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)合同的目的，并不是為了取代各種具體的貿(mào)易合同，而是為了幫助完善和規(guī)范各種具體的貿(mào)易合同，即為交易當(dāng)事人訂立具體交易合同提供一個(gè)范本，而具體的內(nèi)容和交易條件的變動(dòng)是由貿(mào)易雙方當(dāng)事人協(xié)商解決的，這樣才符合實(shí)際需要。同時(shí)筆者認(rèn)為不需將國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)合同的效力過(guò)度的神話，而非要強(qiáng)求國(guó)際組織制定并推行的國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)合同具有國(guó)際條約的效力。對(duì)現(xiàn)有的國(guó)際慣例和有關(guān)國(guó)際條約中的某些條款，筆者認(rèn)為其實(shí)也是由某些示范合同或標(biāo)準(zhǔn)合同的條件演變發(fā)展而來(lái)的。

對(duì)于國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)合同文本,不論是學(xué)術(shù)理論、社會(huì)輿論，還是交易的當(dāng)事人,貶多褒少,大家主要是從國(guó)內(nèi)的格式合同的角度來(lái)看，認(rèn)為標(biāo)準(zhǔn)合同的提供者違背了契約自由的原則,使得合同對(duì)方當(dāng)事人的意思難以真實(shí)表達(dá)和實(shí)行,侵害了合同雙方的利益。而筆者認(rèn)為,市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)類似博弈過(guò)程。正如亞當(dāng).斯密所認(rèn)為的，博弈是市場(chǎng)參與者從各自的動(dòng)機(jī)出發(fā)相互作用的一種狀態(tài)。所以法學(xué)研究者、企業(yè)、消費(fèi)者從各自的立場(chǎng)出發(fā),得出對(duì)國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)合同文本不同的評(píng)價(jià)也是正?，F(xiàn)象，而且合同文本本身就是對(duì)經(jīng)濟(jì)行為的法律化描述。但筆者始終堅(jiān)持國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)合同是對(duì)合同自由的一種追求。但是有的學(xué)者卻持相反的意見：標(biāo)準(zhǔn)合同文本一般是合同當(dāng)事人一方事先制定好的文本,對(duì)方當(dāng)事人要么接受,要么拒絕,沒有談判、修改的余地。有學(xué)者說(shuō)國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)合同的興起與盛行,無(wú)疑是對(duì)意思自治原則的一個(gè)挑戰(zhàn),美國(guó)學(xué)者格蘭特·吉爾莫甚至認(rèn)為格式合同是導(dǎo)致契約自由死亡的原因之一。⑤而筆者引用史際春先生的一句話:我們認(rèn)為,惟有更多地從積極一面看問(wèn)題,把因?yàn)樯鐣?huì)和經(jīng)濟(jì)的社會(huì)化而給契約自由帶來(lái)的限制,以及合同內(nèi)容更直接體現(xiàn)社會(huì)意志,視為社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展之必然,是一種進(jìn)步,方能在科學(xué)的基礎(chǔ)上構(gòu)造契約自由和不自由的辯證法。因此筆者認(rèn)為,國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)合同的出現(xiàn)并不是對(duì)合同平等與自由的背離,而是一種修正,是民法從抽象概括和假設(shè)的分析法向以客觀的經(jīng)濟(jì)現(xiàn)實(shí)為基礎(chǔ)的分析法的過(guò)渡,是合同自由形式化的剝離以及向開始關(guān)注和追求實(shí)質(zhì)合同自由的轉(zhuǎn)折。

但是，客觀地講,合同本身是中性的,而且國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)合同的優(yōu)點(diǎn)也說(shuō)明標(biāo)準(zhǔn)合同提高了效率,從某種程度上維護(hù)了契約正義。相反在交易中居于強(qiáng)勢(shì)地位的一方,為了追求自己的利益,對(duì)合同上的義務(wù)負(fù)擔(dān)和風(fēng)險(xiǎn)作不合理分配,致使利益的天平嚴(yán)重失衡。

四、重視保護(hù)弱勢(shì)的發(fā)展中國(guó)家

筆者認(rèn)為國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)合同天生是陽(yáng)光的,盡管由于制定者的趨利避害性和經(jīng)營(yíng)的壟斷性,使得它的出現(xiàn)也就不可避免地伴隨著利益的傾倒性,但它通過(guò)公開大膽地承載著社會(huì)對(duì)其的評(píng)價(jià)和監(jiān)督,刺激著合同制定者向合同另一方利益的重視和條款的改善,“采用仔細(xì)而專門擬訂的國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)合同或一般條款,在締約時(shí)明確規(guī)定當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù),還可以避免許多不必要的爭(zhēng)訟”⑥。

在國(guó)際貿(mào)易中，我們要保護(hù)的弱方當(dāng)事人與國(guó)內(nèi)市場(chǎng)有很大的區(qū)別。在國(guó)際貿(mào)易中，弱方當(dāng)事人是發(fā)展中國(guó)家當(dāng)?shù)氐牡胤狡髽I(yè)。所以保護(hù)國(guó)際貿(mào)易中弱方當(dāng)事人的需要是結(jié)束對(duì)他們的物質(zhì)資源的剝削的必然結(jié)果，這也是工業(yè)高度發(fā)達(dá)國(guó)家的義務(wù)。目前，筆者認(rèn)為可以采取以下幾個(gè)方法來(lái)保護(hù)國(guó)際貿(mào)易中的弱方當(dāng)事人。

第一，弱方當(dāng)事人的代表自始就參與合同的起草，并在起草的過(guò)程中能夠發(fā)表他們的觀點(diǎn)。例如，中國(guó)國(guó)家委員會(huì)中國(guó)際商業(yè)慣例委員會(huì)的代表參加了國(guó)際商會(huì)慣例委員會(huì)的歷次會(huì)議,并參與了該“示范合同”制定工作的全過(guò)程。我國(guó)選派的專家在廣泛聽取國(guó)內(nèi)機(jī)構(gòu)和業(yè)內(nèi)專家意見的基礎(chǔ)上,分別于1995年1月和1997年1月兩次遞交書面報(bào)告,就“示范合同”草案提出評(píng)論和修改意見,國(guó)際商會(huì)認(rèn)真研究了中國(guó)代表的兩份報(bào)告,并在最終形成的《國(guó)際銷售示范合同》中采納了我國(guó)代表的大部分意見,從而為我國(guó)及廣大發(fā)展中國(guó)家贏得了利益,且在國(guó)際社會(huì)贏得了聲譽(yù)⑦。

第二，國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)合同與合同條款的未來(lái)發(fā)展的首要目標(biāo)，是制訂統(tǒng)一法和統(tǒng)一規(guī)則，而不是制訂傳統(tǒng)意義上的公約。統(tǒng)一的規(guī)則比嚴(yán)格的公約更加靈活、適用。如果其對(duì)于每一位當(dāng)事人都是公平合理的，那它們將會(huì)在全世界范圍內(nèi)得到廣泛的適用。第三，要保持警惕，以防單個(gè)企業(yè)使用的定型化合同超越了法律允許的范圍。

總之,對(duì)國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)合同的控制是一個(gè)相當(dāng)復(fù)雜的問(wèn)題,必須把涉及到的每一個(gè)角落都考慮周全,才能使國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)合同這種既特殊又普遍的合同形式其利得以發(fā)揮,其弊得以控制。

注釋：

①陳很麗．從標(biāo)準(zhǔn)合同看國(guó)際銷售示范合同之定性．北方經(jīng)貿(mào)．2005(9)．

②尹繼良．標(biāo)準(zhǔn)合同與合同效率、自由、公平．律師世界．2002(4)．

③[英]施米托夫．國(guó)際貿(mào)易法文選．北京：中國(guó)大百科全書出版社．1996.

④梁西．國(guó)際組織法．武漢大學(xué)出版社．1993．

⑤柳甄．格式合同的理論及其適用．北方工業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)．2000(6)．

⑥史際春，鄧峰．合同的異化與異化的合同．法學(xué)研究．1997(3)．

國(guó)際關(guān)系論文范文第2篇

關(guān)鍵詞:國(guó)際關(guān)系理論；國(guó)際法；詮釋意義

國(guó)際法是隨著國(guó)際交往的出現(xiàn)與頻繁而產(chǎn)生和發(fā)展的，是國(guó)際關(guān)系發(fā)展的產(chǎn)物。國(guó)際關(guān)系理論為國(guó)際法的研究提供了一個(gè)分析問(wèn)題的框架，具有重要的解釋功能，它可以詮釋國(guó)際法的產(chǎn)生、效力依據(jù)等問(wèn)題，從而消除了國(guó)際法理論中的一些困惑。

一、主流國(guó)際關(guān)系理論對(duì)國(guó)際法的詮釋

1．對(duì)國(guó)際法產(chǎn)生與發(fā)展的詮釋。首先，理想主義認(rèn)為國(guó)際法可以保證世界和平并規(guī)范國(guó)家行為。在此推動(dòng)下，戰(zhàn)后簽訂了一系列國(guó)際條約并成立了國(guó)際聯(lián)盟，為國(guó)際社會(huì)的穩(wěn)定做出了突出貢獻(xiàn)。其次，新自由主義主張國(guó)際機(jī)制、規(guī)則、制度是解決國(guó)際無(wú)政府狀態(tài)的有效手段，強(qiáng)調(diào)經(jīng)濟(jì)因素對(duì)國(guó)際關(guān)系的影響，并且注重國(guó)際制度，促成了國(guó)際經(jīng)濟(jì)立法的繁榮，WTO的成立，各種經(jīng)濟(jì)合作協(xié)定的制定都與此有關(guān)。再次，建構(gòu)主義認(rèn)為國(guó)際法屬于一種規(guī)范，即社會(huì)認(rèn)同，該理論把國(guó)際法上升到觀念的高度，超越了國(guó)際法是否為法的爭(zhēng)論，從而使國(guó)際法作為一種規(guī)范的國(guó)際地位被廣泛接受。

2．對(duì)國(guó)際法的地位與作用的詮釋。理想主義理論認(rèn)為國(guó)際法可以保證世界和平，把國(guó)際法提升到一個(gè)很高的地位來(lái)看待，這帶來(lái)了戰(zhàn)后國(guó)際立法的繁榮。建構(gòu)主義理論提升了國(guó)際法的地位。該理論認(rèn)為國(guó)際法屬于各國(guó)共同意志的表達(dá)并期待一致遵守的“社會(huì)規(guī)范”，它將對(duì)各國(guó)的國(guó)際行為模式與價(jià)值選擇產(chǎn)生一定的強(qiáng)制性效果。各國(guó)對(duì)國(guó)際法的觀念和意識(shí)，屬于“文化”范疇，是具有權(quán)威效果的非物質(zhì)力量，應(yīng)充分重視國(guó)際法在現(xiàn)代國(guó)際關(guān)系中的作用。建構(gòu)主義將國(guó)際法視為觀念，超越了國(guó)際法是否為“法”的爭(zhēng)論，使國(guó)際法的地位提升至前所未有的位置。

3．對(duì)國(guó)際法發(fā)展動(dòng)力問(wèn)題的詮釋。國(guó)際法發(fā)展的根本動(dòng)力來(lái)自于國(guó)際社會(huì)對(duì)國(guó)際法律秩序的需要。但諸如觀念、利益等國(guó)際因素也可能促進(jìn)國(guó)際法的發(fā)展。新自由主義認(rèn)為觀念因素能對(duì)外交政策產(chǎn)生影響，觀念幫助治理世界，原則化觀念指導(dǎo)國(guó)際法的具體領(lǐng)域的制度建構(gòu)，可見，觀念對(duì)國(guó)際法的發(fā)展起到一種理念性的動(dòng)力作用，國(guó)際法就是由觀念上升而來(lái)的。任何一項(xiàng)國(guó)際制度首先都是一種觀念，當(dāng)它被國(guó)際社會(huì)接受后，上升為制度，才成為有約束力的國(guó)際法。

可見，利用理想主義、建構(gòu)主義等國(guó)際關(guān)系理論來(lái)分析國(guó)際法的一些宏觀問(wèn)題，可以使人們對(duì)國(guó)際法有一個(gè)清晰的認(rèn)識(shí)。

二、具體國(guó)際關(guān)系理論范式對(duì)國(guó)際法的詮釋

1．博弈論詮釋了國(guó)際法的產(chǎn)生過(guò)程。博弈論是研究利益沖突的雙方在競(jìng)爭(zhēng)中制定最優(yōu)化策略的理論。博弈論認(rèn)為國(guó)際法是各國(guó)博弈后所達(dá)成的一致，關(guān)鍵在于各方的利益能否均得到平衡。如果能夠達(dá)到平衡，國(guó)際法便確立；如果不能達(dá)到平衡，國(guó)際法無(wú)法確立。這在WTO國(guó)際立法中顯得比較明顯。各方在每一回合的討價(jià)還價(jià)，如果最終達(dá)成一致，則可以消減關(guān)稅以及各種補(bǔ)貼等；而在農(nóng)產(chǎn)品市場(chǎng)準(zhǔn)入、國(guó)內(nèi)補(bǔ)貼等方面各方無(wú)法達(dá)成一致，所以無(wú)法確立規(guī)則。可見，國(guó)際法的產(chǎn)生就是博弈的過(guò)程，是各方利益協(xié)調(diào)的過(guò)程。

2．相互依存理論詮釋了國(guó)際法得以存在的原因。該理論認(rèn)為國(guó)際法存在的原因在于國(guó)際社會(huì)對(duì)國(guó)際制度的渴求。國(guó)際法并非是一個(gè)獨(dú)立存在的自給自足的獨(dú)立體，它受國(guó)際社會(huì)需求的制約。晚近國(guó)際經(jīng)濟(jì)立法的勃興乃是出于各國(guó)發(fā)展經(jīng)濟(jì)，迎合經(jīng)濟(jì)全球化的需要。而國(guó)際法立法范圍也朝著諸如向經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)、環(huán)境保護(hù)、人口控制及太空和海洋的利用等方面拓展，出現(xiàn)議題多元化的趨勢(shì)。相互依存理論之所以可以解釋國(guó)際法存在的原因是因?yàn)樗莱隽藝?guó)際法存在的國(guó)際社會(huì)基礎(chǔ)，任何制度不是無(wú)端憑空存在的，它必須有依存于當(dāng)下的社會(huì)建構(gòu)，制度的供給要受社會(huì)需求的制約。正如梁西先生所言：“國(guó)際法是根據(jù)國(guó)際社會(huì)的需要而存在的?！?/p>

3．國(guó)家利益理論詮釋了國(guó)際法的最終目的所在。國(guó)家利益意指國(guó)家在復(fù)雜的國(guó)際關(guān)系中維護(hù)本國(guó)和本民族免受外來(lái)侵害的一些基本原則。無(wú)論哪種國(guó)際關(guān)系理論，都認(rèn)為國(guó)際制度（國(guó)際法）是實(shí)現(xiàn)國(guó)家利益的工具，不同的只是對(duì)國(guó)際法本身地位的看法，或者是對(duì)國(guó)家利益范疇的不同觀點(diǎn)，對(duì)國(guó)際法作為利益實(shí)現(xiàn)的工具這一點(diǎn)并沒有太大的分歧，可以說(shuō)，國(guó)際法的目的是為了實(shí)現(xiàn)國(guó)家利益，正如王逸舟教授所說(shuō)，國(guó)際制度（國(guó)際法）是實(shí)現(xiàn)國(guó)家利益的一個(gè)重要因素。超級(jí)秘書網(wǎng)

國(guó)家利益理論可以解釋國(guó)際法最終目的所在的原因在于：首先，國(guó)家利益是達(dá)成國(guó)際立法的動(dòng)力，一國(guó)為了實(shí)現(xiàn)自身的利益，需要借助國(guó)際制度來(lái)作為手段，這使得國(guó)際法得以產(chǎn)生；其次，以國(guó)際法為手段追求國(guó)家利益已經(jīng)成為當(dāng)下的主要趨勢(shì)，例如在WTO的體制中，各國(guó)利用WTO規(guī)則，要求他國(guó)消減關(guān)稅、放開市場(chǎng)等，都是在法律框架下進(jìn)行的，而不是以往的靠武力攻占、開拓殖民地等傳統(tǒng)手段；再次，沒有國(guó)家利益的需要，國(guó)際法便沒有存在的基礎(chǔ)。即使國(guó)際法還具有維護(hù)國(guó)際秩序之類的作用，但秩序也是建立在利益平衡的基礎(chǔ)上的，因此沒有利益存在，國(guó)際法也就不會(huì)存在。

三、結(jié)語(yǔ)

國(guó)際關(guān)系理論是詮釋國(guó)際法的新路徑，它對(duì)國(guó)際法之外而影響國(guó)際法產(chǎn)生與發(fā)展的因素進(jìn)行分析與考察并得出結(jié)論，進(jìn)而再用這些結(jié)論來(lái)論述國(guó)際法，開闊了視野，是一種新的研究范式。同時(shí)，國(guó)際關(guān)系理論也影響國(guó)際法的發(fā)展，是國(guó)際法發(fā)展的理論條件，二者相互影響、相互促進(jìn)。

參考文獻(xiàn)：

國(guó)際關(guān)系論文范文第3篇

不論是大陸法系還是英美法系，對(duì)于因果關(guān)系的研究都是重要的課題。大陸法系因果關(guān)系理論，于1858年由奧地利學(xué)者柯拉哲 （JuliusDlaser）在其發(fā)表的《奧國(guó)刑法專論》一書中首先提出； 并由德國(guó)法官布利 （Maximilianv.Buri）在其1873年的著作《論因果關(guān)系及其責(zé)任》一書中加以展開。其間，伴隨著當(dāng)代犯罪行為理論以及責(zé)任判斷合理化法則之探求，因果關(guān)系理論的演進(jìn)——條件說(shuō)原因說(shuō)相當(dāng)因果關(guān)系說(shuō)客觀歸責(zé)入——雖不乏思辯的色彩，但總的指導(dǎo)思想是不脫離犯罪和刑事責(zé)任的范疇，為司法實(shí)踐提供理論支撐。至于注重實(shí)用的英美刑法中的雙層次原因理論，則更是取之于實(shí)踐而又用之于實(shí)踐。由于這一課題與哲學(xué)聯(lián)系的密切性和本身的復(fù)雜性，因此，不論是大陸法系還是英美法系的因果關(guān)系理論都是學(xué)說(shuō)紛呈，莫衷一是，而在我國(guó)，這一問(wèn)題尤為突出。任何問(wèn)題的研究都建立在概念的基礎(chǔ)上，所以對(duì)因果關(guān)系問(wèn)題的研究，首先便要對(duì)其定義加以確定。

一、對(duì)刑法因果關(guān)系進(jìn)行定義的原則

對(duì)刑法因果關(guān)系進(jìn)行定義則要以哲學(xué)中因果關(guān)系的概念為指導(dǎo)。而不論是對(duì)哲學(xué)還是對(duì)刑法因果關(guān)系下定義之前，一條基本的原則必須遵守，這不僅對(duì)定義的作出至關(guān)重要，而且對(duì)厘清刑法研究中對(duì)因果關(guān)系的種種錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)也會(huì)有所裨益。

一般而言，刑法因果關(guān)系往往表現(xiàn)為實(shí)行行為從外部對(duì)客體進(jìn)行侵犯，導(dǎo)致對(duì)社會(huì)的危害結(jié)果的產(chǎn)生。危害結(jié)果的產(chǎn)生首先在于事物內(nèi)部具有發(fā)生這種變化的根據(jù)，即社會(huì)關(guān)系本身具有在這種外在力量作用下產(chǎn)生變化的可能性。危害行為干預(yù)了事物正常的發(fā)展過(guò)程，從而使客體出現(xiàn)了違反其正常發(fā)展規(guī)律的變化。這種變化可以是由危害行為引起的，也可以是由危害行為促進(jìn)的。

所以，我國(guó)傳統(tǒng)的認(rèn)為刑法因果關(guān)系必須是危害行為和危害結(jié)果之間存在的必然性聯(lián)系的觀點(diǎn)有待商榷。如果從哲學(xué)上理解事物發(fā)展的必然性，這種必然性只能是產(chǎn)生于事物內(nèi)部的根據(jù)，而作為危害結(jié)果產(chǎn)生的外因的危害行為和危害結(jié)果之間的關(guān)系就不可能是必然性聯(lián)系。上述觀點(diǎn)的根本錯(cuò)誤就是混淆了不同學(xué)科之間的差別，學(xué)科的差別導(dǎo)致定義的多樣性，抹殺哲學(xué)和法學(xué)在因果關(guān)系上的界限導(dǎo)致的必然結(jié)果就是造成理論上不必要的混亂。

二、刑法因果關(guān)系的研究范圍

簡(jiǎn)而言之，研究刑法因果關(guān)系是為了讓行為人對(duì)特定的結(jié)果承擔(dān)刑事責(zé)任。刑事責(zé)任是犯罪的法律后果，其有無(wú)和大小取決于犯罪行為的存在與否及危害性程度。刑法因果關(guān)系是追究刑事責(zé)任的前提。而國(guó)家設(shè)立刑事責(zé)任是有選擇性的，它在很多程度上具備國(guó)家意志的主觀決定性。作為追究刑事責(zé)任的犯罪行為的范圍和要件的確定也會(huì)在一定程度上受追究刑事責(zé)任的必要性的影響。國(guó)家在立法時(shí)，都要根據(jù)追究刑事責(zé)任的必要性這一標(biāo)準(zhǔn)，從客觀上眾多的行為當(dāng)中選擇特定的一部分行為宣布為犯罪，從某一類行為當(dāng)中所可能包含的眾多事實(shí)特征當(dāng)中，選擇確定某些事實(shí)作為決定刑事責(zé)任有無(wú)和程度的標(biāo)準(zhǔn)。

從以上可以得出，立法者在法律中選擇確定危害行為與危害結(jié)果所存在的因果聯(lián)系必須具備何種形式，以及達(dá)到何種程度，才認(rèn)為需要由行為者對(duì)此結(jié)果承擔(dān)責(zé)任時(shí)，不可能不考慮刑事責(zé)任的性質(zhì)和特點(diǎn)對(duì)它的限制。但并不是所有的因果關(guān)系都要進(jìn)入刑法研究的視野。而且，結(jié)果的發(fā)生都在于外因和內(nèi)因共同作用，并不是某一單方面的原因決定的。刑法因果關(guān)系研究的任務(wù)就是要考察行為與結(jié)果是否客觀上存在因果關(guān)系，在這基礎(chǔ)之上，還要論證存在的因果關(guān)系是否可以作為追究行為人責(zé)任的依據(jù)。不論是在大陸法系還是英美法系，都在實(shí)質(zhì)上把因果關(guān)系劃分為事實(shí)上的因果關(guān)系和法律上的因果關(guān)系。通過(guò)對(duì)因果關(guān)系的兩次限制以解決因果關(guān)系的存在問(wèn)題。

三、刑法因果關(guān)系的客觀性

因果關(guān)系是事物現(xiàn)象間普遍聯(lián)系和相互作用的一種形式，是不依人的意志為轉(zhuǎn)移的客觀存在。刑法中的危害行為與危害結(jié)果之間的因果關(guān)系也是客觀存在的，它既不依行為人主觀上能否預(yù)見為轉(zhuǎn)移，也不依司法人員的主觀判斷為轉(zhuǎn)移。①

刑法學(xué)當(dāng)中所說(shuō)的因果關(guān)系的客觀性，主要是指事實(shí)因果關(guān)系的客觀性。它的存在既不依人的意識(shí)和意志為轉(zhuǎn)移。人們只能客觀的實(shí)事求是的去認(rèn)識(shí)它、發(fā)現(xiàn)它，而不能改變它。只要客觀上某危害行為對(duì)于危害結(jié)果的發(fā)生起了作用，無(wú)論這種結(jié)果發(fā)生是否合乎某種規(guī)律，是否符合人們的日常認(rèn)識(shí)，出現(xiàn)的幾率多大，都不影響這種關(guān)系有無(wú)的認(rèn)定。反之，只要客觀上不存在這種關(guān)系，即使行為人積極追求這種結(jié)果，事實(shí)上也產(chǎn)生了這種結(jié)果，可這以結(jié)果客觀上系由其他原因造成，行為人的行為并未對(duì)這一特定結(jié)果的產(chǎn)生起作用是，就不能因?yàn)槠渲饔^惡性大，就認(rèn)定行為與該結(jié)果之間存在因果關(guān)系。事實(shí)因果關(guān)系的客觀性并無(wú)爭(zhēng)議。

對(duì)因果關(guān)系的客觀性的討論極具代表性的是相當(dāng)因果關(guān)系說(shuō)的提出，焦點(diǎn)集中在對(duì)法律因果關(guān)系的客觀性的認(rèn)定。日本學(xué)者就批判這一學(xué)說(shuō)把主觀的內(nèi)容納入因果關(guān)系之中，把責(zé)任和因果關(guān)系的問(wèn)題混同。②我國(guó)學(xué)者則認(rèn)為相當(dāng)因果關(guān)系是主觀唯心主義的觀點(diǎn)：“相當(dāng)因果關(guān)系在理論上存在致命缺點(diǎn)，它把客觀存在的因果關(guān)系，看作是人們思想中的一種‘習(xí)慣確定’，因此陷入了唯心主義因果關(guān)系的泥潭?！雹?/p>

然而這樣的批判并非公允。有學(xué)者認(rèn)為，相當(dāng)因果關(guān)系說(shuō)雖然是以社會(huì)一般經(jīng)驗(yàn)作為決定刑法因果關(guān)系有無(wú)的標(biāo)準(zhǔn)，但這種經(jīng)驗(yàn)是人們對(duì)客觀的因果規(guī)律的主觀反映，因而其基本內(nèi)容已然是客觀的因果規(guī)律，而非毫無(wú)根據(jù)的主觀臆想；同時(shí)，相當(dāng)因果關(guān)系說(shuō)的使用是建立在存在必要條件這一客觀的事實(shí)因果關(guān)系的基礎(chǔ)之上，是根據(jù)追究法律責(zé)任的需要而對(duì)事實(shí)上的必要條件進(jìn)行的一種限制性選擇，而并不是人為地在本來(lái)并不存在因果聯(lián)系地兩種現(xiàn)象之間硬加上因果關(guān)系，因而不能說(shuō)這是完全違背因果關(guān)系客觀性的。④

既然立法者從客觀上眾多的行為當(dāng)中選擇特定的一部分行為宣布為犯罪。刑法因果關(guān)系是危害行為與危害結(jié)果之間的聯(lián)系。刑法因果關(guān)系同樣也面臨著立法者選擇的問(wèn)題。大陸法系和英美法系不約而同把因果關(guān)系分為事實(shí)因果關(guān)系和法律因果關(guān)系正是出于這樣的原因。以相當(dāng)因果關(guān)系說(shuō)為代表的法律因果關(guān)系的學(xué)說(shuō)所犯的錯(cuò)誤并不是對(duì)刑法因果關(guān)系的客觀性的否定，而是把客觀的因果關(guān)系和主觀的方面罪過(guò)的混淆。申言之，刑法因果關(guān)系只是確定刑事責(zé)任的一個(gè)前提，而不是全部，所以對(duì)法律因果關(guān)系的認(rèn)定應(yīng)該脫離犯罪構(gòu)成中其他要件。相當(dāng)因果關(guān)系說(shuō)中的主觀說(shuō)認(rèn)為應(yīng)以行為人所認(rèn)識(shí)的或者所能認(rèn)識(shí)的事實(shí)為標(biāo)準(zhǔn)，確定行為與結(jié)果之間是否存在刑法因果關(guān)系?？陀^說(shuō)認(rèn)為應(yīng)該由法官以社會(huì)一般人對(duì)行為及行為后發(fā)生的結(jié)果能否預(yù)見為標(biāo)準(zhǔn)，作出客觀的判斷。折中說(shuō)則以行為時(shí)一般人所預(yù)見后者可能預(yù)見之事實(shí)以及雖然不能為一般人所預(yù)見而為行為人所認(rèn)識(shí)或者可能認(rèn)識(shí)的特別事實(shí)為基礎(chǔ)，判斷因果關(guān)系之有無(wú)。⑤這三種主張?jiān)诖_定行為與結(jié)果之間的聯(lián)系是否屬于法律因果關(guān)系時(shí)，都得根據(jù)社會(huì)一般觀念來(lái)確定，也就是根據(jù)人們愛社會(huì)生活中所形成的一般因果觀念，來(lái)決定法律因果關(guān)系的有無(wú)。這實(shí)際上時(shí)將人們觀念中的一般因果觀念完全等同于法律觀念，法律體現(xiàn)的是國(guó)家意志，它并不同于社會(huì)成員的意志，完全以社會(huì)成員的認(rèn)識(shí)標(biāo)準(zhǔn)作為法律標(biāo)準(zhǔn)的缺陷顯而易見。

由此可見，以事實(shí)因果關(guān)系為前提的法律因果關(guān)系所形成的各種學(xué)說(shuō)并不是對(duì)因果關(guān)系客觀性的否定，學(xué)說(shuō)在論證因果關(guān)系存在與否的合理性的存無(wú)才是問(wèn)題產(chǎn)生之源。

注釋：

① 參見馬克昌主編：《犯罪通論》，武漢大學(xué)出版社，1999年版，第216頁(yè)

② [日]大塚仁：《犯罪論的基本問(wèn)題》，馮軍譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社，1993年版，第103頁(yè)。

③ 李光燦等：《刑法因果關(guān)系論》，北京大學(xué)出版社，1986年版，第45頁(yè)。

④ 洪福增：《刑法理論之基礎(chǔ)》，刑事法雜志社，1977年版，第36頁(yè)。

國(guó)際關(guān)系論文范文第4篇

摘要：關(guān)聯(lián)方交易的特殊性和復(fù)雜性，使得它對(duì)于報(bào)表使用者正確理解公司財(cái)務(wù)狀況和經(jīng)營(yíng)成果等方面具有重要意義。本文將關(guān)聯(lián)方新舊準(zhǔn)則進(jìn)行比較，說(shuō)明新準(zhǔn)則在關(guān)聯(lián)方交易披露方面的完善之處，又通過(guò)將我國(guó)新準(zhǔn)則和國(guó)際準(zhǔn)則進(jìn)行比較，分析了我國(guó)關(guān)聯(lián)方準(zhǔn)則的可能的發(fā)展完善的方向。

關(guān)鍵詞：關(guān)聯(lián)方、披露、比較

1997年，我國(guó)頒布的第一個(gè)具體準(zhǔn)則就是《關(guān)聯(lián)方關(guān)系及其交易的披露》，它對(duì)上市公司關(guān)聯(lián)方關(guān)系和交易的披露原則和內(nèi)容做出了具體的規(guī)定。但是由于關(guān)聯(lián)方交易的特殊性和復(fù)雜性，在實(shí)際執(zhí)行過(guò)程中還是出現(xiàn)了諸多問(wèn)題，主要表現(xiàn)為：關(guān)聯(lián)交易信息披露不充分，重形式輕實(shí)質(zhì)的現(xiàn)象比較嚴(yán)重；關(guān)聯(lián)交易計(jì)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)披露差異比較大；關(guān)聯(lián)交易非關(guān)聯(lián)化以逃避準(zhǔn)則約束的趨勢(shì)明顯等等。信息披露的諸多問(wèn)題使得報(bào)表使用者在正確理解公司財(cái)務(wù)狀況和經(jīng)營(yíng)成果等方面往往出現(xiàn)偏差。

2006年2月，財(cái)政部新頒布的《企業(yè)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則》中，對(duì)原先的關(guān)聯(lián)方準(zhǔn)則也進(jìn)行了一定的修訂。本文通過(guò)將新、舊準(zhǔn)則和新準(zhǔn)則與國(guó)際會(huì)計(jì)準(zhǔn)則第24號(hào)（以下簡(jiǎn)稱IASNo.24）進(jìn)行比較，來(lái)說(shuō)明在關(guān)聯(lián)方信息披露方面，新準(zhǔn)則的改進(jìn)之處，以及與國(guó)際準(zhǔn)則相比，我們尚可能的發(fā)展完善方向。

一、新準(zhǔn)則的改進(jìn)之處

通過(guò)與舊準(zhǔn)則相比較，筆者發(fā)現(xiàn)，在關(guān)聯(lián)方披露方面，新準(zhǔn)則至少做出了如下方面的改進(jìn)：

（一）明確了控制關(guān)系的披露層次。新準(zhǔn)則規(guī)定，無(wú)論是否發(fā)生關(guān)聯(lián)方交易，存在控制關(guān)系的關(guān)聯(lián)方企業(yè)應(yīng)該在報(bào)表附注中披露母子公司的關(guān)系，包括母公司、最終控制方、對(duì)外公開提供財(cái)務(wù)報(bào)表的最低中間控股公司。而原準(zhǔn)則并未明確提及控制關(guān)系的披露層次。

（二）關(guān)聯(lián)方發(fā)生的交易，新準(zhǔn)則取消了金額或比例的披露選擇，要求企業(yè)必須披露交易金額。關(guān)聯(lián)交易中關(guān)聯(lián)方在確定價(jià)格時(shí)可能有一定程度的彈性，而非關(guān)聯(lián)交易中則沒有這種彈性。由此可見，關(guān)聯(lián)方之間資源或義務(wù)的轉(zhuǎn)移價(jià)格是了解關(guān)聯(lián)方交易公允性的關(guān)鍵之處。

（三）對(duì)未結(jié)算項(xiàng)目，新準(zhǔn)則要求披露詳細(xì)信息及金額，如未結(jié)算余額、未結(jié)算余額的條款條件、給予或提供擔(dān)保的詳細(xì)信息以及與未結(jié)算余額相關(guān)的壞賬準(zhǔn)備等。而原準(zhǔn)則對(duì)未結(jié)算項(xiàng)目只是簡(jiǎn)要提及應(yīng)披露金額或比例。這也是披露方面最大的改進(jìn)之處，它借鑒了國(guó)際準(zhǔn)則對(duì)未結(jié)算項(xiàng)目單獨(dú)披露的有關(guān)要求。

（四）新準(zhǔn)則強(qiáng)調(diào)，只有在提供充分證據(jù)的情況下，企業(yè)才能披露關(guān)聯(lián)方交易采用了與公平交易相同的條款。強(qiáng)調(diào)提供充分證據(jù)披露關(guān)聯(lián)方交易采用公平交易的條款，使企業(yè)的報(bào)表信息更加公允，而原準(zhǔn)則未做出要求。

（五）增加了在合并財(cái)務(wù)報(bào)表中披露企業(yè)集團(tuán)成員之間的交易。新準(zhǔn)則要求企業(yè)在財(cái)務(wù)報(bào)表期，不僅在個(gè)別財(cái)務(wù)報(bào)表附注中應(yīng)披露有關(guān)關(guān)聯(lián)方關(guān)系及關(guān)聯(lián)交易事項(xiàng)，還應(yīng)在合并報(bào)表中分別按關(guān)聯(lián)方類別披露集團(tuán)內(nèi)部的關(guān)聯(lián)方關(guān)系及交易金額。屬多層投資控制關(guān)系的，關(guān)聯(lián)關(guān)系及交易應(yīng)披露到最底級(jí)企業(yè)。

（六）關(guān)聯(lián)方關(guān)系及交易披露應(yīng)遵循實(shí)質(zhì)重于形式原則。修訂后的準(zhǔn)則更加強(qiáng)調(diào)實(shí)質(zhì)重于形式原則，財(cái)務(wù)報(bào)表披露關(guān)注的是實(shí)質(zhì)而不僅是法律形式，財(cái)務(wù)報(bào)表披露應(yīng)根據(jù)一方對(duì)另一方實(shí)質(zhì)上的直接或間接控制、共同控制或施加重大影響關(guān)系，或根據(jù)兩方或多方實(shí)質(zhì)上同受另一方控制關(guān)系確認(rèn)關(guān)聯(lián)方。

結(jié)合以上的比較分析，筆者認(rèn)為，新修訂的關(guān)聯(lián)方準(zhǔn)則更加注重信息披露方面的作用。這一點(diǎn)與國(guó)際準(zhǔn)則和一些發(fā)達(dá)國(guó)家的會(huì)計(jì)準(zhǔn)則的觀點(diǎn)是相似的。在原先關(guān)聯(lián)方交易確認(rèn)計(jì)量的基礎(chǔ)上，通過(guò)強(qiáng)化信息披露，使得關(guān)聯(lián)交易關(guān)系及其交易的信息披露更反映實(shí)質(zhì)，披露內(nèi)容更加客觀，為報(bào)表使用者提供更加真實(shí)、全面、可靠的企業(yè)關(guān)聯(lián)交易信息。

二、新準(zhǔn)則與國(guó)際準(zhǔn)則的比較與分析

下面，筆者將進(jìn)一步選取有代表性的IASNo.24與我國(guó)新修訂的企業(yè)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則第36號(hào)《關(guān)聯(lián)方披露》進(jìn)行比較。

我國(guó)準(zhǔn)則與國(guó)際準(zhǔn)則的比較

項(xiàng)目IASNo.24我國(guó)準(zhǔn)則

1、關(guān)聯(lián)交易披露的范圍：

取消了豁免母公司單獨(dú)財(cái)務(wù)報(bào)表和子公司的財(cái)務(wù)報(bào)表中披露關(guān)聯(lián)交易的信息；

取消了對(duì)國(guó)家控制的盈利性主體之間的交易的豁免披露條款

不要求披露在與合并報(bào)表一同提供的母公司報(bào)表中披露關(guān)聯(lián)方交易；

要求在合并報(bào)表中披露包括在合并范圍中的企業(yè)集團(tuán)成員之間的交易；

對(duì)于國(guó)家控股的企業(yè)之間，不要求僅僅因?yàn)橥瑸閲?guó)家控股而確認(rèn)為關(guān)聯(lián)方

2、關(guān)于報(bào)酬的定義和披露：要求披露關(guān)鍵管理人員的報(bào)酬總額，并按下列各類分別披露：

短期雇員福利；

離職后福利；

其他長(zhǎng)期福利；

辭退福利；

權(quán)益報(bào)酬福利；

將支付關(guān)鍵管理人員的報(bào)酬作為關(guān)鍵交易項(xiàng)目之一，但未對(duì)該項(xiàng)交易的披露做出要求3、關(guān)聯(lián)方交易的披露：明確要求披露以下內(nèi)容：

交易的金額；

未結(jié)算余額以及未結(jié)算余額的條款、條件和給予或提供擔(dān)保的詳細(xì)信息；

與未結(jié)算余額相關(guān)的壞賬準(zhǔn)備；

由于關(guān)聯(lián)方發(fā)生的壞賬而在本期確認(rèn)的費(fèi)用

要求披露以下內(nèi)容：

交易的金額；

未結(jié)算余額以及未結(jié)算余額的條款、條件和給予或提供擔(dān)保的詳細(xì)信息；

與未結(jié)算余額相關(guān)的壞賬準(zhǔn)備；

定價(jià)政策；

4、匯總或合并披露的問(wèn)題：對(duì)相同性質(zhì)的項(xiàng)目，除非為理解關(guān)聯(lián)交易對(duì)主體財(cái)務(wù)報(bào)表的影響而必須單獨(dú)列示外，可以合并反映類型相似的關(guān)聯(lián)方交易，在不影響報(bào)表閱讀者正確理解關(guān)聯(lián)交易對(duì)報(bào)表影響的前提下，可以合并披露

5、確認(rèn)和計(jì)量的問(wèn)題：沒有規(guī)定關(guān)聯(lián)方之間交易的確認(rèn)與計(jì)量的問(wèn)題，甚至于對(duì)關(guān)聯(lián)方交易的價(jià)格披露都不做要求財(cái)政部的相關(guān)文件中對(duì)關(guān)聯(lián)方交易的確認(rèn)與計(jì)量做出了比較明確的規(guī)定

上述差異的原因，一方面是我國(guó)國(guó)家控制的國(guó)有企業(yè)眾多的國(guó)情，如果按照國(guó)際準(zhǔn)則要求確認(rèn)為關(guān)聯(lián)方并且進(jìn)行披露，既沒有必要也不符合成本收益原則。對(duì)于這個(gè)問(wèn)題，IASNo.24在修訂時(shí)已經(jīng)考慮到我國(guó)的特殊情況；另一方面是我國(guó)關(guān)聯(lián)方準(zhǔn)則的制定目的之一是防止上市公司通過(guò)關(guān)聯(lián)方制造虛假利潤(rùn)，因此準(zhǔn)則要求披露的重點(diǎn)在價(jià)格和金額的披露，重視對(duì)利潤(rùn)表信息的解釋，而國(guó)際會(huì)計(jì)準(zhǔn)則考慮的相對(duì)全面，它的適用范圍是任何國(guó)家和地區(qū)，因此披露規(guī)定不可能只考慮某一國(guó)的情況，其披露的內(nèi)容對(duì)損益表和資產(chǎn)負(fù)債表都有所側(cè)重。

三、對(duì)關(guān)聯(lián)方準(zhǔn)則完善的幾點(diǎn)建議

關(guān)聯(lián)方因?yàn)槠涮厥庑院蛯?duì)會(huì)計(jì)報(bào)表信息質(zhì)量的影響，受到了各國(guó)的普遍關(guān)注。對(duì)關(guān)聯(lián)方范圍的認(rèn)定以及關(guān)聯(lián)方交易的確認(rèn)、計(jì)量、披露等都在不斷的研究和完善中。雖然國(guó)際上對(duì)關(guān)聯(lián)方交易的確認(rèn)和計(jì)量還是一個(gè)有爭(zhēng)議的話題，但是無(wú)論采用什么確認(rèn)方法，對(duì)關(guān)聯(lián)方的披露都具有非常重要的意義。國(guó)際準(zhǔn)則和一些發(fā)達(dá)國(guó)家的準(zhǔn)則中的相關(guān)規(guī)定對(duì)于我國(guó)將來(lái)進(jìn)一步完善和發(fā)展關(guān)聯(lián)方準(zhǔn)則具有借鑒和指導(dǎo)作用。

（一）實(shí)行分類披露方法

IASNo.24增加了單獨(dú)披露、分類披露的細(xì)則，特別是對(duì)于關(guān)聯(lián)方交易未結(jié)算項(xiàng)目的披露，規(guī)定將披露內(nèi)容按照應(yīng)付和應(yīng)收關(guān)聯(lián)方的金額分為不同的類別，這樣更加有助于對(duì)關(guān)聯(lián)方未結(jié)算余額進(jìn)行更為全面、有效的分析。

（二）重大關(guān)聯(lián)交易在表內(nèi)單獨(dú)列示

美國(guó)準(zhǔn)則對(duì)于重大關(guān)聯(lián)交易或特定關(guān)聯(lián)方的交易事項(xiàng)單獨(dú)列示的方法值得我們借鑒。我國(guó)關(guān)聯(lián)交易數(shù)額巨大、關(guān)聯(lián)交易集中度高的企業(yè)中，往往關(guān)聯(lián)交易集中于少數(shù)幾個(gè)關(guān)聯(lián)方之間。資產(chǎn)負(fù)債表中的應(yīng)收應(yīng)付款項(xiàng)的相當(dāng)一部分是因?yàn)殛P(guān)聯(lián)交易形成的，將它們?cè)谫Y產(chǎn)負(fù)債表中單獨(dú)列示是最有效的披露方式。另外，與關(guān)聯(lián)方的重大銷售或購(gòu)買交易也應(yīng)在利潤(rùn)表中單獨(dú)列示。

（三）詳細(xì)披露關(guān)聯(lián)方應(yīng)收款項(xiàng)的準(zhǔn)備計(jì)提情況

國(guó)際準(zhǔn)則和英國(guó)準(zhǔn)則均要求對(duì)關(guān)聯(lián)方的壞賬準(zhǔn)備計(jì)提情況進(jìn)行披露。我國(guó)目前大股東或關(guān)聯(lián)方占用現(xiàn)象比較普遍，原先我國(guó)的會(huì)計(jì)制度和相關(guān)問(wèn)題解答中對(duì)關(guān)聯(lián)方之間的款項(xiàng)是否可以計(jì)提壞賬準(zhǔn)備曾經(jīng)做出過(guò)一些規(guī)定，表明我國(guó)目前還是允許對(duì)關(guān)聯(lián)方的應(yīng)收款項(xiàng)計(jì)提準(zhǔn)備的，在滿足一定條件下甚至可以全額計(jì)提。這種處理方法雖然符合會(huì)計(jì)信息的一致性和謹(jǐn)慎性原則，但是面臨著巨大的道德風(fēng)險(xiǎn)，往往成為關(guān)聯(lián)方之間調(diào)節(jié)利潤(rùn)的手段。新準(zhǔn)則中對(duì)未結(jié)算余額的壞賬準(zhǔn)備也作為披露的事項(xiàng)，建議應(yīng)補(bǔ)充規(guī)定對(duì)關(guān)聯(lián)方應(yīng)收款項(xiàng)的計(jì)提準(zhǔn)備情況進(jìn)行詳細(xì)披露，說(shuō)明計(jì)提的原因和標(biāo)準(zhǔn)、以及與非關(guān)聯(lián)應(yīng)收款項(xiàng)計(jì)提標(biāo)準(zhǔn)的差異。

（四）關(guān)于定價(jià)政策的披露

關(guān)聯(lián)交易信息披露的核心是定價(jià)政策的披露。我國(guó)新舊準(zhǔn)則中均要求披露定價(jià)政策，但是缺乏可操作性。在實(shí)際執(zhí)行中，有的公司披露的定價(jià)信息不完整，有的公司僅披露按照協(xié)議價(jià)、內(nèi)部?jī)r(jià)等模糊的定價(jià)方法，有的公司披露的信息不具有可比性。國(guó)際準(zhǔn)則曾經(jīng)就國(guó)際上普遍存在的定價(jià)方法提供了一些范例，如可比不可控價(jià)格、轉(zhuǎn)售價(jià)格、成本加成價(jià)格等。建議準(zhǔn)則在完善時(shí)有必要將定價(jià)政策的披露進(jìn)一步細(xì)化，規(guī)定幾種具體的定價(jià)方法以及分別的適用范圍，若所使用的定價(jià)方法交易的價(jià)格和市場(chǎng)價(jià)格之間存在重大差異，還應(yīng)該披露其原因。

參考文獻(xiàn)：

1、財(cái)政部：企業(yè)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則（2002版），中國(guó)財(cái)政經(jīng)濟(jì)出版社2002年7月

2、財(cái)政部：企業(yè)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則（2006版），經(jīng)濟(jì)科學(xué)出版社2006年2月

國(guó)際關(guān)系論文范文第5篇

令人吊詭的是,依據(jù)移民見解,運(yùn)用成形的理論原則來(lái)建造網(wǎng)絡(luò)。網(wǎng)絡(luò)具有多種功能性,使個(gè)體之間形成相互依賴的關(guān)系。網(wǎng)絡(luò)形成了社會(huì)的基本結(jié)構(gòu),行為主義者認(rèn)為網(wǎng)絡(luò)是動(dòng)態(tài)的社會(huì)配置,但并不是所有人在網(wǎng)絡(luò)調(diào)配中都有同等的空間。波利所構(gòu)思的網(wǎng)絡(luò)節(jié)點(diǎn)是個(gè)體和體系(它們都是離散實(shí)體)。這些實(shí)體全都單獨(dú)存在,不與其它事物連接,除非他們之間建造了關(guān)系,然而即使這樣,他們?nèi)匀幻黠@表現(xiàn)成獨(dú)立的實(shí)體。波利擁有廣闊的網(wǎng)絡(luò)視野,并且借用了布爾迪厄(Bourdeiu)的術(shù)語(yǔ)。不管是建造生態(tài)的“生命網(wǎng)”、社會(huì)的“社會(huì)網(wǎng)”,還是研究物質(zhì)文化的目標(biāo)網(wǎng)絡(luò)都主要看這些離散實(shí)體之間的關(guān)系而不是實(shí)體本身。

2從關(guān)系網(wǎng)絡(luò)視角理解國(guó)際體育移民現(xiàn)象

波利的網(wǎng)絡(luò)設(shè)想可以作為國(guó)際體育網(wǎng)絡(luò)實(shí)體的一系列連接點(diǎn)。因?yàn)橹贫葘?shí)體對(duì)個(gè)人而非個(gè)人流動(dòng)性起作用。網(wǎng)絡(luò)中的一些東西有必要去除。除非網(wǎng)絡(luò)是一個(gè)萬(wàn)能的全球系統(tǒng)。即使全球網(wǎng)絡(luò)也不可能把每個(gè)人都包含在內(nèi)。另外,大家還關(guān)心這些結(jié)果的價(jià)值(無(wú)論積極的還是消極的)。大家立刻想到這些判斷建立在什么基礎(chǔ)之上。對(duì)于一種實(shí)體來(lái)說(shuō)任何積極的結(jié)果都有它消極的一面。此外,影響一個(gè)人的流動(dòng)性因素可能對(duì)其他人毫無(wú)作用。如果一個(gè)移民到達(dá)了一個(gè)地方,就位置來(lái)說(shuō),這個(gè)人是作為個(gè)體到達(dá)了那里。如果一個(gè)人因失業(yè)而去遷移,只是為了在其他地方就業(yè),那么這個(gè)人實(shí)際上沒什么變化。人們更關(guān)心的是網(wǎng)絡(luò)中的體系角色;雖然波利描述了三名非洲足球運(yùn)動(dòng)員的遷移軌跡,他們的遷移通過(guò)體系通道得到發(fā)展,但是這些體系缺乏多層動(dòng)力。足球俱樂(lè)部是關(guān)系網(wǎng)絡(luò)的一部分,國(guó)際足聯(lián)也是。那么跨國(guó)公司、傳媒集團(tuán)和國(guó)家體育管理局呢？在網(wǎng)絡(luò)中個(gè)體都具有惰性,他們和公共機(jī)構(gòu)都是離散實(shí)體,不可能避免多層面的突況。例如,加阿姆斯特朗和米切爾記錄了馬耳他和尼日利亞的跨國(guó)足球聯(lián)系。

20世紀(jì)末,許多尼日利亞足球運(yùn)動(dòng)員被招入馬耳他聯(lián)盟(堪稱歐洲超級(jí)聯(lián)盟之一)中。因?yàn)樗麄兌加行坌膲阎?所以受到了邀請(qǐng),尼日利亞人發(fā)現(xiàn)把年輕的運(yùn)動(dòng)員送往馬耳他會(huì)給他們帶來(lái)商機(jī),那些運(yùn)動(dòng)員也會(huì)慢慢適應(yīng)歐洲的足球環(huán)境,最后給尼日利亞人帶來(lái)豐厚的利潤(rùn)。本質(zhì)上,他把自己當(dāng)作一名人及馬耳他足球俱樂(lè)部的伯樂(lè)。然而這個(gè)準(zhǔn)人并沒有與任何主管部門或俱樂(lè)部建立正式的聯(lián)系。馬耳他和尼日利亞足球協(xié)會(huì)沒有建立任何制度關(guān)系。所有那些來(lái)到馬耳他的年輕人都是通過(guò)想成為商的家人或朋友推薦的,一些人在爭(zhēng)取馬耳他俱樂(lè)部經(jīng)營(yíng)權(quán)時(shí)敗下陣來(lái),非洲足球運(yùn)動(dòng)員也失去了商機(jī)。