前言：本站為你精心整理了國(guó)際安全范文，希望能為你的創(chuàng)作提供參考價(jià)值，我們的客服老師可以幫助你提供個(gè)性化的參考范文，歡迎咨詢。

導(dǎo)言

在冷戰(zhàn)時(shí)期各國(guó)、尤其是各大國(guó)的國(guó)際政治考慮和規(guī)劃方面，國(guó)家安全是運(yùn)用得最頻繁、影響也最大的一個(gè)觀念；而在冷戰(zhàn)后世界的國(guó)際政治討論中，另一個(gè)觀念——國(guó)際安全取得了近乎同樣顯要的地位。目前在全球范圍內(nèi)，國(guó)際安全受到普遍的關(guān)注，并被作為理論研究、實(shí)際觀察和努力追求的對(duì)象，這是前所未有的。然而，仍然有理由認(rèn)為，目前世界政治格局雖然發(fā)生了巨大變化，但是基本還是處于國(guó)際無(wú)政府狀態(tài)，較多地通行以國(guó)家利益為至高原則，國(guó)際安全尚未得到更多國(guó)家政府和民眾應(yīng)有的足夠重視，對(duì)其認(rèn)知也由于大多偏于時(shí)政論述和過(guò)度倚重社會(huì)科學(xué)方法而尚待深入和哲理化。

在國(guó)際關(guān)系的理論研究乃至一般考察中，哲理化有助于發(fā)現(xiàn)和理解國(guó)際事態(tài)的最深層要素和本質(zhì)聯(lián)系，使人比較容易避免“在眼前的不斷變動(dòng)中追隨時(shí)髦”。關(guān)于國(guó)際政治（乃至所有政治）的哲理化思考，必須會(huì)直接或間接地歸結(jié)為對(duì)于權(quán)勢(shì)和權(quán)利、道德和利益、正義和秩序、和平與沖突等人類“永恒問(wèn)題”的審視，而這些構(gòu)成了差不多所有集中體現(xiàn)人類主要政治理論成就的經(jīng)典政治思想家們?cè)趯W(xué)理意義上的根本出發(fā)點(diǎn)和歸宿。因此，有賴于他們而得以形成的各大政治思想傳統(tǒng)作為后人從事有關(guān)哲理化思考的參照，藉以構(gòu)設(shè)哲理性的定義、范疇、視角乃至范式和“模型”，形成一種構(gòu)建理論的基本途徑。諸如此類的原因使辨析、探究和借鑒國(guó)際關(guān)系思想諸種傳統(tǒng)成為國(guó)際關(guān)系理論“經(jīng)典方法內(nèi)的頭等問(wèn)題”，當(dāng)代的重要成果之一，就是經(jīng)典方法研究泰斗、英國(guó)學(xué)者馬丁·懷特關(guān)于現(xiàn)實(shí)主義、理性主義、革命主義三大類型國(guó)際關(guān)系思想傳統(tǒng)的著名辨析。這一辨析如果經(jīng)過(guò)恰當(dāng)?shù)年U發(fā)和擴(kuò)展，不僅適用于認(rèn)識(shí)當(dāng)代繁雜的國(guó)際關(guān)系理論流派的最基本分野，把握其意識(shí)形態(tài)傾向、思想方法和精神風(fēng)貌，而且也可用于對(duì)國(guó)際安全的哲理化思考。

現(xiàn)實(shí)主義、理性主義、革命主義這一國(guó)際關(guān)系思想傳統(tǒng)劃分的意義，在于提供一種論說(shuō)際關(guān)系的范式，即“一種概念圖譜（conceptualmap），一種總框架，用來(lái)組建知識(shí)結(jié)構(gòu)和分某些關(guān)系模式”。本文擬首先借助于悠久的自然法和理性主義觀念，從哲理上定義國(guó)際安全；然后展示現(xiàn)實(shí)主義和理性主義兩大傳統(tǒng)各自對(duì)如何實(shí)現(xiàn)國(guó)際安全的回答，并予以必要的評(píng)判。有如前面所述，從本質(zhì)的層次上看，當(dāng)今大多數(shù)國(guó)際安全理論構(gòu)想和實(shí)際主張說(shuō)到底同這些回答一樣，涉及的是同一些“永恒問(wèn)題”，遵循的是同一些邏輯推理，提供的是同一些政策選擇。因而，理解和評(píng)判后者無(wú)疑將有助于理解和評(píng)判前者，并且會(huì)促進(jìn)對(duì)當(dāng)今和未來(lái)長(zhǎng)時(shí)期里國(guó)際安全問(wèn)題的深層認(rèn)知。至于革命主義傳統(tǒng)中的國(guó)際安全問(wèn)題，本文因篇幅所限將只提供非常概要的闡說(shuō)。不過(guò)有一點(diǎn)將加以特別的展示和強(qiáng)調(diào)：國(guó)際安全當(dāng)今在定義上的急劇擴(kuò)展，或者說(shuō)其種種新方式的提出，很大程度上應(yīng)歸屬于革命主義。

國(guó)際安全的哲理內(nèi)涵

何謂國(guó)際安全？要回答這個(gè)問(wèn)題，首先要判斷什么是安全。在最基本的意義上，安全是指?jìng)€(gè)體的生命、心靈、軀體及其（就人類而言）外在所有物不受任何力量、特別是暴力的侵犯和損害。如果把所談?wù)摰膫€(gè)體擴(kuò)大為群體，即擴(kuò)大為家庭、村社、部族、民族、國(guó)家等等，那么安全的含義要復(fù)雜得多。再進(jìn)一步說(shuō)，如果將所侵犯和損害的對(duì)象延伸到其他價(jià)值范疇，使之在上述最基本的價(jià)值之外還包括個(gè)人或社會(huì)文明生存所需的其他條件——例如尊嚴(yán)、起碼或體面的生活所依靠的經(jīng)濟(jì)條件、共同體賴以維系的基本情感、習(xí)俗和制度因素。以及體現(xiàn)和維護(hù)所有這一切的法律或法理，則安全的含義就更為復(fù)雜和寬泛。不僅如此，在談?wù)搨€(gè)人或其群體的安全時(shí)，幾乎所有世代、所有文明的人們都會(huì)自覺(jué)或不自覺(jué)地賦予其道德意義，表達(dá)他們關(guān)于尊重和維護(hù)、或侵犯和損害安全的是非判斷與褒貶態(tài)度。在如此龐雜并且富含道德評(píng)判相對(duì)性的安全含義面前，訴諸“許多世紀(jì)里作為西方主流政治思想之本”的自然法觀念，可以得到一套可稱為最簡(jiǎn)明、最根本、并且富含普遍倫理和法理意味的安全綱要，而它經(jīng)過(guò)同樣依據(jù)自然法哲理的簡(jiǎn)單延伸，便可提供一項(xiàng)具有同樣特征的國(guó)際安全概念，從而構(gòu)成國(guó)際安全思想的哲理基礎(chǔ)。轉(zhuǎn)自然法的基本含義同中國(guó)古代思想中的“天理人倫”相似。早在柏拉圖和亞里士多德那里，就有了自然法觀念的某種萌芽。然而，首先使自然法成為一個(gè)哲學(xué)主題的是羅馬帝國(guó)時(shí)期的斯多噶（斯多亞）派，自然法由此被界定和闡發(fā)為永恒地支配整個(gè)人類的自然理性，即先驗(yàn)的天然倫理原則。一方面，自然法以人對(duì)其所有人類同胞的天然親和傾向?yàn)榛A(chǔ)，提供評(píng)判人的行為的永恒尺度；另一方面，人由于具有理性而能夠認(rèn)識(shí)自然法并遵照自然法來(lái)行動(dòng)，因而能夠使個(gè)人、社會(huì)趨于完美。經(jīng)過(guò)中世紀(jì)的繼承和變遷，到17世紀(jì)韌，自然法觀念由格老秀斯發(fā)展，成為近性主義（自由主義）社會(huì)政治思想的最初形態(tài)。格老秀斯強(qiáng)調(diào)，人的本質(zhì)屬性是以人“對(duì)社會(huì)（生活）的渴望”為其根本的人的自然理性，它作為絕對(duì)和普遍的根本倫理律令即自然法，指引人們?cè)诤侠淼乇４婧驮旄Ｗ晕业耐瑫r(shí)發(fā)揚(yáng)固有的群體秉性，與其他人友好交往并結(jié)合成和平的有序社會(huì)。按照這種哲學(xué)理念，自然法規(guī)定了人們尊重他人和平生存及幸福的義務(wù)，以及自身和平生存及幸福的權(quán)利。

具體地說(shuō)，格老秀斯把自然法的基本內(nèi)涵歸結(jié)為五大項(xiàng)，它提示了人的安全的哲理。

這五大項(xiàng)是：不侵占他人所有，包括本節(jié)開(kāi)頭談到的一切基本價(jià)值；將所侵占的以及可能由侵占所生的利得歸還原所有者；信守承諾補(bǔ)償由自己的過(guò)錯(cuò)給他人造成的損失；按照某人罪過(guò)施以恰當(dāng)?shù)膽土P。在由人組成的群體內(nèi)部，只要人與人之間互相履行這五大義務(wù)，就將導(dǎo)致所有相關(guān)的人無(wú)虞侵害，無(wú)虞剝奪，安享公平的社會(huì)秩序的出現(xiàn)和可信賴的社會(huì)交往的開(kāi)展，并且使人們以符合道德理性的方式共同和平地生活。在這樣的狀態(tài)下，每個(gè)人都是充分安全的，而由他們組成的所有群體只要同樣互相履行這些義務(wù)，則每個(gè)群體也將是充分安全的。很明顯，根據(jù)大多數(shù)政治哲學(xué)家在眾多相關(guān)場(chǎng)合都視作當(dāng)然的個(gè)人一國(guó)家、個(gè)人集合體一國(guó)際社會(huì)（或國(guó)際體系）之比擬，前一種安全相當(dāng)于國(guó)家安全，后一種安全則相當(dāng)于國(guó)際安全。不僅如此，無(wú)論是對(duì)格老秀斯自然法觀念的上述展示，還是對(duì)其國(guó)際關(guān)系思想的總體論說(shuō)，都表明他所關(guān)注的多半是國(guó)際安全。此后，洛克對(duì)格老秀斯的自然法觀念進(jìn)行了深刻的個(gè)人主義改造：自然理性的根本內(nèi)容從人的社會(huì)親和性與先驗(yàn)道德義務(wù)，轉(zhuǎn)變?yōu)閭€(gè)人自然權(quán)利。由此，安全可得到它最明確、最簡(jiǎn)潔也員基本的哲理界定：個(gè)人安全即個(gè)人的生命、自由、財(cái)產(chǎn)權(quán)利無(wú)虞侵害和剝奪，只要其實(shí)際行使不侵犯其他人同等的當(dāng)然權(quán)利；國(guó)家安全依照個(gè)人一國(guó)家之比擬，即國(guó)家安享主權(quán)、獨(dú)立、領(lǐng)土完整和選擇國(guó)內(nèi)生活方式的自由，只要它同時(shí)尊重其他國(guó)家同等的當(dāng)然權(quán)利；國(guó)際安全即在國(guó)家普遍安全的前提下，國(guó)際社會(huì)處于類似洛克式“自然狀態(tài)”的那種和平、有秩序和較有道德的無(wú)政府狀態(tài)。

當(dāng)代杰出的英國(guó)國(guó)際關(guān)系理論家海德利·布爾提出的一項(xiàng)國(guó)際秩序定義，實(shí)際上可被認(rèn)為是用當(dāng)代話語(yǔ)表述的、最基本的國(guó)際安全的哲理規(guī)定。按照他的看法，人們?cè)谏鐣?huì)生活中希望的秩序并非個(gè)人或群體關(guān)系的隨便哪種穩(wěn)定模式，而是一種導(dǎo)致特定的預(yù)期結(jié)果、促進(jìn)某些目的或價(jià)值的社會(huì)生活安排。在此類意指目的性或功能性社會(huì)安排的秩序中，最重要的是為維持社會(huì)生活本身所必不可少的基本目的，它包括：（1）社會(huì)成員的生命多半免于暴力傷害或毀滅；（2）其承諾和協(xié)議多半得到遵守和履行；（3）其所有權(quán)多半保持穩(wěn)定。同理，國(guó)際秩序的不可或缺的基石，或者說(shuō)國(guó)際安全的起碼標(biāo)準(zhǔn)，包括類似的三條，即國(guó)家免遭外部暴力侵害，國(guó)際承諾和協(xié)議得到遵守，國(guó)家主權(quán)和領(lǐng)土完整得到保持。與此同時(shí)，布爾還更多地從國(guó)際安全而非國(guó)家安全的視角出發(fā)，提出了另外兩項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)，并在論說(shuō)序列上將其置于優(yōu)先位置。首先是國(guó)際社會(huì)本身的保存，這既意味著阻止超級(jí)強(qiáng)國(guó)圖謀霸權(quán)，將國(guó)際社會(huì)轉(zhuǎn)變成“普遍帝國(guó)”，也意味著防止所謂超國(guó)（Supra—state）、跨國(guó)（trans—state）和亞國(guó)（Sub-state）三個(gè)層次上的行為實(shí)體破壞國(guó)家作為國(guó)際社會(huì)主要角色的地位及其特別權(quán)利。其次便是國(guó)際社會(huì)的和平，但這并不是指確立普遍永久和平，而指"只在特殊情況下保持和平……被破壞的國(guó)際關(guān)系的平常狀態(tài)“。顯而易見(jiàn)，在現(xiàn)代歷史上，這些哲理規(guī)定所提示的起碼程度的國(guó)際安全比追求較高程度的國(guó)際安全更經(jīng)常地成為國(guó)際最重要的問(wèn)題，當(dāng)今世界在某些重要方面也是如此。轉(zhuǎn)

現(xiàn)實(shí)主義傳統(tǒng)中的國(guó)際安全機(jī)制及其評(píng)判

如何實(shí)現(xiàn)國(guó)際安全？對(duì)這個(gè)問(wèn)題的思考和回答，在很大程度上分別構(gòu)成了現(xiàn)實(shí)主義和理性主義國(guó)際關(guān)系思想傳統(tǒng)。對(duì)現(xiàn)實(shí)主義思想家來(lái)說(shuō)，國(guó)際關(guān)系的本質(zhì)是國(guó)家間爭(zhēng)奪權(quán)勢(shì)的斗爭(zhēng)。然而多數(shù)現(xiàn)實(shí)主義者明白，過(guò)度或無(wú)限制的國(guó)際權(quán)勢(shì)斗爭(zhēng)將損毀國(guó)家及其利益本身，損毀它們?cè)谄渲歇?dú)立生存的主權(quán)國(guó)家國(guó)際體系。在這個(gè)意義上，他們懂得國(guó)家的根本利益即國(guó)家安全不僅取決于國(guó)家自助，也取決于國(guó)際安全。

現(xiàn)實(shí)主義者中間最早就國(guó)際安全提供思辨哲理的是17世紀(jì)英國(guó)大思想家霍布斯，盡管他只是附帶地談及對(duì)國(guó)際政治的理論性看法?；舨妓故健白匀粻顟B(tài)”論構(gòu)成其政治哲學(xué)的前提。在這種公共權(quán)威（也因而是文明社會(huì)）產(chǎn)生以前的假設(shè)性狀態(tài)中，人與人在體力和智力兩方面的平等使他們擁有同等的可以互相毀滅的能力，其結(jié)果是每個(gè)人對(duì)暴死于他人手下的巨大恐懼以及對(duì)他人意圖的最壞猜疑，進(jìn)而是為個(gè)人安全進(jìn)行的絕對(duì)戒備和斗爭(zhēng)。這同由物質(zhì)欲望和名譽(yù)追求而引起的另兩大類爭(zhēng)斗一起，使得自然狀態(tài)必然是普遍和無(wú)休止的“一切人反對(duì)一切人的戰(zhàn)爭(zhēng)”狀態(tài)，在其中沒(méi)有法律，沒(méi)有道德，沒(méi)有文明，“人們不斷處于暴力、死亡的恐懼和危險(xiǎn)中，人的生活孤獨(dú)、貧困、卑污、殘忍而短壽”。出路何在？根據(jù)霍布斯的理論就在于訂立社會(huì)契約，將一切訂約人的幾乎所有自然權(quán)利（即自然狀態(tài)中每個(gè)人為抵抗別人以保全生命而對(duì)每一事物、包括對(duì)別人生命的權(quán)利）統(tǒng)統(tǒng)交給他們相約建立的“利維坦”—一個(gè)對(duì)個(gè)人來(lái)說(shuō)無(wú)比強(qiáng)大、無(wú)比威嚴(yán)的公共權(quán)威，用對(duì)這種公共權(quán)威的絕對(duì)服從換取國(guó)內(nèi)秩序和安全。像霍布斯學(xué)說(shuō)的所有研究者都注意到的那樣，按照個(gè)人一國(guó)家之比擬，在國(guó)際無(wú)政府狀態(tài)或者說(shuō)類似于霍布斯式的自然狀態(tài)中，國(guó)家安全僅能勉強(qiáng)依靠基于國(guó)家自助的國(guó)際權(quán)勢(shì)斗爭(zhēng)。霍爾斯自己就在《利維坦》中寫(xiě)下了關(guān)于這種狀況的一段名言：“在所有的時(shí)代中，國(guó)王和最高主權(quán)者由于具有獨(dú)立地位，始終是互相猜忌的，并保持著斗劍的狀態(tài)和姿勢(shì)。他們的武器指向?qū)Ψ?，他們的目光互相注視；也就是說(shuō)，他們?cè)趪?guó)土邊境上筑碉堡、派邊防部隊(duì)并架設(shè)槍炮還不斷派間諜到鄰國(guó)刺探，而這就是戰(zhàn)爭(zhēng)的姿態(tài)?！币痪湓挘矙?quán)威的建立似乎不過(guò)是將自然狀態(tài)中的絕對(duì)斗爭(zhēng)由個(gè)人關(guān)系領(lǐng)域移到國(guó)際關(guān)系領(lǐng)域。由此，國(guó)家安全和國(guó)際安全的可靠途徑似乎是各國(guó)相約建立世界政府，用廢棄主權(quán)、獨(dú)立來(lái)?yè)Q取普遍永久的安全與和平。

我們確有理由批評(píng)霍布斯（1）漠視或混淆廠國(guó)際體系狀態(tài)與他的自然狀態(tài)的重大區(qū)別；（2）極為簡(jiǎn)單化地將秩序產(chǎn)牛的原因僅僅歸結(jié)于對(duì)政府權(quán)威的畏懼，從而實(shí)際上忽略了無(wú)政府國(guó)際體系內(nèi)存在著某種秩序；（3）很大程度上將這一體系中的國(guó)家同自然狀態(tài)中的個(gè)人混為一談，由此使人容易推斷國(guó)家也極易受外來(lái)暴力損毀，除非建立世界“利維坦”。然而，霍布斯本人不僅從未表示需要世界政府，而且還在《利維坦》的核心篇章中對(duì)自己關(guān)于自然狀態(tài)的基本觀點(diǎn)作了兩處雖不顯著但應(yīng)予注意的保留。首先，他說(shuō)“我也相信整個(gè)世界決不會(huì)普遍出現(xiàn)這種狀況（自然狀態(tài)）”，“就具體的個(gè)人來(lái)說(shuō)，人人相互為戰(zhàn)的狀態(tài)……在任何時(shí)代都沒(méi)有存在過(guò)”；稍后，他又相當(dāng)明確地說(shuō)“但由于他們（國(guó)王和最高主權(quán)者）用這種辦法（即互相防范、隨時(shí)準(zhǔn)備戰(zhàn)爭(zhēng)）維持了臣民的產(chǎn)業(yè)，所以便沒(méi)有產(chǎn)生伴隨個(gè)人自由行動(dòng)而出現(xiàn)的那種悲慘狀況?！边@兩處保留使人們以為在霍布斯那里，國(guó)際體系的無(wú)政府性質(zhì)并不完全排除國(guó)家經(jīng)久生存和國(guó)際起碼安全的可能性。事實(shí)上，霍布斯至少隱約地認(rèn)識(shí)或設(shè)想到國(guó)際安全的機(jī)制在于均勢(shì)，不管它出于國(guó)際政治更為基本和常在的沖突性質(zhì)而多么不穩(wěn)定。他承認(rèn)國(guó)家間可以有權(quán)宜性的暫時(shí)合作，一國(guó)有時(shí)有必要向別國(guó)結(jié)盟或背棄聯(lián)盟，特定時(shí)期里眾多自私的國(guó)家為打敗共同敵人甚至能結(jié)成相當(dāng)廣泛的大聯(lián)盟；而他作為生活在大聯(lián)盟時(shí)代的人肯定理解這種大聯(lián)盟（它歷經(jīng)多年，終于挫敗了哈布斯堡西班牙的歐洲霸權(quán)圖謀）所起的構(gòu)造均勢(shì)的作用?；舨妓怪蟮囊粌纱?，即路易十四擴(kuò)張和西班牙繼承戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)期，均勢(shì)論真正形成并且開(kāi)始流行。它的主要特點(diǎn)是著重于國(guó)際層次上力量對(duì)比的全局構(gòu)造，著重于國(guó)際體系的穩(wěn)定和安全。對(duì)現(xiàn)實(shí)主義思想傳統(tǒng)而言，均勢(shì)提供了國(guó)家安全的頭等保障，更構(gòu)成了國(guó)際安全的主要機(jī)制。從國(guó)際體系角度看，均勢(shì)的功能在于保持以主權(quán)國(guó)家為基本單位、以國(guó)家間相互承認(rèn)主權(quán)和獨(dú)立為根本原則的現(xiàn)代國(guó)際體系，即維持這一體系的安全和根本穩(wěn)定，而從單個(gè)國(guó)家的角度看。則在于確保體系內(nèi)各國(guó)（主要是各強(qiáng)國(guó)）的自主生存。當(dāng)然，這兩項(xiàng)功能還有其“無(wú)情的邏輯延伸”即阻止霸權(quán)。用19世紀(jì)初著名的外交思想家和實(shí)踐家根茨的話說(shuō)，如果“國(guó)家體系要存在并依靠共同努力來(lái)維持，它的任何一個(gè)成員國(guó)就決不可強(qiáng)大到能夠強(qiáng)迫全體其余成員國(guó)的地步。”除了均勢(shì)的定義和功能外，傳統(tǒng)的均勢(shì)論還有一項(xiàng)關(guān)于均勢(shì)之生成機(jī)制的核心內(nèi)容，可稱為均勢(shì)自動(dòng)生成論，即一國(guó)優(yōu)勢(shì)及其霸權(quán)追求必然地（自動(dòng)地）招致其他國(guó)家單獨(dú)和聯(lián)合的制衡努力，均勢(shì)格局由此得以生成或恢復(fù)。也就是說(shuō)，國(guó)際安全本質(zhì)上依靠一種自在的機(jī)制，據(jù)此可以說(shuō)其實(shí)現(xiàn)和維持是自動(dòng)的。

均勢(shì)論久經(jīng)歷史檢驗(yàn)，證明它所提示的那種阻止霸權(quán)的國(guó)際力量分布確是起碼程度國(guó)際安全的首要保障。然而，且不說(shuō)均勢(shì)往往孕育著新的超級(jí)強(qiáng)國(guó)優(yōu)勢(shì)及其霸權(quán)欲望，它有時(shí)不能不通過(guò)戰(zhàn)爭(zhēng)來(lái)實(shí)現(xiàn)，甚至某些情況下還導(dǎo)致?tīng)奚鼈€(gè)別小國(guó)的獨(dú)立生存，從而其國(guó)際安全功能的履行需打折扣。對(duì)于均勢(shì)自動(dòng)生成論，則應(yīng)予以嚴(yán)肅質(zhì)疑和批評(píng)。這一觀念由來(lái)已久，世代沿襲很少受到懷疑。然而，歷史考察表明，它在自己的合理成分之外存在著重大缺陷：歷史上對(duì)霸權(quán)或其追求的反應(yīng)遠(yuǎn)非總是制衡，它們還包括（也許更經(jīng)常）容忍、規(guī)避、屈從和“搭車(chē)”；實(shí)際情況至少有時(shí)與其提示相反，即制衡努力或均勢(shì)力量并不總隨霸權(quán)威脅的增大而增強(qiáng)，它們也可隨其減小而增強(qiáng)；均勢(shì)自動(dòng)生成論忽略了霸權(quán)或其追求國(guó)往往會(huì)提供利得，來(lái)使別國(guó)寧愿“搭車(chē)”而不制衡，也忽略了霸權(quán)或其追求的具體形式除了軍事強(qiáng)制甚至武力征服，還可以是主要依靠政治、文化和經(jīng)濟(jì)影響的“包容”或“束縛”，從而遠(yuǎn)不那么容易使其他國(guó)家產(chǎn)生制衡意愿。理論上的分析能夠顯示，在國(guó)際體系層次上倘若力量對(duì)比顯著偏向霸權(quán)覬覦國(guó)，或存在多極格局、包括超強(qiáng)國(guó)家與幾個(gè)大致自主的次強(qiáng)國(guó)家并存的局面，制衍（特別是聯(lián)合制衡）至少是不容易的。不僅如此，國(guó)際體系中格外嚴(yán)重的“無(wú)功受祿”和“公共財(cái)貨”供給不足問(wèn)題，以及不對(duì)稱的相互依賴引起或加劇的利得與代價(jià)分配方面的矛盾，進(jìn)一步表明了合作反霸的困難。在單個(gè)國(guó)家層次即國(guó)內(nèi)狀況層次上，有關(guān)一國(guó)制衡能力和制衡意愿的多種因索在很多情況下會(huì)增添制衡的困難，甚或促使一國(guó)根本不做制衡努力?？傊F(xiàn)實(shí)主義國(guó)際關(guān)系思想傳統(tǒng)中的國(guó)際安全機(jī)制（或者說(shuō)最具現(xiàn)實(shí)主義色彩的國(guó)際安全機(jī)制）確有其可靠性，但可靠程度往往有很大局限。

理性主義傳統(tǒng)中的國(guó)際安全機(jī)制及其評(píng)判

對(duì)于理性主義國(guó)際關(guān)系思想傳統(tǒng)來(lái)說(shuō)，如何實(shí)現(xiàn)國(guó)際安全這一問(wèn)題，同它對(duì)現(xiàn)實(shí)主義傳統(tǒng)來(lái)說(shuō)一樣非常重要。而且，倘若對(duì)國(guó)家安全和國(guó)際安全各自被賦予的關(guān)注程度進(jìn)行對(duì)比，那么完全可以肯定后類安全在理性主義傳統(tǒng)中占有更突出的、甚至是中心的位置。之所以如此，多半是由于它在價(jià)值取向和基本思考方面尤其側(cè)重追求普遍持久和平和設(shè)想其實(shí)現(xiàn)途徑，并且更為兼顧國(guó)家個(gè)體利益與它所理解的國(guó)際社會(huì)總體利益。理性主義國(guó)際關(guān)系信念的根本是格老秀斯式的人類理性即社會(huì)親和性觀念，以及將國(guó)際體系當(dāng)做洛克式自然狀態(tài)那樣的國(guó)際社會(huì)——雖無(wú)至高的超國(guó)家政府權(quán)威，但有多重整合紐帶和共同規(guī)范。在理性主義者那里，國(guó)際安全機(jī)制主要意味著逐步接近或一舉實(shí)現(xiàn)普遍持久和平的機(jī)制，其特征在于國(guó)內(nèi)社會(huì)變遷與國(guó)際關(guān)系改造并舉，政治經(jīng)濟(jì)舉措與法制倫理構(gòu)建結(jié)合。格老秀斯之后至20世紀(jì)前期，關(guān)于國(guó)際安全途徑的理性主義觀點(diǎn)有三大最有影響的代表，那就是18世紀(jì)啟蒙思想家的國(guó)際觀、邊沁肇始的19世紀(jì)英國(guó)自由國(guó)際主義和20世紀(jì)的威爾遜主義。它們與當(dāng)今西方主流國(guó)際關(guān)系思想的類同非常明顯。啟蒙思想家們多半認(rèn)為，如果各國(guó)君主大大減少或停止對(duì)通商的干預(yù)，允許盡可能自由的貿(mào)易，促進(jìn)共同利益的和平經(jīng)濟(jì)法則，就大有希望取代制造國(guó)際紛爭(zhēng)的沖突和權(quán)勢(shì)政治。不少啟蒙思想家還認(rèn)為，必須建立立憲政體或民土政體，因?yàn)榘ㄖ械入A級(jí)在內(nèi)的民眾大都生性熱愛(ài)和平，由其意志控制政府能保證國(guó)際安寧。秘密外交、同盟謀略、宮廷爭(zhēng)奪、領(lǐng)土取讓以及同所有這些密切相連的均勢(shì)政策，都被當(dāng)做舊制惡俗遭到啟蒙思想家們的抨擊。應(yīng)被認(rèn)作英國(guó)自由國(guó)際主義先驅(qū)的邊沁國(guó)際關(guān)系思想在上述各方面同啟蒙思想家的思想大致相同。除主張為大大減少軍備和列強(qiáng)爭(zhēng)斗而放棄殖民地外，他的新創(chuàng)造主要在于后來(lái)大體重現(xiàn)于威爾遜主義中的一套國(guó)際政治“民主化”、和平化改造邏輯：要規(guī)范國(guó)家對(duì)外行為，防止和化解國(guó)際紛爭(zhēng)，就應(yīng)建立國(guó)際司法議會(huì)；該議會(huì)依靠理性而非武力運(yùn)行，而公眾輿論是理性力量的主要體現(xiàn)和最有力的制裁武器；為保證各國(guó)公眾對(duì)國(guó)際事務(wù)有公平合理的判斷，各國(guó)須實(shí)行和保障新聞自由，并且廢除秘密外交。邊沁之后，經(jīng)科布登、布萊特到格萊斯頓，19世紀(jì)英國(guó)自由國(guó)際主義的安全與和平理念基本上一脈相承。

1917年美國(guó)參加第一次世界大戰(zhàn)，世界權(quán)勢(shì)重心隨之移往大西洋東岸。與此同時(shí)，威爾遜主義正式問(wèn)世，并且成為當(dāng)時(shí)非常吸引人心的思想旗幟。總的來(lái)說(shuō)，威爾遜是從一套與現(xiàn)實(shí)主義權(quán)勢(shì)政治觀相反的國(guó)際關(guān)系理念出發(fā)，要求廢止傳統(tǒng)的歐式國(guó)際政治運(yùn)行模式，在世界范圍內(nèi)改行一套新規(guī)范和新機(jī)制，以此實(shí)現(xiàn)從未被歐洲列強(qiáng)真正當(dāng)做政策目標(biāo)的普遍持久和平。咸爾遜認(rèn)為，普遍持久的和平與安全首先有賴于普遍確立民主制度。在國(guó)內(nèi)政治的民主化之外，還須實(shí)施國(guó)際政治的“民主化”，即用公開(kāi)外交取代秘密外交，用民族自決取代強(qiáng)權(quán)政治。普遍和平與安全還有賴于用自由貿(mào)易原則支配國(guó)際經(jīng)濟(jì)，盡可能消除一切貿(mào)易壁壘。最后并且最令威爾遜著迷的是建立一個(gè)世界性組織，其主要功能應(yīng)在于保證世界政治法制化，以此提供普遍的國(guó)家安全和國(guó)際安全。他認(rèn)為，人類理性及其指導(dǎo)下的世界輿論在國(guó)際關(guān)系的上述改造中具有決定性作用，而新的世界秩序和國(guó)際規(guī)范說(shuō)到底，必須以歷來(lái)被現(xiàn)實(shí)主義權(quán)勢(shì)政治觀排除在國(guó)際關(guān)系領(lǐng)域之外的個(gè)人道德為準(zhǔn)繩。

這里毋需多談威爾遜貫徹他的多數(shù)原則的實(shí)際決心多么有限，也毋需多談威爾遜主義反映了美國(guó)的世界霸權(quán)欲望、特殊利益抱負(fù)和美利堅(jiān)民族未免狹隘自大的政治文化傳統(tǒng)。需要做的是，從威爾遜集大成的經(jīng)典理性主義國(guó)際安全思想中選擇某些要點(diǎn)，予以簡(jiǎn)短的評(píng)論。對(duì)其中那種在當(dāng)今被稱作“民主和平論”的斷言，至少可以提出以下嚴(yán)重質(zhì)疑：所謂民主國(guó)家的公眾同所謂專制國(guó)家的領(lǐng)導(dǎo)人相比，并不特別忌憚戰(zhàn)爭(zhēng)的損害或代價(jià)；不管是在民主的還是非民主的國(guó)家，大眾都有可能懷抱極端意識(shí)形態(tài)（特別是極端民族主義）的或宗教的狂熱，從而支持侵略戰(zhàn)爭(zhēng)；反過(guò)來(lái)說(shuō)專制國(guó)家領(lǐng)導(dǎo)人有可能害怕對(duì)外戰(zhàn)爭(zhēng)，因?yàn)閲?guó)內(nèi)的反專制力量可能由于戰(zhàn)爭(zhēng)的激發(fā)而得以釋放或強(qiáng)化。即使僅就民主國(guó)家互相間而論，民族主義、宗教偏見(jiàn)、國(guó)家重大利益間的嚴(yán)重抵觸等等因素，可以同民主國(guó)家里一些有助于互相間和平相處的機(jī)制和政治文化一樣起作用。還有，即使承認(rèn)近兩個(gè)世紀(jì)來(lái)民主國(guó)家互相問(wèn)確實(shí)極少戰(zhàn)爭(zhēng)，仍可不無(wú)理由地認(rèn)為民主國(guó)家數(shù)量過(guò)少，不足以作出足夠可靠和普遍的結(jié)論；或者，它們之間的戰(zhàn)爭(zhēng)所以異常罕見(jiàn)，很大程度上是出于某些同國(guó)內(nèi)制度無(wú)關(guān)或關(guān)系不大的國(guó)際政治原因。況義，民主國(guó)家之間的戰(zhàn)爭(zhēng)危機(jī)實(shí)際上并非罕見(jiàn)。關(guān)于那些可被稱作“商業(yè)和平論”〔或用當(dāng)今自由國(guó)際主義者喜用的術(shù)語(yǔ)稱作“（經(jīng)濟(jì)）互相依賴和平論”〕的經(jīng)典理性主義斷言，不僅18世紀(jì)后期的大現(xiàn)實(shí)主義者漢密爾頓以其哲理和歷史事實(shí)做了值得人們注意的駁斥，而且當(dāng)今也有一些學(xué)者認(rèn)為互相依賴既可能促進(jìn)國(guó)際協(xié)調(diào)、也可能引發(fā)或加劇國(guó)際爭(zhēng)斗，他們提出了較為嚴(yán)肅的批評(píng)。至于被威爾遜主義奉作國(guó)際普遍安全之根本保障的世界組織，其首要功能更難經(jīng)得起歷史檢驗(yàn)和邏輯推敲。此類世界組織的基礎(chǔ)在于國(guó)際集體安全，而國(guó)際集體安全實(shí)際上基于這樣的假定：在國(guó)際安全方面國(guó)際組織的所有或絕大多數(shù)成員國(guó)在任何情況下都會(huì)有共同利益、共同認(rèn)識(shí)和共同行為。然而，設(shè)想所有或絕大多數(shù)國(guó)家都認(rèn)為國(guó)際現(xiàn)狀有利或正義，設(shè)想它們將本國(guó)利益等同丁由普遍安全來(lái)定義的國(guó)際共同利益，或者時(shí)刻愿意將本國(guó)利益從屬于維持普遍安全的需要，并且甘愿承受由此而來(lái)的戰(zhàn)爭(zhēng)危險(xiǎn)，顯然有違常理。同時(shí)，要相信它們會(huì)為集體安全體制而放棄對(duì)國(guó)力要素的傳統(tǒng)控制“，由此”在最為關(guān)鍵的政策領(lǐng)域放棄主權(quán)“，同樣不符合一般情況下國(guó)際關(guān)系的歷史和現(xiàn)實(shí)。不僅如此，集體安全的另一項(xiàng)前提——可動(dòng)用來(lái)維持現(xiàn)存秩序的國(guó)際集合力量占有壓倒性優(yōu)勢(shì)，以致足以威懾或擊敗侵略國(guó)——不符合一種實(shí)際上并非罕見(jiàn)的情況，即侵略國(guó)占有國(guó)際力量總和的很大一部分。換句話說(shuō)，即使假定其他所有條件都已具備，威爾遜主義的集體安全也難以遏阻或挫敗真正的強(qiáng)國(guó)或強(qiáng)國(guó)集團(tuán)的侵略行動(dòng)。還須指出，在威爾遜主義及其思想先驅(qū)所主張的國(guó)際安全機(jī)制中，還有著（或可以引申出）用包括戰(zhàn)爭(zhēng)在內(nèi)的手段來(lái)變更所謂專制國(guó)家國(guó)內(nèi)體制、使之”民主化“因而和平化的意味。這可以說(shuō)是為和平而發(fā)動(dòng)戰(zhàn)爭(zhēng)，為國(guó)際安全而損毀國(guó)家安全。這樣的國(guó)際安全按照本文前面論說(shuō)的定義是自相矛盾的，在國(guó)際政治實(shí)踐中甚至往往會(huì)是很邪惡的。然而，對(duì)理性主義傳統(tǒng)中的國(guó)際安全機(jī)制構(gòu)想所做的否定不應(yīng)過(guò)頭。從20世紀(jì)后半葉特別是冷戰(zhàn)后大國(guó)間戰(zhàn)爭(zhēng)的發(fā)生概率，經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)國(guó)家互相問(wèn)關(guān)系的和平穩(wěn)定程度，國(guó)際和睦、公正的實(shí)現(xiàn)范圍、區(qū)域和世界性國(guó)際組織在促進(jìn)安全與和平方面的作用大小等角度看，“民主和平”、“商業(yè)和平”以及“法制和平”這三種觀念遠(yuǎn)非全然謬誤，雖然檢驗(yàn)這些觀念的時(shí)間尺度仍遠(yuǎn)不夠長(zhǎng)，起重要作用的因素也是多種多樣。‘方面，必須批判西方主流思潮在冷戰(zhàn)結(jié)束后洋洋得意地提出的“歷史終結(jié)論”，另一方面也須認(rèn)識(shí)到自由國(guó)際主義取得了局部成功和有限認(rèn)證，從中去思考一系列應(yīng)予探究的重要問(wèn)題。當(dāng)今由“民土和平論”大加闡發(fā)的那類觀念的理由，無(wú)論是傳統(tǒng)性地集中于民主制的制度約束，還是再加上自由民主型政治文化的行為效應(yīng)和民主國(guó)家的集體認(rèn)同感，都有’定程度的邏輯合理性和事實(shí)依據(jù)。如果主要就第二次世界大戰(zhàn)以后而論。傳統(tǒng)和當(dāng)今的“商業(yè)和平”、“互相依賴和平”一類理念，也具有相當(dāng)?shù)恼f(shuō)服力，特別是比較容易解釋（當(dāng)然還需考慮其他重要因素）為什么西方發(fā)達(dá)國(guó)家互相問(wèn)有著經(jīng)久的互相協(xié)調(diào)與廣泛合作關(guān)系，為什么戰(zhàn)爭(zhēng)和軍事強(qiáng)制對(duì)它們中間大多數(shù)（甚至包括大多數(shù)正迅速走上發(fā)達(dá)道路的國(guó)家）的吸引力總的來(lái)說(shuō)顯著跌落。至于同際組織的國(guó)家安全作用，只要考察一下某些比較成熟、內(nèi)外環(huán)境也比較有利的區(qū)域安全組織，或者是冷戰(zhàn)后的聯(lián)合國(guó)，就會(huì)發(fā)現(xiàn)，有所選擇的有限集體安全、維和行動(dòng)及多邊軍備控制是可以實(shí)現(xiàn)的。審慎地說(shuō)，國(guó)際安全機(jī)制在某些方面正曲折地沿著理性主義傳統(tǒng)所示的方向發(fā)育成長(zhǎng)。

革命主義視野與國(guó)際安全范疇的急劇擴(kuò)展

如本文第一部分所指出的，因篇幅限制，對(duì)革命主義傳統(tǒng)中的國(guó)際安全問(wèn)題將只予以非常概要的闡述。革命主義強(qiáng)調(diào)的是蘊(yùn)含在國(guó)際關(guān)系中或被掩蓋與扭曲的人類關(guān)系，重視超越國(guó)家疆界和民族分野的人類共同體、超越國(guó)家利益甚至國(guó)際社會(huì)利益的人類幸福、超越任何特殊倫理的人類正義。在革命主義思想家看來(lái)，國(guó)內(nèi)與國(guó)外并無(wú)真正的區(qū)別，不存在有真正的獨(dú)特主體、獨(dú)特性質(zhì)的國(guó)際關(guān)系。

因而嚴(yán)格說(shuō)來(lái)，在現(xiàn)實(shí)主義和理性主義國(guó)際關(guān)系思想所包含的安全概念當(dāng)中，對(duì)革命主義者有意義的和可用的至多只有國(guó)家安全，而且這只是在革命主義者掌握了國(guó)家政權(quán)、面臨抵御外部敵人以完成和鞏固國(guó)內(nèi)政治變更的情況下，才僅僅具有政權(quán)安全和革命主義事業(yè)安全的意味。如果實(shí)在要將原來(lái)意義上的國(guó)際安全用到革命主義者身上，那么它就大致等同于世界安全、人類安全，而且其中具有強(qiáng)烈的道德內(nèi)涵，即滌蕩所有人間非正義，或者說(shuō)是革命主義者所認(rèn)為并重視的那些人間非正義。這樣一種“國(guó)際安全”定義，比急劇地?cái)U(kuò)展從自然法和理性主義觀念導(dǎo)出的國(guó)際安全定義，更不用說(shuō)與現(xiàn)實(shí)主義傳統(tǒng)的國(guó)際安全概念——各國(guó)獨(dú)立生存和主權(quán)國(guó)家國(guó)際體系根本穩(wěn)定——相比，顯得異乎尋常地豐富。在國(guó)際關(guān)系理論界，這一定義或內(nèi)涵的擴(kuò)展實(shí)際上是由革命主義傳統(tǒng)的當(dāng)代典型理論表現(xiàn)之一——20世紀(jì)70—80年代勃然興起的“世界秩序”學(xué)派首先發(fā)動(dòng)的。作為西方發(fā)達(dá)國(guó)家內(nèi)部和平運(yùn)動(dòng)和關(guān)于人權(quán)、生態(tài)環(huán)境、南北關(guān)系等全球性問(wèn)題的運(yùn)動(dòng)的一大思想反應(yīng)和意識(shí)形態(tài)提供者，世界秩序?qū)W派倡導(dǎo)從人類共同體的視野，統(tǒng)一地考察當(dāng)代可能給人類帶來(lái)巨大災(zāi)難的問(wèn)題和當(dāng)代世界的非正義問(wèn)題。前者指現(xiàn)存世界秩序中工業(yè)和科技的急劇發(fā)展給人類造成的嚴(yán)重威脅，即核戰(zhàn)爭(zhēng)危險(xiǎn)、大規(guī)模毀滅性武器聚積和擴(kuò)散、人口危機(jī)、資源危機(jī)和生態(tài)危機(jī)等問(wèn)題；后者指日益加劇的南北經(jīng)濟(jì)差距，以及國(guó)家和其他力量對(duì)個(gè)人人權(quán)和集體人權(quán)（民族、種族、宗教、性別等類群體的權(quán)利）的壓制和破壞。世界秩序論者不僅實(shí)際上將安全范疇擴(kuò)大到包括人類生活和人類價(jià)值的多個(gè)基本方面在內(nèi)，而且還本著強(qiáng)烈的道德主義，要求自覺(jué)地追求理想的世界秩序，特別是主張根本變革主權(quán)國(guó)家國(guó)際體系。在世界秩序?qū)W派之后，屬于西方自由國(guó)際主義主流的一些學(xué)者開(kāi)始借用著眼于人類共同的視野來(lái)考察世界政治，盡管他們并無(wú)革命主義的強(qiáng)烈激進(jìn)傾向和廣泛正義關(guān)懷。1983年，國(guó)著名國(guó)際政治經(jīng)濟(jì)學(xué)家理查德·烏爾曼在頗有影響的《國(guó)際安全》季刊上發(fā)表《重新定義安全》一文，明確提出國(guó)家安全以及國(guó)際安全概念應(yīng)予擴(kuò)大，使之包容非軍事性的全球問(wèn)題②。1989年初，杰西卡·塔克曼·馬修斯在更為顯赫的《外交》季刊發(fā)表同樣題為《重新定義安全》的文章，強(qiáng)調(diào)國(guó)家安全（據(jù)該文含義一定程度上還有國(guó)際安全）必須將世界資源、環(huán)境和人口問(wèn)題包括進(jìn)來(lái)。該文受到廣泛注意和呼應(yīng)，例如，《生存》雜志于同年底發(fā)表了《氣候、生態(tài)與國(guó)際安全》和《戰(zhàn)略的人口學(xué)成份》兩篇文章。此類論著大多體現(xiàn)了一種緊迫感，那就是在種種日益嚴(yán)重的全球性問(wèn)題面前維護(hù)西方、特別是美國(guó)的利益和優(yōu)勢(shì)，但國(guó)際安全的種種新方面也由此提出，并得到越來(lái)越廣泛的接受和重視。不僅如此，冷戰(zhàn)結(jié)束前后迅速突出起來(lái)的國(guó)內(nèi)和跨國(guó)性種族/民族沖突與難民和非法移民潮進(jìn)一步擴(kuò)展了國(guó)際安全的內(nèi)涵。所有這些，加上近20余年來(lái)先后受到世人廣泛關(guān)注和擔(dān)憂的石油危機(jī)、國(guó)際販毒、恐怖主義活動(dòng)、愛(ài)滋病流行、亞洲金融危機(jī)、核武器擴(kuò)散、電腦黑客襲擊等事態(tài)，使得國(guó)際安全的含義和所涉范圍大為擴(kuò)大，以至于許多國(guó)際關(guān)系理論學(xué)者和政策制訂者都難以把握。這既是世界政治變遷的結(jié)果，也是人們對(duì)此變遷及其復(fù)雜性有了起碼認(rèn)識(shí)的表現(xiàn)。就后一點(diǎn)而言，著限于人類共同體的革命主義視野無(wú)疑起了至關(guān)重要的作用。

國(guó)家安全·國(guó)際安全·全球安全

如上所述，國(guó)際安全的內(nèi)涵在當(dāng)今已經(jīng)變得異常龐大和復(fù)雜。不僅在國(guó)際關(guān)系方面、而且在人類跨國(guó)聯(lián)系甚而人類同自然的關(guān)系當(dāng)中一切包含威脅、危險(xiǎn)甚或非正義（不管是對(duì)國(guó)家和國(guó)際社會(huì)來(lái)說(shuō)，還是對(duì)跨國(guó)群體和整個(gè)人類來(lái)說(shuō)）的問(wèn)題幾乎都被囊括進(jìn)這個(gè)概念。實(shí)際上，通過(guò)對(duì)內(nèi)涵進(jìn)行合理的劃分，可以用兩個(gè)概念來(lái)代替這種龐雜的國(guó)際安全概念。一個(gè)是原來(lái)意義上的國(guó)際安全，它可以用基于自然法和理性主義傳統(tǒng)哲理的方式來(lái)定義，它意味著在主權(quán)國(guó)家普遍安全的前提下，國(guó)際社會(huì)處于和平、有秩序和相對(duì)正義的狀態(tài)（其中當(dāng)然包含著現(xiàn)實(shí)主義傳統(tǒng)哲理在各國(guó)獨(dú)立生存和主權(quán)國(guó)家國(guó)際體系根本穩(wěn)定意義上的國(guó)際安全）；另一個(gè)是全球安全或世界安全，它很大程度上涵蓋著靠革命主義的人類共同體視野來(lái)發(fā)覺(jué)、認(rèn)識(shí)和定義的各種安全問(wèn)題。在當(dāng)今和未來(lái)可預(yù)見(jiàn)的世界上，國(guó)際安全的有效追求途徑既包括現(xiàn)實(shí)主義傳統(tǒng)中的均勢(shì)和經(jīng)典外交機(jī)制，也包括理性主義傳統(tǒng)所示的某些尚待仔細(xì)辨析和嚴(yán)肅驗(yàn)證的機(jī)制，它們涉及國(guó)際/跨國(guó)層次的互相依賴和組織體制以及國(guó)內(nèi)政治。至于全球安全的有效追求途徑，則更有待于在理論和實(shí)踐兩方面的大量探究。但無(wú)論如何，國(guó)家安全、國(guó)際安全以及在此基礎(chǔ)上的國(guó)際/跨國(guó)合作是全球安全的必備條件。這三類安全互相間既密切相聯(lián)和互為前提，又往往會(huì)有大大小小的抵觸。在對(duì)待這些抵觸時(shí)，應(yīng)當(dāng)從三大原則出發(fā)：（1）國(guó)家個(gè)體利益與國(guó)際社會(huì)總體利益間盡可能兼顧和協(xié)調(diào)；（2）人類共同體利益與國(guó)家個(gè)體利益或國(guó)際社會(huì)總體利益間盡可能兼顧和協(xié)調(diào)；（3）在確實(shí)難以充分兼顧和協(xié)調(diào)的場(chǎng)合，這三類利益或三類安全應(yīng)有的輕重緩急次序，當(dāng)依具體情況而非抽象原則來(lái)確定，同時(shí)較多地注意到這么一項(xiàng)需要——人類共同體利益或全球安全尚無(wú)足夠有力和獨(dú)立的權(quán)威代表，因而需予格外的關(guān)照。