前言：本站為你精心整理了淺析自首制度中的若干問(wèn)題范文，希望能為你的創(chuàng)作提供參考價(jià)值，我們的客服老師可以幫助你提供個(gè)性化的參考范文，歡迎咨詢。

自首是犯罪分子犯罪后自動(dòng)投案，如實(shí)供述自己罪行的行為，或被采取強(qiáng)制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的犯罪，如實(shí)供述司法機(jī)關(guān)還未掌握的本人其它的犯罪行為。自首分為一般自首和余罪自首，一般自首成立的條件是自動(dòng)投案、如實(shí)供述自己的犯罪行為，同時(shí)還要自愿接受審判和裁判。對(duì)自首犯的刑事處罰原則是：犯罪后自首的可以從輕或減輕處罰；對(duì)犯罪較輕的可以免除處罰；對(duì)犯罪后自首又有重大立功表現(xiàn)的應(yīng)當(dāng)減輕或免除處罰。

最高法院《關(guān)于處理自首和立功具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》對(duì)刑法總則中關(guān)于自首的規(guī)定作了具體闡述：自動(dòng)投案，是指犯罪事實(shí)或者犯罪嫌疑人未被司法機(jī)關(guān)發(fā)覺(jué)，或者雖被發(fā)覺(jué)，但犯罪嫌疑人尚未受到訊問(wèn)、未被采取強(qiáng)制措施時(shí)，主動(dòng)、直接向公安機(jī)關(guān)、人民檢察院或者人民法院投案及罪行未被司法機(jī)關(guān)發(fā)覺(jué)，僅因形跡可疑被有關(guān)組織或者司法機(jī)關(guān)盤(pán)問(wèn)、教育后，主動(dòng)交代自己的罪行的，應(yīng)當(dāng)視為自動(dòng)投案。如實(shí)供述自己的罪行，是指犯罪嫌疑人自動(dòng)投案后，如實(shí)交代自己的主要犯罪事實(shí)。犯有數(shù)罪的犯罪嫌疑人僅如實(shí)供述所犯數(shù)罪中部分犯罪的，只對(duì)如實(shí)供述部分犯罪的行為，認(rèn)定為自首。司法解釋包涵不了實(shí)踐中窮出不盡的新情形,然而在實(shí)踐中，經(jīng)常就具體案件的某個(gè)犯罪分子是否有自首或者立功情節(jié)發(fā)生爭(zhēng)議。筆者就實(shí)踐中自首認(rèn)定中的若干問(wèn)題提出自己的看法。

筆者認(rèn)為，在自首認(rèn)定上產(chǎn)生的爭(zhēng)議主要集中在如何理解自動(dòng)投案特別是“視為自動(dòng)投案”和“如實(shí)交代主要犯罪事實(shí)”上，下文就這兩個(gè)方面分幾個(gè)問(wèn)題試作分析：一、關(guān)于“視為自動(dòng)投案”問(wèn)題

1、如何區(qū)分被告人“形跡可疑”和有犯罪嫌疑？

形跡，意指神情、舉止。一般認(rèn)為，如果司法機(jī)關(guān)沒(méi)有掌握被告人實(shí)施犯罪的任何證據(jù)、線索，被告人身上或所攜帶的物品也不能證明其有實(shí)施犯罪的嫌疑，僅因形跡可疑被有關(guān)組織或者司法機(jī)關(guān)盤(pán)問(wèn)，或者有關(guān)組織或司法機(jī)關(guān)進(jìn)行例行檢查，被告人如實(shí)交代自己所犯罪行的，應(yīng)視為自首。如果司法機(jī)關(guān)掌握一定線索，已將被告人納入排查范圍，或者被告人被盤(pán)問(wèn)時(shí)，其身上比如衣服上有血跡或所攜帶物品能證實(shí)其有實(shí)施犯罪嫌疑的，如槍支、、贓物等，被告人“主動(dòng)”交代自己罪行的，不能視為自動(dòng)、主動(dòng)交代自己罪行，不能認(rèn)定為自首。相反，有學(xué)者主張被告人僅因手持贓物遭到盤(pán)問(wèn)但立即交代犯罪事實(shí)的，應(yīng)認(rèn)定為自首。筆者認(rèn)為，上述見(jiàn)解的思路是對(duì)的，即在被告人因形跡可疑遭到盤(pán)問(wèn)時(shí)，如能根據(jù)被告人身上攜帶的物品確定該物品是贓物或犯罪工具等從而認(rèn)定被告人有犯罪嫌疑，即使其“主動(dòng)”交代罪行的，也不認(rèn)定其是因形跡可疑遭到盤(pán)問(wèn)而主動(dòng)交代成立自首。但如果僅僅因?yàn)楦鶕?jù)被告人的形跡認(rèn)為其可疑予以盤(pán)問(wèn)，被告人在遭到盤(pán)問(wèn)后即交代了罪刑的，應(yīng)視為自動(dòng)投案，認(rèn)為是自首。

實(shí)踐中，有人認(rèn)為，被告人是形跡可疑還是有犯罪嫌疑，很多時(shí)候取決于盤(pán)問(wèn)人判斷的經(jīng)驗(yàn)。比如，有的“反扒”隊(duì)員或巡邏人員經(jīng)驗(yàn)豐富，憑被告人的眼神、衣貌和舉手投足就能肯定該人就是小偷、盜竊犯或“犯有案子”，被告人在他們眼里就有犯罪嫌疑；而有的盤(pán)問(wèn)人員欠缺經(jīng)驗(yàn)，只是感到被告人舉止可疑。筆者認(rèn)為，說(shuō)一個(gè)人有犯罪嫌疑，是從刑訴法的意義上斷定其被發(fā)現(xiàn)了犯罪事實(shí)或者發(fā)現(xiàn)其一定的犯罪證據(jù)或線索。無(wú)論“反扒”隊(duì)員或巡邏人員經(jīng)驗(yàn)豐富與否，從被告人的眼神、衣貌和舉手投足判斷其有無(wú)“犯罪嫌疑”，到底還是主觀臆測(cè)的結(jié)果，主觀臆測(cè)至多也還是懷疑。光憑主觀臆測(cè)不能肯定一個(gè)人有犯罪嫌疑，必須憑客觀證據(jù)才能說(shuō)某人有犯罪嫌疑，因此，盤(pán)查人員僅憑被盤(pán)查人員的衣著外貌、眼神舉止認(rèn)為其可疑加以盤(pán)問(wèn)，而被盤(pán)查人員如實(shí)交待犯罪事實(shí)的，還是應(yīng)該認(rèn)定被盤(pán)查人是“罪行未被司法機(jī)關(guān)發(fā)覺(jué)，僅因形跡可疑被有關(guān)組織或者司法機(jī)關(guān)盤(pán)問(wèn)、教育后，主動(dòng)交代自己的罪行的“，成立自動(dòng)投案，如實(shí)交待罪行的，成立自首。

2、在紀(jì)委“雙規(guī)”期間、行政執(zhí)法機(jī)關(guān)查處案件期間交代犯罪事實(shí)，如何認(rèn)定有無(wú)自首情節(jié)?

“雙規(guī)”是指有違法犯罪嫌疑的黨員在紀(jì)委規(guī)定的地點(diǎn)規(guī)定的時(shí)間交代問(wèn)題。實(shí)踐中有觀點(diǎn)認(rèn)為，紀(jì)委是政黨的紀(jì)律檢查部門(mén)，不是行政執(zhí)法機(jī)關(guān)，不具有執(zhí)法權(quán)，更不是司法機(jī)關(guān)，“雙規(guī)”不是法律規(guī)定的強(qiáng)制措施，因此，即使紀(jì)委發(fā)現(xiàn)了被告人的犯罪事實(shí)，但被告人只要在“雙規(guī)”期間（不論何種情形下）最終交代犯罪事實(shí)，一律認(rèn)為是自首。有同志認(rèn)為，“雙規(guī)”期間，犯罪分子實(shí)際上尚未進(jìn)入嚴(yán)格意義的司法程序、沒(méi)有被采取強(qiáng)制措施，只要符合其他條件（意指“如實(shí)交待或最終如實(shí)交待”，仍可認(rèn)定為自首。還有同志提出，“雙規(guī)”期間對(duì)被告人采取剝奪或限制人身自由的措施不是針對(duì)犯罪嫌疑人的法定的強(qiáng)制措施。從維護(hù)人權(quán)角度出發(fā)，在“雙規(guī)”期間交代罪行的，一律構(gòu)成自首。筆者認(rèn)為，被紀(jì)委“雙規(guī)”的人盡管名義上沒(méi)有被采取刑法上規(guī)定的五種強(qiáng)制措施，但實(shí)際上被剝奪了人身自由，受到了“訊問(wèn)”。如果只要在“雙規(guī)”期間不論何時(shí)何種情形下如實(shí)交代問(wèn)題的，一概因?yàn)榧o(jì)委不是司法機(jī)關(guān)，犯罪分子實(shí)際上尚未進(jìn)入嚴(yán)格意義的司法程序，就認(rèn)定為自動(dòng)投案和自首，那么對(duì)犯罪行為直接由公安、檢察查處的犯罪人來(lái)說(shuō)，是不公平的，違反了平等適用法律的原則。因?yàn)楸还?、檢察機(jī)關(guān)傳訊后（一般都是發(fā)現(xiàn)一定犯罪事實(shí)才傳訊）一開(kāi)始不交代經(jīng)教育或經(jīng)采取強(qiáng)制措施后再如實(shí)交代犯罪事實(shí)的，一般只能被認(rèn)為是坦白而非自首。所以，在“雙規(guī)”期間如實(shí)交代犯罪事實(shí)，要認(rèn)定為自動(dòng)投案，一樣要符合法律和司法解釋規(guī)定的自首條件。

3、被告人一經(jīng)通知或傳喚即到案并立即如實(shí)供認(rèn)犯罪事實(shí)，能否視為自動(dòng)投案，認(rèn)定為自首？

刑事訴訟法第九十二、九十三條規(guī)定，偵查機(jī)關(guān)可以傳喚犯罪嫌疑人到其所在市、縣內(nèi)指定的地點(diǎn)或者其住處進(jìn)行訊問(wèn)。詢問(wèn)犯罪嫌疑人，應(yīng)當(dāng)首先訊問(wèn)其有無(wú)犯罪行為，讓其陳述有罪的情節(jié)或者無(wú)罪的辯解，然后向其提出問(wèn)題?！豆膊哭k理刑事案件程序規(guī)定》、《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》均規(guī)定，傳喚犯罪嫌疑人時(shí)，應(yīng)出示《傳喚通知書(shū)》,并責(zé)令犯罪嫌疑人在上面簽名（蓋章）、捺指印。另外，《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》還規(guī)定，初查舉報(bào)線索，可以進(jìn)行詢問(wèn)、查詢、勘驗(yàn)、鑒定、調(diào)取證據(jù)材料等不限制被查對(duì)象人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)利的措施，不得對(duì)被查對(duì)象采取強(qiáng)制措施，不得查封、扣押、凍結(jié)被查對(duì)象的財(cái)產(chǎn)。從以上這些規(guī)定可以看出，傳喚只適用于犯罪嫌疑人。換句話說(shuō)，傳喚只能適用于公安機(jī)關(guān)發(fā)現(xiàn)犯罪事實(shí)的犯罪嫌疑人，不能適用于證人甚至不能用于被舉報(bào)但未被偵查機(jī)關(guān)發(fā)現(xiàn)犯罪事實(shí)的初查對(duì)象。因此，如果被告人是在被偵查機(jī)關(guān)傳喚后接受訊問(wèn)而交代罪行的，則被告人的到案不能視為自動(dòng)投案，不能成立自首。相反，如果能夠確定被告人是在作為證人或者初查對(duì)象接受公安、檢察機(jī)關(guān)詢問(wèn)時(shí)，在談話中說(shuō)出了公安、檢察未發(fā)現(xiàn)的犯罪行為，從而緊接著被公安、檢察傳喚或采取強(qiáng)制措施的，則被告人最初接受通知而到案的行為應(yīng)被視為自動(dòng)投案，成立自首。在實(shí)踐中，公安、檢察機(jī)關(guān)要求被告人接受調(diào)查的樣式基本有以下幾種:

（1）公安、檢察口頭通知（包括電話通知，下同）被告人，籠統(tǒng)地說(shuō)要向其了解情況。被告人到了指定地點(diǎn)后，公安、檢察人員并未出示《傳喚通知書(shū)》，只是籠統(tǒng)地訊問(wèn)，被告人摸不透為什么被找來(lái)談話，因?yàn)楦械叫奶摱⒓粗v出了自己的犯罪行為。這種情況下，被告人到案行為可視為自動(dòng)投案，其講出犯罪事實(shí)的行為即是如實(shí)交代罪行，成立自首。這種調(diào)查方式中，公安、檢察只是懷疑被告人可能有違法犯罪行為，但有沒(méi)有具體懷疑依據(jù)，因此，不能認(rèn)為已發(fā)現(xiàn)被告人的犯罪事實(shí)，問(wèn)話也不能認(rèn)為是訊問(wèn)。被告人按要求到場(chǎng)并如實(shí)講出未被發(fā)現(xiàn)的罪行，當(dāng)然可以解釋為其主觀上有自動(dòng)投案的意愿。

(2)公安、檢察直接找到被告人談話，但談話并未以傳喚等名義進(jìn)行，被告人立即交代犯罪事實(shí)的，被告人能否認(rèn)定自動(dòng)投案構(gòu)成自首，這主要看公安、檢察在談話前是否掌握被告人的犯罪嫌疑。如事先掌握被告人的犯罪事實(shí)或者一定的犯罪證據(jù)的，公安、檢察事實(shí)上控制了被告人的人身，談話實(shí)是訊問(wèn)，被告人不能視為自動(dòng)投案；反規(guī)”期間如實(shí)交代犯罪事實(shí)，要認(rèn)定為自動(dòng)投案，一樣要符合法律和司法解釋規(guī)定的自首條件。

3、被告人一經(jīng)通知或傳喚即到案并立即如實(shí)供認(rèn)犯罪事實(shí)，能否視為自動(dòng)投案，認(rèn)定為自首？

刑事訴訟法第九十二、九十三條規(guī)定，偵查機(jī)關(guān)可以傳喚犯罪嫌疑人到其所在市、縣內(nèi)指定的地點(diǎn)或者其住處進(jìn)行訊問(wèn)。詢問(wèn)犯罪嫌疑人，應(yīng)當(dāng)首先訊問(wèn)其有無(wú)犯罪行為，讓其陳述有罪的情節(jié)或者無(wú)罪的辯解，然后向其提出問(wèn)題?！豆膊哭k理刑事案件程序規(guī)定》、《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》均規(guī)定，傳喚犯罪嫌疑人時(shí)，應(yīng)出示《傳喚通知書(shū)》,并責(zé)令犯罪嫌疑人在上面簽名（蓋章）、捺指印。另外，《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》還規(guī)定，初查舉報(bào)線索，可以進(jìn)行詢問(wèn)、查詢、勘驗(yàn)、鑒定、調(diào)取證據(jù)材料等不限制被查對(duì)象人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)利的措施，不得對(duì)被查對(duì)象采取強(qiáng)制措施，不得查封、扣押、凍結(jié)被查對(duì)象的財(cái)產(chǎn)。從以上這些規(guī)定可以看出，傳喚只適用于犯罪嫌疑人。換句話說(shuō)，傳喚只能適用于公安機(jī)關(guān)發(fā)現(xiàn)犯罪事實(shí)的犯罪嫌疑人，不能適用于證人甚至不能用于被舉報(bào)但未被偵查機(jī)關(guān)發(fā)現(xiàn)犯罪事實(shí)的初查對(duì)象。因此，如果被告人是在被偵查機(jī)關(guān)傳喚后接受訊問(wèn)而交代罪行的，則被告人的到案不能視為自動(dòng)投案，不能成立自首。相反，如果能夠確定被告人是在作為證人或者初查對(duì)象接受公安、檢察機(jī)關(guān)詢問(wèn)時(shí)，在談話中說(shuō)出了公安、檢察未發(fā)現(xiàn)的犯罪行為，從而緊接著被公安、檢察傳喚或采取強(qiáng)制措施的，則被告人最初接受通知而到案的行為應(yīng)被視為自動(dòng)投案，成立自首。在實(shí)踐中，公安、檢察機(jī)關(guān)要求被告人接受調(diào)查的樣式基本有以下幾種:

（1）公安、檢察口頭通知（包括電話通知，下同）被告人，籠統(tǒng)地說(shuō)要向其了解情況。被告人到了指定地點(diǎn)后，公安、檢察人員并未出示《傳喚通知書(shū)》，只是籠統(tǒng)地訊問(wèn)，被告人摸不透為什么被找來(lái)談話，因?yàn)楦械叫奶摱⒓粗v出了自己的犯罪行為。這種情況下，被告人到案行為可視為自動(dòng)投案，其講出犯罪事實(shí)的行為即是如實(shí)交代罪行，成立自首。這種調(diào)查方式中，公安、檢察只是懷疑被告人可能有違法犯罪行為，但有沒(méi)有具體懷疑依據(jù)，因此，不能認(rèn)為已發(fā)現(xiàn)被告人的犯罪事實(shí)，問(wèn)話也不能認(rèn)為是訊問(wèn)。被告人按要求到場(chǎng)并如實(shí)講出未被發(fā)現(xiàn)的罪行，當(dāng)然可以解釋為其主觀上有自動(dòng)投案的意愿。

(2)公安、檢察直接找到被告人談話，但談話并未以傳喚等名義進(jìn)行，被告人立即交代犯罪事實(shí)的，被告人能否認(rèn)定自動(dòng)投案構(gòu)成自首，這主要看公安、檢察在談話前是否掌握被告人的犯罪嫌疑。如事先掌握被告人的犯罪事實(shí)或者一定的犯罪證據(jù)的，公安、檢察事實(shí)上控制了被告人的人身，談話實(shí)是訊問(wèn)，被告人不能視為自動(dòng)投案；反之，談話僅是詢問(wèn)，被告人可以視為自動(dòng)投案，成立自首。

（3）被告人在接到公安、檢察口頭傳喚或書(shū)面?zhèn)鲉竞蟮桨傅模捎趥鲉臼且跃袀鳛楹蠖?、為法律效果的?qiáng)迫被告人到案的方式之一（被告人意志上受到強(qiáng)迫。當(dāng)然，其對(duì)被告人意志自由特別是人身的控制力度遠(yuǎn)小于強(qiáng)制措施，但其仍不失為強(qiáng)迫手段），故被告人經(jīng)傳喚到案，其到案的自動(dòng)性比較低，即使到案接受訊問(wèn)后立即交代罪行的，一般也不能認(rèn)為構(gòu)成自首。需要強(qiáng)調(diào)指出的是，實(shí)踐中偵查機(jī)關(guān)傳喚被告人到案的方式多種多樣，有很多是不規(guī)范的。法院在審查判斷時(shí)，往往面對(duì)的是偵查機(jī)關(guān)某個(gè)部門(mén)、下屬派出機(jī)構(gòu)等出具的關(guān)于自首（包括立功）情況的說(shuō)明或關(guān)于被告人歸案、抓獲情況的說(shuō)明，有的語(yǔ)焉不詳，有的與訊問(wèn)記錄等證據(jù)材料前后矛盾。偵查機(jī)關(guān)大多數(shù)關(guān)于被告人到案的口頭通知的內(nèi)容，事后很難查明。實(shí)踐中，相關(guān)說(shuō)明絕大多數(shù)由偵查機(jī)關(guān)某個(gè)部門(mén)、下屬派出機(jī)構(gòu)等單位出具。這種說(shuō)明方式是不符合刑訴法規(guī)定的，它不應(yīng)當(dāng)屬于刑訴法規(guī)定的任何一類(lèi)證據(jù)，如說(shuō)明出現(xiàn)什么問(wèn)題，難以追究個(gè)人的責(zé)任。審判人員在審查被告人到案的經(jīng)過(guò)和談話的詳細(xì)內(nèi)容后，還是無(wú)法確定被告人是如何到案的，那么也只能根據(jù)偵查機(jī)關(guān)出具的有關(guān)自首情況說(shuō)明來(lái)認(rèn)定是否有自首情節(jié)（前提是情況說(shuō)明與案件中另外的證據(jù)材料不矛盾）。

筆者以為，為嚴(yán)格司法和有利正確裁判，在有關(guān)方面統(tǒng)一認(rèn)識(shí)做到偵查人員出庭作證以前，可以要求由偵查人員個(gè)人名義出具“抓獲經(jīng)過(guò)”或“關(guān)于被告人自首（立功）情況的說(shuō)明”，詳細(xì)說(shuō)明被告人到案經(jīng)過(guò)和交待情況（不能簡(jiǎn)單寫(xiě)“被告人自動(dòng)投案，如實(shí)交待，有自首情節(jié)”），再由偵查人員所在單位或部門(mén)加蓋公章證明偵查人員的身份。

4、被告人投案自首后取保及變更強(qiáng)制措施后又投案的自首的認(rèn)定。

（1）在司法實(shí)踐中，經(jīng)常遇到的一種情況是被告人投案并如實(shí)供述自己的罪行后，偵查機(jī)關(guān)對(duì)其采取取保候?qū)彺胧?，被告人被取保后在取保候?qū)徠趦?nèi)經(jīng)偵查機(jī)關(guān)多次傳喚而拒不到案，后被抓獲歸案，象引種情況不能認(rèn)定其投案自首行為。因?yàn)楸桓嫒碎_(kāi)始因種種原因到偵查機(jī)關(guān)自首，取保后經(jīng)合法傳喚而不到案，說(shuō)明被告人主觀上仍存在有躲避打擊的念頭。如張某搶劫后被公安機(jī)關(guān)通輯，后張主動(dòng)到公安機(jī)關(guān)投案，后張被采取取保候?qū)彺胧?，公安機(jī)關(guān)在取保候?qū)徠趦?nèi)多次傳喚張，張因害怕被判刑而拒不到案，后公安機(jī)關(guān)在其家中將其抓獲，而另一種情況是被告人投案自首被取保后，在取保候?qū)徠趦?nèi)被公安機(jī)關(guān)傳喚，取保候?qū)徠跐M后外出而導(dǎo)致公安機(jī)關(guān)不能對(duì)其傳喚，公安機(jī)關(guān)即對(duì)其進(jìn)行通輯，后被告人被抓獲，此種情況筆者認(rèn)為仍應(yīng)當(dāng)認(rèn)定被告人此前的投案自首行為。因?yàn)楸桓嫒酥饔^上沒(méi)有逃避打擊的念頭，其未及時(shí)到案，是因?yàn)楣矙C(jī)關(guān)的到案，是因?yàn)楣矙C(jī)關(guān)的失誤，即在法定期限內(nèi)未傳喚被告人，而和赤人是在取保候?qū)徠跐M后外出的，故仍應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其自首行為。

（2）被告人因?yàn)榉缸镄袨槎还矙C(jī)關(guān)抓獲并逮捕，后因其它原因?qū)ζ洳扇∪”：驅(qū)彺胧?，后公安機(jī)關(guān)依法對(duì)其傳喚，因被告人未在家而沒(méi)有到案，后被告人回家后即主動(dòng)到公安機(jī)關(guān)歸案，此種行為一些同志認(rèn)為被告人已經(jīng)脫離了公安機(jī)關(guān)的控制，后又主動(dòng)到公安機(jī)關(guān)去歸案，應(yīng)當(dāng)以自首論。筆者認(rèn)為，被告人雖然當(dāng)時(shí)未被公安機(jī)關(guān)傳喚到案，但其仍在取保候?qū)徠趦?nèi)，因?yàn)槿”：驅(qū)徱彩欠梢?guī)定的一種強(qiáng)制措施，被取保候?qū)徣藨?yīng)當(dāng)是隨傳隨到，而行為當(dāng)時(shí)雖因不在家而未到案，回家后聽(tīng)說(shuō)公安機(jī)關(guān)對(duì)其傳喚即到公安機(jī)關(guān)歸案，只能說(shuō)其遵守了取保候?qū)彽囊?guī)定，認(rèn)罪態(tài)度較好，而不能以自首論。

二、如何認(rèn)定如實(shí)交代主要犯罪事實(shí)犯

首先，筆者認(rèn)為，一般情況下，被告人投案后，交代了犯罪的基本事實(shí)，即交代在什么時(shí)候、什么地點(diǎn)、實(shí)施了什么樣的犯罪行為，則即使沒(méi)有講清犯罪的全部細(xì)節(jié)，也可認(rèn)定如實(shí)交代了主要犯罪事實(shí)。

其次，被告人投案后隱瞞犯罪事實(shí)中對(duì)量刑有重大影響的重要情節(jié)或虛構(gòu)減輕自己刑事責(zé)任的情節(jié)，原則上不應(yīng)認(rèn)定其如實(shí)交代主要犯罪事實(shí)。比如，被告人交代了自己的犯罪行為，但虛構(gòu)了自己是在同案犯的脅迫下實(shí)施犯罪的事實(shí)。這種情況下，被告人雖然自動(dòng)投案，自愿將自己交由國(guó)家追究刑事責(zé)任，為國(guó)家節(jié)約了司法資源。但是應(yīng)當(dāng)注意，自首這一制度不僅基于節(jié)約司法資源刑事政策的考慮，還包含了犯罪分子人身危險(xiǎn)性減少的預(yù)設(shè)（或假設(shè)）和實(shí)現(xiàn)一般預(yù)防和特殊預(yù)防刑罰目的的需要的考慮。被告人自動(dòng)投案，為國(guó)家節(jié)約了司法資源，也表明其人身危險(xiǎn)性有所減少，但其隱瞞犯罪事實(shí)中影響量刑的重要情節(jié)或添加可以減輕、免除自己刑事責(zé)任的情節(jié)，表明其對(duì)交代罪行是有很大的保留的，其人身危險(xiǎn)性的減輕程度是有很有限的，故不予認(rèn)定自首為宜，這樣也表明了司法機(jī)關(guān)要求投案人如實(shí)交代的導(dǎo)向。當(dāng)然，考慮到被告人自行投案，交代了一定的犯罪事實(shí)，量刑時(shí)應(yīng)酌情從輕處罰。

最后，被告人投案后交代了基本犯罪事實(shí)，即使其隱瞞了前科、累犯等從重量刑情節(jié)，但也應(yīng)認(rèn)定被告人如實(shí)交代犯罪事實(shí)，成立自首。因?yàn)槔鄯?、前科雖然影響刑事責(zé)任的大小，但其本身不是犯罪事實(shí)，故不影響對(duì)自首情節(jié)的認(rèn)定。只要在決定自首的從輕、減輕幅度時(shí)，考慮被告人不交代前科、累犯等情節(jié)就可以了。

綜上所述，筆者認(rèn)為，主要的犯罪事實(shí)是指對(duì)認(rèn)定犯罪嫌疑人行為的性質(zhì)（有罪與無(wú)罪、此罪與彼罪）有決定意義和對(duì)其量刑有重大影響（法定刑升格、結(jié)果加重、脅從犯等法定減輕、免除處罰情節(jié)）。被告人在投案后，如對(duì)上述事實(shí)、情節(jié)故意不予交代或故意虛構(gòu)，則一般不予認(rèn)定自首。

必須指出的是，對(duì)自首犯的量刑，應(yīng)該注意不能不顧犯罪性質(zhì)、事實(shí)、情節(jié)的嚴(yán)重程度，而將自首這一犯罪后情節(jié)過(guò)于拔高，看得比犯罪事實(shí)本身還重要。