前言：本站為你精心整理了淺析緊急避險(xiǎn)的責(zé)任承擔(dān)范文，希望能為你的創(chuàng)作提供參考價(jià)值，我們的客服老師可以幫助你提供個(gè)性化的參考范文，歡迎咨詢。

針對我國緊急避險(xiǎn)制度在民事責(zé)任的承擔(dān)上存在輕視受害人權(quán)益保護(hù)的問題，本文就責(zé)任人引起危險(xiǎn)和自然原因引起危險(xiǎn)兩種情況下的責(zé)任承擔(dān)提出了相應(yīng)的見解，并對受害人尋求法律救濟(jì)進(jìn)行了程序設(shè)計(jì)，以更利于保護(hù)受害人權(quán)益。

緊急避險(xiǎn)制度作為我國法律明文規(guī)定的阻卻違法事由，刑法和民法中均有規(guī)定，在緊急避險(xiǎn)行為的基本構(gòu)成要素上兩法的規(guī)定并無原則區(qū)別，僅在緊急避險(xiǎn)過當(dāng)?shù)暮蠊袚?dān)上，前者需負(fù)刑事責(zé)任，后者則負(fù)民事賠償責(zé)任。在日常生活中，因緊急避險(xiǎn)而引發(fā)的相關(guān)民事糾紛并不鮮見，其核心即為民事責(zé)任的承擔(dān)問題。細(xì)究現(xiàn)行民事緊急避險(xiǎn)制度，有時(shí)亦不免生出一些疑問。本文擬就緊急避險(xiǎn)民事責(zé)任的承擔(dān)問題進(jìn)行探討，以期對完善這一制度有所添益。

一、責(zé)任人引起危險(xiǎn)的責(zé)任承擔(dān)

1、問題的提出

先來看一則案例。*年3月9日*駕駛小汽車在街道上正常行駛，忽然一輛摩托車從一小巷鉆出飛速橫穿路面向?qū)γ娼值礼側(cè)ィ?急踩剎車并往右打方向盤，車輛由于慣性的作用將在街道右邊行走的黃玲撞傷，花去醫(yī)藥費(fèi)6000余元。摩托車駕駛員見發(fā)生交通事故迅速逃離現(xiàn)場。后經(jīng)交警部門調(diào)查，認(rèn)定摩托車駕駛員應(yīng)負(fù)本起事故的全部責(zé)任，*和黃玲均無責(zé)任。但摩托車駕駛員已逃逸，雖經(jīng)交警部門全力追查，仍不知其姓甚名誰，是何身份，更不用說追究其肇事責(zé)任。黃玲遂以自己被*致傷為由要求*賠償其損失，*則據(jù)理力辯，稱自己既無責(zé)任何需賠償。雙方爭執(zhí)不下，矛盾一度非常尖銳。后經(jīng)交警部門和雙方單位領(lǐng)導(dǎo)出面協(xié)調(diào)，由*支付黃玲3000元了結(jié)此事。

本案是一起典型的因緊急避險(xiǎn)而引發(fā)的民事糾紛。由于引起險(xiǎn)情發(fā)生人摩托車駕駛員的逃逸，直接導(dǎo)致了采取避險(xiǎn)措施人*和受害人黃玲間就損失承擔(dān)問題的爭執(zhí)。依據(jù)現(xiàn)行《民法通則》第129條之規(guī)定：“因緊急避險(xiǎn)造成損害的，由引起險(xiǎn)情發(fā)生的人承擔(dān)責(zé)任?！焙翢o疑問，本案的賠償責(zé)任應(yīng)由摩托車駕駛員承擔(dān)，受害方無權(quán)追究避險(xiǎn)人的民事責(zé)任。但仔細(xì)思量起來，該貌似公正的責(zé)任承擔(dān)機(jī)制實(shí)則有著極不合理的弊端。

首先，絕對強(qiáng)調(diào)由引起險(xiǎn)情發(fā)生人承擔(dān)責(zé)任的規(guī)定弱化了對受害人權(quán)益的保護(hù)，為受害人謀求法律救濟(jì)設(shè)置了障礙。在整個(gè)事件當(dāng)中，受害人一般都是非常無辜的。引起險(xiǎn)情發(fā)生人是通過主動(dòng)的行為導(dǎo)致了險(xiǎn)情的發(fā)生，避險(xiǎn)人則通過對利弊的權(quán)衡作出了避險(xiǎn)的措施，唯獨(dú)受害人，對于事件的發(fā)生沒有任何思想準(zhǔn)備，既無法逃避，也無從選擇，完全處于被動(dòng)接受狀態(tài)。一旦引起險(xiǎn)情發(fā)生的人逃逸或其賠償能力不足則受害人將自行承擔(dān)后果，甚至失去維護(hù)自身權(quán)益的機(jī)會。受害人因無端受害在精神上已經(jīng)遭受了打擊，如經(jīng)濟(jì)上的損失亦無法得以彌補(bǔ)顯然對其是極為不公的。

其次，過分強(qiáng)調(diào)由引起險(xiǎn)情發(fā)生人承擔(dān)責(zé)任的規(guī)定強(qiáng)化了受害人的舉證責(zé)任，從而加大了受害人維護(hù)自身權(quán)益的成本和難度。受害人不僅要證明自己的受損后果和自己被避險(xiǎn)人采取避險(xiǎn)措施導(dǎo)致自己受損的事實(shí)，還需證明引發(fā)險(xiǎn)情人具有過錯(cuò)行為的事實(shí)，若其中任一環(huán)節(jié)有失，則受害人很有可能只得忍氣吞下因緊急避險(xiǎn)行為所帶來的后果。受害人作為弱者的客觀地位非但沒有通過法律的途徑加以改觀，反而陷入更加不利之境地。

2、方案的選擇

基于上文所述問題的擔(dān)憂，有必要重新建構(gòu)責(zé)任人引起危險(xiǎn)的責(zé)任承擔(dān)機(jī)制?！敖忖忂€需系鈴人”，屬于立法的失誤，理應(yīng)通過立法途徑予以解決?？晒┻x擇的解決方案有三種：一是由緊急避險(xiǎn)人承擔(dān)賠償責(zé)任；二是由引發(fā)險(xiǎn)情人負(fù)賠償責(zé)任，避險(xiǎn)人或受益人負(fù)連帶賠償責(zé)任；三是由引發(fā)險(xiǎn)情人負(fù)賠償責(zé)任，避險(xiǎn)人或受益人在引發(fā)險(xiǎn)情人下落不明或暫無能力賠償時(shí)負(fù)墊付責(zé)任。

就第一種方案而言，將引發(fā)險(xiǎn)情人與受害人間的關(guān)系隔斷，僅考慮避險(xiǎn)人因其避險(xiǎn)行為直接導(dǎo)致受害人損害的事實(shí)，從而要求避險(xiǎn)人就其行為的后果承擔(dān)責(zé)任。這實(shí)質(zhì)上打破了緊急避險(xiǎn)在民法上作為合法的抗辯事由的傳統(tǒng)理論。僅從侵權(quán)損害賠償?shù)臉?gòu)成要件來看，這一主張似乎可以成立。首先，受害人的損害事實(shí)客觀存在；其次，避險(xiǎn)人主觀上有通過侵犯受害人利益的行為規(guī)避更大風(fēng)險(xiǎn)的故意；再次，避險(xiǎn)人對受害方具有直接的侵權(quán)行為；最后，侵權(quán)行為與損害事實(shí)之間具有顯而易見的因果關(guān)系。該種責(zé)任承擔(dān)方式有美國立法可作印證。在美國，緊急避險(xiǎn)人應(yīng)對受害人進(jìn)行全額賠償。①第二種方案對受害人的保護(hù)最為有利，受害人不僅可向引發(fā)險(xiǎn)情人主張權(quán)利，還可要求避險(xiǎn)人或受益人承擔(dān)連帶責(zé)任。其理論依據(jù)可參照“共同結(jié)果說”，即認(rèn)為“共同造成損害的概念要求損害是數(shù)人行為的共同結(jié)果，……但不一定要求幾個(gè)參加人有共同的目的和統(tǒng)一的行為?！币l(fā)險(xiǎn)情人與避險(xiǎn)人之間雖無共同侵害受害人之故意，也無統(tǒng)一的侵權(quán)行為，但由于兩方先前行為的結(jié)合則共同造成了受害人損害的結(jié)果，這是從最大限度地保護(hù)受害人權(quán)益的角度出發(fā)所確定的一種方案。

綜合比較起來，第三種方案更為合理，更具有可行性，可以作為優(yōu)先考慮的方案。理由如下：

首先，該方案既避免了第一種方案的武斷，又克服了第二種方案的冒進(jìn)，實(shí)現(xiàn)了引發(fā)險(xiǎn)情人、避險(xiǎn)人、受益人和受害人各方利益的相對平衡。

第一種方案僅由避險(xiǎn)人承擔(dān)受害方的責(zé)任，卻放縱了真正的肇事者，這對受害人的損害彌補(bǔ)來說也許無關(guān)大雅，但對于人們所孜孜以求的社會公正理念卻是一個(gè)不折不扣的傷害。盡管避險(xiǎn)人承擔(dān)責(zé)任后可能通過向引發(fā)險(xiǎn)情人追償?shù)姆绞酵旎刈约簱p失，但將一個(gè)事件中的幾方全都割裂開來加以對待，終不免落入武斷的嫌疑，這與民眾的思維習(xí)慣相距甚遠(yuǎn)，難以被社會公眾所普遍接受。失去了大眾支持的法律，注定要成為無源之水，最終將歸于枯涸。

“共同結(jié)果說”對行為具體在何種態(tài)勢下作出并不關(guān)注，只注重于數(shù)個(gè)行為共同導(dǎo)致的結(jié)果，并從結(jié)果推導(dǎo)責(zé)任。在緊急避險(xiǎn)事件中，依照該理論，則對引發(fā)險(xiǎn)情人和避險(xiǎn)人的主觀狀況不加區(qū)分，無疑在保護(hù)受害人利益的同時(shí)，也加重了避險(xiǎn)人的責(zé)任，將避險(xiǎn)人應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任等同于引發(fā)險(xiǎn)情人的責(zé)任，這對避險(xiǎn)人而言明顯有失公正。同時(shí)，這一方案在實(shí)踐執(zhí)行中也不無問題，過于苛刻于避險(xiǎn)人的責(zé)任，反而易導(dǎo)致其在險(xiǎn)情發(fā)生時(shí)持漠然態(tài)度或遲疑不采取避險(xiǎn)減損措施，從而擴(kuò)大危險(xiǎn)后果，無端消耗社會資源，造成更大的損失，故第二種方案也不足取。

第三種方案既框定了引發(fā)險(xiǎn)情人的第一位責(zé)任主體地位，又為受害方權(quán)利的保護(hù)設(shè)置了可靠的保證，同時(shí)避險(xiǎn)人或受益人的權(quán)益也有一定程度的保障，其僅在引發(fā)險(xiǎn)情人下落不明或暫無能力賠償?shù)臈l件下承擔(dān)墊付責(zé)任，一旦引發(fā)險(xiǎn)情人出現(xiàn)或恢復(fù)賠償能力，避險(xiǎn)人或受益人可即時(shí)主張權(quán)利。

其次，該方案有利于充分保護(hù)受害人權(quán)益，迅速消除紛爭，防止出現(xiàn)損害救濟(jì)上的空頁。現(xiàn)代民法的著力點(diǎn)就在于維護(hù)弱者權(quán)益，使受害方的損失得以迅速、充分的彌補(bǔ)。而現(xiàn)實(shí)生活中由于引發(fā)險(xiǎn)情人逃逸現(xiàn)象較為嚴(yán)重，現(xiàn)行立法又賦予避險(xiǎn)人完全免責(zé)、受益人適當(dāng)擔(dān)責(zé)的權(quán)利，致使受害人的損害后果遲遲得不到有效解決。糾紛久拖不決的另一后果是，受害人經(jīng)常長時(shí)間上訪告狀，當(dāng)投訴無門時(shí)甚至引發(fā)一些刑事案件，給社會秩序帶來了危害。如果我們承認(rèn)受害人的遭遇是令人同情的，現(xiàn)行法律規(guī)定是有缺陷的，那么我們就應(yīng)該努力為受害人尋求法律救濟(jì)開辟暢通的渠道。這對受害人是至關(guān)重要的，對我們每個(gè)人也一樣重要。誰又敢保證，受害人的遭遇不會在某一個(gè)意想不到的時(shí)刻突然光顧到我們自身頭上？方案三的運(yùn)用可以使受害人處于相對優(yōu)越的地位，使其合法權(quán)利更好地得到保護(hù)。同時(shí)，受害人據(jù)此主張權(quán)利時(shí)在舉證責(zé)任分擔(dān)上也能夠處于一個(gè)比較有利的位置。如果他經(jīng)過必要的努力仍然不知道引發(fā)險(xiǎn)情人尊姓大名家居何處，他完全可以引發(fā)險(xiǎn)情人下落不明為由要求避險(xiǎn)人或受益人直接承擔(dān)墊付責(zé)任。于是，找到引發(fā)險(xiǎn)情人并證明其行為導(dǎo)致了險(xiǎn)情的發(fā)生的舉證責(zé)任就自然而然地落到了避險(xiǎn)人或受益人的身上，而這也更加吻合實(shí)際情況，因?yàn)槊鎸﹄U(xiǎn)情并對之進(jìn)行判斷從而采取避險(xiǎn)措施的人是避險(xiǎn)人，他對引發(fā)險(xiǎn)情人所掌握的信息肯定要比受害人多，如果避險(xiǎn)人對引發(fā)險(xiǎn)情人的身份狀況和引起險(xiǎn)情行為都無法舉證，卻一定要求受害人對此舉證，僅從邏輯上也是說不通的。而且受益人作為因避險(xiǎn)措施而直接獲益的人，享受了利益就當(dāng)承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)，這完全是一筆公平的交易。

再次，該方案更有利于追究引起險(xiǎn)情人的民事責(zé)任。按現(xiàn)行法律規(guī)定，受害人在無法找到引起險(xiǎn)情人的情況下自身權(quán)益很難得到有效保障。如果對避險(xiǎn)人和受益人科以墊付責(zé)任，有利于充分發(fā)揮他們的主觀能動(dòng)性，找出真正的責(zé)任人，并利用法律武器追究其賠償責(zé)任。

最后，該方案的理論依據(jù)可借鑒臺灣學(xué)者歐陽宇經(jīng)主張的“關(guān)連共同說”，他認(rèn)為：“所謂行為關(guān)連共同，即各個(gè)侵權(quán)行為所引起之結(jié)果，有客觀的關(guān)連共同行為已足，各行為人間，不必有意思之聯(lián)絡(luò)?！瓟?shù)人為侵權(quán)行為之時(shí)間或地點(diǎn)，雖無須為統(tǒng)一，然損害則必然不可分離，始克成立關(guān)連共同?！雹廴鐭o引發(fā)險(xiǎn)情人的引發(fā)險(xiǎn)情之舉動(dòng)，則無避險(xiǎn)人避險(xiǎn)之行為，兩者一前一后相互關(guān)連，共同導(dǎo)致了受損后果的發(fā)生。另外，正是通過犧牲受損人利益的方式才保全了受益人更大的利益，故從法律上責(zé)成避險(xiǎn)人或受益人在特定情況下承擔(dān)墊付責(zé)任于理并無不當(dāng)之處，避險(xiǎn)人或受益人亦能夠在一定程度上予以理解。

二、自然原因引起危險(xiǎn)的責(zé)任承擔(dān)

1、法條的困惑

我國《民法通則》第119條規(guī)定，“如果危險(xiǎn)是由自然原因引起的，緊急避險(xiǎn)人不承擔(dān)民事責(zé)任，或者承擔(dān)適當(dāng)?shù)拿袷仑?zé)任?！睂Υ?，有學(xué)者予以解釋為“在一般情況下，緊急避險(xiǎn)人不承擔(dān)民事責(zé)任，對造成的損失不予賠償。在特殊情況下，也可以承擔(dān)適當(dāng)?shù)拿袷仑?zé)任。這一規(guī)定是《民法通則》第一百三十二條公平原則的體現(xiàn)，即在當(dāng)事人雙方都沒有過錯(cuò)的情況下，可以根據(jù)實(shí)際情況分擔(dān)民事責(zé)任。這里的‘實(shí)際情況’，主要指當(dāng)事人雙方的經(jīng)濟(jì)情況。這里的‘適當(dāng)’，主要依雙方的經(jīng)濟(jì)狀況適當(dāng)確定，……以體現(xiàn)社會主義公平原則和團(tuán)結(jié)互助精神”。④讀后感覺仍有些糊涂，該法條以緊急避險(xiǎn)人負(fù)責(zé)為常態(tài)，以承擔(dān)適當(dāng)責(zé)任為特殊情況，對于受害人權(quán)益的保護(hù)言之不詳，措詞上也有失周全?；蛟S是意識到這個(gè)條文的歧義或者說確實(shí)給司法實(shí)踐帶來了不必要混亂，《民法通則》施行一年后，《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行〈民法通則〉若干問題的意見（試行）》的司法解釋出臺了。該《意見》的第156條規(guī)定“因緊急避險(xiǎn)造成他人損失的，如果險(xiǎn)情是由自然原因引起的，行為人采取的措施又無不當(dāng)，則行為人不承擔(dān)民事責(zé)任。受害人要求補(bǔ)償?shù)模梢载?zé)令受益人適當(dāng)補(bǔ)償。”從《民法通則》法條到該司法解釋的條文最引人注目的變化就是在司法解釋中出現(xiàn)了受益人的字眼，至此問題似乎清楚了，受益人或當(dāng)避險(xiǎn)人同時(shí)是受益人時(shí)，對于因避險(xiǎn)行為致受害人的損失承擔(dān)適當(dāng)補(bǔ)償責(zé)任。這是典型的公平責(zé)任原則的適用，但是在此種情況下適用公平原則真的那么公平嗎？受益人對受害人的損失僅僅負(fù)擔(dān)補(bǔ)償責(zé)任就真的那么理直氣壯嗎？

2、理性的回答

鑒于自然原因引起危險(xiǎn)的特殊性，顯然受害方無從對自然因素追究什么責(zé)任，這對受害方權(quán)益的保護(hù)是一個(gè)很大的障礙。另外，應(yīng)注意到危險(xiǎn)的發(fā)生有時(shí)是不可避免的，如在法律上對緊急避險(xiǎn)人苛之以較嚴(yán)格的責(zé)任則將對應(yīng)付突發(fā)險(xiǎn)情，排險(xiǎn)減損帶來嚴(yán)重影響。如何實(shí)現(xiàn)保護(hù)受害方權(quán)益和避險(xiǎn)人避險(xiǎn)積極性兩者間的平衡，是在責(zé)任承擔(dān)的制度設(shè)計(jì)時(shí)需統(tǒng)籌兼顧的。我認(rèn)為，自然原因引起危險(xiǎn)的，因緊急避險(xiǎn)造成的損害應(yīng)由受益人負(fù)責(zé)賠償，避險(xiǎn)人在受益人無力賠償?shù)姆秶鷥?nèi)承擔(dān)適當(dāng)補(bǔ)償責(zé)任。

首先，緊急避險(xiǎn)的實(shí)質(zhì)是兩種利益不能并存時(shí)保全更大利益而犧牲較小利益，避險(xiǎn)人在實(shí)施避險(xiǎn)行為時(shí)所要考慮的也就是利益的取舍，當(dāng)其權(quán)衡利弊后采取的行為實(shí)際上是將自己或他人處于危險(xiǎn)中的較大利益所將遭受的風(fēng)險(xiǎn)和傷害轉(zhuǎn)嫁到了受害人較小利益身上。所損失的利益相較于保全的利益而言固然要小，但對于受害方而言也許損害并不算小。正是受害方付出的損失換來了受益人利益的存在。大的利益既然得以保全，卻對于受害方相對較小的利益損失的彌補(bǔ)持如此計(jì)較的態(tài)度，不是很令人費(fèi)解嗎？或者我們可以說避險(xiǎn)人的行為保全了更多的有價(jià)值的資源，法律對于社會財(cái)富的積存當(dāng)然要持肯定態(tài)度，但不要忘了，這些所謂的有價(jià)值的資源本來也許將毀于一旦，即使在全部賠償受害方損失后受益人所剩利益無多，也仍然應(yīng)該感激受害方的付出。羅馬法關(guān)于“不幸事件只能落在被擊中者身上”的法諺是最好的注解。自然因素引起危險(xiǎn)本身就是針對受益人（有時(shí)還包括避險(xiǎn)人），理應(yīng)由其負(fù)擔(dān)不幸所帶來的風(fēng)險(xiǎn)，而不應(yīng)將不幸的后果通過外力強(qiáng)行過渡給受害方。這才是受害方所需的真正的公平。

其次，當(dāng)險(xiǎn)情來臨時(shí)，避險(xiǎn)人自身或他人利益遭到嚴(yán)重的威脅，而受害人本可置身事外，但避險(xiǎn)人選擇了將危險(xiǎn)轉(zhuǎn)到他的頭上，對受害者來說，避險(xiǎn)人無疑成了這場危險(xiǎn)的制造者。在整個(gè)事件的發(fā)生中，受害人毫無疑問不存在任何過錯(cuò)，而避險(xiǎn)人因其目的的正當(dāng)性、行為的合理性亦不能認(rèn)定其有過錯(cuò)，故可考慮在避險(xiǎn)人和受害人間適用公平原則分擔(dān)受害人未能獲賠的損失。在具體適用時(shí)應(yīng)斟酌實(shí)際情況，作出合乎情理的分擔(dān)裁決。需要考慮的因素有：個(gè)人經(jīng)濟(jì)收入、家庭經(jīng)濟(jì)狀況、社會輿論的同情度等。在分擔(dān)損失時(shí)，如一方狀況好于對方，則可由一方負(fù)擔(dān)大部分而另一方負(fù)擔(dān)小部分；如雙方狀況相近似，可以平均分擔(dān)；如一方狀況與另一方狀況相距十分懸殊，也可由一方承擔(dān)責(zé)任。在操作中，應(yīng)注重調(diào)解，力求使當(dāng)事人在互相理解的基礎(chǔ)上達(dá)成協(xié)議。

三、法律救濟(jì)程序的設(shè)計(jì)

當(dāng)事人尋求法律救濟(jì)必定要有一定的載體，合適的程序設(shè)計(jì)對保障受害人、避險(xiǎn)人、受益人和引起險(xiǎn)情人各方的利益均有積極意義，同時(shí)有利于審判機(jī)關(guān)公正司法。

受害方提起賠償給付之訴時(shí)，其對被告有選擇權(quán)。在責(zé)任人引起危險(xiǎn)的情況下，受害方可同時(shí)起訴引起險(xiǎn)情人和受益人、避險(xiǎn)人，也可在尋求引起險(xiǎn)情人賠償未果而又符合引起險(xiǎn)情人下落不明或暫無賠償能力條件的情況下，直接要求受益人、避險(xiǎn)人承擔(dān)墊付責(zé)任。受益人、避險(xiǎn)人承擔(dān)墊付責(zé)任后即獲得向引起險(xiǎn)情人的追償權(quán)。在自然原因引起危險(xiǎn)的情況下，受害方有權(quán)同時(shí)起訴受益人和避險(xiǎn)人，由兩被告按上文所述原則各負(fù)其責(zé)。受害方還可單獨(dú)起訴受益人，當(dāng)受益人經(jīng)法院審判且強(qiáng)制執(zhí)行后仍有不能彌補(bǔ)的損失，受害方可再行起訴避險(xiǎn)人分擔(dān)損失，避險(xiǎn)人承擔(dān)了分擔(dān)責(zé)任后，可向受益人行使追索權(quán)，受害方在避險(xiǎn)人已承擔(dān)分擔(dān)責(zé)任的范圍內(nèi)不得再行向受益人要求賠償。

四、小結(jié)

對于緊急避險(xiǎn)民事責(zé)任承擔(dān)問題的研究，我國理論界研究甚少，鑒于理論水平的捉襟見肘和思路的狹窄，本文偏頗之處定多。但筆者相信，緊急避險(xiǎn)制度確有深入研究之必要，現(xiàn)行法律框架下避險(xiǎn)事件中的受害人、避險(xiǎn)人、受益人、引起險(xiǎn)情人各方的權(quán)利義務(wù)關(guān)系理應(yīng)重新厘定，屆時(shí)，受害人的權(quán)利保護(hù)將達(dá)到一個(gè)新的高度。