摘要：新經(jīng)濟史學是新制度經(jīng)濟學的重要組成部分，包括計量經(jīng)濟史學和制度變遷理論兩大內(nèi)容。它將經(jīng)濟學的理論與技術應用于歷史研究，開辟了一個融合歷史學研究和經(jīng)濟學研究的新領域。新經(jīng)濟史學引入中國后，引發(fā)了中國經(jīng)濟史研究中的史學范式與經(jīng)濟學范式的沖突。經(jīng)濟學家批評傳統(tǒng)經(jīng)濟史研究墨守陳規(guī)、缺乏理論洞察力，而史學家則認為經(jīng)濟學家對歷史的研究使歷史偏離了對歷史事實的描述，變成了理論的附庸。這種沖突與兩個學科敘事方式的不同有關，涉及兩個學科關于“歷史優(yōu)先”還是“邏輯優(yōu)先”的不同理解，更與新經(jīng)濟史學與傳統(tǒng)史學所慣用的理論工具在方法論上的區(qū)別有關，反映了個人主義與整體主義的經(jīng)濟學理論在歷史觀上的分歧。為促進兩個學科的發(fā)展，經(jīng)濟學家和史學家應該放棄成見，加強交流與溝通。史學家應該從舊理論的桎梏中解放出來，學習使用更豐富的理論工具；經(jīng)濟學家也應該重視歷史描述，以打破經(jīng)濟學研究中長期存在的“實證迷信”。

關鍵詞：經(jīng)濟史研究／經(jīng)濟學范式／歷史學范式／新經(jīng)濟史學

新經(jīng)濟史學最早起源于20世紀五六十年代的美國。在這一時期，一些經(jīng)濟學家開始將規(guī)范的經(jīng)濟學理論和計量、統(tǒng)計的方法相結合，應用于對美國經(jīng)濟史的研究，從而開辟了一個融合歷史學研究和經(jīng)濟學研究的新領域。在半個多世紀的時間里，新經(jīng)濟史學獲得了很大的發(fā)展，從單純地對歷史現(xiàn)象進行計量分析走向了關于社會歷史演進的宏大理論體系的構建，并力圖在其自身的理論框架內(nèi)，對人類的發(fā)展與停滯、繁榮與衰退作出全新的和系統(tǒng)的解釋。新經(jīng)濟史學逐步演變成了以經(jīng)濟發(fā)展和社會演進的全部為對象的經(jīng)濟學學科，與發(fā)展經(jīng)濟學存在著密切的關系。新經(jīng)濟史學的發(fā)展不但是經(jīng)濟學領域中的一場重要運動，而且對傳統(tǒng)史學也產(chǎn)生了重要影響。新經(jīng)濟史學用經(jīng)濟理論和統(tǒng)計、計量技術對歷史重新詮釋，得出了不同于傳統(tǒng)史學的結論，人們關于歷史的理解被大大改變；同時，經(jīng)濟學對歷史的介入，也使得經(jīng)濟學和史學在經(jīng)濟史這一共有研究領域中產(chǎn)生了激烈的范式?jīng)_突。這種沖突在當前的中國表現(xiàn)得尤其明顯——被新經(jīng)濟史理論武裝起來的經(jīng)濟學家批評傳統(tǒng)經(jīng)濟史研究墨守陳規(guī)、缺乏理論洞察力，而史學家也以“不著邊際”、“盲目照搬西方理論”等評語回敬經(jīng)濟學家。如何理解并協(xié)調(diào)這一沖突，已經(jīng)成為中國社會科學研究中的一項重要問題。

一、新經(jīng)濟史學的發(fā)展：介紹與評價

半個多世紀以來，新經(jīng)濟史學逐漸發(fā)展成為一個包含計量經(jīng)濟史學、制度變遷理論在內(nèi)的經(jīng)濟學研究的新的分支，并且已經(jīng)構成新制度經(jīng)濟學的重要組成部分。

(一)計量經(jīng)濟史學

影響經(jīng)濟史學科發(fā)展的理論主要有兩類。一類是經(jīng)濟史理論(經(jīng)濟史論、經(jīng)濟史觀)，另一類是經(jīng)濟史學理論。它們都是當前迫切需要加強研究的。

經(jīng)濟史理論是經(jīng)濟史學工作者研究經(jīng)濟發(fā)展過程后作出的理論概括與抽象。到了現(xiàn)階段，凡是經(jīng)濟史學科研究的對象幾乎都有相關的理論。經(jīng)濟史研究工作者在研究某個問題時，都可以從有關這個問題的一般理論中受到啟迪。對于研究者來說，這種啟迪或理論指導是極為重要的。但更重要的是，研究者在完成研究工作時，在研究成果的表達方式上，應史論結合，對研究成果進行理論概括或抽象，得出理論性的結果，即史中出論(論從史出)，將這種理論納入經(jīng)濟史理論的寶庫，使經(jīng)濟史理論更加豐富。從嚴格的意義上說，經(jīng)濟史學研究就是對生動、復雜、變化的經(jīng)濟歷史進行理論概括，研究者的科學研究能力主要表現(xiàn)為這種概括能力。純粹擺材料或僅敘述歷史過程的著作，有其存在的意義與作用，但它們只是研究過程中的一個階段性成果，而非研究成果的最終形態(tài)。

在筆者看來，今后需要從以下兩個方面努力。

一是擴大概括的范圍。作為中國經(jīng)濟史學科，應力圖抽象出中國經(jīng)濟發(fā)展的總體特色與理論。就中國經(jīng)濟史以往進行理論概括的對象即研究范圍而言，有大有小，小到一個企業(yè)，一個家庭，一個村莊，大到某個部門，某個地區(qū)，某個時代，某種經(jīng)濟形態(tài)。理論概括的形態(tài)多數(shù)是抽象出它的特點，如中國城市產(chǎn)生的特點、城鄉(xiāng)關系的特點、土地所有制形式的特點、中國封建經(jīng)濟形態(tài)的特點等等。這類理論概括不僅是需要的，而且是極為重要的。因為它們是進行更大范圍的理論概括的基礎?？墒牵两襁€沒有一本可以回答“中國經(jīng)濟發(fā)展過程的特點是什么”的著作。這與缺少一本觀點統(tǒng)一(這必須由一人主持才能做得到)的中國經(jīng)濟通史密切相關。沒有后者，就不可能有前者。我們的前輩有不少人就想做這件事。我的老師尚鉞教授和傅筑夫教授就是其中的兩位。他們都致力于中國歷史上經(jīng)濟形態(tài)總體特色的研究。1957年和1958年，尚教授主持的《中國奴隸制經(jīng)濟形態(tài)片斷探討》、《明清封建經(jīng)濟形態(tài)探討》、《中國封建經(jīng)濟關系的若干問題》先后出版。之后，他受到極左路線下不公正的批判，惡棒的毒打，逼使他中斷了研究過程。我當研究生時，傅筑夫教授給我們講授“中國近代經(jīng)濟史”與“外國經(jīng)濟史”兩門課。那時，他已著手寫一部多卷本的自有文字以來，即自殷以來的中國古代經(jīng)濟史。1957年，他被打成右派分子，仍矢志不移。中共十一屆三中全會之后，他已70多歲，每天堅持寫作2000字左右的論著，寫成并出版了《中國封建主義經(jīng)濟史》l～5卷(計劃寫7卷)。他在研究自殷商至近代中國經(jīng)濟發(fā)展整體過程及歐洲經(jīng)濟史的基礎上，將中國經(jīng)濟發(fā)展過程與歐洲經(jīng)濟發(fā)展過程相比較，概括出中國經(jīng)濟發(fā)展過程中的許多特點?！吨袊糯?jīng)濟史論叢》上下冊、《中國古代經(jīng)濟史概論》就是他這種研究成果的部分反映。如同對待所有經(jīng)濟史學家的論著一樣，人們可能不同意他的論點，但他的這種精神和努力方向值得我們繼承。在這里想強調(diào)的是，要能做到他這樣的概括是很不容易的。他能做到這一點，與他的治學經(jīng)歷有關。他先攻理論經(jīng)濟學，繼后又研究中國現(xiàn)實問題，后專心致志于中國經(jīng)濟史，從30年代起，長期潛心收集、整理自古代至近代的經(jīng)濟史料，又赴英研究歐洲經(jīng)濟史。他研讀各家經(jīng)濟理論，掌握豐富史料，學貫中西，博通今古。且精力充沛，思維敏捷，下筆成章，前后半個世紀，猶赍志而歿?？梢姶耸轮y。

就經(jīng)濟史學科整體而言，理論概括的范圍當然更大一些。它概括的對象是世界經(jīng)濟史，即整個人類經(jīng)濟發(fā)展過程。除后文將要提到的英國約翰·?？怂沟摹督?jīng)濟史理論》，美國道格拉斯·C·諾思《經(jīng)濟史上的結構與變遷》這類概括外，美國麻省理工學院經(jīng)濟史教授W·W·羅斯托在《經(jīng)濟增長的過程》、《經(jīng)濟增長的階段》(中譯本名為《經(jīng)濟成長的階段》)等專著，以及他主編的《從起飛進入持續(xù)增長的經(jīng)濟學》等書中所表述的經(jīng)濟增長階段論，就是經(jīng)濟史學家對發(fā)達國家近現(xiàn)代經(jīng)濟發(fā)展史的一種理論概括．至于本世紀40年代以后興起的發(fā)展經(jīng)濟學，筆者以為，它也是對發(fā)展中國家近現(xiàn)代經(jīng)濟發(fā)展史的一種理論概括。當然，對這類大范圍的研究對象作理論概括，更需要廣博的學識作基礎，要求研究者有很高的學術素質(zhì)和長期的努力，不是想這樣做就可以很快地做到的。通過集體的努力，可能是達到這個目標的好辦法。正因為如此，通過《中國經(jīng)濟史研究》這種專業(yè)刊物，開展經(jīng)濟史理論的討論很有必要。

二是使理論概括進入更高的層次。現(xiàn)在我們從經(jīng)濟史研究中作出的理論概括，就概括的層次而言，有低的也有高的。就研究的方法而言，有從分析經(jīng)濟史實得出理論性結論或抽象出范疇的，也有從范疇人手分析經(jīng)濟史實的。王亞南的《中國半殖民地半封建經(jīng)濟形態(tài)分析》、胡如雷的《中國封建經(jīng)濟形態(tài)研究》，都是以一種經(jīng)濟形態(tài)為對象，取類似經(jīng)濟學中規(guī)范方法進行分析。它們是兩本有特色的書，可以向他們學習寫出類似的書來，例如“中國新民主主義經(jīng)濟形態(tài)分析”、“中國奴隸制經(jīng)濟形態(tài)分析”等等。當然，也可以繼續(xù)對中國封建經(jīng)濟形態(tài)、半殖民地半封建經(jīng)濟進行理論概括，成另一家之言。

影響經(jīng)濟史學科發(fā)展的理論主要有兩類。一類是經(jīng)濟史理論(經(jīng)濟史論、經(jīng)濟史觀)，另一類是經(jīng)濟史學理論。它們都是當前迫切需要加強研究的。

經(jīng)濟史理論是經(jīng)濟史學工作者研究經(jīng)濟發(fā)展過程后作出的理論概括與抽象。到了現(xiàn)階段，凡是經(jīng)濟史學科研究的對象幾乎都有相關的理論。經(jīng)濟史研究工作者在研究某個問題時，都可以從有關這個問題的一般理論中受到啟迪。對于研究者來說，這種啟迪或理論指導是極為重要的。但更重要的是，研究者在完成研究工作時，在研究成果的表達方式上，應史論結合，對研究成果進行理論概括或抽象，得出理論性的結果，即史中出論(論從史出)，將這種理論納入經(jīng)濟史理論的寶庫，使經(jīng)濟史理論更加豐富。從嚴格的意義上說，經(jīng)濟史學研究就是對生動、復雜、變化的經(jīng)濟歷史進行理論概括，研究者的科學研究能力主要表現(xiàn)為這種概括能力。純粹擺材料或僅敘述歷史過程的著作，有其存在的意義與作用，但它們只是研究過程中的一個階段性成果，而非研究成果的最終形態(tài)。

在筆者看來，今后需要從以下兩個方面努力。

一是擴大概括的范圍。作為中國經(jīng)濟史學科，應力圖抽象出中國經(jīng)濟發(fā)展的總體特色與理論。就中國經(jīng)濟史以往進行理論概括的對象即研究范圍而言，有大有小，小到一個企業(yè)，一個家庭，一個村莊，大到某個部門，某個地區(qū)，某個時代，某種經(jīng)濟形態(tài)。理論概括的形態(tài)多數(shù)是抽象出它的特點，如中國城市產(chǎn)生的特點、城鄉(xiāng)關系的特點、土地所有制形式的特點、中國封建經(jīng)濟形態(tài)的特點等等。這類理論概括不僅是需要的，而且是極為重要的。因為它們是進行更大范圍的理論概括的基礎?？墒?，至今還沒有一本可以回答“中國經(jīng)濟發(fā)展過程的特點是什么”的著作。這與缺少一本觀點統(tǒng)一(這必須由一人主持才能做得到)的中國經(jīng)濟通史密切相關。沒有后者，就不可能有前者。我們的前輩有不少人就想做這件事。我的老師尚鉞教授和傅筑夫教授就是其中的兩位。他們都致力于中國歷史上經(jīng)濟形態(tài)總體特色的研究。1957年和1958年，尚教授主持的《中國奴隸制經(jīng)濟形態(tài)片斷探討》、《明清封建經(jīng)濟形態(tài)探討》、《中國封建經(jīng)濟關系的若干問題》先后出版。之后，他受到極左路線下不公正的批判，惡棒的毒打，逼使他中斷了研究過程。我當研究生時，傅筑夫教授給我們講授“中國近代經(jīng)濟史”與“外國經(jīng)濟史”兩門課。那時，他已著手寫一部多卷本的自有文字以來，即自殷以來的中國古代經(jīng)濟史。1957年，他被打成右派分子，仍矢志不移。中共十一屆三中全會之后，他已70多歲，每天堅持寫作2000字左右的論著，寫成并出版了《中國封建主義經(jīng)濟史》l～5卷(計劃寫7卷)。他在研究自殷商至近代中國經(jīng)濟發(fā)展整體過程及歐洲經(jīng)濟史的基礎上，將中國經(jīng)濟發(fā)展過程與歐洲經(jīng)濟發(fā)展過程相比較，概括出中國經(jīng)濟發(fā)展過程中的許多特點?！吨袊糯?jīng)濟史論叢》上下冊、《中國古代經(jīng)濟史概論》就是他這種研究成果的部分反映。如同對待所有經(jīng)濟史學家的論著一樣，人們可能不同意他的論點，但他的這種精神和努力方向值得我們繼承。在這里想強調(diào)的是，要能做到他這樣的概括是很不容易的。他能做到這一點，與他的治學經(jīng)歷有關。他先攻理論經(jīng)濟學，繼后又研究中國現(xiàn)實問題，后專心致志于中國經(jīng)濟史，從30年代起，長期潛心收集、整理自古代至近代的經(jīng)濟史料，又赴英研究歐洲經(jīng)濟史。他研讀各家經(jīng)濟理論，掌握豐富史料，學貫中西，博通今古。且精力充沛，思維敏捷，下筆成章，前后半個世紀，猶赍志而歿。可見此事之難。

就經(jīng)濟史學科整體而言，理論概括的范圍當然更大一些。它概括的對象是世界經(jīng)濟史，即整個人類經(jīng)濟發(fā)展過程。除后文將要提到的英國約翰·?？怂沟摹督?jīng)濟史理論》，美國道格拉斯·C·諾思《經(jīng)濟史上的結構與變遷》這類概括外，美國麻省理工學院經(jīng)濟史教授W·W·羅斯托在《經(jīng)濟增長的過程》、《經(jīng)濟增長的階段》(中譯本名為《經(jīng)濟成長的階段》)等專著，以及他主編的《從起飛進入持續(xù)增長的經(jīng)濟學》等書中所表述的經(jīng)濟增長階段論，就是經(jīng)濟史學家對發(fā)達國家近現(xiàn)代經(jīng)濟發(fā)展史的一種理論概括．至于本世紀40年代以后興起的發(fā)展經(jīng)濟學，筆者以為，它也是對發(fā)展中國家近現(xiàn)代經(jīng)濟發(fā)展史的一種理論概括。當然，對這類大范圍的研究對象作理論概括，更需要廣博的學識作基礎，要求研究者有很高的學術素質(zhì)和長期的努力，不是想這樣做就可以很快地做到的。通過集體的努力，可能是達到這個目標的好辦法。正因為如此，通過《中國經(jīng)濟史研究》這種專業(yè)刊物，開展經(jīng)濟史理論的討論很有必要。

二是使理論概括進入更高的層次?，F(xiàn)在我們從經(jīng)濟史研究中作出的理論概括，就概括的層次而言，有低的也有高的。就研究的方法而言，有從分析經(jīng)濟史實得出理論性結論或抽象出范疇的，也有從范疇人手分析經(jīng)濟史實的。王亞南的《中國半殖民地半封建經(jīng)濟形態(tài)分析》、胡如雷的《中國封建經(jīng)濟形態(tài)研究》，都是以一種經(jīng)濟形態(tài)為對象，取類似經(jīng)濟學中規(guī)范方法進行分析。它們是兩本有特色的書，可以向他們學習寫出類似的書來，例如“中國新民主主義經(jīng)濟形態(tài)分析”、“中國奴隸制經(jīng)濟形態(tài)分析”等等。當然，也可以繼續(xù)對中國封建經(jīng)濟形態(tài)、半殖民地半封建經(jīng)濟進行理論概括，成另一家之言。

作為觀念的神學及其對史學研究的影響

對本文而言，“神學觀念”是一個至為關鍵的概念。如果“神學”（Theology)是關于神（God）的理論問題研究的學問[5]，那么所謂的“神學觀念”（ThoughtofTheology），應該是指在研究關于神的理論問題過程中所形成的、對這一領域研究應該采取或者抱有的基本態(tài)度，及由此態(tài)度而展開的思維特征。無論從歷史還是從現(xiàn)實看，神學觀念并不僅僅局限于對神學本身研究的指導，而是逐步深入到了人文學科的所有領域（當然也包括史學研究領域）。換句話說，被觀念化的宗教意識使得西方的集體記憶基本都圍繞著《圣經(jīng)》展開，而發(fā)端于對神的認識的世界觀與價值觀則具備了博大的包容性與開放性等特征，兩者共同影響了一切與人類歷史有關的“事件、人物與時間”。

從史學研究的角度看，西方對歷史的敘述與對“神”的探索——兩者之間存在著無法割裂的關系。神學觀念的形成、演化、自我調(diào)整及無所不及的影響力對西方史學研究更是產(chǎn)生了不可低估的影響。自古希臘到中世紀，西方文明對神的意識逐步進化到神學觀念，這一過程使得宗教對社會各方面的影響更加系統(tǒng)化、全面化。神學既成顯學后，神學觀念占據(jù)了西方社會整個思想體系的統(tǒng)治性地位。神學的道德和宗教信仰被廣泛地用來解釋歷史的發(fā)展——從墮落到末日審判，整個人類的歷史就是宗教贖罪的歷史。

但是，真正使神學研究系統(tǒng)化、理論化并對史學觀念產(chǎn)生巨大影響的，應該是托馬斯•阿奎那（ThomasAquinas）時代的神學觀念。阿奎那對神的認識上升到了理智的高度。在提出了“上帝的存在”的三個問案后[6]，托馬斯•阿奎那論證說，神不僅是信仰的對象，而且也可以成為理智把握的對象；運用理性對經(jīng)驗材料的思索能力，可以達到對上帝的認識的必要性；對歷史的認識就是對神的認識。這種設問的方式與論證的邏輯，很顯然，將問題直接引向了對“歷史存在與認識”的哲學根源。正如柯林武德所說的那樣，“歐洲曾有兩度偉大建設性的時代。在中世紀，思想的中心問題關注于神學，因此哲學問題產(chǎn)生于對神學的反思并且關注上帝與人的關系?！盵7]

自近代以來，歷史事件、歷史人物與歷史時間何者不受神學觀念之影響往往是無從解釋的。對于被伏爾泰打上“黑暗”印記的中世紀，在許多歷史學家的眼中“也并非滿目皆是不毛之地，那里曾有過豐富多彩的技術發(fā)明、藝術創(chuàng)造、思想感情和宗教見解，歐洲的經(jīng)濟最早就在那時開始擴張，歐洲的民族主義也萌芽于其間，還有什么理由能在那種荒謬的概括下把那段歷史（中世紀）一筆抹殺呢？”[8]從正統(tǒng)神學到危機神學（TheologyofCrisis），神學理論體系的演化充分反映了神學觀念的包容性、多元性與危機感。危機神學遵循現(xiàn)代批判主義哲學的原則，使整個神學理論體系不斷得以修正與開放，并且學會了與其他觀念的共存。而即便是對最具世俗特征的資本主義而言，其興起也依然無法開脫與新教精神的干系。在這個神權與世俗分離的時代，由神學觀念派生的哲學思想與歷史觀普遍地影響著歐洲幾乎所有重要的哲學理論與史學理論大師——不論是奧古斯丁、伏爾泰、黑格爾，還是普羅提諾、狄奧尼修斯、埃里金納、庫薩的尼古拉、萊布尼茨、黑格爾、懷特海和海德格爾。在他們的著作中，神學觀念的特質(zhì)無所不及，甚至是“作為神學理論的替論而存在。”[9]因此，正是由于神學觀念中“平等、兼容、開放”等特征的存在，使得西方的學術研究有了更為廣泛的視野，并且深刻地影響了從近代到現(xiàn)代的人們對歷史的認識和對歷史哲學的思辯。馬克•布洛赫在《歷史學家的技藝》中一段話最能概括神學觀念對史學研究所產(chǎn)生的影響：

“與其他文明不同，我們的文明總是與它的過去密切相關，萬事萬物都追溯到同一源頭——基督教和古典遺產(chǎn)。我們的前賢往哲——古希臘和古羅馬人就擅長撰寫歷史，基督教就是歷史學家的宗教。其他宗教體系的信仰和禮儀都源于接近洪荒時期的神話?；浇痰氖ǎ菏窌⒍Y儀祀典，還包括上帝的現(xiàn)世生活情節(jié)、教會紀年、圣徒行傳。從另一種更深的意義來說，基督教是歷史性的宗教?！盵10]

摘要]本文主要介紹19世紀末至20世紀末西方和中國心理史學發(fā)展的基本狀況。狄爾泰和李凱爾特是德國批判歷史哲學中新康德主義的杰出代表;從費弗爾、布洛赫到布羅代爾,則代表著法國年鑒學派“精神狀態(tài)史”研究與“長時段”理論有機結合的過程。這期間,弗洛伊德是促使心理史學轉變的主要人物。二戰(zhàn)后,西方心理史學的中心轉移到美國。中國自20世紀20年代開始接受心理史學,朱謙之、何炳松具有譯介之功;梁啟超最早嘗試使用心理史學的方法。六七十年代以后,經(jīng)殷海光、李澤厚到王富仁、謝天佑等人的不斷努力,心理史學真正在中國付諸實踐,且漸成氣候。至新的世紀之交,心理史學在普及中已形成諸多的研究門類,其中以章開沅提出的“離異與回歸”的分析模式最具代表性和影響力

[關鍵詞]心理史學年鑒學派心態(tài)史文化心理結構

中外心理史學的傳統(tǒng),對于十九世紀末乃至整個二十世紀這一百多年的史學研究產(chǎn)生重要的影響。已經(jīng)過去的這一個世紀學術的巨大變化,也使歷史學的方法論,尤其是心理史學的研究方法發(fā)生了本質(zhì)性的變化。本文擬在這個時段內(nèi),從國外、國內(nèi)的近現(xiàn)代以及當代這幾個方面,給以爬梳和勾勒,使我們對心理史學在這一重要時期的發(fā)展概況有一個了解。

一

歐洲17、18世紀人本主義的歷史學,在繼承過去傳統(tǒng)的基礎上,已開始注重人本身,關注人的內(nèi)在精神。他們提出的“最初形式有著各種不同的名稱:即,唯理論的歷史、唯理智論的歷史、抽象主義的歷史、個人主義的歷史、心理的歷史”。然而,這在當時還不被時代所接受,因為那個時代所關注的是“對于制度和事件的最典型的實用主義的說明”,即“實用主義的歷史?！盵1]十九世紀末,德國的批判歷史哲學產(chǎn)生。這種批判歷史哲學首先向德國傳統(tǒng)史學的權威蘭克學派提出了質(zhì)疑,其發(fā)起人是卡爾·蘭普雷希特,并由此形成了著名的“蘭普雷希特爭論”。蘭普雷希特斥責蘭克學派所代表的正統(tǒng)史學過于偏重政治史和偉人,認為史學應從其他學科汲取概念。他宣稱:“歷史學首先是一門社會———心理學?！盵2]他的多卷本《德國史》即運用了社會—心理學的研究方法。蘭普雷希特的嘗試雖然遭到了德國正統(tǒng)史家的批評,但由他所發(fā)起的反對正統(tǒng)史學、提倡綜合多種史學方法的史學改革勢頭則沒有被遏止。新康德主義就是反對正統(tǒng)史學的另一支勁旅。

新康德主義有不同的派別,但不論是它的西南學派,還是由新康德主義轉向生命哲學、致力于“歷史理性批判”、堅持“歷史相對主義”的狄爾泰(1833—1911),都不同程度地肯定心理與精神分析在史學研究中的重要作用。尤其是狄爾泰,他是德國最早使用心理史學方法的歷史學家。狄爾泰認為,文化、價值是研究個人生命的具體存在,因此應當用精神科學來代替文化科學,包括史學。因為“歷史題材是個體生命的表現(xiàn),如觀念、思想、知識、行為、感情、情緒和感覺,等等,而生命的實質(zhì)是非理性的,所以研究者首先應對生命進行直接體驗,通過體驗與實在溝通,把握生命的真相?！睘榱吮苊鈿v史學家在這一體驗、認識過程中的主觀性,即個人價值取向和目的性的支配,歷史學家還必須注重于對歷史人物的“理解”,即“把自己置身于所研究的歷史人物活動的歷史背景之中,……與他同命運共患難”[3],實現(xiàn)一種心靈的溝通。狄爾泰的代表作《黑格爾青年時期的歷史》,就是以青年黑格爾的心理分析為個案的典型范例。而作為西南學派著名代表人物之一的李凱而特(1863—1939),在其代表作《文化科學和自然科學》中,專門以《歷史學與心理學》為標題,探討了心理史學的特質(zhì)寫作論文。他認為,“當歷史學研究文化事件時,它幾乎總是也要研究心靈生活,……因此,關于歷史學家,我們習慣于說,他們必須是優(yōu)秀的‘心理學家’”。不過,他反對將其變成一門普遍化的科學,因為“‘歷史的心理學’,即在一定時間對個別人或一定群眾的理解,就它自身來說還不足構成科學。它也許可以借助于科學的心理學而得到完善,但決不能被任何關于心靈生活的普遍化科學所代替?！盵4]