前言：本站為你精心整理了經(jīng)濟(jì)學(xué)家和史學(xué)家互相學(xué)習(xí)范文，希望能為你的創(chuàng)作提供參考價(jià)值，我們的客服老師可以幫助你提供個(gè)性化的參考范文，歡迎咨詢。

摘要：新經(jīng)濟(jì)史學(xué)是新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的重要組成部分，包括計(jì)量經(jīng)濟(jì)史學(xué)和制度變遷理論兩大內(nèi)容。它將經(jīng)濟(jì)學(xué)的理論與技術(shù)應(yīng)用于歷史研究，開辟了一個(gè)融合歷史學(xué)研究和經(jīng)濟(jì)學(xué)研究的新領(lǐng)域。新經(jīng)濟(jì)史學(xué)引入中國后，引發(fā)了中國經(jīng)濟(jì)史研究中的史學(xué)范式與經(jīng)濟(jì)學(xué)范式的沖突。經(jīng)濟(jì)學(xué)家批評傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)史研究墨守陳規(guī)、缺乏理論洞察力，而史學(xué)家則認(rèn)為經(jīng)濟(jì)學(xué)家對歷史的研究使歷史偏離了對歷史事實(shí)的描述，變成了理論的附庸。這種沖突與兩個(gè)學(xué)科敘事方式的不同有關(guān)，涉及兩個(gè)學(xué)科關(guān)于“歷史優(yōu)先”還是“邏輯優(yōu)先”的不同理解，更與新經(jīng)濟(jì)史學(xué)與傳統(tǒng)史學(xué)所慣用的理論工具在方法論上的區(qū)別有關(guān)，反映了個(gè)人主義與整體主義的經(jīng)濟(jì)學(xué)理論在歷史觀上的分歧。為促進(jìn)兩個(gè)學(xué)科的發(fā)展，經(jīng)濟(jì)學(xué)家和史學(xué)家應(yīng)該放棄成見，加強(qiáng)交流與溝通。史學(xué)家應(yīng)該從舊理論的桎梏中解放出來，學(xué)習(xí)使用更豐富的理論工具；經(jīng)濟(jì)學(xué)家也應(yīng)該重視歷史描述，以打破經(jīng)濟(jì)學(xué)研究中長期存在的“實(shí)證迷信”。

關(guān)鍵詞：經(jīng)濟(jì)史研究／經(jīng)濟(jì)學(xué)范式／歷史學(xué)范式／新經(jīng)濟(jì)史學(xué)

新經(jīng)濟(jì)史學(xué)最早起源于20世紀(jì)五六十年代的美國。在這一時(shí)期，一些經(jīng)濟(jì)學(xué)家開始將規(guī)范的經(jīng)濟(jì)學(xué)理論和計(jì)量、統(tǒng)計(jì)的方法相結(jié)合，應(yīng)用于對美國經(jīng)濟(jì)史的研究，從而開辟了一個(gè)融合歷史學(xué)研究和經(jīng)濟(jì)學(xué)研究的新領(lǐng)域。在半個(gè)多世紀(jì)的時(shí)間里，新經(jīng)濟(jì)史學(xué)獲得了很大的發(fā)展，從單純地對歷史現(xiàn)象進(jìn)行計(jì)量分析走向了關(guān)于社會歷史演進(jìn)的宏大理論體系的構(gòu)建，并力圖在其自身的理論框架內(nèi)，對人類的發(fā)展與停滯、繁榮與衰退作出全新的和系統(tǒng)的解釋。新經(jīng)濟(jì)史學(xué)逐步演變成了以經(jīng)濟(jì)發(fā)展和社會演進(jìn)的全部為對象的經(jīng)濟(jì)學(xué)學(xué)科，與發(fā)展經(jīng)濟(jì)學(xué)存在著密切的關(guān)系。新經(jīng)濟(jì)史學(xué)的發(fā)展不但是經(jīng)濟(jì)學(xué)領(lǐng)域中的一場重要運(yùn)動，而且對傳統(tǒng)史學(xué)也產(chǎn)生了重要影響。新經(jīng)濟(jì)史學(xué)用經(jīng)濟(jì)理論和統(tǒng)計(jì)、計(jì)量技術(shù)對歷史重新詮釋，得出了不同于傳統(tǒng)史學(xué)的結(jié)論，人們關(guān)于歷史的理解被大大改變；同時(shí)，經(jīng)濟(jì)學(xué)對歷史的介入，也使得經(jīng)濟(jì)學(xué)和史學(xué)在經(jīng)濟(jì)史這一共有研究領(lǐng)域中產(chǎn)生了激烈的范式?jīng)_突。這種沖突在當(dāng)前的中國表現(xiàn)得尤其明顯——被新經(jīng)濟(jì)史理論武裝起來的經(jīng)濟(jì)學(xué)家批評傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)史研究墨守陳規(guī)、缺乏理論洞察力，而史學(xué)家也以“不著邊際”、“盲目照搬西方理論”等評語回敬經(jīng)濟(jì)學(xué)家。如何理解并協(xié)調(diào)這一沖突，已經(jīng)成為中國社會科學(xué)研究中的一項(xiàng)重要問題。

一、新經(jīng)濟(jì)史學(xué)的發(fā)展：介紹與評價(jià)

半個(gè)多世紀(jì)以來，新經(jīng)濟(jì)史學(xué)逐漸發(fā)展成為一個(gè)包含計(jì)量經(jīng)濟(jì)史學(xué)、制度變遷理論在內(nèi)的經(jīng)濟(jì)學(xué)研究的新的分支，并且已經(jīng)構(gòu)成新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的重要組成部分。

(一)計(jì)量經(jīng)濟(jì)史學(xué)

新經(jīng)濟(jì)史學(xué)發(fā)端于20世紀(jì)五六十年代的計(jì)量經(jīng)濟(jì)史學(xué)運(yùn)動，其標(biāo)志是奧佛瑞德(ConradAlfred)和莫耶(JohnMeyer)①關(guān)于方法論和奴隸制的重要論文；隨后，福格爾、諾斯等人關(guān)于美國奴隸制、鐵路與海洋運(yùn)輸?shù)囊幌盗姓撐模瑸橛?jì)量經(jīng)濟(jì)史學(xué)的發(fā)展奠定了基礎(chǔ)②。當(dāng)前，計(jì)量經(jīng)濟(jì)史學(xué)已經(jīng)成為經(jīng)濟(jì)學(xué)研究的一個(gè)重要領(lǐng)域，有關(guān)論文大量發(fā)表于重要的經(jīng)濟(jì)學(xué)雜志。

計(jì)量經(jīng)濟(jì)史學(xué)對經(jīng)濟(jì)學(xué)和史學(xué)研究都產(chǎn)生了重要的影響。首先，計(jì)量經(jīng)濟(jì)史學(xué)將規(guī)范的經(jīng)濟(jì)學(xué)理論和計(jì)量、統(tǒng)計(jì)的方法應(yīng)用于歷史分析，使得對歷史現(xiàn)象的解釋獲得了新的定量分析的工具。與基于文字描述的傳統(tǒng)的歷史研究相比，計(jì)量經(jīng)濟(jì)史學(xué)使人們對歷史的理解變得更為豐富。其次，計(jì)量經(jīng)濟(jì)史學(xué)“提出假說——用數(shù)據(jù)驗(yàn)證——得出結(jié)論”的模式，具有很強(qiáng)的歸納特征，使以邏輯演繹為基本特征的主流經(jīng)濟(jì)學(xué)研究方法與以歸納描述為基本特征的傳統(tǒng)史學(xué)研究方法獲得了某種程度上的綜合。通過對歷史的計(jì)量研究，歷史學(xué)和經(jīng)濟(jì)學(xué)之間方法論的距離被拉近了。另外，計(jì)量經(jīng)濟(jì)史學(xué)為經(jīng)濟(jì)學(xué)理論注入了歷史的、縱向的時(shí)間維度；同時(shí)，在宏觀經(jīng)濟(jì)增長模型中增加了新的解釋變量——與歷史不可分割的“制度”，逐漸使“制度至關(guān)重要”這一命題成為經(jīng)濟(jì)學(xué)研究中最重要的命題之一。

(二)制度變遷(演化)理論

“制度至關(guān)重要”的命題啟發(fā)了新經(jīng)濟(jì)史學(xué)家來關(guān)注歷史語境中的制度問題本身．尋求構(gòu)建更為復(fù)雜、更為全面的理論框架來解釋制度的產(chǎn)生、演進(jìn)和消亡。經(jīng)濟(jì)史中的制度變遷(演化)理論，大體可以分成兩個(gè)階段：新古典制度變遷理論和比較歷史制度分析。

1．新古典制度變遷理論。以諾斯為代表。他們從新古典的“經(jīng)濟(jì)人”假設(shè)出發(fā)，運(yùn)用一般均衡的方法分析經(jīng)濟(jì)制度產(chǎn)生、發(fā)展和衰落的歷史。具體表現(xiàn)為：第一，存在著制度的供給一需求，其均衡狀態(tài)導(dǎo)致了制度的穩(wěn)定與變遷。個(gè)人具有完全的理性，對所需的制度能夠理性的算計(jì)，其對制度創(chuàng)新的利潤的追求，推動著制度由一個(gè)均衡走向另一個(gè)均衡；國家是基本制度，包括產(chǎn)權(quán)、法律、規(guī)則、管制的供給者，具有“經(jīng)濟(jì)人”特征。第二，交易費(fèi)用是判定制度績效的標(biāo)準(zhǔn)，技術(shù)進(jìn)步、人口增長及其他要素稟賦改變都會影響到交易費(fèi)用的變化，從而改變制度的供需平衡，引起制度變遷。嘶古典經(jīng)濟(jì)史理論將新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)方法論應(yīng)用于經(jīng)濟(jì)史研究，擴(kuò)展了新古典理論的應(yīng)用范圍，并豐富了人們關(guān)于歷史的認(rèn)知，但是，從方法論層次上看，新古典經(jīng)濟(jì)史論存在著內(nèi)在的理論缺陷，主要表現(xiàn)在：第一，新古典理論的靜態(tài)分析模式和歷史的動態(tài)演進(jìn)間的矛盾。新古典理論將制度視作一種靜態(tài)的均衡，而歷史不過是“已經(jīng)實(shí)現(xiàn)的一系列均衡”，如何將這些均衡的片斷拼成動態(tài)的歷史，對新古典理論來說是一個(gè)難題。第二，新古典的“歷史不相關(guān)”性與歷史真實(shí)性的矛盾。在新古典理論中，同樣的偏好、技術(shù)稟賦在加上相同的制度起點(diǎn)，在所有的歷史時(shí)期都會推導(dǎo)出獨(dú)一無二的經(jīng)濟(jì)結(jié)果，制度與個(gè)體間、個(gè)體與個(gè)體問的互動以及隨機(jī)性事件的重要性被忽略，這實(shí)際上把每個(gè)社會獨(dú)特的歷史階段排除在理論之外。第三，個(gè)人主義的方法論與研究對象的整體性特征間的矛盾。新古典理論以個(gè)人主義為方法論的基礎(chǔ)，所有的經(jīng)濟(jì)行為都是個(gè)人理性選擇的結(jié)果，制度變遷也是，這與制度變遷通常是作為一個(gè)群體性事件出現(xiàn)的事實(shí)不相符。諾斯通過引進(jìn)意識形態(tài)理論來調(diào)和這一沖突，在他的理論體系中，價(jià)值觀、文化信仰充當(dāng)了第一方的執(zhí)行機(jī)制，調(diào)整著人們的行為，它們是外生的，由包括統(tǒng)治者在內(nèi)的一方投資供給。但這一處理方法卻無法解釋相同制度環(huán)境中的個(gè)人如何發(fā)展出不同的價(jià)值觀，價(jià)值觀又如何與正式制度產(chǎn)生互動，而這些都是理解人類歷史進(jìn)程不可缺少的線索。

2．比較歷史制度分析。以格雷夫(AvnerGrief)、溫家斯特(BarryWeingast)為代表。他們將博弈論、信息經(jīng)濟(jì)學(xué)引入到歷史研究中，以揭示人類社會中的制度、文化演進(jìn)過程。在這里，制度被定義成非技術(shù)因素所決定的行為約束，包括文化信仰(即未經(jīng)協(xié)調(diào)的各種預(yù)期)和組織(內(nèi)生的人類設(shè)計(jì)，決定了組織內(nèi)個(gè)體博弈的規(guī)則)兩個(gè)核心的要素。制度結(jié)構(gòu)變遷的軌跡具有路徑依賴，因?yàn)檫^去的制度影響了人們對當(dāng)前和未來制度的預(yù)期，也決定著引進(jìn)新組織的激勵(lì)，“經(jīng)濟(jì)制度的改變能力是其歷史的函數(shù)”④。這意味著歷史被真正地裝進(jìn)了經(jīng)濟(jì)學(xué)理論中，成為其不可分割的組成部分，而不再僅僅是一個(gè)外部的研究對象，新古典革命之后長期背離的歷史和經(jīng)濟(jì)學(xué)在一定程度上得到彌合。具體而言，博弈論，特別是子博弈精煉均衡概念在歷史分析中的使用，使得制度演化中多重均衡的存在成為可能，而偶然性隨機(jī)事件和一個(gè)經(jīng)濟(jì)體特定的歷史條件(包括政治、經(jīng)濟(jì)、自然、文化因素)都會影響到均衡的選擇，從而使不同的國家沿著不同的歷史軌跡運(yùn)行。這也就是說，每個(gè)國家的歷史和演化路徑都是獨(dú)特的，不可能通過模仿、復(fù)制他國的制度而走向發(fā)展。

從新古典經(jīng)濟(jì)史理論到比較歷史制度分析，經(jīng)濟(jì)史的研究由靜態(tài)的均衡分析轉(zhuǎn)向了動態(tài)的演化分析，制度不再是理性的構(gòu)建(由制度供給者提供，并服從于供需均衡)，而是無意識的演化，是一個(gè)社會、政治、經(jīng)濟(jì)、文化諸多因素相互作用的結(jié)果。盡管建構(gòu)和演化被普遍認(rèn)為是對立的，前者強(qiáng)調(diào)行動者的理性算計(jì)，后者則強(qiáng)調(diào)行動者的無意識或無目的性以及互動結(jié)果的不可預(yù)知性，但實(shí)際上兩者間的沖突并不是不可調(diào)和的。一旦引入認(rèn)知進(jìn)化的因素，兩者間的不和諧就可能消失。在演化分析中，個(gè)人雖然不具有完全理性，但其認(rèn)知卻處于不斷地進(jìn)化之中，在與環(huán)境的互動中，通過不斷試錯(cuò)、調(diào)整來獲得提高。文化、傳統(tǒng)，按照哈耶克的說法，就是在進(jìn)化中積累下來的理性，影響著個(gè)體的預(yù)期和行為選擇，并最終影響了制度的演化路徑，個(gè)體與組織、制度、文化的互動最終構(gòu)成了歷史演進(jìn)的基本線索。構(gòu)建的局部或短期制度均衡，可以被看作是長期歷史制度演進(jìn)過程中的“某一個(gè)駐點(diǎn)”，是“演化到達(dá)一定階段的產(chǎn)物”⑤。借助認(rèn)知進(jìn)化因素的調(diào)和，經(jīng)濟(jì)學(xué)“將均衡裝入演化框架”的嘗試成為可能，這也是近年來認(rèn)知科學(xué)和神經(jīng)元科學(xué)成為新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的重要研究領(lǐng)域的原因。

二、新經(jīng)濟(jì)史學(xué)與中國傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)史學(xué)的范式?jīng)_突

新經(jīng)濟(jì)史學(xué)在中國的發(fā)展始于20世紀(jì)80年代末90年代初。這一時(shí)期新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)開始進(jìn)入中國，并引發(fā)了中國經(jīng)濟(jì)學(xué)界的新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)熱。隨著科斯、諾斯、福格爾等人的研究在國內(nèi)的大量評介、詮釋，新經(jīng)濟(jì)史學(xué)的思想及研究方法開始被國內(nèi)經(jīng)濟(jì)學(xué)界所熟知。在關(guān)注中國當(dāng)前改革的同時(shí)，國內(nèi)學(xué)者開始有意識地以新經(jīng)濟(jì)史學(xué)的理論、方法來研究中外歷史中的制度(變遷)案例，并與中國當(dāng)前的制度變革進(jìn)行比較、印證，以獲得關(guān)于制度變革的更為深入的理解。新經(jīng)濟(jì)史開始成為經(jīng)濟(jì)學(xué)研究和教育中的一個(gè)重要領(lǐng)域。

隨著經(jīng)濟(jì)學(xué)界新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)研究熱潮的高漲，中國傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)史研究也受到了此熱潮的沖擊，并產(chǎn)生了不同的反應(yīng)。一方面，一些史學(xué)家開始有意識地學(xué)習(xí)、借鑒新經(jīng)濟(jì)史理論，并將其作為理解、解釋中國歷史現(xiàn)象的重要理論工具，產(chǎn)權(quán)、制度、交易費(fèi)用等概念被頻繁地使用。另一方面，許多史學(xué)家卻對這種經(jīng)濟(jì)學(xué)的帝國主義現(xiàn)象表現(xiàn)出一種強(qiáng)烈的厭惡，認(rèn)為新經(jīng)濟(jì)史學(xué)已經(jīng)使歷史不再像歷史，歷史偏離了對歷史事實(shí)的描述，而變成了理論的附庸，同時(shí)認(rèn)為，將基于西方發(fā)展經(jīng)驗(yàn)的新經(jīng)濟(jì)史理論，盲目照搬到中國經(jīng)濟(jì)史研究中，本身就是反歷史的，經(jīng)濟(jì)學(xué)家的經(jīng)濟(jì)史研究根本就是“完全外行”、“不著邊際”的做法。

傳統(tǒng)史學(xué)家對新經(jīng)濟(jì)史學(xué)的尖銳批評與以下兩方面的原因有關(guān)：首先，史學(xué)和經(jīng)濟(jì)學(xué)敘述方式的不同。前者是歸納的、描述的，遵循“歷史先于邏輯”的原則，后者是演繹的、邏輯的，盡管并不排除歸納和描述方法的運(yùn)用，但歸納和描述都是在一種預(yù)制的邏輯體系下進(jìn)行的，即邏輯先于歷史。具體而言，史學(xué)的經(jīng)濟(jì)史，“是研究過去的、我們還不認(rèn)識或認(rèn)識不清的經(jīng)濟(jì)實(shí)踐，因而它只能以歷史資料為依據(jù)”⑥。在這里，所有的經(jīng)濟(jì)理論都是方法論，是為了對歷史中已經(jīng)存在的經(jīng)濟(jì)事實(shí)進(jìn)行更深入的分析、歸納。而經(jīng)濟(jì)學(xué)所研究的經(jīng)濟(jì)史，則是基于歷史經(jīng)驗(yàn)來構(gòu)建理論，其對歷史事實(shí)的關(guān)注，僅僅是出于理論構(gòu)建的需要，如?？怂顾裕盀榱瞬恢率惯壿嬤M(jìn)程與最明顯的事實(shí)發(fā)生沖突，我們應(yīng)當(dāng)回過頭來看看歷史紀(jì)錄”⑦。在這里，所有的歷史經(jīng)驗(yàn)都是跨期不同的案例或數(shù)據(jù)資料，用來提煉或者驗(yàn)證理論。同時(shí)，經(jīng)濟(jì)學(xué)的經(jīng)濟(jì)史所關(guān)注的對象，并不僅僅限于經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象，而是會涉及政治、經(jīng)濟(jì)、社會、文化等諸多因素，歷史和經(jīng)濟(jì)學(xué)從本質(zhì)上講是一體的。經(jīng)濟(jì)學(xué)家這種“粗略地使用歷史資料、先人為主地提出理論假說”的“惡習(xí)”，招致了史學(xué)家的批評。新經(jīng)濟(jì)史學(xué)家對歷史的興趣，在史學(xué)家看來，僅僅是因?yàn)樗麄円獙v史當(dāng)成“自然試驗(yàn)”(naturalexperiment)的場地，“經(jīng)濟(jì)學(xué)家使用幾乎是與研究現(xiàn)實(shí)相同的方法來研究歷史現(xiàn)象，認(rèn)為(被研究的)過去和現(xiàn)實(shí)之間沒有區(qū)別”⑧，從而使歷史縮減成了當(dāng)代史，降為經(jīng)濟(jì)學(xué)的附庸。

其次，也是更重要的，是新經(jīng)濟(jì)史學(xué)作為經(jīng)濟(jì)學(xué)理論與傳統(tǒng)史學(xué)所用來分析、歸納歷史事實(shí)的理論工具在方法論上存在沖突。盡管“以理論術(shù)語來思考”不是“史學(xué)家的本行”⑨，但史學(xué)家在對歷史現(xiàn)象進(jìn)行歸納分析的時(shí)候，總是要有意、無意地使用到經(jīng)濟(jì)學(xué)的理論或者某些理論的片斷。史學(xué)家一再強(qiáng)調(diào)“歷史真實(shí)性”，但實(shí)際上他們筆下的歷史仍然不能免于理論的重構(gòu)。史學(xué)家呈現(xiàn)出來的歷史，不僅取決于他們從史料挖掘、考據(jù)中獲得多少歷史事實(shí)，更取決于他們以什么樣的理論來處理這些事實(shí)。哈耶克曾提醒應(yīng)該對“歷史事實(shí)”這一概念進(jìn)行追問，他認(rèn)為，并不存在一個(gè)像自然世界一樣可以根據(jù)時(shí)空坐標(biāo)來定義的“歷史事實(shí)”，因?yàn)椤安⒉皇窃谕粫r(shí)間和同一地點(diǎn)所發(fā)生的每一件事情都是同一個(gè)歷史事實(shí)中的一部分，而且同一歷史事實(shí)的所有部分也未必都是在同一時(shí)間和同一地點(diǎn)所發(fā)生的”⑩。一則信息是否構(gòu)成一個(gè)歷史事實(shí)的一部分，則取決于史學(xué)家心智的篩選，歷史事實(shí)越復(fù)雜，這種篩選所導(dǎo)致的差別越大。從這一意義上講，歷史與理論是不可分的?！爱?dāng)我們從我們所擁有的關(guān)于某個(gè)時(shí)期的知識中選擇出某些特定的部分并把它們視作是與同一歷史事實(shí)有著明確關(guān)系的組成部分的時(shí)候，我們實(shí)際上是在使用一種理論。”⑾經(jīng)濟(jì)史學(xué)的研究對象，如市場、經(jīng)濟(jì)制度、生產(chǎn)方式無一不是復(fù)雜的系統(tǒng)，與此有關(guān)的歷史事實(shí)，擁有更多的理論重構(gòu)的成分。以不同的理論工具對經(jīng)濟(jì)史進(jìn)行解釋，即使是基于相同的史料，結(jié)果也會大相徑庭。

新經(jīng)濟(jì)史理論與傳統(tǒng)中國經(jīng)濟(jì)史研究中慣用的理論工具，主要是馬克思主義經(jīng)濟(jì)學(xué)在方法論上存在著根本區(qū)別。經(jīng)濟(jì)學(xué)的方法論包含三個(gè)不同的層次：哲學(xué)意義上的，即個(gè)人主義的還是整體主義的；理論構(gòu)建方式上的，即歸納的還是演繹的；具體的方法，包括統(tǒng)計(jì)、計(jì)量、案例描述等方法。其中，哲學(xué)層次上的分歧決定了不同理論會有完全不同的指向。新經(jīng)濟(jì)史理論，不管是新古典經(jīng)濟(jì)史理論的均衡分析還是比較歷史制度分析下的演化分析，兩者都是建立在個(gè)人主義、自由主義的哲學(xué)基礎(chǔ)上的，強(qiáng)調(diào)了個(gè)體在歷史演進(jìn)中的重要作用，所不同的只是個(gè)體完全理性還是局部理性的人格設(shè)定。這與同樣是揭示歷史演進(jìn)規(guī)律的馬克思的唯物主義歷史觀是不同的，后者建立在整體主義的哲學(xué)基礎(chǔ)上，將制度變遷歸因于某種超越于個(gè)體意識之上的超級理性，個(gè)人在歷史演進(jìn)的過程中，完全無能為力，必須要服從于某種超級的力量或不可抗拒的規(guī)律。在這種整體主義哲學(xué)觀下，“只有集體實(shí)體(例如民族、國家)以及社會團(tuán)體(例如階級、部落)才會有歷史；個(gè)體沒有任何形式的歷史(除了他們自身的生命歷程之外)。個(gè)體是在一個(gè)特定的決定了他們行為的社會結(jié)構(gòu)中理解、思考并行事……將個(gè)人作為研究起點(diǎn)就大大降低了社會背景及其歷史的重要性”⑿。反映到價(jià)值判斷上，整體主義的歷史觀，強(qiáng)調(diào)了國家、民族的歷史并引導(dǎo)個(gè)體從這樣的歷史情感中來進(jìn)行自我定位，以期能夠發(fā)揮一種強(qiáng)有力的國家導(dǎo)向的政治與思想意識形態(tài)功能。而個(gè)人主義的歷史觀，則關(guān)注歷史演進(jìn)中個(gè)體與制度、組織、文化的互動及其績效，是從個(gè)體的角度來打量和判斷國家與民族這樣的集體實(shí)體，并以經(jīng)濟(jì)績效而不是歷史情感來作為評判歷史事件的標(biāo)準(zhǔn)。以鴉片戰(zhàn)爭為例，整體主義的歷史觀關(guān)注的是這一事件所導(dǎo)致的國家與階級結(jié)構(gòu)的整體變遷，并對這一事件注入了強(qiáng)烈的民族、國家情感，而個(gè)人主義的歷史觀則關(guān)注這一事件所導(dǎo)致的個(gè)體活動的社會、經(jīng)濟(jì)、法律、文化環(huán)境的變遷及其對社會組織、文化演化及個(gè)人行為選擇、社會經(jīng)濟(jì)績效變化的影響。這或許是新經(jīng)濟(jì)史學(xué)被稱作是反歷史主義的一個(gè)重要原因。

從新經(jīng)濟(jì)史學(xué)的個(gè)人主義方法論特征還可能會導(dǎo)出對新經(jīng)濟(jì)史學(xué)另一項(xiàng)主要的批評，即它的普適主義。新經(jīng)濟(jì)史學(xué)將經(jīng)濟(jì)學(xué)中相同的概念和范疇，應(yīng)用于所有的歷史階段和社會形態(tài)，仿佛“這些社會是被同一資本主義邏輯所主導(dǎo)的一樣”；“對于任何社會組織而言，每一項(xiàng)經(jīng)濟(jì)交易都是精打細(xì)算的市場行為的結(jié)果”。⒀個(gè)人主義的方法論，不承認(rèn)任何超越于個(gè)人主義之上的理性，而是將基于個(gè)人決策的“分工——交易——市場擴(kuò)張”看作是人類歷史演進(jìn)的基本力量，承認(rèn)自由市場制度以及與之密不可分的產(chǎn)權(quán)保障制度、競爭性的政治市場結(jié)構(gòu)的優(yōu)越性。盡管均衡分析以經(jīng)濟(jì)效率為標(biāo)準(zhǔn)，演化分析是通過比較不同的制度所承載的經(jīng)濟(jì)體在歷史中的生存、發(fā)展、繁榮、衰退而給出了一個(gè)進(jìn)化論的觀點(diǎn)，但兩者在結(jié)論上卻沒有區(qū)別，即都指出了基于個(gè)人主義的自由市場制度對于經(jīng)濟(jì)增長和社會繁榮的重要作用。新經(jīng)濟(jì)史理論因此常被它的批評者指責(zé)為“利用市場普適主義的神話來為真實(shí)經(jīng)濟(jì)體系下的社會不平等辯護(hù)”⒁，這與帕克所認(rèn)為的“新經(jīng)濟(jì)史的成功之處在于表明市場機(jī)制運(yùn)行良好”的論斷是異曲同工的⒂。新經(jīng)濟(jì)史理論內(nèi)含的這種普適主義使得它被用來解釋中國歷史時(shí)，不可避免地招來了“盲目照搬西方理論”、“西方中心論”、“脫離中國歷史真實(shí)”這樣的批評。

三、新經(jīng)濟(jì)史學(xué)與中國傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)史學(xué)的范式?jīng)_突如何協(xié)調(diào)

當(dāng)前中國經(jīng)濟(jì)史研究中的史學(xué)與經(jīng)濟(jì)學(xué)范式上的沖突，與兩個(gè)學(xué)科在敘事方式上的不同有關(guān)，也與它們所依賴的理論工具在方法論上的分歧有關(guān)。兩個(gè)學(xué)科不能進(jìn)行很好的融合和溝通，對兩個(gè)學(xué)科的發(fā)展都產(chǎn)生了制約。對史學(xué)的經(jīng)濟(jì)史來說，對經(jīng)濟(jì)學(xué)理論的偏見，使史學(xué)家無法從經(jīng)濟(jì)學(xué)家的工具箱中挑選更為合適、更為豐富的理論工具為自己所用，史學(xué)家對具體事件分析、歸納、發(fā)現(xiàn)其背后的一般規(guī)律的能力受到影響，并因此喪失了從舊的理論桎梏中將思想解放出來的機(jī)會。對于經(jīng)濟(jì)學(xué)的經(jīng)濟(jì)史而言，對歷史事實(shí)缺乏深入的理解，使經(jīng)濟(jì)學(xué)家用經(jīng)濟(jì)學(xué)的理論來研究中國本土化的問題時(shí)，不可避免地會出現(xiàn)理論的懸置與失真。經(jīng)濟(jì)學(xué)家會發(fā)現(xiàn)，作為理論核心的許多概念在歷史中找不到對應(yīng)物。缺乏歷史理解，而僅僅是生硬地將理論和歷史事實(shí)捏在一起，既影響了理論的解釋力，又喪失了利用中國豐富的歷史制度資源進(jìn)行理論創(chuàng)新的機(jī)會。

在經(jīng)濟(jì)史的研究中，中國的史學(xué)家和經(jīng)濟(jì)學(xué)家不應(yīng)該是互相指責(zé)的，而是應(yīng)該相互借鑒，互相學(xué)習(xí)。在這一方面，美國經(jīng)濟(jì)史學(xué)會提供了很好的經(jīng)驗(yàn)。他們會定期舉行史學(xué)家和經(jīng)濟(jì)學(xué)家的集會，以促進(jìn)兩個(gè)學(xué)科間的交流與對話。在中國，經(jīng)濟(jì)學(xué)家和史學(xué)家也應(yīng)該放下各自的成見，尋求積極的溝通。

1．史學(xué)家應(yīng)該做什么?對于史學(xué)家而言，面對經(jīng)濟(jì)學(xué)的帝國主義現(xiàn)象，他們首當(dāng)其沖的是要堅(jiān)定學(xué)科的自信。從長期來看，“一切的經(jīng)濟(jì)理論都是方法論”⒃，服務(wù)于對歷史的解釋和理解。歷史的確依賴于理論的重構(gòu)，但在人類知識增進(jìn)的過程中，理論是不斷變化的，而其背后等待被詮釋的歷史經(jīng)驗(yàn)和事實(shí)則有其獨(dú)立性。從這一點(diǎn)上看，史學(xué)不會淪為任何系統(tǒng)性社會科學(xué)的附庸。經(jīng)濟(jì)學(xué)發(fā)展到今天，雖然日益強(qiáng)調(diào)其科學(xué)性，但卻永遠(yuǎn)無法具備自然科學(xué)的試驗(yàn)條件，歷史是它能夠使用的唯一實(shí)驗(yàn)室，而實(shí)驗(yàn)室的鑰匙就握在史學(xué)家手中。提供最真實(shí)的數(shù)據(jù)，最大可能地還原歷史真實(shí)，是史學(xué)家能夠給經(jīng)濟(jì)學(xué)所作的最大的貢獻(xiàn)。從這一點(diǎn)上看，史學(xué)的基本方法——史料學(xué)和考據(jù)學(xué)的方法，對于經(jīng)濟(jì)學(xué)的經(jīng)濟(jì)史研究來講，具有極為重要的意義。其次，史學(xué)家應(yīng)該向經(jīng)濟(jì)學(xué)家學(xué)習(xí)，豐富自己的理論工具，并根據(jù)理論與歷史的耦合程度來挑選理論工具，而不是先人為主地將某一種理論視作當(dāng)然。趙岡、陳鐘毅認(rèn)為，近人對經(jīng)濟(jì)史的研究，有兩點(diǎn)可爭議的傾向。“第一，斷代研究的方式比較盛行，往往無法看出長時(shí)期發(fā)展的前后脈絡(luò)。第二，有些人過分強(qiáng)調(diào)馬克思經(jīng)濟(jì)史觀在中國歷史上的適用性，選擇史料來遷就理論架構(gòu)?！雹盏谝环N情況體現(xiàn)了傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)史研究缺乏系統(tǒng)性理論工具指導(dǎo)從而缺乏歷史洞察力的事實(shí)；第二種情況則指出了中國當(dāng)前經(jīng)濟(jì)史研究中的諸多混亂現(xiàn)象的根源。如社會階段的劃分和“封建”一詞的使用，中國自秦代開始，就是中央集權(quán)下的編戶齊民，并不具備西方意義上的封建制度。生硬地套用馬克思的社會階段論，不但使中國經(jīng)濟(jì)史研究變得“面目全非”，而且也曲解、誤用了馬克思的理論。理論之于史學(xué)研究而言，應(yīng)該是工具，而不是其他。史學(xué)家在警惕新經(jīng)濟(jì)史理論枷鎖的同時(shí)，也需要反思自己是否已經(jīng)從教條主義的桎梏之中解脫出來。從這一個(gè)角度來看，新經(jīng)濟(jì)史帶給傳統(tǒng)史學(xué)研究的沖擊將是強(qiáng)烈的，會涉及研究的目的、方法甚至整個(gè)話語系統(tǒng)的轉(zhuǎn)換，而這種轉(zhuǎn)換恰好就是一個(gè)國家在轉(zhuǎn)型的過程中，其史學(xué)與社會科學(xué)所表現(xiàn)出來的正常的反應(yīng)。隨著新經(jīng)濟(jì)史學(xué)影響的擴(kuò)大，產(chǎn)權(quán)、制度、交易費(fèi)用、社會演化、經(jīng)濟(jì)增長等概念已經(jīng)在中國經(jīng)濟(jì)史研究中廣泛使用。這些概念的使用，并不僅僅意味著用來表達(dá)思想和敘述事實(shí)的詞匯的豐富，在相當(dāng)程度上，它表明了一種思維方式的轉(zhuǎn)換，展示了社會思想領(lǐng)域的開放與變革。

2．經(jīng)濟(jì)學(xué)家應(yīng)該做什么?對于經(jīng)濟(jì)學(xué)家而言，首先需要明確的是歷史之于經(jīng)濟(jì)學(xué)研究的重要性。為此，他們需要熟記熊彼特的一句話：“如果一個(gè)人不掌握歷史事實(shí)，不具備適當(dāng)?shù)臍v史感或所謂的歷史經(jīng)驗(yàn)，他就不可能指望理解任何時(shí)代(包括當(dāng)前)的經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象。”⒅經(jīng)濟(jì)學(xué)家要學(xué)會從歷史學(xué)家那里聽故事，學(xué)會將理論(不管它看起來多么精美、復(fù)雜)，拿到歷史的實(shí)驗(yàn)室中去檢驗(yàn)并修正。與歷史不相關(guān)的經(jīng)濟(jì)學(xué)理論，雖然具有邏輯上的嚴(yán)密性，但對真實(shí)世界的解釋力似乎令人懷疑。新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)家給轉(zhuǎn)型國家所開出的藥方，迄今為止，尚未顯示出好的療效，原因當(dāng)在于他們忽視了每個(gè)國家制度變遷的能力是其各自歷史的函數(shù)，每個(gè)國家獨(dú)特的歷史使它們不可能按照某種統(tǒng)一的規(guī)律來發(fā)展，所謂“甲之熊掌，乙之砒霜”，生搬硬套他國經(jīng)驗(yàn)在實(shí)踐中可能會造成嚴(yán)重后果。經(jīng)濟(jì)學(xué)只有同歷史結(jié)合在一起，才能顯示其理論對現(xiàn)實(shí)的解釋和洞察能力。其次，經(jīng)濟(jì)學(xué)家要學(xué)會對自己所依賴的經(jīng)濟(jì)學(xué)理論方法進(jìn)行反思。當(dāng)前經(jīng)濟(jì)學(xué)研究中實(shí)證主義的盛行，引發(fā)出一種“實(shí)證迷信”⒆。統(tǒng)計(jì)和計(jì)量方法在很大程度上被濫用，出現(xiàn)了大量“為形式化而形式化”、“為計(jì)量而計(jì)量”的毫無經(jīng)濟(jì)思想內(nèi)容的作品，這使得經(jīng)濟(jì)學(xué)研究日益淪為經(jīng)濟(jì)學(xué)家的“自助游戲”而喪失了歷史情感和人文關(guān)懷。在新經(jīng)濟(jì)史學(xué)研究中，這種現(xiàn)象也不能避免。早在二十年前，R．M．索洛曾很中肯地批評道，計(jì)量經(jīng)濟(jì)史學(xué)家們耽于建立和測試模型，相信從方程式的推演中可以獲得一切問題的答案，而不會像真正的史學(xué)家一樣去追問世界是怎樣變成這樣的，計(jì)量經(jīng)濟(jì)史講究回歸和整合，最終“以時(shí)間序列代替了歷史思考”，卻“不能從社會制度、文化習(xí)俗和人們心態(tài)上給經(jīng)濟(jì)學(xué)提供更廣闊的視野”⒇。為避免這一缺陷，經(jīng)濟(jì)學(xué)家必須從自我陶醉的“自助游戲”中解脫出來，向史學(xué)家學(xué)習(xí)，從歷史描述和社會紀(jì)事中吸收靈感，否則計(jì)量工具就會嬗變成歷史研究的“刑具”，束縛住經(jīng)濟(jì)學(xué)家對歷史的內(nèi)在邏輯的探究。經(jīng)濟(jì)學(xué)家最終會發(fā)現(xiàn)自己陷入了一種兩難的境地：大量富有研究意義的歷史現(xiàn)象因?yàn)闊o法量化而不能進(jìn)入研究視野，而另外的一些現(xiàn)象量化分析十分方便，但在社會和經(jīng)濟(jì)發(fā)展中卻意義不大。對歷史描述方法的重視，也許是經(jīng)濟(jì)學(xué)家擺脫這種尷尬境地的一種好的選擇。

注釋：

①ConradAlfred,andJohnMeryer,1958,TheEconomicsofSlaveryintheAntebellumSouth,JournalofPoliticalEconomy,66:pp.95—1301.

②Fogel,R.W.,andS.Engerman,1974,TimeontheCross:TheEconomicsofAmericanNegroSlavery.NewYork:LittleBrownandCompany;North,DouglassC.1968,Sourcesofpro-ductivitychangeinoceanshipping1600—1850,JournalofEco-nomicPoliticalEconomy,Vol.76,pp.953—970.

③North,DouglassC.1981,StructureandChangeinEco-nomicHistory,NewYork,W.W.Norton＆Co;North,DouglassC.andRobertP.Thomas,1973,TheriseoftheWesternWorld:ANewEconomicHistory,CambridgeUniversityPress,CambridgeUK.

geUK.

④Grief,Avner,1994,CulturalBeliefsandtheOrganizationofSociety:AHistoricalandTheoreticalReflectiononCollec-tivistandIndividualistSocieties,TheJournalofPoliticalEcono-my,vol.102,No.5(October):pp.912—950.

⑤黃少安：《制度經(jīng)濟(jì)學(xué)中六個(gè)基本理論問題新解》，載《學(xué)術(shù)月刊》，2007(1)。

⑥吳承明：《經(jīng)濟(jì)學(xué)理論與經(jīng)濟(jì)史研究》，載《經(jīng)濟(jì)研究》，1995(4)。

⑦?？怂梗骸督?jīng)濟(jì)史理論》，第10頁，北京，商務(wù)印書館，1987。

⑧于爾根·科卡：《社會史：理論與實(shí)踐》，第36頁，上海人民出版社，2006。

⑨?？怂梗骸督?jīng)濟(jì)史理論》，第5頁。

⑩⑾哈耶克：《社會科學(xué)的事實(shí)》，載《個(gè)人主義與經(jīng)濟(jì)秩序》，第106、107頁，北京，生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2003。

⑿MichelZouboulakis，2005，OntheEvolutionaryCharacterofNoah’sIdeaofInstitutionalChange，JournalofInstitutionalEconomics，Voll，Issue02，Dec，PP．139—153．譯文載于黃少安主編：《制度經(jīng)濟(jì)學(xué)》，第十三輯，譯者為李游游、王芳芳。

⒀⒁MichelZouboulakis，同注釋⑤。

⒂Parker，William，1971，F(xiàn)romOldtoNewtoOldinEco-nomicHistory，JournalofEconomicHistory，31(1)：PP．3—141．

⒃吳承明：《經(jīng)濟(jì)學(xué)理論與經(jīng)濟(jì)史研究》，載《經(jīng)濟(jì)研究》，1995(4)。

⒄趙岡、陳鐘毅：《中國經(jīng)濟(jì)制度史論》，北京，新星出版社，2006。

⒅熊彼特：《經(jīng)濟(jì)分析史》，第3卷，北京，商務(wù)印書館，1994。

⒆林金忠：《“實(shí)證經(jīng)濟(jì)學(xué)”與“實(shí)證迷信”——基于方法論視角的批判》，載《學(xué)術(shù)月刊》，2007(5)。

⒇Solow，RobertM．，1985，EconomicHistoryandEconomics，EconomicHistory，vol．75，No．2，May．

摘要：新經(jīng)濟(jì)史學(xué)是新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的重要組成部分，包括計(jì)量經(jīng)濟(jì)史學(xué)和制度變遷理論兩大內(nèi)容。它將經(jīng)濟(jì)學(xué)的理論與技術(shù)應(yīng)用于歷史研究，開辟了一個(gè)融合歷史學(xué)研究和經(jīng)濟(jì)學(xué)研究的新領(lǐng)域。新經(jīng)濟(jì)史學(xué)引入中國后，引發(fā)了中國經(jīng)濟(jì)史研究中的史學(xué)范式與經(jīng)濟(jì)學(xué)范式的沖突。經(jīng)濟(jì)學(xué)家批評傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)史研究墨守陳規(guī)、缺乏理論洞察力，而史學(xué)家則認(rèn)為經(jīng)濟(jì)學(xué)家對歷史的研究使歷史偏離了對歷史事實(shí)的描述，變成了理論的附庸。這種沖突與兩個(gè)學(xué)科敘事方式的不同有關(guān)，涉及兩個(gè)學(xué)科關(guān)于“歷史優(yōu)先”還是“邏輯優(yōu)先”的不同理解，更與新經(jīng)濟(jì)史學(xué)與傳統(tǒng)史學(xué)所慣用的理論工具在方法論上的區(qū)別有關(guān)，反映了個(gè)人主義與整體主義的經(jīng)濟(jì)學(xué)理論在歷史觀上的分歧。為促進(jìn)兩個(gè)學(xué)科的發(fā)展，經(jīng)濟(jì)學(xué)家和史學(xué)家應(yīng)該放棄成見，加強(qiáng)交流與溝通。史學(xué)家應(yīng)該從舊理論的桎梏中解放出來，學(xué)習(xí)使用更豐富的理論工具；經(jīng)濟(jì)學(xué)家也應(yīng)該重視歷史描述，以打破經(jīng)濟(jì)學(xué)研究中長期存在的“實(shí)證迷信”。

關(guān)鍵詞：經(jīng)濟(jì)史研究／經(jīng)濟(jì)學(xué)范式／歷史學(xué)范式／新經(jīng)濟(jì)史學(xué)

新經(jīng)濟(jì)史學(xué)最早起源于20世紀(jì)五六十年代的美國。在這一時(shí)期，一些經(jīng)濟(jì)學(xué)家開始將規(guī)范的經(jīng)濟(jì)學(xué)理論和計(jì)量、統(tǒng)計(jì)的方法相結(jié)合，應(yīng)用于對美國經(jīng)濟(jì)史的研究，從而開辟了一個(gè)融合歷史學(xué)研究和經(jīng)濟(jì)學(xué)研究的新領(lǐng)域。在半個(gè)多世紀(jì)的時(shí)間里，新經(jīng)濟(jì)史學(xué)獲得了很大的發(fā)展，從單純地對歷史現(xiàn)象進(jìn)行計(jì)量分析走向了關(guān)于社會歷史演進(jìn)的宏大理論體系的構(gòu)建，并力圖在其自身的理論框架內(nèi)，對人類的發(fā)展與停滯、繁榮與衰退作出全新的和系統(tǒng)的解釋。新經(jīng)濟(jì)史學(xué)逐步演變成了以經(jīng)濟(jì)發(fā)展和社會演進(jìn)的全部為對象的經(jīng)濟(jì)學(xué)學(xué)科，與發(fā)展經(jīng)濟(jì)學(xué)存在著密切的關(guān)系。新經(jīng)濟(jì)史學(xué)的發(fā)展不但是經(jīng)濟(jì)學(xué)領(lǐng)域中的一場重要運(yùn)動，而且對傳統(tǒng)史學(xué)也產(chǎn)生了重要影響。新經(jīng)濟(jì)史學(xué)用經(jīng)濟(jì)理論和統(tǒng)計(jì)、計(jì)量技術(shù)對歷史重新詮釋，得出了不同于傳統(tǒng)史學(xué)的結(jié)論，人們關(guān)于歷史的理解被大大改變；同時(shí)，經(jīng)濟(jì)學(xué)對歷史的介入，也使得經(jīng)濟(jì)學(xué)和史學(xué)在經(jīng)濟(jì)史這一共有研究領(lǐng)域中產(chǎn)生了激烈的范式?jīng)_突。這種沖突在當(dāng)前的中國表現(xiàn)得尤其明顯——被新經(jīng)濟(jì)史理論武裝起來的經(jīng)濟(jì)學(xué)家批評傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)史研究墨守陳規(guī)、缺乏理論洞察力，而史學(xué)家也以“不著邊際”、“盲目照搬西方理論”等評語回敬經(jīng)濟(jì)學(xué)家。如何理解并協(xié)調(diào)這一沖突，已經(jīng)成為中國社會科學(xué)研究中的一項(xiàng)重要問題。

一、新經(jīng)濟(jì)史學(xué)的發(fā)展：介紹與評價(jià)

半個(gè)多世紀(jì)以來，新經(jīng)濟(jì)史學(xué)逐漸發(fā)展成為一個(gè)包含計(jì)量經(jīng)濟(jì)史學(xué)、制度變遷理論在內(nèi)的經(jīng)濟(jì)學(xué)研究的新的分支，并且已經(jīng)構(gòu)成新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的重要組成部分。

(一)計(jì)量經(jīng)濟(jì)史學(xué)

新經(jīng)濟(jì)史學(xué)發(fā)端于20世紀(jì)五六十年代的計(jì)量經(jīng)濟(jì)史學(xué)運(yùn)動，其標(biāo)志是奧佛瑞德(ConradAlfred)和莫耶(JohnMeyer)①關(guān)于方法論和奴隸制的重要論文；隨后，福格爾、諾斯等人關(guān)于美國奴隸制、鐵路與海洋運(yùn)輸?shù)囊幌盗姓撐?，為?jì)量經(jīng)濟(jì)史學(xué)的發(fā)展奠定了基礎(chǔ)②。當(dāng)前，計(jì)量經(jīng)濟(jì)史學(xué)已經(jīng)成為經(jīng)濟(jì)學(xué)研究的一個(gè)重要領(lǐng)域，有關(guān)論文大量發(fā)表于重要的經(jīng)濟(jì)學(xué)雜志。

計(jì)量經(jīng)濟(jì)史學(xué)對經(jīng)濟(jì)學(xué)和史學(xué)研究都產(chǎn)生了重要的影響。首先，計(jì)量經(jīng)濟(jì)史學(xué)將規(guī)范的經(jīng)濟(jì)學(xué)理論和計(jì)量、統(tǒng)計(jì)的方法應(yīng)用于歷史分析，使得對歷史現(xiàn)象的解釋獲得了新的定量分析的工具。與基于文字描述的傳統(tǒng)的歷史研究相比，計(jì)量經(jīng)濟(jì)史學(xué)使人們對歷史的理解變得更為豐富。其次，計(jì)量經(jīng)濟(jì)史學(xué)“提出假說——用數(shù)據(jù)驗(yàn)證——得出結(jié)論”的模式，具有很強(qiáng)的歸納特征，使以邏輯演繹為基本特征的主流經(jīng)濟(jì)學(xué)研究方法與以歸納描述為基本特征的傳統(tǒng)史學(xué)研究方法獲得了某種程度上的綜合。通過對歷史的計(jì)量研究，歷史學(xué)和經(jīng)濟(jì)學(xué)之間方法論的距離被拉近了。另外，計(jì)量經(jīng)濟(jì)史學(xué)為經(jīng)濟(jì)學(xué)理論注入了歷史的、縱向的時(shí)間維度；同時(shí)，在宏觀經(jīng)濟(jì)增長模型中增加了新的解釋變量——與歷史不可分割的“制度”，逐漸使“制度至關(guān)重要”這一命題成為經(jīng)濟(jì)學(xué)研究中最重要的命題之一。

(二)制度變遷(演化)理論

“制度至關(guān)重要”的命題啟發(fā)了新經(jīng)濟(jì)史學(xué)家來關(guān)注歷史語境中的制度問題本身．尋求構(gòu)建更為復(fù)雜、更為全面的理論框架來解釋制度的產(chǎn)生、演進(jìn)和消亡。經(jīng)濟(jì)史中的制度變遷(演化)理論，大體可以分成兩個(gè)階段：新古典制度變遷理論和比較歷史制度分析。

1．新古典制度變遷理論。以諾斯為代表。他們從新古典的“經(jīng)濟(jì)人”假設(shè)出發(fā)，運(yùn)用一般均衡的方法分析經(jīng)濟(jì)制度產(chǎn)生、發(fā)展和衰落的歷史。具體表現(xiàn)為：第一，存在著制度的供給一需求，其均衡狀態(tài)導(dǎo)致了制度的穩(wěn)定與變遷。個(gè)人具有完全的理性，對所需的制度能夠理性的算計(jì)，其對制度創(chuàng)新的利潤的追求，推動著制度由一個(gè)均衡走向另一個(gè)均衡；國家是基本制度，包括產(chǎn)權(quán)、法律、規(guī)則、管制的供給者，具有“經(jīng)濟(jì)人”特征。第二，交易費(fèi)用是判定制度績效的標(biāo)準(zhǔn)，技術(shù)進(jìn)步、人口增長及其他要素稟賦改變都會影響到交易費(fèi)用的變化，從而改變制度的供需平衡，引起制度變遷。嘶古典經(jīng)濟(jì)史理論將新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)方法論應(yīng)用于經(jīng)濟(jì)史研究，擴(kuò)展了新古典理論的應(yīng)用范圍，并豐富了人們關(guān)于歷史的認(rèn)知，但是，從方法論層次上看，新古典經(jīng)濟(jì)史論存在著內(nèi)在的理論缺陷，主要表現(xiàn)在：第一，新古典理論的靜態(tài)分析模式和歷史的動態(tài)演進(jìn)間的矛盾。新古典理論將制度視作一種靜態(tài)的均衡，而歷史不過是“已經(jīng)實(shí)現(xiàn)的一系列均衡”，如何將這些均衡的片斷拼成動態(tài)的歷史，對新古典理論來說是一個(gè)難題。第二，新古典的“歷史不相關(guān)”性與歷史真實(shí)性的矛盾。在新古典理論中，同樣的偏好、技術(shù)稟賦在加上相同的制度起點(diǎn)，在所有的歷史時(shí)期都會推導(dǎo)出獨(dú)一無二的經(jīng)濟(jì)結(jié)果，制度與個(gè)體間、個(gè)體與個(gè)體問的互動以及隨機(jī)性事件的重要性被忽略，這實(shí)際上把每個(gè)社會獨(dú)特的歷史階段排除在理論之外。第三，個(gè)人主義的方法論與研究對象的整體性特征間的矛盾。新古典理論以個(gè)人主義為方法論的基礎(chǔ)，所有的經(jīng)濟(jì)行為都是個(gè)人理性選擇的結(jié)果，制度變遷也是，這與制度變遷通常是作為一個(gè)群體性事件出現(xiàn)的事實(shí)不相符。諾斯通過引進(jìn)意識形態(tài)理論來調(diào)和這一沖突，在他的理論體系中，價(jià)值觀、文化信仰充當(dāng)了第一方的執(zhí)行機(jī)制，調(diào)整著人們的行為，它們是外生的，由包括統(tǒng)治者在內(nèi)的一方投資供給。但這一處理方法卻無法解釋相同制度環(huán)境中的個(gè)人如何發(fā)展出不同的價(jià)值觀，價(jià)值觀又如何與正式制度產(chǎn)生互動，而這些都是理解人類歷史進(jìn)程不可缺少的線索。

2．比較歷史制度分析。以格雷夫(AvnerGrief)、溫家斯特(BarryWeingast)為代表。他們將博弈論、信息經(jīng)濟(jì)學(xué)引入到歷史研究中，以揭示人類社會中的制度、文化演進(jìn)過程。在這里，制度被定義成非技術(shù)因素所決定的行為約束，包括文化信仰(即未經(jīng)協(xié)調(diào)的各種預(yù)期)和組織(內(nèi)生的人類設(shè)計(jì)，決定了組織內(nèi)個(gè)體博弈的規(guī)則)兩個(gè)核心的要素。制度結(jié)構(gòu)變遷的軌跡具有路徑依賴，因?yàn)檫^去的制度影響了人們對當(dāng)前和未來制度的預(yù)期，也決定著引進(jìn)新組織的激勵(lì)，“經(jīng)濟(jì)制度的改變能力是其歷史的函數(shù)”④。這意味著歷史被真正地裝進(jìn)了經(jīng)濟(jì)學(xué)理論中，成為其不可分割的組成部分，而不再僅僅是一個(gè)外部的研究對象，新古典革命之后長期背離的歷史和經(jīng)濟(jì)學(xué)在一定程度上得到彌合。具體而言，博弈論，特別是子博弈精煉均衡概念在歷史分析中的使用，使得制度演化中多重均衡的存在成為可能，而偶然性隨機(jī)事件和一個(gè)經(jīng)濟(jì)體特定的歷史條件(包括政治、經(jīng)濟(jì)、自然、文化因素)都會影響到均衡的選擇，從而使不同的國家沿著不同的歷史軌跡運(yùn)行。這也就是說，每個(gè)國家的歷史和演化路徑都是獨(dú)特的，不可能通過模仿、復(fù)制他國的制度而走向發(fā)展。

從新古典經(jīng)濟(jì)史理論到比較歷史制度分析，經(jīng)濟(jì)史的研究由靜態(tài)的均衡分析轉(zhuǎn)向了動態(tài)的演化分析，制度不再是理性的構(gòu)建(由制度供給者提供，并服從于供需均衡)，而是無意識的演化，是一個(gè)社會、政治、經(jīng)濟(jì)、文化諸多因素相互作用的結(jié)果。盡管建構(gòu)和演化被普遍認(rèn)為是對立的，前者強(qiáng)調(diào)行動者的理性算計(jì)，后者則強(qiáng)調(diào)行動者的無意識或無目的性以及互動結(jié)果的不可預(yù)知性，但實(shí)際上兩者間的沖突并不是不可調(diào)和的。一旦引入認(rèn)知進(jìn)化的因素，兩者間的不和諧就可能消失。在演化分析中，個(gè)人雖然不具有完全理性，但其認(rèn)知卻處于不斷地進(jìn)化之中，在與環(huán)境的互動中，通過不斷試錯(cuò)、調(diào)整來獲得提高。文化、傳統(tǒng)，按照哈耶克的說法，就是在進(jìn)化中積累下來的理性，影響著個(gè)體的預(yù)期和行為選擇，并最終影響了制度的演化路徑，個(gè)體與組織、制度、文化的互動最終構(gòu)成了歷史演進(jìn)的基本線索。構(gòu)建的局部或短期制度均衡，可以被看作是長期歷史制度演進(jìn)過程中的“某一個(gè)駐點(diǎn)”，是“演化到達(dá)一定階段的產(chǎn)物”⑤。借助認(rèn)知進(jìn)化因素的調(diào)和，經(jīng)濟(jì)學(xué)“將均衡裝入演化框架”的嘗試成為可能，這也是近年來認(rèn)知科學(xué)和神經(jīng)元科學(xué)成為新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的重要研究領(lǐng)域的原因。

二、新經(jīng)濟(jì)史學(xué)與中國傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)史學(xué)的范式?jīng)_突

新經(jīng)濟(jì)史學(xué)在中國的發(fā)展始于20世紀(jì)80年代末90年代初。這一時(shí)期新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)開始進(jìn)入中國，并引發(fā)了中國經(jīng)濟(jì)學(xué)界的新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)熱。隨著科斯、諾斯、福格爾等人的研究在國內(nèi)的大量評介、詮釋，新經(jīng)濟(jì)史學(xué)的思想及研究方法開始被國內(nèi)經(jīng)濟(jì)學(xué)界所熟知。在關(guān)注中國當(dāng)前改革的同時(shí)，國內(nèi)學(xué)者開始有意識地以新經(jīng)濟(jì)史學(xué)的理論、方法來研究中外歷史中的制度(變遷)案例，并與中國當(dāng)前的制度變革進(jìn)行比較、印證，以獲得關(guān)于制度變革的更為深入的理解。新經(jīng)濟(jì)史開始成為經(jīng)濟(jì)學(xué)研究和教育中的一個(gè)重要領(lǐng)域。

隨著經(jīng)濟(jì)學(xué)界新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)研究熱潮的高漲，中國傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)史研究也受到了此熱潮的沖擊，并產(chǎn)生了不同的反應(yīng)。一方面，一些史學(xué)家開始有意識地學(xué)習(xí)、借鑒新經(jīng)濟(jì)史理論，并將其作為理解、解釋中國歷史現(xiàn)象的重要理論工具，產(chǎn)權(quán)、制度、交易費(fèi)用等概念被頻繁地使用。另一方面，許多史學(xué)家卻對這種經(jīng)濟(jì)學(xué)的帝國主義現(xiàn)象表現(xiàn)出一種強(qiáng)烈的厭惡，認(rèn)為新經(jīng)濟(jì)史學(xué)已經(jīng)使歷史不再像歷史，歷史偏離了對歷史事實(shí)的描述，而變成了理論的附庸，同時(shí)認(rèn)為，將基于西方發(fā)展經(jīng)驗(yàn)的新經(jīng)濟(jì)史理論，盲目照搬到中國經(jīng)濟(jì)史研究中，本身就是反歷史的，經(jīng)濟(jì)學(xué)家的經(jīng)濟(jì)史研究根本就是“完全外行”、“不著邊際”的做法。

傳統(tǒng)史學(xué)家對新經(jīng)濟(jì)史學(xué)的尖銳批評與以下兩方面的原因有關(guān)：首先，史學(xué)和經(jīng)濟(jì)學(xué)敘述方式的不同。前者是歸納的、描述的，遵循“歷史先于邏輯”的原則，后者是演繹的、邏輯的，盡管并不排除歸納和描述方法的運(yùn)用，但歸納和描述都是在一種預(yù)制的邏輯體系下進(jìn)行的，即邏輯先于歷史。具體而言，史學(xué)的經(jīng)濟(jì)史，“是研究過去的、我們還不認(rèn)識或認(rèn)識不清的經(jīng)濟(jì)實(shí)踐，因而它只能以歷史資料為依據(jù)”⑥。在這里，所有的經(jīng)濟(jì)理論都是方法論，是為了對歷史中已經(jīng)存在的經(jīng)濟(jì)事實(shí)進(jìn)行更深入的分析、歸納。而經(jīng)濟(jì)學(xué)所研究的經(jīng)濟(jì)史，則是基于歷史經(jīng)驗(yàn)來構(gòu)建理論，其對歷史事實(shí)的關(guān)注，僅僅是出于理論構(gòu)建的需要，如希克斯所言，“為了不致使邏輯進(jìn)程與最明顯的事實(shí)發(fā)生沖突，我們應(yīng)當(dāng)回過頭來看看歷史紀(jì)錄”⑦。在這里，所有的歷史經(jīng)驗(yàn)都是跨期不同的案例或數(shù)據(jù)資料，用來提煉或者驗(yàn)證理論。同時(shí)，經(jīng)濟(jì)學(xué)的經(jīng)濟(jì)史所關(guān)注的對象，并不僅僅限于經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象，而是會涉及政治、經(jīng)濟(jì)、社會、文化等諸多因素，歷史和經(jīng)濟(jì)學(xué)從本質(zhì)上講是一體的。經(jīng)濟(jì)學(xué)家這種“粗略地使用歷史資料、先人為主地提出理論假說”的“惡習(xí)”，招致了史學(xué)家的批評。新經(jīng)濟(jì)史學(xué)家對歷史的興趣，在史學(xué)家看來，僅僅是因?yàn)樗麄円獙v史當(dāng)成“自然試驗(yàn)”(naturalexperiment)的場地，“經(jīng)濟(jì)學(xué)家使用幾乎是與研究現(xiàn)實(shí)相同的方法來研究歷史現(xiàn)象，認(rèn)為(被研究的)過去和現(xiàn)實(shí)之間沒有區(qū)別”⑧，從而使歷史縮減成了當(dāng)代史，降為經(jīng)濟(jì)學(xué)的附庸。

其次，也是更重要的，是新經(jīng)濟(jì)史學(xué)作為經(jīng)濟(jì)學(xué)理論與傳統(tǒng)史學(xué)所用來分析、歸納歷史事實(shí)的理論工具在方法論上存在沖突。盡管“以理論術(shù)語來思考”不是“史學(xué)家的本行”⑨，但史學(xué)家在對歷史現(xiàn)象進(jìn)行歸納分析的時(shí)候，總是要有意、無意地使用到經(jīng)濟(jì)學(xué)的理論或者某些理論的片斷。史學(xué)家一再強(qiáng)調(diào)“歷史真實(shí)性”，但實(shí)際上他們筆下的歷史仍然不能免于理論的重構(gòu)。史學(xué)家呈現(xiàn)出來的歷史，不僅取決于他們從史料挖掘、考據(jù)中獲得多少歷史事實(shí)，更取決于他們以什么樣的理論來處理這些事實(shí)。哈耶克曾提醒應(yīng)該對“歷史事實(shí)”這一概念進(jìn)行追問，他認(rèn)為，并不存在一個(gè)像自然世界一樣可以根據(jù)時(shí)空坐標(biāo)來定義的“歷史事實(shí)”，因?yàn)椤安⒉皇窃谕粫r(shí)間和同一地點(diǎn)所發(fā)生的每一件事情都是同一個(gè)歷史事實(shí)中的一部分，而且同一歷史事實(shí)的所有部分也未必都是在同一時(shí)間和同一地點(diǎn)所發(fā)生的”⑩。一則信息是否構(gòu)成一個(gè)歷史事實(shí)的一部分，則取決于史學(xué)家心智的篩選，歷史事實(shí)越復(fù)雜，這種篩選所導(dǎo)致的差別越大。從這一意義上講，歷史與理論是不可分的。“當(dāng)我們從我們所擁有的關(guān)于某個(gè)時(shí)期的知識中選擇出某些特定的部分并把它們視作是與同一歷史事實(shí)有著明確關(guān)系的組成部分的時(shí)候，我們實(shí)際上是在使用一種理論。”⑾經(jīng)濟(jì)史學(xué)的研究對象，如市場、經(jīng)濟(jì)制度、生產(chǎn)方式無一不是復(fù)雜的系統(tǒng)，與此有關(guān)的歷史事實(shí)，擁有更多的理論重構(gòu)的成分。以不同的理論工具對經(jīng)濟(jì)史進(jìn)行解釋，即使是基于相同的史料，結(jié)果也會大相徑庭。

新經(jīng)濟(jì)史理論與傳統(tǒng)中國經(jīng)濟(jì)史研究中慣用的理論工具，主要是馬克思主義經(jīng)濟(jì)學(xué)在方法論上存在著根本區(qū)別。經(jīng)濟(jì)學(xué)的方法論包含三個(gè)不同的層次：哲學(xué)意義上的，即個(gè)人主義的還是整體主義的；理論構(gòu)建方式上的，即歸納的還是演繹的；具體的方法，包括統(tǒng)計(jì)、計(jì)量、案例描述等方法。其中，哲學(xué)層次上的分歧決定了不同理論會有完全不同的指向。新經(jīng)濟(jì)史理論，不管是新古典經(jīng)濟(jì)史理論的均衡分析還是比較歷史制度分析下的演化分析，兩者都是建立在個(gè)人主義、自由主義的哲學(xué)基礎(chǔ)上的，強(qiáng)調(diào)了個(gè)體在歷史演進(jìn)中的重要作用，所不同的只是個(gè)體完全理性還是局部理性的人格設(shè)定。這與同樣是揭示歷史演進(jìn)規(guī)律的馬克思的唯物主義歷史觀是不同的，后者建立在整體主義的哲學(xué)基礎(chǔ)上，將制度變遷歸因于某種超越于個(gè)體意識之上的超級理性，個(gè)人在歷史演進(jìn)的過程中，完全無能為力，必須要服從于某種超級的力量或不可抗拒的規(guī)律。在這種整體主義哲學(xué)觀下，“只有集體實(shí)體(例如民族、國家)以及社會團(tuán)體(例如階級、部落)才會有歷史；個(gè)體沒有任何形式的歷史(除了他們自身的生命歷程之外)。個(gè)體是在一個(gè)特定的決定了他們行為的社會結(jié)構(gòu)中理解、思考并行事……將個(gè)人作為研究起點(diǎn)就大大降低了社會背景及其歷史的重要性”⑿。反映到價(jià)值判斷上，整體主義的歷史觀，強(qiáng)調(diào)了國家、民族的歷史并引導(dǎo)個(gè)體從這樣的歷史情感中來進(jìn)行自我定位，以期能夠發(fā)揮一種強(qiáng)有力的國家導(dǎo)向的政治與思想意識形態(tài)功能。而個(gè)人主義的歷史觀，則關(guān)注歷史演進(jìn)中個(gè)體與制度、組織、文化的互動及其績效，是從個(gè)體的角度來打量和判斷國家與民族這樣的集體實(shí)體，并以經(jīng)濟(jì)績效而不是歷史情感來作為評判歷史事件的標(biāo)準(zhǔn)。以鴉片戰(zhàn)爭為例，整體主義的歷史觀關(guān)注的是這一事件所導(dǎo)致的國家與階級結(jié)構(gòu)的整體變遷，并對這一事件注入了強(qiáng)烈的民族、國家情感，而個(gè)人主義的歷史觀則關(guān)注這一事件所導(dǎo)致的個(gè)體活動的社會、經(jīng)濟(jì)、法律、文化環(huán)境的變遷及其對社會組織、文化演化及個(gè)人行為選擇、社會經(jīng)濟(jì)績效變化的影響。這或許是新經(jīng)濟(jì)史學(xué)被稱作是反歷史主義的一個(gè)重要原因。

從新經(jīng)濟(jì)史學(xué)的個(gè)人主義方法論特征還可能會導(dǎo)出對新經(jīng)濟(jì)史學(xué)另一項(xiàng)主要的批評，即它的普適主義。新經(jīng)濟(jì)史學(xué)將經(jīng)濟(jì)學(xué)中相同的概念和范疇，應(yīng)用于所有的歷史階段和社會形態(tài)，仿佛“這些社會是被同一資本主義邏輯所主導(dǎo)的一樣”；“對于任何社會組織而言，每一項(xiàng)經(jīng)濟(jì)交易都是精打細(xì)算的市場行為的結(jié)果”。⒀個(gè)人主義的方法論，不承認(rèn)任何超越于個(gè)人主義之上的理性，而是將基于個(gè)人決策的“分工——交易——市場擴(kuò)張”看作是人類歷史演進(jìn)的基本力量，承認(rèn)自由市場制度以及與之密不可分的產(chǎn)權(quán)保障制度、競爭性的政治市場結(jié)構(gòu)的優(yōu)越性。盡管均衡分析以經(jīng)濟(jì)效率為標(biāo)準(zhǔn)，演化分析是通過比較不同的制度所承載的經(jīng)濟(jì)體在歷史中的生存、發(fā)展、繁榮、衰退而給出了一個(gè)進(jìn)化論的觀點(diǎn)，但兩者在結(jié)論上卻沒有區(qū)別，即都指出了基于個(gè)人主義的自由市場制度對于經(jīng)濟(jì)增長和社會繁榮的重要作用。新經(jīng)濟(jì)史理論因此常被它的批評者指責(zé)為“利用市場普適主義的神話來為真實(shí)經(jīng)濟(jì)體系下的社會不平等辯護(hù)”⒁，這與帕克所認(rèn)為的“新經(jīng)濟(jì)史的成功之處在于表明市場機(jī)制運(yùn)行良好”的論斷是異曲同工的⒂。新經(jīng)濟(jì)史理論內(nèi)含的這種普適主義使得它被用來解釋中國歷史時(shí)，不可避免地招來了“盲目照搬西方理論”、“西方中心論”、“脫離中國歷史真實(shí)”這樣的批評。

三、新經(jīng)濟(jì)史學(xué)與中國傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)史學(xué)的范式?jīng)_突如何協(xié)調(diào)

當(dāng)前中國經(jīng)濟(jì)史研究中的史學(xué)與經(jīng)濟(jì)學(xué)范式上的沖突，與兩個(gè)學(xué)科在敘事方式上的不同有關(guān)，也與它們所依賴的理論工具在方法論上的分歧有關(guān)。兩個(gè)學(xué)科不能進(jìn)行很好的融合和溝通，對兩個(gè)學(xué)科的發(fā)展都產(chǎn)生了制約。對史學(xué)的經(jīng)濟(jì)史來說，對經(jīng)濟(jì)學(xué)理論的偏見，使史學(xué)家無法從經(jīng)濟(jì)學(xué)家的工具箱中挑選更為合適、更為豐富的理論工具為自己所用，史學(xué)家對具體事件分析、歸納、發(fā)現(xiàn)其背后的一般規(guī)律的能力受到影響，并因此喪失了從舊的理論桎梏中將思想解放出來的機(jī)會。對于經(jīng)濟(jì)學(xué)的經(jīng)濟(jì)史而言，對歷史事實(shí)缺乏深入的理解，使經(jīng)濟(jì)學(xué)家用經(jīng)濟(jì)學(xué)的理論來研究中國本土化的問題時(shí)，不可避免地會出現(xiàn)理論的懸置與失真。經(jīng)濟(jì)學(xué)家會發(fā)現(xiàn)，作為理論核心的許多概念在歷史中找不到對應(yīng)物。缺乏歷史理解，而僅僅是生硬地將理論和歷史事實(shí)捏在一起，既影響了理論的解釋力，又喪失了利用中國豐富的歷史制度資源進(jìn)行理論創(chuàng)新的機(jī)會。

在經(jīng)濟(jì)史的研究中，中國的史學(xué)家和經(jīng)濟(jì)學(xué)家不應(yīng)該是互相指責(zé)的，而是應(yīng)該相互借鑒，互相學(xué)習(xí)。在這一方面，美國經(jīng)濟(jì)史學(xué)會提供了很好的經(jīng)驗(yàn)。他們會定期舉行史學(xué)家和經(jīng)濟(jì)學(xué)家的集會，以促進(jìn)兩個(gè)學(xué)科間的交流與對話。在中國，經(jīng)濟(jì)學(xué)家和史學(xué)家也應(yīng)該放下各自的成見，尋求積極的溝通。

1．史學(xué)家應(yīng)該做什么?對于史學(xué)家而言，面對經(jīng)濟(jì)學(xué)的帝國主義現(xiàn)象，他們首當(dāng)其沖的是要堅(jiān)定學(xué)科的自信。從長期來看，“一切的經(jīng)濟(jì)理論都是方法論”⒃，服務(wù)于對歷史的解釋和理解。歷史的確依賴于理論的重構(gòu)，但在人類知識增進(jìn)的過程中，理論是不斷變化的，而其背后等待被詮釋的歷史經(jīng)驗(yàn)和事實(shí)則有其獨(dú)立性。從這一點(diǎn)上看，史學(xué)不會淪為任何系統(tǒng)性社會科學(xué)的附庸。經(jīng)濟(jì)學(xué)發(fā)展到今天，雖然日益強(qiáng)調(diào)其科學(xué)性，但卻永遠(yuǎn)無法具備自然科學(xué)的試驗(yàn)條件，歷史是它能夠使用的唯一實(shí)驗(yàn)室，而實(shí)驗(yàn)室的鑰匙就握在史學(xué)家手中。提供最真實(shí)的數(shù)據(jù)，最大可能地還原歷史真實(shí)，是史學(xué)家能夠給經(jīng)濟(jì)學(xué)所作的最大的貢獻(xiàn)。從這一點(diǎn)上看，史學(xué)的基本方法——史料學(xué)和考據(jù)學(xué)的方法，對于經(jīng)濟(jì)學(xué)的經(jīng)濟(jì)史研究來講，具有極為重要的意義。其次，史學(xué)家應(yīng)該向經(jīng)濟(jì)學(xué)家學(xué)習(xí)，豐富自己的理論工具，并根據(jù)理論與歷史的耦合程度來挑選理論工具，而不是先人為主地將某一種理論視作當(dāng)然。趙岡、陳鐘毅認(rèn)為，近人對經(jīng)濟(jì)史的研究，有兩點(diǎn)可爭議的傾向。“第一，斷代研究的方式比較盛行，往往無法看出長時(shí)期發(fā)展的前后脈絡(luò)。第二，有些人過分強(qiáng)調(diào)馬克思經(jīng)濟(jì)史觀在中國歷史上的適用性，選擇史料來遷就理論架構(gòu)?！雹盏谝环N情況體現(xiàn)了傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)史研究缺乏系統(tǒng)性理論工具指導(dǎo)從而缺乏歷史洞察力的事實(shí)；第二種情況則指出了中國當(dāng)前經(jīng)濟(jì)史研究中的諸多混亂現(xiàn)象的根源。如社會階段的劃分和“封建”一詞的使用，中國自秦代開始，就是中央集權(quán)下的編戶齊民，并不具備西方意義上的封建制度。生硬地套用馬克思的社會階段論，不但使中國經(jīng)濟(jì)史研究變得“面目全非”，而且也曲解、誤用了馬克思的理論。理論之于史學(xué)研究而言，應(yīng)該是工具，而不是其他。史學(xué)家在警惕新經(jīng)濟(jì)史理論枷鎖的同時(shí)，也需要反思自己是否已經(jīng)從教條主義的桎梏之中解脫出來。從這一個(gè)角度來看，新經(jīng)濟(jì)史帶給傳統(tǒng)史學(xué)研究的沖擊將是強(qiáng)烈的，會涉及研究的目的、方法甚至整個(gè)話語系統(tǒng)的轉(zhuǎn)換，而這種轉(zhuǎn)換恰好就是一個(gè)國家在轉(zhuǎn)型的過程中，其史學(xué)與社會科學(xué)所表現(xiàn)出來的正常的反應(yīng)。隨著新經(jīng)濟(jì)史學(xué)影響的擴(kuò)大，產(chǎn)權(quán)、制度、交易費(fèi)用、社會演化、經(jīng)濟(jì)增長等概念已經(jīng)在中國經(jīng)濟(jì)史研究中廣泛使用。這些概念的使用，并不僅僅意味著用來表達(dá)思想和敘述事實(shí)的詞匯的豐富，在相當(dāng)程度上，它表明了一種思維方式的轉(zhuǎn)換，展示了社會思想領(lǐng)域的開放與變革。

2．經(jīng)濟(jì)學(xué)家應(yīng)該做什么?對于經(jīng)濟(jì)學(xué)家而言，首先需要明確的是歷史之于經(jīng)濟(jì)學(xué)研究的重要性。為此，他們需要熟記熊彼特的一句話：“如果一個(gè)人不掌握歷史事實(shí)，不具備適當(dāng)?shù)臍v史感或所謂的歷史經(jīng)驗(yàn)，他就不可能指望理解任何時(shí)代(包括當(dāng)前)的經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象?！雹纸?jīng)濟(jì)學(xué)家要學(xué)會從歷史學(xué)家那里聽故事，學(xué)會將理論(不管它看起來多么精美、復(fù)雜)，拿到歷史的實(shí)驗(yàn)室中去檢驗(yàn)并修正。與歷史不相關(guān)的經(jīng)濟(jì)學(xué)理論，雖然具有邏輯上的嚴(yán)密性，但對真實(shí)世界的解釋力似乎令人懷疑。新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)家給轉(zhuǎn)型國家所開出的藥方，迄今為止，尚未顯示出好的療效，原因當(dāng)在于他們忽視了每個(gè)國家制度變遷的能力是其各自歷史的函數(shù)，每個(gè)國家獨(dú)特的歷史使它們不可能按照某種統(tǒng)一的規(guī)律來發(fā)展，所謂“甲之熊掌，乙之砒霜”，生搬硬套他國經(jīng)驗(yàn)在實(shí)踐中可能會造成嚴(yán)重后果。經(jīng)濟(jì)學(xué)只有同歷史結(jié)合在一起，才能顯示其理論對現(xiàn)實(shí)的解釋和洞察能力。其次，經(jīng)濟(jì)學(xué)家要學(xué)會對自己所依賴的經(jīng)濟(jì)學(xué)理論方法進(jìn)行反思。當(dāng)前經(jīng)濟(jì)學(xué)研究中實(shí)證主義的盛行，引發(fā)出一種“實(shí)證迷信”⒆。統(tǒng)計(jì)和計(jì)量方法在很大程度上被濫用，出現(xiàn)了大量“為形式化而形式化”、“為計(jì)量而計(jì)量”的毫無經(jīng)濟(jì)思想內(nèi)容的作品，這使得經(jīng)濟(jì)學(xué)研究日益淪為經(jīng)濟(jì)學(xué)家的“自助游戲”而喪失了歷史情感和人文關(guān)懷。在新經(jīng)濟(jì)史學(xué)研究中，這種現(xiàn)象也不能避免。早在二十年前，R．M．索洛曾很中肯地批評道，計(jì)量經(jīng)濟(jì)史學(xué)家們耽于建立和測試模型，相信從方程式的推演中可以獲得一切問題的答案，而不會像真正的史學(xué)家一樣去追問世界是怎樣變成這樣的，計(jì)量經(jīng)濟(jì)史講究回歸和整合，最終“以時(shí)間序列代替了歷史思考”，卻“不能從社會制度、文化習(xí)俗和人們心態(tài)上給經(jīng)濟(jì)學(xué)提供更廣闊的視野”⒇。為避免這一缺陷，經(jīng)濟(jì)學(xué)家必須從自我陶醉的“自助游戲”中解脫出來，向史學(xué)家學(xué)習(xí)，從歷史描述和社會紀(jì)事中吸收靈感，否則計(jì)量工具就會嬗變成歷史研究的“刑具”，束縛住經(jīng)濟(jì)學(xué)家對歷史的內(nèi)在邏輯的探究。經(jīng)濟(jì)學(xué)家最終會發(fā)現(xiàn)自己陷入了一種兩難的境地：大量富有研究意義的歷史現(xiàn)象因?yàn)闊o法量化而不能進(jìn)入研究視野，而另外的一些現(xiàn)象量化分析十分方便，但在社會和經(jīng)濟(jì)發(fā)展中卻意義不大。對歷史描述方法的重視，也許是經(jīng)濟(jì)學(xué)家擺脫這種尷尬境地的一種好的選擇。

注釋：

①ConradAlfred,andJohnMeryer,1958,TheEconomicsofSlaveryintheAntebellumSouth,JournalofPoliticalEconomy,66:pp.95—1301.

②Fogel,R.W.,andS.Engerman,1974,TimeontheCross:TheEconomicsofAmericanNegroSlavery.NewYork:LittleBrownandCompany;North,DouglassC.1968,Sourcesofpro-ductivitychangeinoceanshipping1600—1850,JournalofEco-nomicPoliticalEconomy,Vol.76,pp.953—970.

③North,DouglassC.1981,StructureandChangeinEco-nomicHistory,NewYork,W.W.Norton＆Co;North,DouglassC.andRobertP.Thomas,1973,TheriseoftheWesternWorld:ANewEconomicHistory,CambridgeUniversityPress,CambridgeUK.

geUK.

④Grief,Avner,1994,CulturalBeliefsandtheOrganizationofSociety:AHistoricalandTheoreticalReflectiononCollec-tivistandIndividualistSocieties,TheJournalofPoliticalEcono-my,vol.102,No.5(October):pp.912—950.

⑤黃少安：《制度經(jīng)濟(jì)學(xué)中六個(gè)基本理論問題新解》，載《學(xué)術(shù)月刊》，2007(1)。

⑥吳承明：《經(jīng)濟(jì)學(xué)理論與經(jīng)濟(jì)史研究》，載《經(jīng)濟(jì)研究》，1995(4)。

⑦?？怂梗骸督?jīng)濟(jì)史理論》，第10頁，北京，商務(wù)印書館，1987。

⑧于爾根·科卡：《社會史：理論與實(shí)踐》，第36頁，上海人民出版社，2006。

⑨希克斯：《經(jīng)濟(jì)史理論》，第5頁。

⑩⑾哈耶克：《社會科學(xué)的事實(shí)》，載《個(gè)人主義與經(jīng)濟(jì)秩序》，第106、107頁，北京，生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2003。

⑿MichelZouboulakis，2005，OntheEvolutionaryCharacterofNoah’sIdeaofInstitutionalChange，JournalofInstitutionalEconomics，Voll，Issue02，Dec，PP．139—153．譯文載于黃少安主編：《制度經(jīng)濟(jì)學(xué)》，第十三輯，譯者為李游游、王芳芳。

⒀⒁MichelZouboulakis，同注釋⑤。

⒂Parker，William，1971，F(xiàn)romOldtoNewtoOldinEco-nomicHistory，JournalofEconomicHistory，31(1)：PP．3—141．

⒃吳承明：《經(jīng)濟(jì)學(xué)理論與經(jīng)濟(jì)史研究》，載《經(jīng)濟(jì)研究》，1995(4)。

⒄趙岡、陳鐘毅：《中國經(jīng)濟(jì)制度史論》，北京，新星出版社，2006。

⒅熊彼特：《經(jīng)濟(jì)分析史》，第3卷，北京，商務(wù)印書館，1994。

⒆林金忠：《“實(shí)證經(jīng)濟(jì)學(xué)”與“實(shí)證迷信”——基于方法論視角的批判》，載《學(xué)術(shù)月刊》，2007(5)。

⒇Solow，RobertM．，1985，EconomicHistoryandEconomics，EconomicHistory，vol．75，No．2，May．