前言：本站為你精心整理了組織控制市場(chǎng)控制  公司治理結(jié)構(gòu)模式選擇和制度安排范文，希望能為你的創(chuàng)作提供參考價(jià)值，我們的客服老師可以幫助你提供個(gè)性化的參考范文，歡迎咨詢。

公司治理結(jié)構(gòu)是現(xiàn)代企業(yè)發(fā)展的產(chǎn)物。本世紀(jì)初誕生的現(xiàn)代企業(yè)的一個(gè)顯著特征是所有權(quán)和經(jīng)營權(quán)的分離?，F(xiàn)代企業(yè)的規(guī)模、技術(shù)含量、市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)帶來的機(jī)遇與風(fēng)險(xiǎn)、發(fā)展戰(zhàn)略確立的重要意義、內(nèi)部資源配置的效率這些問題都是傳統(tǒng)業(yè)主式企業(yè)所不能比及或沒有碰到過的。由此，它造就了職業(yè)的管理者階層和管理者市場(chǎng)，管理學(xué)科也因之發(fā)生了革命性的變化。但職業(yè)管理者取代業(yè)主控制企業(yè)的經(jīng)營又產(chǎn)生了“人”問題。從經(jīng)濟(jì)學(xué)的理性假設(shè)出發(fā)，委托人和人具有不同的目標(biāo)函數(shù)。人具有道德風(fēng)險(xiǎn)、規(guī)避、搭便車等驅(qū)動(dòng)和行為。為了確保委托人的權(quán)益不被侵害和濫用，兩者的契約關(guān)系需要制度上的相應(yīng)安排，這就是公司治理結(jié)構(gòu)所要解決的問題。從這個(gè)意義上講，公司治理結(jié)構(gòu)是一組規(guī)范與法人財(cái)產(chǎn)相關(guān)各方的責(zé)、權(quán)、利的制度安排。其中包括股東、董事會(huì)、管理者和工人，或者說它是法人財(cái)產(chǎn)制度的組織結(jié)構(gòu)形態(tài)。這一制度安排或組織結(jié)構(gòu)形態(tài)的內(nèi)在邏輯是通過制衡來實(shí)現(xiàn)對(duì)管理者的約束與激勵(lì)，以最大限度地滿足股東和相關(guān)利益者（stock

holdersandstakeholders）的權(quán)益。

二

公司治理結(jié)構(gòu)的模式及相應(yīng)的制度安排在不同的國家、不同的歷史時(shí)期是不一樣的。這是因?yàn)槲⒂^企業(yè)制度的形成和演變受到宏觀體制及歷史、文化、法律和經(jīng)濟(jì)等方面的影響。

概括地說，在發(fā)達(dá)的市場(chǎng)國家公司治理模式主要有英、美和德、日兩大類型，這在許多文獻(xiàn)中已有介紹。為了對(duì)這一問題做出進(jìn)一步的研究，在這里我們引入“組織控制”和“市場(chǎng)控制”的概念，在展開這個(gè)概念以前先要回答為什么要控制、控制什么、控制誰、如何控制這幾個(gè)基本的問題。控制是治理或督導(dǎo)的另外一種表述。如前文所述，公司治理結(jié)構(gòu)的核心是人問題。在現(xiàn)代公司的委托

—

結(jié)構(gòu)下，委托人關(guān)心的是如何選擇、監(jiān)控、激勵(lì)經(jīng)理人員，特別是首席行政執(zhí)行官（CEO）。對(duì)此，米勒（Merton

H·Miller）教授是這樣表述的：“怎樣才能確保企業(yè)經(jīng)理得到正好為其所需而不是更多的資金以完成有利可圖的項(xiàng)目？經(jīng)理應(yīng)遵循怎樣的準(zhǔn)則來經(jīng)營企業(yè)的業(yè)務(wù)？誰來判斷經(jīng)理是否對(duì)公司的資源運(yùn)用得當(dāng)？如果運(yùn)用不當(dāng)，誰有權(quán)決定替換？”（米勒1995）。張維迎認(rèn)為，公司治理結(jié)構(gòu)從廣義講是指有關(guān)公司控制權(quán)和剩余索取權(quán)分配的一套法律、文化和制度性安排。其目的是解決內(nèi)在的兩個(gè)基本問題：第一是激勵(lì)問題，即在給定產(chǎn)出是集體努力的結(jié)果和個(gè)人貢獻(xiàn)難以度量的情況下，如何促使企業(yè)的所有參與人努力提高企業(yè)的產(chǎn)出？第二是經(jīng)營者選擇問題，即在給定企業(yè)家能力不可觀察的情況下，什么樣的機(jī)制能保證最有企業(yè)家能力的來當(dāng)經(jīng)理（張維迎1999）。

對(duì)企業(yè)管理者的選擇、監(jiān)控和激勵(lì)是一個(gè)在市場(chǎng)環(huán)境中的組織行為。這一過程的實(shí)施途徑是主要運(yùn)用組織行為，還是更多地通過外部市場(chǎng)機(jī)制是公司治理結(jié)構(gòu)不同類型區(qū)分的關(guān)鍵點(diǎn)。依照這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)，英、美模式主要依靠外部市場(chǎng)，特別是資本市場(chǎng)；而德、日模式則以組織行為為主。下面，我們對(duì)這兩種模式的由來、背景及特點(diǎn)做一簡(jiǎn)要的比較和評(píng)價(jià)。

1、結(jié)構(gòu)、形態(tài)和功能

公司治理結(jié)構(gòu)的股東會(huì)、董事會(huì)、經(jīng)理班子的設(shè)置、組成和功能在這四個(gè)代表性的國家中有所不同。英、美的股東是高度分散的，而且依托一個(gè)龐大的資本市場(chǎng)，具有較強(qiáng)的流動(dòng)性。持股人更關(guān)心的是股票的漲落，對(duì)公司重大問題的參與方式主要是通過股票買賣來表現(xiàn)，這也稱為“用腳投票”。市場(chǎng)上股票價(jià)格的變動(dòng)對(duì)管理者形成間接約束。德、日的股東相對(duì)集中、穩(wěn)定。在德國多是大銀行直接持股；日本則是企業(yè)間環(huán)形交叉持股，主體銀行雖不直接持股，但對(duì)企業(yè)有實(shí)際的控制權(quán)。德國的公司設(shè)監(jiān)事會(huì)（supervisory

board）和管理委員會(huì)（management

board），分別相當(dāng)于其它國家的董事會(huì)和經(jīng)理班子。其監(jiān)事會(huì)由股東代表、雇員代表和獨(dú)立董事共同組成。其管理委員會(huì)每個(gè)委員具有同等的權(quán)力（都稱執(zhí)行董事），沒有實(shí)際意義上的CEO，決策的原則是一致通過（consensus）。從其運(yùn)行機(jī)制看，更像是其它國家的董事會(huì)，而不像CEO為首的行政系統(tǒng)。因而有人也把這兩個(gè)委員會(huì)稱為“兩極制的董事會(huì)”。近年來德國的這一結(jié)構(gòu)正在發(fā)生變化，監(jiān)事會(huì)的權(quán)力在削弱，設(shè)立CEO及相應(yīng)的行政決策系統(tǒng)的呼聲也愈來愈強(qiáng)。美國的董事長一般兼任公司的CEO，因而擁有較大的權(quán)力。其它國家多是分設(shè)的，英國和日本的董事長（會(huì)長）多是退休的公司總裁或外部知名人士，是非執(zhí)行人員，只是董事會(huì)的召集人和公司對(duì)外形象的代表。他們對(duì)公司決策制定過程影響有限，主要責(zé)任是對(duì)管理者的監(jiān)督和維持公司與社會(huì)、政府、商界的關(guān)系。德國的監(jiān)事會(huì)主席是由股東方產(chǎn)生的，在董事會(huì)投票持平時(shí)有兩票權(quán)（casting

vote）。盡管存在這些差異，上述國家公司董事會(huì)在如下幾個(gè)方面的功能具有共同點(diǎn)：（1）對(duì)經(jīng)理人員的選擇和監(jiān)控。（2）對(duì)公司財(cái)務(wù)預(yù)算、發(fā)展戰(zhàn)略、資本項(xiàng)下活動(dòng)和股權(quán)變更的審批權(quán)。（3）承擔(dān)公司的社會(huì)責(zé)任和保護(hù)相關(guān)利益者的權(quán)益。

2、制衡關(guān)系

德國股東與董事會(huì)（監(jiān)事會(huì)）具有一定的同一性，其制衡主要表現(xiàn)在監(jiān)事會(huì)與經(jīng)理人員（管理委員會(huì)）之間。日本的股東與董事會(huì)之間的關(guān)系與德國類似，由于董事會(huì)多是公司內(nèi)部人員產(chǎn)生，董事會(huì)與經(jīng)理班子也不構(gòu)成合理的制衡。對(duì)經(jīng)理班子的選擇、監(jiān)控，主體銀行有較大的發(fā)言權(quán)和影響。由此，德國的監(jiān)事會(huì)、日本的主體銀行作為一種制度安排，形成了某種方式的組織控制。與德、日不同，英、美的董事會(huì)多是由外部人員或獨(dú)立董事組成，并沒有實(shí)際的股東背景。從理論上講，這種結(jié)構(gòu)難以真正實(shí)現(xiàn)股東、董事會(huì)與經(jīng)理班子之間的制衡，但在實(shí)際上這種制衡作用是存在的，而且是有效的。其原因主要是外部市場(chǎng)機(jī)制在發(fā)生作用。

3、目標(biāo)和方式

首先是目標(biāo)。德、日認(rèn)為應(yīng)著眼于公司的長期效益，承擔(dān)社會(huì)責(zé)任和義務(wù)，企業(yè)的經(jīng)營不僅要滿足所有者，同時(shí)也應(yīng)考慮其它相關(guān)受益人。而英、美則更著重短期效益，把股東財(cái)富最大化視為企業(yè)經(jīng)營的最高目標(biāo)。其次是管理方式上，德、日重協(xié)調(diào)、合作，英、美重分工、制衡。第三是利潤分配的政策。與德國和日本相比，英、美公司更愿意把收入中較大的比例作為紅利，這樣資金就重新回到了市場(chǎng)而不是留在企業(yè)組織內(nèi)部。第四是股權(quán)的變更和資產(chǎn)買賣。德、日的股東比較集中、穩(wěn)定，市場(chǎng)上的兼并與收購不如英、美活躍，惡意收購很少發(fā)生。英、美則相反，股市交易活躍，兼并、收購頻頻，惡意收購已成為市場(chǎng)活動(dòng)中的一個(gè)重要方式。第五是管理人員的流動(dòng)。德、日的管理人員一般是大股東選派，其變動(dòng)主要受大股東的影響，所以比較穩(wěn)定。英、美管理人員的產(chǎn)生可以看成是管理人員市場(chǎng)供求的一種交易，因而相對(duì)流動(dòng)性較大。

4、理論背景

（1）“現(xiàn)代企業(yè)理論”認(rèn)為，企業(yè)是對(duì)市場(chǎng)的替代，即通過組織行為來代替價(jià)格機(jī)制配置企業(yè)內(nèi)部資源，以降低市場(chǎng)交易費(fèi)用。這一替代的代價(jià)是人的出現(xiàn)及由此產(chǎn)生的約束、激勵(lì)的成本。

企業(yè)的外部仍是一個(gè)市場(chǎng)環(huán)境，企業(yè)內(nèi)部的資源配置也并非是純粹的組織行為，其中含有一定成份的市場(chǎng)因素。企業(yè)在進(jìn)行內(nèi)部資源配置和對(duì)經(jīng)理人員實(shí)施約束和激勵(lì)時(shí)，核心的問題是在多大程度上依賴和引入市場(chǎng)機(jī)制。這一平衡點(diǎn)的確定取決于相關(guān)的成本和效益。在不同的國家，市場(chǎng)資源和組織資源的狀況是不同的，由此也就導(dǎo)致了組織控制和市場(chǎng)控制兩種不同類型的公司治理模式。

（2）假定外部市場(chǎng)和內(nèi)部組織狀況沒有明顯差異，兩種類型產(chǎn)生的原因就更多地反映了主觀方面的偏好，這就是“稀缺資源的最優(yōu)配置理論”和“創(chuàng)新企業(yè)理論”的爭(zhēng)論。組織控制和市場(chǎng)控制兩種模式也分別基于上述兩種理論。

“稀缺資源的最優(yōu)配置理論”實(shí)際源于亞當(dāng)·斯密“看不見的手”的理論，但它將其引入到企業(yè)內(nèi)部資金的配置。這一理論認(rèn)為：企業(yè)創(chuàng)造出的利潤應(yīng)通過紅利分配使其回到市場(chǎng)中，由市場(chǎng)機(jī)制重新配置，以實(shí)現(xiàn)更好的效益。把利潤留在企業(yè)由組織來配置，會(huì)破壞市場(chǎng)機(jī)制，形成市場(chǎng)機(jī)制缺陷，影響配置效率，并為管理人員濫用職權(quán)創(chuàng)造機(jī)會(huì)。

“創(chuàng)新企業(yè)理論”認(rèn)為：創(chuàng)新是一個(gè)開發(fā)過程，它需要有計(jì)劃、有組織，長期地分工協(xié)作，而這一過程的一個(gè)基礎(chǔ)條件是資金的穩(wěn)定來源。市場(chǎng)抽取公司的財(cái)富來增加那些追求短期效益的證券投資者的收入，會(huì)破壞組織創(chuàng)新、影響長期效益（萊宗尼克1991，萊宗尼克、奧沙利文1996）。

除了資金外，在企業(yè)內(nèi)部資源配置中對(duì)股權(quán)、資產(chǎn)、技術(shù)專利和人員，兩種理論也存在不同觀點(diǎn)。爭(zhēng)論的焦點(diǎn)同樣是應(yīng)由市場(chǎng)還是組織來配置，應(yīng)鼓勵(lì)流動(dòng)還是保持穩(wěn)定。

（3）影響公司治理模式的另一個(gè)理論問題是對(duì)傳統(tǒng)私有產(chǎn)權(quán)的認(rèn)識(shí)。私有產(chǎn)權(quán)的法律基礎(chǔ)在實(shí)踐中隨著企業(yè)制度的發(fā)展受到了一次又一次的挑戰(zhàn)。從傳統(tǒng)業(yè)主式企業(yè)到現(xiàn)代企業(yè)，企業(yè)的控制權(quán)從所有者、經(jīng)營者、生產(chǎn)者三位一體的業(yè)主演變到高度分散的所有者，職業(yè)化的、支薪的管理者和工人三者相互分離又相互聯(lián)系的結(jié)構(gòu)。從狹義上講，產(chǎn)權(quán)的界定是明晰的，并受到法律的保護(hù)；從廣義上講它的外延已從所有者擴(kuò)展到其它的利益相關(guān)者，包括管理者、工人、客戶、供應(yīng)商、銀行、社區(qū)等。對(duì)產(chǎn)權(quán)的新的認(rèn)識(shí)是一個(gè)以所有權(quán)為中心的社會(huì)關(guān)系的集合或稱為產(chǎn)權(quán)束。這一新的認(rèn)識(shí)被組織控制派所接受。在其構(gòu)架的公司治理結(jié)構(gòu)中也包括了利益相關(guān)者，并把承擔(dān)社會(huì)責(zé)任、滿足所有者和利益相關(guān)者的利益作為其重要的目標(biāo)。而市場(chǎng)控制派仍然堅(jiān)持傳統(tǒng)的私有產(chǎn)權(quán)觀念，從而認(rèn)為實(shí)現(xiàn)股東利益最大化是企業(yè)追求的唯一或最重要的目標(biāo)。

（4）“人力資本的理論”也對(duì)公司治理結(jié)構(gòu)模式產(chǎn)生影響。把人作為一種資源，在現(xiàn)代企業(yè)管理中已被廣泛接受。但把人作為資本，目前還僅僅是一種新的認(rèn)識(shí)?，F(xiàn)代企業(yè)中生產(chǎn)要素及其持有者的組合是由資本持有者雇傭管理者和工人，由此資本持有者成了企業(yè)的所有者，資本成了諸多生產(chǎn)要素中的核心。這種制度安排有其必然性和合理性（張維迎在《企業(yè)家的企業(yè)》一書中曾做過專門的研究）。需要指出的是，這種制度安排產(chǎn)生了一個(gè)誤導(dǎo)，即認(rèn)為企業(yè)的剩余應(yīng)全部屬于資本持有者。人力，包括工人、技術(shù)人員和管理人員，與土地設(shè)備一樣是一種從屬的生產(chǎn)資源。人力資源的理論并沒有突破這個(gè)框架。在人類經(jīng)濟(jì)發(fā)展邁向知識(shí)經(jīng)濟(jì)的今天，人們愈來愈認(rèn)識(shí)到人所擁有的知識(shí)和技能通過管理和技術(shù)創(chuàng)新給企業(yè)帶來的價(jià)值是不可忽視的，在這個(gè)意義上講，人力不僅是一種生產(chǎn)資源，同時(shí)也是一種資本，因而應(yīng)參與剩余分配。

前文討論了兩種理論對(duì)企業(yè)創(chuàng)造出的價(jià)值應(yīng)如何配置更為有效存在不同觀點(diǎn)。人力資本理論提出了一個(gè)更為深刻和尖銳的問題，即是誰創(chuàng)造了價(jià)值、誰應(yīng)該擁有這些價(jià)值。市場(chǎng)控制堅(jiān)持人力只是參與創(chuàng)造價(jià)值的生產(chǎn)要素之一，資本是創(chuàng)造價(jià)值的主體，資本持有者應(yīng)擁有全部的剩余收入。而組織控制認(rèn)為人力是創(chuàng)造企業(yè)價(jià)值的關(guān)鍵，人力作為一種資本應(yīng)分享企業(yè)控制權(quán)和剩余索取權(quán)。而對(duì)可交易的、無固定利息股票持有者具有對(duì)企業(yè)控制和剩余分配特權(quán)提出質(zhì)疑。這些不同的認(rèn)識(shí)在兩種不同的治理結(jié)構(gòu)的構(gòu)成、運(yùn)作方式、目標(biāo)中可以反映出來。

（5）兩種治理模式的產(chǎn)生是由不同的實(shí)際狀況決定的，同時(shí)也受到主觀偏好的影響。但其進(jìn)一步的發(fā)展則有一個(gè)自我強(qiáng)化的過程。這就是制度變遷理論中所講的“路徑依賴”。制度變遷理論認(rèn)為，初始點(diǎn)確定后，制度在演化過程中其外部環(huán)境和自身狀況會(huì)出現(xiàn)一種正反饋現(xiàn)象并導(dǎo)致初始制度的強(qiáng)化和變化空間的縮小。比如，德、日的組織治理結(jié)構(gòu)模式，在“路徑依賴”的影響下，隨著其發(fā)展組織資源愈來愈豐富、完善、有效，市場(chǎng)資源的發(fā)展、被利用度則受到制約，反之亦然。當(dāng)然，制度變遷中也存在突變和創(chuàng)新，因?yàn)闆Q定制度變遷的一個(gè)更為基礎(chǔ)的因素是制度運(yùn)行的交易費(fèi)用。如果一種制度交易費(fèi)用過高，即會(huì)產(chǎn)生新制度創(chuàng)新的誘因和空間。從目前的實(shí)際情況看，兩種模式在某種程度上都存在著自我強(qiáng)化，同時(shí)我們也可以看到隨著外部環(huán)境的變化和新的理論認(rèn)識(shí)的產(chǎn)生，兩種模式也面臨新的挑戰(zhàn)。

5、比較、評(píng)價(jià)

以上對(duì)英、美和德、日兩種類型的公司治理模式及其產(chǎn)生的主、客觀背景做了介紹。接下來的問題是：孰優(yōu)孰劣？對(duì)此，本文的觀點(diǎn)是：

如同世界上許多問題一樣，解決問題的方式、途徑有諸多選擇，并不一定存在一個(gè)最優(yōu)的、被普遍接受的答案。兩種類型模式在解決公司控制權(quán)、對(duì)人實(shí)施約束和激勵(lì)方面盡管在方式上有差異，各有所長和所短，但作為一種制度安排都是有效的，不存在明顯的、重大的缺陷。不能籠統(tǒng)地判定其中一種模式優(yōu)于另一種。

如果將公司治理結(jié)構(gòu)的功能理解為一種對(duì)公司內(nèi)部資源配置的機(jī)制，兩種模式孰優(yōu)孰劣的問題就回歸到一個(gè)古老而又流行的爭(zhēng)議，即組織和市場(chǎng)配置資源的效率比較。從宏觀體制上講，這一問題的爭(zhēng)議已經(jīng)有了基本的結(jié)論，實(shí)踐證明計(jì)劃體制不僅不能解決市場(chǎng)失靈反而產(chǎn)生了官僚失靈，但對(duì)政府在市場(chǎng)機(jī)制下的功能和角色仍存有較大爭(zhēng)議。新制度學(xué)派關(guān)于企業(yè)的本質(zhì)是對(duì)市場(chǎng)的替代的認(rèn)識(shí)把這一問題引入到微觀層次。爭(zhēng)論主要集中在企業(yè)作為一種組織在配置內(nèi)部資源時(shí)應(yīng)多大程度上依賴和運(yùn)用市場(chǎng)機(jī)制和方式。這樣，這一爭(zhēng)論就從一個(gè)理論問題變成一個(gè)實(shí)踐問題。因?yàn)闆Q定兩種模式的產(chǎn)生和走向的基礎(chǔ)因素是其對(duì)應(yīng)的組織和市場(chǎng)資源可利用程度及相應(yīng)的運(yùn)用成本。所以，應(yīng)該研究和爭(zhēng)論的問題不是兩種方式的優(yōu)劣，而是在一個(gè)特定的時(shí)期和環(huán)境下對(duì)兩種方式的選擇和平衡點(diǎn)的確定。

制度演變的過程也存在類似生物學(xué)中的遺傳和變異，這就是前文所講的自我強(qiáng)化和突變。這個(gè)現(xiàn)象說明任何一種制度都是處于動(dòng)態(tài)的過程?？疾爝@一過程會(huì)發(fā)現(xiàn)，制度的演變并不是一個(gè)純粹的自發(fā)或自然過程，在這一過程中存在著利益集團(tuán)的互動(dòng)、知識(shí)分子的設(shè)計(jì)和政府的干預(yù)。制度的演變和突變無論是自發(fā)的還是干預(yù)的，都可能帶來好、壞兩種結(jié)果。在制度演變理論中自發(fā)論者和設(shè)計(jì)論者的爭(zhēng)論又把我們引入那個(gè)古老而又流行的問題上。對(duì)此，我們不在這里展開討論。但我想指出的是，公司治理結(jié)構(gòu)作為一種制度安排，在其演變過程中自然主義和理想主義都可能導(dǎo)致一種壞的結(jié)果。如何避免制度向不好的方向變化是制度變遷理論中一個(gè)非常重要的課題。

組織控制和市場(chǎng)控制兩種模式可以視為一對(duì)相互替代的制度安排。一種模式的長短、優(yōu)劣是與另一種模式對(duì)應(yīng)的。組織控制可以克服市場(chǎng)控制中的市場(chǎng)失靈和避免事后帕拉脫效益造成的成本，但由此又帶來組織失靈和相應(yīng)的信息成本。

長期以來我們?cè)谒枷敕椒ㄉ嫌幸粋€(gè)誤區(qū)，希望找到一種能集合現(xiàn)存不同選擇的長和優(yōu)，擯棄它們的短和劣，這在理論上是荒謬的，在現(xiàn)實(shí)中是不存在的。正確的思想方法是利弊權(quán)衡基礎(chǔ)上的選擇，以確保所得大于所失。更為重要的是能尋求和建立一種具有自我調(diào)節(jié)功能的機(jī)制，可以根據(jù)外界和自身的變化對(duì)利弊得失不斷地進(jìn)行判定并做出相應(yīng)的調(diào)整。

三

本文的第三部分引出了公司治理結(jié)構(gòu)中組織控制和市場(chǎng)控制兩種模式，接下來我們?cè)噲D運(yùn)用兩種模式的觀點(diǎn)和方法研究中國公司治理結(jié)構(gòu)的一些理論和實(shí)踐問題。

1、初始狀態(tài)、約束條件和變遷方式

中國關(guān)于公司治理結(jié)構(gòu)的研究和實(shí)踐起步于90年代初。作為一種微觀制度安排，中國的公司治理結(jié)構(gòu)的產(chǎn)生和發(fā)展具有與發(fā)達(dá)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國家不同的初始狀態(tài)和約束條件。首先，它是宏觀經(jīng)濟(jì)體制改革的一個(gè)組成部分，即從計(jì)劃體制下的生產(chǎn)經(jīng)營單位轉(zhuǎn)化為一個(gè)公司制的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中的商業(yè)實(shí)體。由此，公司治理結(jié)構(gòu)的誕生和發(fā)展必然受到客觀制度環(huán)境和傳統(tǒng)計(jì)劃模式的影響和制約。其次，它是一個(gè)以人為設(shè)計(jì)和干預(yù)為主導(dǎo)的制度創(chuàng)新和突變的過程，而不是一個(gè)伴隨現(xiàn)代企業(yè)的發(fā)展應(yīng)運(yùn)而生的自發(fā)演變過程。前文曾專門討論過制度變遷中的設(shè)計(jì)論和自發(fā)論，如何學(xué)習(xí)、借鑒國際經(jīng)驗(yàn)，研究、認(rèn)識(shí)中國的實(shí)際，把握制度創(chuàng)新的機(jī)遇，避免和減少人為設(shè)計(jì)、干預(yù)中可能產(chǎn)生的負(fù)面影響無疑是至關(guān)重要的。

2、所有者到位的制度安排

公司治理結(jié)構(gòu)的核心問題是確保所有者的剩余控制權(quán)和剩余索取權(quán)。而當(dāng)前國有企業(yè)改制中一個(gè)突出的問題是“所有者缺位”。從產(chǎn)權(quán)上講國有企業(yè)是國家（包括各級(jí)政府）所有，這在法律上講應(yīng)該是明確的。問題表現(xiàn)在：（1）沒有一套比較完善的制度安排來體現(xiàn)這個(gè)所有權(quán)。（2）這個(gè)所有權(quán)的分割、流動(dòng)在法律、政策上和實(shí)踐中都有較大的障礙。對(duì)于第一個(gè)問題，目前實(shí)行的國家授權(quán)投資機(jī)構(gòu)，深圳、上海建立的國有資產(chǎn)管理公司、國有資產(chǎn)控股公司可以看作是一種特殊的安排或是嘗試。但從整體上講這仍是一有待研究、解決的問題。隨著政府機(jī)構(gòu)改革，政府機(jī)構(gòu)與企業(yè)脫鉤，政府在市場(chǎng)中的角色更加明確了，但政府作為國有資產(chǎn)的所有者的角色卻未能做出相應(yīng)的安排。在目前的體制下，財(cái)政部負(fù)責(zé)資產(chǎn)和稅收；人行、證監(jiān)會(huì)、保監(jiān)會(huì)、外管局等負(fù)責(zé)監(jiān)管；企業(yè)工委和金融工委負(fù)責(zé)黨的工作、人事、紀(jì)檢、審計(jì)；經(jīng)貿(mào)委、計(jì)委負(fù)責(zé)政策和協(xié)調(diào)。但企業(yè)的發(fā)展戰(zhàn)略、股權(quán)變更、資產(chǎn)處置、收購、兼并活動(dòng)、上市、清盤這些重大問題已超出經(jīng)理班子和董事會(huì)的職權(quán)，應(yīng)由股東批準(zhǔn)、決定。企業(yè)在碰到這些問題時(shí)找不到股東或所有者的代表機(jī)構(gòu)。在目前這種格局下，國有企業(yè)難以建立起一個(gè)完善、有效的公司治理結(jié)構(gòu)。其結(jié)果可能導(dǎo)致兩個(gè)極端，即內(nèi)部人控制或政府部門的多頭干預(yù)。

3、股權(quán)單一化及解決的途徑

中國國有企業(yè)產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)中存在的另一個(gè)問題是股權(quán)單一化，即多是國有獨(dú)資公司?，F(xiàn)代公司治理結(jié)構(gòu)是建立在一個(gè)多元、分散、可流動(dòng)的股權(quán)結(jié)構(gòu)上的組織形態(tài)。單一化的股權(quán)難以形成制衡，會(huì)導(dǎo)致內(nèi)部人控制。針對(duì)這一現(xiàn)象，政府有關(guān)部門、學(xué)術(shù)界提出股份制改造和股權(quán)多元化的政策和思路。

股權(quán)單一化產(chǎn)生的問題是顯而易見的。這是計(jì)劃體制的遺產(chǎn)。從發(fā)達(dá)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國家的實(shí)際情況看，除少部分私有企業(yè)外，多數(shù)大型公司的股權(quán)多元化是通過上市實(shí)現(xiàn)的。在家族控制的私有企業(yè)和機(jī)構(gòu)投資者、大眾持有的上市公司之間幾乎是一個(gè)空檔，很難找到我們所講的股份制公司。股份制公司是資本主義早期為了籌集資金以滿足經(jīng)濟(jì)規(guī)模的需要而產(chǎn)生的一種企業(yè)組織形態(tài)。現(xiàn)在這一形態(tài)在法律上仍存在，但在實(shí)際中一般都不再被大公司所采用。其原因：一是由于資本市場(chǎng)和機(jī)構(gòu)投資者的出現(xiàn)可以提供更加方便、有效的集資方式和投資工具。二是不上市的股份制公司缺乏有效的市場(chǎng)控制。從組織控制講，幾家股東共同持股，相互之間特別是大小股東之間存在著利益沖突，這就會(huì)削弱組織控制的功能。三是股權(quán)流動(dòng)性差，小股東或被動(dòng)投資者既不可能控股，又不能流動(dòng)，權(quán)益難以保障。四是對(duì)大股東來說，吸收小股東進(jìn)入企業(yè)，在獲取了資金的同時(shí)，也削弱了自身對(duì)企業(yè)的控制力，增加了企業(yè)運(yùn)行的組織成本，相比之下他們會(huì)選擇其它的融資方式?！肮珓?wù)員之家”版權(quán)所有

在當(dāng)前的中國，資本市場(chǎng)尚不發(fā)育，機(jī)構(gòu)投資者也未成長起來，股權(quán)多元化的問題不能主要依靠上市來實(shí)現(xiàn)。作為一種過渡，股份制是否是一個(gè)途徑呢？我以為對(duì)于中小型企業(yè)、私營企業(yè)是可行的，對(duì)于大型國有企業(yè)卻存在諸多問題，盲目提倡、硬性要求還會(huì)產(chǎn)生負(fù)面影響。股份制的產(chǎn)生主要是在銀行、資本市場(chǎng)不發(fā)育的條件下融資方和投資方供求雙方的一種結(jié)合，解決股權(quán)單一化并不是雙方的動(dòng)因。因此，為了實(shí)現(xiàn)股權(quán)多元化而規(guī)定企業(yè)必須通過股份制改造分散股權(quán)，這本身就違背了市場(chǎng)規(guī)律。從實(shí)際情況看，在市場(chǎng)上真正有能力購買大型公司股份的機(jī)構(gòu)投資者還沒有成長起來，銀行持股受到法律限制，企業(yè)作為一個(gè)投資主體應(yīng)主要側(cè)重基于內(nèi)部一體化、生產(chǎn)規(guī)模擴(kuò)張的兼并與收購，脫離這個(gè)背景形成類似日本那種跨行業(yè)的企業(yè)間環(huán)形持股并不是一種好的選擇。從商業(yè)性動(dòng)因考慮，股權(quán)的受讓和購買雙方必然會(huì)綜合考慮權(quán)益保障、組織控制成本、流動(dòng)性等基本因素，并與其它融資、投資方式相比較。從法律上講，任何一個(gè)國家的有限責(zé)任公司都要求有一定數(shù)額的股東，但實(shí)際上在公司注冊(cè)時(shí)，可以使用一些名義股東并要求這些名義股東簽署法律文件，保證其名義上擁有的權(quán)益屬于委托人，即主要股東。所以有限責(zé)任公司的股權(quán)多元化從法律上講不是一個(gè)硬約束。