前言：本站為你精心整理了公司法主體人合性范文，希望能為你的創(chuàng)作提供參考價值，我們的客服老師可以幫助你提供個性化的參考范文，歡迎咨詢。

論文關(guān)鍵詞：公司法主體有限責(zé)任公司人合性資合性

論文摘要:我國現(xiàn)行公司法將主體分為兩類，即有限責(zé)任公司和股份有限公司。有限責(zé)任公司的基本特點是資合性兼人合性，盡管資合性具有其優(yōu)勢地位，但有限責(zé)任公司的人合性特點是不可忽略的，具有相當(dāng)重要的地位。人合性是公司與股東及股東與股東之間的內(nèi)部關(guān)系而非外部關(guān)系,是有限責(zé)任公司本質(zhì)屬性。人合性是有限責(zé)任公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓、治理結(jié)構(gòu)法律制度的理性基礎(chǔ)且通過其彰顯自身,兩者之間存在互動關(guān)系。我國《公司法》很好地實現(xiàn)了人合性與有限責(zé)任公司法律制度之間的良性互動,平衡公司與股東及股東與股東之間的利益關(guān)系,體現(xiàn)了法律對股東的制度關(guān)懷。

引言

隨著社會的不斷進步，法律也在不斷的完善。尤其是商業(yè)性質(zhì)的法律法規(guī)的健全對于我國社會主義市場經(jīng)濟的推進有著至關(guān)重要的作用，在本片文章中，我將就公司法主體的人合性進行簡要的基本的闡述，并總結(jié)分析人合性對于公司的意義表現(xiàn)在哪些方面。

一、公司法主體的定義及分類

公司是指依照法定的條件與程序設(shè)立的、以營利為目的的社團法人、企業(yè)法人。我國《公司法》上的公司即主體分為有限責(zé)任公司和股份有限公司，而有限公司和國有獨資公司是有限公司的兩種特殊形式。根據(jù)《公司法》的規(guī)定，公司是依照公司法在中國境內(nèi)設(shè)立的有限責(zé)任公司和股份有限公司，是企業(yè)法人，有獨立的法人財產(chǎn)，享有法人財產(chǎn)權(quán)。[1]

按照公司信用基礎(chǔ)的不同，公司可以分為人合公司、資合公司及中間公司即人合兼資合公司等三種類型。

1.1、人合公司。是指公司的經(jīng)營活動是以股東的個人信用而非公司資本為信用基礎(chǔ)的公司。也就是說這種公司在對外進行經(jīng)濟活動時，依據(jù)的主要不是公司本身的資本或資產(chǎn)狀況如何，而是股東個人的作用狀況。無限公司為典型的人合公司。人合公司的特點在于：

第一，具有很強的合伙色彩。股東之間具有很強的信任性，關(guān)系密切。一名股東的重大事項，如死亡、破產(chǎn)、喪失民事行為能力等，對其他股東和公司都產(chǎn)生重大影響。這類公司可以看作是具有法人外衣的合伙。

第二，股份轉(zhuǎn)讓困難。由于公司經(jīng)營以公司成員個人的信用為信用，故對股東個人的信用特別注重，因而法律為保護其他股東和公司債權(quán)人的利益，對股權(quán)轉(zhuǎn)讓的限制非常嚴(yán)格，例如，我國臺灣地區(qū)《公司法》第55條規(guī)定：無限公司股東非經(jīng)其他股東全體之同意，不得以自己的出資之全部或一部，轉(zhuǎn)讓他人。

第三，企業(yè)所有與企業(yè)經(jīng)營合一。人合公司中，股東均可以股東的身份參與公司的經(jīng)營。

1.2、資合公司。是指公司的經(jīng)營活動是以公司的資本規(guī)模而非股東的個人信用為基礎(chǔ)的公司。這種公司在對外進行經(jīng)濟活動時，依靠的不是股東個人的作用情況如何,而是公司本身資本和資產(chǎn)是否雄厚。股份有限責(zé)任公司是典型的資合公司。資本組合公司以股份有限公司為代表。其最大的特點在于具有最強的法人性。公司信用在于公司財產(chǎn)，一般情況下，公司股東對公司債權(quán)人不負責(zé)任，特殊情形下存在例外。其次，股份轉(zhuǎn)讓較為容易，原則上不受限制，特殊情形下存在例外。此外，企業(yè)所有與企業(yè)經(jīng)營相分離。由于股份有限公司具有開放性，股東人數(shù)眾多，股東大會召集困難，且會議成本較高，故由股東直接進行公司經(jīng)營，可能無法面對瞬息萬變的市場，使公司經(jīng)營根本無法開展。在股東被股東大會選任為董事的情形，雖然當(dāng)選董事的股東擔(dān)當(dāng)公司經(jīng)營，但其這時的身份已經(jīng)成為公司董事。

與此同時，相比較任何公司而言，二者的不同之處顯而易見：人合公司是自然人，資本組合公司和注冊合作社是法人；人合公司是個人擔(dān)保性質(zhì)的，即以個人的一切財產(chǎn)作為抵押，一旦破產(chǎn)，全部個人財產(chǎn)作數(shù)，這又稱為負無限責(zé)任；資本組合公司是資本擔(dān)保性質(zhì)的，一旦破產(chǎn)，以全部注冊資本作數(shù)，不涉及個人財產(chǎn)。據(jù)德國有關(guān)機構(gòu)統(tǒng)計，個體企業(yè)在手工業(yè)、貿(mào)易中介和零售業(yè)中占絕大多數(shù)(在德國的中餐館、旅館、小商店絕大部分都是個體企業(yè))；人合公司的重點在工業(yè)領(lǐng)域和批發(fā)業(yè)中。

1.3、中間公司。即人合兼資合公司是指公司的經(jīng)營活動和設(shè)立基礎(chǔ)同時依賴于公司的資本規(guī)模和股東的個人信用，兼具資合公司和人合公司的特點的公司。兩合公司和股份兩合公司屬于典型的人資兼合公司，有限責(zé)任公司從外在形態(tài)上屬于資合公司，但與股份公司明顯不同的是，它注重股東之間的信任和合作，所以有限責(zé)任公司也應(yīng)該屬于廣義上的人合兼資合公司。

二、人合性的含義

什么是人合性，其具體含義又是什么，現(xiàn)在卻沒有一個統(tǒng)一的說法，多數(shù)學(xué)者認(rèn)為人合性是指有限責(zé)任公司成員之間的良好關(guān)系，如王紅玲認(rèn)為“有限責(zé)任公司以股東之間的信任為其成立的基礎(chǔ)，具有人合性。”[2]而有學(xué)者指出人合性是指,在有限責(zé)任公司的成員之間,存在著某種個人關(guān)系,這種關(guān)系很像合伙成員之間的那種相互關(guān)系。[3]但事實上,公司成員之間的良好關(guān)系只是有限責(zé)任公司人合性的要求,而不是有限責(zé)任公司人合性的本身。這也表明了其沒有說明什么是公司的人合性。

但有學(xué)者分析，要定義人合性需要以企業(yè)制度的設(shè)計為角度出發(fā)，并且同時考慮兩個因素：一是該企業(yè)制度能否吸引投資者選用，二是該企業(yè)制度能否被市場〔企業(yè)的相對人〕所接受，二者缺一不可。其含義包括對公司內(nèi)部和對公司外部兩個方面。[4]

有諸多學(xué)者比較認(rèn)同下面一種說法：人合性，是指在有限責(zé)任公司的成員之間，存在著某種個人關(guān)系，這種關(guān)系很像合伙成員之間的那種相互關(guān)系。有限責(zé)任公司的人合性可以從對內(nèi)和對外兩個角度來看。從對外的角度來看，公司對外開展經(jīng)營活動，無論是開發(fā)客戶還是拓展市場，所依據(jù)的除了公司資信狀況外，一定程度上還要信賴于公司的“老板”是誰。公司“老板”若是一個知名度高、實力雄厚、誠實守信諾的人，則對這個公司的經(jīng)營非常有利。也就是說，公司股東的個人信用狀況會影響到公司的經(jīng)營，是其對外進行經(jīng)濟活動的信用基礎(chǔ)的一部分。從對內(nèi)的角度來看，公司對內(nèi)開展管理活動，無論是經(jīng)營方針和目標(biāo)的制定、重大經(jīng)營事項的決策、高級管理人員的選聘，還是財務(wù)、人事、物資管理，都需要公司股東之間的高度信任和充分合作。否則，股東之間處于矛盾對立面，在很多事項的決策上都意見不一甚至沖突不斷，就會造成公司的經(jīng)營管理不能正常順利地進行而形成公司僵局。因此，有限責(zé)任公司“人合”的內(nèi)涵，說到底就是股東在社會上的個人信用的可依賴性以及股東之間的相互信任和緊密合作。[5]

2.1、有限責(zé)任公司人合性的對內(nèi)含義

有限責(zé)任公司人合性的對內(nèi)含義是指公司內(nèi)部運轉(zhuǎn)及權(quán)利義務(wù)分配的根本依據(jù)對純粹的資本多數(shù)決原則的變通，以出資比例和股東人數(shù)多數(shù)決的混合適用為依據(jù)，甚至允許股東一致性原則的存在，即有限責(zé)任公司股東間的權(quán)利義務(wù)分配，公司重大問題的決定除依據(jù)資本因素〔出資比例〕外，同時依據(jù)人〔股東〕的因素，股東的契約自治享有很大的空間，在某些方面可以超越資本多數(shù)決原則。我國公司法對有限責(zé)任公司股東的參加股東大會、知情權(quán)〔第34條〕以及退出權(quán)〔第72條〕均有類似規(guī)定。對有限責(zé)任公司股東的其它權(quán)利，如表決權(quán)〔第43條〕，分紅權(quán)〔第35條〕等，則采用“多數(shù)決”原則，公司法一般授予公司股東在資本多數(shù)決方式和人數(shù)多數(shù)決方式中做出選擇，各國(地區(qū))公司法的區(qū)別僅在于何種方式為一般原則上，我國臺灣地區(qū)公司法“以‘每一股東不問出資多寡,均有一表決權(quán)’為有限責(zé)任公司股東表決權(quán)計算方法之原則，使有限責(zé)任公司具有濃厚之人合公司色彩。而現(xiàn)行公司法對此問題的規(guī)定則與臺灣地區(qū)的公司法相左，以資本多數(shù)決為一般原則，但規(guī)定公司可以通過公司章程的約定排除此方式，代之以人數(shù)多數(shù)決。這與多數(shù)學(xué)者認(rèn)為有限責(zé)任公司是人合兼資合公司無不關(guān)系，但也體現(xiàn)了公司法不排斥有限責(zé)任公司的人合性特點。有學(xué)者還認(rèn)為“《公司法》雖允許公司以公司章程訂定按出資多寡比例分配表決權(quán)，使之偏回資合公司本質(zhì)，但在實務(wù)上，以章程訂定按出資多寡比例分配表決權(quán)之有限責(zé)任公司，似非多見”。[6]

2.2、有限責(zé)任公司人合性的對外含義

有限責(zé)任公司人合性的對外含義是指有限責(zé)任公司相對人的交易風(fēng)險的保障主要由公司資產(chǎn)承擔(dān)，但在一定程度上同時由公司股東承擔(dān)，即雖然有限責(zé)任公司股東對公司債務(wù)承擔(dān)有限責(zé)任，且這個有限責(zé)任只是以股東的出資為限，這樣難免會把有限責(zé)任公司的資本較股份有限公司小而將其歸為缺陷，如德國學(xué)者馬斯·萊塞而和呂迪格·法伊爾的著作中就認(rèn)為“有限責(zé)任就成了人們偏愛有限責(zé)任公司的一個理由，不過，它同時也構(gòu)成有限責(zé)任公司的一個特殊缺陷：它只有有限的信用”。但有限責(zé)任公司的信用缺陷的彌補是通過有限責(zé)任公司人合性的對外含義實現(xiàn)的，即在進行交易過程中股東的個人信用卻占著相當(dāng)大的比重，尤其在一些中小企業(yè)的交易過程中尤為明顯。盡管有限責(zé)任公司股東的有限責(zé)任遠比股份有限責(zé)任公司股東的有限責(zé)任脆弱，但在交易過程中由于有了股東的個人信用基礎(chǔ)，中小企業(yè)之間較為容易達成協(xié)議，從而也加快了交易的便捷化。

有限責(zé)任公司人合性對外含義的立法和司法實踐表現(xiàn)為兩個層次：其一，有限責(zé)任公司更易于成為公司法人格否認(rèn)的對象，雖然幾乎沒有直接表明公司法人格否認(rèn)與有限責(zé)任公司存在更為密切關(guān)系的立法例，但在公司法人人格制度中，法律賦予公司獨立的法人身份，并給予股東享有有限責(zé)任的權(quán)利。其原始目標(biāo)是鼓勵社會公眾踴躍投資，并充分利用和發(fā)揮有限責(zé)任公司組織形式的優(yōu)勢，為自身尋求利益最大化，但股東在公司法人制度中往往處于優(yōu)勢地位，在法律約束不足時，就會出現(xiàn)股東千方百計地利用其出資權(quán)及其在法人制度中的優(yōu)勢地位，從事濫用法人格的各種行為，如出資不足，空殼經(jīng)營，濫設(shè)法人，抽逃資金，業(yè)務(wù)混同等。各國公司法人格否認(rèn)制度的設(shè)置事實上也使有限責(zé)任公司避免處于因股東的行為而處于危險的境地；其二，除了可能承擔(dān)公司人格被否認(rèn)后的無限責(zé)任，有限責(zé)任公司股東還要承擔(dān)一些超出了一般有限責(zé)任意義的，相對于股份有限責(zé)任公司的股東并不存在的義務(wù)，如我國公司法第31條規(guī)定的補充出資義務(wù)。

三、公司法上人合性的表現(xiàn)

3.1、股東人數(shù)的最高限額。在各國公司法中,對其他種類的公司,只規(guī)定股東的最低人數(shù)。而無最高人數(shù)限制,但對有限責(zé)任公司,大多規(guī)定了最高人數(shù)的限制。公司法第24條規(guī)定有限責(zé)任公司由五十個以下股東出資設(shè)立。

3.2、禁止公開募集。公開募集是指面向社會公眾和不特定的任何人募集資本。公開募集是開放性的股份有限公司特有的權(quán)利，而有限公司不得公開募集資本。公司法第26-28條明確規(guī)定。

3.3、股權(quán)轉(zhuǎn)讓限制。各國普遍限制股東向公司以外的人轉(zhuǎn)讓股權(quán)。公司法第72條規(guī)定，股東向股東以外的人轉(zhuǎn)讓股權(quán)，應(yīng)當(dāng)經(jīng)其他股東過半數(shù)同意，股東應(yīng)當(dāng)就其股權(quán)轉(zhuǎn)讓事項書面通知其他股東征求同意。經(jīng)股東同意轉(zhuǎn)讓的股權(quán)，在同等條件下，其他股東有優(yōu)先購買權(quán)。

3.4、股東之間關(guān)系更多靠內(nèi)部契約進行約束,組織機構(gòu)的設(shè)置往往根據(jù)公司章程來選擇是否設(shè)立及如何設(shè)立,在管理上與合伙比較相似。

3.5、在有限責(zé)任公司中,所有權(quán)與經(jīng)營權(quán)并未完全分離。股東既管理著公司又承擔(dān)著投資的風(fēng)險,資本與勞動結(jié)合較為緊密。這固然使公司喪失了專業(yè)化的優(yōu)勢,但卻是每一位股東更有可能本著既有利于公司又有利于自己的方式行事。

四、公司法上人合性的意義

4.1、人合性是有限責(zé)任公司不可或缺的信用基礎(chǔ)。

有限責(zé)任公司是德國法學(xué)家智慧凝結(jié)的產(chǎn)物。設(shè)立這種公司的目的是為了將股份有凝結(jié)功能結(jié)合起來，創(chuàng)設(shè)一種既具有強大融資功能，又能最大限度發(fā)揮投資人參與公司經(jīng)營積極性的公司制度。為此，法律規(guī)定，不出資的人是不能成為有限責(zé)任公司股東的，如果一個人僅有資金可出，而與其他出資人不存在任何信賴關(guān)系，也不能成為有限責(zé)任公司的股東。共同出資人具有良好的合作關(guān)系，才有可能樹立起公司良好的商業(yè)形象，進而才有可能成為人們信賴的從事交易活動的對象。資本的聯(lián)合和股東間良好的信賴關(guān)系是有限責(zé)任公司兩個不可或缺的信用基礎(chǔ)。

4.2、人合性是有限責(zé)任公司得以良性運營的基礎(chǔ)。

股東間良好的信賴關(guān)系，不僅是公司不可或缺的信用基礎(chǔ)，也是公司得以良性運營的基礎(chǔ)。這是因為，股東在設(shè)立公司之初，基于彼此之間的信賴，對許多事情未做出明確的規(guī)定，即使有規(guī)定，也充滿了民主色彩。這是有限責(zé)任公司股東的天性。這一天性使得公司在決定很多議題時不是通過嚴(yán)密的制度規(guī)制，而是通過彼此的諒解和妥協(xié)。因此，一旦公司喪失了人合性，公司往往處于癱瘓或半癱瘓狀態(tài)。

從司法實踐看，許多公司的解散和糾紛都起因于人合性的破裂。各國公司法基于有限責(zé)任公司的這一特點，紛紛擴大公司的自治范圍，我國現(xiàn)行公司法也一樣，較修改前的公司法擴大了公司自治性。如允許公司參與方締結(jié)不損害第三方利益的任何合約。股權(quán)繼承即是其中之一。須要指出的是，在現(xiàn)代社會，有限責(zé)任公司的資合性已逐漸取代人合性，成為公司的主要特征。公司對外進行經(jīng)濟活動時，依靠的主要是公司本身的資本和資產(chǎn)是否雄厚。為此，公司法要求股東必須將其出資的所有權(quán)轉(zhuǎn)移給公司，作為對價，股東獲取股權(quán)，并對公司的債務(wù)承擔(dān)有限責(zé)任。就股權(quán)而言，本質(zhì)上為私有財產(chǎn)權(quán)。而私有財產(chǎn)權(quán)是實現(xiàn)人的自由和尊嚴(yán)的社會物質(zhì)基礎(chǔ)，是實現(xiàn)市場經(jīng)濟的有序發(fā)展和社會協(xié)調(diào)發(fā)展的重要條件。因此，在對待有限責(zé)任公司人合性這個問題上，我們不能只強調(diào)人合性，而忽視資合性，甚至以人合性否定資合性。

4.3、缺失人合性的有限公司僵化刻板，不靈活，不適應(yīng)中小企業(yè)的要求。

在新制度經(jīng)濟學(xué)的代表人物威廉姆森看來，任何交易都“包含著規(guī)范交易如何進行的治理條款，這些條款的內(nèi)容或詳或略，或明或暗，或依據(jù)法律，或依據(jù)習(xí)慣，規(guī)定著交易的行為方式、利益格局和環(huán)境變化時的決策程序或者再談判規(guī)則，因此形成了一系列不同的治理結(jié)構(gòu)”，為了達到節(jié)約交易成本的目的，制度設(shè)計時必須將不同類型的交易（專用性的交易/非專用性的交易）與這些不同種類的治理結(jié)構(gòu)（古典合同/新古典合同/關(guān)系合同）匹配起來。[7]根據(jù)資合性的規(guī)則，公司必須設(shè)立股東會、董事會和監(jiān)事會三個機構(gòu)，公司法同時規(guī)定了三個會議的復(fù)雜議事規(guī)則和職權(quán)劃分。這套和股份公司沒有什么實質(zhì)區(qū)別的機制適用于中小企業(yè)，不僅起不到應(yīng)有的作用，有時反而會有羅嗦和掣肘之嫌。例如在一個夫妻二人組建的公司中，這套機制就顯得別扭和多余。有限公司制度本是為中小企業(yè)服務(wù)的，但法學(xué)家們案頭的精心設(shè)計卻得不到實踐的認(rèn)可，經(jīng)濟和法律的辯證關(guān)系在有限公司體制上得到了應(yīng)驗。因此，有限公司必須以企業(yè)為本，正視企業(yè)的需要，根據(jù)廣大中小企業(yè)人合性的特點進行改革，唯有此，有限公司才有生存的價值和必要。

結(jié)論

有限責(zé)任公司作為公司法上的主體之一，其不僅擁有一般公司的資合性，還擁有其特殊的人合性特點，盡管在現(xiàn)代社會中，有限責(zé)任公司的資合性取代人合性，成為公司的主要特征。但不可否認(rèn)，在現(xiàn)在的商業(yè)發(fā)展中，有限責(zé)任公司的人合性特點使其在中小企業(yè)的發(fā)展和現(xiàn)代經(jīng)濟的發(fā)展中發(fā)揮著占據(jù)著無可取代的地位。

參考文獻：

《商法學(xué)〔第三版〕》施天濤著法律出版社出版2006年版

《公司法要論》馮果著武漢大學(xué)出版社2003年版

《公司法學(xué)》趙旭東主編高等教育出版社2003年版

注釋

[1]《中華人民共和國公司法》

[2]王紅玲有限責(zé)任公司與股份有限責(zé)任公司的差異研究中南財經(jīng)政法大學(xué)學(xué)報2004

[3]劉向林有限責(zé)任公司人合性與股權(quán)繼承的法律分析經(jīng)濟師2006年第10期

[4]李勁華有限責(zé)任公司的人合性及其對公司治理的影響山東大學(xué)學(xué)報2007年第4期

[5]譚穎：《有限責(zé)任公司股東資格繼承法律問題分析》

[6]王保樹全球競爭體制下的公司法改革社會科學(xué)文獻出版社2003

[7]費方域《契約人假定和交易成本的決定因素---威廉姆森交易成本經(jīng)濟學(xué)述評之二》，載于《現(xiàn)代企業(yè)理論》