前言：本站為你精心整理了文學(xué)論爭(zhēng)分析論文范文，希望能為你的創(chuàng)作提供參考價(jià)值，我們的客服老師可以幫助你提供個(gè)性化的參考范文，歡迎咨詢。

[論文關(guān)鍵詞】“文化工業(yè)”文學(xué)論爭(zhēng)著作權(quán)名譽(yù)權(quán)

[論文摘要]結(jié)合網(wǎng)絡(luò)在當(dāng)下中國(guó)的超常發(fā)達(dá)，運(yùn)用“文化工業(yè)”理論剖析當(dāng)下的中國(guó)文學(xué)和文學(xué)論爭(zhēng)的特點(diǎn)，指出“文化工業(yè)”下的商業(yè)資本的統(tǒng)治本性淹沒了文學(xué)所必需的創(chuàng)造個(gè)性和文學(xué)論爭(zhēng)所必需的獨(dú)立公正立場(chǎng)，使得環(huán)繞著作權(quán)和名譽(yù)權(quán)的文學(xué)論爭(zhēng)成為當(dāng)下“文學(xué)場(chǎng)的可憐點(diǎn)綴和可笑搭檔。

“亂花漸欲迷人眼，淺草才能沒馬蹄”。白居易這兩句詩(shī)倒恰能形容當(dāng)下以文學(xué)為名的產(chǎn)品在印刷工業(yè)履帶的轟鳴聲中和不間斷的拷貝下傳聲里的生產(chǎn)狀況，雖說是萬(wàn)紫千紅，卻總?cè)绱譁\小草，讓人紛亂搖頭，有“世上本無(wú)事，庸人自擾之”的感受。又種種以文學(xué)的名義引起的前赴后繼的文壇紛爭(zhēng)，也如迷眼繁花，徒有熱鬧的虛假表象，而少理性的真正論爭(zhēng)。不能不讓人感到:當(dāng)下的大部分“文學(xué)”一邊盜用歷史上的文學(xué)名義，一邊還要求新時(shí)代的賜福;而當(dāng)下大部分“文學(xué)論爭(zhēng)”，也早已脫離了漫漫復(fù)古長(zhǎng)路時(shí)和蕭蕭革命征程中所凝結(jié)而成的主體擔(dān)荷價(jià)值和嚴(yán)肅人文精神，而成為茶余飯后以資笑談的娛樂新聞。而這，正是“文化工業(yè)”賦予當(dāng)下文學(xué)論爭(zhēng)的角色—成為“文學(xué)”場(chǎng)的可憐點(diǎn)綴和可笑搭檔。

雖然過往歷史上的文學(xué)論爭(zhēng)并不能讓人滿意，因?yàn)樗鼈冾H多政治立場(chǎng)、意識(shí)形態(tài)、階級(jí)劃分等場(chǎng)外因素的干擾，并不完全是真正意義上關(guān)于文學(xué)本體的文學(xué)論爭(zhēng)—古代往往和政治的黨爭(zhēng)和儒學(xué)等意識(shí)形態(tài)的紛爭(zhēng)相連，現(xiàn)代和科學(xué)與革命、抗日與救亡等時(shí)代主題相連，從新中國(guó)成立到上個(gè)世紀(jì)so年代，階級(jí)斗爭(zhēng)、路線劃分等政治立場(chǎng)術(shù)語(yǔ)又成為那段時(shí)期的主宰—二個(gè)時(shí)代一脈相承了文學(xué)為政治、倫理、教化、風(fēng)俗等服務(wù)的主流言說立場(chǎng)。但我們見到的一個(gè)顯著事實(shí)是，經(jīng)濟(jì)利益從來沒能成為文壇流行話語(yǔ)權(quán)的主宰或潛主宰，即使在號(hào)稱半資本主義的現(xiàn)代中國(guó)。而這種狀況在中國(guó)的政治經(jīng)濟(jì)步人有特色的社會(huì)主義階段后有了巨大改變，在當(dāng)代中國(guó)文壇失去了“轟動(dòng)效應(yīng)”(實(shí)際也是政治效應(yīng))進(jìn)人了多元化時(shí)代的同時(shí)，文學(xué)論爭(zhēng)也進(jìn)人了以經(jīng)濟(jì)效益占主體的多元化時(shí)代。隨著中國(guó)社會(huì)經(jīng)濟(jì)的持續(xù)高速發(fā)展和與世界的文化交流日趨同步，特別是以手機(jī)、網(wǎng)絡(luò)的超常發(fā)達(dá)為顯著標(biāo)志，文學(xué)的商品化人娛樂化特征日益凸露并放大，成為有目共睹的現(xiàn)象。當(dāng)下的中國(guó)文學(xué)真正進(jìn)人了西人所謂的“文化工業(yè)”時(shí)代，而“文化工業(yè)”籠罩下的當(dāng)下文學(xué)論爭(zhēng)，也就呈現(xiàn)出與前所有社會(huì)制度不同的以經(jīng)濟(jì)利益為驅(qū)動(dòng)的新特征。

“文化工業(yè)”這個(gè)概念最先為瞿克海默和阿多爾諾《啟蒙辯證法》一書提出，其意本指現(xiàn)代資本主義社會(huì)的“電影和廣播……它們稱自己為工業(yè)

據(jù)歸納，“文化工業(yè)”的基本特點(diǎn)是:傾向于反人本主義，消滅個(gè)性的存在;藝術(shù)風(fēng)格趨于“同一”，是一種機(jī)械的再生產(chǎn);實(shí)質(zhì)是商業(yè)的市場(chǎng)效益和利潤(rùn)原則驅(qū)動(dòng)著文化產(chǎn)品的生產(chǎn)目的;而其主要的社會(huì)功能是為大眾娛樂消遣。cz}作為文化工業(yè)生產(chǎn)中重要一枝的文學(xué)，于此再難頂起藝術(shù)的神圣光環(huán)，而成為“機(jī)械技術(shù)”社會(huì)背景下的“復(fù)制”品:個(gè)性泯滅，與眾不同的特征消失在一片看似燦爛而實(shí)質(zhì)虛無(wú)的商業(yè)時(shí)空里。更因了網(wǎng)絡(luò)的上傳下達(dá)，文學(xué)產(chǎn)品成為轉(zhuǎn)眼即逝的東西，激動(dòng)、深刻、永恒等文學(xué)曾經(jīng)有過的意義已轉(zhuǎn)化為即時(shí)消費(fèi)，而留存、獲得關(guān)注一剎那，也就完成了“眼球經(jīng)濟(jì)”聚光燈下的經(jīng)濟(jì)效益。在幾乎只有廣告是藝術(shù)的“文化工業(yè)”時(shí)代，文學(xué)、繪畫等老牌的以藝術(shù)號(hào)稱于世的、現(xiàn)在仍企圖以藝術(shù)號(hào)召大眾時(shí)，其目的也差不多就是奔商業(yè)效益而去的廣告了。是故，我們總能從走馬燈換將的當(dāng)下中國(guó)文壇讀出膩味的搔首弄姿的金錢氣息，以及由此而頻繁引起的喧囂不已的“爭(zhēng)風(fēng)吃醋”風(fēng)波。

本文對(duì)“文化工業(yè)”不擬作深入的形上意義追尋(諸如現(xiàn)代資本主義的意識(shí)形態(tài)性、啟蒙等神圣功能的喪失、大眾文化、后殖民主義文化等問題)，而只談其所影響的當(dāng)下文壇和文壇紛爭(zhēng)的特點(diǎn)

戰(zhàn)斗了一生的魯迅先生當(dāng)初曾說，只要有一個(gè)“壇”，便不免有斗爭(zhēng)，甚而至于漫罵，誣陷。其所針對(duì)的無(wú)疑是置身革命文學(xué)背景下他的個(gè)人和文學(xué)境遇，其背后氮?dú)涞氖俏膶W(xué)人格嚴(yán)重對(duì)立下文學(xué)觀念的嚴(yán)重對(duì)立，有著嚴(yán)肅深刻的思想斗爭(zhēng)內(nèi)涵。從表面看，眼下的這個(gè)文“壇”也在斗爭(zhēng)，謾罵，誣陷，似乎也在叫嚷某些深刻的思想理念—譬如余秋雨要求的文化大散文、王朔要求的精英閱讀等，然而在“峰巒如聚，波濤如怒”的宣稱內(nèi)容中，要求的大多是個(gè)人切身利益和名譽(yù)的現(xiàn)代法律''''l于此，觀眾也就立刻洞徹了在其慷慨陳詞、義憤填膺的背后，有一個(gè)人人皆知的渺小:其所要求的不會(huì)是基于文學(xué)本身的藝術(shù)立場(chǎng)，也不會(huì)是所聲稱的法律和名譽(yù)，而是自稱為文化人所不能正面宜揚(yáng)的經(jīng)濟(jì)利益。進(jìn)而，人們了然于當(dāng)下這個(gè)文壇的論爭(zhēng)人格之屏弱和追求之切實(shí)。

事實(shí)如此，當(dāng)下的文學(xué)論爭(zhēng)不愿再駐足于藝術(shù)的神圣殿堂，它來到了活動(dòng)的簍鍵人間，顯現(xiàn)出“文化工業(yè)”下的論爭(zhēng)本相:不再關(guān)注文學(xué)文本的形式構(gòu)成、意義建構(gòu)，它從對(duì)“雞蛋”的關(guān)注轉(zhuǎn)到對(duì)生產(chǎn)“雞蛋”的“雞”的關(guān)注，到這個(gè)“雞蛋”到底是誰(shuí)生的和這個(gè)“雞”到底如何。于是當(dāng)下的由所謂文學(xué)引起的論爭(zhēng)，多是圍繞作品的著作權(quán)和作者的名譽(yù)權(quán)。而無(wú)論是那種權(quán)，關(guān)涉的都是經(jīng)濟(jì)問題和面子問題，而不是文學(xué)本身的問題。

雖然迄今為止都未有一個(gè)讓人滿意的文學(xué)定義，但文學(xué)之于人類生活有特殊的超越意義卻一直為人們所接受。只是在文學(xué)的發(fā)展過程中，文學(xué)又總和人類的物質(zhì)生產(chǎn)活動(dòng)(紙筆、印刷術(shù)等)、人類其他的精神活動(dòng)(如繪畫、書法、學(xué)術(shù)、文化等)密切相連，.以至文學(xué)的邊界才顯得不那么清晰。所以，如果要談文學(xué)論爭(zhēng)的本義，依筆者淺見，應(yīng)該是爭(zhēng)論文學(xué)的本體性和藝術(shù)性。所謂藝術(shù)，性的論爭(zhēng)，就是要探討文學(xué)這門特殊藝術(shù)所具有的藝術(shù)特質(zhì)，也即以文學(xué)的語(yǔ)言為中心，探討它如何既能親近人類高層次的精神生活建構(gòu)，又能親近人類感性生活的安寧，以及在和人類的接觸中，如何更好利用其語(yǔ)言為人類的精神和感性生活起更好的撫慰和提升作用。而本體性的論爭(zhēng)，就是要闡明文學(xué)作為人類精神活動(dòng)中極為特殊的一門，與其他人類物質(zhì)活動(dòng)和精神活動(dòng)的差異性，具體說來，就是要探討文學(xué)和政治、道德、經(jīng)濟(jì)、文化、其他藝術(shù)門類之間的邊界，以及它們之間的聯(lián)系。純粹的不與其他人類社會(huì)活動(dòng)搭界的文學(xué)自然不存在、但文學(xué)的純粹卻一定存在，那就是它所使用的介質(zhì)—語(yǔ)言，藝術(shù)性的區(qū)別于日常的語(yǔ)言，它會(huì)帶來藝術(shù)對(duì)現(xiàn)實(shí)的疏離甚至是否定。阿多諾認(rèn)為，可靠的藝術(shù)作品的特征，在于“它··一對(duì)一個(gè)有負(fù)罪感的社會(huì)和現(xiàn)實(shí)的否定，而這一現(xiàn)實(shí)卻在盲目而且無(wú)情地不斷自生自長(zhǎng);藝術(shù)作品也維護(hù)著其獨(dú)立性和自主性，堅(jiān)持同由諸多動(dòng)機(jī)和目的性所主宰地現(xiàn)存社會(huì)的分離。",(31藝術(shù)成為人類唯一可能在其中獲得自由的精神領(lǐng)地。雖然筆者對(duì)阿多諾關(guān)于藝術(shù)允諾的判斷并不完全同意，但認(rèn)為其對(duì)藝術(shù)特征—之于人類確有二種不同于社會(huì)現(xiàn)實(shí)的“分離”和“否定”特征—的歸結(jié)是可信的，這可從意義、作用上去判定什么是藝術(shù)、什么是非藝術(shù)。

由此，我們不能不遺憾地發(fā)現(xiàn)當(dāng)下的文壇紛爭(zhēng)實(shí)在是與前此熟悉的文學(xué)論爭(zhēng)有了本質(zhì)的區(qū)別。文學(xué)已不再負(fù)載如古典文學(xué)時(shí)代常居主流的政治權(quán)力維護(hù)、道德風(fēng)俗教化的沉重意義，也不再如負(fù)載革命、思想時(shí)代的革命和思想啟蒙的嚴(yán)肅企圖，甚至它也不再負(fù)載現(xiàn)代主義時(shí)代所表達(dá)的與現(xiàn)代社會(huì)決裂的絕望，總之它確實(shí)脫離了沉重、嚴(yán)肅甚至是絕望。在發(fā)現(xiàn)無(wú)論何種個(gè)人的思想企圖都不足改變外在的冰冷現(xiàn)實(shí)后，人們徹底投人了大工業(yè)社會(huì)的統(tǒng)治懷抱，把文學(xué)真正當(dāng)作一場(chǎng)游戲一場(chǎng)夢(mèng)，而心甘J清愿的謀求與社會(huì)的合作，成為大工業(yè)生產(chǎn)機(jī)械下必然的鏈條和螺絲釘。正因?yàn)槿绱耍岢觥拔幕I(yè)”概念的霍克海默和阿多爾諾才會(huì)說文化工業(yè)實(shí)質(zhì)是“偽啟蒙”，是一種“欺騙大眾的啟蒙精神：。

于是，當(dāng)中國(guó)文壇喪失了一度標(biāo)榜的先鋒精神后，文學(xué)也喪失起碼的個(gè)性與原創(chuàng)力，而不得不停留在模仿煽情的出發(fā)點(diǎn)。

上海的衛(wèi)慧、北京的綿綿率先用身體撞開出版界的大門后，“性”成了市場(chǎng)的香悖悖，下半身、肉、木子美、上海美男，就一個(gè)賽一個(gè)的出爐，“快感”之后要“尖叫”，身體之中必“乳房”。當(dāng)青春不小心成了可愛的字眼，大學(xué)生的校園戀情寫作一路暢通，中學(xué)生、小學(xué)生也聞雞起舞，紛至沓來。當(dāng)下寫作坊的招牌就像舊時(shí)沒有節(jié)操、專奔錢去的妓女，一日三換賓客。區(qū)別只在于，前一系列招搖的無(wú)非是泛濫的性，后一系列招搖的無(wú)非是青澀的情。文壇學(xué)會(huì)了姿態(tài)不一的“秀”(show)，目的只有一個(gè)，捉住五心不定的讀者不斷游移閃躲的眼球。

文壇流行的“搭車”、“跟進(jìn)”、“克隆”等現(xiàn)象，就是這種失去原創(chuàng)力之后的模仿產(chǎn)物。弄到極至，連作家的真實(shí)姓名也來“拓片”，金庸之后有全庸，陳燕妮之外有“陳燕妮”。而這也不止于文壇，它遍及整個(gè)文化工業(yè)領(lǐng)域，在社會(huì)的幾乎每一個(gè)角落，都有這種趨勢(shì)的流行。從古人論文章之三“偷”來說，“搭車”既屬于“偷語(yǔ)”，也屬于“偷意”，而從目的來說，那是“偷勢(shì)”川，借別人辛辛苦苦闖出來的經(jīng)濟(jì)“形勢(shì)”，為自己的錢財(cái)開辟兌現(xiàn)的道路。

而這種情況在著作權(quán)和名譽(yù)權(quán)意識(shí)日益昌明的今天，怎不引起重重官司呢?于是，自失去轟動(dòng)效應(yīng)后本有些寂寞的文壇就此熱鬧了起來。不過，這熱鬧里有作者們的功勞，也有所謂精英的批評(píng)者們從旁煽風(fēng)點(diǎn)火的功勞，還有整個(gè)媒體(特別是網(wǎng)絡(luò))整個(gè)社會(huì)(包括觀眾讀者等所謂大眾)飽看的功勞。

作者之為著作權(quán)、名譽(yù)權(quán)而與批評(píng)者一爭(zhēng)似乎還可理解，如韓少功之與評(píng)論家張頤武，畢竟那關(guān)乎作者的清譽(yù)和實(shí)在的利益，而看似不相干的作者主動(dòng)向另一作者挑釁，發(fā)起筆仗，如王朔之和金庸，余杰之和余秋雨，卻無(wú)論如何讓人聯(lián)想到其動(dòng)機(jī)的不純，更何況王、金之戰(zhàn)中王用詞之鄙便確實(shí)也得罪了大批觀眾的視覺，二余之戰(zhàn)中為歷史問題的清算出動(dòng)了大批人馬，又使人感到古代文學(xué)史上以“節(jié)操”論人的生命力之頑強(qiáng)。但這一切都是在媒體的助威加盟和社會(huì)強(qiáng)烈的看客心理中上演的。而這才見出“文化工業(yè)”巨大的同化能力。

以多事之秋的2003年文壇紛爭(zhēng)為例。人們說:"2003年是惹是生非的一年”。對(duì)文化界來說尤其如此，“口水”惹出了要打官司的“猛獸”，“猛獸”卻引來了經(jīng)濟(jì)效益。這“一方面是文化商人利用宣傳機(jī)器與受眾進(jìn)行溝通的結(jié)果。另一方面，也有一批聞風(fēng)而動(dòng)的文化界人士，先期制造事端溝通受眾，然后守株待商的結(jié)果。于是‘口水仗’在2003年成為了溝通作者、商人和受眾之間的橋梁，為各式各樣的人制造著食糧，或者是精神食糧，或者是物質(zhì)食糧?！毕掳肽甑乃钠鹬匾獞?zhàn)役:《沙床》炒作之爭(zhēng)、郭敬明抄襲案、貝拉事件、新浪文化偶像事件，就是社會(huì)共謀的典型結(jié)果。(6)這種社會(huì)共謀，正是霍克海默和阿多爾諾所斷言的文化工業(yè)本性發(fā)展與控制的必然結(jié)果。他們說的“文化工業(yè)”不是像康德所說的“無(wú)目的的合目的性”，而是“有目的的無(wú)目的性”，也即，商業(yè)目的通過娛樂消遣的形式收買了無(wú)目的性的王國(guó)。(7)這個(gè)“無(wú)目的性的王國(guó)”就是包括普通大眾和所謂精英在內(nèi)的整個(gè)社會(huì)。超級(jí)秘書網(wǎng)

對(duì)當(dāng)下的文壇和文壇紛爭(zhēng)狀況，人們愛用兩個(gè)詞來形容飛“亂”與“爛”。但當(dāng)我們用“文化工業(yè)”來解釋時(shí)，就會(huì)發(fā)現(xiàn)這“亂”與“爛”也有一個(gè)核心的動(dòng)力源，那就是文化工業(yè)本性所必然導(dǎo)致的市場(chǎng)化和商品化。文化工業(yè)不僅統(tǒng)治了作者的商業(yè)意識(shí)(主要體現(xiàn)為著作權(quán)和名譽(yù)權(quán)意識(shí))。也消解了批評(píng)者、文化媒體這些社會(huì)精選的“解釋團(tuán)體”的獨(dú)立立場(chǎng)，更進(jìn)一步讓大眾成為這些“解釋團(tuán)體”和創(chuàng)作者表演的共謀者和津津有味的看客。

于是，“文化工業(yè)”籠罩下的當(dāng)下文學(xué)論爭(zhēng)不再是關(guān)于文學(xué)本體的藝術(shù)論爭(zhēng)，而是為個(gè)人的商業(yè)利益而刻意演出的文壇紛爭(zhēng);文學(xué)創(chuàng)作者也不再是精神靈魂的撫慰者和提升者，而是娛樂大眾感性的娛樂明星?！拔幕I(yè)”在以其技術(shù)優(yōu)勢(shì)贏得商業(yè)市場(chǎng)的同時(shí)，也把整個(gè)人類的精神世界商業(yè)化了。文壇不可避免地成了金錢意識(shí)的表演臺(tái)、決斗場(chǎng)，文學(xué)論爭(zhēng)也歷史性地進(jìn)入了商業(yè)資本患意飛舞的文壇紛爭(zhēng)時(shí)代:成為文學(xué)場(chǎng)的忠實(shí)搭檔并點(diǎn)綴欺騙大眾。