前言：本站為你精心整理了公允價值誤區(qū)管理范文，希望能為你的創(chuàng)作提供參考價值，我們的客服老師可以幫助你提供個性化的參考范文，歡迎咨詢。

公允價值的導(dǎo)入既是新會計準(zhǔn)則的一大亮點，也是引發(fā)諸多爭議的焦點。新會計準(zhǔn)則在上市公司實施后，伴隨著資產(chǎn)價格的上漲和股市樓市的紅火，對公允價值的看法褒貶不一。支持者認為引入公允價值，使財務(wù)報表更加逼近經(jīng)濟現(xiàn)實，極大地提高了會計信息對投資者和債權(quán)人的決策相關(guān)性。反對者則認為在會計計量中大量運用公允價值，不僅導(dǎo)致上市公司經(jīng)營業(yè)績大幅波動，而且為盈余操縱提供巨大空間，降低了財務(wù)信息的可靠性。

相關(guān)性與可靠性孰重孰輕，是一個極具爭議的哲學(xué)性命題。強調(diào)相關(guān)性的，必定推崇公允價值會計模式，而偏好可靠性的，則堅決捍衛(wèi)歷史成本會計模式。這方面的爭論，在美國等西方發(fā)達國家已經(jīng)持續(xù)了半個多世紀(jì)。贊成公允價值會計模式的人士指責(zé)以“硬資產(chǎn)為重心、以投入為側(cè)重”的歷史成本會計模式導(dǎo)致相關(guān)性缺失，已不適應(yīng)以“軟資產(chǎn)為核心、以產(chǎn)出為導(dǎo)向”的知識經(jīng)濟，嚴(yán)重低估了上市公司的資產(chǎn)價值，誤導(dǎo)了投資者的價值判斷。反對公允價值會計模式的人士則提出，可靠性是確保會計信息具有相關(guān)性的必要前提，不可靠的信息是不相關(guān)的，對投資者也是毫無用處的。

公允價值會計在我國作為一個新生事物，在學(xué)術(shù)界和實務(wù)界掀起大辯論，這既是預(yù)料之中，也是合乎情理的。真理越辯越明，但在辯論過程中，認識偏差也隨之涌現(xiàn)。筆者認為，當(dāng)前關(guān)于公允價值的爭論，存在著亟待澄清的十大誤區(qū)。

誤區(qū)之一：公允價值導(dǎo)致公司利潤劇增

截至2007年4月30日，滬深兩市已公布2006年報的1474家上市公司共實現(xiàn)凈利潤3718.17億元，同比增長46.8%。2007年第一季度，上市公司凈利潤更是高達1144.73億元，同比增長達99.99%。據(jù)此，關(guān)于公允價值導(dǎo)致上市公司利潤劇增的說法甚囂塵上。筆者認為，這是一種因果倒置的觀點。上市公司經(jīng)營業(yè)績，尤其是2007年第一季度凈利潤的顯著提升，是宏觀經(jīng)濟形勢和股權(quán)分置改革雙重作用的結(jié)果，而不是在新會計準(zhǔn)則中導(dǎo)入公允價值所致。當(dāng)宏觀經(jīng)濟形勢向好，股權(quán)分置改革給投資者帶來財富效應(yīng)時，采用歷史成本將抹殺這些“改革紅利”，而采用公允價值則將改革成果予以明示，對投資者的決策更具相關(guān)性。況且，如果繼續(xù)沿用歷史成本而不是公允價值，上市公司2007年第一季度對外披露的經(jīng)營業(yè)績增幅可能更大。

以備受關(guān)注的雅戈爾為例，該公司2007年第一季度實現(xiàn)了9.46億元凈利潤，其中出售中信證券股份獲利11.34億元（稅前）。根據(jù)筆者的分析，雅戈爾2007年第一季度出售中信證券獲得的稅前收益應(yīng)當(dāng)是3.6億元左右，而不是11.34億元。這是因為，該公司2006年末共持有中信證券18366.56億股股份，總成本為3.15億元，每股成本約1.72元。按照新會計準(zhǔn)則的要求，雅戈爾將所持股份中已過禁售期的12407.5萬股劃分為可供出售金融資產(chǎn)，并將持股成本與2006年底中信證券收盤價27.38元之間的差額（即公允價值變動），進行追溯調(diào)整，調(diào)增了股東權(quán)益31.84億元。這樣，當(dāng)雅戈爾2007年2月以每股約39.36元的均價出售3012.13萬股中信證券股份時，只應(yīng)確認約3.6億元的投資收益。倘若沒有采用新會計準(zhǔn)則，則雅戈爾應(yīng)確認的投資收益將高達11.34億元?？梢姡怨蕛r值為基礎(chǔ)的新會計準(zhǔn)則并沒有導(dǎo)致雅戈爾利潤劇增。

從業(yè)績計量的角度看，四類公司將是實施新會計準(zhǔn)則的“受益者”，以發(fā)起人身份持有上市公司股份的公司、研究開發(fā)投入較大的高科技公司、負債率較高和發(fā)生債務(wù)重組的公司、長期股權(quán)投資借方差額較大的公司。在這四類“受益者”中，與公允價值最密切相關(guān)的是以發(fā)起人身份持有上市公司股份的公司。但誠如上述分析，這類公司報告較高的利潤，主要是得益于股權(quán)分置改革，而與公允價值無關(guān)。這類公司只要將所持股份高價出售，即使按歷史成本計量，也必須確認巨額的投資收益。

誤區(qū)之二：公允價值加劇經(jīng)營業(yè)績波動

公允價值的導(dǎo)入，將導(dǎo)致上市公司經(jīng)營業(yè)績的波動，這是公允價值經(jīng)常被詬病的原因之一。筆者認為，公允價值將加劇經(jīng)營業(yè)績波動不是絕對的，應(yīng)根據(jù)具體情況具體分析。以上市公司的股票投資為例，如果上市公司對被投資企業(yè)不具有控制、共同控制或重大影響，且投資的股票存在著活躍的交易市場，則按照《企業(yè)會計準(zhǔn)則第22號——金融工具確認和計量》的要求，上市公司必須將其股票投資劃分為交易性金融資產(chǎn)或可供出售金融資產(chǎn)。這兩類金融資產(chǎn)均必須以公允價值作為計量基礎(chǔ)，對于交易性金融資產(chǎn)，公允價值在各個資產(chǎn)負債表日的變動計入當(dāng)期損益，而對于可供出售金融資產(chǎn)，公允價值在各個資產(chǎn)負債表日的變動先計入資本公積，待出售時再將資本公積轉(zhuǎn)出，作為投資收益。就交易性金融資產(chǎn)而言，由于在每個資產(chǎn)負債表日均按公允價值計量，出售金融資產(chǎn)時確認的損益對當(dāng)期的影響將明顯小于按歷史成本計量的影響。換言之，以公允價值為計量屬性且將其變動計入當(dāng)期損益，通過多次而不是一次性反映收益，是緩和而不是加劇了經(jīng)營業(yè)績的波動。

假設(shè)A公司2007年1月以每股5.30元的價格購入B公司100萬股股票并劃分為交易性金融資產(chǎn)，2007年A公司各季度除股票投資收益外的利潤總額均為1000萬元。2008年4月30日，A公司以每股59.07的價格將全部股票出售。若按公允價值計量并將其變動計入當(dāng)期損益，A公司在買入至賣出B公司股票期間的業(yè)績波動介于-50%至145.7%之間，而按歷史成本計量，業(yè)績波動介于零至537.7%。這說明，公允價值導(dǎo)致上市公司經(jīng)營業(yè)績波動是相對的。在交易性金融資產(chǎn)出售前，按公允價值計量的經(jīng)營業(yè)績波動大于歷史成本，但在出售當(dāng)期，按歷史成本計量的經(jīng)營業(yè)績波動則顯著高于公允價值。

至于可供出售金融資產(chǎn)，由于在出售前公允價值的變動不計入當(dāng)期損益，而是在出售時才一次性確認損益，其對業(yè)績波動的影響與歷史成本完全一致。

筆者認為，只要業(yè)績波動是真實的，采用公允價值將變動影響通過利潤表或資產(chǎn)負債表及時反映并傳輸給投資者，是應(yīng)當(dāng)加以提倡的。真實波動優(yōu)于人為平滑。況且，財政部在《企業(yè)會計準(zhǔn)則第38號——首次執(zhí)行企業(yè)會計準(zhǔn)則》中，要求上市公司對改用公允價值作為計量基礎(chǔ)的事項應(yīng)當(dāng)進行追溯調(diào)整，極大地降低了執(zhí)行新會計準(zhǔn)則對業(yè)績波動的影響。

誤區(qū)之三：公允價值增大企業(yè)經(jīng)營風(fēng)險

公允價值對利率、匯率、稅率和資產(chǎn)價格的波動相當(dāng)敏感，一些人據(jù)此聲稱將公允價值引入新會計準(zhǔn)則，將增大企業(yè)的經(jīng)營風(fēng)險。筆者認為，這是一種“尾巴搖狗”的邏輯思維。企業(yè)經(jīng)營風(fēng)險受外部經(jīng)營環(huán)境的影響是不容回避的客觀事實，即使不在會計準(zhǔn)則中引入公允價值，企業(yè)的價值仍然會隨著利率、匯率、稅率和資產(chǎn)價格的波動而變動。在應(yīng)對經(jīng)營風(fēng)險方面，歷史成本計量模式選擇的是“鴕鳥政策”，對企業(yè)經(jīng)營環(huán)境變化導(dǎo)致的價值變動視而不見，而公允價值計量模式則選擇積極面對，如實反映。在風(fēng)險面前，以消極的“鴕鳥心態(tài)”漠視價值變動比正視價值變動更加危險。

美國20世紀(jì)80年生的金融危機清楚地說明了這一點。1980至1994年，大約1300家資產(chǎn)總額超過6210億美元的儲蓄與貸款機構(gòu)（Savings&LoansInstitutions）倒閉。這些機構(gòu)主要是由于遭受巨大的利率風(fēng)險而倒閉的，因為它們80%以上的貸款是固定利率的抵押貸款，而資金來源則主要是短期存款。當(dāng)這些機構(gòu)接受的存款利率從1978年的7%上升至1982年的11%時，它們的資金成本已經(jīng)超過抵押貸款的平均回報率。若按公允價值對貸款和存款計量，這些機構(gòu)已經(jīng)資不抵債1180億美元，但若按歷史成本計量，這些機構(gòu)的財務(wù)報表仍然體現(xiàn)出較強的資本實力和支付能力。這次金融危機的最深刻教訓(xùn)之一是，歷史成本計量模式粉飾太平，掩蓋了這些金融機構(gòu)面臨的經(jīng)營風(fēng)險，延誤了監(jiān)管部門的拯救時機，結(jié)果付出了巨額的社會成本。學(xué)術(shù)界一般認為，美國發(fā)生的這次金融危機，是促使美國財務(wù)會計準(zhǔn)則委員會（FASB）越來越熱衷于推行公允價值計量模式的契機。

從這個意義上說，引入公允價值，及時度量企業(yè)價值變動及其影響，將迫使上市公司管理層和監(jiān)管部門增強風(fēng)險管理和防范意識，促進套期保值、利率互換、貨幣互換等金融創(chuàng)新活動，提高金融產(chǎn)品的多樣性，繁榮我國的金融市場

誤區(qū)之四：公允價值增加公司稅收負擔(dān)

以公允價值作為計量屬性，并將不同資產(chǎn)負債表日一些資產(chǎn)和負債公允價值的變動計入當(dāng)期損益，將導(dǎo)致上市公司確認一些“未實現(xiàn)的損益”。許多人因此擔(dān)心這種做法將增加上市公司的稅收負擔(dān)。其實，這種擔(dān)心是沒有必要的。財政部在引入公允價值的同時，也改變了所得稅的會計處理。根據(jù)《企業(yè)會計準(zhǔn)則第18號——所得稅》的要求，企業(yè)在取得資產(chǎn)、負債時，應(yīng)當(dāng)確定其計稅基礎(chǔ)。資產(chǎn)、負債的賬面價值與其計稅基礎(chǔ)存在差異的，應(yīng)當(dāng)確認所產(chǎn)生的遞延所得稅資產(chǎn)或遞延所得稅負債。這一規(guī)定意味著所得稅的會計處理已由應(yīng)付稅款法改為資產(chǎn)負債債務(wù)法。根據(jù)新的所得稅會計準(zhǔn)則，只要所得稅法維持其原有的計稅基礎(chǔ)，即使上市公司在會計核算上改按公允價值對資產(chǎn)和負債進行計量，也不會增加稅收負擔(dān)。假設(shè)B公司2007年1月4日以每股27.60元的價格購買了1000萬股中信證券股份，并劃分為交易性金融資產(chǎn)。2007年12月31日，中信證券的收盤價為60.80元。2008年7月，B公司將持有的1000萬股中信證券股份以每股65元出售。如果B公司適用的所得稅率為33%，則A公司2007年度應(yīng)確認的收益為22,244萬元，并確認10,956萬元的遞延所得稅負債。這部分所得稅并不需要在2007年度支付，不存在增加A公司稅收負擔(dān)的問題。到了2008年7月出售中信證券股份時，A公司才需要將這10,956萬元的所得稅連同出售時應(yīng)計的1,386萬元所得稅支付。不論是采用公允價值還是歷史成本，B公司出售中信證券的稅收負擔(dān)均為12,342萬元，而且支付時間也不存在差別。值得一提的是，除了交易性金融資產(chǎn)外，財政部與國家稅務(wù)總局已就實施新會計準(zhǔn)則的所得稅問題進行了協(xié)調(diào)，上市公司的稅收負擔(dān)不會因為導(dǎo)入公允價值而增加。

誤區(qū)之五：公允價值不如歷史成本可靠

學(xué)術(shù)界和實務(wù)界通常認為，以公允價值計量所生成的財務(wù)信息，其可靠性不如歷史成本。筆者認為，在評價公允價值和歷史成本的可靠性時，不應(yīng)一概而論。根據(jù)我國新會計準(zhǔn)則和FASB于2006年9月頒布的第157號準(zhǔn)則《公允價值計量》的規(guī)定，公允價值可分為三個層次：活躍交易市場對資產(chǎn)和負債的報價；類似資產(chǎn)和負債可觀察到的市價；運用估值技術(shù)所確定的價值。第三層次的公允價值，由于需要在估值模型中大量運用假設(shè)并對資產(chǎn)和負債的未來現(xiàn)金流量進行預(yù)測，其可操縱性明顯高于歷史成本，可靠性卻遜色于歷史成本。但第一和第二層次的公允價值，其可靠性毫不遜色于歷史成本，且比歷史成本更不容易被操縱。只要存在著活躍交易市場，公允價值信息能夠隨時獲取、能夠可靠地加以計量，以公允價值計量所生成的會計信息，甚至比歷史成本計量的會計信息更加可靠?？煽啃允窍鄬Φ模瑲v史成本也不見得總是可靠的。以歷史成本作為計量屬性的會計模式，同樣需要大量的估計和判斷，不可避免地要使用諸多帶有主觀色彩的待攤和預(yù)提。

誤區(qū)之六：公允價值運用沒有限制條件

一種觀點認為，新會計準(zhǔn)則付諸實施后，公允價值將普遍運用。筆者認為，這是一種有失偏頗的看法。為了與國際準(zhǔn)則實現(xiàn)實質(zhì)性趨同，財政部在制定新會計準(zhǔn)則時確實加大了引進公允價值的力度。但在制定新會計準(zhǔn)則的過程中，財政部始終堅持既要與國際慣例趨同，又要立足于中國現(xiàn)實的原則。財政部十分清楚，盡管我國的改革開放極大地促進了市場經(jīng)濟的發(fā)展，但中國依然是個新興市場經(jīng)濟國家，市場仍處于早期的發(fā)育階段。在這種現(xiàn)實的經(jīng)濟環(huán)境下，很多資產(chǎn)和負債的公允價值有時難以取得，或者不能可靠計量。因此，財政部在引入公允價值過程中十分審慎，對公允價值的運用設(shè)定了非常嚴(yán)格的限制條件。新會計準(zhǔn)則凡是規(guī)定應(yīng)當(dāng)采用公允價值計量的，在行文中都嵌入了一個醒目的“救濟條款”或“豁免條款”，即不能獲得公允價值信息，或者公允價值不能可靠計量的，仍然采用歷史成本計量。這種做法事實上將公允價值的運用范圍主要限定在第一和第二層次上，即存在活躍交易市場的，資產(chǎn)和負債的公允價值按市場報價確定，不存在活躍交易市場的，資產(chǎn)和負債的公允價值按類似資產(chǎn)和負債可觀察到的市場價格確定。至于第三層次的公允價值，不論采用何種估值模型，除非上市公司能夠證明其可靠性，否則，其運用將受到嚴(yán)格限制。在引入公允價值時嵌入“救濟條款”或“豁免條款”，堪稱是一種制度創(chuàng)新，在倡導(dǎo)會計信息相關(guān)性的同時，又最大限度地強調(diào)了會計信息的可靠性。

誤區(qū)之七：公允價值難以厘清受托責(zé)任

傳統(tǒng)上，反對公允價值的學(xué)派一直主張公允價值難以厘清公司管理層的受托責(zé)任，只有采用以歷史成本為計量基礎(chǔ)的會計模式，才有利于評價公司的管理層是否有效地履行其受托責(zé)任，因為歷史成本模式體現(xiàn)了投入與產(chǎn)出的關(guān)系。這固然有一定道理，但并非絕對真理。投資者為了評價上市公司管理層的受托責(zé)任，除了關(guān)心投入要素的歷史成本外，更關(guān)心投入要素的現(xiàn)行價值，是否保值增值。從信息需求的角度看，投資者對自己投入多少十分清楚，不需要上市公司利用定期報告反復(fù)提醒他們投入了多少，投資者最需要獲取的是投入要素在報告日的價值變動信息。僅僅依靠上市公司提供以歷史成本計量的會計信息，投資者顯然無法獲取投入要素的潛在產(chǎn)出價值，而缺乏這類信息，要對上市公司管理層的受托責(zé)任進行有效評估，顯然是不切實際的。換言之，受托責(zé)任的界定和評價應(yīng)當(dāng)拓展和延伸，既要考慮投入產(chǎn)出比，還要考慮上市公司管理層對投資者投入要素的價值管理。以價值為基礎(chǔ)的管理（ValueBasedManagement），呼吁上市公司提供公允價值信息。尤其是在知識經(jīng)濟時代，以知識產(chǎn)權(quán)為代表的“軟資產(chǎn)”對于上市公司的價值創(chuàng)造和核心競爭力的維持和提升至關(guān)重要，但“軟資產(chǎn)”具有投入與產(chǎn)出嚴(yán)重不對稱的特點。歷史成本模式過分關(guān)注“軟資產(chǎn)”的投入面，無法讓投資者評估上市公司的管理層是否對“軟資產(chǎn)”的產(chǎn)出面進行卓有成效的管理。

誤區(qū)之八：公允價值必然是合理價值

將FairValue翻譯為公允價值，容易令人產(chǎn)生誤解，誤以為公允價值必然代表合理的價值。其實，在英文里，公允價值強調(diào)的是公平與否，而非合理與否。根據(jù)《企業(yè)會計準(zhǔn)則第22號——金融工具確認和計量》的定義，公允價值是指在公平交易中，熟悉情況的交易雙方自愿進行資產(chǎn)交換或者債務(wù)清償?shù)慕痤~。在公平交易中，交易雙方應(yīng)當(dāng)是持續(xù)經(jīng)營的企業(yè)，不打算或不需要進行清算、重大縮減經(jīng)營規(guī)模，或在不利條件下仍進行交易。根據(jù)FASB第157號會計準(zhǔn)則《公允價值計量》的最新定義，公允價值是指市場參與者在計量日的有序交易中，出售一項資產(chǎn)可收到或清償一項負債應(yīng)支付的價格。這一定義包括三個關(guān)鍵點。（1）有序交易，它包含三層意思：假設(shè)在計量日之前的一段時期里就已經(jīng)存在交易市場，該交易所涉及資產(chǎn)或負債的市場買賣是習(xí)以為常的；該交易不是一項被迫交易；該交易是一項假設(shè)性交易。（2）主要市場或最有利市場，即公允價值計量所涉及的一定資產(chǎn)或負債將在主要市場或最有利市場出售或清償。（3）市場參與者，它必須符合四個條件：獨立于報告主體，不是報告主體的關(guān)聯(lián)方；熟悉情況，掌握信息；有能力對資產(chǎn)或負債進行交易；自愿而不是被迫地進行交易。

可見，F(xiàn)airValue確切的中文翻譯應(yīng)當(dāng)是公平價值，而不應(yīng)當(dāng)是公允價值。任何事實性或假設(shè)性交易，只要符合有序交易、主要市場或最有利市場以及市場參與者的規(guī)定，就是公平交易，實際達成或可望達成的價格都是公平、恰當(dāng)?shù)?。譬如?007年4月30日，中國人壽的A股和H股的收盤價格分別是41.65元和24.45港元。盡管二者相差超過70%，但兩個價格在各自的市場中都是公平、恰當(dāng)?shù)?。至于哪個價格更合理，則不是公允價值所能回答的。

誤區(qū)之九：公允價值一定是真實價格

公允價值不一定是合理的價值，也不一定是基于事實性交易的真實價格。公允價值既可以是基于事實性交易的真實市價，也可以是基于假設(shè)性交易的虛擬價格。實際上，從公允價值的最新定義可以看出，F(xiàn)ASB強調(diào)的正是基于假設(shè)性交易的虛擬價格。首先，在對有序市場進行說明時，F(xiàn)ASB明確指出，出售資產(chǎn)或清償負債的交易是計量日的一項假設(shè)性交易（HypotheticalTransaction），即假設(shè)擁有資產(chǎn)或承擔(dān)負債的市場參與者在交易日將出售資產(chǎn)或清償負債。這說明，資產(chǎn)或負債是否實際出售或清償，并不是運用公允價值計量的前提。其次，在闡述公允價值的計量目標(biāo)時，F(xiàn)ASB指出，公允價值的計量目標(biāo)是為了確定市場參與者如果將其擁有的資產(chǎn)在計量日出售可以收到的價格，或者將其承擔(dān)的負債在計量日清償應(yīng)當(dāng)支付的價格。這意味著，公允價值實質(zhì)上是計量日的一種虛擬價格。換言之，歷史成本強調(diào)的是真實交易和真實價格，而公允價值則超越了真實交易和真實價格的范疇，延伸到了假設(shè)性交易和虛擬價格。公允價值內(nèi)涵和外延的拓展，主要是為了更加準(zhǔn)確、及時地反映金融工具尤其是衍生金融工具的經(jīng)濟實質(zhì)，因為很多衍生金融工具最終可能結(jié)算也可能不結(jié)算。

誤區(qū)之十：公允價值造成凈利潤與現(xiàn)金流背離

對公允價值的另一個指責(zé)是，在新會計準(zhǔn)則中引入公允價值將導(dǎo)致上市公司報告的凈利潤與現(xiàn)金流相互背離。誠然，將交易性金融資產(chǎn)的公允價值變動計入當(dāng)期損益，確實會增加或減少上市公司的經(jīng)營業(yè)績，但并不影響其現(xiàn)金流量。在沒有現(xiàn)金流入或流出的情況下報告利潤或虧損的增減，無疑加大了上市公司利潤分配的難度。但必須指出，造成凈利潤與現(xiàn)金流脫節(jié)的根本原因并非公允價值，而是權(quán)責(zé)發(fā)生制。在權(quán)責(zé)發(fā)生制的會計模式下，即使采用歷史成本也會導(dǎo)致凈利潤與現(xiàn)金流的背離，固定資產(chǎn)折舊和無形資產(chǎn)攤銷盡管并不影響當(dāng)期的現(xiàn)金流，但卻影響了當(dāng)期的凈利潤。同樣地，向客戶和供應(yīng)商賒銷賒購產(chǎn)品，雖然沒有導(dǎo)致當(dāng)期現(xiàn)金流量的變動，卻影響了當(dāng)期的銷售收入和銷售成本。事實上，只要權(quán)責(zé)發(fā)生制繼續(xù)秉承“實現(xiàn)原則”和“配比原則”，上市公司凈利潤與現(xiàn)金流的相互背離將成為常態(tài)，即使新會計準(zhǔn)則不引入公允價值，這種背離現(xiàn)象仍將存在。

必須指出，凈利潤與現(xiàn)金流相互背離的趨勢將隨著會計理念的重大轉(zhuǎn)變愈演愈烈。傳統(tǒng)上，收益確定是以“收入/費用觀”為主導(dǎo)的。在這種會計理念的指導(dǎo)下，會計慣例強調(diào)的是真實的交易基礎(chǔ)、歷史成本計量模式、實現(xiàn)原則（收入只有在已實現(xiàn)或可實現(xiàn)情況下才可確認）、配比原則（收入確認后，與此相關(guān)的成本費用也必須予以確認）和審慎原則（寧可多確認費用和負債，不可多確認收入和資產(chǎn)、資產(chǎn)減值應(yīng)盡早確認，資產(chǎn)升值不得確認）。這種會計慣例在反映和處理衍生金融工具（沒有或只有很小初始成本，但可能讓企業(yè)遭受巨大金融風(fēng)險的特點）和資產(chǎn)減值時，存在諸多缺陷。為此，從20世紀(jì)90年代起，以FASB為代表的準(zhǔn)則制定機構(gòu)在收益確定上開始轉(zhuǎn)向“資產(chǎn)/負債觀”。根據(jù)這種新的會計理念，會計重心在于資產(chǎn)和負債的確認和計量，收入和費用的確認和計量居于從屬地位，就是說，收入和費用是否確認、按多少金額確認取決于與之相關(guān)的資產(chǎn)和負債是否符合報表要素定義、能否可靠計量。收益確定由“收入/費用觀”轉(zhuǎn)向“資產(chǎn)/負債觀”，不僅使計量屬性由側(cè)重歷史成本轉(zhuǎn)向倚重公允價值，而且將進一步弱化凈利潤與現(xiàn)金流之間的關(guān)系。

總之，將公允價值引進我國會計準(zhǔn)則體系，既是實現(xiàn)國際趨同的客觀需要，也是適應(yīng)金融創(chuàng)新的必然選擇。在引進初期，對公允價值存在誤解不足為奇。當(dāng)然，公允價值并非十全十美。譬如，按照國內(nèi)外關(guān)于公允價值的定義，投機、炒作等非理性行為所蘊涵的不合理定價，只要不是強迫交易的結(jié)果，也包含在公允價值之中。這不能不說是公允價值的一大缺陷。但是，公允價值存在的缺陷不能也不應(yīng)成為回歸歷史成本的理由，只有不斷改進和完善公允價值才是理性的選擇。國際會計準(zhǔn)則理事會（IASB）已經(jīng)將如何完善公允價值計量納入其工作日程，我國也有必要同時從概念框架和具體準(zhǔn)則入手，借鑒國際財務(wù)報告準(zhǔn)則和美國第157號準(zhǔn)則的經(jīng)驗，制定一個內(nèi)在邏輯更嚴(yán)密、操作指引更明確、驗證手段更簡便的公允價值會計準(zhǔn)則。